Iohannis afirma ceva in genul ca scoala este o pacaleala sau o iluzie: elevii (si de multe ori parintii) cred ca invatamantul romanesc ofera o educatie potrivita (sursa: http://www.mediafax.ro/social/iohannis-sistemul-educational-ii-minte-pe-elevi-si-pe-parinti-ca-le-da-o-educatie-potrivita-15759468).
In aceste conditii rezulta ca abandonul scolar nu este chiar o tragedie; pentru multi ar putea fi chiar o oportunitate. Si totusi, daca primul om in stat afirma ca invatamantul romanesc "îi minte pe elevi şi pe părinţi că le dă o educaţie potrivită", atunci de ce nu se desfiinteaza? De ce se irosesc resursele pe un trombon?
Sigur ca desfiintarea ar fi o masura prea radicala si imposibila; iar dupa parerea mea, invatamantul superior ofera in general informatii specifice utile celor care doresc sa acumuleze cunostinte in domenii de inalta calificare. Dar cat va mai dura pana cand invatamantul de pana in 12 clase va fi schimbat din temelii si adaptat la cerintele pietei muncii si epocii in care traim?
Mereu se spune ca ar trebui alocati mai multi bani pe invatamant, ca nu sunt conditii etc. Dar, la o analiza mai realista, are cineva impresia ca totii elevii aspira sa ajunga colegi cu Euler (ca sa nu zic Einstein) sau de nivelul acestuia?
Multi copii pur si simplu nu sunt interesati de carte si nici nu au capacitatea intelectuala sa ajunga prea departe. Nu ar fi mai simplu sa se aloce resursele acolo unde este cazul, iar celor mai putin interesati de carte sa li se ofere un sistem educational orientat pe cariere mai putin spre deloc stiintifice?
Tinerii mai putin dotati intelectual pot avea anumite inzestrari naturale si pasiuni pentru domenii nestiintifice, dar practice, productive si utile. Este bine sa li se ofere o educatie in concordanta cu calitatile lor naturale.
Teoria invatamantului adaptat zilelor noastre pare destul de simpla. Vor liderii din invatamant sa o transpuna in practica? Din cat s-a vazut pana acum, niciodata.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu