Statul roman - dusmanul cetateanului roman (11)

Statul roman e foarte doritor sa accentueze saracia cetatenilor majoritar saraci, diminuandu-le veniturile cu 15-25%. Doreste, deasemenea, sa impuna o taxa de solidaritate de 90% pentru anumite pensii.

Exista o alta categorie de cetateni, realizatoare de venituri, pe care statul roman o ignora cu desavarsire. Este vorba de persoanele care realizeaza venituri din dividende. Oare nu sunt si ei solidari cu restul cetatenilor romani? Nu ar trebui ca statul sa introduca si pentru ei o taxa de solidaritate? De exemplu, pentru venituri din dividende mai mari de 1500 de euro (adica de zece ori mai mari decat salariul minim, care este de circa 150 de euro), sa se introduca o taxa de solidaritate de 90%.

Alesii care compun statul roman promit la ora actuala deficit bugetar de 64% din PIB daca nu se aplica masurile propuse pentru reducerea cheltuielilor bugetare. Asta propuneau alesii in campaniile electorale? De ce nu penalizeaza legea mincinosii si minciunile din campaniile electorale? Ce reprezinta campaniile electorale in fapt? Un joc al demagogiei si al ipocriziei? Sa se introduca legi penale pentru condamnarea celor care fac promisiuni fara acoperire in campaniile electorale.

S-ar mai putea impozita prin taxe de solidaritate: firmele care realizeaza profit net care depaseste 1 milion de euro per firma; persoanele care realizeaza venituri din chirii mai mari de 1500 de euro per persoana.

In fapt, statul roman sa impoziteze si bogatii, nu numai saracii!

Conform Constitutiei, Art. 47, alineatul 1:
"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un trai decent."

Dupa parerea mea, salariul minim pe economie de 600 de lei si pensia minima de 350 lei nu asigura un trai decent, deci actualul stat roman incalca Constitutia (Art. 47, alineatul 1). Propunerile de reducere a pensiilor si salariilor, cel putin in cazul persoanelor care primesc in acest moment salariul minim si pensia minima, sunt o incalcare a Constitutiei (Art. 47, alineatul 1). Chiar si marirea taxelor si a cotei unice reprezinta, cel putin in cazul persoanelor care primesc in acest moment salariul minim si pensia minima, o incalcare a Constitutiei (Art. 47, alineatul 1).

Citez parerea consilierului prezidential Sebastian Lăzăroiu, preluata de pe link-ul:
http://www.mediafax.ro/social/lazaroiu-o-pensie-mica-nu-poate-asigura-un-trai-decent-dar-exista-o-solidaritate-intre-generatii-6127197/
"Nu spun că o pensie mică pe care s-o diminuezi acum cu 15% îţi poate asigura un trai decent."
Atunci despre ce vorbim? In ce stat de drept traim?

Am cautat de internet link-uri referitoare la definitia juridica a traiului decent in Romania. NU EXISTA NICIO PREVEDERE LEGISLATIVA CARE SA DEFINEASCA SI SA REGLEMENTEZE JURIDIC TRAIUL DECENT IN ROMANIA. Multumim statului roman, patronatelor si liderilor sindicali pentru aceasta lipsa majora din legislatia romaneasca, care permite batjocorirea legala a poporului roman.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (10)

Statul roman face de cateva zile un studiu de marketing. Pe de o parte isi verifica puterile discretionare de a impune orice fel de masura, oricat de aberanta ar fi si orica suferinta globala ar genera. Pe de alta parte, verifica neputinta societatii de a reactiona si inventariaza metodele ineficace si de multe ori ridicole prin care societatea reactioneaza.

Masurile fals numite anticriza preconizate de statul roman au fost luate numai pentru a saraci in continuare majoritatea populatiei (care era oricum majoritar saraca). Statul roman (si orice alt stat, deatlfel) stie foarte bine ca poate decide cand sa fie criza si cand nu. Ca sa fie criza, trebuie marit deficitul bugetar, iar ca sa fie crestere economica, trebuie create firme si locuri de munca. Numai firmele si locurile de munca pot alimenta pozitiv bugetul de stat. In Romania (si peste tot in lume unde o fi posibil) achizitiile publice la preturi aberante (mai mari decat pretul pietei), evaziunea fiscala si munca la negru alimenteaza negativ bugetul de stat.

Statul stie foarte bine ca ar trebui eliminate achizitiile publice la preturi aberante, evaziunea fiscala si munca la negru pentru pentru a nu avea probleme bugetare. Dar oamenii care compun statul, administratia centrala si locala, impreuna cu clientela politica, sunt principalii beneficiari ai achizitiilor publice la preturi aberante, ai evaziunii fiscale, posibil si ai muncii la negru.

Si atunci suntem martori neputinciosi ai unor situatii pe care nu le putem controla si impotriva carora nu ne putem opune. Nu cred ca statul vrea sa impuna actualele masuri inutile (micsorarea pensiilor, salariilor, ajutoarelor sociale) din incompetenta, pentru ca oamenii care compun acest stat sunt foarte competenti cu buzunarul propriu. Statul vrea sa impuna aceste masuri pentru ca detine puterea absoluta. A creat criza sfidand populatia si acum vrea sa elimine criza pe seama populatiei, chiar daca aceasta din urma va fi vesnic in criza, la nivel individual.

In 2009, incasarile la bugetul Romaniei nu au crescut si nici nu aveau cum sa creasca, pentru ca s-au inchis firme private si a crescut numarul de someri. Care a fost reactia statului? A facut imprumuturi de zeci de miliarde. Daca nu a facut aceste imprumuturi pentru a crea locuri de munca, ci numai pentru cheltuieli, este evident ca a adaugat la buget un minus, reprezentat de cheltuielile cu plata acestor imprumuturi. Orice economist din FMI si UE stie ca imprumuturile din 2009 facute de statul roman au eficienta economica zero. Cu toate acestea, reprezentantii FMI si UE au venit la Bucuresti solidari cu statul roman, pentru a convinge populatia ca statul roman ia masuri dure, dar juste.

Nu, statul roman nu ia masuri juste anticriza, ci numai masuri dure. Daca consideram ca statul a luat anul trecut (in 2009) un imprumut de 20 de miliarde de euro, cu dobanda de numai 2,5% pe an, ar rezulta necesitatea ca statul roman sa plateasca (prin poporul roman) 500.000.000 de euro pe an numai pentru dobanda (adica banii pe care statul nu ii are pentru plata integrala a pensiilor). Poate proba statul roman ca imprumutul de 20 de miliarde de euro aduce beneficii in 2010 mai mari de 500.000.000 de euro? Anul 2010 si masurile pe care anunta statul dovedesc cu siguranta ca nu. Atunci, cat timp se va mai juca statul cu spirala indatorarii romanilor? Noi imprumuturi vor insemna noi dobanzi de platit de catre cei multi, fara vreo obligatie sau garantie juridica referitoare la eficienta economica a imprumuturilor, din partea oamenilor politici romani care decid indatorarea in continuare a Romaniei.

Dobanzile la imprumuturile facute de statul roman in 2009 sunt niste cadouri facute de statul roman institutiilor care le-au acordat. Persoanele care au reprezentat statul roman la incheierea acordurilor de imprumut au un comision din afacerea asta?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (9)

Cele mai importante afirmatii pe care le-a facut Traian Basescu in declaratia televizata de ieri (13.MAI.2010), sunt, dupa parerea mea, urmatoarele: "dupa 20 de ani de democratie, SA ZICEM, am construit, SI TOATE PARTIDELE POLITICE SI-AU ADUS CONTRIBUTIA, UN STAT CLIENTELAR...".

In continuare, Traian Basescu a sustinut masurile preconizate de guvern si agreate de FMI, adica reducerea deficitului bugetar prin saracirea unei populatii oricum majoritar sarace.

Dupa parerea mea, acel preambul ("dupa 20 de ani de democratie, SA ZICEM, am construit, SI TOATE PARTIDELE POLITICE SI-AU ADUS CONTRIBUTIA, UN STAT CLIENTELAR...") constituie premisele masurilor luate pentru reducerea deficitului si justificarea faptului ca nimeni nu se va putea opune luarii acestor masuri.

Ce inseamna aceste afirmatii?

Inseamna ca in primul rand faptul ca in Romania nu exista un regim democratic, dar SA ZICEM ca ar fi, de dragul ipocriziei. Asa-zisele institutii ale statului sunt un paravan care functioneaza numai pentru cetateanul de rand, in timp ce elitele au imunitate absoluta in fata legii. In continuare, daca toate partidele au construit un stat clientelar, inseamna ca toate partidele au avut comportamentul infractional al actualului partid de la putere, adica au transferat banii publici in buzunarele proprii, atunci cand au fost la putere, cu ajutorul clientelei politice proprii. Asta inseamna un avertisment mascat: "vreti sa spuneti despre noi ca suntem hoti, dar voi ce ati fost pana acum?"; "daca spuneti despre noi, vom spune si noi despre voi, la ce ajuta asta, vreti sa ne pierdem privilegiile, banii, sa ne luptam intre noi?". Asa se explica si faptul ca Traian Basescu nu a anuntat masuri impotriva statului clientelar. Statul a fost, este si va ramane clientelar.

Ce consecinte au aceste afirmatii pentru romanii de rand, lipsiti de privilegii?

In primul rand, romanii nu vor avea niciodata dreptul la o viata normala. Romanii trebuie sa isi accepte statutul de sclavi ieftini, pentru ca nu va exista niciodata o forta politica favorabila progresului si prosperitatii pana la nivelul individului. La 4-5 ani se vor folosi sloganuri de campanie electorala doar pentru ca unii sau altii sa isi castige dreptul de a-si insusi munca celor multi, in rest vor da uitarii, ca si pana acum, orice fel de promisiune de mai bine. Democratia din Romania, daca exista, este o democratie sclavagista, in sensul propriu al cuvantului. Un individ, odata nascut in Romania, are doua posibilitati: ori intra in structurile de putere si cauta sa urce cat mai sus in ierarhia puterii, lovind in cei multi, ori isi accepta statutul de sclav.

Se poate schimba ceva in actuala ordine politica si sociala?

Cu siguranta, nu. Vointa si realitatea politica a fost clar exprimata. Opozitie exista numai intre cei care cauta sa preia accesul la banul public. Asa cum a spus Traian Basescu, nicio formatiune politica nu cauta sa schimbe statul clientelar. Unele formatiuni politice incearca sa preia puterea folosind nemultumirea justificata a maselor pentru a crea dezordine si violenta. Dar odata preluata puterea de catre o formatiune politica, aceasta nu va schimba nimic in favoarea maselor, ci va beneficia doar de privilegiile supreme. Seamana izbitor de bine cu momentul 1989.

Masele, independent de formatiunile politice, nu vor schimba nimic prin violenta pentru ca nici macar nu se vor putea impune prin violenta. Daca lucrurile se vor agrava prin violente, statul va recurge la represiune armata, perfect justificata din punct de vedere juridic. Masele se vor trezi ca apara "cu piepturile goale", dar cu mijloace ilegale (violenta), niste drepturi legitime. Sigur ca masele au principial dreptate sa pretinda o viata mai buna, dar nu au nici pe departe pregatire juridica si nu stapanesc arta negocierii pentru a impune prin argumente niste drepturi legitime, in caz ca ar fi posibil un dialog real.

Traian Basescu a aratat ca are cunostinta de toate aceste realitati si cine are informatia, stapaneste situatia. Traian Basescu a avut un moment de sinceritate in fata poporului, chiar daca intr-un mod foarte dureros pentru popor.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (8)

Am cautat pe Google rezultate dupa textul "achizitii publice la preturi supraevaluate". In 0,25 secunde s-au gasit circa 2420 rezultate!!!

Ca exemplificare, citez de pe link-ul
http://stiri.zoot.ro/13-5-milioane-de-lei-pentru-un-prelungitor,144234.html

"13,5 milioane de lei pentru un prelungitor
27 Iulie 2006

Preturi de 20 de ori mai mari

O lopata - un milion, un ciocan - 2 milioane, o banala surubelnita - 3 milioane, iar un prelungitor - 13,5 milioane de lei. Acestea sunt doar cateva produse la preturi cu mult umflate, ce se regasesc in facturile Electrica.
Prin adresa nr. 6117 din 25 mai 2006 SISE Electrica Muntenia Nord a trimis catre cele sase unitati de aprovizionare din subordine (AISE) cererea de a face necesarul de "repere prezentate in ofertele anexate" de catre directorul SISE, Sorin Popescu. Ofertele erau doar ale SC Redoxim Grup SRL Bucuresti, patronata de Gigel Didila. La inceputul lunii iunie 2006, toate cele sase birouri AISE au remis raspunsuri de acceptare catre SISE Electrica Muntenia Nord a preturilor impuse de Redoxim SRL la reperele ce trebuiau achizitionate. Nimeni nu si-a pus intrebarea de ce o lopata livrata de Redoxim Grup SRL costa un milion de lei, un ciocan - 2 milioane, o surubelnita simpla - 3 milioane, o cheie franceza L300 - 6,6 milioane, un prelungitor de 50 m - 13,5 milioane, o lanterna - 2,1 milioane, o roaba - 3,2 milioane, o bormasina electrica portabila - 13,4 milioane iar un patent izolat nu mai putin de 618 mii lei! Chiar si cei neavizati isi pot da seama ca aceste preturi sunt de 10-20 de ori mai mari fata de cele de pe piata libera, unde o lopata costa maximum 150 mii de lei, un ciocan 100 de mii, o lanterna 100-150 de mii, un prelungitor - 1,2 milioane de lei etc.

Un articol de Marian Garleanu"

Mai citez si de pe link-ul:
http://www.tion.ro/stiri/romania/articol/luptatorii-acvila-isi-decontau-prezervativele-se-tatuau-si-se-epilau-din-banii-ministerului/cn/news-20090515-05521256
Sursa: Newsin.ro

"Spre exemplu, o vestă antiglonţ a fost achiziţionată de jandarmi cu 22 de milioane de lei, iar de Acvila cu 147 de milioane. Cele mai multe achiziţii au fost făcute la preţuri exorbitante, de la câteva firme ai căror acţionari au făcut averi din bani publici, susţine aceeaşi sursă."

INTREBARI:
Cum pot exista astfel de realitati?
Penalizeaza legea pe cei care au realizat profituri absolut nesimtite din astfel de activitati?
Care este valoarea (in miliarde de euro) a totalului prejudiciilor la bugetul de stat din ultimii 10 ani (de exemplu)?
Cat la suta din valoarea acestor prejudicii s-a recuperat de catre statul roman?
Cat de odios a fost conceput cadrul legislativ in Romania, daca este posibil sa se faca achizitii publice la preturi mai mari (indiferent daca vorbim de 1,2 ori sau de 20 de ori sau de 200 de ori) decat pretul de pe piata libera?
Care este procentul de condamnati in randul vinovatilor?
Ce sens mai au licitatiile publice?
De ce nu exista plafon maxim pentru achizitiile publice de 5% peste pretul pietii (desi nici acestuia nu i se poate gasi justificare, in general este vorba de cantitate, deci ar trebui sa existe reduceri)?
Mai putem vorbi de sanse egale cand comparam salariatii obisnuiti cu administratorii de bugete?
Fraudele cu banii contribuabililor sunt o exceptie sau o regula?
De ce vrea statul sa oblige salariatii obisnuiti (dar si pensionarii si somerii) sa acopere gaurile din bugetul de stat produse de functionarii statului care administreaza in mod fraudulos banii contribuabililor?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (7)

Am gasit pe link-ul
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-6960935-omv-profitul-net-scazut-58-2009-pana-572-mil-euro.htm

Profitul net al grupului austriac OMV, care controleaza Petrom, a scazut cu 58% in 2009, pana la 572 milioane de euro, anunta AFP. Principalele cauze ale reducerii profitului sunt legate de reducerea pretului la petrol si de scaderea volumului vanzarilor, pe fondul recesiunii mondiale, precizeaza grupul intr-un comunicat.

Impoziteaza statul cu 90% acest profit super nesimtit (desi a scazut cu 58% fata de cel precedent)?
Impoziteaza statul cu 90% profitul net din orice companie, profit care depaseste 10 milioane de euro (ca taxa de sodidaritate)?
Astfel de profituri nu sunt extraordinar de nesimtite, in raport cu salariile din Romania?