Monarhia ingroapa Romania

A devenit evident faptul ca toate problemele economico-sociale ale romanilor, deliberat create si artificial intretinute de catre toate partidele politice care au detinut puterea, au ca finalitate inlocuirea regimului democratic cu monarhia.

Partidele politice se autodiscrediteaza si se autosubmineaza pentru a arata maselor cat de "putreda" este democratia. Coruptia generalizata si abuzurile se fac cu scopul de a stimula in randul cetatenilor dorinta de autoritarism.

Am aflat ca recent a avut loc o emisiune oribila pe Antena 3 in care se facea propaganda monarhiei. Realizatorul emisiunii (Mihai Gadea), incepea cam asa: la inceputul anilor '90 oamenii spuneau "Monarhia salveaza Romania".

Daca imi aduc eu bine aminte, la inceputul anilor '90 se scanda, printre altele "Nu ne vindem tara" (ce gluma buna, replica era "O dam gratis"!). Iar agitatorii monarhisti nu au gasit sprijin in randul populatiei, care la primul scrutin liber a votat masiv (peste 90%) cu gruparea "Iliescu", aceeasi care nu ii acorda viza de intrare in Romania fostului rege.

Intre timp lucrurile au evoluat. In cadrul tuturor partidelor exista susutinatori ai monarhiei. In USL, de exemplu, favorabili pe fata monarhiei sunt Calin Popescu Tariceanu (PNL), Mircea Geoana (PSD) si Daniel Constantin (PC). Ce mai cauta in acest caz toti monarhistii in partidele democratice, nu este greu de imaginat.

Teza regelui "salvator de neam" este o farsa sinistra, numai ca nu poate fi ignorata, pentru ca va avea loc in curand. Restaurarea monarhiei este urmatorul mod prin care bogatii, nomenklatura etc isi vor mentine privilegiile, iar cetateanul va fi si mai lipsit de drepturi, si mai impovarat de taxe.

Nu exista niciun argument in favoarea monarhiei, ci numai probleme false sustinute de grupuri de interese (sclavii fostului rege Mihai?).

Atitudinea fostului rege fata de romani a fost una de indiferenta. A creat fostul rege locuri de munca platite corect in Romania? A incercat fostul rege sa opreasca abuzurile din Romania sau distrugerea tarii? Pai, chiar sustinatorii sai se ocupau cu asa ceva.

Atitudinea fostului rege fata de Romania a fost urmarirea intereselor personale: recuperarea proprietatilor din Romania. Prin actul de abdicare din 1947 se preciza clar regimul juridic al proprietatilor reclamate si obtinute acum cu usurinta si bunavointa suspecta de la statul "democratic", acelasi care a batjocorit, umilit si nedreptatit nenumarati cetateni romani prin aplicarea tendentioasa, ostila si abuziva a legii retrocedarilor.

Are fostul rege calitati care sa il recomande in fruntea tarii, macar ca simplu cetatean? Este fostul rege o somitate politico-economica? Poate fi fostul rege un "luptator anticoruptie"? Simpla parcurgere a acestor intrebari starneste rasul...

Faptul ca actualele forte politice au un comportament antidemocratic nu se rezolva cu ajutorul unui despot, fals presupus de unii cetateni ca fiind luminat. Faptul ca democratia din Romania este in suferinta inca de la ipotetica instalare (1989) nu se rezolva punandu-ne singuri lesa.

Sa amintim de modul in care fosti monarhi ai Romaniei aparau interesele romanilor:
1. Regele Carol I a dispus distrugerea arhivelor care atestau numarul mortilor in randul taranilor la rascoala din 1907, pentru a ascunde adevarul despre acea baie de sange pe care bogatii au oferit-o saracilor!
(Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83scoala_%C8%9A%C4%83r%C4%83neasc%C4%83_din_1907)
Adica saracilor rasculati pentru ca erau muritori de foame li s-a oferit alternativa... mortii prin impuscare! (Aviz celor care cer in mod iresponsabil astazi iesirea in strada! Democratia inseamna dezbatere si alegere! Problemele Romaniei se rezolva prin vot responsabil. Nu se voteaza nemernici contra "spaga" pentru ca apoi sa se iasa in strada!)
Asta spune multe despre profilul moral al regelui de atunci si al sustinatorilor lui ("sclavii lui Basescu") de atunci! Si atunci, ca si acum (foarte probabil ca intotdeauna), existau nemernici incapabili de altceva decat de impovararea cetatenilor si mentinerea lor in stare de saracie crancena!
2. Coruptia patronata de regele Carol al II-lea seamana izbitor cu coruptia din Romania din zilele noastre (cine o fi beneficiarul sef al coruptiei din Romania contemporana?). Apogeul coruptiei regale in perioada interbelica este data de "Afacerea Škoda". Pentru informare exista link-urile:
http://www.financiarul.com/articol_186/cele-mai-mari-tunuri-din-istoria-romaniei.html
http://www.stareapresei.ro/coruptia-interbelica-afacerea-skoda-12248.html
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Afacerea_%C5%A0koda
De pe ultimul link, pentru cei care nu au timp si rabdare sa studieze, urmatorul citat este elocvent si foarte actual:
"Afacerea Škoda a fost un puternic scandal politico-financiar care a zguduit viaţa politică din România interbelică. La baza lui a stat un contract pentru înzestrarea armatei române cu armament, în valoare de aproximativ 7 miliarde lei, semnat în 1930 de guvernul Maniu cu Uzinele de armament Škoda din Cehoslovacia. Stipulat în netă defavoare faţă de Statul Român, contractul a provocat o puternică criză politică, scoţând la iveală corupţia generalizată din aparatul administrativ al Statului, starea extrem de precară a Armatei Române, violarea secretelor de stat, implicarea politicienilor până la nivelele cele mai înalte şi culminând cu implicarea regelui Carol al II-lea şi a camarilei regale. Cazul a scandalizat opinia publică şi a fost cap de afiş pentru mai mulţi ani de la izbucnirea lui. A fost pe larg instrumentalizat de partidele şi oamenii politici, având în final un efect devastator asupra încrederii populaţiei în instituţiile statului democratic, în contextul în care Europa se afla în plin proces de înarmare şi în pragul izbucnirii celui de-al Doilea Război Mondial.".
Orice asemanare izbitoare cu Romania contemporana nu este deloc intamplatoare.

In Romania contemporana, dar si oriunde in lume, tendinta nu este de a se atenua inechitatile sociale, ci de a se amplifica inechitatile sociale. Aceasta situatie se datoreaza in special comportamentului abuziv al angajatorilor la locurile de munca, unde angajatii sunt din ce in ce mai des depersonalizati si tratati ca sclavi; si comportamentului abuziv al statului, care a transformat cetateanul in sclav nu prin munca fortata, ci prin suprataxare (impozitare) fortata. Desi se vorbeste de statul democratic de drept, statul si-a canalizat forta coercitiva exclusiv asupra zonelor sociale dezavantajate economic.

Totusi, cei dezavantajati economic sunt majoritari. Nimic nu i-ar impiedica la un moment dat (mai devreme sau mult mai tarziu, in functie de dezvoltarea constiintei de sine, de ignorarea propagandei oficiale a saraciei si neputintei perpetue) sa se organizeze prin vot democratic in scopul crearii unui stat care sa suprataxeze zonele sociale avute si care sa ingradeasca abuzurile prin elaborarea unei legislatii clare, neechivoce.

Nimic, mai putin MONARHIA.