Se afișează postările cu eticheta autorizatii. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta autorizatii. Afișați toate postările

sâmbătă, 21 ianuarie 2017

Incendiu in Bamboo - lectia neinvatata a istoriei sau a coruptiei?

Un nou incendiu soldat cu zeci de raniti si, din fericire, pana acum cu nicio victima, s-a produs in clubul Bamboo, care a ars in intregime.

Fiind un incendiu de data foarte recenta, produs azi dimineata (21.Iannuarie.2017), sursele sunt exact in faza in care ofera informatii contradictorii.

Asa cum ii sta bine oricarui incident grav din Romania, cauza incendiului nu este inca precizata. Deja este o enigma ca s-a amorsat si s-a amplificat un incendiu intr-un local atat de populat, fara sa fie detectat in timp util de nimeni. Martorii au afirmat ca s-a fumat toata noaptea, dar nu de la o tigara s-a produs incendiul. Asteptam eventuale imagini de pe camerele de supraveghere.

Dar deja exista cel putin doua surse (de maxima audienta: https://www.antena3.ro/actualitate/clubul-bamboo-nu-avea-autorizatie-de-functionare-396617.html si http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/incendiu-in-clubul-bamboo-avocat-al-managerilor-clubului-in-momentul-venirii-pompierilor-toti-clientii-erau-evacuati.html), care afirma, citandu-l pe viceprimarul sectoruilui 2, ca acest club nu avea autorizatie de functionare, desi avea aviz de la ISU.

Clubul nu avea autorizatie de functionare pentru ca nu avea autorizatia de construire receptionata.

Desi nu avea autorizatia de functionare, este de notorietate faptul ca acest club functiona practic de cand lumea postdecembrista si intreprinzatoare, fiind inclus pe lista celor mai selecte cluburi din Bucuresti (Bucharest's Finest Clubs) de pe site-ul https://www.finestclubs.com/!

Pe site-ul http://bambooclub.ro/, clubul insusi afirma ca pana la data la care am accesat sursa (azi, 21.Ianuarie.2017) se organizasera 1352 petreceri si fusese vizitat de 1.690.000 clienti! Fara autorizatie de functionare!

Modul in care un local cu pile poate functiona in Romania fara autorizatie de functionare si cu documentatia vesnic incompleta este plata unei amenzi an de an, astfel incat sa poata spune si autoritatile ca si-au facut "datoria" si sa nu fie suspectate, in plus, de luare de spaga.

Oare patronii acestui club vizitat deja de peste 1.500.000 de clienti erau atat de fraieri si de lipsiti de mijloace materiale si juridice incat nu puteau rezolva definitiv problema documentelor de functionare a localului? Aveau o placere deosebita sa plateasca anual amenzi?

Sau, nu cumva, autoritatile ii impiedicau sa detina documentatia completa si autorizatia de functionare pentru ca patronii sa poata fi capusati la infinit de cei in drept sa ia... spaga? Iata niste enigme ale Terrei mai interesante decat constructia piramidelor din Egipt...

marți, 3 noiembrie 2015

Minciuna are picioare scurte, burtălău, tupeu nelimitat şi sprijin neconditionat de la autorităţile mafiote

Primarul Piedone nu este atins nici cu o floare (si nici cu o lumanare) de autoritatile mafiote care-si acopera ticalosiile unii altora. Pentru el nu exista nici mandat de aducere, nici motive sa fie adus la Parchet. Asta in conceptia celor care ar trebui sa-l traga la raspundere si care se prefac, probabil, ca ii cred ineptiile si minciunile deliberate.

Repet si o sa tot repet, in Romania:

Control = Sabotarea legii in interes personal = Spaga.

Majoritatea firmelor private (dar si firme de stat, dupa cum s-a vazut!) functioneaza in ilegalitate. Firmele private exista doar pentru a cotiza catre calaii spagari. Legislatia este stufoasa, neclara si interpretabila.

Sunt legi pe care cred ca nici autoritatile nu le cunosc sau nu le inteleg!

Respectarea legii presupune costuri  care pot face afacerea nesustenabila. Spaga rezolva multe cu costuri mai mici, dar si cu deficiente mai mari. Sistemul stimuleaza infractionalitatea: nu este croit pentru a se respecta legile, ci pentru a fi sabotat atunci cand se ofera spagi. Inclusiv infractorii dovediti scapa mai usor de rigorile legii contra cost.

In primul rand autoritatilor nu le pasa de siguranta si sanatatea cetatenilor, nu proprietarilor de afaceri!

Nu poti fi "baiat destept", "descurcaret" sau "smecher" daca nu ar exista coruptul ticalos care sa-ti accepte spaga, ba chiar sa ti-o pretinda cu toata nerusinarea si sa te invete cum sa dai impresia ca respecti legea, fara sa-i pese de consecinte criminale care, dupa cum se vede, pot aparea!

Daca nu este obligatia autoritatilor sa-si faca treaba, atunci care este ratiunea autoritatilor de a exista? Exista numai pentru a lua spagi? Care ar fi diferenta daca primariile s-ar desfiinta in clipa asta? Atunci poate ca cetatenii ar fi mai vigilenti, stiind ca localurile in care intra nu au nico obligatie de respectat in afara celor impuse eventual de bunul simt.

Nu ar fi normal ca autoritatile sa vegheze si sa-si exercite controlul pentru ca sa se respecte masurile privind siguranta si sanatatea cetatenilor?

Este vorba numai de prevenirea si de stingerea incendiilor? Dar situatiile vesnice de pe litoral cu hrana alterata si expirata nu sunt mereu o problema? In cazul hranei alterate si expirate poate ca nu se moare pe loc, dar cine stie ce hepatite si cancere pot declansa ulterior... Problema este ca nu apar deodata la televizor 32 de morti si 130 de internati in stare grava, ci victimele se sting dupa "o lunga si grea suferinta", asa ca nimeni nu pare sa realizeze gravitatea unei astfel de situatii, iar de solidaritate cu astfel de victime, ce sa mai vorbim...

Controlul exercitat in Romania de autoritati este o bataie de joc si se face numai pentru a se primi spagi.

Controlul in Romania se face numai pana la o anumita ora.

Daca, de exemplu, pe piata muncii, intr-o firma se fac ore suplimentarea la negru sau se munceste sambata si duminica la negru, nu vine nimeni in control pentru ca e in afara orelor de program al angajatilor autoritatilor.

Chiar si politia explica la un moment dat ca intre orele 22-6 nu exista forte de ordine in teren si sa avem grija.

Dincolo de toate acestea, in cazul concret de la clubul Colectiv primarul Piedone a dat dovada de un tupeu incredibil si a facut niste afirmatii total mincinoase si descalificante. Este evident ca omul nu numai ca isi doreste sa nu suporte rigorile legii, dar nici macar nu doreste sa plece de buna voie prin demisie din functia aducatoare de bani facili in ciuda iresponsabilitatii nelimitate.

Conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/incendiu-in-colectiv/piedone-continua-sa-dea-vina-pe-alte-persoane-si-striga-ca-este-nevinovat-nu-vrea-insa-sa-raspunda-la-o-intrebare-esentiala.html, Piedone a declarat:

"''Primarul nu are voie sa controleze spatiile publice, daca sunt private. E ca si cum ai intra la om in casa, cand nu vrea''. Ar fi o afirmatie caraghioasa, daca nu ar fi fost facuta, in aceste zile negre, de primarul Cristian Popescu Piedone"!!!

Este pentru prima oara cand aflam ca spatiile publlice private nu pot fi controlate de primarie! Pai, atunci cu ce se ocupa primariile? Fac controale la spatiile publice de stat? Ca nici alea nu sunt in regula si nu au toate avizele... Cate scoli si cate spitale sunt neconforme si functioneaza de ani de zile in ilegalitate? Numai primariile stiu, dar ce le pasa lor... Elevii si bolnavii nu dau spagi, la fel ca... firele de iarba, panselutele, reasfaltarile sau mobilierul stradal.

Macar daca ar fi adevarat ce spune Piedone, dar aceeasi sursa citeaza legea 307/2006, care il dovedeste fara dubii de mincinos pe Piedone:

"La articolul 14 din legea 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, primarul are urmatoarele obligatii principale:

e) asigura controlul respectarii masurilor de aparare impotriva incendiilor la constructiile si instalatiile tehnologice apartinand domeniului public si privat al unitatii administrativ-teritoriale, (precum si la institutiile publice;)

f) dispune verificarea indeplinirii masurilor stabilite prin avizele, autorizatiile si acordurile pe care le emite"
.

Dupa cum se vede, primariile sunt stat in stat. nu conteaza ce spune legea, Piedone e legea. Iar legea lui Piedone spune ca ''Primarul nu are voie sa controleze spatiile publice, daca sunt private."! Deci nici intr-o banala carciuma privata sau cafenea privata sau saormerie privata sau librarie privata nu are dreptul sa intre primarul, in conceptia lui Piedone!

Din moment ce autoritatile nu l-au convocat cu mandat pe Piedone la Parchet, rezulta ca nimeni nu are in atributii controlul activitatii primariilor! Primariile sunt incontrolabile chiar si dupa producerea unor mari tragedii cu victime multiple!

Nimeni nu poate sti daca primarii respecta legea, daca primariile emit autorizatii conform legii si daca primariile efectueaza controlul conform legii sau saboteaza legile contra spagi!

Iar serviciile lu' Peste nu au aflat inca, dupa aproape 26 de ani de postdecembrism, de coruptia generalizata si de infractionalitatea globala din Romania!

Pentru politie, procurori si servicii, toti primarii sunt niste Opresti, Vangheli si Piedoni inocenti si dornici sa se jertfeasca si sa se neglijeze pe ei, numai sa le fie bine cetatenilor. Iar cetatenii, evident, nu mai pot de atata bine...

luni, 2 noiembrie 2015

Tragedia de la Colectiv reflectata in mijloacele de dezinformare in masa: circ si manipulare

Este evident ca se face totul in televiziuni pentru a se minimiza gravitatea tragediei de la Colectiv, pentru a minimiza vina autoritatilor si pentru a nu se evidentia multitudinea de autoritati implicate in luarea de spagi si in functionarea ilegala nu doar a cluburilor lu' Peste, ci a majoritatii (poate chiar a unanimitatii!) firmelor private.

Acum este vorba de isteria legata de siguranta unor localuri, de parca abuzurile de pe piata muncii (de exemplu) nu sunt dintotdeauna in Romania cea postdecembrista.

Cu mentiunea ca nicio persoana cu functie publica nu a ajuns la Parchet cu mandat, in general circul televizat a marsat pe:

1. Ridicarea in slavi a medicilor;
2. Amplificarea emotionala a tragediei;
3. Evitarea anchetelor jurnalistice prea ample care sa puna in evidenta culpa flagranta si indiscutabila a autoritatilor corupte;
4. Promovarea minciunilor grosolane legate de emiterea autorizatiilor;
5. Promovarea masiva a ritualurilor care se petrec dupa tragedii;
6. Promovarea opiniilor stupide sau ridicole emise de diverse persoane;
7. Promovarea temelor false, opiniilor si povestilor agentilor de influentare a opiniei publice.

1. Monica Pop a fost campioana plimbarilor pe la toate posturile de televiziune, vorbind necontenit despre cat de tari sunt medicii, despre mobilizarea medicilor si alte bla-bla-bla-uri pe tema. Alte cadre medicale au tot vorbit la televizor in bucla, repetand anumite enunturi-cliseu (evolutia in cazul arsilor este imprevizibila).

Sigur ca nimeni nu si-ar imagina ca medicii s-au dus in sila la munca si ca nu le-a pasat de pacienti. Totusi, pacientii in starte critica sunt conectati la aparate si se spera ca organismele sa reactioneze favorabil si sa se regenereze. Adica medicii nu pot face mare lucru in afara de monitorizare, administrare de medicamente si toaletarea ranilor. Medicii fac si ei ce stiu, la fel cum altii vand flori, altii fac pantofi, altii fac ziduri, altii fac politica si asa mai departe.

Ca dovada ca medicii nu pot face minuni, inca patru persoane au murit din cauza gravitatii leziunilor, numarul mortilor ajungand la 31.

2. S-a tot descris tragedia in cuvinte cheie de tip "iad", "cosmar", "clipe de groaza", "infern". Orice tragedie cu multe victime este un subiect care trebuie exploatat mediatic.

3. Se incearca pasarea exclusiva a vinei pe actionarii clubului Colectiv. Dar faptul ca autoritatile cu atributii de control au realizat actiuni de control in bataie de joc nu a fost suficient reflectat la televiziuni.

Sub diferite forme si in diverse situatii am mai spus ca in Romania:

Control = Sabotarea legii in interes personal = Spagi.

Este si cazul acestui club, care in mod normal nu trebuia sa fie lasat de autoritati sa functioneze. Este si cazul altor cluburi si chiar banale firme.Ca sa nu marsez pe tema sigurantei clientilor la incendiu, dau exemplul de mici firme sinistre care pe timpul iernii isi tin angajatii intr-un frig crancen!

A venit deja frigul si intr-o gramada de firme (in general mici "buticuri", ca sa nu mai zic de piete) temperaturile sunt apropiate de temperatura mediului. A masurat vreo autoritate de control a statului temperatura in firme? Evident, nu. Angajatii sunt sclavi care nu se pot plange pentru ca isi pierd locul de munca; patronii dau spagi, autoritatile iau spagi. Toata lumea e multumita? Aparent, da.

Mi se pare o bataie de joc sa avem pretentia de la primarul Piedone sa-si exercite atributiile de control in mod corect. Pai autorizatia de functionare finala se da de la primarie dupa ce se obtin toate avizele de la alte autoritati (ISU, mediu, sanitar-venterinare etc). Adica Piedone nu stia ca clubul lu' Peste nu are toate avizele? Stia instantaneu, asa ca nu avea ce sa mai verifice. Putea sa lase sau sa nu lase clubul sa-si continue activitatea. Daca a ales sa lase clubul sa mearga mai departe, pentru mine nu exista alt motiv decat coruptia.

Pentru Piedone e suficienta o declaratie pe proprie raspundere pentru ca o firma sa nu fie verificata sau sa fie verificata formal. Strategia autoritatilor la controale este urmatoarea: la orice control care se face la o firma trebuie aplicata o sanctiune minora, care sa lase aparenta ca autoritatile "si-au facut treaba". Este cazul vrajelii cu "lipsa personalului calificat".

Pana la acest eveniment de gravitate extrema de la clubul Colectiv s-a mers pe burta contra spaga intr-o gramada de localuri. Acum, conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Costin+Mincu+actionarul+de+la+Colectiv+caruia+i-au+mai+ars+doua+,

"Reporterii Digi 24 au surprins imagini în care mai multe extinctoare erau cărate prin Centrul Vechi şi duse în baruri. Şi nu este un eveniment singural. Un alt mare club din sectorul 4 al Capitalei îşi face planul în caz de incendiu.".

Si atunci, in primul pe patroni in durea in cot de vietile oamenilor? Sau in primul rand autoritatile corupte au fost total indiferente fata de vietile oamenilor? Patronii nu pot fi "smecheri" sau "baieti destepti" daca nu exista autoritati corupte. A fost dusa vreo autoritate a statului la Parchet cu mandat pana acum in cazul clubului Colectiv?

Conform sursei http://www.evz.ro/coincidente-blestem-sau-indolenta-criminala-trei-incendii-acelasi-actionar.html,

"Costin Mincu, unul din acţionarii Colectiv Club, are între 20% şi 100% din acţiunile altor 11 firme din zona de cluburi sau organizări de concerte: Music Hall, Hades Record, CVC Mistico, Elefant Club, Festival Arena, Goblin Bar& Club, Mamut Pub, Iunie Events, Goblin Club (Constanţa), Com Evant (Constanţa), Co Al Co Entertainment (Constanţa)."!

"Costin Mincu mai deţine trei cluburi care îşi desfăşoară activitatea în subsoluri: Goblin Nightwatcher de pe strada Smârdan, Elephant Pub & Alive Music de pe strada Gabroveni, ambele din Bucureşti şi clubul Goblin Constanţa.";

"Costin Mincu deține acțiuni la cel puțin 11 firme implicate în cluburi și organizări de concerte. Trei dintre acestea au fost mistuite de flăcări";

"Terasa Goblin din staţiunea Vama Veche a fost distrusă într-un incendiu, în 2010. În urma cercetărilor, pompierii au stabilit că o persoană necunoscută a aruncat combustibil pe lemnul terasei, iar apoi i-a dat foc.";

"Un incendiu puternic a izbucnit în jurul orei 11 și 45 de minute, deasupra clubului Elephant Pub, de pe strada Gabroveni din Centrul Vechi al Capitalei.";

"Costin Mincu are 36 de ani. A început ca barman într-un club din București, după care și-a deschis propriile baruri.".

Clubul Colectiv este al treilea local ars al lui Costin Mincu.

Subliniez ca majoritatea localurilor sunt construite cu costuri mici, care presupun folosirea materialelor usor inflamabile (se foloseste masiv lemnul la tot felul de structuri), inexistenta sistemelor de avertizare in caz de incendiu si inexistenta sistemelor de stingere automata a incendiilor.

Ca dovada, multe localuri se inchid acum de teama controalelor care urmeaza sa nu mai inchida ochii pentru o perioada (sursa: http://www.puterea.ro/timp_liber/cluburile-se-inchid-pe-banda-rulanta-124717.html):

"Până la măsurile autorităţilor de a preveni tragedii precum cea din Colectiv, patronii mai multor cluburi au luat decizia de a închide cluburile pentru a se face modernizările necesare.

De frica controalelor, a amenzilor sau poate doar a morţii, trei cluburi au anunţat până acum că se vor închide."
.

Unii recunosc ca nu au autorizatie de la ISU fara sa mai astepte sa vina controalele (sursa: http://ro.blastingnews.com/actual/2015/11/incendiu-in-clubul-colectiv-inca-un-patron-recunoa-te-nu-avem-autoriza-ie-de-la-isu-00634085.html):

"Încă un patron recunoaşte "Nu avem autorizaţie de la ISU"
Alte două localuri din ţară se vor închide temporar, pentru remedierea problemelor de siguranţă la incendiu"
.

Culmea "sigurantei" in Romania (sursa: http://www.realitatea.net/club-colectiv-nu-era-singurul-un-mare-spital-din-ara-func-ioneaza-fara-autoriza-ie-isu_1822410.html):

"Club Colectiv nu era singurul. Un mare spital din țară funcționează fără autorizație ISU"!

"Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui, cea mai mare unitate sanitară din judeţ, funcţionează fără autorizaţie din partea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Vaslui, deoarece nu asigură evacuarea în siguranţă a pacienţilor şi cadrelor sanitare, scrie Agerpres."!

Bine ca exista bani publici doar pentru furat la kilometrul de autostrada, pentru trantit banci mizerabile peste tot prin orase, pentru reasfaltari si redistrugeri, pentru reabilitari de cladiri in continuare neconforme cu legea si cu siguranta cetatenilor. Bine ca exista intotdeauna bani pentru spagi. Cand este vorba de facut ceva util pentru cetateni, "nu sunt bani".

4. Dupa ce Piedone a batut campii cu declaratia pe proprie raspundere a unui actionar de la clubul Colectiv, un fost viceprimar i-a dat replica pe sursa http://www.aktual24.ro/piedone-a-mintit-cu-autorizatia-pentru-colectiv-un-fost-viceprimar-rabufneste-bai-nesimtititlor/:

"Fostul viceprimar al Brasovului, Adrian Atomei, s-a enervat dupa ce a auzit declaratiile lui Cristian Popescu Piedone, conform carora „nu are nimic sa-si reproseze” in legatura cu autorizatia data de Primaria Sector 4 pentru functionarea clubului Colectiv. Cei de la Primaria Sectorului 4 spun ca ei au dat un acord formal de functionare al clubului, ramanand la atitudinea institutiilor statului (Pompieri, ISU) sa faca toate controalele si sa dea avizele ce tin de ei.

Adrian Atomei spune insa ca Primaria nu poate da acordul de functionare daca nu are toate avizele de la celelalte institutii.

„Imi pare rau dar nu ma pot abtine! Vad la TV niste nesimtiti din administratia locala din Bucuresti care spun ca ‘autorizatia de functionare’ este formala si se emite in baza unor documente sumare si doar a unei plati de taxe, si nu sta in competenta reprezentantilor institutiilor dansilor alte chestiuni de autorizare. Voi vorbiti serios? Bai nesimtitilor, macar nu incercati sa mintiti in fata intregii tari!""
.

Iar legat de atitudinea pompierilor si ISU, invocata in cazul Primariei Sectorului 4, sursa http://www.ziuanews.ro/revista-presei/minte-sau-nu-raed-arafat-declaratii-contradictorii-in-cazul-tragediei-din-bucuresti-331464 semnaleaza urmatorul paradox:

"Secretarul de stat, Raed Arafat, a declarat in mai multe interventii publice faptul ca pompierii nu stiau de existenta clubului Colectiv, atunci cand a fost intrebat cum a fost posibil sa functioneze clubul timp de doi ani fara un aviz PSI. In 2014, la sfarsitul lunii noiembrie, un incendiu a izbucnit intr-o incapere din cladirea fostei fabrici Pionierul, unde se afla si clubul Colectiv. Prim-adjunctul sefului ISU pe tara, colonelul Daniel Marian Dragne, a declarat ca s-a facut o inspectie pe platforma Pionierul, dar rapoartele oficiale au consemnat ca nu exista acolo niciun "agent economic"."!!!

Cum este posibil asa ceva? Sigur ca va trece timpul, se va asterne uitarea, ciudateniile nu vor fi elucidate de procurori, coruptii vor scapa cu bine si viata va merge inainte.

5. Ca de obicei, ni se arata flori si lumanari la greu dupa ce se petrece o tragedie. Imaginea cu covorul de lumanari este reluata obsesiv. Totusi, lumanarile nu rezolva nici juridic si nici moral problema victimelor.

In plus, ceea ce s-a intamplat nu este efectul unei catastrofe naturale (inundatii, cutremure, eruptii vulcanice, maree seismice, uragane).

Sta in puterea noastra sa avem grija de cei care sunt inca vii si sa cinstim memoria victimelor denuntand coruptia si ticalosia care sufoca Romania. In acest fel cred ca putem evita in viitor folosirea masiva a florilor si a lumanarilor in amintirea celor decedati in urma unor evenimente tragice absurde.

Daca acceptam ticalosia si incercam sa ne integram in acest sistem, atunci inseamna ca acceptam toate tragediile care pot fi consecinta a ticalosiei si coruptiei. Daca scapa coruptii necondamnati si de aceasta data, atunci acest covor de lumanari reprezinta din punctul meu de vedere o insulta adusa victimelor: se aprind lumanari ca sa scape vinovatii! Nu trebuie sa ne uitam la lumanari, ci la cauza lumanarilor: coruptii si ticalosii!

Unii erau disperati ca nu a venit niciun preot la locul tragediei si au afirmat ca biserica a devenit un supermarchet. Pai atunci de ce se doreste sa se apeleze la astfel de preoti comerciali? Ce legatura este intre religia comerciala, de tip SRL, si Dumnezeu?

O voce era indignata ca au fost oameni care au murit fara lumanare. Din punctul meu de vedere, este o alta dovada de primitivism. Isus este lumina; este vorba de lumina spirituala, nu de lumanari. Am scris deja despre aceste situatii; recomand citirea cu atentie a Bibliei.

6. si 7. Orice subiect pe langa denuntarea coruptiei si ticalosiei autoritatilor reprezinta o pierdere de timp si o tragere de timp pana se linistesc lucrurile.

In incheiere, evidentiez doar modul  in care au ajuns actionarii clubului Colectiv la Parchet: au intrat ca tancul, evitand orice declaratie in fata camerelor TV. Nu era nevoie sa se disculpe si sa arate autorizatii, dar puteau sa spuna, chiar si ipocrit, pentru imagine (la fel ca multe "personalitati"), ca le pare rau pentru victime...

duminică, 1 noiembrie 2015

Manipulare si ducerea in derizoriu a anchetei legate de incendiul de la clubul Colectiv

Ancheta incendiului de la clubul colectiv pare deja dusa in derizoriu si exista suspiciuni rezonabile ca autoritatile incearca protejarea cat mai multor vinovati si manipularea populatiei.

Chiar si incadrarea juridica pare nesustenabila: omor calificat.

Conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/incendiu+club+colectiv,

"Procurorul General Tiberiu Niţu a explicat ieri că procurorii au luat decizia schimbării încadrării faptelor legate de incendiu după ce cauza a fost preluată de la Parchetul Capitalei, în omor calificat şi distrugere calificată, deşi, susţin specialiştii în drept, aceste infracţiuni presupun intenţia săvârşirii faptelor.".

Initial, conform sursei http://www.realitatea.net/incendiu-la-clubul-colectiv-patronul-i-administratorul-localului-a-tepta-i-la-parchet_1821059.html,

"Parchetul a deschis un dosar de urmărire penală pentru faptele de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă.".

Aceasta incadrare juridica (ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă) este mult mai rezonabila, altfel am putea crede ca acel asa zis accident a fost de fapt ceva premeditat. Sigur ca doar anchetatorii ar putea detine toate datele, dar, momentan, ipoteza ca ar exista cineva care ar fi dorit sa comita o crima colectiva mi pare absurda cu ce s-a vazut pana acum. Conform situatiei prezentate este vorba despre un accident favorizat de inconstienta organizatorilor si de coruptia autoritatilor.

Conform sursei http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-189, omorul calificat este definit in Noul Cod Penal in felul urmator:

"Art. 189
Omorul calificat

(1) Omorul săvârşit în vreuna dintre următoarele împrejurări:

a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;
d) pentru a înlesni sau a ascunde săvârşirea altei infracţiuni;
e) de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune de omor sau o tentativă la infracţiunea de omor;
f) asupra a două sau mai multor persoane;
g) asupra unei femei gravide;
h) prin cruzimi,

se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepseşte."
.

Dupa cum se poate vedea, nu se spune explicit ca persoanele trebuie omorate cu intentie. Din acest motiv am cautat definitia omorului in Noul Cod Penal (sursa: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-188):

"Art. 188
Omorul

(1) Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepseşte."
.

Nici aici nu se vorbeste explicit de intentie. Dar se spune ca tentativa se pedepseste. In acest caz, tentativa nu inseamna o referire la intentia de a omorâ? Poti sa incerci sa omori pe cineva fara intentie? Se pare ca, macar pentru Procurorul General Tiberiu Niţu, Noul Cod Penal ar terbui sa fie mai explicit pentru a nu da nastere la confuzii sau interpretari.

Asa de bine s-a facut Noul Cod Penal ca nu e clar daca omorul se refera la fapta savarsita cu intentie sau se refera chiar si la situatii accidentale, cum este cazul clubului Colectiv.

Ca sa imi fie mai clar contextul juridic, am cautat si definitia uciderii din culpa (sursa: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-192):

"Art. 192
Uciderea din culpă

(1) Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăşi o infracţiune se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

(3) Dacă prin fapta săvârşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) se majorează cu jumătate."
.

Mi se pare ca Art.192 (Uciderea din culpă) descrie cel mai bine ce s-a intamplat la clubul Colectiv si cred ca incadrarea juridica va fi centrata pe acest articol, alineatele (2) si (3). Deci vinovatii ar primi minim 3 ani de inchisoare si maxim 10 ani de inchisoare, conform unei prime estimari.

De ce se merge pe ideea de omor calificat? Probabil pentru linistirea spiritelor si pentru a crea senzatia de falsa severitate fata de cei vinovati si de falsa intoleranta fata de cei care au distrus (de aceasta data la propriu) atatea vieti.

Am fost plecat azi de acasa si m-am intors dupa-amiaza, dupa orele 16:00. Am vazut ca minim 10.000 de persoane participau la un mars al tacerii in memoria victimelor.

Doar atat se poate face pentru victime? Tacere? Nu se poate striga: "Jos corupţia!", "Dispreţuim şpăgarii!", "Şpăgarii asasini!", "Jos ticalosii de la putere!", "Jos infractorii si incompetentii din structurile statului!"?

Declaratiile oficiale ale lui Raed Arafat preluate de televiziuni arata ca organizatorii nu numai ca nu aveau autorizatie de la ISU, dar nici macar nu depusesera documentatia pentru a obtine aceasta autorizatie. In plus, ni se spune ca de abia acum incolo se vor face controale pentru a se vedea daca cluburile din Bucuresti detin toate avizele!!!

Este o reactie la fel ca in cazul lui Ionut, copilul mancat de caini. Trebuie sa moara cineva ca sa se faca ceva? Asa functioneaza sistemul? Functioneaza in bataie de joc pana incepe numaratoarea victimelor? Nu ar trebui acuzate o gramada de persoane din institutiile statului de neglijenta in serviciu cu consecinte grave sau de abuz in serviciu cu consecinte grave?

Controalele care urmeaza sa se faca de acum incolo mi se par un circ. Adica institutiile statului nu au o evidenta clara a firmelor si a autorizatiilor pe care le detin aceste firme in acest moment? Adica suntem asigurati pe fata ca exista un haos administrativ? Adica ni se spune ca pot exista firme care pot functiona cu autorizatie incompleta sau fara autorizatie?

Cum este posibil asa ceva fara sa se dea spaga de catre firme autoritatilor? Chiar crede cineva ca sunt unii mai smecheri si stiu cum sa fenteze controalele? Controalele nu se pot fenta decat cu spagi!

O firma nu poate functiona la o adresa fara sa fie declarat si inregistrat acel punct de lucru la fisc. Nu mai zic ca firma trebuie inregistrata si la Registrul Comertului, unde se precizeaza activitatile pe care urmeaza sa le desfasoare conform codurilor CAEN.

Sa intelegem ca o firma poate fi inregistrata la Registrul Comertului si la fisc, dupa care poate desfasura orice fel de activititate inainte de obtinerea autorizatiilor aferente acelei activitati?

Numai cei neavizati isi pot imagina asa ceva! In teorie, legile sunt cu totul pe dos: intai se obtin toate autorizatiile si dupa aceea se incepe activitatea.

ALTFEL, ASA CEVA NU ESTE POSIBIL DECAT ATUNCI CAND STATUL DE DREPT = STATUL DE SPAGA!

Eu nu cred nici in marsul tacerii, nici in flori si nici in lumanari aprinse in memoria decedatilor. Cred in legi clare si in respectarea lor, pentru a se ajunge la normalitate. Cei care s-au strans la marsul lacatului pe gura ar trebui mai degraba sa denunte coruptia generalizata si infractionalitatea globala din Romania, daca vor sa faca ceva util pentru victime si, cu atat mai mult, pentru rudele decedate sau pentru prietenii decedati. Cred ca acest mars a fost confiscat si condus de cine trebuie, dupa care a fost canalizat pe ceea ce isi doreste puterea criminala actuala cel mai mult in acest moment: tacere!

M-am uitat putin al acest mars, pana am vazut un mic afis al unui participant pe care scria "Vrem spitale, nu catedrale". Sigur ca ar fi de preferat spitale in locul Catedralei Bantuirii Neamului, dar ma dezgusta si ma surpinde faptul ca nimeni nu denunta coruptia evidenta a autoritatilor!

Dincolo de incendiu, acest concert nu ar fi trebuit oricum sa aiba loc acolo pentru ca sala era improprie din punct de vedere al evacuarii in cazul producerii unei situatii de risc sau de panica. Se crede ca numai incendiul este o problema? Daca, de exemplu, niste scandalagii devin violenti si lumea se panicheaza? Nu exista riscul sa se calce lumea in picioare in dorinta de a parasi cat mai repede locul? Nu exista oricum problema ca fortele de ordine nu puteau interveni cu rapiditate in cazul producerii unei situatii de risc?

Raed Arafat a tot declarat la televizor ca organizatorii nu aveau autorizatie de la ISU si nici nu au cerut autorizatie de la ISU. Deci evenimentul nu era autorizat, neavand toate avizele necesare.

Cu toate acestea, conform datelor de pana acum (m-as mira sa se schimbe ceva de acum incolo pe aceasta tema), institutia care dadea autorizatia finala (sa spuna procurorii ce institutie si ce persoane raspund!) nici nu a verificat daca evenimentul mai are sau nu loc; si nici nu a intervenit atunci cand a inceput evenimentul, pentru a-l opri!!!

Deci s-a mers inainte cu acordul tacit al autoritatilor competente si daca nu se intampla nimic, nu s-ar fi aflat nimic! Este prima oara cand se intampla asa ceva, adica sa aiba loc un eveniment neautorizat de autoritati? Pai, din cate am inteles, concerte au tot avut loc acolo, in acel spatiu impropriu. Mai mult, sambata, 31.Octombrie.2015, adica in ziua urmatoare incendiului urma sa aiba loc un alt concert.

Tot nu e evidenta coruptia autoritatilor? Pai atunci, ce ar trebui sa faca autoritatile ca sa convinga pe toata lumea ca sunt corupte? Sa-si faca fiecare ticalos un tatuaj permanent pe frunte pe care sa scrie "Sunt putred de corupt!"?