Dictatura de piata (2)

Statul si-a continuat cu aroganta in aceste zile joaca de-a masurile anticriza in fata populatiei neputincioase. In fapt, opozitie reala in Romania nu exista. Partidele politice sunt parti ale aceluiasi scop suprem: accesul la banul public. Aceasta pentru ca, spre deosebire de societatile cu raspundere limitata, dupa cum se vede din vremurile pe care le traim, statul este o societate cu iresponsabilitate nelimitata si cu resurse financiare nelimitate.

Fiecare partid care nu este la putere, nu este nici in opozitie, pentru ca nu doreste in fapt schimbari care sa aduca intrarea tarii in normalitate. Tactica partidelor care nu sunt la putere consta in hartuirea celor de la putere. Se pun in evidenta probleme existente, se arata cu degetul catre vinovati si atat. Cand, intr-un fel sau altul, actualii distrugatori ai tarii vor pierde puterea, asa-zisi salvatori ai tarii vor prelua puterea si odata cu ea, toate obiceiurile vechii puteri. Se schimba numai personajele, problemele raman. Cei care pierd puterea vor pune, la randul lor, in evidenta probleme existente, vor arata cu degetul catre vinovati si atat. Asta, pana cand le va veni iar randul sa preia puterea.

Este clar ca statul are PRIN LEGE puteri discretionare de a face rau populatiei:
1. Statul are dreptul sa minta. Pedepseste legea minciunile oamenilor politici?
2. Statul are dreptul sa fure. Pedepseste legea ingineriile financiare (achizitiile publice la preturi suparevaluate)?
3. Statul are dreptul sa fie incompetent si de rea-credinta (sa gestioneze bugetul mereu in pierdere, sa falimenteze tara; sa faca imprumuturi inutile de la FMI, UE, banci; sa nu foloseasca fonduri europene nerambursabile; sa nu introduca politici de marire a numarului de firme private si de locuri de munca; sa stabileasca salariul minim pe economie nerealist in raport cu traiul decent; sa nu combata evaziunea fiscala si munca ilegala);
4. Statul are dreptul sa nu raspunda in fata legii. Daca vechiul regim era acuzat de subminarea economiei nationale acum 20 de ani, actualul regim ar trebui acuzat de mega subminarea (sau supraminarea?) economiei nationale. Cu toate acestea, partidele de "opozitie" nu fac uz de cadrul juridic pentru a acuza actuala putere. De ce? Pentru ca si "opozitia" a aplicat aceleasi metode cand era la putere, deci si puterea ar putea acuza "opozitia". Asa s-a nascut formula "Sa nu cautam vinovati".
5. Statul are dreptul de a-si exercita puterea haotic, nu este obligat sa prezinte actionarilor (poporului roman) un plan de afaceri VIABIL si sa isi exercite mandatul in limitele acelui plan de afaceri.

O opozitie reala ar trebui sa combata dreptul statului de a minti, de a fura, de a fi incompetent, de a nu raspunde in fata legii si de a functiona haotic. Schimbarea periodica a personajelor care compun statul roman nu modifica nimic.

Singurii vinovati de dezastrul in care este Romania sunt REPREZENTANTII DE LA VARF AI PUTERII. Imprumuturile din 2009, de zeci de miliarde de euro, nu se faceau daca nu existau gauri in buget de zeci de miliarde de euro. S-a ajuns la aceste gauri in buget, de zeci de miliarde de euro, desi in 1990 Romania nu avea datorii externe si s-au facut privatizari totale (vanzandu-se pana si resursele naturale ale tarii). Banii publici s-au transferat in buzunarele privilegiatilor care au avut acces la acesti bani. Cine sunt cei care au distribuit in 20 de ani banii publici? Somerii? Pensionarii? Bugetarii fara functii executive? Angajatii din firmele private? "Mamicile"? Copiii?

Dictatura de piata

A devenit evident ca Romania de dupa 1989 a devenit tara extremelor, avand un numar restrans de privilegiati si o mare masa de cetateni care traiesc in saracie.

Asa-zisul regim democratic a fost deturnat intr-unul dictatorial in fapt, privilegiatii sistemului impunandu-si oamenii in cadrul tuturor puterilor in stat.

Acest lucru a fost posibil datorita lacunelor din legislatia special alcatuita in acest mod, pentru ca persoanele care compun statul si detin puterea sa poata impune maselor orice masura contrara intereselor cetatenesti sau chiar a statului, fara sa suporte vreo consecinta juridica.

Lipsurile majore din legislatie se pot evidentia prin urmatoarele realitati:
1. Dreptul guvernului si al institutiilor care compun administratia centrala si locala de a functiona fara un program de administrare cu profit a banului public (adica administratorii banului public au dreptul de a provoca pierderi nelimitate in bugetul Romaniei);
2. Dreptul guvernului de a impune masuri care discrimineaza saracii in favoarea bogatilor;
3. Dreptul statului de a incalca Constitutia Romaniei;
4. Dreptul guvernului si al parlamentului de a nu defini, reglementa si asigura traiul decent conform Art.47, alineatul (1) din Constitutia Romaniei;
5. Statul nu ofera monitorizarea continua a deficitului public (adica cetatenii au aflat deodata ca guvernul trebuie sa se imprumute cu zeci de miliarde de euro, fara sa stie cine e responsabil de gaurile uriase din buget);
6. Dreptul persoanelor oficiale (inclusiv presedintele Romaniei si primul-ministru al Romaniei) de a dezinforma si de a face declaratii mincinoase;
7. Dreptul statului de a administra banul public in favoarea clientelei politice;
8. Dreptul statului de a aplica legea preferential;
9. Imposibilitatea cetateanului de a controla, penaliza si schimba un sistem juridic care protejeaza statul roman certat cu legea;
10. Imposibilitatea cetateanului roman de a-si face dreptate in justitie in timp real;
11. Dreptul statului roman de a crea inechitati sociale;
12. Imposibilitatea majoritatii cetatenilor de a avea o viata decenta prin munca.

Dupa parerea mea, orice stat care nu asigura cetatenilor un trai decent si nu-si protejeaza cetatenii de crize, speculatii si saracie, este un stat dictatorial, necostitutional si aflat in ilegalitate. Nu cred ca votantii si cetatenii imputernicesc statul sa le ofere o viata in saracie si in incertitudine. Nu cred ca cetatenii se duc la vot pentru ca sa ceara candidatilor saracie.

Ar trebui ca orice candidat la functii in stat sa isi faca cunoscute public in scris principiile, obiectivele si mijloacele prin care doreste sa isi atinga obiectivele; apoi sa fie obligat prin lege sa actioneze numai in limita acelor principii, obiective si mijloace. Daca, dupa obtinerea mandatului, persoana respectiva se va face vinovata de incalcarea propriilor principii, obiective si mijloace, sa fie demisa din functie imediat si sanctionata prin lege in functie de gravitatea consecintelor (tot asa cum, de exemplu, un cetatean este amendat daca incalca viteza legala, sau condamnat la inchisoare daca produce un accident de circulatie din culpa).

S-ar evita astfel situatiile arbitrare, contradictorii si haotice (gen "Nu se umbla la pensii si salarii" - "Se taie pensiile si salariile", "Sa traiti bine" - "Nu mai sunt bani").

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (12)

Desi salariile in Romania sunt printre cele mai mici din UE, nu acelasi lucru se poate spune si despre profiturile firmelor din Romania in raport cu firmele din UE. Nu s-a stabilit niciodata vreun raport intre salariul angajatului si profitul patronului. Altfel spus, salarizarea nu se face pe criterii de performanta. Patronul are dreptul si i se garanteaza profituri nelimitate, in timp ce salariatului i se ofera, de cele mai multe ori, un salariu la limita subzistentei (sau chiar salariu sub limita de subzistenta).

De exemplu, un angajat, platit cu 1000 de lei, aduce un profit pentru patron de 500 de lei. Alt angajat, platit tot cu 1000 de lei, aduce pentru patron un profit de 4000 de lei. Nu exista vreo statistica a firmelor in care sa se evidentieze repartitia beneficiilor: veniturile per actionar (patron) si veniturile per salariat, pentru a cunoaste eficienta muncii angajatilor.

Dar exista exemplul Nokia, care si-a inchis o fabrica din Germania, unde platea salarii in medie de 2000 de euro, pentru a se implementa in Romania si pentru a plati salarii de 8-10 ori mai mici, pentru munca identica. Ce explicatii are statul roman pentru aceasta situatie? Cum se stabileste nivelul de salarizare in Romania? In functie de performante sau in functie de dorinta de a exploata cetateanul roman?

Nu exista criterii obiective care sa fi fost luate in considerare atunci cand s-a stabilit salariul minim pe economie. Romanii muncesc mai mult decat germanii, italienii, britanicii etc, dar pe bani mai putini. Si asta e tot. Statul favorizeaza bogatii garantand saracia generalizata. Salariul minim a fost impus de catre statul roman pentru a putea fi folosit drept baza si pretext de catre patroni pentru salariile mici din Romania.

In Romania nu sunt impuse prin lege al 13-lea si al 14-lea salariu, desi salariile sunt printre cele mai mici din UE. In multe tari occidentale, al 13-lea salariu si al 14-lea salariu sunt legiferate astfel: al 13-lea salariu se acorda de obicei in luna decembrie, iar al 14-lea salariu este pastrat de catre firma, fiind acordat angajatului atunci cand acesta se transfera la alta firma sau atunci cand cand angajatul iese la pensie (Adica un angajat care a lucrat 10 ani intr-o firma si incheie contractul cu acea firma, primeste de la firma de 10 ori al 14-lea salariu; un angajat care iese la pensie dupa 30 de ani de munca intr-o firma primeste de la firma 30 de salarii!). De ce nu se procedeaza la fel si in Romania?

De ce avem numai preturi din occident si nu avem si salarii ca in occident? Nu este evident ca preturi mai mari si salarii mai mici inseamna profituri mai mari pentru patroni?

Exista firme care obtin in Romania profit de sute de milioane de euro. Exista patroni milionari sau chiar miliardari in euro. Exista patroni care obtin anual venituri de milioane de la firmele pe care le detin. De ce nu se impoziteaza si profiturile nete pe timp de criza (sau oricand), cu ajutorul taxei de solidaritate? De ce sa fie exceptati tocmai bogatii de la impozitare, in timp ce se doreste impozitarea muritorilor de foame? Unde este componenta sociala a statului roman? Are statul roman o statistica a cetatenilor care isi permit un trai decent? Cati cetateni romani au un trai decent muncind in Romania?

Profiturile nete ale firmelor reprezinta veniturile patronilor sau actionarilor; multe dintre ele se pot incadra ANUAL intre sute de mii de euro si sute de milioane de euro. Astfel de venituri nu sunt "nesimtite", mai ales in raport cu salariile din Romania? Nu sunt create tocmai prin subsalarizarea cetateanului roman?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (11)

Statul roman e foarte doritor sa accentueze saracia cetatenilor majoritar saraci, diminuandu-le veniturile cu 15-25%. Doreste, deasemenea, sa impuna o taxa de solidaritate de 90% pentru anumite pensii.

Exista o alta categorie de cetateni, realizatoare de venituri, pe care statul roman o ignora cu desavarsire. Este vorba de persoanele care realizeaza venituri din dividende. Oare nu sunt si ei solidari cu restul cetatenilor romani? Nu ar trebui ca statul sa introduca si pentru ei o taxa de solidaritate? De exemplu, pentru venituri din dividende mai mari de 1500 de euro (adica de zece ori mai mari decat salariul minim, care este de circa 150 de euro), sa se introduca o taxa de solidaritate de 90%.

Alesii care compun statul roman promit la ora actuala deficit bugetar de 64% din PIB daca nu se aplica masurile propuse pentru reducerea cheltuielilor bugetare. Asta propuneau alesii in campaniile electorale? De ce nu penalizeaza legea mincinosii si minciunile din campaniile electorale? Ce reprezinta campaniile electorale in fapt? Un joc al demagogiei si al ipocriziei? Sa se introduca legi penale pentru condamnarea celor care fac promisiuni fara acoperire in campaniile electorale.

S-ar mai putea impozita prin taxe de solidaritate: firmele care realizeaza profit net care depaseste 1 milion de euro per firma; persoanele care realizeaza venituri din chirii mai mari de 1500 de euro per persoana.

In fapt, statul roman sa impoziteze si bogatii, nu numai saracii!

Conform Constitutiei, Art. 47, alineatul 1:
"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un trai decent."

Dupa parerea mea, salariul minim pe economie de 600 de lei si pensia minima de 350 lei nu asigura un trai decent, deci actualul stat roman incalca Constitutia (Art. 47, alineatul 1). Propunerile de reducere a pensiilor si salariilor, cel putin in cazul persoanelor care primesc in acest moment salariul minim si pensia minima, sunt o incalcare a Constitutiei (Art. 47, alineatul 1). Chiar si marirea taxelor si a cotei unice reprezinta, cel putin in cazul persoanelor care primesc in acest moment salariul minim si pensia minima, o incalcare a Constitutiei (Art. 47, alineatul 1).

Citez parerea consilierului prezidential Sebastian Lăzăroiu, preluata de pe link-ul:
http://www.mediafax.ro/social/lazaroiu-o-pensie-mica-nu-poate-asigura-un-trai-decent-dar-exista-o-solidaritate-intre-generatii-6127197/
"Nu spun că o pensie mică pe care s-o diminuezi acum cu 15% îţi poate asigura un trai decent."
Atunci despre ce vorbim? In ce stat de drept traim?

Am cautat de internet link-uri referitoare la definitia juridica a traiului decent in Romania. NU EXISTA NICIO PREVEDERE LEGISLATIVA CARE SA DEFINEASCA SI SA REGLEMENTEZE JURIDIC TRAIUL DECENT IN ROMANIA. Multumim statului roman, patronatelor si liderilor sindicali pentru aceasta lipsa majora din legislatia romaneasca, care permite batjocorirea legala a poporului roman.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (10)

Statul roman face de cateva zile un studiu de marketing. Pe de o parte isi verifica puterile discretionare de a impune orice fel de masura, oricat de aberanta ar fi si orica suferinta globala ar genera. Pe de alta parte, verifica neputinta societatii de a reactiona si inventariaza metodele ineficace si de multe ori ridicole prin care societatea reactioneaza.

Masurile fals numite anticriza preconizate de statul roman au fost luate numai pentru a saraci in continuare majoritatea populatiei (care era oricum majoritar saraca). Statul roman (si orice alt stat, deatlfel) stie foarte bine ca poate decide cand sa fie criza si cand nu. Ca sa fie criza, trebuie marit deficitul bugetar, iar ca sa fie crestere economica, trebuie create firme si locuri de munca. Numai firmele si locurile de munca pot alimenta pozitiv bugetul de stat. In Romania (si peste tot in lume unde o fi posibil) achizitiile publice la preturi aberante (mai mari decat pretul pietei), evaziunea fiscala si munca la negru alimenteaza negativ bugetul de stat.

Statul stie foarte bine ca ar trebui eliminate achizitiile publice la preturi aberante, evaziunea fiscala si munca la negru pentru pentru a nu avea probleme bugetare. Dar oamenii care compun statul, administratia centrala si locala, impreuna cu clientela politica, sunt principalii beneficiari ai achizitiilor publice la preturi aberante, ai evaziunii fiscale, posibil si ai muncii la negru.

Si atunci suntem martori neputinciosi ai unor situatii pe care nu le putem controla si impotriva carora nu ne putem opune. Nu cred ca statul vrea sa impuna actualele masuri inutile (micsorarea pensiilor, salariilor, ajutoarelor sociale) din incompetenta, pentru ca oamenii care compun acest stat sunt foarte competenti cu buzunarul propriu. Statul vrea sa impuna aceste masuri pentru ca detine puterea absoluta. A creat criza sfidand populatia si acum vrea sa elimine criza pe seama populatiei, chiar daca aceasta din urma va fi vesnic in criza, la nivel individual.

In 2009, incasarile la bugetul Romaniei nu au crescut si nici nu aveau cum sa creasca, pentru ca s-au inchis firme private si a crescut numarul de someri. Care a fost reactia statului? A facut imprumuturi de zeci de miliarde. Daca nu a facut aceste imprumuturi pentru a crea locuri de munca, ci numai pentru cheltuieli, este evident ca a adaugat la buget un minus, reprezentat de cheltuielile cu plata acestor imprumuturi. Orice economist din FMI si UE stie ca imprumuturile din 2009 facute de statul roman au eficienta economica zero. Cu toate acestea, reprezentantii FMI si UE au venit la Bucuresti solidari cu statul roman, pentru a convinge populatia ca statul roman ia masuri dure, dar juste.

Nu, statul roman nu ia masuri juste anticriza, ci numai masuri dure. Daca consideram ca statul a luat anul trecut (in 2009) un imprumut de 20 de miliarde de euro, cu dobanda de numai 2,5% pe an, ar rezulta necesitatea ca statul roman sa plateasca (prin poporul roman) 500.000.000 de euro pe an numai pentru dobanda (adica banii pe care statul nu ii are pentru plata integrala a pensiilor). Poate proba statul roman ca imprumutul de 20 de miliarde de euro aduce beneficii in 2010 mai mari de 500.000.000 de euro? Anul 2010 si masurile pe care anunta statul dovedesc cu siguranta ca nu. Atunci, cat timp se va mai juca statul cu spirala indatorarii romanilor? Noi imprumuturi vor insemna noi dobanzi de platit de catre cei multi, fara vreo obligatie sau garantie juridica referitoare la eficienta economica a imprumuturilor, din partea oamenilor politici romani care decid indatorarea in continuare a Romaniei.

Dobanzile la imprumuturile facute de statul roman in 2009 sunt niste cadouri facute de statul roman institutiilor care le-au acordat. Persoanele care au reprezentat statul roman la incheierea acordurilor de imprumut au un comision din afacerea asta?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (9)

Cele mai importante afirmatii pe care le-a facut Traian Basescu in declaratia televizata de ieri (13.MAI.2010), sunt, dupa parerea mea, urmatoarele: "dupa 20 de ani de democratie, SA ZICEM, am construit, SI TOATE PARTIDELE POLITICE SI-AU ADUS CONTRIBUTIA, UN STAT CLIENTELAR...".

In continuare, Traian Basescu a sustinut masurile preconizate de guvern si agreate de FMI, adica reducerea deficitului bugetar prin saracirea unei populatii oricum majoritar sarace.

Dupa parerea mea, acel preambul ("dupa 20 de ani de democratie, SA ZICEM, am construit, SI TOATE PARTIDELE POLITICE SI-AU ADUS CONTRIBUTIA, UN STAT CLIENTELAR...") constituie premisele masurilor luate pentru reducerea deficitului si justificarea faptului ca nimeni nu se va putea opune luarii acestor masuri.

Ce inseamna aceste afirmatii?

Inseamna ca in primul rand faptul ca in Romania nu exista un regim democratic, dar SA ZICEM ca ar fi, de dragul ipocriziei. Asa-zisele institutii ale statului sunt un paravan care functioneaza numai pentru cetateanul de rand, in timp ce elitele au imunitate absoluta in fata legii. In continuare, daca toate partidele au construit un stat clientelar, inseamna ca toate partidele au avut comportamentul infractional al actualului partid de la putere, adica au transferat banii publici in buzunarele proprii, atunci cand au fost la putere, cu ajutorul clientelei politice proprii. Asta inseamna un avertisment mascat: "vreti sa spuneti despre noi ca suntem hoti, dar voi ce ati fost pana acum?"; "daca spuneti despre noi, vom spune si noi despre voi, la ce ajuta asta, vreti sa ne pierdem privilegiile, banii, sa ne luptam intre noi?". Asa se explica si faptul ca Traian Basescu nu a anuntat masuri impotriva statului clientelar. Statul a fost, este si va ramane clientelar.

Ce consecinte au aceste afirmatii pentru romanii de rand, lipsiti de privilegii?

In primul rand, romanii nu vor avea niciodata dreptul la o viata normala. Romanii trebuie sa isi accepte statutul de sclavi ieftini, pentru ca nu va exista niciodata o forta politica favorabila progresului si prosperitatii pana la nivelul individului. La 4-5 ani se vor folosi sloganuri de campanie electorala doar pentru ca unii sau altii sa isi castige dreptul de a-si insusi munca celor multi, in rest vor da uitarii, ca si pana acum, orice fel de promisiune de mai bine. Democratia din Romania, daca exista, este o democratie sclavagista, in sensul propriu al cuvantului. Un individ, odata nascut in Romania, are doua posibilitati: ori intra in structurile de putere si cauta sa urce cat mai sus in ierarhia puterii, lovind in cei multi, ori isi accepta statutul de sclav.

Se poate schimba ceva in actuala ordine politica si sociala?

Cu siguranta, nu. Vointa si realitatea politica a fost clar exprimata. Opozitie exista numai intre cei care cauta sa preia accesul la banul public. Asa cum a spus Traian Basescu, nicio formatiune politica nu cauta sa schimbe statul clientelar. Unele formatiuni politice incearca sa preia puterea folosind nemultumirea justificata a maselor pentru a crea dezordine si violenta. Dar odata preluata puterea de catre o formatiune politica, aceasta nu va schimba nimic in favoarea maselor, ci va beneficia doar de privilegiile supreme. Seamana izbitor de bine cu momentul 1989.

Masele, independent de formatiunile politice, nu vor schimba nimic prin violenta pentru ca nici macar nu se vor putea impune prin violenta. Daca lucrurile se vor agrava prin violente, statul va recurge la represiune armata, perfect justificata din punct de vedere juridic. Masele se vor trezi ca apara "cu piepturile goale", dar cu mijloace ilegale (violenta), niste drepturi legitime. Sigur ca masele au principial dreptate sa pretinda o viata mai buna, dar nu au nici pe departe pregatire juridica si nu stapanesc arta negocierii pentru a impune prin argumente niste drepturi legitime, in caz ca ar fi posibil un dialog real.

Traian Basescu a aratat ca are cunostinta de toate aceste realitati si cine are informatia, stapaneste situatia. Traian Basescu a avut un moment de sinceritate in fata poporului, chiar daca intr-un mod foarte dureros pentru popor.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (8)

Am cautat pe Google rezultate dupa textul "achizitii publice la preturi supraevaluate". In 0,25 secunde s-au gasit circa 2420 rezultate!!!

Ca exemplificare, citez de pe link-ul
http://stiri.zoot.ro/13-5-milioane-de-lei-pentru-un-prelungitor,144234.html

"13,5 milioane de lei pentru un prelungitor
27 Iulie 2006

Preturi de 20 de ori mai mari

O lopata - un milion, un ciocan - 2 milioane, o banala surubelnita - 3 milioane, iar un prelungitor - 13,5 milioane de lei. Acestea sunt doar cateva produse la preturi cu mult umflate, ce se regasesc in facturile Electrica.
Prin adresa nr. 6117 din 25 mai 2006 SISE Electrica Muntenia Nord a trimis catre cele sase unitati de aprovizionare din subordine (AISE) cererea de a face necesarul de "repere prezentate in ofertele anexate" de catre directorul SISE, Sorin Popescu. Ofertele erau doar ale SC Redoxim Grup SRL Bucuresti, patronata de Gigel Didila. La inceputul lunii iunie 2006, toate cele sase birouri AISE au remis raspunsuri de acceptare catre SISE Electrica Muntenia Nord a preturilor impuse de Redoxim SRL la reperele ce trebuiau achizitionate. Nimeni nu si-a pus intrebarea de ce o lopata livrata de Redoxim Grup SRL costa un milion de lei, un ciocan - 2 milioane, o surubelnita simpla - 3 milioane, o cheie franceza L300 - 6,6 milioane, un prelungitor de 50 m - 13,5 milioane, o lanterna - 2,1 milioane, o roaba - 3,2 milioane, o bormasina electrica portabila - 13,4 milioane iar un patent izolat nu mai putin de 618 mii lei! Chiar si cei neavizati isi pot da seama ca aceste preturi sunt de 10-20 de ori mai mari fata de cele de pe piata libera, unde o lopata costa maximum 150 mii de lei, un ciocan 100 de mii, o lanterna 100-150 de mii, un prelungitor - 1,2 milioane de lei etc.

Un articol de Marian Garleanu"

Mai citez si de pe link-ul:
http://www.tion.ro/stiri/romania/articol/luptatorii-acvila-isi-decontau-prezervativele-se-tatuau-si-se-epilau-din-banii-ministerului/cn/news-20090515-05521256
Sursa: Newsin.ro

"Spre exemplu, o vestă antiglonţ a fost achiziţionată de jandarmi cu 22 de milioane de lei, iar de Acvila cu 147 de milioane. Cele mai multe achiziţii au fost făcute la preţuri exorbitante, de la câteva firme ai căror acţionari au făcut averi din bani publici, susţine aceeaşi sursă."

INTREBARI:
Cum pot exista astfel de realitati?
Penalizeaza legea pe cei care au realizat profituri absolut nesimtite din astfel de activitati?
Care este valoarea (in miliarde de euro) a totalului prejudiciilor la bugetul de stat din ultimii 10 ani (de exemplu)?
Cat la suta din valoarea acestor prejudicii s-a recuperat de catre statul roman?
Cat de odios a fost conceput cadrul legislativ in Romania, daca este posibil sa se faca achizitii publice la preturi mai mari (indiferent daca vorbim de 1,2 ori sau de 20 de ori sau de 200 de ori) decat pretul de pe piata libera?
Care este procentul de condamnati in randul vinovatilor?
Ce sens mai au licitatiile publice?
De ce nu exista plafon maxim pentru achizitiile publice de 5% peste pretul pietii (desi nici acestuia nu i se poate gasi justificare, in general este vorba de cantitate, deci ar trebui sa existe reduceri)?
Mai putem vorbi de sanse egale cand comparam salariatii obisnuiti cu administratorii de bugete?
Fraudele cu banii contribuabililor sunt o exceptie sau o regula?
De ce vrea statul sa oblige salariatii obisnuiti (dar si pensionarii si somerii) sa acopere gaurile din bugetul de stat produse de functionarii statului care administreaza in mod fraudulos banii contribuabililor?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (7)

Am gasit pe link-ul
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-6960935-omv-profitul-net-scazut-58-2009-pana-572-mil-euro.htm

Profitul net al grupului austriac OMV, care controleaza Petrom, a scazut cu 58% in 2009, pana la 572 milioane de euro, anunta AFP. Principalele cauze ale reducerii profitului sunt legate de reducerea pretului la petrol si de scaderea volumului vanzarilor, pe fondul recesiunii mondiale, precizeaza grupul intr-un comunicat.

Impoziteaza statul cu 90% acest profit super nesimtit (desi a scazut cu 58% fata de cel precedent)?
Impoziteaza statul cu 90% profitul net din orice companie, profit care depaseste 10 milioane de euro (ca taxa de sodidaritate)?
Astfel de profituri nu sunt extraordinar de nesimtite, in raport cu salariile din Romania?

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (6)

Am privit cu deosebit dezgust prosteala televizata cu reprezentantul FMI, cu reprezentanta UE si cu alti reprezentanti ai parteneriatului mafiot dintre statul roman si institutiile financiare, europene si orice alte institutii dornice de imbogatire rapida de pe urma poporului roman. Nu am nicio indoiala ca intre statul roman, FMI si UE s-a realizat o fratie odioasa si sinistra. Nu stiu cine e creierul acestei "miscari", dar rezultatul se vede: reprezentantii FMI si UE "roaga" poporul roman sa accepte aceste masuri de batjocura extrema, sub pretextul redresarii economiei. Este matematic evident ca tot ce propune statul roman este intretinerea si agravarea falimentului economic in care am fost adusi de statul hot si institutiile internationale.

Anumite persoane care compun statul roman, in parteneriat cu persoane din cadrul FMI si din cadrul UE au pus la punct scenariul imprumuturilor externe, pentru a-si umple buzunarele cu profituri uriase rezultate din dobanzi platite cu munca poporului roman, daca poporul roman va fi suficient de bou sa accepte asa ceva. Daca nu, asa cum spunea reprezentantul FMI, se poate renegocia. De altfel, ciordeala banului public pare sa se internationalizeze. FMI-ul si liderii UE au pus la cale un circ international de sute de miliarde de euro.

Intotdeauna pentru intelegerea evenimentelor politice si sociale trebuie urmarit profitul si distributia banilor. Chiar si pe timp de criza exista castigatori. Cine sunt castigatorii pe timp de criza? Castigatorii sunt cei care inventeaza si intretin criza. Cine a creat si intretinut criza in Romania? Criza in Romania a fost creata de statul roman. Statul roman toaca banii Romaniei, umpland buzunarele clientelei interne si internationale.

Statule roman, iti adresez urmatoarele intrebari:
1. Care sunt ministerele, agentiile guvernamentale, institutiile care au produs pierderi financiare in Romania?
2. Cine sunt persoanele raspunzatoare de aceste pierderi?
3. De ce salarizarea in Romania este atat de mizerabila, desi preturile sunt la nivel occidental (iar cheltuielile legate de intretinerea apartamentelor tind catre recorduri)?
4. Cine sunt persoanele responsabile de genocidul locurilor de munca?
5. Cine sunt persoanele responsabile de distrugerea industriei romanesti?
6. Cine sunt persoanele responsabile de distrugerea agriculturii romanesti?
7. Cine sunt persoanele responsabile de distrugerea transporturilor romanesti (CFR, flota, lipsa autostrazilor)?
8. De ce a oferit statul roman resursele petroliere strainilor?
9. De ce a oferit statul roman PE NIMIC resursele petroliere strainilior?
10. De ce am intrat in UE daca economia romaneasca nu poate functiona dupa standardele UE?
11. De ce guvernul deturneaza fondurile europene destinate agriculturii?
12. Ce intelegere secreta exista intre UE si conducerea Romaniei, pentru ca aceasta din urma sa mimeze neputinta in absorbtia fondurilor europene?
13. Cati ani va bloca statul roman accesarea fondurilor europene?
14. Cand vor fi judecati si condamnati vinovatii de actualul dezastru al tarii?
15. A avut vreodata in vedere statul roman, intre anii 1990-2010 ridicarea nivelului de trai al poporului roman sau a cautat intotdeauna saracirea acestuia?
16. Vechiul regim (comunist) isi aprecia performantele economice in raport cu anul 1938, prin afirmatii in genul "productia industriala a crescut de n de ori fata de anul 1938". Care sunt performantele economice ale actualului regim in raport cu un an de varf al economiei socialiste? Sunt superioare sau inferioare vechiului regim?
17. De ce persoanele care muncesc cinstit in Romania nu au dreptul la prosperitate in Romania?
18. De ce solutiile eficientizarii se gasesc intotdeauna prea tarziu si numai dupa producerea unui dezastru economic global? Se schimba legile economiei eficiente de la un an la altul? Suntem eficienti numai daca avem de platit dobanzi?
19. In ce mod s-au volatilizat banii imprumutati de la FMI?
20. A existat un plan de afaceri (ca la imprumutul la banca sau la absorbtia de fonduri europene, pentru SRL-uri) care sa garanteze folosirea cu profit a banilor imprumutati de la FMI si banci?

Actualul deficit este de fapt un prejudiciu creat de cei care a condus Romania, si care ar fi trebuit sa vegheze sa nu se intample asa ceva. Cei care au functii de raspundere in fruntea tarii, liderii alesi sau numiti, nu au mandat pentru a prejudicia si distruge poporul roman.
Nu somerii sau pensionarii sunt responsabili de dezastrul economic din Romania, pentru ca, prin statutul lor, erau persoane care nu (mai) lucrau (si cine nu munceste, nu greseste).

Eu, Marius BARBU, nu am primit niciun ban de la FMI. Ca atare, nefolosindu-ma de vreun ban, nici nu ma simt obligat sa platesc dobanzi sau dividende statului roman hoţ, FMI-ului hoţ, Uniunii Europene hoaţe, sub forma de TVA sau alte taxe, cote, preturi etc.

CEI CARE AU AVUT BANUL PE MANA SI L-AU FOLOSIT INEFICIENT (FARA PROFIT, IN PIERDERE) SAU L-AU FURAT CU NERUSINARE, SA PLATEASCA!!! PERSOANE FIZICE CARE COMPUNETI STATUL ROMAN, DACA ATI PREJUDICIAT STATUL ROMAN (PERSOANA JURIDICA) SI POPORUL ROMAN, AVETI TOATE MIJLOACELE LEGALE SA REPARATI TOTUL: ARESTATI-VA, CONDAMNATI-VA, CONFISCATI-VA AVERILE FRAUDULOASE!

LASATI POPORUL ROMAN SA TRAIASCA!

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (5)

De pe link-ul:
http://www.zf.ro/eveniment/romania-la-raport-statul-cheltuie-mai-mult-cu-jandarmii-si-cu-politistii-decat-cu-medicii-si-cu-profesorii-cum-comentati-6093336/
am preluat urmatoarele citate:

"Din cauza salarizarii, tinerii nu-si mai doresc sa se formeze ca profesori si isi cauta joburi in strainatate, ceea ce va conduce, inevitabil, la o degradare a societatii."

"Un medic nu depaseste 2000 de lei salariu dupa 10 ani de experienta ca specialist,..."

"Gabriel Gadoiu, sofer in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor a avut un venit de 3.630 de lei pe luna in 2009, potrivit declaratiei de avere publicate pe site-ul institutiei. Salariul sau a fost de aproape cinci ori mai mare decat cel obtinut de sotia sa, care lucreaza ca lucrator comercial la Selgros si care are un salariu de 750 de lei pe luna. De asemenea, copilul sau a lucrat anul trecut ca lucrator la Mc Donald's, unde a avut un venit lunar de aproximativ 350 de lei pe luna, potrivit aceluiasi document. Acesta este cel mai clar exemplu al discrepantelor salariale dintre mediul privat si cel bugetar."

De pe link-ul:
http://www.zf.ro/politica/sarabanda-cheltuielilor-statului-continua-achizitii-in-patru-luni-din-2010-cat-intreg-anul-2009-de-la-masini-si-laptopuri-la-aparate-de-gatit-laxative-si-sosete-6105748/
am preluat urmatorul citat:

"Institutii guvernamentale si companii de stat au cumparat, in primele patru luni ale anului, masini, laptopuri si telefoane mobile de peste 100 milioane euro si au bugetat alte achizitii similare de 24 milioane euro, valoarea cumulata fiind apropiata de cea consemnata pe parcursul intregului an 2009, scrie Mediafax Business."

De pe link-ul:
http://www.zf.ro/eveniment/romania-la-raport-piata-achizitiilor-publice-12-mld-pe-an-contracte-cu-dedicatie-si-o-factura-umflata-cu-cel-putin-20-6089688/
am preluat urmatoarele citate:

"Legea achizitiilor publice permite ca pretul initial al unei lucrari atribuite prn sistemul achizitiilor sa poata creste cu 50% peste nivelul celui licitat. Practic, prin asa-numitele "contracte aditionale" care sunt trecute apoi in contul contractului de achizitie semnat initial, pretul lucrarii de constructie poate creste cu 50%, iar pretul altor contracte se poate chiar dubla. (Pentru contracte sub 15.000 de euro, nici nu trebuie organizata o procedura de achizitii - orice bun sub aceasta suma putand fi cumparat direct.)"

"Alaturi de evaziunea fiscala, aceasta practica a umflarii facturilor dupa castigarea licitatiilor este cea mai eficienta metoda de drenare a banilor statului"

"In 2008, ANRMAP a dat 95 de sanctiuni contraventionale pentru nerespectarea normelor de achizitii publice, iar in 2009 in jur de 100. Intre cei sanctionati se afla consilii judetene, inspectorate scolare, Companii Nationale (Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale), spitale, Loteria Romana, dar si Consiliul Concurentei sau Academia de Studii Economice."

"Anul trecut ANRMAP, a sesizat Corpul de control al premierului privind achizitiile Hidroelectrica care a cumparat, in 2008, 30 de masini prin licitatii suspectate de ANRMAP, pentru care s-au platit 3,7 mil. lei, adica in jur de 30.000 pentru o masina. In fiecare caz, a fost depusa o singura oferta.

La Ministerul Mediului, ANMPR a constatat ca un contract de publicitate prin care statul urma sa plateasca 75.000 de euro a ajuns in final sa coste 415.000 de euro.

In septembrie 2009, Corpul de Control al Guvernului a inceput verificari la Inspectoratul de Stat in Constructii. Motivul: institutia a cheltuit peste 10.000 de lei pentru intretinerea unor masini de teren achizitionate in 2008 si care erau in garantie.

Nuclearelectica este si ea in vizor. Mai multe controale ale Curtii de Conturi aratau anul trecut ca societatea ar fi prejudiciat, cu un an inainte, prin achizitii discutabile, bugetul cu aproximativ un milion de euro - este vorba tot despre contracte acordate fara licitatie."

ESTE UIMITOR CATE FAPTE CARE S-AR PUTEA INCADRA LA CORUPTIE, DELAPIDARE, DETURNARE DE FONDURI, NEGLIJENTA IN SERVICIU, FURT CALIFICAT, FAVORIZAREA INFRACTORULUI, INCOMPETENTA, SUBMINAREA ECONOMIEI NATIONALE SE POT INTAMPLA CU "BINECUVANTAREA" SI COMPLICITATEA LEGII. CREATORII ACESTUI CADRU JURIDIC TICALOS AR TREBUI SA RASPUNDA IN FATA LEGII, SOLIDAR CU UTILIZATORII SI PROFITORII GENERATI DE ACEST CADRU JURIDIC.

DUPA PAREREA MEA, ACTUALUL CADRU LEGISLATIV SUBMINEAZA ECONOMIA NATIONALA, GENEREAZA CRIZA NATIONALA PERPETUA SI INECHITATILE SOCIALE EXTREM DE GRAVE PE CARE LE TRAIM.

CREATORII ACESTUI CADRU JURIDIC AR FI TREBUIT SA FIE PENALIZATI JURIDIC IN SECUNDA IMEDIAT URMATOARE DUPA CE AU APROBAT ACESTE LEGI MIZERABILE. STATUL ROMAN, FOARTE GRIJULIU CU JECMANIREA CETATEANULUI ROMAN, ESTE EXTREM DE INOCENT SI NEPUTINCIOS CAND SE PRADIUESTE BANUL PUBLIC.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (4)

Declaratiile lui Traian Basescu din ultimele zile au urmatorul continut:
1. Se continua achizitiile publice; se garanteaza astfel in continuare profiturile nesimtite rezultate din achizitiile publice nesimtite de la firmele clientelare nesimtite. Adica mafiei de stat i se garanteaza profiturile;
2. Se cere saracilor sa accepe sa fie si mai saraci, altfel, poate ca Romania se va "greciza" sau va mai fi necesar un nou imprumut de 30 de miliarde de euro la inceputul anului viitor. Adica saracilor li se garanteaza saracia.

Declaratiile lui Emil Boc de ieri seara au urmatorul continut:
1. Se consuma mai mult decat se produce (de catre cine, de catre saraci sau de catre tagma jefuitorilor?);
2. Salariatii bugetari, pensionarii si somerii sunt motorul economiei romanesti, in sensul ca Programul ANL si al Elenei Udrea se vor realiza, probabil, cu economiile rezultate din reducerea unor drepturi banesti ale bugetarilor, pensionarilor si somerilor.

Ce nu ne spune statul:
1. Cum s-a creat actualul deficit bugetar?
2. Ce a facut statul cu banii imprumutati de la FMI, banci etc?
3. Care institutii ale statului genereaza pierderi uriase in economie prin cheltuieli iresponsabile?
4. De ce nu intocmeste statul un clasament al persoanelor cu putere de decizie (de exemplu: ministri, ordonatori de credite) cu cea mai negativa performanta, insotita de valoarea exacta in euro a performantei negative?

Este inacceptabil sa se plateasca actualul dezastru de catre persoane care nu au legatura cu acest dezastru, in timp ce persoanele vinovate continua nestingheriti jaful national. Somerii si pensionarii nu au absolut niciun fel de atributii de politica economica. Iar dintre bugetari, este evident ca numai cei cu functie sunt responsabili de orice fel disfunctionalitate, masura gresita sau hotie pe fata. Deciziile gresite luate din cauza incompetentei sau a implinirii aspiratiilor infractionale au consecinte pe masura functiei in cadrul statului si a bugetului de administrat (sau de subtilizat legal).

Banii imprumutati de stat nu au ajuns la cetateanul de rand (bugetar sau nebugetar, pensionar sau somer), care este chemat acum sa plateasca. Banii au ajuns la o administratie de stat iresponsabila si hoata, care care isi insuseste cu toata nesimtirea acesti bani, dispretuind sincer cetateanul roman.

In timp ce statul promoveaza masurile de saracire legalizata a populatiei, ieri, pe diverse programe TV se difuzau: o emisiune despre achizitii nesimtite (dar perfect legale, se pare), la preturi supraevaluate (desigur) si o emisiune despre indiferenta statului roman fata de furturile si degradarea investitiei romanesti de la Krivoy Rog (in Ucraina).

Este evident ca actuala administratie romaneasca nu urmaresc decat spolierea poporului roman, atat cat va rezista la putere. Sigur ca toate minciunile si demagogia care sunt servite cu atata nerusinare au priza la cei care se duc la vot, nu in calitate de cetateni liberi si cu discernamant, ci in calitate de sclavi cu creier inert, pentru 50 sau 100 de lei (daca nu au votat pe gratis, din credinta naiva in prosteala sloganurilor televizate), bani care le amana saracia pentru o clipa, dar care apoi trebuie returnati cu dobanda uriasa, de toti cetatenii onesti.

Statul a luat in calcul miscarile de strada. In timp ce pretinde ca nu va reprima cu violenta aceste miscari de strada, probabil ca statul si-a instruit deja provocatorii pentru a genera violente si pentru a justifica interventii sangeroase de tip 1907 sau 1933. Sclavilor cu idei liberale li se pregateste o lectie de democratie armata.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (3)

Incepand cu anul 1991 si continuand pana in ziua de azi, toate guvernarile din Romania au urmarit cu foarte mare rigurozitate saracirea cetateanului de rand.

Prima masura pentru saracirea populatiei a fost liberalizarea preturilor. In fapt, incepand cu 1992, preturile au crescut imediat de circa 4 ori, iar salariul s-a dublat, deci puterea de cumparare a scazut din start de 2 ori.

Urmatoarea masura pentru saracirea populatiei a fost inflatia galopanta. Pe langa faptul ca salariile nu se actualizau odata cu preturile, economiile populatiei realizate pe vremea vechiului regim se devalorizau continuu (sa ne amintim ca ultima reforma monetara a insemnat 1 leu nou = 10.000 de lei vechi), ajungand in cativa ani sa nu mai insemne practic nimic.

Urmatoarea masura pentru saracirea populatiei a fost genocidul locurilor de munca. Desi la inceputul anilor '90 se vorbea despre retehnologizare, s-a trecut de fapt la exterminarea intreprinderilor create de vechiul regim, insotita de somerii de rigoare.

Alta masura pentru saracirea populatiei a fost batjocorirea statutului de angajat. Dovedind o ura sincera fata de angajat, toate guvernarile din ultimii 20 de ani au avut grija:
- sa permita angajarea multor cetateni fara carte de munca,
- sa permita multor patroni sau administratori de firme sa nu plateasca statului contributiile pentru CAS, somaj, pensie etc,
- sa asigure angajarea cetatenilor pe salarii de mizerie, mincinoase din punct de vedere economic in raport cu nivelul de trai, utilizand pretexte la fel de mincinoase: salarii mari inseamna inflatie; ca sa creasca salariile trebuie sa creasca productivitatea muncii (de fapt, occidentalii muncesc mai putin pe bani mai multi).

Alta masura pentru saracirea populatiei a fost acceptarea si ignorarea unor pierderi uriase create de firme de stat.

Alte masuri pentru saracirea populatiei, sa le spunem indirecte, ar fi: falimentele bancare; acceptarea existentei jocurilor piramidale tip "Caritas", prin care oameni politici, oameni din mediul juridic si politisti s-au imbogatit pe seama fraierilor; falimentul FNI; lipsa infrastructurii rutiere (care ingradeste libera circulatie a persoanelor, bunurilor, serviciilor si capitalurilor); haosul retrocedarilor; legislatia incerta, schimbata foarte des si de foarte multe ori aberanta si dusmanoasa in raport cu cetateanul; amenzi ticaloase (ultima odiosenie a parlamentului: parintii sunt amendati cu pana la cinci salarii minime (!!!) daca copiii nu se duc la scoala).

Nu stiu daca s-a prins cineva ca statul a spus recent, referitor la bugetari: ori dam afara din oameni si mentinem nivelul salariilor, ori pastram oamenii si micsoram salariile. De fapt, statul da afara personal din domeniul bugetar, micsoareaza salariile, devalorizeaza moneda si mareste taxele in acelasi timp!!!

Nu am pretentia ca am epuizat metodele prin care statul roman urmareste distrugerea cetateanului roman.

Feel free to comment.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman (2)

O parte a mass-media, in mod inconstient sau cu atributii in dezinformarea cetatenilor, considera ca reducerea salariilor bugetarilor cu 25%, a pensiilor cu 15%, a ajutoarelor de somaj cu 15% si eliminarea subventiilor reprezinta masuri anticriza ale statului roman. Reprezentantul FMI, parte interesata in realizarea de profituri nesimtite din dobanzi nesimtite la imprumuturi nesimtite si inutile, dadea o declaratie in care spunea ca statul roman dovedeste ca are un plan ambitios anticriza (serios, măi, superspecialistule?), luand aceste masuri.

De fapt, acestea nu sunt masuri anticriza. Acestea sunt masuri de echilibrare a bugetului de stat, prin reducerea unor cheltuieli. De fapt, criza continua si se adanceste. Se spune ca 7 milioane de romani (circa 30% din populatia Romaniei) vor avea de suferit de pe urma acestor masuri.

Statul nu doreste sa reduca cheltuielile publice nesimtite, prin care firmele clientelare realizeaza venituri nesimtite. Statul roman nu doreste, de exemplu, sa recupereze prejudiciul creat de Necolaiciuc, mai mare decat cei 15% care lipsesc la fondul de pensii. Statul roman transfera banii majoritatii angajate pe salarii de mizerie in conturile persoanelor care compun acelasi stat si acolitilor conectati la banul public.

Plata muncii in Romania reprezinta o bataie de joc la adresa angajatului, iar fiscalitatea in Romania este o alta bataie de joc la adresa angajatului si a cetateanului roman in general.

O singura intrebare ar trebui pusa statului roman (presedinte nesimtit, guvern nesimtit, parlament nesimtit, chiar si unui segment de patronat nesimtit): DORITI EXTERMINAREA POPORULUI ROMAN SI A ROMANIEI?

In plus, o constatare pentru "investitorii" straini, FMI, alte persoane fizice si juridice, care, cu complicitatea unui stat roman nesimtit, pot realiza in Romania atatea lucruri odioase, imposibil de facut in tarile lor: TRAITI BINE DE PE URMA MIZERIEI POPORULUI ROMAN.

Statul roman - dusmanul cetateanului roman

Ieri, 06.MAI.2010, inainte de 11:00 dimineata, am postat articolul precedent, din care citez:

"Este usor sa ai putere de decizie si sa decizi sa inchizi ochii atunci cand ar trebui sa vezi ca se fac achizitii publice la preturi de cateva ori (uneori de zeci (!!!) de ori) mai mari decat pretul pietii. Este usor sa disponibilizezi, sa tai salarii, pensii, sa distrugi economia, sa maresti taxele si impozitele. Este usor sa ai putere de decizie si sa decizi sa batjocoresti un popor paralizat si indobitocit.

MULT MAI GREU ESTE SA AI PUTERE DE DECIZIE SI SA DECIZI SA FII OM, SA ITI PESE DE OAMENII DE DESTINELE CARORA RASPUNZI, SAU MAI BINE ZIS NU RASPUNZI SI NICI NU TE INTERESEAZA, PENTRU CA NU PREA AI DE CE. E SUFICIENT CĂ VĂ MERGE BINE TIE SI GASTILOR TALE ."

Seara, in acord cu citatele de mai sus, Traian Basescu a facut faimoasa declaratie publica, in care anunta ca: salariile bugetarilor scad cu 25%, pensiile scad cu 15% pentru ca nu exista 500.000.000 de euro, ajutoarele de somaj scad cu 15%, subventiile trebuie regandite.

In acelasi timp, Traian Basescu a mai declarat ca in ultimii 10 ani statul a acordat subventii in agricultura in valoare de 30.000.000.000 de euro si a incasat doar 400.000.000 euro, obtinand deci o pierdere neta de 29.600.000.000 euro.

Daca am asimila statul roman cu un SRL, si i-am aplica statului roman legile pe care acesta le aplica SRL-urilor, atunci statul roman ar trebui declarat in faliment. Spre deosebire de stat, SRL-urile nu au posibilitatea sa mareasca taxele angajatilor, ca sa-si acopere pierderile rezultate din managementul contraperformant si hoţesc. Statul roman ar fi trebuit sa isi blocheze demult conturile, conform principiilor aplicate SRL-urilor. Traian Basescu, guvernantii, politicienii si gastile de acoliti oportunisti ar fi trebuit sa se inscrie demult la fortele de munca pentru cautarea unui loc de munca, de preferat pe salariul minim, ca sa cunoasca prin experienta proprie lumea reala.

Unele firme angajatoare pun niste intrebari de baraj, preliminare, inainte de orice discutie directa, cum ar fi: "Care este cea mai mare realizare profesionala a dumneavoastra?". Ce ar raspunde gastile politice care sau rotit intre ele la putere? Probabil ceva de genul: "In ultimii 10 ani am pierdut 29.600.000.000 euro numai din agricultura si acum nu exista 500.000.000 euro pentru pensii".

Ce se va intampla in continuare cu Romania? Statul a luat masuri de a aduce bani la buget. Masuri pentru crearea de firme si de locuri de munca, singurele generatoare de economie reala si de prosperitate, nu exista. Incotro ne indreptam? In 1989, desi viata romanilor nu era nici pe departe atat de dura si de privativa, actualii lideri au preluat puterea speculand tensiunile sociale si anii de propagandă a raiului capitalist, propaganda mincinoasa, iluzorie si fara obligatii juridice si, cu atat mai mult, morale pentru cei care au intretinut-o. Cei care sperau intr-o viata mai buna, in salarii mai mari si corelate cu volumul de munca depus, s-au trezit ca lupta sa apuce ziua de maine.

Cine vrea sa speculeze actualele tensiuni sociale si dezastrul economic in care ne aflam? Nazistii, legionarii, regele Mihai?

Romania 2010 - solutia finala pe timp de pace

La 20 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, Romania este un imens lagar de concentrare. Poporul roman se zbate pentru supravietuire din cauza liderilor nemernici carora le-au acordat dreptul de a crea dezastrul economic actual, dar si din cauza propriei neputinte de a distinge intre bine si rau, adevar si minciuna, normal si anormal, valoare si nonvaloare.

Relele de care era acuzat comunismul nu numai ca nu au disparut in acesti 20 de ani, ci s-au propagat si amplificat cu precizie si perseverenta. Conceptul mult trambitat, inainte de 1990, de prosperitate occidentala, s-a volatilizat dupa caderea comunismului. A fost inlocuit cu alte concepte, mult mai pragmatice si mai accesibile maselor: tranzitie dureroasa, inflatie galopanta, somaj si exterminarea intreprinderilor create de regimul comunist, exterminarea agriculturii, exterminarea industriei petroliere, scaderea nivelului de trai, coruptia generalizata. Toate acestea s-au facut pentru a avea niste gasti prospere de privilegiati cinici, pentru care o viata de roman este la fel de importanta, probabil, ca si viata unui gandac de bucatarie.

Genocidul locurilor de munca (peste 4 milioane de locuri de munca suprimate cu cinism si indiferenta de guvernarile celor 20 de ani de capitalism) constituie explicatia crizei din Romania. Toate partidele politice joaca o hora ipocrita, dezgustatoare si primitiva a ticalosiei absolute. Atat persoanele cu functii de raspundere din Romania, acolitii lor, cat si cei care vor sa le ia locul, nu urmaresc decat accesul si mentinerea la putere, cu toate beneficiile uriase care rezulta, pe feuda numita Romania. Toate partidele politice, impreuna cu patronatul romanesc (dar si patronatul strain din Romania) sunt de fapt felurite brate (sau aripi) ale partidului unic: BANUL.

Este evident ca nu exista niciun fel de dorinta de a schimba in bine actualul statut al Romaniei si al romanilor. Actualul cadrul legislativ garanteaza abuzul si mentinerea statutului de sclav al majoritatii angajatilor din Romania. Cei care ne fura si ne distrug, o fac in litera si in spiritul actualelor legi.

Guvernul a vorbit cu multa ipocrizie si demagogie despre "salarii nesimtite" si "pensii nesimtite". Guvernul vrea sa taie salarii si pensii (de fapt deja a inceput sa taie din ele). Va vorbi vreodata guvernul despre "profituri nesimtite" si "achizitii publice nesimtite"? Va elimina guvernul profiturile nesimtite ale firmelor conectate la banul public doar in scop de jaf legalizat? Va trimite guvernul (din care face parte si Ministerul Justitiei) in judecata si condamna pe cei vinovati de achizitii publice nesimtite? Sau guvernul, politicienii si gastile de privilegiati isi au partea lor (cota, comisionul, procentul) din aceste escrocherii ordinare?

Este usor sa ai putere de decizie si sa decizi sa inchizi ochii atunci cand ar trebui sa vezi ca se fac achizitii publice la preturi de cateva ori (uneori de zeci (!!!) de ori) mai mari decat pretul pietii. Este usor sa disponibilizezi, sa tai salarii, pensii, sa distrugi economia, sa maresti taxele si impozitele. Este usor sa ai putere de decizie si sa decizi sa batjocoresti un popor paralizat si indobitocit.

MULT MAI GREU ESTE SA AI PUTERE DE DECIZIE SI SA DECIZI SA FII OM, SA ITI PESE DE OAMENII DE DESTINELE CARORA RASPUNZI, SAU MAI BINE ZIS NU RASPUNZI SI NICI NU TE INTERESEAZA, PENTRU CA NU PREA AI DE CE. E SUFICIENT CĂ VĂ MERGE BINE TIE SI GASTILOR TALE .

La formare profesionala

Marti, 05.MAI.2010, la orele 9:25 m-am prezentat la Agentia Municipala pentru Ocuparea Fortei de Munca din strada Spataru Preda nr. 12, pentru ca sa incep cursul de Dulgher-Tamplar-Parchetar. Intru in camera 23 de la etajul 2, spun ca vreau, mi se spune sa astept pe hol si sa semnez pe o lista, unde e trecut numele meu. Ies, gandindu-ma "Ce de hartii am tot semnat, n-ar fi trebuit sa ramana un exemplar si la mine? Probabil ca nu, statul de drept romanesc nu vrea sa ne furnizeze si noua documente, e deajuns sa controleze el situatia".

Vad hartia pentru semnat, numele meu e pe ea. Nu semnez, doar scriu de mana in locul din tabel: "m-am prezentat la cursul de dulgher/tamplar/parchetar". Astept pe hol impreuna cu cateva persoane, viitorii mei colegi. La un moment dat vine o doamna care ne intreaba daca vrem sa mai asteptam sa vina inca doi-trei colegi. "Putem sa asteptam si pana la 11, daca doriti". "Nu dorim", raspund eu prompt. Asa ca doamna incepe un speech, menit probabil sa ne motiveze si sa ne inflacareze (e interesul vostru, straduiti-va sa invatati, sa furati cat mai mult din aceasta meserie, bla-bla-bla). Ne mai spune si ca e foarte important sa nu lipsim si ca la mai mult de 10% absente nemotivate suntem exmatriculati, pierdem ajutorul de somaj (la mine deja s-a terminat perioada de indemnizare) si trebuie sa platim perioada de curs respectiva.

Legat de absente nemotivate, eu ridic o problema: cursul tine cam 5 luni (se termina pe 22 septembrie) si doresc sa stiu daca exista o perioada de doua saptamani in cadrul celor 5 luni in care toata lumea poate merge in vacanta. Atat mi-a trebuit. Doamna a parut sa nu inteleaga intrebarea. A inceput iar o teorie a prezentei, ca nu e bine sa lipsim, bla-bla-bla. Am revenit cu precizari: pai tocmai de-aia am intrebat, ca sa stiu daca se poate sa avem aceasta vacanta toata lumea, sa nu se mai faca nici cursul in acea perioada. Adica persoana care ne formeaza nu pleaca in concediu pe perioada verii? Daca facem practica la o firma, in acea firma nu exista concedii de odihna pe perioada verii? Doamna a mai balmajit niste vorbe fara sens si a adaugat ceva care m-a deranjat profund: "Daca vreti sa mergeti in vacanta doua saptamani, inseamna ca va permiteti!" Am raspuns imediat: "Si care e problema daca imi permit?" Probabil ca pentru doamna respectiva un somer este un fel de leguma care trebuie sa bea doar apa. Probabil ca odata ce o persoana isi pierde locul de munca, isi pierde si o parte din drepturi, cum ar fi dreptul la odihna.

In fine, am mai avut o "negociere" cu doamna respectiva ca sa aflu pretul acestui curs. A raspuns de cateva ori cu alte intrebari (!) la intrebarea "cat costa cursul" si pana la urma a cedat si ne-a comunicat pretul cursului: 400 lei.

Alte informatii utile pe care le-am aflat: cursul de 720 de ore are o treime teorie si doua treimi practica, se face zilnic de luni pina vineri, la teorie sunt 6 ore pe zi, la practica sunt 8 ore pe zi, practica va fi pe santier, la sfarsit se da examen, diploma este recunoscuta si in strainatate. In plus, se deconteaza la alegere: abonamentul RATB pe doua linii sau abonamentul de metrou.

Ne-a fost prezentata o doamna care se va ocupa de partea teoretica si cu care am mers la imobilul unde se va tine formarea teoretica, in capatul strazii Cutitul de Argint. Aceasta doamna, mult mai rezonabila, este inginera in constructii. Sala in care invatam este cam inghesuita, dar de aici incolo se pare ca nu vor mai fi probleme, cel putin in privinta comunicarii, in sensul ca nu se vor mai acorda premii pentru interpretarea abuziva a unor intrebari legitime.

La sala de la Cutitul de Argint am mai semnat un contract. Nici de aici nu am primit vreun exemplar.

Am mai aflat din diverse discutii intre colegi ca piata imobiliara e varza (s-a emis parerea, greu de verificat, ca 70% din firme si-au incetat activitatea), ca unii au incercat sa se angajeze in constructii si li s-au oferit 600-700 lei pe cartea de munca (ce sinistru!).

Fara ocupatie

Ieri, 03.MAI.2010, mi s-a terminat perioada de acordare a indemnizatiei de somaj. M-am dus la Agentia pentru ocuparea (sau neocuparea) fortei de munca din sectorul de care apartin, si anume 5. Intru la camera 1, o doamna primeste copia dupa cartea de identitate, copie dupa cartea de munca si adeverinta medicala ca sunt apt de munca. Ma trimite la camera 2. O doamna introduce niste date in calculator si imprima. Se amuza teribil cand vede ca voi urma cursul de dulgher. Pacat ca nu se organizeaza si cursuri de europarlamentar, ma gandesc eu. Ce-as mai fi ars gazul pe 7000 de euro pe luna! Ma trimite la camera 6 cu un dosar. Ceva lume pe hol. Intreb daca e vreo persoana inauntru. Mi se spune ca e o fata. Stau ce stau, nimeni nu iese. Plictisit, intru. Erau 3 lucratori in camera, dar niciun reprezentant al "clientilor". Arat dosarul unei doamne, il citeste, imi da decizia de incetare a acordarii ajutorului de somaj si imi spune ca trebuie sa fie semnata de domnul de la biroul vecin, impreuna cu cartea de munca. Obtin semnaturile si ma reintorc la camera 1. Doamna de la camera 1 ma pune sa mai dau niste semnaturi. O intreb daca mai primim vreun ban de aici incolo. Imi spune ca legea s-a schimbat si ca inainte era o perioada de prelungire, care acum nu mai exista. Deci suntem liberi sa murim de foame, concluzionez eu. Doamna de la camera 1 nu comenteaza.

Un anunt de circ

Pe 01.MAI.2010 am vazut acest panou. Anuntul mi s-a parut interesant.

"Acest bulevard ar putea avea semafoare sincronizate. Daca s-ar colecta la bugetul de stat 1 miliard de euro, cat se pierde anual din contrbanda de tigari."



Ce nu stiu eu este in primul rand cine este cel care a comandat acest anunt si in al doilea rand ce vrea sa zica cu acest anunt. La o lectura rapida, rezulta ca cineva ar vrea sa puna semafoare pe acel bulevard cu 1 miliard de euro.

Altfel, probabil ca ar fi trebuit sa scrie: "Acest bulevard ar putea avea semafoare sincronizate. Daca s-ar colecta la bugetul de stat 1.000 de euro."
sau
"Acest bulevard ar putea avea semafoare sincronizate. Daca s-ar colecta la bugetul de stat 30.500 de euro."
sau
"Acest bulevard ar putea avea semafoare sincronizate. Daca s-ar colecta la bugetul de stat "n" euro."

In cazul de fata "n"=1 miliard, ceea ce pare enorm pentru niste parlite de semafoare.

Probabil ca autorul popular, anonim, isi exprima regretul pentru uriasa gaura de la buget, in suma de 1 miliard de euro. Si ce ar trebui sa faca cititorul afisului? Sa plece sa colecteze banii? Sa-i dea in fapt pe evazionisti? Sa faca cercetari pe cont propriu pentru aflarea adevarului? Sa doneze bani la buget din buzunarul propriu pentru acoperirea golurilor din buget? Sa angajeze oameni competenti la ministerele care produc astfel de gauri sau care produc goluri in buget printr-un control deficitar?

Concluzie: exista adevaruri mai presus de noi.