Bon fiscal pentru bacsis, dar nu si pentru spaga in general!

Mai nou guvernul vrea sa impoziteze bacsisul cu 16%, dupa ce acest bacsis va fi trecut pe bonul fiscal.

Din punctul meu de vedere, bacsisul mi s-a parut din start o forma de evaziune fiscala, aparut ca urmare a salarizarii execrabile din Romania. Multi salariati, daca s-ar rezuma la salariul din cartea de munca, ar muri de foame.

Patronii escroci refuza sa plateasca personalul corect si trec in cartea de munca salariul minim pe economie sau chiar salariul minim pe economie pentru munca cu jumatate de norma! Asa ca angajatul ramane la mila clientilor, care pot fi generosi sau nu, neavand obligatii legale in acest sens.

In mod practic o firma face evaziune fiscala doar daca nu da bon fiscal pentru bunurile si serviciile accesate de clienti. Dar bacsisul tine de o relatie personala intre angajat si client, fara legatura cu firma. Nu este ceva reglementat printr-un contract. Nu exista contract de bacsis intre angajat si client sau intre firma si client. Este un mic transfer de bani de la client la angajat. Probabil ca bancile ar fi luat un comision de 0,5%. Dar statul va lua 16%, sub pretextul ca orice venit se impoziteaza.

Sa moara ma-sa statului?

Daca revedem circuitul salarizarii si al banilor, remarcam imediat ca bacsisul a aparut din cauza subfinantarii unor munci perfect respectabile si legale. Patronii nu au chef sa treaca un salariu corect pe cartea de munca pentru a nu plati taxe. Salariatul, santajat economic si cu spectrul mortii de inanitie in fata, nu are de ales si trebuie sa accepte aceste conditii! Urmeaza sa-si completeze veniturile din bacsis.

Pe traseu intervine statul, care se considera indreptatit sa dijmuiasca veniturile obtinute din bacsis, mai exact sa le impoziteze cu 16% (dijma insemna numai 10%!). Ma intreb de ce numai cu 16%? Nu ar trebui statul sa pretinda si alte taxe (somaj, CAS si altele)?

Asa cum se prezinta situatia, statul recunoaste ca munca este subfinantata (platita prost, sub valoarea sa reala) si ca se supraimpoziteaza salariatii in general. In consecinta, statul doreste sa reduca povara fiscala (dar nu total) de pe umerii acestor nefericiti care traiesc vesnic in incertitudine, pe baza bacsisului.

In sens larg, bacsisul este o forma de spaga.

De ce nu s-a gandit statul sa ceara tuturor primitorilor de spagi sa emita bon fiscal?

Am fi stiut si noi cate tablouri ar fi castigat in mod "cinstit" Darius Valcov, care ar fi trebuit apoi sa doneze numai 16% dintre ele statului pentru a fi in regula. La fel si pentru lingourile de aur. Daca Valcov a primit 3 lingouri de aur spaga, atunci 3 x 16% = 0,48. Deci Valcov ar fi trebuit sa dea statului 0,48 lingouri de aur si totul era probabil perfect legal.

La fel si la Vanghelie, despre care se spune ca a luat spagi totale de circa 90 de limioane de euro. Pai nea' Marean ar fi trebuit sa taie chitanta fiscala pentru fiecare spaga (bacsis) in parte, dupa care trebuia sa treaca pe numele statului impozitul cuvenit in suma de 90.000.000 x 16% = 14.400.000 euro. Sigur ca nu ar fi fost usor pentru Vanghelie sa se desparta de 1-5 kilometri de autostrada de dragul statului (care oricum se faceau doar pe hartie), dar macar acum nu mai avea probleme cu legea.

N-ar trebui sa le ceara statul acestor mari escroci, spagari si evazionisti de zece ori suma in neregula, la fel ca si in cazul micilor fraieri cu magazinul la vedere? Cum ar fi sa aduca Valcov cate 10 Picasso pentru fiecare bacsis nedeclarat de acest tip si cate 10 lingouri de aur pentru fiecare lingou primit bacsis si nedeclarat? Sau cum ar fi sa aduca Vanghelie 900.000.000 de euro pentru toate bacsisurile nedeclarate de-a lungul megaprosperei cariere de "edil"?

Am vazut ca in urma Jihadului fiscal al ANAF s-au gasit cateva sute de firme in neregula. Sa fie oare valoarea evaziunii fiscale de la ceste firme mai mare decat ticalosiile de zeci si sute de miliarde de euro produse de autoritatile centrale si locale? Imposibil de crezut asa ceva! Dar asta nu impiedica unii ticalosi din politica sa afirme ca micile firme produc pagube la buget mai mari decat supracoruptul stat mafiot totalitar.

Combaterea evaziunii fiscale, gluma proasta sau realitate cu consecinte imprevizibile?

Din cate am vazut cu proprii ochi, micii comercianti (tarabe, dughene, mici magazine) nu se inghesuie sa dea bonuri fiscale. Mai direct spus, am impresia ca unii dintre ei nici nu au auzit vreodata de bonuri fiscale sau case de marcat.

Cine stie, poate ca situatia mai treneaza pana pe 15 martie, cand se vor inchide primele magazine care nu dau bon fiscal clientilor, dupa cum anunta ministrul de finante Darius Valcov (sotul Laviniei Sandru de la Realitatea TV).

Inca nu imi dau seama daca se va aplica legea impotriva celor care fac evaziune fiscala prin neemiterea bonurilor fiscale. Pentru ca daca se va aplica, am senzatia ca 90% dintre micii comercianti vor disparea foarte repede. Nici nu stiu daca regula emiterii bonului fiscal se aplica si "producatorilor" care vand in piete cantitati industriale de legume si fructe, inclusiv sau mai ales de... import, luate de la marii distribuitori.

Nu am fost demult la piata, mai exact de cand am vazut ca rosiile "de gradina" sunt produse in Romania cu seminte de import (soiuri productive, dar cam fara gust), la fel ca si alte produse care pana atunci treceau drept "traditionale" romanesti.

M-as cam duce prin piata ca sa vad cate bonuri fiscale nu se dau de exemplu la achizitionarea de fructe tropicale (pentru ca, evident, nu pot fi produse in Romania, deci este vorba de comert, nu de productie)...

Pana la proba contrarie, traiesc cu impresia ca masurile actuale luate pentru combaterea evaziunii fiscale vor folosi mai degraba la terorismul juridic aplicat naivilor sau indezirabililor, in timp ce privilegiatii vor fi scutiti in continuare de controale si de aplicarea legii.

Am vazut ca legislatia se doreste a fi foarte dura (activitate suspendata si amenzi de pana la 15.000 de lei) cu micii practicanti de evaziune fiscala.

Ma intreb daca legislatia este proportional de dura cu marii practicanti de evaziune fiscala. Adica aceia care creaza retele de firme fantoma si care primesc de la stat bani rambursati in urma unor deconturi frauduloase de TVA.

Ca de obicei imi pun multe intrebari dar primesc putine raspunsuri.

Ma mai intreb cati mici comercianti supravietuiesc doar pentru ca nu emit bonuri fiscale, iar in cazul in care ar emite bonuri fiscale ar realiza venituri sub limita subzistentei (100-400 de lei lunar)? Adica afacerea s-ar dovedi nesustenabila, asa cum este de fapt de asteptat, in cazul in care ar functiona 100% legal.

Am vazut ca statul mafiot totalitar roman doreste reducerea infractionalitatii prin... legalizarea ei. De exemplu, s-au scos din Codul Penal complotul si subminarea economiei nationale. Mai nou, se doreste combaterea prostitutiei prin... legalizarea ei.

Daca statul tot gandeste si opereaza cu astfel de principii, atunci mai mult ca sigur ca ar disparea evaziunea fiscala din comert odata cu desfiintarea TVA! Sau evaziunea fiscala la taraba, dugheana, mic magazin s-ar reduce in mod cert odata cu reducerea TVA!