Funeralii "discrete" pentru fostul rege si mistificarea contemporana a istoriei

Vrem, nu vrem, propaganda incearca sa ne spele pe creier cu ideea ca monarhia ar fi minunata in Romania. Daca incercam sa ne uitam la stiri si nu butonam pe filme, sport, muzica, desene animate, natura, parca numai de monarhie avem parte la stiri.

Nu-i de mirare, daca postul national de televiziune este producatorul exclusiv al funeraliilor fostului rege.

In aceste zile avem parte de numeroase mostre de "discretie" regala, circul monarhist fiind intretinut, pe langa postul national, de posturile B1 TV, Digi24, Realitatea, Antena3, Romania TV.

Istoria este mistificata propagandistic in continuare, chipurile, pentru ca ar fi fost mistificata dupa abdicarea regelui. Din cate am vazut, istoria este mistificata constant de cei de la putere (capitalisti, monarhisti, comunisti si de orice alta orientare politica), care o scriu pe placul lor, in dispret fata de realitatea faptelor.

Incepem cu mistificarea standard, citand de pe sursa http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/ceremonia-sosirii-regelui-mihai-in-c-ara-sicriul-coborat-de-8-militari-din-avion-video.html:

"La aproape 70 de ani de când a fost silit să abdice, s-a întors pentru totdeauna în ţara pe care a iubit-o nespus, dar care poate că abia de acum încolo va învăţa să-i răspundă cu aceeaşi dragoste.".

Realitatea faptica este ca in ultimii ani fostul rege nu a mai avut nicio restrictie sa vina in tara. Totusi, ultimii ani de viata i-a petrecut in Elvetia, unde a si murit. Daca Mihai I isi iubea atat de mult tara, de ce nu a stat aici in ultimii ani? Pentru ca ii era sila de sistemul medical romanesc? Atunci unde e iubirea de tara? Contradictia este evidenta.

Cel mai probabil, fostul rege a iubit felia de bani publici romanesti care i-a fost alocata, proprietatile care i-au fost retrocedate (cu celeritate, nu la fel ca in cazul simplilor cetateni, batjocoriti zeci de ani de functionarii statului roman si siliti sa-si vanda drepturile de mostenitori pe nimic) si fondul de protocol (bunuri mobile si imobile, aparte de ce i s-a retrocedat) pus la dispozitie de statul roman.

In rest, despre ce iubire mai poate fi vorba?

Casa Regala si statul roman actual au mai scuipat o data pe simplii cetateni, in numele "iubirii", organizand funeralii de lux desantat in tara in care vreo 50% dintre cetateni sunt saraci, sute de mii de copii se culca flamanzi si se moare in spitale intr-o veselie din cauza infectiilor nosocomiale. Aceleasi spitale se "lauda" periodic ca nu-si pot indeplini obiectul de activitate pentru ca nu ar avea de nici unele pentru ca nu sunt bani.

Nu-i nimic, bine ca sunt bani (publici) pentru aeronava Forţelor Aeriene Române care a carat sicriul fostului rege din Elvetia in Romania, bine ca sunt bani pentru sutele de militari pusi la dispozitia funeraliilor, bine ca sunt bani pentru plimbarea sicriului cu Mihai I pe ruta Lausanne - Bucuresti - Sinaia - Bucuresti - Curtea de Arges, bine ca sunt bani pentru ca Iohannis si restul turmei de politicieni sa nu mai faca nimic in afara reculegerii si a participarii la momente solemne, bine ca sunt bani pentru popi, bine ca sunt bani pentru ca televiziunea nationala a statului republican sa faca propaganda monarhista desantata.

Cel mai bine este sa vedem dubla masura, adica sa vedem cum politicienii monarhisti (in frunte cu presedintele Iohannis) infiltrati in posturile cheie ale statului republican se prefac ca uita ca Mihai I este beizadeaua dictatorului Carol al II-lea (ca sa folosim cliseul cu Nicu Ceausescu, numit beizadeaua "dictatorului" Nicolae Ceausescu). Dar se stie ca, in functie de gasca de la putere, dictatura regala (cu titlul asumat intocmai!) nu e chiar atat de naspa fata de liderul comunist numit "dictator" doar de propaganda ostila regimului comunist.

Din cate stiu, suntem indemnati sa condamnam comunismul, desi ca urmare a dictaturii regale, nu datorita comunismului, Romania Mare a suferit mari amputari teritoriale si a devenit Romania Mica.

In plus, datorita fostului rege Mihai I si actului "curajos" al acestuia de la 23.August.1944 Romania a avut trupe sovietice de ocupatie. In plusul plusului, Romania a avut statut de tara invinsa in toate tratatele valabile in dreptul international. Totusi, pe vremea regimului comunist aceste trupe sovietice au parasit tara!

De ce ar trebui sa-l iubim pe fosul rege? Pentru ca asa ne cere propaganda oficiala? Nu sunt destule fapte rele savarsite de monarhie pentru a se condamna de la sine monarhia in Romania? Nici macar in ultimii ani nu am vazut urma de noblete la Casa Regala, ci doar lupta pentru ciolan si privilegii nemeritate (lupta continua si in aceste zile, va continua si in viitor).

Istoria este mistificata in continuare, pentru ca haosul si suferintele suportate de simplii romani in timpul celui de Al Doilea Razboi Mondial sunt folosite in continuare pentru a preamari o nulitate politica sau alta, dupa bunul plac, de ce care detin momentan puterea. Acum a venit randul fostului rege Mihai I.

O spalare pe creier durabila: momentul 23 august 1944

Ca o paranteza introductiva, momentul 23 august 1944 a fost exploatat propagandistic de regimul comunist pana la sfarsitul lui 1989, iar dupa 1990 a fost si este exploatat propagandistic de propaganda monarhista a statului republican (exemple de ieri, 23.August.2016: sursa http://www.mediafax.ro/cultura-media/semnificatii-istorice-pentru-ziua-23-august-15598099 publica o poza a fostului rege, sursa http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21242009-23-august-ziua-care-romania-intors-armele.htm?nomobile= baga in fata proclamatia fostului rege catre tara si asa mai departe).

Dar fondul problemei este cu totul altul si nu a fost niciodata pus in evidenta de vreo propaganda sau de vreun lider roman de orice fel.

Fondul problemei incepe pe 26.Iunie.1940, cand URSS a dat ultimatum Romaniei sa paraseasca Basarabia si Bucovina si a continuat cu Dictatul de la Viena, din 30.August.1940, cand Romania a cedat aproape jumatate din Transilvania in favoarea Ungariei, in urma unui arbitraj facut de Germania si Italia. Nu se ia in considerare pierderea Cadrilaterului, care din punct de vedere istoric nu a fost parte a Romaniei, ci a fost obtinut in 1913 in anumite circumstante militare.

Subit Romania Mare devine extrem de mica. Acesta este fondul problemei, plin de paradoxuri si aberatii.

In contextul in care unii postdecembristi pun constant problema condamnarii comunismului, este total ignorata cea mai neagra perioada a istoriei Romaniei, adica situatia Romaniei in cel de-al Doilea Razboi Mondial: nu se discuta, nu se judeca si nu se condamna. De ce oare?

Cum a pierdut Romania Basarabia, Bucovina si jumatate din Ardeal? Intr-un mod las si dezonorant, fara lupta. Cine sunt vinovati de aceste pierderi? Evident, liderii acelor timpuri, in frunte cu dictatorul Carol al II-lea.

A existat vreodata un proces al celor care s-au facut vinovati de aceste pierderi? Nici macar nu s-a pus problema!!! De ce oare?

In mod practic, Romania s-a regasit la inceputul celui de-al Doilea Razboi Mondial cu statutul de tara gata invinsa si total izolata diplomatic.

Orice actiune a Romaniei in conditiile acceptarii marilor pierderi teritoriale era sortita esecului. Nu avea sens nici sa lupte impotriva URSS alaturi de Germania nazista si promotoare a Holocaustului (care in plus avea ca aliat pe Ungaria (!), pentru recuperarea Basarabiei si Bucovinei), nici sa lupte alaturi de URSS care-i ocupase teritorii pentru recuperarea eventuala a Ardealului.

Aici este primul paradox: initial Romania nu a opus rezistenta militara pentru a-si apara teritoriile, dar apoi si-a distrus sistematic trupele, mai intai alaturi de Germania, apoi alaturi de URSS. Nu era mai logic ca Romania sa-si apere teritoriile cu arma in mana de la inceput, decat sa-si puna resursele umane si materiale in subordinea unor state care si-au vazut cu cinism si aroganta de propriile interese?

Liderii de atunci au considerat ca Romania nu putea opune rezistenta Germaniei sau URSS, ca Romania ar fi devenit teatru de razboi si ca s-ar fi pierdut vieti omenesti. Dar vietile omenesti romanesti s-au pierdut oricum (circa 500.000 de romani morti in al Doilea Razboi Mondial), atat in luptele contra rusilor si apoi contra nemtilor, cat si in actiunile cu iz de genocid si atrocitati ale fortelor de ocupatie din teritoriile pierdute.

Asa ca ar fi fost onorabil si de preferat ca romanii sa lupte intr-un razboi just, impotriva unor forte invadatoare. Iugoslavia si Grecia au fost invadate de Germania, au suferit, dar si-au pastrat demnitatea. In fapt, Romania si-a trimis armatele la razboi si la moarte pentru absolut nimic! Armatele Romaniei s-au subordonat succesiv Germaniei si URSS si si-au adus o inutila si aberanta jertfa de sange.

Cu toate acestea, nimeni nu este vinovat, cu exceptia regimului Antonescu, cel care a cules "roadele" politicii externe falimentare dusa de Romania in perioada interbelica.

Dupa ce a luptat inutil alaturi de Germania, avea vreun rost intrarea in lupta a Romaniei alaturi de URSS? Moral exista o justificare partiala, dar la fel a fost si in cazul luptei alaturi de Germania pentru eliberarea Basarabiei si Bucovinei de sub dominatia URSS. Numai ca in politica, in diplomatie si in dreptul international conteaza documentele, nu morala. Ce morala exista in pactul Ribbentrop-Molotov, cand URSS si Germania s-au inteles cu privire la viitorul Romaniei si Poloniei? Ce morala exista in Conferința de la Ialta, cand s-au delimitat sferele de influenta ale marilor puteri? Exista doar invingatori si invinsi (de exemplu: Romania - 90% in sfera de influenta a Rusiei).

Documentele arata ca Romania nu a negociat nimic in schimbul participarii la razboi alaturi de URSS dupa 23.August.1944. Romaniei i s-a refuzat statutul de cobeligerant si a fost privita ca un stat invins de catre puterile aliate (URSS, SUA, Marea Britanie). In final, Romania a recuperat doar teritoriul pierdut din Ardeal, fapt care nu poate fi privit ca o victorie. Ar fi fost ridicol ca Ungaria, care a fost alaturi de Germania pana la capat, sa obtina teritorii din postura de stat invins! Dar in politica (la fel ca si in desene animate) nimic nu e imposibil. Chiar se poate spune ca aberatiile au cele mai mari sanse sa se produca.

Ca o concluzie, vreau sa subliniez ca pentru Romania momentul 23 august 1944 nu inseamna de fapt absolut nimic. Romania pierduse deja razboiul inca inainte sa inceapa. Dupa cum s-a vazut ulterior, nu a avut loc nicio cotitura.

La fel ca si Ungaria horthysta, care nu a luptat nicio clipa alaturi de URSS, Romania tot a devenit un satelit al URSS, chiar daca dupa 23 august 1944 a luptat cu URSS pana la sfarsitul razboiului (Se tot lauda faptele de arme ale romanilor din Ungaria si Cehoslovacia din perioada 1944-1945, dar aceiasi romani pareau incapabili sa lupte in 1940, atunci cand s-au cedat teritorii Ungariei si URSS!).

Si atunci, transant, sec si direct, momentul 23 august 1944 este pentru Romania un caca-maca. Poate ca ar fi bine sa mai avem si alte treburi decat sa bagam in seama cu stupida mandrie propagandistica acest moment.

Sau daca tot il bagam in seama, macar sa condamnam definitiv monarhia care, prin dictatura regala corupta a lui Carol al II-lea, a avut pierdut razboiul si teritoriile pana sa inceapa lupta.

Ziua de 23 august, transformata din sarbatoare comunista in prilej de propaganda monarhista

Multe televiziuni s-au dat in spectacol propagandistic monarhist ieri, 23 august, incercand sa prosteasca lumea cu aiureli despre cat de tare a fost Mihai I atunci cand l-a arestat pe Antonescu.

Stilul propagandistic ceausist a fost adaptat in capitalism in cultul personalitatii monarhiste.

Multe voci nu au avut alta treaba decat sa-l umfle in pene pe rege, spunandu-se ca Mihai I a salvat Romania arestandu-l pe Antonescu. Am scris deja un articol despre cum stateau lucrurile in momentul arestarii lui Antonescu (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2011/06/istoria-raspunde-mistificatorilor.html).

Nu-mi ramane decat sa demontez teza "salvarii" Romaniei de catre monarhu' lu' Peste.

In primul rand, Romania nu se poate salva niciodata atat timp cat toate lăturile ajung la putere doar pentru ca sa-si bata joc de tara si de cetatenii ei.

In al doilea rand, Romania a ajuns intr-o situatie dezastruoasa si net defavorabila inca de la inceputul celui de-al doilea razboi mondial, in urma politicii dictatoriale, corupte, imorale si violente dusa de Carol al II-lea, care a slabit statul roman din toate punctele de vedere.

Faptul ca ar fi fost mai rau daca ar fi ramas la putere Antonescu este o pura speculatie si o tentativa de mistificare a istoriei. Antonescu era liderul Romaniei recunoscut ca atare de catre Uniunea Sovietica si urma sa semneze un armistitiu cu Uniunea Sovietica. Acest armistitiu era mult mai favorabil decat capitularea neconditionata la care s-a ajuns datorita lui Mihai I, care a dispus arestarea lui Antonescu.

Dincolo de aceste aspecte, Romania ar trebui salvata in primul rand de dusmanii din interior, adica de cei care detin si acum puterea si care-si bat joc de poporul roman.

Sa nu uitam ca Germania si Japonia nu au fost salvate de nimeni. Au pierdut razboiul si au fost la pamant din toate punctele de vedere. Atata doar ca au avut liderii carora sa le pese de propria tara si de proprii cetateni. Adica au avut liderii pe care Romania nu i-a avut niciodata in ultimii 25 de ani! Unde a ajuns Romania si unde au ajuns invinsele si distrusele Germania si Japonia? Nu eu trebuie sa raspund la aceasta intrebare. Oricine isi poate raspunde potrivit propriei constiinte si bun simt.

Asa ca Mihai I si gastile lui mafiote din politica si din media ar fi mai bine sa aiba ciocul mic.

Recent a aparut stirea urmatoare (sursa http://www.dcnews.ro/regele-mihai-a-ajuns-in-topul-milionarilor_451718.html):

"Casa Regală a pus punct tuturor proceselor cu statul român, iar în urma acestora, Regele Mihai I a ajuns în topul milionarilor. Bunurile i-au adus locul 72 în clasamentul milionarilor români, cu o avere estimată la 60-62 milioane de euro.

Regele Mihai I a reuşit să-şi recupereze toate proprietăţile, iar averea lui este estimată acum la 60-62 milioane de euro".

Iar sursa http://www.cancan.ro/actualitate/ce-nu-se-stia-pana-acum-despre-regele-mihai-i-a-ingropat-securea-razboiului-cu-statul-roman-si-a-ajuns-in-topul-milionarilor.html informeaza ca:

"Dupa multe procese, statul roman I-a inapoiat avereea suveranului, care plecase din Elvetia pentru a reveni in Romania avand in buzunar 1,5 milioane de euro. Atat a obtinut Regele din vanzarea proprietatii sale de la Versoix, unde se refugiase in exil.

In Romania, Casa Regala a ajuns sa detina patru castele, trei imobile si un teren in Capitala, un imobil si terenuri in Poiana Tapului si mai multe cabane in Azuga. La acestea se adauga 20.000 de hectare de padure. Toate aceste evaluari ale posesiunilor I-au adus locul 72 in clasamentul milionarilor romani, cu o avere estimata la 60-62 milioane de euro.".

In plus,

"Toate dineurile oficiale sunt organizate de Casa Regala la Palatul Elisabeta din Capitala, unde si locuieste o buna parte din timp. Aceasta este resedinta oficiala permanenta a Regelui Mihai, oferita de statul roman cu titlu gratuit, dar fara ca aceasta sa-i apartina regelui."!

Dar cat de dragut este statul roman cu Mihai I! Nu cumva sa ajunga "bietul" fost monarh sa locuiasca prin cele 20.000 de hectare (200 de kilometri patrati) de padure! Asa ca, rege sau nu, Mihai I e bine mersi in Romania. Spre deosebire de romani in general.