Romania puscaria

Nici nu mai stiu la ce sa incadrez ordonanta pe care guvernul de teroristi postdecembristi o are in vedere. Masura de saracire a populatiei, masura de batjocorire a populatiei, masura de exterminare a populatiei, masura de crestere a numarului de puscariasi?

Proiectul de ordonanta se refera la „Reabilitarea structural – arhitecturală exterioară a construcţiei”, conform link-ului:

http://www.gandul.info//news/ordonanta-de-guvern-daca-nu-renovezi-casa-faci-puscarie-oficial-guvernamental-cine-nu-are-bani-nu-este-obligat-sa-stea-intr-o-casa-pe-care-nu-si-o-permite-6744777

Sunt prevazute amenzi pentru cei care nu isi reabiliteaza cladirile pe care le au in proprietate. Dar, daca nu ai bani de reabilitare, poate nu ai bani nici de amenda. Si, in timp, amenda contraventionala se poate transforma in amenda penala. Adica poti ajunge la puscarie.

Va deveni Romania o tara de puscariasi? Pentru multi cetateni romani, s-ar putea sa fie un pas inainte. Deja s-ar alege cu casa incalzita si 3 mese gratis la ore fixe. Ar scapa de grija zilei de maine. Poate si-ar completa si studiile. Ar fi asistati medical. De ce sa se duca un cetatean la munca pentru un salariu minim (600 lei) cu care nu se ajunge de la o luna la alta. Mai bine sa cheltuie statul cu cetateanul 1800 - 2000 lei, ca doar are FMI-ul de unde.

Multi interlopi aplica metoda de foarte mult timp. Vara sunt la produs, iar toamna comit delicte minore, de natura penala, pentru a petrece o iarna linistita in puscarie, scutita de cheltuieli inutile, de groaza platii facturii la incalzire.

Morala vietii de roman: singurele "virtuti" apreciate in Romania sunt sa fii prost sau puscarias. Daca nu te integrezi, sistemul te va extermina. Ai impresia ca esti in libertate? De fapt esti doar in libertate conditionata...

Romania cea evlavioasa

Asa, din avion sau in aparenta, poporul roman pare foarte religios. Avem biserici, asezaminte de cult, unde credinciosii (sau credulii?) isi exercita libertatile religioase garantate de Constitutie.

Ar fi interesant un sondaj de opinie ca sa aflam cati "crestini" stiu ca in Biblie exista urmatoarele texte:

(Isaia 1.23)
"Mai marii tai sunt razvratiti si partasi cu hotii, toti iubesc mita si alearga dupa plata;..."

(Isaia 3.12)
"Poporul meu este asuprit de niste copii, si-l stapanesc niste femei! Poporul meu, carmuitorii tai te duc in ratacire, si pustiesc calea pe care umbli!"

(Isaia 5.20)
"Vai de cei ce numesc raul bine, si binele rau, care spun ca intunericul este lumina, si lumina intuneric, care dau amaraciunea in loc de dulceata, si dulceata in loc de amaraciune!"

(Isaia 59.1-4)
"1. Nu, mana Domnului nu este prea scurta ca sa mantuiasca, nici urechea Lui prea tare ca sa auda,
2. ci nelegiuirile voastre pun un zid de despartire intre voi si Dumnezeul vostru; pacatele voastre va ascund Fata Lui si-L impiedica sa va asculte!
3. Caci mainile va sunt manjite de sange, si degetele de nelegiuiri; buzele voastre spun minciuni, si limba voastra vorbeste nelegiuiri.
4. Niciunuia nu-i place dreptatea, niciunul nu se judeca cu dreptate; ei se bizuiesc pe lucruri deserte si spun neadevaruri, zamislesc raul, si nasc nelegiuirea."

(Isaia 59.7-8)
"7. Picioarele lor alearga spre rau, si se grabesc sa verse sange nevinovat; gandurile lor sunt ganduri nelegiuite, prapadul si nimicirea sunt pe drumul lor.
8. Ei nu cunosc calea pacii, si in caile lor nu este dreptate; apuca pe carari sucite: oricine umbla pe ele nu cunoaste pacea."

(Ieremia 9.3-5)
"3. "Au limba intinsa ca un arc si arunca minciuna; si nu prin adevar sunt ei puternici in tara; caci merg din rautate in rautate, si nu Ma cunosc, zice Domnul."
4. "Fiecare sa se pazeasca de prietenul lui, si sa nu se increada in niciunul din fratii sai; caci orice frate cauta sa insele, si orice prieten umbla cu barfeli.
5. Se trag pe sfoara unii pe altii, si nu spun adevarul; isi deprind limba sa minta, si se trudesc sa faca rau."."

(Ieremia 9.8)
"8. Limba lor este o sageata ucigatoare, nu spun decat minciuni; cu gura vorbesc aproapelui lor de pace, si in fundul inimii ii intind curse."

(Ieremia 17.11)
"11. ... celce agoniseste bogatii pe nedrept; trebuie sa le paraseasca in mijlocul zilelor sale, si la urma nu este decat un nebun."

(Ieremia 51.17)
"Atunci orice om se vede cat este de prost cu stiinta lui, orice argintar ramane rusinat de chipurile lui cioplite; caci idolii lui nu sunt decat minciuna, si n-au nicio suflare in ei!"

(Osea 4.2)
"2. Fiecare jura stramb si minte, ucide, fura, si prea curveste; napastuieste si face omoruri dupa omoruri."

(Amos 2.7)
"7. Ei doresc sa vada tarana pamantului pe capul celor sarmani, si calca in picioare dreptul celor nenorociti. ..."

(Amos 2.10)
"10. Nu sunt in stare sa lucreze cu neprihanire, zice Domnul, ci isi gramadesc in palate comori castigate prin silnicie si rapire."

(Mica 2.1-2)
"1. Vai de cei ce cugeta nelegiuirea si fauresc rele in asternutul lor; cand se crapa de ziua o infaptuiesc, daca le sta in putere.
2. Daca poftesc ogoare, pun mana pe ele, daca doresc case, le rapesc; asupresc pe om si casa lui, pe om si mostenirea lui."

(Mica 7.3)
"3. Mainile lor sunt indreptate sa faca rau: carmuitorul cere daruri, judecatorul cere plata, cel mare isi arata pe fata ce doreste cu lacomie, si astfel merg mana in mana."

ORICE ASEMANARE IZBITOARE CU REALITATEA NU ESTE DELOC INTAMPLATOARE.

Teroarea

Alta "caracteristica" atribuita lui Ceausescu este teroarea. "Pe vremea lui Ceausescu era teroare!" spun unii.

Si asta ce ar insemna? Ca Nicolae Ceausescu statea singur singurel cu pistolul in cefele a peste 20 de milioane de romani simultan, terorizandu-i ?!? Probabil ca le spunea: "Munciti, bai, gratis, ca sa-mi fie bine". Aaaa, sau asta se intampla in zilele noastre?

Ei, acum, cand te duci la interviu si ti se propune sa faci ore suplimentare neplatite si nerecuperabile (fara zile libere in compensatie), nu e teroare, acum vorbim de valori democratice. Sau persoanele care nu isi gasesc de 1-20 de ani un loc de munca platit decent nu se simt terorizate. Sau persoanele care muncesc si sambata si duminica, fara pauza nu se simt terorizate. Sau persoanele lucreaza program normal si carora patronii le inscriu in cartea de munca timp de lucru partial (4 ore) si salariu brut 360 de lei (ca sa fie impozitele de platit mai mici), nu se simt terorizate.

Dar, dupa cum spun unii (sau altii): sa se duca la institutiile statului (la ITM - Inspectoratul Teritorial de Munca, de exemplu), sa reclame!

Acest indemn ipocrit ma duce cu gandul direct la scena balconului. Nu cel din "Romeo si Julieta", ci acela din decembrie 1989, cand "teroristii", disperati sa ofere cadavre (60000 de victime era acuzatia mincinoasa de la "procesul" lui Ceausescu) puterii "emanate", nu trageau in "liderii" miscarii spontane, ci chiar in miscarea spontana, in timp ce "liderii" intrebau cu nonsalanta: "Se trage?". Noroc ca impuscatii nu mai pot face niciodata reclamatie.

Mintiti poporul cu televizorul!

Chiar in acest moment (luni 26 IULIE 2010, orele 19:50) este o emisiune la televizor in care este scris: 57% il regreta pe Ceausescu.

La fel ca in multe (99,99%) dezbateri televizate, sunt invitate persoane care au singur rol: DEZINFORMAREA.

In cele maxim cinci minute in care am vizionat emisiunea, am auzit doua enunturi false:
1. Cetatenii sunt dezamagiti de situatia actuala;
2. Ceausescu avea puteri discretionare.

Cum si eu sunt un cetatean, comentez aceste afirmatii astfel:
1. Nu sunt dezamagit de situatia actuala. Stiu ca persoanele de la putere sunt niste nemernici de cea mai joasa speta, niste psihopati avizi de bani si de putere (nimic nou in acest comportament). Puterea actuala se bazeaza pe minciuna, hotie si asasinat. As putea fi dezamagit daca un jucator de fotbal rateaza un 11 m. Daca Romania anului 2010 a acumulat datorii uriase fara sa existe dezvoltare economica, ci numai saracie, aceasta nu se datoreaza incompetentei celor de la putere, ci dorintei celor de la putere de a acumula bani pe orice cai si indiferent de consecinte; si de a trata cetatenii romani ca pe proprii sclavi.
2. Ceausescu nu avea puteri discretionare. Este o imposibilitate fizica afirmatia ca o persoana poate controla singura peste 20 de milioane de persoane. Valabil pentru orice dictator, despot, imparat sau superman. Si pe vremea lui Ceausescu existau institutii ale statului, cu persoane responsabile de domenii de activitate bine delimitate. Dar propaganda capitalista se preface ca nu stie nimic despre acest aspect. Si pe vremea lui Ceausescu exista o Constitutie. Orice lider (politic, economic sau din orice domeniu) are nevoie cel putin de o echipa pentru a exercita puterea. Si pe vremea lui Ceausescu existau ministere si ministri. Cea mai buna proba a lipsei puterilor discretionare este arestarea sotilor Ceausescu, care erau atat de discretionar de puternici incat nu aveau nici macar o garda de corp!!! (Sau, probabil, 20 de milioane de romani ii cereau voie lui Ceausescu sa mearga la toaleta, si daca el zicea nu, atunci asta e, puteri discretionare, ce sa-i faci?).

La peste 20 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, puterea incearca inca sa se foloseasca de numele defunctului Ceausescu pentru a-si masca ticalosia. Ceausescu a fost "judecat" si asasinat, nu se stie exact pentru ce culpa. Intrebarea e cine ii judeca pe actualii, pentru ca cifrele si performanta economica ii situeaza foarte mult in spatele lui Ceausescu. Am si vazut cum functioneaza justitia "democrata": Elenei Udrea i s-a dat NUP (neinceperea urmaririi penale), desi nu a existat UP (urmarire penala)!!! Iar UP finalizate nu exista. Am vazut cum functioneaza si "democratia": toate partidele se acuza reciproc, dar nimeni nu ajunge dupa gratii!!! Din ce cauza? Pentru ca, dincolo de circul televizat, PDL + PSD + PNL = BANUL (partidul unic).

"Dictatorul"

Aceasta formula este repetata frenetic de actuala putere, cu referire la Nicolae Ceausescu. As spune, pentru inceput, ca aceasta este o eticheta politica, neexistand o sentinta judecatoreasca prin care sa se ateste juridic acest statut.

Doar faptul ca persoane interesate politic si economic repeta obsesiv Nicolae Ceausescu = dictator este suficient pentru a accepta fara rezerve acest enunt?

Lui Ceausescu i se imputa in special situatia economica din ultimii ani dinainte de 1989, cand populatia era supusa la privatiuni. Dar exista o justificare: se dorea plata datoriei externe, care s-a si realizat cu cateva luni inainte de sfarsitul lui Ceausescu.

Era vinovat Ceausescu de lipsurile din magazine? Pentru ca, tot in acele vremuri, specula era in floare. Tot ce nu se gasea in magazine se gasea la bisnitari, in cantitati nelimitate, bani sa fie. A pomenit vreodata puterea post-decembrista sau presa ceva de bisnitari? Nici vorba. Probabil ca toate cheile de la toate depozitele si magazinele stateau la "dictator".

Isi mai aduce cineva aminte de multitudinea de produse prezentate la EREN (Expozitia Realizarilor Economiei Nationale)? Foarte multe de astfel de produse, multe fiind produse alimentare, frumos colorate, cu ambalaje ca in occident, nu se vedeau in magazine pentru ca se spunea ca merg la export. Odata cu disparitia "dictatorului" au disparut si aceste produse. Cetateanul roman nu a avut niciodata acces la ele. In timp au disparut si platforme industriale, si branduri cu care statul roman obtinea venituri la export.

In timp ce "dictatorul" era preocupat pentru o balanta financiara pozitiva a tarii, noul stat "democratic" este interesat de profiturile bancilor straine, multinationalelor si clientelei politice. Veniturile populatiei au scazut dramatic fata de timpurile comuniste si poporul roman se zbate in saracie crancena.

Si totusi, exista argumente viabile pentru a-l defini pe Nicolae Ceausescu "dictator"? Ce anume poate proba faptul ca Nicolae Ceausescu isi punea interesele personale inaintea interesului national? Faptul ca s-au construit locuinte pentru cetateni demonstreaza ca Nicolae Ceausescu era un egocentric? Faptul ca s-a investit in tehnologie si in crearea de locuri de munca (MAJORITAREA FIIND DISTRUSE DE ACTUALUL STAT "DEMOCRATIC") constituie o proba ca Nicolae Ceausescu era un megaloman? A adunat Nicolae Ceausescu avere, asa cum a facut Carol al II-lea, care chiar instaurase dictatura regala si care avea o mare durere de cot fata de poporul roman?

Detinea Nicolae Ceausescu intreaga putere pe vremea comunismului ca un despot? Nu existau si atunci mecanisme democratice? Exista pe atunci Partidul Comunist Roman, care elaborase Programul Partidului, un document care continea strategii de politica interna si externa, directii de dezvoltare economica, directii de actiune culturala, sportiva etc. Organul conducator al Partidului Comunist Roman era Congresul Partidului, unde luau hotarari prin vot. Exista Marea Adunare Nationala, cu persoane alese prin vot. Exista Frontul Democratiei si Unitatii Socialiste, cu persoane alese prin vot. Aceste structuri sunt ignorate acum printr-o tacere absoluta. Totusi, si pe vremea lui Ceausescu se vota. Imi doresc sa gasesc un Program al Partidului, ca sa incerc sa identific caracterul dictatorial al acestuia.

Este acum democratie si libertate de opinie, cand se voteaza cu bile la vedere si cei care nu voteaza cum vor liderii de partid sunt exclusi din partid? Actualele structuri ale partidelor politice nu au un caracter dictatorial? Ori votezi si faci ce vrea seful, ori esti dat afara din partid! Curat democratic. Seful decide linia directoare si restul ridica mana.

Dar, dincolo de aceste situatii paradoxale, performantele economice ale vechiului si actualului regim sunt evidente:
1. In ultimii ani ai lui "dictatorului" existau lipsuri pentru ca s-a platit datoria externa a Romaniei.
2. In 20 de ani de "democratie" exista lipsuri mai mari desi s-a creat o datorie externa a Romaniei, de peste 10 ori mai mare decat cea platita de Ceausescu!!!

Sau, cum spune un slogan imbecilizant, "viitorul suna bine".

Sau: "Dormi linistit, FNI nu mai exista. Acum FMI (the big brother?) lucreaza pentru tine". Si, evident, FMI va fi intotdeauna mai presus de lege. Adica, daca bani de la FMI au fost si vor fi matrasiti, nu va putea vreodata sa fie adus FMI in fata justitiei. FMI poate doar sa incaseze dobanda de la un popor care de fapt nu vede niciun ban de la FMI.

Sa mai amintim si visele "democratului" Basescu, pentru buna crestere economica a Romaniei si pentru iesirea din criza economica (nu si din cea morala): legalizarea drogurilor usoare si a prostitutiei. Asta in timp ce pe vremea "dictatorului" Ceausescu nu exista consum de droguri in Romania si politica partidului condamna oficial prostitutia si considera absolut inacceptabil conceptul de femeie-marfa. Dar, "La trecutu-ti mare, mare viitor!", cum spunea marele nostru poet. Probabil că Mihai Viteazu, Ştefan cel Mare si inaintasii nostri erau in sintonie cu actuala putere atunci cand se impotriveau cotropitorilor sau meditau la situatii inaltatoare, preimpartasind integral idealurile băsist-pdlist-psdist-pnliste.

Sa mai amintim si faptul ca opozitia politica actuala se refera doar la cei care nu au acces la banul public, dar opozitie in interesul public nu exista. Exista doar declaratii de complezenta la televizor, nimic nefiind schimbat juridic in interesul cetateanului. Achizitiile publice la preturi supraevaluate sunt exemplul permanent de furt legalizat. Dar, probabil ca, pentru justitia "democrata" din Romania (criticata recent, nu si sanctionata de UE) nu se poate vorbi de subminarea economiei nationale. Nu, furtul banului public nu a aruncat tara in criza, ci a dus-o, probabil, pe noi culmi de civilizatie si progres.

Sa mai amintim ca au existat niste proteste sindicale si cetatenesti la prima transa de biruri "anticriza", dar transa extinsa de biruri "anticriza" pare sa multumeasca pe toata lumea!!!

Concluzie: misterele "dictaturii" sunt nimic pe langa misterele "democratiei"!