"Dictatorul"

Aceasta formula este repetata frenetic de actuala putere, cu referire la Nicolae Ceausescu. As spune, pentru inceput, ca aceasta este o eticheta politica, neexistand o sentinta judecatoreasca prin care sa se ateste juridic acest statut.

Doar faptul ca persoane interesate politic si economic repeta obsesiv Nicolae Ceausescu = dictator este suficient pentru a accepta fara rezerve acest enunt?

Lui Ceausescu i se imputa in special situatia economica din ultimii ani dinainte de 1989, cand populatia era supusa la privatiuni. Dar exista o justificare: se dorea plata datoriei externe, care s-a si realizat cu cateva luni inainte de sfarsitul lui Ceausescu.

Era vinovat Ceausescu de lipsurile din magazine? Pentru ca, tot in acele vremuri, specula era in floare. Tot ce nu se gasea in magazine se gasea la bisnitari, in cantitati nelimitate, bani sa fie. A pomenit vreodata puterea post-decembrista sau presa ceva de bisnitari? Nici vorba. Probabil ca toate cheile de la toate depozitele si magazinele stateau la "dictator".

Isi mai aduce cineva aminte de multitudinea de produse prezentate la EREN (Expozitia Realizarilor Economiei Nationale)? Foarte multe de astfel de produse, multe fiind produse alimentare, frumos colorate, cu ambalaje ca in occident, nu se vedeau in magazine pentru ca se spunea ca merg la export. Odata cu disparitia "dictatorului" au disparut si aceste produse. Cetateanul roman nu a avut niciodata acces la ele. In timp au disparut si platforme industriale, si branduri cu care statul roman obtinea venituri la export.

In timp ce "dictatorul" era preocupat pentru o balanta financiara pozitiva a tarii, noul stat "democratic" este interesat de profiturile bancilor straine, multinationalelor si clientelei politice. Veniturile populatiei au scazut dramatic fata de timpurile comuniste si poporul roman se zbate in saracie crancena.

Si totusi, exista argumente viabile pentru a-l defini pe Nicolae Ceausescu "dictator"? Ce anume poate proba faptul ca Nicolae Ceausescu isi punea interesele personale inaintea interesului national? Faptul ca s-au construit locuinte pentru cetateni demonstreaza ca Nicolae Ceausescu era un egocentric? Faptul ca s-a investit in tehnologie si in crearea de locuri de munca (MAJORITAREA FIIND DISTRUSE DE ACTUALUL STAT "DEMOCRATIC") constituie o proba ca Nicolae Ceausescu era un megaloman? A adunat Nicolae Ceausescu avere, asa cum a facut Carol al II-lea, care chiar instaurase dictatura regala si care avea o mare durere de cot fata de poporul roman?

Detinea Nicolae Ceausescu intreaga putere pe vremea comunismului ca un despot? Nu existau si atunci mecanisme democratice? Exista pe atunci Partidul Comunist Roman, care elaborase Programul Partidului, un document care continea strategii de politica interna si externa, directii de dezvoltare economica, directii de actiune culturala, sportiva etc. Organul conducator al Partidului Comunist Roman era Congresul Partidului, unde luau hotarari prin vot. Exista Marea Adunare Nationala, cu persoane alese prin vot. Exista Frontul Democratiei si Unitatii Socialiste, cu persoane alese prin vot. Aceste structuri sunt ignorate acum printr-o tacere absoluta. Totusi, si pe vremea lui Ceausescu se vota. Imi doresc sa gasesc un Program al Partidului, ca sa incerc sa identific caracterul dictatorial al acestuia.

Este acum democratie si libertate de opinie, cand se voteaza cu bile la vedere si cei care nu voteaza cum vor liderii de partid sunt exclusi din partid? Actualele structuri ale partidelor politice nu au un caracter dictatorial? Ori votezi si faci ce vrea seful, ori esti dat afara din partid! Curat democratic. Seful decide linia directoare si restul ridica mana.

Dar, dincolo de aceste situatii paradoxale, performantele economice ale vechiului si actualului regim sunt evidente:
1. In ultimii ani ai lui "dictatorului" existau lipsuri pentru ca s-a platit datoria externa a Romaniei.
2. In 20 de ani de "democratie" exista lipsuri mai mari desi s-a creat o datorie externa a Romaniei, de peste 10 ori mai mare decat cea platita de Ceausescu!!!

Sau, cum spune un slogan imbecilizant, "viitorul suna bine".

Sau: "Dormi linistit, FNI nu mai exista. Acum FMI (the big brother?) lucreaza pentru tine". Si, evident, FMI va fi intotdeauna mai presus de lege. Adica, daca bani de la FMI au fost si vor fi matrasiti, nu va putea vreodata sa fie adus FMI in fata justitiei. FMI poate doar sa incaseze dobanda de la un popor care de fapt nu vede niciun ban de la FMI.

Sa mai amintim si visele "democratului" Basescu, pentru buna crestere economica a Romaniei si pentru iesirea din criza economica (nu si din cea morala): legalizarea drogurilor usoare si a prostitutiei. Asta in timp ce pe vremea "dictatorului" Ceausescu nu exista consum de droguri in Romania si politica partidului condamna oficial prostitutia si considera absolut inacceptabil conceptul de femeie-marfa. Dar, "La trecutu-ti mare, mare viitor!", cum spunea marele nostru poet. Probabil că Mihai Viteazu, Ştefan cel Mare si inaintasii nostri erau in sintonie cu actuala putere atunci cand se impotriveau cotropitorilor sau meditau la situatii inaltatoare, preimpartasind integral idealurile băsist-pdlist-psdist-pnliste.

Sa mai amintim si faptul ca opozitia politica actuala se refera doar la cei care nu au acces la banul public, dar opozitie in interesul public nu exista. Exista doar declaratii de complezenta la televizor, nimic nefiind schimbat juridic in interesul cetateanului. Achizitiile publice la preturi supraevaluate sunt exemplul permanent de furt legalizat. Dar, probabil ca, pentru justitia "democrata" din Romania (criticata recent, nu si sanctionata de UE) nu se poate vorbi de subminarea economiei nationale. Nu, furtul banului public nu a aruncat tara in criza, ci a dus-o, probabil, pe noi culmi de civilizatie si progres.

Sa mai amintim ca au existat niste proteste sindicale si cetatenesti la prima transa de biruri "anticriza", dar transa extinsa de biruri "anticriza" pare sa multumeasca pe toata lumea!!!

Concluzie: misterele "dictaturii" sunt nimic pe langa misterele "democratiei"!