Din punct de vedere personal consider ca urmatoarele drepturi fundamentale mi-au fost anulate abuziv si discretionar:
1. Dreptul la libera circulatie, prevazut in Art.25, alineat (1) din Constitutia Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site2015.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba25);
2. Prezumtia de nevinovatie, prevazuta in Art.23, alineat (11) din Constitutia Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site2015.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba23);
3. Dreptul al munca, prevazut in Art. 41, alineat (1) din Constitutia Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site2015.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba41).
Reamintesc ca, prin decret prezidential (sursa: https://www.presidency.ro/ro/media/comunicate-de-presa/decret-semnat-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis-privind-instituirea-starii-de-urgenta-pe-teritoriul-romaniei), mi-au fost restranse in mod oficial urmatoarele drepturi:
"a.libera circulație;
b. dreptul la viață intimă, familială și privată;
c. inviolabilitatea domiciliului;
d. dreptul la învățătură;
e. libertatea întrunirilor;
f. dreptul de proprietate privată;
g. dreptul la grevă;
h. libertatea economică.".
Reamintesc ca in ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 1 din 21 ianuarie 1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență este scris ca (sursa: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/16739):
"Articolul 3^2
Pe durata stării de asediu și a stării de urgență sunt interzise:
a) limitarea dreptului la viață, cu excepția cazurilor când decesul este rezultatul unor acte licite de război;
b) tortura și pedepsele ori tratamentele inumane sau degradante;
c) condamnarea pentru infracțiuni neprevăzute ca atare, potrivit dreptului național sau internațional;
d) restrângerea accesului liber la justiție.".
Conform sursei http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/16739 (deja citata), decretul de instituire a starii de urgenta trebuie sa prevada:
"a) motivele care au impus instituirea stării;
b) zona în care se instituie;
c) perioada pentru care se instituie;
c^1) măsurile de primă urgență care urmează a fi luate;
d) drepturile și libertățile fundamentale al căror exercițiu se restrânge, în limitele prevederilor constituționale și ale art. 4 din prezenta ordonanță de urgență;
e) autoritățile militare și civile desemnate pentru executarea prevederilor decretului și competențele acestora;
f) alte prevederi, dacă se consideră necesare.".
Am constatat ca Decretul semnat de Președintele României, domnul Klaus Iohannis, privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României nu este sistematizat conform prevederilor ORDONANȚEI DE URGENȚĂ nr. 1 din 21 ianuarie 1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență.
Se vorbeste in introducerea Decretului despre:
"răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 la nivelul a peste 150 de țări";
"limitarea răspândirii acestuia";
"limitarea infectării cu coronavirusul SARS-CoV-2 în rândul populației".
Dar in corpul decretului nu sunt mentionate motivele care au impus instituirea stării de urgență!!!
In corpul decretului sunt mentionate:
b) zona: "întreg teritoriul României";
c) perioada: "o durată de 30 de zile" (prelungita ulterior);
c^1) măsurile de primă urgență care urmează a fi luate (Anexa nr. 1 si Anexa nr. 2);
d) drepturile și libertățile fundamentale al căror exercițiu se restrânge:
- libera circulație;
- dreptul la viață intimă, familială și privată;
- inviolabilitatea domiciliului;
- dreptul la învățătură;
- libertatea întrunirilor;
- dreptul de proprietate privată;
- dreptul la grevă;
- libertatea economică.
e) autoritățile militare și civile desemnate pentru executarea prevederilor decretului și competențele acestora: MAI, prin Departamentul pentru Situații de Urgență, în colaborare cu Ministerul Sănătății și cu alte instituții.
In concluzie, punctul "a) motivele care au impus instituirea stării de urgenta", nu exista in corpul Decretului prezidential.
Dupa parerea mea, daca Iohannis ar fi o persoana de buna credinta, motivele care au dus la instituirea starii de urgenta, dar si scopurile instituirii starii de urgenta (neprevazut in ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 1 din 21 ianuarie 1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență!) trebuiau mentionate explicit si neechivoc in corpul decretului prezidential, in doua articole dedicate.
Este legal acest Decret, chiar daca nu sunt mentionate motivele in cadrul articolelor din cadrul acestuia? Dupa parerea mea, conform legilor enumerate, NU. Motivele care au impus instituirea stării de urgenta trebuiau incluse intr-unul sau mai multe articole din Decret.
In absenta acestor declaratii oficiale privind motivele si scopurile, scrise explicit in Decret, din punctul meu de vedere consider că:
a) motivul care a impus instituirea stării de urgenta este aparitia infectarii cu coronavirus SARS-CoV-2 pe teritoriul Romaniei;
a^1) scopul/ scopurile instituirii starii de urgenta sunt urmatoarele:
- limitarea infectării cu coronavirusul SARS-CoV-2 în rândul populației;
- eventuale alte scopuri care nu au fost precizate de presedintele Romaniei.
In concluzie, in raport cu limitarea drepturilor si libertăților fundamentale, discutam in continuare prin prisma principalului scop al instituirii stării de urgenta: limitarea infectării cu coronavirusul SARS-CoV-2 în rândul populației.
Ce presupune limitarea infectării cu coronavirusul SARS-CoV-2 în rândul populației?
Evident, trebuie luate masuri astfel incat persoanele infectate sa nu vina in contact cu persoanele sanatoase.
Din acest punct de vedere, imediat se observa ca statul a luat masuri contrare: zeci de unitati medicale din toata tara au devenit focare de infectie, personalul medical nefiind protejat. Alte persoane apartinand de institutii ale statului au devenit subiect de infectie, in special politisti si jandarmi.
Intre civili s-au semnalat focare de infectie in camine de batrani si in cadrul etniei vesnic discriminate pozitiv, unde exista grupuri mari de persoane din cadrul acestei etnii care par să aibă in mod traditional unele probleme de fond in privinta respectarii legii.
In aeroporturi a domnit debandada. Si sa nu uitam ca SARS-CoV-2 este boala de import, ea neexistand pe teritoriul Romaniei pana cand nu a fost introdusa de afara.
In acest moment trebuie observat ca statul a tratat prin lege cetatenii romani rezidenti in Romania ca fiind potentiali purtatori de SARS-CoV-2.
Din punctul meu de vedere, prezumtia de nevinovatie mi-a fost anulata prin faptul ca statul ma considera din start bolnav de Covid-19 si actioneaza in consecinta, chiar daca nu sunt bolnav de Covid-19 (SARS-CoV-2).
Conform ORDONANȚEI MILITARE nr. 3 din 24.03.2020 privind măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19 (sursa: https://www.mai.gov.ro/ordonanta-militara-nr-3-din-24-03-2020-privind-masuri-de-prevenire-a-raspandirii-covid-19/), cu unele exceptii,
"Art. 1. – Se interzice circulația tuturor persoanelor în afara locuinței/gospodăriei".
Deci, din start a disparut libera circulatie. Dar nu numai atat.
Daca in art. 4 din Decretul prezidential se vorbeste de "măsurile de primă urgență cu aplicabilitate graduală", in ORDONANȚA MILITARĂ nr. 3 din 24.03.2020 privind măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19 se vorbeste de o interdictie totala a circulatiei, aplicabila tuturor persoanelor.
Ce este gradual in asta? Este normal asa ceva?
Din moment ce majoritatea cetatenilor romani sunt rezidenti in Romania, adica nu au importat SARS-CoV-2 din state deja infectate, interdictia circulatiei aplicata tuturor persoanelor este o decizie arbitrara si discretionara, care incalca principiul prezumtiei de nevinovatie.
Majoritatii cetatenilor sanatosi li s-a interzis libera circulatie ca si cand ar fi purtatori de SARS-CoV-2, in loc sa fie identificati si izolati imediat cetatenii suspecti ca fiind purtatori de SARS-CoV-2, pentru ca reveneau din zone infectate cu coronavirus SARS-CoV-2!
Un cetatean neinfectat cu SARS-CoV-2 nu poate raspandi SARS-CoV-2!
Dar asta nu a contat pentru "tătucul" Vela, demn reprezentant al "tătucului" Iohannis, care si-a trimis șacalii în uniformă să amendeze pe bandă rulantă, de multe ori abuziv chiar și conform propriei Ordonanțe militare nr. 3, cetățeni care nu au răspândit niciodată coronavirusul SARS-CoV-2. Ce usor este sa fie amendati simplii cetateni! Mai greu este sa fie amendate proportional cu gravitatea faptei si date afara din politie nulitatile in uniforma care chefuiesc cu interlopii in timpul epidemiei de coronavirus SARS-CoV-2.
Proba materială referitoare la neraspandirea coronavirus SARS-CoV-2 de catre majoritatea celor amendati este imediată: s-au aplicat peste 200.000 de amenzi, dar cazurile de infectare sunt sub 12.500 (sursa de azi, 30.Aprilie.2020, https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/in-romania-sunt-12-240-de-persoane-infectate-cu-coronavirus-262-de-cazuri-in-ultimele-24-de-ore-peste-4-000-de-pacienti-s-au-vindecat-1299788).
Cum multe cazuri de infectare s-au produs in spitale, evident ca nu exista o legatura de cauzalitate intre majoritatea amenzilor aplicate si raspandirea coronavirus SARS-CoV-2. Simplu fapt ca o persoana a completat gresit Declaratia pe proprie raspundere nu inseamna automat raspandirea coronavirus SARS-CoV-2.
Cate amenzi s-au aplicat in spitale pentru raspandirea deliberata a coronavirus SARS-CoV-2? Grupul de Caterincă Strategică nu oferă astfel de informații.
De ce nu s-a interzis gradual circulația în afara locuinței/gospodăriei mai intai a tuturor persoanelor suspectate ca fiind purtatoare de SARS-CoV-2?
De ce nu au fost marcate vizibil persoanele revenite in tara si suspectate ca fiind purtatoare de SARS-CoV-2?
De ce nu au fost marcate vizibil persoanele cert purtatoare de SARS-CoV-2 carantinate? Pentru ca au existat persoane bolnave care nu au respectat deliberat izolarea!
Au trecut deja circa 6 saptamani (1,5 luni) de izolare.
Conform "specialistilor" oficiali, virusul dispare in 14 zile, adica in 2 (doua) saptamani. Cei care au ramas izolati si nu au fost nicio clipa bolnavi de coronavirus SARS-CoV-2, evident ca nu sunt nici acum.
De ce trebuie izolati in continuare si tratati ca niste purtatori de SARS-CoV-2 cei care nu au avut niciodata de-a face cu SARS-CoV-2?
De ce nu se elibereaza un Permis de Sanatate celor care nu au avut SARS-CoV-2 si au respectat cel putin 30 de zile restrictiile guvernamentale (dublu fata de timpul pretins de "specialistii" oficiali pentru disparitia coronavirus SARS-CoV-2)?
Exista consecinte grave pentru persoane care nu au nicio vina in raspandirea coronavirus SARS-CoV-2, dincolo de obligarea uneori de catre Mafia de Stat la plata unei amenzi aberante si abuzive.
Din punctul meu de vedere, imposibilitatea realizarii unor venituri cel putin egale cu limita supravietuirii si lipsa oricarei protectii sociale fata de persoanele impiedicate prin lege sa realizeze venituri cel putin egale cu limita supravietuirii si sa-si caute un loc de munca in vederea realizarii de venituri reprezinta un tratament inuman si degradant, de care se face vinovat statul roman (indiferent daca este un stat mafiot totalitar sau nu si indiferent daca justitia mafiota romana recunoaste acest aspect sau nu).
Statul roman, prin politica dusa in cadrul epidemiei de coronavirus SARS-CoV-2, a realizat oportunitati pentru dezvoltarea sclaviei in Romania si pentru distrugerea economica a propriilor cetateni.
Simplii cetateni sunt in general prea mandri, prea fraieri sau prea sceptici (isi imagineaza ca oricum nu-i baga nimeni in seama dintre liderii decidenti) ca sa vorbeasca public despre propriile dificultati economice uriase.
Dar asta nu inseamna ca presedinele Iohannis, Guvernul Orban si "opozitia" nu cunosc realitatea!
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu