Varujan Vosganian spulbera toate iluziile pe care unii le credeau bine facute

Dupa un circ parlamentar incredibil, presarat cu lacrimi, rugaciuni si mir, Varujan Vosganian a scapat de urmarirea penala dupa ce senatorii au votat ieri, 12.Februarie.2015, impotriva cererii depuse de DIICOT.

Odata cu acest moment, Romania lucrului bine facut s-a transformat in Romania circului politic penibil facut sau in Romania bataii de joc bine facute. Cine isi imagina ca Iohannis o sa faca si o sa dreaga avand in spate tot felul de expirati politic s-a lamurit acum ca noul presedinte ori este de o naivitate inimaginabila, ori este capabil de o demagogie cinica si infinita, destinata legumelor care n-au alta treaba decat sa se uite in gurile traditional mincinoase ale politicienilor.

Mi s-a parut totusi socanta si de neinteles atitudinea si incrancenarea lui Vosganian de a nu se lasa urmarit penal, desi Elena Udrea si Ion Ariton au cerut colegilor din Parlament sa aprobe cererile de urmarire penala facute de procurori in cazurile lor respective. Ca o scurta paranteza, denuntul penal al Elenei Udrea impotriva lui Coldea s-a dezumflat complet la DNA.

De ce trebuia sa fie blocata urmarirea penala a lui Vosganian si de ce acesta a dorit sa nu ajunga sa invalideze in fata procurorilor si judecatorilor acuzatiile facute impotriva sa? Conceptul de teama viscerala este foarte bine ilustrat de modul in care s-a prezentat Vosganian la Senat. Parca urma sa-l ridice Securitatea si sa mearga la ocna daca se aproba urmarirea penala.

Ca fapt divers, Senatul avea dreptul legal sa nu aprobe inceperea urmaririi penale a lui Vosganian. Daca parlamentarii vor dori sa schimbe legea in asa fel incat, de exemplu, sa poata bloca numai arestarea unui coleg, nu si urmarirea penala, atunci toate aceste situatii (discutii, controverse, polemici, teatru si circ) vor disparea.

In cazul lui Vosganian, de exemplu, s-a blocat o ancheta in care se vorbeste de un prejudiciu cuprins intre cateva zeci de milioane de euro si cateva sute de milioane de euro!

Atata poate acum Romania devalizarilor de bani publici si a prejudiciilor bine facute.

Dupa cum se vede din fapte, "viziunea" politica a lui Iohannis este doar maculatura vorbita sau scrisa (pe hartie sau on-line). Prin Iohannis incearca sa se relegitimeze unii dintre cei care au tot creat prejudicii de 25 de ani incoace. De parca nu vorbim de aceiasi PDL-isti, PNL-isti sau orice alt spanac politic care or fi mimat ca au fost inainte.

Dincolo de regruparile politice poate ca ar fi bine sa vedem cat de mult s-au schimbat (fizic, nu ca mentalitate; schimbati in sensul de inlocuiti cu altii mai noi, mai buni, mai altfel) politicienii care compun puterea (autoritati centrale sau locale). Pentru ca la o analiza nu neaparat atenta, dar corecta, vom vedea ca de fapt doar s-au rotit cadrele. Cei din planul secund au ajuns mai in fata, cei care erau in fata s-au dat un pic mai in spate, dar sunt tot acolo, calare pe spulberarea ticaloasa a banilor publici.

Altfel ar sta situatia daca ar aparea nume noi in politica, total necunoscute, dintre cei 40% care nu merg in mod traditional al vot. Altfel ar fi stat lucrurile daca Iohannis ar fi castigat prin votul celor care in mod normal nu merg la vot.

Pana atunci, vorbim doar de Romania blaturilor politico-economice bine facute. Pentru cresterea nivelului de trai al tuturor romanilor nu s-a facut nimic si cu siguranta ca nici nu se va face nimic in continuare, indiferent ce Iohannis din actuala clasa politica ar veni la putere.

O stare a natiunii vazuta de Traian Basescu

Conform sursei http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15759232-traian-basescu-face-declaratie-presa-marti-18-30.htm, Traian Basescu a pus in evidenta urmatoarele situatii:

1. Basescu a reiterat faptul ca in vara lui 2012 USL a incercat sa dea o lovitura de stat.

2. Despre Victor Ponta (prim ministru) si  Crin Antonescu (presedintele Senatului): "Amandoi sunt ca doi bebelusi din punct de vedere a intelegerii functionarii institutiilor unui stat democratic"!!!

3. Crin Antonescu nu a semnat acordul de colaborare institutionala, desi "Acest acord nu spune nimic altceva decat sa respectam Constitutia si regulile statului de drept".

4. Presedintele nu a fost consultat, conform legii, atunci cand s-a propus schimbarea unui procuror: "Cand premierul ordona 'schimbati un procuror sef care e cu delegatie si puneti omul meu', iar ministrul si procurorul general executa, mai suntem in fata consolidarii independentei Justitiei?"
Conform sursei http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/ponta-papici-a-facut-dosare-politice-de-ce-trebuie-sa-i-tinem-pe-toti-basistii--24769.html, Victor Ponta a spus

"De ce trebuie să-i ţinem pe toţi băsiştii care au făcut dosare politice după ce le-a expirat mandatul? Eu susţin că Daniel Morar, cu Papici şi cu ai lui au făcut dosare politice anul trecut când au luat oamenii şi i-au pus să jure cu mâna pe Biblie pentru că au votat la referendum, sunt dosare de poliţie politică. Am spus-o şi o spun mereu. Să se supere Macovei şi mama lui Macovei"

5. Avocatul poporului nu-si exercita atributiile si nu ataca la Curtea Constitutionala legile neconstitutionale, de exemplu noua lege a insolventei! Daca un functionar public nu-si exercita atributiile sau si le exercita gresit si cu rea credinta, cine trebuie sa-l sanctioneze sau sa-l demita sau sa ceara anchetarea lui in justitie?

6. Victor Ponta s-a amestecat, de multe ori fara mandat, in problemele de politica externa, desi Constitutia spune ca Presedintele Romaniei reprezinta tara in aceste probleme. Rezultatele au fost dezastruoase. Numai in Kazahstan VictorPonta a cedat circa 400 de milioane de dolari din datoria Rompetrol faţă de România!

"Decizia nr. 784 din 2012 a Curţii Constituţionale, care spune: „În exercitarea atribuţiilor constituţionale, preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului. Poate delega primului-ministru”. Şi mai departe, spune: „Rolul Guvernului în politica externă este unul mai degrabă tehnic, el trebuie să urmeze şi să îndeplinească obligaţiile la care România s-a angajat la nivel de stat”. Ori singurul care poate angaja România la nivel de stat, conform Constituţiei României, este preşedintele României. Potrivit Articolului 80, aliniatul 1 din Constituţie, preşedintele României reprezintă statul român, ceea ce înseamnă că în planul politicii externe, conduce şi angajează statul. Este din decizia Curţii Constituţionale."

Daca un functionar public nu-si exercita atributiile sau si le exercita gresit si cu rea credinta, cine trebuie sa-l sanctioneze sau sa-l demita sau sa ceara anchetarea lui in justitie?

7. Traian Basescu despre Victor Ponta si Sorin Oprescu:

"Nu pot să stau în remorca unui mitoman cum e Victor Ponta şi să fim amândoi etichetaţi la fel. Omul acesta zâmbeşte, râde, e un Oprescu de mai proastă calitate. Măcar Oprescu are mai mult umor. Nici ăla nu face nimic şi tot cu şmecherii de pe malul Dâmboviţei... La fel şi Ponta. Numai că el se pare că nu e chiar de pe malul Dâmboviţei şi mai neevoluat în modul în care exersează clovneria la nivel de şef de guvern. Cel mai ridicol e când spune „Ne trebuie pactul”, dar v-am dat doar câteva exemple cum îl face pulbere în comportament."

8. Varujan Vosganian e deasupra legii. "Iar astăzi vedem un Varujan Vosganian care ar fi dat şi zece funcţii de ministru, numai să nu-şi piardă imunitatea. Proastă calitate, de politician, desigur. Nu a păcălit pe nimeni, nici pe cei de la Bruxelles, nici ambasadele, nici pe nimeni."

9. Dosarul referendumului reprezinta o epopee a furtului in campanii!!! "Ce citim în acel rechizitoriu al alegerilor, care sunt un act politic, reprezintă un act politic, este o poză a modului cum se fraudează alegerile. Vă spun cu certitudine că la fel au fost fraudate şi prezidenţialele din 2009 - şi nu vreau să merg mai departe."!!! "Resping orice joc murdar, în care vreun politician spune: „Au fost anchetaţi cei care au votat pentru demitere”. Nu, au fost anchetaţi cei care au încălcat legea, Legea electorală, Legea referendumului. Au fost încălcate grosolan, a fost strivit sub o maşinărie de partid cel mai democratic act al cetăţenilor unei ţări: votul."!!!

10. Avem o legislatie care permite furtul la alegeri!!! "Tinta trebuie să fie cum promovăm o legislaţie care să nu mai permită furtul la alegeri."

Oare, alaturi de furtul la alegeri, nu ar trebui sa avem o legislatie care sa interzica si furtul banilor publici?

Varujan Vosganian zice ca are salariu mic. Numai el?

Ministrul Economiei, Varujan Vosganian, se plange ca are salariu mic (sursa: http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/vosganian-vrea-sa-fie-manager-privat-nu-se-pot-trai-doar-din-salariul-de-politician-177938.html). Chiar a facut afirmatia "Nu aş fi putut să trăiesc doar din salariu."!

Formidabila interventia vosganiana. Daca el nu poate sa traiasca cu circa 5.000 de lei pe luna, atunci se pune intrebarea cum traiesc "oamenii muncii" cu salariul minim pe economie (circa 550 de lei net)? Cred ca Ministrul Economiei, Varujan Vosganian, ar trebui sa fie in masura sa ofere un raspuns autorizat.

Si mai interesant ar fi sa aflam de la Varujan Vosganian cum traiesc categorii sociale platite la comision, desi prin contract au si salariu pe cartea de munca. Cel mai bun exemplu pe aceasta tema sunt saloanele de infrumusetare. Acestea au devenit la fel de dese in Bucuresti ca si bancile si farmaciile. Angajatii (in general angajatele) acestor saloane au in general niste contracte formale, unde se trece de obicei munca cu jumatate de norma, desi se lucreaza norma intreaga. Se mai trece in contract jumatate din salariul minim pe economie, corespunzator jumatatii de norma. Cu toate acestea, in fapt, multi proprietari de saloane de infrumusetare selecteaza numai personal care accepta sa fie platit la comision, care este cuprins intre 20% si 60% (cel mai frecvent intre 40 si 50%).

In acest fel, asa-zisii antreprenori ai saloanelor de infrumusetare arunca pe angajate managementul deficitar (politica de multe ori aberanta de preturi - in special promotii la preturi infime care nu acopera costurile - si incapacitatea de a atrage clienti) si riscul in afaceri. Iar multe angajate ale acestor saloane, din lipsa de informatii, din lipsa altor oportunitati, din necunoasterea drepturilor sau din motive care imi scapa, accepta situatia si au frecvent luni in care castiga intre 200 si 400 lei. Daca Vosganian nu poate trai cu 5.000 de lei, atunci ce parere are despre astfel de salarii? Ce parere are in general despre toate categoriile de salariati, chiar si cu studii superioare, care traiesc cu 1.500-2.000 de lei pe luna? Ei cum pot trai?

Ideea este ca toata lumea are in Romania salarii aberant de mici. Sunt de acord ca salariile ministrilor si chiar si salariul presedintelui sunt mult prea mici. Dar nu numai acestea ar trebui sa creasca. Am mai scris ca ar trebui sa creasca in primul rand salariul minim pe economie la o valoare la care sa acopere valoarea unei chirii, plata utilitatilor, hrana lunara, imbracamintea, incaltamintea, consumabilele de baza si o suma minimala aferenta petrecerii timpului liber.

Daca insumam toate acestea, salariul minim nu ar trebui sa coboare sub 350 - 400 de euro lunar. Tot ce e mai jos de acest salariu inseamna exploatarea crancena a salariatilor! In plus, din moment ce salariile actuale nu acopera valoarea unei chirii, implicit nu se respecta dreptul la libera circulatie, pentru ca acest drept nu este acoperit financiar. Nu se asigura mobilitatea geografica, desi patronii o pretind. Probabil ca patronii lacomi si mitocani se asteapta ca angajatii sa faca credit la banca pentru a-si plati chiria si stramutarea in alt oras.

In plus, micimea salariului minim falimenteaza din start serviciile, pentru ca majoritatea cetatenilor nu au acces la ele. In general, afacerile sufera in Romania din cauza salarizarii mizerabile. Tot din acest motiv, romanii sunt sclavii Europei Occidentale: produc marfuri fals competitive pentru export. Pe de o parte preturile de productie sunt mai mici, pentru ca salariile sunt mai mici. Pe de alta parte, romanii nu-si pot cumpara produsele realizate prin propria munca pentru ca nu sunt platiti corect. S-a pus vreodata problema ca germanii sau francezii sau alti vest europeni sa fie platiti cu 500 de euro pe luna pentru ca firmele la care lucreaza sa fie "competitive"?

Romania este doar unul dintre cazurile standard de dumping social, in care statul (din care face parte si Varujan Vosganian, Ministrul Economiei) isi bate joc de proprii cetateni, refuzandu-le constant un nivel de trai superior. Evidentiez din nou paradoxul aparent al productivitatii muncii: in occident suntem mai bine platiti desi muncim mai putin. De ce pleaca multi romani la munca in strainatate? Evident, pentru ca munca este platita mult mai corect acolo, nu pentru ca romanii devin peste noapte mai productivi in occident.

Alt subiect de discutie ar fi performantele guvernelor si politicienilor romani in general, dupa 1989. Mai intai povestesc despre realitatea personala. Pe unde am lucrat, desi aveam "productivitate" indiscutabila si am facut o munca de inalta calitate (chiar de foarte inalta calitate), cand venea vorba de o marire de salariu sau de o prima, patronii paralizau. Parca angajatorilor li se prabusea firma financiar chiar daca mi-ar fi dat 10 lei in plus la salariu. Din acest motiv am si schimbat locurile de munca foarte des. In acest fel eu am avut doar de castigat iar firmele de la care am plecat nu au avut decat de pierdut. Daca ne uitam la dorinta lui Vosganian (si probabil si a celorlalti ministrii sau alti functionari) de a avea un salariu mai mare, ce performante vin in sprijinul unei mariri de salarii?

Se stie ca Romania nu avea datorii externe la sfarsitul lui 1989. Ba mai avea si cateva miliarde de recuperat. De atunci, Romania a facut imprumuturi externe de zeci de miliarde, in conditiile in care economia romaneasca a fost distrusa deliberat de catre stat, in conditiile in care statul a incasat bani din privatizarea activelor vechiului regim, in conditiile in care preturile s-au marit si salariile au scazut si in conditiile in care majoritatea populatiei se taraste de la o zi la alta. Daca mai adaugam si achizitiile publice la preturi supraevaluate si cheltuirea dusmanoasa si iresponsabila a banilor publici, sistem creat si intretinut de stat, de liderii politici, atunci ce motive avem sa marim salariile ministrilor inaintea oamenilor simpli, carora munca onesta le este platita mizerabil?

Ceasca a fost mitraliat pentru ca a platit datoriile, dar erau lipsuri in Romania. In zilele noastre lipsurile sunt mai mari, iar Romania are o datorie externa uriasa, desi nu se vede nimic bun in economie. Unde s-au dus zecile de miliarde de euro imprumutate? Nu cumva tot in buzunarele celor care acum se "lauda" ca au salarii mici? Fata de Ceasca, cum se plaseaza actualii politicieni si ministri din punct de vedere economic? Mai sus sau mai jos? Iar daca din punct de vedere economic se plaseaza mult mai jos, ce "recompensa" merita acesti politicieni si ministri?

Punctual, o intrebare retorica pentru Varujan Vosganian: cati bani europeni a atras Ministerul Economiei și Finanțelor intre 5 aprilie 2007 si 22 decembrie 2008, atunci cand Varujan Vosganian era Ministrul economiei și finanțelor in Guvernul Tariceanu? Alte intrebari retorice: cate miliarde de euro din bani europeni a atras Guvernul Tariceanu in aceeasi perioada? Cu cate miliarde de euro a cheltuit mai mult decat a incasat Guvernul Tariceanu in anul 2008?

Eu cred ca politicienii s-au suprafinantat in ultimii 23 de ani. Chiar daca ar trai numai din dobanzile aferente banilor publici subtilizati mai mult sau mai putin legal, tot ar fi mult mai mult decat salariul pe care Vosganian il are doar pentru a mima un nivel de trai scazut. Daca  politicienii vor mariri de salarii, atunci ar trebui mai intai sa restituie zecile de miliarde de euro matrasite abuziv. Dar se pare ca un institut pentru studierea crimelor capitalismului postdecembrist nu se va infiinta prea curand. Nici Ministerul Public nu vrea sa se autosesizeze in legatura cu anomaliile financiare nationale. Vinovati exista, dar cei cu functii dedicate refuza sa constate existenta lor!