"Cresterea economica", inflatia si cheltuielile inutile ale statului mafiot totalitar

Asa zisa crestere economica "record" de anul trecut ramane un parametru fara valoare, creat de stat doar pentru a putea fi usor masluit, pentru a da bine in statistici si pentru a masca scaderea constanta a nivelului de trai al populatiei.

Pe de o parte am pus deja in evidenta faptul ca exista o crestere economica inflationista. Adica cu cat cresterea preturilor este mai aberanta, cu atat cresterea economica este mai mare, desi este posibil ca astfel consumul persoanelor defavorizate, care ar creste ca volum financiar, sa se reduca fizic (ipotetic si ironic vorbind de la cartofi, ceapa si apa la... apa).

Si anul trecut, 2013, a fost marcat de scumpiri la utilitati si produse de baza, deci este evident ca trambitata crestere economica din 2013 are un puternic suport inflationist.

Pe de alta parte, alt fenomen sinistru trebuie subliniat legat de cresterea economica din 2013: a crescut consumul... statului. Adica statul a cheltuit mai mult! Asa se explica, de exemplu, de ce acum statul a introdus noi taxe si impozite, care evident ca vor duce la noi cresteri de preturi la produse de baza si utilitati indispensabile (apa, gaze, electricitate).

Dar cheltuielile marite ale statului nu s-au facut numai pe baza cresterii preturilor, taxelor si impozitelor, ci in special pe datorie!

Am cautat surse care sa vina in sprijinul acestui rationament si, spre surpriza mea, aceste surse nu sunt putine. In plus, trateaza problema punctual si mai detaliat decat as fi fost eu in stare, nefiind specialist, ci doar simplu cetatean care incearca sa tine cont cat mai multe detalii.

Sursa http://www.televiziuneadeva.ro/analiza-o-crestere-economica-fara-fundament-cine-va-ramane-sa-stinga-lumina/ arata ca acesta crestere economica ascunde urmatoarele situatii:

1. Stagnarea consumului privat. Ca o completare, datorita cresterii preturilor la produse de baza si utilitati consumul fizic a scazut dupa parerea mea. Poate a stagnat consumul in termeni financiari, dar, in termeni matematici, este imposibil sa se cumpere cu aceleasi salarii tot aceleasi bunuri si servicii in conditiile cresterii preturilor la alimente si utilitati!

2. Scaderea investitiilor. Conform sursei citate, "Cifrele privind investiţiile străine în România au fost dezastruoase în 2013. Practic, anul trecut, România a înregistrat cel mai scăzut nivel al investiţiilor satrăine din ultimii 20 de ani! Raportat la anul 2011, nivelul investiţiilor străine a fost mai mic cu aproximativ 26 la sută. Acest rezultat a avut un impact deosebit asupra şomajului care a înregistrat o creştere, compartiv cu anul 2012, cu aproximativ 0, 7 procente. Mai mult, nici investiţiile româneşti nu au crescut. Şi asta pentru că antreprenorii români au preferat să capitalizeze profitul în loc să-l investească."!!!

3. Balanţa exporturi - importuri este negativa. Desi la exporturi Romania a stat uluitor de bine anul trecut ("valoarea acestora a depăşit suma de 45 de miliarde de euro, de zece ori mai mare decât în anul 1989"!!!), Romania importa oricum mai mult decat exporta! Faptul ca Romania exporta mult este doar o dovada ca Romania este sclava vestului Europei, care si-a mutat capacitati de productie in tara noastra datorita salarizarii sclavagiste din Romania. Iar faptul ca Romania are datorii externe desi exporta valoric de 10 ori mai mult decat in 1989 este greu de comentat. Sa ne explice Ponta...

4. Consumul statului a crescut spectaculos! Este singurul indicator "pozitiv" din cadrul parametrilor care compun asa zisa crestere economica. Sursa citata arata ca statul (mafiot totalitar) si-a sustinut cheltuielile astronomice si ineficiente din imprumuturi: "România a împrumutat, în medie, 1, 6 milioane de euro pe ORĂ! Rezultatul: valoarea cheltuielilor statului a crescut cu aproape 10 procente, în 2013, comparativ cu anul 2012. Mai exact, statul s-a împrumutat şi a aruncat banii pe cheltuieli inutile! De aici vine creşterea economică.".

De aici se pot trage concluzii devastatoare dupa parerea mea.

1. Exista doua lumi paralele: statul si restul lumii. Persoanele care comupun statul au acces neingradit la resurse financiare de orice fel. Spre deosebire de cetatean si de sectorul privat, statul (si putem vorbi de orice stat al lumii, nu doar de Romania) se poate imprumuta nelimitat si poate cheltui oricat de ineficient, fictiv si ticalos banii publici.

2. Atat timp cat statul functioneaza arbitrar si discretionar, neavand aceleasi restrictii,  aceleasi criterii de eficienta si aceleasi penalizari ca si simplii cetateni si sectorul privat, statul se afla in evident conflict de infterese cu proprii cetateni. In fapt, un stat ca Romania este dusmanul propriilor cetateni. Un stat mafiot ca Romania se bazeaza pe principiul unic al furtului legalizat sau nu al banilor publici.

3. Propaganda postdecembrista a invocat mereu productivitatea muncii scazuta in Romania pentru a justifica saracia generalizata si salarizarea mizerabila. Dar am mai aratat deja ca salarizarea in Romania este de circa 3 ori inferioara mediei productivitatii muncii europene! Numai ca propaganda oficiala (reflectata in propaganda media) a omis constant in ticalosia ei sa arate ca banii publici sunt cheltuiti discretionar in modul cel mai ineficient si mai ticalos in Romania.

4. Propaganda oficiala a omis constant in ticalosia ei sa arate ca nivelul de trai al cetatenilor depinde de marimea taxelor si impozitelor! In zilele noastre fiecare cetatean este taxat de catre stat per total (cota unica, CAS, pensie, TVA etc) in medie cu minim 65% din valoarea muncii sale. Conform rezultatelor muncii statului mafiot totalitar, din moment ce nu avem autostrazi, nu avem bani pentru sanatate, Bucurestiul este mizerabil (ca sa dau niste exemple simple si evidente!), rezulta ca toti acesti bani preluati de stat prin taxe si impozite au fost furati, in cel mai favorabil caz risipiti de inconstienti cu functie! Daca fiecare cetatean ar fi fost taxat cu numai 35% din valoarea muncii sale, este evident ca statul ar fi avut mai putini bani de furat, iar cetateanul ar fi avut un nivel de trai mai ridicat!

Hai sa vedem cum trateaza alta sursa "cresterea economica":

"Toate canalele de stiri au preluat fara discernamant propaganda de partid si de stat anuntand cu surle si trambite ca Romania a avut crestere economica record in 2013 de 3,5%. Primul ministru insusi nu mai pridideste sa se impauneze cu anul 2013 si sa repete ca o moara stricata acelasi mesaj subliminal alegatorilor aducator de bunastare si vremuri bune. Vrea sa arate electoratului cat de virtuosi au fost el si cu colegii de cabinet si cat de multe lucruri au facut bune pentru Romania de cand sunt la guvernare. Clasica pledoarie demagogica electorala cu damf de faliment a politicianului ieftin care isi simte scaunul pus in pericol de un electorat satul de minciuni si de poleiala care infasoara gunoiul, mizeria dar mai ales saracia din aceasta tara." (sursa: http://www.contributors.ro/economie/ce-se-ascunde-in-spatele-cresterii-economice-%E2%80%9Drecord%E2%80%9D-din-2013/).

In plus, evidentiind ca si sursa precedenta aceleasi aspecte legate de cresterea economica, aceasta sursa detaliaza cheltuielile crescute ale statului care au dus la "crestere economica" si anume:
- au crescut salariile in sectorul de stat (stim, eterna reintregire a salariilor taiate de Boc va fi trambitata vreo 2.000 de ani de acum incolo de PSD);
- au crescut cheltuielile cu consumabilele.

"Deci guvernul se lauda cu cresterea PIB care de fapt vine din cresterea cheltuielilor guvernamentale in mare parte. Cheltuieli guvernamentale care se substituie de fapt cheltuielilor private fiind alimentate de o taxare sufocanta."!

Altfel spus, foarte pe scurt, cinic si sarcastic, Romania a "crescut" economic pentru ca a rispit bani imprumutati pe bugetari paraziti si corupti si pe... hartie de imprimanta!

Bun, si acum, daca am aflat si am inteles aceste lucruri, cum poate fi invinsa mafia votului (compusa din escroci, retardati, sarantoci si... decedati cu drept de vot) de catre cei 40% care in mod constant nu participa la momentele electorale? Se poate schimba la vot compozitia acestui stat ticalos si penal? Sau aspiratia romanului este integrarea intr-unul din grupurile infractionale mafiote patronate de stat? Bine ar fi ca ultima intrebare sa nu aiba raspunsul retoric...

JOS STATUL MAFIOT TOTALITAR!
JOS CHELTUIELILE TICALOASE SI INUTILE ALE STATULUI!
JOS TAXELE!
SUS CETATEANII ONESTI SI NIVELUL DE TRAI!

Victor Ponta "descopera" cheltuielile discretionare ale autoritatilor locale

Conform sursei http://www.agerpres.ro/english/index.php/international/item/197143-Victor-Ponta-Autoritatile-locale-care-cheltuiesc-bugetele-nechibzuit-vor-fi-sanctionate.html,

"O să luăm o decizie dificilă, dar necesară şi ca un semnal, pentru primari, preşedinţi de Consilii Judeţene: cei care sunt serioşi, cei care fac eforturi, cei care îşi administrează bine bugetele trebuie să fie recompensaţi, cei care se îndatorează şi cheltuie doar ca să fie realeşi, vor intra într-o procedură specială, în aşa fel încât să nu ne trezim după aceea că ei s-au ales sau au plecat cine ştie pe unde, prin ce ţări şi noi rămânem să plătim datoriile. E o decizie importantă pe care o luăm astăzi şi vreau să fie de susţinere pentru cei serioşi şi de sancţiune pentru cei care folosesc bugetele autorităţilor locale fără chibzuinţă."

Drăguţ din partea primului sinistru ca a inteles ca primarii si presedintii de Consilii Judetene cheltuie nechibzuit, mai exact ticalos si discretionar. Dar procedura insolventei primariilor pe care guvernul vrea sa o introduca va rezolva doar o parte a problemei, adica va face imposibile pentru a perioada alte cheltuieli aberante ale primariilor cu mari datorii. Dar cei care au facut cheltuieli aberante nu sunt trasi la raspundere in niciun fel. In plus, dupa iesirea din insolventa, primarii (si presedintii de Consilii Judetene) o pot lua de la capat.

De inteles astfel politica lui Oprescu de a propune proiecte ultra costisitoare, cum ar fi cei circa 10 km de autostrada pentru care s-ar plati 1,5 miliarde de euro, ca doar nu da bani de la el.

Nu ar fi mai bine daca s-ar inventa primariile si Consiliile Judetene private? Asa cum exista producatori de bauturi carbogazoase fara numar, tot asa sa existe si primari privati fara numar, primari care sa vina cu proiecte si cu bani de acasa, nu nemernici care fac credite neperformante pe persoana juridica numita autoritate locala, dar platite de fapt de contribuabili.

Autoritatile romanesti, centrale si locale, se ocupa numai cu ingineriile financiare. Desi nu iau niciodata masuri pentru salarizarea decenta a angajatilor, ci dimpotriva, introduc noi taxe si impozite si se intereseaza doar de taieri de venituri, autoritatile au intotdeauna planuri de cheltuieli pe cateva mii de ani inainte.

Familiilor si cetatenilor in general li se recomanda mereu sa-si reduca consumul (de fapt li se impune, din cauza salarizarii mizerabile). Normal ar fi ca sa-si reduca si autoritatile centrale si locale cheltuielile, si anume la cati bani incaseaza anual.

Dreptul statului de a functiona constant pe deficit atesta pe de o parte faptul ca se fac numai cheltuieli in bataie de joc, fara eficienta economica. Pe de alta parte, in acest mod firmele beneficiare ale acestor cheltuieli isi asigura o prosperitate nejustificata, in timp ce cetatenii sunt saraciti si obligati sa achite niste datorii ticaloase.

Timpul demonstreaza ca statul (si nu numai statul roman) si-a batut joc de banii publici in forma continuata. Cetatenii simpli nu au nevoie de "proiecte" care sa imbogatesca ordonatori de credite nemernici pe seama austeritatii perpetue si a falimentarii majoritatii populatiei. Eu nu cred in paradoxul statului foarte competent la impovarat cetatenii cu taxe si foarte naiv (mai bine zis oligofren?) in relatia cu firmele carora le ofera contracte pe bani publici. Dimpotriva, se vede de oriunde din univers ca este vorba de o intelegere mafiota de a spulbera banii publici, reciproc avantajoasa pentru functionarii statului si pentru firmele care beneficiaza de contracte cu statul.

Legislatia trebuie urgent modificata pe urmatoarele principii:
1. Cei care si-au batut joc de banii publici sa raspunda in fata legii cu libertatea si cu averea;
2. Contractele paguboase prin care statul se obliga sa piarda bani aiurea trebuie denuntate prin lege ca fiind nule de drept. Contractul cu Becthel-ul este un bun exemplu.
3. Faptele ordonatorilor de credite prin care s-au risipit bani publici trebuie sa fie imprescriptibile, pentru ca acestia sa poata fi trasi oricand la raspundere.
4. Firmele care au beneficiat de contracte vadit avantajoase pentru ele si vadit dezavantajoase pentru stat trebuie sa fie obligate sa restituie banii incasati, dupa parerea mea, fraudulos. Practic, intre banii publici si o mare firma incasatoare de bani publici se interpune intotdeauna o persoana cu drept de semnatura - ordonatorul de credite. Buna credinta a ordonatorului de credite s-a dovedit ca nu exista. Contractele sunt intotdeauna umflate din punct de vedere financiar, astfel incat sa castige si firma si ordonatorul de credite, indiferent de consecintele asupra cetatenilor.
5. Statul are toate datele statistice care ii permit sa faca analize de cost. Astfel, exista in constructii devize la proiecte, prin care se pot cunoaste exact cantitatile de materiale, pretul lor si pretul fortei de munca. De aici statul este cel care stabileste profitul firmei prestatoare de lucrari publice. Profitul unei astfel de firme sa fie stabilit la maxim 10%, daca statul vrea sa fie eficient. Prin tot ce a facut pana acum, statul roman a dovenit ca doreste si reuseste sa risipeasca banii publici in mod absolut criminal.
6. Pentru intrarea in normalitate, statul trebuie se cheltuie doar atat ca incaseaza. Conform Constitutiei Romaniei (care, dupa parerea mea, nu trebuie revizuita atat timp cat oricum nu este respectata) statul trebuie sa ia masuri prin care sa asigure cetatenilor sai un trai decent. In loc ca alesii tradatori ai regimului republican sa se gandeasca cum sa fenteze populatia ca sa reinstaureze monarhia, ar trebui sa se preocupe sa stimuleze munca, crearea de locuri de munca si salarizarea corecta a muncii. Din locuri de munca mai numeroase si din salarii mari statul poate incasa mai mult si poate deci cheltui mai mult. Nu este normal ca statul sa poata arunca cu banii publici dupa bunul plac daca cetatenii traiesc mereu in saracie. Daca romanii sunt saraci, si statul roman trebuie sa fie sarac in cheltuieli.

Cand a luat ultima data statul roman masuri pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor sai? A luat vreodata statul roman masuri pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor sai? Se pare ca statul roman nu a luat masuri nici macar pentru asigurarea unui trai decent lui Varujan Vosganian :))

Cat castiga cetateanul, cat incaseaza statul si cat cheltuie statul

Cetatenii sunt suprataxati crancen. Taxele standard pe care le plateste lunar statului cetateanul angajat sunt: taxele pe munca si TVA, care este 24%.

Trebuie aflate taxele totale pe munca angajatului.

Din start trebuie spus ca salariul brut al angajatului este o alta minciuna economica, pentru ca nu include si taxele platite de firma. Dar taxele platite de firma sunt platite tot din munca angajatului. Doar nu vine angajatorul cu bani de acasa; nici nu are angajatorul fabrica de bani acasa.

Exista deci:
1. Costul total al muncii, platit de firma, care include taxe platite de angajator in contul muncii angajatului; s-ar putea numi salariul brut total;
2. Salariul brut al angajatului;
3. Salariul net al angajatului.

Impartirea contributiilor intre angajat si angajator este una artificiala, pentru ca munca angajatului este taxata la urma urmei. La fel de bine se putea spune ca angajatul plateste tot sau angajatorul plateste tot, pentru ca nici unul, nici altul nu ar fi vazut nimic din acei bani. Dar in mod fizic munca prestata genereaza aceste taxe, in masura in care o firma functioneaza pe principiul eficientei economice.

Deci, logic este sa spunem, din moment ce munca este taxata si angajatorul nu munceste, ca angajatul plateste toate taxele din munca proprie.

Sa vedem cu cat este taxata in mod real munca in Romania pe cateva valori concrete de salarizare, pornind de la calculele oferite de site-ul http://www.efin.ro/calculatoare-salarii/costuri-companie.

1. Pentru inceput se discuta salariul minim pe economie, de 750 de lei brut, conform sursei http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_31923/Act-normativ-publicat-in-MOf-Salariul-minim-este-de-750-de-lei-de-la-1-februarie.html.

Pentru salariul brut de 750 de lei corespunde un salariu net de 566 lei, dar costul total al angajatorului, care include si taxele platite de angajator, este de 960 de lei. Adica, pe scurt, pentru un salariu net de 566 lei se platesc taxe in valoare de 394 lei, care corespund unui procent de 41% din bani incasati de stat.

2. Pentru dublul salariului brut minim pe economie, adica 1500 lei, salariul net este 1082 lei, iar costul total al angajatorului este de 1920 lei. Statul incaseaza un procent de 43,6% din bani in acest caz. Deci, daca salariul brut se dubleaza, si costul total al angajatorului se dubleaza, dar salariul net al angajatului este mai mic decat dublu pentru ca statul taxeaza in plus.

3. Pentru cvadruplul salariului brut, adica 3000 lei, salariul net este 2104 lei, iar costul total al angajatorului este de 3840 lei. Statul incaseaza un procent de 45,2% din bani. Deci, daca salariul brut este de 4 ori mai mare decat salariul minim brut pe economie, si costul total al angajatorului este de 4 ori mai mare, dar salariul net al angajatului este mai mic decat de 4 ori salariul minim net pentru ca statul taxeaza din nou in plus.

Pentru valori ale salariului brut care depasesc 3000 de lei, procentul perceput de stat nu se mai modifica, ramanand la 45,2%.

Avem toate datele necesare ca sa tragem concluziile.

A. Pentru un lucrator pe salariul minim, statul incaseaza un procent total de taxe in valoare de (munca + TVA): 41% +24% = 65%. Adica angajatul beneficiaza de 35% din valoarea muncii prestate, iar statul incaseaza aproape dublu din valoarea produsa de angajatul care lucreaza pe salariul minim.

B. Pentru un lucrator cu salariul net de minim 2014 lei, statul incaseaza un procent total de taxe in valoare de (munca + TVA): 45,2% +24% = 69,2%. Adica angajatul beneficiaza de 31,8% din valoarea muncii prestate, iar statul incaseaza mai mult decat dublul valorii produse de angajat!

La toate acestea se mai pot adauga, dupa caz alte taxe, cele mai importante fiind taxele pe proprietate: taxe pe cladiri si terenuri, taxe pe masini. Alte taxe importante sunt cele din asigurari obligatorii.

Chiar daca nu se iau in considerare valorile maxime, ci doar procentul minim de 65%, nu este ciudat ca statul se vaita mereu ca nu are bani?

Avantajul statului, spre deosebire de persoana fizica, este ca statul nu are limita de cheltuieli si nici nu da socoteala nimanui. Cetateanul care lucreaza pe salariul minim isi taraste zilele cu cei 566 de lei net. In schimb statul poate lua credite in nestire de la FMI sau de la alte institutii intenationale, ignorand absorbtia integrala a fondurilor europene (?!), probabil din dorinta de a supramina economia nationala. In plus statul poate cheltui oricat de neperformant. Poate ingrasa Bechtel-ul, de exemplu. Falimentul statului nu inseamna falimentul persoanelor cu functii in stat. Liderii statului nu-si risca averile daca aduc statul in stare de faliment, spre deosebire de proprietarii de afaceri din sectorul privat.

De fapt nu are nicio relevanta cat incaseaza statul de la cetateni. Persoanele care compun statul au o singura grija: sa prevada cheltuieli mai mari decat incasarile, oricat de mari ar fi incasarile. Adica daca ar exista mai multi bani din incasari de taxe si impozite, atunci ar fi mai multi bani de praduit. Daca incasarile la buget ar fi duble, atunci autostrazile ar costa, probabil, de patru ori mai mult, asa ca tot nu ar fi bani. Dar asta nu impiedica liderii politici sa ne transmita mesaje ipocrite cu ocazia diverselor sarbatori religioase (de exemplu de Paste).