Romania aberanta, odioasa, sinistra, primitiva si degenerata: batrana ucisa pentru 30 de lei

Dementa banului, saracirea si imbecilizarea populatiei, lipsirea milioanelor de cetateni romani de mijloace de supravietuire, lipsa acuta a locurilor de munca, coruptia generalizata si lacomia galopanta a privilegiatilor, imoralitatea globala si dispretul fata de orice valori morale, dispretul pe fata al privilegiatilor fata de tara si fata de cetateni, toate acestea au condus la o Romanie aberanta, odioasa, sinistra, primitiva si degenerata, plina de monstri care isi produc mai devreme sau mai tarziu efectele.

La 25 de ani de la victoria Revolutiei Infractorilor se petrec constant monstruozitati si atrocitati de neconceput nu doar pentru o lume care s-ar dori civilizata, ci si pentru o lume cat de cat rationala.

Zilnic apar titluri in media, de tipul "caz socant". Oare chiar mai poate soca ceva dupa atrocitatile globale comise in timpul Holocaustului? Oare chiar mai este cineva socat de realitate, dupa ce a vazut sute de filme cu crime pe banda rulanta? Poate doar cei prea tineri, care nu au inca timp sa-si deformeze constiintele cu ororile istoriei, televiziunii si realitatii.

Recent s-a mai petrecut o crima aberanta, care probeaza din nou ipocrizia societatii in care traim. Traim intr-o societate cinica si duplicitara, care emana pe hartie sisteme formale de valori destinate doar naivilor si victimelor predestinate, in timp ce descreieratii inzestrati cu diferite niveluri de sadism calca in picioare din start cele mai elementare sisteme de valori si profita cu totala indiferenta, fara rusine si fara remuscari de pe urma celor mai slabi.

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/constanta-tanar-retinut-dupa-ce-a-ucis-o-batrana-pentru-30-de-lei-si-apoi-i-a-dat-foc-casei-13700898,

"Un tânăr în vârstă de 18 ani a fost reţinut după ce, la sfârşitul săptămânii trecute, şi-a omorât în bătaie o vecină de 82 de ani, iar apoi a dat foc casei acesteia pentru a-şi şterge urmele, el spunându-le anchetatorilor că a ucis-o pe femeie pentru a-i lua banii, respectiv 30 de lei.".

Conform sursei http://www.realitatea.net/drama-crima-cu-sange-rece-pentru-numai-30-de-lei-femeie-de-82-de-ani-ucisa-in-bataie_1584891.html,

"Acesta era vecin cu victima, nu avea ocupaţie şi avea antecedente penale.".

Din pacate, sursele nu ne informeaza despre trecutul asasinului. De cand datau antecedentele penale, ce trecut violent avea individul, de cate ori a trecut pe la scoala, ce parinti avea, ce anturaj avea, ce conceptii avea despre lume si viata, ce oportunitati de angajare in scopul obtinerii de venituri i-a oferit societatea, ce nivel de trai avea.

Toate aceste informatii ar putea deveni semnificative, dar mijloacele de informare in masa ofera doar comunicate seci preluate de la autoritati. Iar autoritatile cerceteaza fapta penala, ignorand intotdeauna contextul mai larg in care s-a comis.

Singurul lucru cert este ca un individ de 18 ani a omorat cu sange rece o batrana de 82 de ani pentru aproape nimic.

Oare cum spera acest individ sa-si duca existenta mai departe? Accepta si un trai modest, omorand un om pe saptamana? Sau credea ca va trai bine omorand minim un om pe zi? De ce au devenit cei 30 de lei o motivatie pentru crima? Era acest individ in pragul mortii prin inanitie si societatea devenise o jungla pentru el? Sau traia intr-un mediu infractional si fusese invatat sa creada ca poate calca in picioare pe oricine fara teama de consecinte?

Scoala formeaza oameni sau neoameni? A fost invatat acest tanar la scoala sa respecte viata, integritatea fizica si psihica, sa-i respecte pe cei din jur? Sau scoala este de fapt inceputul dezumanizarii, al indobitocirii, al evidentierii demagogiei, al evidentierii contradictiei dintre vorbe si fapte? Este scoala locul unde copiii si apoi tinerii sunt deformati psihic in mod constant, unde copiii si apoi tinerii sunt initiati in ce inseamna umilinta, teroarea fizica si psihica, unde copiii si apoi tinerii afla ce inseamna sa fii calcat in picioare fara sa-i pese nimanui de tine?

Iata o gramada de intrebari care vor ramane fara raspuns. Pentru ca nimeni, intr-o societate ipocrita, nu doreste sa raspunda la asa ceva. Cel mult se ofera alte raspunsuri ipocrite, pentru prostit in continuare naivii, care oricum cred orice.

Cert este ca atunci cand astfel de crime si altele asemenea se petrec cu atata nonsalanta societatea este mult mai bolnava decat pare. Iar cei care ar putea sa schimbe ceva in bine sunt interesati ca totul sa ramana asa cum este sau sa evolueze catre mai rau.

Din nou se poate discuta despre reintroducerea pedepsei cu moartea. Are cineva impresia ca acest asasin va fi reeducat in inchisoare? Ca va intelege ca a gresit? Ca va regreta omorul comis? Nu este mai simplu ca societatea sa raspunda asasinilor cu aceeasi metoda? Sa simta si asasinul pe propria piele cum e sa crape inainte de vreme. S-ar mai petrece atatea crime aberante, atroce si gratuite daca asasinii ar sti ca societatea le va plati legal cu aceeasi moneda?

Argumentul adus de obicei impotriva pedeapsei cu moartea este urmatorul: mai bine sa lasi viata unor vinovati decat sa condamni la moarte un singur nevinovat.

Acest lucru nu ar fi greu de rezolvat: orice vinovat de crima pentru care nu exista decat dovezi circumstantiale sa fie condamnat la inchisoare pe viata.

Problema in cazul abolirii pedepsei cu moartea este ca oricum mor oameni nevinovati, mult mai multi, pentru simplu fapt ca exista si si-au intersectat fara sa stie viata cu asasinii. Iar asasinii sunt oricum oameni de nimic care nu au nimic de pierdut atat timp cat nu-si pierd viata.

Ideea este ca oricum exista pierderi: fie pierderi cauzate de o justitie ineficienta (care, fara sa fie obligata, desi exista dubii, ar condamna la moarte persoane nevinovate de crima), fie pierderi cauzate de o justitie care favorizeaza infractorii. In cazul de fata, justitia favorizeaza asasinii, care comit omoruri fara teama de o pedeapsa pe masura gravitatii faptelor.