1. Pretul urias al unei portii de fasole de Ziua Nationala.
Sub masca populismului se ascunde, dupa parerea mea, un adevarat jaf al banilor publici. Se pare ca autoritatile (locale in cazul de fata) nu ar cheltui un leu fara sa poata fura alt leu. Este cazul renumitelor portii de fasole. Aparent, sarantocii primesc gratis acest blid de mancare. Dar pe sursa http://adevarul.ro/locale/buzau/video-cozi-zeci-metri-standurile-fasole-vin-parcul-crang-1_565da4d97d919ed50ec8268d/index.html am gasit niste date care imi permit sa calculez pretul unei portii de fasole:
"Un numar de 2.650 de portii de fasole au fost gatite anul acesta si oferite buzoienilor de Ziua Nationala a României, dintre care 2.300 de portii cu cârnati au fost pentru cei care nu tin post.
Pentru pregatirea mesei festive de catre societatea Com Fortuna, Consiliul Judetean Buzau a alocat suma de 51.000 de lei.".
Cu datele de mai sus putem calcula pretul per portie: 51.000 de lei / 2650 = 19,24 lei per portie!
Cu carnati sau fara carnati, mi se pare un pret enorm, in conditiile in care in Bucuresti exista "turme" de localuri care ofera meniu complet la aceiasi bani sau chiar pentru mai putin! Daca am avea si gramajul de fasole si carnati, atunci am putea stabili mai exact cati bani publici se fura pentru pomenile sinistre oferite cu ocazia Zilei Nationale! Poate le pune in ecuatie tehnocratul de la Ministerul Finantelor, ca d-aia l-au pus "strada" si "societatea civila" acolo.
Mai exista control financiar preventiv in Romania? Evident, nu.
2. Jaful banilor publici de la ANRP.
Aceasta structura de crima organizata de catre statul mafiot totalitar fara niciun fel de jena si-a batut joc de banii contribuabililor, beneficiind de protectie politica si juridica totala. Circul juridic actual cu arestari temporare de fatada nu lasa prea multe sperante in privinta recuperarii prejudiciilor uriase.
Daca nu ar exista opacitate totala in institutiile statului mafiot totalitar, atunci s-ar crea o platforma pe internet (adica on-line) la care sa aiba acces orice simplu cetatean si in care s-ar afisa in timp real urmatoarele:
a. Banii publici cheltuiti de stat pe investitii, achizitii, diverse plati;
b. Banii publici furati sau irositi de stat prin investitii ineficiente, investitii inutile, achizitii publice supraevaluate, diverse plati (de exemplu platile facute de ANRP), cheltuieli fictive;
c. Banii recuperati de stat de la vinovatii de furt si risipa de bani publici.
In acest fel am avea o statistica rapida si relevanta in privinta bataii de joc pe bani publici. Aproape ca ma mir ca turma de tehnocrati "ultraspecialisti" nu a avut inca o astfel de idee. Nu m-as mira ca un astfel de proiect sa nu fie implementat niciodata.
Dar in loc sa ne pierdem vremea cu utopii pe care mafia politico-economico-juridico-financiara romaneasca nu are interesul sa le transforme in realitate, mai bine sa vedem cum se prezinta crima excelent organizata de la ANRP, conform unui raport al Curtii de Conturi (sursa: http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Curtea+de+Conturi+Nereguli+grave+descoperite+la+ANRP):
"Potrivit raportului Curţii de Conturi, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor ar fi cerut Ministerului de Finanţe ca acele sume de bani să nu mai fie plătite. Însă solicitarea către minister a venit după ce beneficiarii ar fi primit acele sume de bani."!
Ce convenabil!
"Inspectorii Curţii de Conturi mai consemnează în respectivul raport că ANRP nu avea o procedură de lucru foarte bine stabilită şi, din această cauză, a fost pierdută evidenta plăţilor făcute."!
Si mai convenabil!
"DNA a deschis patru dosare penale pentru suspiciuni de corupţie chiar la vârful acestei autorităţi. S-ar fi făcut ani de zile plăţi ilegale, iar statul ar fi băgat în buzunarele unor oameni de afaceri sute de milioane de lei."!
Pai nu asta era ideea? "Prostinea" plateste taxe, "oamenii de afaceri" le incaseaza! Si cu asta abuzurile comuniste au fost "reparate", iar Sorin Iliesiu si armatele de mari infractori politico-economici pot sa condamne in liniste si consens crimele comunismului, chiar daca sunt total eclipsate de crimele capitalismului infractional postdecembrist!
Revenind la pierderea evidentei platilor facute la ANRP, remarcam ca pierderea si distrugerea de documente este specifica statului mafiot totalitar. Intr-un stat de drept existenta documentelor scrise este vitala, dar intr-un stat mafiot totalitar pierderea si distrugerea documentelor este esentiala pentru ca marii infractori sa treaca drept negustori cinstiti.
Chiar si contractul original cu firma Bechtel a fost facut pierdut, desi era secretizat si in mod teoretic ar fi trebuit sa aiba un regim sporit de siguranta!
Asa ca nu e de mirare ca in zilele noastre informatii mult mai banale sunt pierdute, sterse sau distruse:
a. Conform sursei http://www.ziuanews.ro/stiri/toate-informa-iile-despre-consiliului-general-al-municipiului-bucure-ti-au-disp-rut-pe-site-ul-prim-riei-capitalei-354439,
"La ora actuala nu mai exista pe site-ul primarie niciun proces verbal al sedintelor Consiliului General al Municipiului Bucuresti, nicio declaratie de avere sau de interse si nicio o informatie despre consilierii generali.
De asemenea, au disparut si toate informatiile despre directiile Primariei Generale si despre structurilor administrative aflate sub tutela Consiliului General al Municipiului Bucuresti si Primarie Capitalei. Practic, au disparut toate informatiile despre activitatea Consiliului General al Municipiului Bucuresti si Primariei Capitalei."!!!
b. Conform sursei http://www.ziuanews.ro/stiri/arhiva-economic-a-institutului-na-ional-de-hidrologie-i-gospod-rire-a-apelor-dus-direct-la-topit-354378,
"Directorul economic al INGHA- Florin Cojocaru, a incarcat un camion cu documente, in special cele care faceau referire la achizitii, deconturi si plati pentru bunuri si servicii, au fost si duse direct la topit, adica pentru a fi arse.
Trebuie precizat ca Florin Cojocaru este omul fostului controversat director general al Administratie Nationale Apele Romane (ANAR), Vasile Pintilie, cercetat in prezent de DNA in mai multe dosare de coruptie, fiind chiar director economic al ANAR intre octombrie 2013 si noiembrie 2014. In plus, Florin Cojocaru este artizanul unui tun financiar de circa 700.000 de euro regizat prin plata de bidinele, rulete de 3 m si alte bunuri, dar marfa nu a mai fost dusa de firmele care capuseaza de ani buni ANAR si ANIF, ci doar trecuta direct pe cheltuieli la punctele de lucru Aldeni Brasov si Malu cu Flori din judetul Dambovita."!!!
Ce caterinca de justitie mai functioneaza in Romania din moment ce este permisa distrugerea cu nonsalanta a documentelor si datelor de pe internet? In ce stat de drept mai este permis asa ceva?
Cum se face ca "strada", "societatea civila", "indignatii" si mai ales "tehnocratii" nu au nicio parere despre toate acestea?
3. Bani publici si pacientii arsi.
Discriminare flagranta: arsii din Colectiv sunt tratati in strainatate, simplii muritori de foame pot fi tratati cu... bacteriile din spitalele de acasa. E normal asa ceva?
Pe sursa interminabila http://www.tolo.ro/2015/12/03/vreti-adevarul-de-ce-sintem-bruscati-ca-nu-i-am-trimis-in-strainatate-pe-ranitii-de-la-colectiv-dar-nu-intrebati-si-ce-s-a-intimplat-cu-muncitoarea-arsa-la-brasov/?utm_campaign=Adevarul-Widget&utm_medium=Parteneri&utm_source=Adevarul este scris:
"100.000 de euro, în medie, este costul tratamentului unui mare ars în România, cost pe care îl decontează Casa de Asigurări de Sănătate către Spitalul de Arși"!
Interesant!
Pe sursa http://lmar2010.blogspot.ro/2015/02/frigul-din-casele-romanilor-gazele.html am citat un incendiu cu 7 (sapte) victime decedate, o mama si sase copii. Probabil ca statul mafiot totalitar si-a frecat mainile fericit ca a economisit 700.000 de euro!
Dar pe sursa http://lmar2010.blogspot.ro/2015/04/cadou-de-paste-victimele-romaniei.html am citat (cu poze care ar putea soca) un alt incendiu intamplat chiar de Paste, cand au murit 6 (sase) persoane, dar o victima a ajuns la spital.
Incendiile de mai sus au avut drept cauza saracia. Au murit 13 persoane din 14 posibile (drept sa spun, nu stiu care este starea actuala a ultimei victime care a supravietuit atunci; o mai trai?). Nu s-a pus nicio clipa problema ca victima care a supravietuit sa fie tratata in strainatate, ci exclusiv cu... bacterii locale!
Spre deosebire de victimele de la Colectiv (foarte multe victime aveau un aspect placut, erau zambitoare, educate), victimele saraciei nu au generat nici isterie mediatica, nici solidaritate, nici "proteste", nici evocarea infectiilor cu bacterii din spitale, nici caderea guvernului!
Totusi, stiind ca societatea romaneasca se declara majoritar crestina si in special ortodoxa, imi permit sa citez din Biblie urmatoarele texte:
[Proverbele 14.31.]
"Cine asupreşte pe sărac batjocoreşte pe Ziditorul său, dar cine are milă de cel lipsit cinsteşte pe Ziditorul său.".
[Proverbele 17.5.]
"Cine îşi bate joc de sărac îşi bate joc de Cel ce l-a făcut; cine se bucură de o nenorocire nu va rămâne nepedepsit.".
[Mica 2.1.]
"Vai de cei ce cugetă nelegiuirea şi făuresc rele în aşternutul lor; când se crapă de ziuă o înfăptuiesc, dacă le stă în putere.".
[Isaia 5.20.]
"Vai de cei ce numesc răul bine şi binele rău, care spun că întunericul este lumină şi lumina întuneric, care dau amărăciunea în loc de dulceaţă şi dulceaţa în loc de amărăciune!".
[Iacov 2.8. si 2.9.]
"Dacă împliniţi Legea împărătească, potrivit Scripturii: „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi, bine faceţi.
Dar, dacă aveţi în vedere faţa omului, faceţi un păcat şi sunteţi osândiţi de Lege ca nişte călcători de lege.".
[Psalmii 82.2.; 82.3.; 82.4.]
„Până când veţi judeca strâmb şi veţi căuta la faţa celor răi?
Faceţi dreptate celui slab şi orfanului, daţi dreptate nenorocitului şi săracului, scăpaţi pe cel nevoiaş şi lipsit – izbăviţi-i din mâna celor răi.”.
Se afișează postările cu eticheta populism. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta populism. Afișați toate postările
sâmbătă, 5 decembrie 2015
duminică, 16 martie 2014
Protestul PMP sau populismul, demagogia si opulenta mafiei banilor publici
Intens promovatul protest si miting al PMP împotriva creșterii accizei pentru benzină se dovedeste a fi, conform asteptarilor si in ciuda participarii a maxim 10.000 de persoane, un simplu fâs electoral populist, impanat cu opulenta si demagogie, dominat de dorinta unor sinistre personaje ex-PDL (in frunte cu Elena Udrea) de a obtine capital de imagine.
Partidul Miscarea Populara este doar aripa noua (nici macar tanara) a PDL, din moment ce personaje ca Elena Udrea, Cristian Preda, Marian Preda, Daniel Funeriu, Teodor Baconschi, Theodor Paleologu, Gheorghe Ştefan şi Florin Popescu stau alaturi de alt ex PDL-ist, Eugen Tomac. Sigur ca personaje care au avut acces discretionar la banii publici pot infiinta oricat de multe partide si partidulete vor, unde isi pot imparti cate functii de conducere vor pentru ca puterea sa le ramana.
Din pozele publicate pe sursa http://www.evz.ro/multimedia/foto/galerie/zece-mii-de-oameni-au-participat-la-protestul-pmp/-b630809654.html se poate admira recuzita impresionanta (steaguri si panouri) care atesta mijloacele financiare discretionare de care dispune PMP pentru intretinerea propagandei.
Iar de pe sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/miting-pmp-bucuresti-15-martie-2014-1087150.html aflam de la Elena Udrea insasi ca ”Mișcarea Populară este adevărata opoziție la Guvernul Ponta”.
Foarte corect si sincer spus! Redescoperim modelul lui Ponta si USL, care "se lupta" cu Traian Basescu pe banii romanilor, fara sa-si faca prea multe griji pentru problemele economico-sociale ale romanilor. Adica Mișcarea Populară vrea sa speculeze nemultumirile legitime ale romanilor fata de guvernarea USL doar pentru a lua locul USL-ului la putere, la furatul banilor publici. Tot asa cum USL a ajuns la putere si la furat banii publici speculand nemultumirile romanilor fata de guvernarea PDL.
Tema protestului si mitingului este puerila, populista si demagogica. Eugen Tomac spunea despre Ponta si USL: "Ne aflăm aici pentru că vedem cum marele specialist în lovituri de stat vrea să se specializeze și în lovituri la portofelul românilor”. De parca PDL-ul (unde era inscris si Tomac) pe cand se afla la putere facuse altceva atunci cand a marit TVA la 24%.
Ce a facut PDL-ul atunci cand guverna, Tomace? Atunci cand PDL a marit TVA la 24%, nu dadea lovituri la portofelul romanilor? Ce ar trebui sa faca acum romanii, sa vada care lovitura in portofel a fost mai mare, pentru a vota "raul cel mai mic"?
De ce nu au romanii de ales niciodata intre binele cel mai mare si binele cel mai mic?
Pentru ca atat timp cat romanii vor alege intre raul cel mai mic sau raul cel mai mare, e clar ca Romania va merge din rau in mai rau. Ma mir ca nu s-a inteles acest lucru pana acum.
Stim deja ca toti politicienii sunt specialisti in "interes national" doar atunci cand sunt in "opozitie" sau complet pe langa putere. Dar "specialistii" din partidele politice mafiote, odata ajunsi la putere, fac exact acelasi lucru: maresc taxele, imprumuta bani de la cetateni folosind intermediari ca FMI-ul si bancile, maresc preturile si depreciaza leul pentru a avea cat mai multi bani de furat.
Se joaca in continuare piesa de teatru politic "Politicianul bun in opzitie contra politicianului rau de la putere", care pare sa mai aiba inca priza la naivi, escroci, sarantoci si retardati cu drept de vot.
Dar piesa "Politicianul bun la putere" inca nu s-a scris, deci nici nu se joaca.
Asa cum am mai spus, partidele politice mafiote de tip PSD, PNL, PDL, RGL si versiunile lor revizuite dar neimbunatatite sunt filiale ale partidului unic, Partidul Banului Public. Faptul ca se "harjonesc" intre ele si isi aduc acuzatii pe la televizor nu are nicio relevanta pentru un viitor mai bun al Romaniei si al romanilor.
Faptul ca USL a inlocuit PDL la putere, urmat eventual de improbabila inlocuire in viitorul apropiat a USL-ului de catre PMP in alianta cu cine stie cine, nu inseamna decat o banala rotatie a cadrelor care prostesc cu succes populatia si vegheaza ca in Romania sa existe vesnic mafia banilor publici.
Nu am vazut pana acum venind, nici de la populatie, nici din partea vreunei formatiuni politice sau "opozitii", un protesc perfect legitim pe urmatoarele teme, de exemplu:
1. Lipsa crancena a locurilor de munca;
2. Salarizarea mizerabila din Romania;
3. Saracia odioasa si sinistra din Romania;
4. Coruptia generalizata din Romania;
5. Furtul discretionar al banilor publici in Romania de catre autoritatile centrale si locale;
6. Politica antiromaneasca si distrugerea deliberata a Romaniei si romanilor de catre partidele politice mafiote aflate la putere.
Adica, desi exista astfel de teme beton, PMP vrea sa prosteasca lumea cu marirea accizei lu' Peste?
Doar asta asteapta romanii de la viata, sa nu se scumpeasca acciza la carburanti cu niste bani? Adica asta ar rezolva problemele romanilor?
S-ar mai uita romanii la o scumpire de nimic a accizei la carburanti daca ar avea locuri de munca si salarii occidentale?
A aparut recent in media un material despre personalitatea indoielnica a lui Victor Ponta. Acest fapt intareste suspiciunea rezonabila ca jocul cu politicianul rau la putere si politicianul bun in opozitie face parte dintr-o schema politica mafiota extrem de bine pusa la punct, in care toate partidele mafiote sunt de fapt intelese si parti ale aceluiasi intreg. Iar scopul final este manipularea si inducerea in eroare a electoratului pentru ca acel intreg sa fie mereu la putere, iar banii publici sa fie mereu confiscati si pradati de acel intreg.
Ceea ce s-a si intamplat din 1989 incoace.
Partidul Miscarea Populara este doar aripa noua (nici macar tanara) a PDL, din moment ce personaje ca Elena Udrea, Cristian Preda, Marian Preda, Daniel Funeriu, Teodor Baconschi, Theodor Paleologu, Gheorghe Ştefan şi Florin Popescu stau alaturi de alt ex PDL-ist, Eugen Tomac. Sigur ca personaje care au avut acces discretionar la banii publici pot infiinta oricat de multe partide si partidulete vor, unde isi pot imparti cate functii de conducere vor pentru ca puterea sa le ramana.
Din pozele publicate pe sursa http://www.evz.ro/multimedia/foto/galerie/zece-mii-de-oameni-au-participat-la-protestul-pmp/-b630809654.html se poate admira recuzita impresionanta (steaguri si panouri) care atesta mijloacele financiare discretionare de care dispune PMP pentru intretinerea propagandei.
Iar de pe sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/miting-pmp-bucuresti-15-martie-2014-1087150.html aflam de la Elena Udrea insasi ca ”Mișcarea Populară este adevărata opoziție la Guvernul Ponta”.
Foarte corect si sincer spus! Redescoperim modelul lui Ponta si USL, care "se lupta" cu Traian Basescu pe banii romanilor, fara sa-si faca prea multe griji pentru problemele economico-sociale ale romanilor. Adica Mișcarea Populară vrea sa speculeze nemultumirile legitime ale romanilor fata de guvernarea USL doar pentru a lua locul USL-ului la putere, la furatul banilor publici. Tot asa cum USL a ajuns la putere si la furat banii publici speculand nemultumirile romanilor fata de guvernarea PDL.
Tema protestului si mitingului este puerila, populista si demagogica. Eugen Tomac spunea despre Ponta si USL: "Ne aflăm aici pentru că vedem cum marele specialist în lovituri de stat vrea să se specializeze și în lovituri la portofelul românilor”. De parca PDL-ul (unde era inscris si Tomac) pe cand se afla la putere facuse altceva atunci cand a marit TVA la 24%.
Ce a facut PDL-ul atunci cand guverna, Tomace? Atunci cand PDL a marit TVA la 24%, nu dadea lovituri la portofelul romanilor? Ce ar trebui sa faca acum romanii, sa vada care lovitura in portofel a fost mai mare, pentru a vota "raul cel mai mic"?
De ce nu au romanii de ales niciodata intre binele cel mai mare si binele cel mai mic?
Pentru ca atat timp cat romanii vor alege intre raul cel mai mic sau raul cel mai mare, e clar ca Romania va merge din rau in mai rau. Ma mir ca nu s-a inteles acest lucru pana acum.
Stim deja ca toti politicienii sunt specialisti in "interes national" doar atunci cand sunt in "opozitie" sau complet pe langa putere. Dar "specialistii" din partidele politice mafiote, odata ajunsi la putere, fac exact acelasi lucru: maresc taxele, imprumuta bani de la cetateni folosind intermediari ca FMI-ul si bancile, maresc preturile si depreciaza leul pentru a avea cat mai multi bani de furat.
Se joaca in continuare piesa de teatru politic "Politicianul bun in opzitie contra politicianului rau de la putere", care pare sa mai aiba inca priza la naivi, escroci, sarantoci si retardati cu drept de vot.
Dar piesa "Politicianul bun la putere" inca nu s-a scris, deci nici nu se joaca.
Asa cum am mai spus, partidele politice mafiote de tip PSD, PNL, PDL, RGL si versiunile lor revizuite dar neimbunatatite sunt filiale ale partidului unic, Partidul Banului Public. Faptul ca se "harjonesc" intre ele si isi aduc acuzatii pe la televizor nu are nicio relevanta pentru un viitor mai bun al Romaniei si al romanilor.
Faptul ca USL a inlocuit PDL la putere, urmat eventual de improbabila inlocuire in viitorul apropiat a USL-ului de catre PMP in alianta cu cine stie cine, nu inseamna decat o banala rotatie a cadrelor care prostesc cu succes populatia si vegheaza ca in Romania sa existe vesnic mafia banilor publici.
Nu am vazut pana acum venind, nici de la populatie, nici din partea vreunei formatiuni politice sau "opozitii", un protesc perfect legitim pe urmatoarele teme, de exemplu:
1. Lipsa crancena a locurilor de munca;
2. Salarizarea mizerabila din Romania;
3. Saracia odioasa si sinistra din Romania;
4. Coruptia generalizata din Romania;
5. Furtul discretionar al banilor publici in Romania de catre autoritatile centrale si locale;
6. Politica antiromaneasca si distrugerea deliberata a Romaniei si romanilor de catre partidele politice mafiote aflate la putere.
Adica, desi exista astfel de teme beton, PMP vrea sa prosteasca lumea cu marirea accizei lu' Peste?
Doar asta asteapta romanii de la viata, sa nu se scumpeasca acciza la carburanti cu niste bani? Adica asta ar rezolva problemele romanilor?
S-ar mai uita romanii la o scumpire de nimic a accizei la carburanti daca ar avea locuri de munca si salarii occidentale?
A aparut recent in media un material despre personalitatea indoielnica a lui Victor Ponta. Acest fapt intareste suspiciunea rezonabila ca jocul cu politicianul rau la putere si politicianul bun in opozitie face parte dintr-o schema politica mafiota extrem de bine pusa la punct, in care toate partidele mafiote sunt de fapt intelese si parti ale aceluiasi intreg. Iar scopul final este manipularea si inducerea in eroare a electoratului pentru ca acel intreg sa fie mereu la putere, iar banii publici sa fie mereu confiscati si pradati de acel intreg.
Ceea ce s-a si intamplat din 1989 incoace.
miercuri, 24 aprilie 2013
Munca, salarizarea, populismul si statul mafiot totalitar
A aparut in mai toata media stirea cu lista lui Ponta despre salariile zise nesimtite de la diverse companii de stat. Din start trebuie sa spun ca, dupa parerea mea, lista lui Ponta si circul mediatic din jurul ei inseamna populism ieftin, manipulare si deversiune pentru naivii cu maxim doua clase, dar si pentru cei cu minim 12 clase, din care maxim doua au fost trecute pe merit.
Am intrat pe site-ul guvernului, http://www.gov.ro/, ca sa vad despre ce e vorba. M-a izbit prezentarea in stil de supermarchet a site-ului si cultul desantat al personalitatii lui Victor Ponta, infatisat intr-o poza color de calitate in chip de conducator iubit, cu mana intinsa, dand indicatii ca si Ceasca pe vremuri.
Dupa care am cautat listele lu' Peste. Am gasit lista cu salariile nete la nivel maxim (Ce inseamna nivel maxim? Ca salariile sunt de fapt mai mici?) din sectorul energie, pe sursa http://www.gov.ro/upload/articles/119863/23-04-lista-salariilor-nete-la-nivel-maxim-pentru-luna-martie-de-la-operatorii-economici-din-domeniul-energiei.pdf. Am gasit un maxim de 18.000 lei lunar, adica 4.100 euro lunar.
In media s-a vorbit si de lefurile de la Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor (188.000 lei lunar, adica 43.000 euro lunar); de la Comisia pentru Valori Mobiliare (80.000 lei lunar, adica 18.300 euro lunar); de la Supravegherea Fondurilor de Pensii Private (60.000 lei lunar, adica 13.700 euro lunar), conform surselor http://www.antena3.ro/economic/salarii-fabuloase-la-stat-43-000-de-euro-lunar-pentru-sefii-de-la-comisia-pentru-supravegherea-asigurarilor-211918.html si http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/csa-cnvm-csspp-1_517674e8053c7dd83f3b0bd3/index.html. Dar o lista guvernamentala pe site-ul guvernului nu am gasit in acest sens.
Odata introduse datele de intrare ale problemei, modul populist in care se pune problema este evident. In continuare expun argumentele.
1. Salariile de la Comisiile mentionate mai sus, mai ales cel de 43.000 de euro lunar, sunt intr-adevar foarte mari. Dar cine le-a stabilit? Populatia? S-a facut referendum in acest scop?
Tot niste oameni cu functii in stat au stabilit aceste salarii, poate chiar un guvern anterior. Iar guvernul actual mimeaza perplexitatea prin vocea Primului Sinistru. Ponto, ia publica tu si lista persoanelor care au decis salarizarea sefilor de la comisiile de "bagat de seama".
2. In privinta salariilor din sectorul energie, salariile sefilor (toti fiind directori) nu mi se par mari. Maximul este de 4.100 de euro pentru Directorul General al SC FDEE Electrica Distributie Muntenia Nord SA, dar sunt alte salarii de circa 1.200, 2.000, 2.500 de euro lunar. Pai cat ar trebui sa castige un director la Nuclearelectrica? 500 de euro pe luna? Populismul lui Ponta deriva in acest caz din faptul ca opereaza cu date incomplete. Ponta arata manipulabililor (cu drept de vot, cu nivel intelectual precar si cu salarii de maxim 200 de euro) ca au unii salarii de peste 10 ori mai mari ca ei. Dar simpla enumerare a unor numere nu are nicio relevanta.
Relevant ar fi sa se arate, de exemplu:
2.1. Ce raspunderi au niste directori cu salarii de mii de euro?
2.1.1. Care este patrimoniul firmei la care lucreaza directorul?
2.1.2. Care este cifra de afaceri a firmei la care lucreaza directorul?
2.1.3. Cati salariati are firma la care lucreaza directorul?
Dupa parerea mea, si sigur nu numai a mea, este normal ca un director al unei firme cu mii de angajati sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu zeci de angajati; este normal ca un director al unei firme cu cifra de afaceri de milarde sa fie mai bine platit decat un director cu cifra de afaceri de milioane; este normal ca un director al unei firme care are in patrimoniu o centrala nucleara sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu doua birouri.
Sunt convins ca salariile directorilor din sectorul energie sunt justificate, nu prin prisma performantelor directorilor respectivi (pe care nu le cunosc, dar le voi pune in discutie mai jos, ca principiu), ci prin prisma responsabilitatii functiei respective.
3. S-a spus ca directorii (nu neaparat punctual cei cu salariile mentionate) nu au performante care sa justifice salariile. Ca unele dintre firmele pe care le conduc sunt in insolventa, ca au permis capusarea firmelor, ca au primit spagi, ca firmele respective sunt pusculite de partid.
In mod cert spagile sunt ilegale. Despre capusarea firmelor de stat se tot vorbeste dupa 1990, de cand in Romania exista libertatea absoluta, de exemplu aceea de a se incalca legea cu nonsalanta si de a scapa total nepedepsit, sau libertatea de a lua masuri antieconomice si de a falimenta voluntar firme de stat in beneficiul unor asa zisi baieti destepti.
Despre spagi ar trebui sa se ocupe politia, procuratura si justitia. Capusarea si falimentarea firmelor de stat inseamna o inginerie financiara gandita de politicieni in scopul:
3.1. Insusirii frauduloase, dar aparent legale, a beneficiilor unor firme de stat;
3.2. Vinderii pe nimic a unor firme profitabile si cumpararea lor de catre clienti ai politicienilor sau entitati controlate de politicieni. In acest mod, politicienii se pot auto improprietari prin interpusi cu firme gigant si profitabile, prin inginerii economico-financiare.
Conform situatiei actuale, de facto, inteleg ca falimentarea si capusarea firmelor de stat nu este ilegala. E de ajuns sa vedem privatizarea pe nimic a petrolului romanesc si contractele din sectorul energie cu baietii asa zis destepti, total dezavantajoase pentru stat. Se mai poate mentiona demisia managerului privat de la CFR SA, care a fost impiedicat de catre stat sa faca firma profitabila! Se mai poate mentiona si ca "Primul manager privat al companiei a renunţat la funcţie, după ce i s-a pus în faţă o listă cu angajări preferenţiale şi măriri salariale." (sursa http://www.airbuzz.ro/2012/11/heinrich-vystoupil-a-plecat-din-cauza-cumetriilor-din-tarom/)!
Deci, daca statul impune in mod dictatorial ca o firma sa mearga prost, iar directorul este un om de paie al puterii, o interfata cu drept de semnatura intre puterea care a decis deja un faliment si cetatenii indobitociti cu anunturi populiste despre salarii mari, atunci cum se pot pretinde performante unor directori?
Puterea politicienilor este absolut discretionara, daca isi permite astfel de jocuri stupide in vazul tuturor. Nu la salariile directorilor trebuie umblat, ci la puterea politicienilor de imixtiune in probleme economice cu care nu ar trebui sa aiba nicio legatura. Multe firme de stat nu vor fi profitabile, ci vor merge in mod voit pe pierdere atat timp cat politicienii decid de fapt peste capul directorilor, iar directorii nu sunt urmariti penal pentru prejudiciile aduse firmelor pe care le conduc pentru ca beneficiaza de protectie politica.
A, daca e nevoie doar de directori la care sa vina Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu, de exemplu) si sa zica "Semneaza, ba, aici, sa-i dam lu' baiatu' destept energie ieftina, chiar daca firma pe care o conduci iese in pierdere", atunci sa ia Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu etc) oameni ai strazii din canale si sa-i angajeze pe salariul minim!
Iar daca falimentarea si capusarea firmelor este ilegala, atunci exista, la fel ca si in cazul spagilor, politie, procuratura si justitie. Daca acestea din urma nu isi fac datoria, tot pe motiv ca sunt controlate politic, atunci inseamna ca Romania este un stat mafiot totalitar, aspect care mi se pare conform cu realitatea.
Victor Ponta, decat sa faca anunturi populiste de tip "Uite, ba, ce salarii mari au unii la stat!", mai bine ar verifica valoarea costului lunar al vietii in raport cu valoarea lunara a salariului minim.
Nu salariile directorilor din sectorul energie sunt prea mari, ci salariul minim pe economie este ticalos si nesimtit de mic.
Ponto, chiar si salariul tau de Prim Ministru este nesimtit de mic. Nu este normal ca o persoana care ia decizii pentru o tara intreaga sa fie platita cu 1.000 - 2.000 de euro lunar. Valabil si pentru ministri si Presedinte. Dar, fara astfel de salarii nesimtit de mici la stat, nu ar fi putut exista privatizarea pe nimic a petrolului romanesc, nici autostrazi inexistente pentru care se platesc cu generozitate preturi exorbitante. Nu ar fi putut exista nici distrugerea economiei romanesti. Pentru ca politicienii nu se duc la munca pentru salarii, ci pentru comisioane.
Am intrat pe site-ul guvernului, http://www.gov.ro/, ca sa vad despre ce e vorba. M-a izbit prezentarea in stil de supermarchet a site-ului si cultul desantat al personalitatii lui Victor Ponta, infatisat intr-o poza color de calitate in chip de conducator iubit, cu mana intinsa, dand indicatii ca si Ceasca pe vremuri.
Dupa care am cautat listele lu' Peste. Am gasit lista cu salariile nete la nivel maxim (Ce inseamna nivel maxim? Ca salariile sunt de fapt mai mici?) din sectorul energie, pe sursa http://www.gov.ro/upload/articles/119863/23-04-lista-salariilor-nete-la-nivel-maxim-pentru-luna-martie-de-la-operatorii-economici-din-domeniul-energiei.pdf. Am gasit un maxim de 18.000 lei lunar, adica 4.100 euro lunar.
In media s-a vorbit si de lefurile de la Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor (188.000 lei lunar, adica 43.000 euro lunar); de la Comisia pentru Valori Mobiliare (80.000 lei lunar, adica 18.300 euro lunar); de la Supravegherea Fondurilor de Pensii Private (60.000 lei lunar, adica 13.700 euro lunar), conform surselor http://www.antena3.ro/economic/salarii-fabuloase-la-stat-43-000-de-euro-lunar-pentru-sefii-de-la-comisia-pentru-supravegherea-asigurarilor-211918.html si http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/csa-cnvm-csspp-1_517674e8053c7dd83f3b0bd3/index.html. Dar o lista guvernamentala pe site-ul guvernului nu am gasit in acest sens.
Odata introduse datele de intrare ale problemei, modul populist in care se pune problema este evident. In continuare expun argumentele.
1. Salariile de la Comisiile mentionate mai sus, mai ales cel de 43.000 de euro lunar, sunt intr-adevar foarte mari. Dar cine le-a stabilit? Populatia? S-a facut referendum in acest scop?
Tot niste oameni cu functii in stat au stabilit aceste salarii, poate chiar un guvern anterior. Iar guvernul actual mimeaza perplexitatea prin vocea Primului Sinistru. Ponto, ia publica tu si lista persoanelor care au decis salarizarea sefilor de la comisiile de "bagat de seama".
2. In privinta salariilor din sectorul energie, salariile sefilor (toti fiind directori) nu mi se par mari. Maximul este de 4.100 de euro pentru Directorul General al SC FDEE Electrica Distributie Muntenia Nord SA, dar sunt alte salarii de circa 1.200, 2.000, 2.500 de euro lunar. Pai cat ar trebui sa castige un director la Nuclearelectrica? 500 de euro pe luna? Populismul lui Ponta deriva in acest caz din faptul ca opereaza cu date incomplete. Ponta arata manipulabililor (cu drept de vot, cu nivel intelectual precar si cu salarii de maxim 200 de euro) ca au unii salarii de peste 10 ori mai mari ca ei. Dar simpla enumerare a unor numere nu are nicio relevanta.
Relevant ar fi sa se arate, de exemplu:
2.1. Ce raspunderi au niste directori cu salarii de mii de euro?
2.1.1. Care este patrimoniul firmei la care lucreaza directorul?
2.1.2. Care este cifra de afaceri a firmei la care lucreaza directorul?
2.1.3. Cati salariati are firma la care lucreaza directorul?
Dupa parerea mea, si sigur nu numai a mea, este normal ca un director al unei firme cu mii de angajati sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu zeci de angajati; este normal ca un director al unei firme cu cifra de afaceri de milarde sa fie mai bine platit decat un director cu cifra de afaceri de milioane; este normal ca un director al unei firme care are in patrimoniu o centrala nucleara sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu doua birouri.
Sunt convins ca salariile directorilor din sectorul energie sunt justificate, nu prin prisma performantelor directorilor respectivi (pe care nu le cunosc, dar le voi pune in discutie mai jos, ca principiu), ci prin prisma responsabilitatii functiei respective.
3. S-a spus ca directorii (nu neaparat punctual cei cu salariile mentionate) nu au performante care sa justifice salariile. Ca unele dintre firmele pe care le conduc sunt in insolventa, ca au permis capusarea firmelor, ca au primit spagi, ca firmele respective sunt pusculite de partid.
In mod cert spagile sunt ilegale. Despre capusarea firmelor de stat se tot vorbeste dupa 1990, de cand in Romania exista libertatea absoluta, de exemplu aceea de a se incalca legea cu nonsalanta si de a scapa total nepedepsit, sau libertatea de a lua masuri antieconomice si de a falimenta voluntar firme de stat in beneficiul unor asa zisi baieti destepti.
Despre spagi ar trebui sa se ocupe politia, procuratura si justitia. Capusarea si falimentarea firmelor de stat inseamna o inginerie financiara gandita de politicieni in scopul:
3.1. Insusirii frauduloase, dar aparent legale, a beneficiilor unor firme de stat;
3.2. Vinderii pe nimic a unor firme profitabile si cumpararea lor de catre clienti ai politicienilor sau entitati controlate de politicieni. In acest mod, politicienii se pot auto improprietari prin interpusi cu firme gigant si profitabile, prin inginerii economico-financiare.
Conform situatiei actuale, de facto, inteleg ca falimentarea si capusarea firmelor de stat nu este ilegala. E de ajuns sa vedem privatizarea pe nimic a petrolului romanesc si contractele din sectorul energie cu baietii asa zis destepti, total dezavantajoase pentru stat. Se mai poate mentiona demisia managerului privat de la CFR SA, care a fost impiedicat de catre stat sa faca firma profitabila! Se mai poate mentiona si ca "Primul manager privat al companiei a renunţat la funcţie, după ce i s-a pus în faţă o listă cu angajări preferenţiale şi măriri salariale." (sursa http://www.airbuzz.ro/2012/11/heinrich-vystoupil-a-plecat-din-cauza-cumetriilor-din-tarom/)!
Deci, daca statul impune in mod dictatorial ca o firma sa mearga prost, iar directorul este un om de paie al puterii, o interfata cu drept de semnatura intre puterea care a decis deja un faliment si cetatenii indobitociti cu anunturi populiste despre salarii mari, atunci cum se pot pretinde performante unor directori?
Puterea politicienilor este absolut discretionara, daca isi permite astfel de jocuri stupide in vazul tuturor. Nu la salariile directorilor trebuie umblat, ci la puterea politicienilor de imixtiune in probleme economice cu care nu ar trebui sa aiba nicio legatura. Multe firme de stat nu vor fi profitabile, ci vor merge in mod voit pe pierdere atat timp cat politicienii decid de fapt peste capul directorilor, iar directorii nu sunt urmariti penal pentru prejudiciile aduse firmelor pe care le conduc pentru ca beneficiaza de protectie politica.
A, daca e nevoie doar de directori la care sa vina Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu, de exemplu) si sa zica "Semneaza, ba, aici, sa-i dam lu' baiatu' destept energie ieftina, chiar daca firma pe care o conduci iese in pierdere", atunci sa ia Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu etc) oameni ai strazii din canale si sa-i angajeze pe salariul minim!
Iar daca falimentarea si capusarea firmelor este ilegala, atunci exista, la fel ca si in cazul spagilor, politie, procuratura si justitie. Daca acestea din urma nu isi fac datoria, tot pe motiv ca sunt controlate politic, atunci inseamna ca Romania este un stat mafiot totalitar, aspect care mi se pare conform cu realitatea.
Victor Ponta, decat sa faca anunturi populiste de tip "Uite, ba, ce salarii mari au unii la stat!", mai bine ar verifica valoarea costului lunar al vietii in raport cu valoarea lunara a salariului minim.
Nu salariile directorilor din sectorul energie sunt prea mari, ci salariul minim pe economie este ticalos si nesimtit de mic.
Ponto, chiar si salariul tau de Prim Ministru este nesimtit de mic. Nu este normal ca o persoana care ia decizii pentru o tara intreaga sa fie platita cu 1.000 - 2.000 de euro lunar. Valabil si pentru ministri si Presedinte. Dar, fara astfel de salarii nesimtit de mici la stat, nu ar fi putut exista privatizarea pe nimic a petrolului romanesc, nici autostrazi inexistente pentru care se platesc cu generozitate preturi exorbitante. Nu ar fi putut exista nici distrugerea economiei romanesti. Pentru ca politicienii nu se duc la munca pentru salarii, ci pentru comisioane.
marți, 16 aprilie 2013
Probleme fundamentale si populismul "Miscarii Populare"
Am pierdut ceva timp pentru a vedea ce vrea "Miscarea Populara" nou infiintata. Cred ca mai bine s-ar fi numit "Miscarea Populista".
Niste unii, care nu se autonominalizeaza, dar care se autocaracterizeaza ca fiind "personalități cu o vastă experiență politică și viața profesională (Concret, nume?), cu o reputație validată prin realizări concrete semnificative" (Care or fi alea? Privatizarile pe nimic sau achizitiile publice la preturi supraevaluate), incearca sa imbarlige nemultumitii si neparticipantii traditionali la alegeri, probabil pe modelul vidului de putere din 1989.
Conform sursei http://www.miscareapopulara.eu/wp-content/uploads/2013/04/fundatia-miscarea-populara-platforma-program.pdf, se pleaca de la niste adevaruri sinistre:
"1) În România nu avem la ora actuală un set minimal de valori clar asumate de cea mai mare parte a populației și, implicit, de clasa politica.
2) În consecință, nu avem obiective clar stabilite. În absența unor valori clar stabilite nu avem un referențial de discuție publica."
Dupa care se trece la vrajeala si caterinca, folosindu-se termeni ciudati sau lipsiti de continut:
1. "Definirea în spațiul public a Mișcării Populare este:
„instrument public al exercitării democrației participative, pentru identificarea, selectarea și promovarea soluțiilor optime și a oamenilor care le pot pune în aplicare și care își asumă implicarea în modernizarea României”."
Eu zic sa facem un sondaj de opinie, sa vedem cati romani stiu fara sa se uite pe "goagal" ce este democratia participativa. Iar solutiile ar fi bine sa existe; chiar daca nu ar fi optime, este suficient sa fie pozitive!
2. "Primul pas este recâștigarea încrederii românilor în tara lor."
Eu, unul, am sau nu incredere in oameni. Nu stiu ce inseamna sa am incredere in tara mea.
3. "Cum se poate trece la o bugetare multianuală, pe proiecte transversale?"
Aceasta intrebare este pusa in pagina 20 a platformei lu' Peste. Habar n-am ce inseamna "proiecte transversale". Dar, se pare ca exista si proiecte longitudinale, axiale, radiale etc :)) "Documentul" e prea plin de demagogie ca sa merite o critica punctuala; am selectat arbitrar cele trei enunturi puse in discutie.
Dar, ca sa nu demolam fara sa construim, imi exprim si eu cateva opinii, pentru a inocula in gandirea cititorului si altceva decat manipulare si diversiune. Dupa parerea mea, valoarea fundamentala a oricarei entitati (persoana, natiune), ar trebui sa fie intelepciunea. In orice domeniu in care se actioneaza pe "impresie", dupa ureche, prin constrangere, si nu prin forta argumentelor, nu poate exista progres, ci numai regres, haos si irosirea resurselor.
Cateva probleme fundamentale ale societatii sunt, dupa parerea mea: repartitia beneficiului, respectarea dreptului la munca si modul in care se cheltuie banii publici.
1. In functie de repartitia beneficiului pot exista, dupa parerea mea, state echilibrate si state represive.
1.1. Statul echilibrat este cel in care munca este taxata cu maxim 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).
1.2. Statul represiv este cel in care munca este taxata cu peste 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).
In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor sunt represive, adica statele acapareaza rezultatul muncii cetatenilor sai.
2. In functie de modul in care se cheltuie banii publici pot exista, dupa parerea mea, state cu buget echilibrat si state cu buget speculativ.
2.1. Statul cu buget echilibrat este cel fara deficit bugetar; este statul care isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor; este statul care in afacerile cu sectorul privat nu accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si nu accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care nu face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care nu permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.
2.2 Statul cu buget speculativ este cel care functioneaza creand deficit bugetar; este statul care nu isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor, ci dupa bunul plac; este statul care in afacerile cu sectorul privat accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.
In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor au, evident, bugete speculative. Este suficient sa ne uitam pe lista statelor cu datorii suverane. Adica statele cheltuie discretionar, ineficient si inechitabil banii incasati din taxe si impozite de la contribuabili.
3. In functie de respectarea dreptului la munca pot exista, dupa parerea mea, state care incurajeaza munca si state care descurazeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.
3.1. Statele care incurajeaza munca sunt cele in care:
3.1.1. Orice munca este platita lunar la valori cel putin egale cu cheltuielile necesare unui trai decent, insumandu-se in salariu:
3.1.1.1. Valoarea lunara a unei chirii;
3.1.1.2. Valoarea lunara a facturilor la utilitati (apa, gaze, electricitate);
3.1.1.3. Valoarea lunara a produselor alimentare de baza;
3.1.1.4. Valoarea lunara a produselor nealimentare de baza (haine, incaltaminte, consumabile).
3.1.1.5. O cota lunara pentru diverse cheltuieli: sanatate, educatie, timp liber.
3.1.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori este facila si stabila. Statul nu ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile de control ale statului nu haituiesc prin controale intreprinzatorii si nu sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.
3.2. Statele care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia, sunt cele in care:
3.2.1. Munca este subsalarizata.
3.2.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) nu au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si nu sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori nu este facila si nu este stabila. Statul ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile statului haituiesc prin controale intreprinzatorii si sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.
In legatura cu haituirea agentilor economici de catre institutiile de control ale statului cunosc doua exemple concrete.
La un moment dat s-a emis o lege prin care firmele au fost obligate sa afiseze anuntul "Nu vindem tigari minorilor". Un patron de firma (mic magazin) a fost vizitat la trei zile dupa intrarea in vigoare a legii de catre o institutie a statului si amendat cu 300 sau 500 de lei, nu am retinut exact. Statul nu i-a dat un avertisment si nu l-a informat cu privire la noua lege.
Stiti cum se spune, "Nu se poate invoca necunoasterea legii". Dar nici nu se poate pretinde unor mici intreprinzatori sa detina servicii juridice sau sa studieze zi de zi Monitorul Oficial in loc sa se ocupe de munca aferenta obiectului de activitate al afacerii. Tot asa, ar trebui sa presupunem ca un tanar intreprinzator, inainte sa inceapa o afacere, a studiat toata legislatia pe domeniul sau de interes? Este absurd. Daca statul reprima prin lege nestiinta si nu reaua-credinta, afacerea se poate inchide nu pentru ca nu ar fi viabila, ci pentru ca statul confisca beneficiul sau capitalul unei afaceri care incearca sa se dezvolte.
Sunt nenumarate situatii economice (legate in special de micii intreprinzatori) in care statul ar putea interveni amiabil si nu politienesc, in care intreprinzatorul ar putea fi avertizat in prima instanta si abia dupa aceea ar trebui amendat.
Alta situatie de agent economic haituit de institutiile de control ale statului: la un salon de infrumusetare au venit doua persoane in control. In salon se facea curatenie zilnic, dar cele doua persoane au gasit in jurul picioarelor unor dulapuri putin praf si au amendat firma respectiva! De fapt, din ce am inteles, amenda ar fi fost de 2.000 de lei, dar s-a platit o spaga de "numai" 1.000 de lei. Respectivul salon nu mai functioneaza de cativa ani.
Dupa parerea mea, Romania este un stat care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.
Poate tine cont "Miscarea Populara" de cele scrise mai sus...
Niste unii, care nu se autonominalizeaza, dar care se autocaracterizeaza ca fiind "personalități cu o vastă experiență politică și viața profesională (Concret, nume?), cu o reputație validată prin realizări concrete semnificative" (Care or fi alea? Privatizarile pe nimic sau achizitiile publice la preturi supraevaluate), incearca sa imbarlige nemultumitii si neparticipantii traditionali la alegeri, probabil pe modelul vidului de putere din 1989.
Conform sursei http://www.miscareapopulara.eu/wp-content/uploads/2013/04/fundatia-miscarea-populara-platforma-program.pdf, se pleaca de la niste adevaruri sinistre:
"1) În România nu avem la ora actuală un set minimal de valori clar asumate de cea mai mare parte a populației și, implicit, de clasa politica.
2) În consecință, nu avem obiective clar stabilite. În absența unor valori clar stabilite nu avem un referențial de discuție publica."
Dupa care se trece la vrajeala si caterinca, folosindu-se termeni ciudati sau lipsiti de continut:
1. "Definirea în spațiul public a Mișcării Populare este:
„instrument public al exercitării democrației participative, pentru identificarea, selectarea și promovarea soluțiilor optime și a oamenilor care le pot pune în aplicare și care își asumă implicarea în modernizarea României”."
Eu zic sa facem un sondaj de opinie, sa vedem cati romani stiu fara sa se uite pe "goagal" ce este democratia participativa. Iar solutiile ar fi bine sa existe; chiar daca nu ar fi optime, este suficient sa fie pozitive!
2. "Primul pas este recâștigarea încrederii românilor în tara lor."
Eu, unul, am sau nu incredere in oameni. Nu stiu ce inseamna sa am incredere in tara mea.
3. "Cum se poate trece la o bugetare multianuală, pe proiecte transversale?"
Aceasta intrebare este pusa in pagina 20 a platformei lu' Peste. Habar n-am ce inseamna "proiecte transversale". Dar, se pare ca exista si proiecte longitudinale, axiale, radiale etc :)) "Documentul" e prea plin de demagogie ca sa merite o critica punctuala; am selectat arbitrar cele trei enunturi puse in discutie.
Dar, ca sa nu demolam fara sa construim, imi exprim si eu cateva opinii, pentru a inocula in gandirea cititorului si altceva decat manipulare si diversiune. Dupa parerea mea, valoarea fundamentala a oricarei entitati (persoana, natiune), ar trebui sa fie intelepciunea. In orice domeniu in care se actioneaza pe "impresie", dupa ureche, prin constrangere, si nu prin forta argumentelor, nu poate exista progres, ci numai regres, haos si irosirea resurselor.
Cateva probleme fundamentale ale societatii sunt, dupa parerea mea: repartitia beneficiului, respectarea dreptului la munca si modul in care se cheltuie banii publici.
1. In functie de repartitia beneficiului pot exista, dupa parerea mea, state echilibrate si state represive.
1.1. Statul echilibrat este cel in care munca este taxata cu maxim 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).
1.2. Statul represiv este cel in care munca este taxata cu peste 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).
In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor sunt represive, adica statele acapareaza rezultatul muncii cetatenilor sai.
2. In functie de modul in care se cheltuie banii publici pot exista, dupa parerea mea, state cu buget echilibrat si state cu buget speculativ.
2.1. Statul cu buget echilibrat este cel fara deficit bugetar; este statul care isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor; este statul care in afacerile cu sectorul privat nu accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si nu accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care nu face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care nu permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.
2.2 Statul cu buget speculativ este cel care functioneaza creand deficit bugetar; este statul care nu isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor, ci dupa bunul plac; este statul care in afacerile cu sectorul privat accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.
In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor au, evident, bugete speculative. Este suficient sa ne uitam pe lista statelor cu datorii suverane. Adica statele cheltuie discretionar, ineficient si inechitabil banii incasati din taxe si impozite de la contribuabili.
3. In functie de respectarea dreptului la munca pot exista, dupa parerea mea, state care incurajeaza munca si state care descurazeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.
3.1. Statele care incurajeaza munca sunt cele in care:
3.1.1. Orice munca este platita lunar la valori cel putin egale cu cheltuielile necesare unui trai decent, insumandu-se in salariu:
3.1.1.1. Valoarea lunara a unei chirii;
3.1.1.2. Valoarea lunara a facturilor la utilitati (apa, gaze, electricitate);
3.1.1.3. Valoarea lunara a produselor alimentare de baza;
3.1.1.4. Valoarea lunara a produselor nealimentare de baza (haine, incaltaminte, consumabile).
3.1.1.5. O cota lunara pentru diverse cheltuieli: sanatate, educatie, timp liber.
3.1.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori este facila si stabila. Statul nu ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile de control ale statului nu haituiesc prin controale intreprinzatorii si nu sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.
3.2. Statele care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia, sunt cele in care:
3.2.1. Munca este subsalarizata.
3.2.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) nu au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si nu sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori nu este facila si nu este stabila. Statul ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile statului haituiesc prin controale intreprinzatorii si sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.
In legatura cu haituirea agentilor economici de catre institutiile de control ale statului cunosc doua exemple concrete.
La un moment dat s-a emis o lege prin care firmele au fost obligate sa afiseze anuntul "Nu vindem tigari minorilor". Un patron de firma (mic magazin) a fost vizitat la trei zile dupa intrarea in vigoare a legii de catre o institutie a statului si amendat cu 300 sau 500 de lei, nu am retinut exact. Statul nu i-a dat un avertisment si nu l-a informat cu privire la noua lege.
Stiti cum se spune, "Nu se poate invoca necunoasterea legii". Dar nici nu se poate pretinde unor mici intreprinzatori sa detina servicii juridice sau sa studieze zi de zi Monitorul Oficial in loc sa se ocupe de munca aferenta obiectului de activitate al afacerii. Tot asa, ar trebui sa presupunem ca un tanar intreprinzator, inainte sa inceapa o afacere, a studiat toata legislatia pe domeniul sau de interes? Este absurd. Daca statul reprima prin lege nestiinta si nu reaua-credinta, afacerea se poate inchide nu pentru ca nu ar fi viabila, ci pentru ca statul confisca beneficiul sau capitalul unei afaceri care incearca sa se dezvolte.
Sunt nenumarate situatii economice (legate in special de micii intreprinzatori) in care statul ar putea interveni amiabil si nu politienesc, in care intreprinzatorul ar putea fi avertizat in prima instanta si abia dupa aceea ar trebui amendat.
Alta situatie de agent economic haituit de institutiile de control ale statului: la un salon de infrumusetare au venit doua persoane in control. In salon se facea curatenie zilnic, dar cele doua persoane au gasit in jurul picioarelor unor dulapuri putin praf si au amendat firma respectiva! De fapt, din ce am inteles, amenda ar fi fost de 2.000 de lei, dar s-a platit o spaga de "numai" 1.000 de lei. Respectivul salon nu mai functioneaza de cativa ani.
Dupa parerea mea, Romania este un stat care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.
Poate tine cont "Miscarea Populara" de cele scrise mai sus...
marți, 13 martie 2012
Prosteala cu majorarea salariilor in anul electoral
Simpatica decizia guvernului de a majora salariile bugetarilor cu 15% in anul electoral. Ca de obicei, economia isi "revine" la momentul potrivit.
Intrebarea este cu cat se vor taia salariile bugetarilor dupa alegeri. Momentan, populismul de stat a mai castigat o batalie. In sectorul privat se pare ca nu exista populism, ci numai dorinta de imbogatire pe seama sclavilor.
Ma uitam pe sursa:
http://www.a1.ro/news/politic/udrea-marirea-salariilor-bugetarilor-semnul-cel-mai-clar-al-revenirii-economiei-nationale-197136.html
"Ca vine mai tarziu decat ne-am fi dorit cu totii, ca vine mai devreme decat s-ar fi asteptat unii, important este ca aceasta masura poate fi aplicata. Pentru ca ea corespunde unor realitati economice mult mai bune pentru Romania", a comentat Udrea.
Eu astept cu incredere recesiunea post electorala, inflatia galopanta si caderea cursului de schimb, pentru ca realitatea economica arata mai putine locuri de munca decat in 2008. Daca tot exista resurse, poate se maresc si indemnizatiile de somer cu 15%...
Intrebarea este cu cat se vor taia salariile bugetarilor dupa alegeri. Momentan, populismul de stat a mai castigat o batalie. In sectorul privat se pare ca nu exista populism, ci numai dorinta de imbogatire pe seama sclavilor.
Ma uitam pe sursa:
http://www.a1.ro/news/politic/udrea-marirea-salariilor-bugetarilor-semnul-cel-mai-clar-al-revenirii-economiei-nationale-197136.html
"Ca vine mai tarziu decat ne-am fi dorit cu totii, ca vine mai devreme decat s-ar fi asteptat unii, important este ca aceasta masura poate fi aplicata. Pentru ca ea corespunde unor realitati economice mult mai bune pentru Romania", a comentat Udrea.
Eu astept cu incredere recesiunea post electorala, inflatia galopanta si caderea cursului de schimb, pentru ca realitatea economica arata mai putine locuri de munca decat in 2008. Daca tot exista resurse, poate se maresc si indemnizatiile de somer cu 15%...
duminică, 9 ianuarie 2011
Populism
Puterea a imprumutat bani pentru plata pensiilor si salariilor. Aceasta situatie este numita de putere populism.
Un vechi proverb spune: daca dai cuiva un peste, l-ai hranit o zi; daca il inveti sa pescuiasca, il hranesti toata viata.
Ce a facut puterea? A dat un peste cetatenilor? L-a dat, dar nu gratis, ci mai rau: cu imprumut si cu dobanda.
Este cea mai buna dovada ca puterea falimenteaza deliberat romanii si Romania. O putere responsabila ar fi investit banii imprumutati in locuri de munca, pentru ca locurile de munca nou create inseamna salarii platite angajatilor, pentru ca salariile platite angajatilor inseamna impozite pe salarii incasate de stat, iar salariile cheltuite de catre acesti angajati inseamna TVA incasat de stat.
In loc sa se intample asa, statul, aflat in deficit bugetar, a preferat sa plateasca salariile bugetarilor si pensiile din banii imprumutati. Astfel ca, neexistand locuri de munca nou create (desi exista o necesitate crancena de locuri de munca) care sa aduca bani in plus la buget, statul a luat cele mai sinistre masuri de saracire a cetatenilor pentru echilibrarea bugetului.
Sigur ca mai exista o posibilitate de echilibrare a bugetului: reducerea cheltuielilor publice fanteziste. Numai ca asta ar insemna reducerea profiturilor mafiei politico-economice de la putere.
Si atunci, unde e populismul?
Un vechi proverb spune: daca dai cuiva un peste, l-ai hranit o zi; daca il inveti sa pescuiasca, il hranesti toata viata.
Ce a facut puterea? A dat un peste cetatenilor? L-a dat, dar nu gratis, ci mai rau: cu imprumut si cu dobanda.
Este cea mai buna dovada ca puterea falimenteaza deliberat romanii si Romania. O putere responsabila ar fi investit banii imprumutati in locuri de munca, pentru ca locurile de munca nou create inseamna salarii platite angajatilor, pentru ca salariile platite angajatilor inseamna impozite pe salarii incasate de stat, iar salariile cheltuite de catre acesti angajati inseamna TVA incasat de stat.
In loc sa se intample asa, statul, aflat in deficit bugetar, a preferat sa plateasca salariile bugetarilor si pensiile din banii imprumutati. Astfel ca, neexistand locuri de munca nou create (desi exista o necesitate crancena de locuri de munca) care sa aduca bani in plus la buget, statul a luat cele mai sinistre masuri de saracire a cetatenilor pentru echilibrarea bugetului.
Sigur ca mai exista o posibilitate de echilibrare a bugetului: reducerea cheltuielilor publice fanteziste. Numai ca asta ar insemna reducerea profiturilor mafiei politico-economice de la putere.
Si atunci, unde e populismul?
marți, 14 decembrie 2010
Populism
Populismul este foarte des invocat de clasa politica. Mai nou a devenit o arma folosita oricand se invoca o situatie care ar putea fi in folosul celor multi.
Daca ma gandesc mai bine, capitalismul a descalecat in 1989 tot pe baze populiste. Propaganda bunastarii viitoare era in floare. Majoritatea cetatenilor erau convinsi ca vor avea salarii mai mari si ca, daca vor munci bine, vor trai bine.
Liderii comunisti erau zugraviti in gama de culori sumbre revizuita si adaugita. Se filmau cu lampi de sodiu obiecte de inox de la resedinta din Primaverii a Ceausestilor si se spunea ca obiectele sunt din aur, se spunea ca s-au gasit baxuri de ness la Nicu Ceausescu. Locuinta de serviciu din Primaverii era prezentata ca un palat desi, pe langa mausoleul lui Videanu, pare o casuta. Se vorbea despre luxul desantat al "dictatorilor". Si se completa mereu: IN TIMP CE POPORUL...
Intre timp, Ceausestii au ajuns la doi metri sub pamant.
Industria, agricultura, transporturile si comertul au cam disparut.
Cei care s-au autoimproprietarit cu avutia nationala creata pe vremea comunismului au devenit vătafi nationali foarte bogati.
Demnitarii isi acorda dupa bunul plac mariri de salarii si de cheltuieli de serviciu, si isi aproba achizitionarea de bunuri de serviciu de lux (de exemplu masini de serviciu).
Ioana Basescu, fiica presedintelui, are apartament de 800.000 de euro.
Elena Basescu este europarlamentar (si habar n-am cum isi justifica salariul pe care europarlamentarii si-l autoacorda).
Traian Basescu si-a "repartizat", pe vremea cand era primar al Bucurestiului, o casa pe strada Mihaileanu. Acum sta la Palatul Cotroceni, ducand o viata foarte austera si muncind bine.
IN TIMP CE POPORUL...
Daca ma gandesc mai bine, capitalismul a descalecat in 1989 tot pe baze populiste. Propaganda bunastarii viitoare era in floare. Majoritatea cetatenilor erau convinsi ca vor avea salarii mai mari si ca, daca vor munci bine, vor trai bine.
Liderii comunisti erau zugraviti in gama de culori sumbre revizuita si adaugita. Se filmau cu lampi de sodiu obiecte de inox de la resedinta din Primaverii a Ceausestilor si se spunea ca obiectele sunt din aur, se spunea ca s-au gasit baxuri de ness la Nicu Ceausescu. Locuinta de serviciu din Primaverii era prezentata ca un palat desi, pe langa mausoleul lui Videanu, pare o casuta. Se vorbea despre luxul desantat al "dictatorilor". Si se completa mereu: IN TIMP CE POPORUL...
Intre timp, Ceausestii au ajuns la doi metri sub pamant.
Industria, agricultura, transporturile si comertul au cam disparut.
Cei care s-au autoimproprietarit cu avutia nationala creata pe vremea comunismului au devenit vătafi nationali foarte bogati.
Demnitarii isi acorda dupa bunul plac mariri de salarii si de cheltuieli de serviciu, si isi aproba achizitionarea de bunuri de serviciu de lux (de exemplu masini de serviciu).
Ioana Basescu, fiica presedintelui, are apartament de 800.000 de euro.
Elena Basescu este europarlamentar (si habar n-am cum isi justifica salariul pe care europarlamentarii si-l autoacorda).
Traian Basescu si-a "repartizat", pe vremea cand era primar al Bucurestiului, o casa pe strada Mihaileanu. Acum sta la Palatul Cotroceni, ducand o viata foarte austera si muncind bine.
IN TIMP CE POPORUL...
Abonați-vă la:
Postări (Atom)