Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/familiile-angajatilor-cu-salariul-minim-nu-au-avut-un-trai-decent-in-niciun-an-dupa-1989-16046240, din 1990 si pana in prezent, familiile angajatilor care au castigat salariul minim pe economie nu au avut niciodata un trai decent.
In acest fel, fantomaticul Institut de Cercetare a Calităţii Vieţii (ICCV) a descoperit... apa calda.
Din pacate si din motive obiective nu am avut blog macar din anul 1995 ca sa afirm inca de atunci ca nu se poate trai decent cu salariul minim pe economie. Dar printre temele sociale de pe blogul meu, munca si salarizarea in Romania au ocupat mereu un loc important. Iar faptul ca din salariul minim pe economie un angajat nu-si poate plati chiria, facturile si bunurile de stricta necesitate (alimente de baza, imbracaminte, incaltaminte, consumabile de baza) a fost afirmat in mai multe randuri pe blogul personal.
Mai jalnic pentru romani este faptul ca de la an la an veniturile romanilor care muncesc pe salariul minim pe economie au scazut dramatic fata de limita subzistentei. Daca in 1990 se considera ca salariul minim pe economie acopera cam 80% din necesarul firesc pentru subzistenta, in anul 2000 salariul minim pe economie acoperea doar 20% din necesarul firesc pentru subzistenta.
In Constitutia Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba47) este scris:
"Nivelul de trai
ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.".
Ce "masuri" de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent a luat statul roman dupa 1990?
Printre altele:
1. Inflatie galopanta;
2. Dezindustrializarea Romaniei;
3. Cresterea constanta a numarului persoanelor fara loc de munca (prin concedieri masive si pensionari anticipate);
4. Cresteri aberante de preturi (printre altele: costuri uriase pentru energie, transport si alimente de baza; comparativ cu tarile Europei Occidentale, unele alimente au costat si poate costă si acum in termeni absoluti mai mult decat in tarile dezvoltate!).
5. Crearea unui mediu de afaceri privat ostil antreprenorilor romani.
In fapt, democratia romaneasca este o iluzie, iar Romania este un adevarat stat sclavagist, bazat pe exploatarea crancena a propriilor cetateni. Desspre ce stat social si despre ce trai decent se poate vorbi atunci cand salariul minim pe economie ajunge sa insemne 20% din necesarul firesc pentru subzistenta?
Mitocania si ticalosia statului roman nu se opreste nici in zilele noastre. De exemplu, PSD-ul se lauda ca de la 01.Februarie.2017 salariul minim pe economie va fi de 1450 de lei.
Este o minciuna atat prin omisiune cat si din punct de vedere al realitatii.
Omisiunea este ca statul vorbeste de salariul minim brut.
Realitatea este ca angajatul se duce acasa cu salariul minim net.
Iar salariul minim net lunar este de numai 1065 lei, adica de 236,54 euro la cursul de schimb acutal!
Pentru acest salariu angajatorul cheltuie in total 1783 lei, adica aproape 400 de euro.
Teoria propagandei mafiote a muncii spune ca investitorii straini nu vin in Romania pentru ca taxele pe munca sunt prea ridicate si nu se pot plati salarii mari din acest motiv. In aceste conditii, ma intreb cum se pot plati in Europa Occidentala salarii de minim 1000 de euro (ca sa nu mai zic de 2000 de euro sau mai mult), din moment ce, chiar si in ipoteza ca acolo ar fi taxele pe munca 0 (zero), oricum patronul ar scoate din buzunar (cum spune cliseul) mai multi bani decat in Romania.
De unde are patronul occidental un plus de minim 600 de euro pentru cel mai prapadit loc de munca in Occident si cum de intra in "criza" financiara atunci cand intra in Romania?
Raspunsul la intrebare este simplu si a fost dat deja. Dincolo de vorbe si de texte constitutionale vesnic incalcate pentru care nu raspunde nimeni, Romania este un stat sclavagist, iar "investitorii" vin aici special pentru ca au dreptul sa exploateze populatia batjocorita de legile strambe date de proprii lideri politico-economici.
De ce se intampla asa in Romania? De exemplu, pentru ca se afirma ca Romania este condusa de "deservicii", sau pentru ca in Romania "societatea civila" este interesata doar de drepturile javrelor, de caderea guvernului, de alegeri anticipate si de revenirea la monarhie, in niciun caz de nivelul de trai al cetateanului roman.
In astfel de conditii, este clar ca simplul cetatean roman este al nimanui, deci devine foarte usor bataia de joc a tuturor. In ultima vreme, PSD si Liviu Dragnea incearca sa-si creeze imaginea de prieteni ai romanilor, dar in mod sigur mai e mult pana departe.
Se afișează postările cu eticheta salariul minim. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta salariul minim. Afișați toate postările
marți, 10 ianuarie 2017
miercuri, 18 martie 2015
Salariul minim pe economie, chiriile din Bucuresti si facilitatile pentru infractori
De la 1.iulie.2015 salariul minim net lunar (sau salariu "in mana") va fi de 777 lei (o suma cu rezonante de pacanele), in timp ce salariul minim brut lunar (utilizat propagandistic de autoritati ca sa para mai mult in ochii celor neimplicati direct in receptionarea salariului minim) va fi de 1050 de lei.
Ca un fapt divers, cei 1050 de lei reprezinta salariul brut lunar la angajat. Pentru ca salariul brut lunar la angajator, care reprezinta suma totala platita de angajator statului + angajatului este de 1292 lei. Adica angajatul castiga 777 lei si statul castiga din munca angajatului 515 lei!
In procente, statul retine 39,86% din munca angajatului. Adica rotunjit: 40%! Daca adaugam cei 24% retinuti ulterior de catre stat cu ajutorul TVA, remarcam faptul ca statul confisca cu celeritate 64% din munca cetatenilor! Si cu toate acestea, exista periodic "crize" nationale si planetare atunci cand multe state par sa ramana fara bani de "pensii si salarii"!
Sa vedem in acelasi timp ce putere de cumparare au cei 777 lei. Nu trebuie sa mergem prea departe, ci sa ne oprim la chiriile din Bucuresti.
Conform datelor care pot fi consultate azi, 18.Martie.2015, pe sursa http://www.anuntul.ro/anunturi-imobiliare-inchirieri/garsoniere/?b=p&o=a, chiriile pentru garsonierele din Bucuresti (pe care le putem presupune in mod logic ca sunt mai mici decat chiriile la apartamente cu 2, 3, 4 camere) pornesc de la 500 de lei lunar.
In completarea imaginii chiriilor din Bucuresti, conform sursei http://www.mediafax.ro/economic/chiriile-in-bucuresti-oferta-sub-cerere-a-dus-la-cresterea-pretului-la-apartamentele-cu-3-si-4-camere-13993181, preturile medii sunt urmatoarele:
a) 245 de euro pentru garsoniere;
b) 389 euro pentru apartamente cu 2 camere;
c) 620 euro pentru apartamente cu 3 camere;
d) 981 euro pentru apartamente cu 4 camere!
Mai bine sa ignoram ametitoarele preturi medii (oare chiar asta e realitatea?) si sa operam mai departe cu preturile minime ale chiriilor din Bucuresti!
Deci, o persoana care a terminat liceul vine dintr-o zona saraca si defavorizata unde nu exista locuri de munca la Bucuresti, se angajeaza pe salariul minim si trebuie sa platesca 500 de lei pe chirie si sa supravietuiasca cu 277 de lei lunar.
Cei 277 de lei ar trebui sa ajunga (intr-o lume care se vrea civilizata) pentru plata utilitatilor (apa rece, apa calda, electricitate, caldura, telefon, cablu TV, internet) si macar pentru mancare, imbracaminte, incaltaminte, transport si consumabile curente.
Ceea ce ar fi absolut uluitor! Este suficient sa impartim cei 277 de lei la 30 de zile, ca sa remarcam ca salariatul respectiv trebuie sa manance de mai putin de 10 lei pe zi! Nu este imposibil, dar este ridicol pentru o persoana despre care se spune ca se afla in stare de libertate. Libertatea economica a disparut de mult din Romania! De vrea 25 de ani.
In acelasi timp, sa nu uitam ca pentru un puscarias statul aloca peste 2000 de lei lunar (cheltuieli cu personalul, investiții, cheltuieli cu bunuri și servicii și CASS)! In mai 2013 se vehicula suma de 2397 lei per detinut!
In cadrul acestor cheltuieli, intretinerea medie a unui detinut costa 535 lei/lună (hrana deținuților, utilitățile (energie electrică, gaze naturale, apă, încălzire și preparare hrană), materiale pentru curățenie, carburanți, reparații curente, medicamente, materiale sanitare, dezinfectanți, piese de schimb, lenjerie și accesorii de pat și altele)!
Deci, un om cinstit isi asigura existenta muncind cu 777 lei, iar unui puscarias i se asigura existenta fara sa faca nimic (dupa ce a incalcat legea) pentru ca statul ii aloca 535 lei pentru cele necesare traiului, aparte de restul de 1800 de lei pe care statul ii cheltuie cu personalul si investitiile aferente functionarii puscariilor!
Daca ne gandim ca un om liber plateste minim 500 de lei chirie, iar un detinut sta cu mai multe persoane in aceeasi camera, se pare ca exista sanse reale ca detinutii sa traiasca mai bine decat multi cetateni liberi, daca facem exceptie de conditiile de cazare!
Sigur ca daca 4 angajati liberi s-ar inghesui intr-o garsoniera pentru care ar plati 500 de lei lunar, atunci fiecare ar avea un plus de 375 de lei de cheltuiala!
Fata de angajatii liberi, detinutii nu au grija si stresul locului de munca, nu trebuie sa mearga la cumparaturi, nu trebuie sa-si gateasca, nu trebuie sa se inghesuie ca animalele dimineata in transportul public! Nu stiu care este situatia actuala, dar candva multi infractori preferau cate o vacanta prin inchisori pana trecea sezonul rece!
Totusi, nu trebuie sa ne miram prea mult de aceste paradoxuri. Intr-un stat mafiot totalitar facilitatile pentru infractori si represiunea economica in forma continuata aplicata oamenilor onesti sunt firesti. Poate ca nu vor fi niciodata bani pentru salarii decente in Romania, dar pentru infractori se gasesc intotdeauna resurse.
Ca un fapt divers, cei 1050 de lei reprezinta salariul brut lunar la angajat. Pentru ca salariul brut lunar la angajator, care reprezinta suma totala platita de angajator statului + angajatului este de 1292 lei. Adica angajatul castiga 777 lei si statul castiga din munca angajatului 515 lei!
In procente, statul retine 39,86% din munca angajatului. Adica rotunjit: 40%! Daca adaugam cei 24% retinuti ulterior de catre stat cu ajutorul TVA, remarcam faptul ca statul confisca cu celeritate 64% din munca cetatenilor! Si cu toate acestea, exista periodic "crize" nationale si planetare atunci cand multe state par sa ramana fara bani de "pensii si salarii"!
Sa vedem in acelasi timp ce putere de cumparare au cei 777 lei. Nu trebuie sa mergem prea departe, ci sa ne oprim la chiriile din Bucuresti.
Conform datelor care pot fi consultate azi, 18.Martie.2015, pe sursa http://www.anuntul.ro/anunturi-imobiliare-inchirieri/garsoniere/?b=p&o=a, chiriile pentru garsonierele din Bucuresti (pe care le putem presupune in mod logic ca sunt mai mici decat chiriile la apartamente cu 2, 3, 4 camere) pornesc de la 500 de lei lunar.
In completarea imaginii chiriilor din Bucuresti, conform sursei http://www.mediafax.ro/economic/chiriile-in-bucuresti-oferta-sub-cerere-a-dus-la-cresterea-pretului-la-apartamentele-cu-3-si-4-camere-13993181, preturile medii sunt urmatoarele:
a) 245 de euro pentru garsoniere;
b) 389 euro pentru apartamente cu 2 camere;
c) 620 euro pentru apartamente cu 3 camere;
d) 981 euro pentru apartamente cu 4 camere!
Mai bine sa ignoram ametitoarele preturi medii (oare chiar asta e realitatea?) si sa operam mai departe cu preturile minime ale chiriilor din Bucuresti!
Deci, o persoana care a terminat liceul vine dintr-o zona saraca si defavorizata unde nu exista locuri de munca la Bucuresti, se angajeaza pe salariul minim si trebuie sa platesca 500 de lei pe chirie si sa supravietuiasca cu 277 de lei lunar.
Cei 277 de lei ar trebui sa ajunga (intr-o lume care se vrea civilizata) pentru plata utilitatilor (apa rece, apa calda, electricitate, caldura, telefon, cablu TV, internet) si macar pentru mancare, imbracaminte, incaltaminte, transport si consumabile curente.
Ceea ce ar fi absolut uluitor! Este suficient sa impartim cei 277 de lei la 30 de zile, ca sa remarcam ca salariatul respectiv trebuie sa manance de mai putin de 10 lei pe zi! Nu este imposibil, dar este ridicol pentru o persoana despre care se spune ca se afla in stare de libertate. Libertatea economica a disparut de mult din Romania! De vrea 25 de ani.
In acelasi timp, sa nu uitam ca pentru un puscarias statul aloca peste 2000 de lei lunar (cheltuieli cu personalul, investiții, cheltuieli cu bunuri și servicii și CASS)! In mai 2013 se vehicula suma de 2397 lei per detinut!
In cadrul acestor cheltuieli, intretinerea medie a unui detinut costa 535 lei/lună (hrana deținuților, utilitățile (energie electrică, gaze naturale, apă, încălzire și preparare hrană), materiale pentru curățenie, carburanți, reparații curente, medicamente, materiale sanitare, dezinfectanți, piese de schimb, lenjerie și accesorii de pat și altele)!
Deci, un om cinstit isi asigura existenta muncind cu 777 lei, iar unui puscarias i se asigura existenta fara sa faca nimic (dupa ce a incalcat legea) pentru ca statul ii aloca 535 lei pentru cele necesare traiului, aparte de restul de 1800 de lei pe care statul ii cheltuie cu personalul si investitiile aferente functionarii puscariilor!
Daca ne gandim ca un om liber plateste minim 500 de lei chirie, iar un detinut sta cu mai multe persoane in aceeasi camera, se pare ca exista sanse reale ca detinutii sa traiasca mai bine decat multi cetateni liberi, daca facem exceptie de conditiile de cazare!
Sigur ca daca 4 angajati liberi s-ar inghesui intr-o garsoniera pentru care ar plati 500 de lei lunar, atunci fiecare ar avea un plus de 375 de lei de cheltuiala!
Fata de angajatii liberi, detinutii nu au grija si stresul locului de munca, nu trebuie sa mearga la cumparaturi, nu trebuie sa-si gateasca, nu trebuie sa se inghesuie ca animalele dimineata in transportul public! Nu stiu care este situatia actuala, dar candva multi infractori preferau cate o vacanta prin inchisori pana trecea sezonul rece!
Totusi, nu trebuie sa ne miram prea mult de aceste paradoxuri. Intr-un stat mafiot totalitar facilitatile pentru infractori si represiunea economica in forma continuata aplicata oamenilor onesti sunt firesti. Poate ca nu vor fi niciodata bani pentru salarii decente in Romania, dar pentru infractori se gasesc intotdeauna resurse.
miercuri, 24 aprilie 2013
Munca, salarizarea, populismul si statul mafiot totalitar
A aparut in mai toata media stirea cu lista lui Ponta despre salariile zise nesimtite de la diverse companii de stat. Din start trebuie sa spun ca, dupa parerea mea, lista lui Ponta si circul mediatic din jurul ei inseamna populism ieftin, manipulare si deversiune pentru naivii cu maxim doua clase, dar si pentru cei cu minim 12 clase, din care maxim doua au fost trecute pe merit.
Am intrat pe site-ul guvernului, http://www.gov.ro/, ca sa vad despre ce e vorba. M-a izbit prezentarea in stil de supermarchet a site-ului si cultul desantat al personalitatii lui Victor Ponta, infatisat intr-o poza color de calitate in chip de conducator iubit, cu mana intinsa, dand indicatii ca si Ceasca pe vremuri.
Dupa care am cautat listele lu' Peste. Am gasit lista cu salariile nete la nivel maxim (Ce inseamna nivel maxim? Ca salariile sunt de fapt mai mici?) din sectorul energie, pe sursa http://www.gov.ro/upload/articles/119863/23-04-lista-salariilor-nete-la-nivel-maxim-pentru-luna-martie-de-la-operatorii-economici-din-domeniul-energiei.pdf. Am gasit un maxim de 18.000 lei lunar, adica 4.100 euro lunar.
In media s-a vorbit si de lefurile de la Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor (188.000 lei lunar, adica 43.000 euro lunar); de la Comisia pentru Valori Mobiliare (80.000 lei lunar, adica 18.300 euro lunar); de la Supravegherea Fondurilor de Pensii Private (60.000 lei lunar, adica 13.700 euro lunar), conform surselor http://www.antena3.ro/economic/salarii-fabuloase-la-stat-43-000-de-euro-lunar-pentru-sefii-de-la-comisia-pentru-supravegherea-asigurarilor-211918.html si http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/csa-cnvm-csspp-1_517674e8053c7dd83f3b0bd3/index.html. Dar o lista guvernamentala pe site-ul guvernului nu am gasit in acest sens.
Odata introduse datele de intrare ale problemei, modul populist in care se pune problema este evident. In continuare expun argumentele.
1. Salariile de la Comisiile mentionate mai sus, mai ales cel de 43.000 de euro lunar, sunt intr-adevar foarte mari. Dar cine le-a stabilit? Populatia? S-a facut referendum in acest scop?
Tot niste oameni cu functii in stat au stabilit aceste salarii, poate chiar un guvern anterior. Iar guvernul actual mimeaza perplexitatea prin vocea Primului Sinistru. Ponto, ia publica tu si lista persoanelor care au decis salarizarea sefilor de la comisiile de "bagat de seama".
2. In privinta salariilor din sectorul energie, salariile sefilor (toti fiind directori) nu mi se par mari. Maximul este de 4.100 de euro pentru Directorul General al SC FDEE Electrica Distributie Muntenia Nord SA, dar sunt alte salarii de circa 1.200, 2.000, 2.500 de euro lunar. Pai cat ar trebui sa castige un director la Nuclearelectrica? 500 de euro pe luna? Populismul lui Ponta deriva in acest caz din faptul ca opereaza cu date incomplete. Ponta arata manipulabililor (cu drept de vot, cu nivel intelectual precar si cu salarii de maxim 200 de euro) ca au unii salarii de peste 10 ori mai mari ca ei. Dar simpla enumerare a unor numere nu are nicio relevanta.
Relevant ar fi sa se arate, de exemplu:
2.1. Ce raspunderi au niste directori cu salarii de mii de euro?
2.1.1. Care este patrimoniul firmei la care lucreaza directorul?
2.1.2. Care este cifra de afaceri a firmei la care lucreaza directorul?
2.1.3. Cati salariati are firma la care lucreaza directorul?
Dupa parerea mea, si sigur nu numai a mea, este normal ca un director al unei firme cu mii de angajati sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu zeci de angajati; este normal ca un director al unei firme cu cifra de afaceri de milarde sa fie mai bine platit decat un director cu cifra de afaceri de milioane; este normal ca un director al unei firme care are in patrimoniu o centrala nucleara sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu doua birouri.
Sunt convins ca salariile directorilor din sectorul energie sunt justificate, nu prin prisma performantelor directorilor respectivi (pe care nu le cunosc, dar le voi pune in discutie mai jos, ca principiu), ci prin prisma responsabilitatii functiei respective.
3. S-a spus ca directorii (nu neaparat punctual cei cu salariile mentionate) nu au performante care sa justifice salariile. Ca unele dintre firmele pe care le conduc sunt in insolventa, ca au permis capusarea firmelor, ca au primit spagi, ca firmele respective sunt pusculite de partid.
In mod cert spagile sunt ilegale. Despre capusarea firmelor de stat se tot vorbeste dupa 1990, de cand in Romania exista libertatea absoluta, de exemplu aceea de a se incalca legea cu nonsalanta si de a scapa total nepedepsit, sau libertatea de a lua masuri antieconomice si de a falimenta voluntar firme de stat in beneficiul unor asa zisi baieti destepti.
Despre spagi ar trebui sa se ocupe politia, procuratura si justitia. Capusarea si falimentarea firmelor de stat inseamna o inginerie financiara gandita de politicieni in scopul:
3.1. Insusirii frauduloase, dar aparent legale, a beneficiilor unor firme de stat;
3.2. Vinderii pe nimic a unor firme profitabile si cumpararea lor de catre clienti ai politicienilor sau entitati controlate de politicieni. In acest mod, politicienii se pot auto improprietari prin interpusi cu firme gigant si profitabile, prin inginerii economico-financiare.
Conform situatiei actuale, de facto, inteleg ca falimentarea si capusarea firmelor de stat nu este ilegala. E de ajuns sa vedem privatizarea pe nimic a petrolului romanesc si contractele din sectorul energie cu baietii asa zis destepti, total dezavantajoase pentru stat. Se mai poate mentiona demisia managerului privat de la CFR SA, care a fost impiedicat de catre stat sa faca firma profitabila! Se mai poate mentiona si ca "Primul manager privat al companiei a renunţat la funcţie, după ce i s-a pus în faţă o listă cu angajări preferenţiale şi măriri salariale." (sursa http://www.airbuzz.ro/2012/11/heinrich-vystoupil-a-plecat-din-cauza-cumetriilor-din-tarom/)!
Deci, daca statul impune in mod dictatorial ca o firma sa mearga prost, iar directorul este un om de paie al puterii, o interfata cu drept de semnatura intre puterea care a decis deja un faliment si cetatenii indobitociti cu anunturi populiste despre salarii mari, atunci cum se pot pretinde performante unor directori?
Puterea politicienilor este absolut discretionara, daca isi permite astfel de jocuri stupide in vazul tuturor. Nu la salariile directorilor trebuie umblat, ci la puterea politicienilor de imixtiune in probleme economice cu care nu ar trebui sa aiba nicio legatura. Multe firme de stat nu vor fi profitabile, ci vor merge in mod voit pe pierdere atat timp cat politicienii decid de fapt peste capul directorilor, iar directorii nu sunt urmariti penal pentru prejudiciile aduse firmelor pe care le conduc pentru ca beneficiaza de protectie politica.
A, daca e nevoie doar de directori la care sa vina Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu, de exemplu) si sa zica "Semneaza, ba, aici, sa-i dam lu' baiatu' destept energie ieftina, chiar daca firma pe care o conduci iese in pierdere", atunci sa ia Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu etc) oameni ai strazii din canale si sa-i angajeze pe salariul minim!
Iar daca falimentarea si capusarea firmelor este ilegala, atunci exista, la fel ca si in cazul spagilor, politie, procuratura si justitie. Daca acestea din urma nu isi fac datoria, tot pe motiv ca sunt controlate politic, atunci inseamna ca Romania este un stat mafiot totalitar, aspect care mi se pare conform cu realitatea.
Victor Ponta, decat sa faca anunturi populiste de tip "Uite, ba, ce salarii mari au unii la stat!", mai bine ar verifica valoarea costului lunar al vietii in raport cu valoarea lunara a salariului minim.
Nu salariile directorilor din sectorul energie sunt prea mari, ci salariul minim pe economie este ticalos si nesimtit de mic.
Ponto, chiar si salariul tau de Prim Ministru este nesimtit de mic. Nu este normal ca o persoana care ia decizii pentru o tara intreaga sa fie platita cu 1.000 - 2.000 de euro lunar. Valabil si pentru ministri si Presedinte. Dar, fara astfel de salarii nesimtit de mici la stat, nu ar fi putut exista privatizarea pe nimic a petrolului romanesc, nici autostrazi inexistente pentru care se platesc cu generozitate preturi exorbitante. Nu ar fi putut exista nici distrugerea economiei romanesti. Pentru ca politicienii nu se duc la munca pentru salarii, ci pentru comisioane.
Am intrat pe site-ul guvernului, http://www.gov.ro/, ca sa vad despre ce e vorba. M-a izbit prezentarea in stil de supermarchet a site-ului si cultul desantat al personalitatii lui Victor Ponta, infatisat intr-o poza color de calitate in chip de conducator iubit, cu mana intinsa, dand indicatii ca si Ceasca pe vremuri.
Dupa care am cautat listele lu' Peste. Am gasit lista cu salariile nete la nivel maxim (Ce inseamna nivel maxim? Ca salariile sunt de fapt mai mici?) din sectorul energie, pe sursa http://www.gov.ro/upload/articles/119863/23-04-lista-salariilor-nete-la-nivel-maxim-pentru-luna-martie-de-la-operatorii-economici-din-domeniul-energiei.pdf. Am gasit un maxim de 18.000 lei lunar, adica 4.100 euro lunar.
In media s-a vorbit si de lefurile de la Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor (188.000 lei lunar, adica 43.000 euro lunar); de la Comisia pentru Valori Mobiliare (80.000 lei lunar, adica 18.300 euro lunar); de la Supravegherea Fondurilor de Pensii Private (60.000 lei lunar, adica 13.700 euro lunar), conform surselor http://www.antena3.ro/economic/salarii-fabuloase-la-stat-43-000-de-euro-lunar-pentru-sefii-de-la-comisia-pentru-supravegherea-asigurarilor-211918.html si http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/csa-cnvm-csspp-1_517674e8053c7dd83f3b0bd3/index.html. Dar o lista guvernamentala pe site-ul guvernului nu am gasit in acest sens.
Odata introduse datele de intrare ale problemei, modul populist in care se pune problema este evident. In continuare expun argumentele.
1. Salariile de la Comisiile mentionate mai sus, mai ales cel de 43.000 de euro lunar, sunt intr-adevar foarte mari. Dar cine le-a stabilit? Populatia? S-a facut referendum in acest scop?
Tot niste oameni cu functii in stat au stabilit aceste salarii, poate chiar un guvern anterior. Iar guvernul actual mimeaza perplexitatea prin vocea Primului Sinistru. Ponto, ia publica tu si lista persoanelor care au decis salarizarea sefilor de la comisiile de "bagat de seama".
2. In privinta salariilor din sectorul energie, salariile sefilor (toti fiind directori) nu mi se par mari. Maximul este de 4.100 de euro pentru Directorul General al SC FDEE Electrica Distributie Muntenia Nord SA, dar sunt alte salarii de circa 1.200, 2.000, 2.500 de euro lunar. Pai cat ar trebui sa castige un director la Nuclearelectrica? 500 de euro pe luna? Populismul lui Ponta deriva in acest caz din faptul ca opereaza cu date incomplete. Ponta arata manipulabililor (cu drept de vot, cu nivel intelectual precar si cu salarii de maxim 200 de euro) ca au unii salarii de peste 10 ori mai mari ca ei. Dar simpla enumerare a unor numere nu are nicio relevanta.
Relevant ar fi sa se arate, de exemplu:
2.1. Ce raspunderi au niste directori cu salarii de mii de euro?
2.1.1. Care este patrimoniul firmei la care lucreaza directorul?
2.1.2. Care este cifra de afaceri a firmei la care lucreaza directorul?
2.1.3. Cati salariati are firma la care lucreaza directorul?
Dupa parerea mea, si sigur nu numai a mea, este normal ca un director al unei firme cu mii de angajati sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu zeci de angajati; este normal ca un director al unei firme cu cifra de afaceri de milarde sa fie mai bine platit decat un director cu cifra de afaceri de milioane; este normal ca un director al unei firme care are in patrimoniu o centrala nucleara sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu doua birouri.
Sunt convins ca salariile directorilor din sectorul energie sunt justificate, nu prin prisma performantelor directorilor respectivi (pe care nu le cunosc, dar le voi pune in discutie mai jos, ca principiu), ci prin prisma responsabilitatii functiei respective.
3. S-a spus ca directorii (nu neaparat punctual cei cu salariile mentionate) nu au performante care sa justifice salariile. Ca unele dintre firmele pe care le conduc sunt in insolventa, ca au permis capusarea firmelor, ca au primit spagi, ca firmele respective sunt pusculite de partid.
In mod cert spagile sunt ilegale. Despre capusarea firmelor de stat se tot vorbeste dupa 1990, de cand in Romania exista libertatea absoluta, de exemplu aceea de a se incalca legea cu nonsalanta si de a scapa total nepedepsit, sau libertatea de a lua masuri antieconomice si de a falimenta voluntar firme de stat in beneficiul unor asa zisi baieti destepti.
Despre spagi ar trebui sa se ocupe politia, procuratura si justitia. Capusarea si falimentarea firmelor de stat inseamna o inginerie financiara gandita de politicieni in scopul:
3.1. Insusirii frauduloase, dar aparent legale, a beneficiilor unor firme de stat;
3.2. Vinderii pe nimic a unor firme profitabile si cumpararea lor de catre clienti ai politicienilor sau entitati controlate de politicieni. In acest mod, politicienii se pot auto improprietari prin interpusi cu firme gigant si profitabile, prin inginerii economico-financiare.
Conform situatiei actuale, de facto, inteleg ca falimentarea si capusarea firmelor de stat nu este ilegala. E de ajuns sa vedem privatizarea pe nimic a petrolului romanesc si contractele din sectorul energie cu baietii asa zis destepti, total dezavantajoase pentru stat. Se mai poate mentiona demisia managerului privat de la CFR SA, care a fost impiedicat de catre stat sa faca firma profitabila! Se mai poate mentiona si ca "Primul manager privat al companiei a renunţat la funcţie, după ce i s-a pus în faţă o listă cu angajări preferenţiale şi măriri salariale." (sursa http://www.airbuzz.ro/2012/11/heinrich-vystoupil-a-plecat-din-cauza-cumetriilor-din-tarom/)!
Deci, daca statul impune in mod dictatorial ca o firma sa mearga prost, iar directorul este un om de paie al puterii, o interfata cu drept de semnatura intre puterea care a decis deja un faliment si cetatenii indobitociti cu anunturi populiste despre salarii mari, atunci cum se pot pretinde performante unor directori?
Puterea politicienilor este absolut discretionara, daca isi permite astfel de jocuri stupide in vazul tuturor. Nu la salariile directorilor trebuie umblat, ci la puterea politicienilor de imixtiune in probleme economice cu care nu ar trebui sa aiba nicio legatura. Multe firme de stat nu vor fi profitabile, ci vor merge in mod voit pe pierdere atat timp cat politicienii decid de fapt peste capul directorilor, iar directorii nu sunt urmariti penal pentru prejudiciile aduse firmelor pe care le conduc pentru ca beneficiaza de protectie politica.
A, daca e nevoie doar de directori la care sa vina Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu, de exemplu) si sa zica "Semneaza, ba, aici, sa-i dam lu' baiatu' destept energie ieftina, chiar daca firma pe care o conduci iese in pierdere", atunci sa ia Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu etc) oameni ai strazii din canale si sa-i angajeze pe salariul minim!
Iar daca falimentarea si capusarea firmelor este ilegala, atunci exista, la fel ca si in cazul spagilor, politie, procuratura si justitie. Daca acestea din urma nu isi fac datoria, tot pe motiv ca sunt controlate politic, atunci inseamna ca Romania este un stat mafiot totalitar, aspect care mi se pare conform cu realitatea.
Victor Ponta, decat sa faca anunturi populiste de tip "Uite, ba, ce salarii mari au unii la stat!", mai bine ar verifica valoarea costului lunar al vietii in raport cu valoarea lunara a salariului minim.
Nu salariile directorilor din sectorul energie sunt prea mari, ci salariul minim pe economie este ticalos si nesimtit de mic.
Ponto, chiar si salariul tau de Prim Ministru este nesimtit de mic. Nu este normal ca o persoana care ia decizii pentru o tara intreaga sa fie platita cu 1.000 - 2.000 de euro lunar. Valabil si pentru ministri si Presedinte. Dar, fara astfel de salarii nesimtit de mici la stat, nu ar fi putut exista privatizarea pe nimic a petrolului romanesc, nici autostrazi inexistente pentru care se platesc cu generozitate preturi exorbitante. Nu ar fi putut exista nici distrugerea economiei romanesti. Pentru ca politicienii nu se duc la munca pentru salarii, ci pentru comisioane.
marți, 29 ianuarie 2013
Spaga bate delapidarea
Dupa ce am aflat stirea despre contabila care a delapidat 150.000 de euro, acum a aparut o stire in care aflam ca un obscur subofiter de politie(!!!) a incasat mita de peste 300.000 de euro (sursa http://www.evz.ro/detalii/stiri/un-subofitier-de-politie-a-fost-retinut-pentru-o-spaga-de-300000-de-euro-el-se-lauda-cu-102.html).
Uimitor cum un neica nimeni, functionar la stat, ajunge sa invarta asemenea sume! Daca un subofiter primeste atatia bani, nu putem sa nu ne intrebam daca nu exista cumva o proportionalitate pentru functionari mai mari in grad sau in functie.
Din nou recunoastem reteta succesului in Romania: loc de munca la stat si spaga din sectorul privat, pentru eliberarea de "licente" pentru incalcarea legii.
Din nou simtim micimea salariului... minim pe economie si vedem ca nu sunt bani de salarii desi sunt bani gramada pentru spagi.
Ce inseamna 300.000 de euro pentru un cetatean onest care munceste pentru salariul minim lunar pe economie? Algoritmul este acelasi ca la delapidarea contabilei. Mai intai rotunjim generos salariul minim lunar pe economie la 200 de euro pentru simplificarea calculelor, apoi
300.000 de euro / 200 euro pe luna = 1500 de luni de munca, adica
1500 de luni / 12 luni pe an = 125 ani de munca!!!
Parca si vad "proletarul" pe la 110 ani tinand cu dintii de locul de munca si refuzand sa iasa la pensie... :))
Ar mai trebui remarcat ca nimeni nu ar da astfel de spagi daca nu ar fi oricum in castig. Si atunci ar fi interesant de stiut care este valoarea fraudei.
Mai crede cineva in prosperitate prin munca cinstita?
Uimitor cum un neica nimeni, functionar la stat, ajunge sa invarta asemenea sume! Daca un subofiter primeste atatia bani, nu putem sa nu ne intrebam daca nu exista cumva o proportionalitate pentru functionari mai mari in grad sau in functie.
Din nou recunoastem reteta succesului in Romania: loc de munca la stat si spaga din sectorul privat, pentru eliberarea de "licente" pentru incalcarea legii.
Din nou simtim micimea salariului... minim pe economie si vedem ca nu sunt bani de salarii desi sunt bani gramada pentru spagi.
Ce inseamna 300.000 de euro pentru un cetatean onest care munceste pentru salariul minim lunar pe economie? Algoritmul este acelasi ca la delapidarea contabilei. Mai intai rotunjim generos salariul minim lunar pe economie la 200 de euro pentru simplificarea calculelor, apoi
300.000 de euro / 200 euro pe luna = 1500 de luni de munca, adica
1500 de luni / 12 luni pe an = 125 ani de munca!!!
Parca si vad "proletarul" pe la 110 ani tinand cu dintii de locul de munca si refuzand sa iasa la pensie... :))
Ar mai trebui remarcat ca nimeni nu ar da astfel de spagi daca nu ar fi oricum in castig. Si atunci ar fi interesant de stiut care este valoarea fraudei.
Mai crede cineva in prosperitate prin munca cinstita?
marți, 8 ianuarie 2013
Retehnologizarea si salariul minim pe economie
Statul roman suveran este in fapt milogul FMI-ului, atunci cand cere acestuia permisiunea de a majora salariul minim pe economie. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/ponta-vom-cere-fmi-cresterea-salariului-minim-de-la-700-la-800-de-lei-10426693,
"Premierul Victor Ponta a declarat joi seara, la RTV, că la discuţiile cu FIM privind bugetul pentru acest an va solicita majorarea salariului minim pe economie de la 700 de lei la 800 de lei, creştere care să fie aplicată imediat după aprobarea proiectului de buget."
De remarcat din start ambiguitatea: este vorba de salariul minim BRUT pe economie. Salariul net in acest caz, in conditii normale de munca, este de 531 lei.
Daca s-ar trece la noul salariu minim BRUT pe economie, salariul net ar fi de aproximativ 607 lei.
Conform sursei http://www.anuntul.ro/anunturi-imobiliare-inchirieri/garsoniere/?b=p&o=a, in Bucuresti doar 24 de garsoniere (sau camere) au chiria sub 600 de lei!!! In acest fel avem o idee foarte clara despre devalorizarea muncii in Romania si despre exploatarea crancena a cetatenilor romani.
Se invoca adesea productivitatea muncii la stabilirea salariului minim pe economie. S-a spus (prin Petre Roman, intaiul prim ministru postdecembrist), ca economia ceausista era un morman de fiare vechi. Apoi, politicienii au propus maselor programe de retehnologizare, Marea Privatizare si investitori straini.
Dupa peste 20 de ani de minciuni si dupa suprimarea a milioane de locuri de munca, in Romania zilelor noastre lucrurile stau astfel, conform sursei http://businessday.ro/10/2012/de-ce-avem-salarii-mici-60-dintre-romanii-care-lucreaza-presteaza-o-munca-manuala-in-ue-media-este-de-33/:
"De ce avem salarii mici: 60% dintre romanii care lucreaza presteaza o munca manuala. In UE, media este de 33%".
Altfel spus, retehnologizarea, Marea Privatizare si investitorii straini au avut ca rezultat 60% dintre romanii care presteaza o munca manuala!!!
Vedem astfel cum cresterea economica... negativa a Romaniei se bazeaza pe retehnologizarea... negativa, care a crescut numarul romanilor care presteaza o munca manuala. Mai vedem cum politicienii romani sunt doar niste mincinosi iresponsabili in forma continuata, capabili doar de strategii de devalizare a statului roman si de falimentare a cetatenilor romani.
Un paradox care merita sa fie subliniat este urmatorul: cum reuseau sa traiasca stramosii nostri pana sa se inventeze, de exemplu, tractorul, drujba si calculatorul? Pentru ca in zilele noastre tot mai multi cetateni au ajuns sa isi tarasca zilele la fel sau mai rau ca in comuna primitiva. Lumea salbaticita a ajuns sa se omoare pentru o portie de mancare, conform sursei http://www.livenews.ro/actualitatea/bucuresti-barbat-injunghiat-mortal-pe-strada-pentru-o-portie-de-mancare.html.
"Un barbat fara adapost a fost injunghiat mortal luni, pe o strada din Capitala, de un alt om al strazii, cu care nu a vrut sa-si imparta mancarea." [!!!]
Sa mai remarcam inutilitatea invatamantului, anii stresanti (dar si banii) pierduti de catre majoritatea copiilor si tinerilor in invatamant, din moment ce economia romaneasca ofera in special locuri de munca manuala (?!).
Daca tot se explica salariile mici prin munca manuala, ar trebui introdus obligatoriu salariul minim pe economie pentru munca automatizata. Nu de alta, dar este un obicei patronal cunoscut acela de a plati salariul minim pe economie pe cartea de munca si venituri in plus la negru, "pe" evaziune fiscala.
"Premierul Victor Ponta a declarat joi seara, la RTV, că la discuţiile cu FIM privind bugetul pentru acest an va solicita majorarea salariului minim pe economie de la 700 de lei la 800 de lei, creştere care să fie aplicată imediat după aprobarea proiectului de buget."
De remarcat din start ambiguitatea: este vorba de salariul minim BRUT pe economie. Salariul net in acest caz, in conditii normale de munca, este de 531 lei.
Daca s-ar trece la noul salariu minim BRUT pe economie, salariul net ar fi de aproximativ 607 lei.
Conform sursei http://www.anuntul.ro/anunturi-imobiliare-inchirieri/garsoniere/?b=p&o=a, in Bucuresti doar 24 de garsoniere (sau camere) au chiria sub 600 de lei!!! In acest fel avem o idee foarte clara despre devalorizarea muncii in Romania si despre exploatarea crancena a cetatenilor romani.
Se invoca adesea productivitatea muncii la stabilirea salariului minim pe economie. S-a spus (prin Petre Roman, intaiul prim ministru postdecembrist), ca economia ceausista era un morman de fiare vechi. Apoi, politicienii au propus maselor programe de retehnologizare, Marea Privatizare si investitori straini.
Dupa peste 20 de ani de minciuni si dupa suprimarea a milioane de locuri de munca, in Romania zilelor noastre lucrurile stau astfel, conform sursei http://businessday.ro/10/2012/de-ce-avem-salarii-mici-60-dintre-romanii-care-lucreaza-presteaza-o-munca-manuala-in-ue-media-este-de-33/:
"De ce avem salarii mici: 60% dintre romanii care lucreaza presteaza o munca manuala. In UE, media este de 33%".
Altfel spus, retehnologizarea, Marea Privatizare si investitorii straini au avut ca rezultat 60% dintre romanii care presteaza o munca manuala!!!
Vedem astfel cum cresterea economica... negativa a Romaniei se bazeaza pe retehnologizarea... negativa, care a crescut numarul romanilor care presteaza o munca manuala. Mai vedem cum politicienii romani sunt doar niste mincinosi iresponsabili in forma continuata, capabili doar de strategii de devalizare a statului roman si de falimentare a cetatenilor romani.
Un paradox care merita sa fie subliniat este urmatorul: cum reuseau sa traiasca stramosii nostri pana sa se inventeze, de exemplu, tractorul, drujba si calculatorul? Pentru ca in zilele noastre tot mai multi cetateni au ajuns sa isi tarasca zilele la fel sau mai rau ca in comuna primitiva. Lumea salbaticita a ajuns sa se omoare pentru o portie de mancare, conform sursei http://www.livenews.ro/actualitatea/bucuresti-barbat-injunghiat-mortal-pe-strada-pentru-o-portie-de-mancare.html.
"Un barbat fara adapost a fost injunghiat mortal luni, pe o strada din Capitala, de un alt om al strazii, cu care nu a vrut sa-si imparta mancarea." [!!!]
Sa mai remarcam inutilitatea invatamantului, anii stresanti (dar si banii) pierduti de catre majoritatea copiilor si tinerilor in invatamant, din moment ce economia romaneasca ofera in special locuri de munca manuala (?!).
Daca tot se explica salariile mici prin munca manuala, ar trebui introdus obligatoriu salariul minim pe economie pentru munca automatizata. Nu de alta, dar este un obicei patronal cunoscut acela de a plati salariul minim pe economie pe cartea de munca si venituri in plus la negru, "pe" evaziune fiscala.
vineri, 16 martie 2012
Coruptia si salariul minim pe economie
Simpatica si banala stirea ca un judecator a fost arestat preventiv pentru luare de mita. Spaga prezumata: 50.000 de euro!!!
Sursa: http://www.b1.ro/stiri/eveniment/judecatorul-catalin-serban-re-inut-pentru-29-de-zile-in-dosarul-de-luare-de-mita-23725.html
De ce am pus 3 semne de exclamare? Pentru ca se spune mereu: "Nu sunt bani pentru salarii". Un motiv al lipsei banilor este ca se arunca prea multi bani pe spagi. Alt motiv este ca angajatul roman este bataia de joc a statului si a angajatorilor. Alt motiv este ca liderii sindicali mai au si alte treburi.
Ce inseamna o spaga de 50.000 de euro? Sa presupunem, pentru simplificarea calculelor, ca salariul minim pe economie este de 200 de euro net pe luna (in realitate este mai mic). Deci:
200 de euro x 12 luni = 2400 de euro pe an.
2400 de euro pe an x 20 de ani = 48.000 de euro.
Adica un functionar al statului incaseaza la un singur caz de sabotare a legii in interes personal salariul minim pe economie pe 20 de ani!!!
Chiar nu are nici un ales al cetatenilor o problema cu micimea ticaloasa a salariului minim pe economie? Pentru ca, daca salariul minim pe economie ar fi mai mare, poate ca nu ar mai fi bani de spagi.
Ma gandeam ca pentru o parcare neregulamentara se ridica masina si soferul nefericit trebuie sa achite circa 800 de lei ca sa isi recupereze masina. Ma mai gandeam ca legile totalitarismului capitalist prevad amenzi pentru orice caraghioslac. Care este valoarea amenzii pentru functionarul corupt? Ce ar fi daca valoarea amenzii ar fi de 10 ori valoarea spagii? Eu cred ca functionarul corupt ar plati-o fara sa clipeasca, numai sa-si pastreze postul... Si i-ar ramane si bani garla de salarii...
Sursa: http://www.b1.ro/stiri/eveniment/judecatorul-catalin-serban-re-inut-pentru-29-de-zile-in-dosarul-de-luare-de-mita-23725.html
De ce am pus 3 semne de exclamare? Pentru ca se spune mereu: "Nu sunt bani pentru salarii". Un motiv al lipsei banilor este ca se arunca prea multi bani pe spagi. Alt motiv este ca angajatul roman este bataia de joc a statului si a angajatorilor. Alt motiv este ca liderii sindicali mai au si alte treburi.
Ce inseamna o spaga de 50.000 de euro? Sa presupunem, pentru simplificarea calculelor, ca salariul minim pe economie este de 200 de euro net pe luna (in realitate este mai mic). Deci:
200 de euro x 12 luni = 2400 de euro pe an.
2400 de euro pe an x 20 de ani = 48.000 de euro.
Adica un functionar al statului incaseaza la un singur caz de sabotare a legii in interes personal salariul minim pe economie pe 20 de ani!!!
Chiar nu are nici un ales al cetatenilor o problema cu micimea ticaloasa a salariului minim pe economie? Pentru ca, daca salariul minim pe economie ar fi mai mare, poate ca nu ar mai fi bani de spagi.
Ma gandeam ca pentru o parcare neregulamentara se ridica masina si soferul nefericit trebuie sa achite circa 800 de lei ca sa isi recupereze masina. Ma mai gandeam ca legile totalitarismului capitalist prevad amenzi pentru orice caraghioslac. Care este valoarea amenzii pentru functionarul corupt? Ce ar fi daca valoarea amenzii ar fi de 10 ori valoarea spagii? Eu cred ca functionarul corupt ar plati-o fara sa clipeasca, numai sa-si pastreze postul... Si i-ar ramane si bani garla de salarii...
luni, 28 februarie 2011
Productivitatea muncii si salariul minim
Acest articol este bazat 100% pe surse oficiale.
Conform sursei:
http://www.muncainstrainatate.anofm.ro/salariul-minim-interprofesional-de-cre-tere-smic-din-fran
"SMIC- este salariul orar sub care este interzis a remunera un salariat, oricare ar fi forma de remuneratie.
Valoarea SMIC orar brut a fost fixata, de la 1 iulie 2009 la 8,82 € , respectiv la 1337.73 € brut lunar/1047,44 € net lunar pentru 35 de ore de lucru saptamânal.
SMIC se aplica pe întreg teritoriul metropolitan, în colectivitatea teritoriala Saint-Pierre si Miquelon si în teritoriile de peste mari.
Trebuie sa primeasca un salariu cel putin egal cu SMIC orice salariat din sectorul privat în vârsta de cel putin 18 ani si în deplinatatea aptitudinilor fizice. Beneficiaza de SMIC si salariatii sectorului public angajati în conditiile dreptului privat.
Angajatorul care plateste un salariu inferior SMIC este pasibil de amenda prevazuta pentru clasa a 5-a de contraventii, fie o amenda de 1500 € pentru fiecare salariat platit în afara conditiilor legale.
Sursa: Informatiile de mai sus au fost preluate de pe site-ul Ministerului Muncii, Afacerilor Sociale, Familiei si Solidaritatii din Franta: http://www.travail.gouv.fr/"
Concret, conform sursei:
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATnon04145
avem un tabel al SMIC intre 2001-2011, afisat in imaginea urmatoare:
Rezulta ca salariul minim brut in Franta in 2011, pentru 151,67 ore de lucru lunar (pentru ca in Franta saptamana de lucru are 35 de ore!), este de 1365 euro pe luna.
Conform teletext TVR1, Traian Basescu a afirmat ca "productivitatea muncii in Romania reprezinta doar 45% din productivitatea UE 15".
In consecinta, salariul minim brut lunar din Romania ar trebui sa fie 1365 x 45 / 100 = 614,25 euro? Hai sa presupunem ca Franta este una drintre cele mai productive tari dintre UE 15. Chiar si asa, fara sa mai apelez la matematica (sa nu obosesc pe cineva), tot cred ca este anormal ca salariul minim brut lunar din Romania sa fie mai mic de 400 euro.
Conform sursei:
http://www.google.com/publicdata?ds=z3ennpo156rm1e_&met=minimum_wage&idim=eu_country:RO&dl=ro&hl=ro&q=salariul+minim+brut
salariul minim brut lunar in Romania este de 157,2 euro!!!
Fara alte comentarii, realitatea si cifrele vorbesc de la sine.
Conform sursei:
http://www.muncainstrainatate.anofm.ro/salariul-minim-interprofesional-de-cre-tere-smic-din-fran
"SMIC- este salariul orar sub care este interzis a remunera un salariat, oricare ar fi forma de remuneratie.
Valoarea SMIC orar brut a fost fixata, de la 1 iulie 2009 la 8,82 € , respectiv la 1337.73 € brut lunar/1047,44 € net lunar pentru 35 de ore de lucru saptamânal.
SMIC se aplica pe întreg teritoriul metropolitan, în colectivitatea teritoriala Saint-Pierre si Miquelon si în teritoriile de peste mari.
Trebuie sa primeasca un salariu cel putin egal cu SMIC orice salariat din sectorul privat în vârsta de cel putin 18 ani si în deplinatatea aptitudinilor fizice. Beneficiaza de SMIC si salariatii sectorului public angajati în conditiile dreptului privat.
Angajatorul care plateste un salariu inferior SMIC este pasibil de amenda prevazuta pentru clasa a 5-a de contraventii, fie o amenda de 1500 € pentru fiecare salariat platit în afara conditiilor legale.
Sursa: Informatiile de mai sus au fost preluate de pe site-ul Ministerului Muncii, Afacerilor Sociale, Familiei si Solidaritatii din Franta: http://www.travail.gouv.fr/"
Concret, conform sursei:
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATnon04145
avem un tabel al SMIC intre 2001-2011, afisat in imaginea urmatoare:
Rezulta ca salariul minim brut in Franta in 2011, pentru 151,67 ore de lucru lunar (pentru ca in Franta saptamana de lucru are 35 de ore!), este de 1365 euro pe luna.
Conform teletext TVR1, Traian Basescu a afirmat ca "productivitatea muncii in Romania reprezinta doar 45% din productivitatea UE 15".
In consecinta, salariul minim brut lunar din Romania ar trebui sa fie 1365 x 45 / 100 = 614,25 euro? Hai sa presupunem ca Franta este una drintre cele mai productive tari dintre UE 15. Chiar si asa, fara sa mai apelez la matematica (sa nu obosesc pe cineva), tot cred ca este anormal ca salariul minim brut lunar din Romania sa fie mai mic de 400 euro.
Conform sursei:
http://www.google.com/publicdata?ds=z3ennpo156rm1e_&met=minimum_wage&idim=eu_country:RO&dl=ro&hl=ro&q=salariul+minim+brut
salariul minim brut lunar in Romania este de 157,2 euro!!!
Fara alte comentarii, realitatea si cifrele vorbesc de la sine.
marți, 31 august 2010
Cum sa batjocoresti salariatii cu legea in mana?
sau Statul roman - patronul evaziunii fiscale
sau De ce este Romania un stat sclavagist?
In aceste zile se poarta "negocieri" ridicole intre "statul roman", "patronate" si "reprezentantii sindicatelor". Miza: salariul minim pe economie 2011.
Din partea patronatelor s-a propus un salariu minim cuprins intre 600 de lei si 640 de lei.
Guvernul a propus un salariu minim de 650 de lei.
Reprezentantii sindicatelor au propus un salariu minim de 705 lei.
Pentru exactitate, este vorba de salariul minim brut, precizare care lipseste in majoritatea stirilor.
De exemplu, iata doua link-uri unde nu se precizeaza daca este vorba daca este vorba de salariul minim brut sau net:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7734886-salariul-minim-stabilit-saptamana-viitoare-urma-unei-noi-intalniri-guvern-sindicate-bugetarii-angajatii-privat-putea-avea-salarii-minime-diferentiate.htm
http://www.adevarul.ro/financiar/Guvernul_a_propus_un_salariu_minim_de_650_de_lei-sindicalistii_au_respins_oferta_0_326367881.html
Imediat ce am vazut aceste cifre (despre care am mai scris de multe ori ca sunt niste minciuni din punct de vedere economic si ca nimeni nu isi poate acoperi cheltuielile minimale ale traiului zilnic cu oricare dintre salariile minime brute(!) avansate de "statul roman" - 650 de lei, "patronate" - 600-640 de lei si "reprezentantii sindicatelor" - 705 lei), am cautat valorile chiriilor pentru garsoniere din Bucuresti pe site-ul ziarului Anuntul Telefonic,
http://www.anuntul.ro/anunturi.php?menu=anunturi&RubricaID=13&SubrubricaID=18&page=1&OrderBy=PretReferinta&Order=ASC
Am ordonat oferta dupa pret si am gasit urmatoarele:
1. Exista 33 de oferte de inchiriere sub salariul minim brut pe economie propus.
2. Nu exista chirie mai mica de 300 de lei lunar. Adica cele 33 de oferte sunt cuprinse intre 300 de lei si 690 de lei).
Altfel spus, vor fi 33 (treizecisitrei!!!) de fericiti salariati din Bucuresti care isi vor permite sa isi dea salariul brut(?!?) pe chirie si, eventual, sa mai detina si bani de cheltuiala.
Orice alt comentariu legat de salariul minim pe economie propus pentru 2011 mi se pare inutil. In schimb se pot face comentarii despre cei care "negociaza" salariul minim pe economie intre 600 si 705 lei.
1. Statul incalca Constitutia Romaniei, Art. 47, alineatul 1:
"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un trai decent.". Cum poti trai decent fara sa iti poti permite o garsoniera inchiriata?
2. NU EXISTA NICIO PREVEDERE LEGISLATIVA CARE SA DEFINEASCA SI SA REGLEMENTEZE JURIDIC TRAIUL DECENT IN ROMANIA. Din aceasta cauza, negocierea salariului minim pe economie este un circ aleator.
3. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" nu ofera detalii in legatura cu modul in care au stabilit valoarea salariului minim brut pe economie. In functie de ce calcule economice s-au avansat acele cifre? Nici mijloacele de informare (sau dezinformare) nu ofera referinte, comentarii sau explicatii pe aceasta tema.
4. Salariul minim brut pe economie nu acopera matematic cheltuielile lunare ale salariatului, si totusi salariatul supravietuieste. Acest lucru nu este posibil fara sa existe evaziune fiscala, adica bani in plus la salariu oferiti de firme, care nu platesc astfel impozite catre stat.
5. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" au toate datele privind cheltuielile reale ale cetatenilor, totusi, se preteaza in continuare la aceasta mascarada a "negocierilor".
6. "Statul roman" isi reafirma in continuare rolul de furnizor de sclavi ieftini, la intern si la extern.
7. "Statul roman", foarte grijuliu in asigurarea unor venituri salariale mici de catre cetateni, este la fel de grijuliu in asigurarea de profituri mari de catre anumite firme, numite de toata lumea firme clientelare. Pentru profiturile firmelor clientelare nu exista plafon, altfel nu ar mai exista achizitii publice la preturi supraevaluate (de 10-20 de ori!!!), nici afaceri inutile ale statului cu firmele clientelare.
8. "Statul roman" ignora, in vremuri de asa-zisa "criza", plusul de bani care ar intra la buget prin stabilirea unui salariu corect din punct de vedere economic, deci, "statul roman" doreste, in fapt, falimentarea Romaniei!!!
9. "Statul roman" garanteaza profitabilitatea unui singur fel de afaceri in Romania: furtul legalizat al banului public.
10. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" nu doresc sa asigure celor care muncesc pentru salariul minim un trai decent, ci statutul de sclavi, de gunoaie sau de animale!!!
ATAT TIMP CAT MUNCA VA FI DEVALORIZATA IN ROMANIA, ROMANIA VA FI IN CRIZA.
sau De ce este Romania un stat sclavagist?
In aceste zile se poarta "negocieri" ridicole intre "statul roman", "patronate" si "reprezentantii sindicatelor". Miza: salariul minim pe economie 2011.
Din partea patronatelor s-a propus un salariu minim cuprins intre 600 de lei si 640 de lei.
Guvernul a propus un salariu minim de 650 de lei.
Reprezentantii sindicatelor au propus un salariu minim de 705 lei.
Pentru exactitate, este vorba de salariul minim brut, precizare care lipseste in majoritatea stirilor.
De exemplu, iata doua link-uri unde nu se precizeaza daca este vorba daca este vorba de salariul minim brut sau net:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7734886-salariul-minim-stabilit-saptamana-viitoare-urma-unei-noi-intalniri-guvern-sindicate-bugetarii-angajatii-privat-putea-avea-salarii-minime-diferentiate.htm
http://www.adevarul.ro/financiar/Guvernul_a_propus_un_salariu_minim_de_650_de_lei-sindicalistii_au_respins_oferta_0_326367881.html
Imediat ce am vazut aceste cifre (despre care am mai scris de multe ori ca sunt niste minciuni din punct de vedere economic si ca nimeni nu isi poate acoperi cheltuielile minimale ale traiului zilnic cu oricare dintre salariile minime brute(!) avansate de "statul roman" - 650 de lei, "patronate" - 600-640 de lei si "reprezentantii sindicatelor" - 705 lei), am cautat valorile chiriilor pentru garsoniere din Bucuresti pe site-ul ziarului Anuntul Telefonic,
http://www.anuntul.ro/anunturi.php?menu=anunturi&RubricaID=13&SubrubricaID=18&page=1&OrderBy=PretReferinta&Order=ASC
Am ordonat oferta dupa pret si am gasit urmatoarele:
1. Exista 33 de oferte de inchiriere sub salariul minim brut pe economie propus.
2. Nu exista chirie mai mica de 300 de lei lunar. Adica cele 33 de oferte sunt cuprinse intre 300 de lei si 690 de lei).
Altfel spus, vor fi 33 (treizecisitrei!!!) de fericiti salariati din Bucuresti care isi vor permite sa isi dea salariul brut(?!?) pe chirie si, eventual, sa mai detina si bani de cheltuiala.
Orice alt comentariu legat de salariul minim pe economie propus pentru 2011 mi se pare inutil. In schimb se pot face comentarii despre cei care "negociaza" salariul minim pe economie intre 600 si 705 lei.
1. Statul incalca Constitutia Romaniei, Art. 47, alineatul 1:
"Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un trai decent.". Cum poti trai decent fara sa iti poti permite o garsoniera inchiriata?
2. NU EXISTA NICIO PREVEDERE LEGISLATIVA CARE SA DEFINEASCA SI SA REGLEMENTEZE JURIDIC TRAIUL DECENT IN ROMANIA. Din aceasta cauza, negocierea salariului minim pe economie este un circ aleator.
3. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" nu ofera detalii in legatura cu modul in care au stabilit valoarea salariului minim brut pe economie. In functie de ce calcule economice s-au avansat acele cifre? Nici mijloacele de informare (sau dezinformare) nu ofera referinte, comentarii sau explicatii pe aceasta tema.
4. Salariul minim brut pe economie nu acopera matematic cheltuielile lunare ale salariatului, si totusi salariatul supravietuieste. Acest lucru nu este posibil fara sa existe evaziune fiscala, adica bani in plus la salariu oferiti de firme, care nu platesc astfel impozite catre stat.
5. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" au toate datele privind cheltuielile reale ale cetatenilor, totusi, se preteaza in continuare la aceasta mascarada a "negocierilor".
6. "Statul roman" isi reafirma in continuare rolul de furnizor de sclavi ieftini, la intern si la extern.
7. "Statul roman", foarte grijuliu in asigurarea unor venituri salariale mici de catre cetateni, este la fel de grijuliu in asigurarea de profituri mari de catre anumite firme, numite de toata lumea firme clientelare. Pentru profiturile firmelor clientelare nu exista plafon, altfel nu ar mai exista achizitii publice la preturi supraevaluate (de 10-20 de ori!!!), nici afaceri inutile ale statului cu firmele clientelare.
8. "Statul roman" ignora, in vremuri de asa-zisa "criza", plusul de bani care ar intra la buget prin stabilirea unui salariu corect din punct de vedere economic, deci, "statul roman" doreste, in fapt, falimentarea Romaniei!!!
9. "Statul roman" garanteaza profitabilitatea unui singur fel de afaceri in Romania: furtul legalizat al banului public.
10. "Statul roman", "patronatele" si "reprezentantii sindicatelor" nu doresc sa asigure celor care muncesc pentru salariul minim un trai decent, ci statutul de sclavi, de gunoaie sau de animale!!!
ATAT TIMP CAT MUNCA VA FI DEVALORIZATA IN ROMANIA, ROMANIA VA FI IN CRIZA.
marți, 20 aprilie 2010
Salariul minim pe economie 2010
M-am uitat zilele trecute (pe 17 Apr 2010) pe site-ul www.anuntul.ro la rubrica de "inchirieri garsoniere". Am ordonat lista dupa pret.
Primul anunt nu este din Bucuresti, ci este in Mogosoaia, 100 lei pe luna. Al doilea are pretul de 30 de euro, dar pe zi, adica 900 euro pe luna. Al treilea anunt are pretul 350 lei pe luna, iar urmatoarele 11 sunt intre 100 euro (circa 4.100.000 lei) si 140 euro pe luna. Mai departe, o garsoniera se inchiriaza cu cel putin 150 de euro lunar, adica cu valoarea actuala a salariului minim pe economie.
Cum s-a stabilit valoarea salariului minim pe economie in Romania? In tarile occidentale, salariul minim se stabileste in functie de costul minim al vietii. Cu acest salariu, in occident, angajatul poate plati chiria, intretinerea si bunurile de consum lunare (in principal: hrana, imbracaminte, incaltaminte). Nu inseamna o viata de lux, dar se acopera necesitatile primare ale vietii. Un tanar angajat in occident se poate intretine din munca sa.
La nivelul capitalei Romaniei (Bucuresti), rezulta ca numai 12(!) posesori de salariu minim pot plati chiria si sa-si cumpere ceva de mancare (daca ignora plata intretinerii, nu se imbraca, etc).
Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 47, alineatul (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent." In Romania anului 2010, principala masura de dezvoltare economica si de protectie sociala este disponibilizarea. Asta dupa ce, intre 1990 si 2009 s-au suprimat in economia nationala circa sau cel putin 4.000.000 (patru milioane) de locuri de munca.
S-a dezvoltat economia romaneasca prin masura suprimarii a 4 milioane de locuri de munca? Sa presupunem ca toti acesti disponibilizati ar fi lucrat pe salariul minim actual, adica 150 de euro pe luna, deci 1800 de euro pe an. Este de asteptat ca aceste salarii, fiind atat de mici, sa fie cheltuite integral pentru produsele de prima necesitate, din care statul ar fi incasat TVA-ul. Care ar fi valoarea acestui TVA in 20 de ani?
Pai, un salariat platit cu salariul minim ar genera TVA pe an
1800 x 20/100 = 360 euro.
Patru milioane de salariati platiti cu salariul minim ar genera TVA intr-un an
360 x 4.000.000 = 1.440.000.000 euro.
In consecinta, patru milioane de salariati ar genera TVA in 20 de ani
1.440.000.000 x 20 = 28.800.000.000 euro (aproape 29 de miliarde de euro)
Concluzii:
1. Acesti salariati, chiar si muncind pe salariul minim, ar fi adus statului in 20 de ani venituri din TVA comparabile cu imprumuturile facute de statul roman in anul 2009. Implicatiile economice pozitive ar fi fost mai multe, de exemplu consum crescut, care ar duce la stimularea productiei, crestere economica, etc.
2. Statul roman urmareste distrugerea nivelului de trai si implicit a cetateanului roman.
3. Atat timp cat un cetatean roman se angajeaza pe actualul salariu minim, nu va avea niciodata un trai decent. Actualul salariu minim este o minciuna economica convenabila patronatului, o garantie a evaziunii fiscale si sursa incasarilor mici la buget pe segmentul salarii.
4. In general, in Romania, salarizarea este nerealista. Doar o minoritate a salariatilor realizeaza venituri suficiente pentru a-si permite sa angajeze credite pentru locuinte. Oare se merge la munca numai pentru a plati facturile si a supravietui? Statul, care nu stie cum sa mai reduca veniturile cetatenilor, se lauda cu cheltuirea a 1800 de lei pe luna (3 salarii minime!) pentru intretinerea fiecarui detinut din penitenciarele romanesti.
Dar, care este salariul minim real care asigura un trai minimal normal in 2010 in Romania?
Primul anunt nu este din Bucuresti, ci este in Mogosoaia, 100 lei pe luna. Al doilea are pretul de 30 de euro, dar pe zi, adica 900 euro pe luna. Al treilea anunt are pretul 350 lei pe luna, iar urmatoarele 11 sunt intre 100 euro (circa 4.100.000 lei) si 140 euro pe luna. Mai departe, o garsoniera se inchiriaza cu cel putin 150 de euro lunar, adica cu valoarea actuala a salariului minim pe economie.
Cum s-a stabilit valoarea salariului minim pe economie in Romania? In tarile occidentale, salariul minim se stabileste in functie de costul minim al vietii. Cu acest salariu, in occident, angajatul poate plati chiria, intretinerea si bunurile de consum lunare (in principal: hrana, imbracaminte, incaltaminte). Nu inseamna o viata de lux, dar se acopera necesitatile primare ale vietii. Un tanar angajat in occident se poate intretine din munca sa.
La nivelul capitalei Romaniei (Bucuresti), rezulta ca numai 12(!) posesori de salariu minim pot plati chiria si sa-si cumpere ceva de mancare (daca ignora plata intretinerii, nu se imbraca, etc).
Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 47, alineatul (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent." In Romania anului 2010, principala masura de dezvoltare economica si de protectie sociala este disponibilizarea. Asta dupa ce, intre 1990 si 2009 s-au suprimat in economia nationala circa sau cel putin 4.000.000 (patru milioane) de locuri de munca.
S-a dezvoltat economia romaneasca prin masura suprimarii a 4 milioane de locuri de munca? Sa presupunem ca toti acesti disponibilizati ar fi lucrat pe salariul minim actual, adica 150 de euro pe luna, deci 1800 de euro pe an. Este de asteptat ca aceste salarii, fiind atat de mici, sa fie cheltuite integral pentru produsele de prima necesitate, din care statul ar fi incasat TVA-ul. Care ar fi valoarea acestui TVA in 20 de ani?
Pai, un salariat platit cu salariul minim ar genera TVA pe an
1800 x 20/100 = 360 euro.
Patru milioane de salariati platiti cu salariul minim ar genera TVA intr-un an
360 x 4.000.000 = 1.440.000.000 euro.
In consecinta, patru milioane de salariati ar genera TVA in 20 de ani
1.440.000.000 x 20 = 28.800.000.000 euro (aproape 29 de miliarde de euro)
Concluzii:
1. Acesti salariati, chiar si muncind pe salariul minim, ar fi adus statului in 20 de ani venituri din TVA comparabile cu imprumuturile facute de statul roman in anul 2009. Implicatiile economice pozitive ar fi fost mai multe, de exemplu consum crescut, care ar duce la stimularea productiei, crestere economica, etc.
2. Statul roman urmareste distrugerea nivelului de trai si implicit a cetateanului roman.
3. Atat timp cat un cetatean roman se angajeaza pe actualul salariu minim, nu va avea niciodata un trai decent. Actualul salariu minim este o minciuna economica convenabila patronatului, o garantie a evaziunii fiscale si sursa incasarilor mici la buget pe segmentul salarii.
4. In general, in Romania, salarizarea este nerealista. Doar o minoritate a salariatilor realizeaza venituri suficiente pentru a-si permite sa angajeze credite pentru locuinte. Oare se merge la munca numai pentru a plati facturile si a supravietui? Statul, care nu stie cum sa mai reduca veniturile cetatenilor, se lauda cu cheltuirea a 1800 de lei pe luna (3 salarii minime!) pentru intretinerea fiecarui detinut din penitenciarele romanesti.
Dar, care este salariul minim real care asigura un trai minimal normal in 2010 in Romania?
Abonați-vă la:
Postări (Atom)