Munca, salarizarea, populismul si statul mafiot totalitar

A aparut in mai toata media stirea cu lista lui Ponta despre salariile zise nesimtite de la diverse companii de stat. Din start trebuie sa spun ca, dupa parerea mea, lista lui Ponta si circul mediatic din jurul ei inseamna populism ieftin, manipulare si deversiune pentru naivii cu maxim doua clase, dar si pentru cei cu minim 12 clase, din care maxim doua au fost trecute pe merit.

Am intrat pe site-ul guvernului, http://www.gov.ro/, ca sa vad despre ce e vorba. M-a izbit prezentarea in stil de supermarchet a site-ului si cultul desantat al personalitatii lui Victor Ponta, infatisat intr-o poza color de calitate in chip de conducator iubit, cu mana intinsa, dand indicatii ca si Ceasca pe vremuri.

Dupa care am cautat listele lu' Peste. Am gasit lista cu salariile nete la nivel maxim (Ce inseamna nivel maxim? Ca salariile sunt de fapt mai mici?) din sectorul energie, pe sursa http://www.gov.ro/upload/articles/119863/23-04-lista-salariilor-nete-la-nivel-maxim-pentru-luna-martie-de-la-operatorii-economici-din-domeniul-energiei.pdf. Am gasit un maxim de 18.000 lei lunar, adica 4.100 euro lunar.

In media s-a vorbit si de lefurile de la Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor (188.000 lei lunar, adica 43.000 euro lunar); de la Comisia pentru Valori Mobiliare (80.000 lei lunar, adica 18.300 euro lunar); de la Supravegherea Fondurilor de Pensii Private (60.000 lei lunar, adica 13.700 euro lunar), conform surselor http://www.antena3.ro/economic/salarii-fabuloase-la-stat-43-000-de-euro-lunar-pentru-sefii-de-la-comisia-pentru-supravegherea-asigurarilor-211918.html si http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/csa-cnvm-csspp-1_517674e8053c7dd83f3b0bd3/index.html. Dar o lista guvernamentala pe site-ul guvernului nu am gasit in acest sens.

Odata introduse datele de intrare ale problemei, modul populist in care se pune problema este evident. In continuare expun argumentele.

1. Salariile de la Comisiile mentionate mai sus, mai ales cel de 43.000 de euro lunar, sunt intr-adevar foarte mari. Dar cine le-a stabilit? Populatia? S-a facut referendum in acest scop?

Tot niste oameni cu functii in stat au stabilit aceste salarii, poate chiar un guvern anterior. Iar guvernul actual mimeaza perplexitatea prin vocea Primului Sinistru. Ponto, ia publica tu si lista persoanelor care au decis salarizarea sefilor de la comisiile de "bagat de seama".

2. In privinta salariilor din sectorul energie, salariile sefilor (toti fiind directori) nu mi se par mari. Maximul este de 4.100 de euro pentru Directorul General al SC FDEE Electrica Distributie Muntenia Nord SA, dar sunt alte salarii de circa 1.200, 2.000, 2.500 de euro lunar. Pai cat ar trebui sa castige un director la Nuclearelectrica? 500 de euro pe luna? Populismul lui Ponta deriva in acest caz din faptul ca opereaza cu date incomplete. Ponta arata manipulabililor (cu drept de vot, cu nivel intelectual precar si cu salarii de maxim 200 de euro) ca au unii salarii de peste 10 ori mai mari ca ei. Dar simpla enumerare a unor numere nu are nicio relevanta.

Relevant ar fi sa se arate, de exemplu:
2.1. Ce raspunderi au niste directori cu salarii de mii de euro?
2.1.1. Care este patrimoniul firmei la care lucreaza directorul?
2.1.2. Care este cifra de afaceri a firmei la care lucreaza directorul?
2.1.3. Cati salariati are firma la care lucreaza directorul?

Dupa parerea mea, si sigur nu numai a mea, este normal ca un director al unei firme cu mii de angajati sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu zeci de angajati; este normal ca un director al unei firme cu cifra de afaceri de milarde sa fie mai bine platit decat un director cu cifra de afaceri de milioane; este normal ca un director al unei firme care are in patrimoniu o centrala nucleara sa fie mai bine platit decat un director al unei firme cu doua birouri.

Sunt convins ca salariile directorilor din sectorul energie sunt justificate, nu prin prisma performantelor directorilor respectivi (pe care nu le cunosc, dar le voi pune in discutie mai jos, ca principiu), ci prin prisma responsabilitatii functiei respective.

3. S-a spus ca directorii (nu neaparat punctual cei cu salariile mentionate) nu au performante care sa justifice salariile. Ca unele dintre firmele pe care le conduc sunt in insolventa, ca au permis capusarea firmelor, ca au primit spagi, ca firmele respective sunt pusculite de partid.

In mod cert spagile sunt ilegale. Despre capusarea firmelor de stat se tot vorbeste dupa 1990, de cand in Romania exista libertatea absoluta, de exemplu aceea de a se incalca legea cu nonsalanta si de a scapa total nepedepsit, sau libertatea de a lua masuri antieconomice si de a falimenta voluntar firme de stat in beneficiul unor asa zisi baieti destepti.

Despre spagi ar trebui sa se ocupe politia, procuratura si justitia. Capusarea si falimentarea firmelor de stat inseamna o inginerie financiara gandita de politicieni in scopul:
3.1. Insusirii frauduloase, dar aparent legale, a beneficiilor unor firme de stat;
3.2. Vinderii pe nimic a unor firme profitabile si cumpararea lor de catre clienti ai politicienilor sau entitati controlate de politicieni. In acest mod, politicienii se pot auto improprietari prin interpusi cu firme gigant si profitabile, prin inginerii economico-financiare.

Conform situatiei actuale, de facto, inteleg ca falimentarea si capusarea firmelor de stat nu este ilegala. E de ajuns sa vedem privatizarea pe nimic a petrolului romanesc si contractele din sectorul energie cu baietii asa zis destepti, total dezavantajoase pentru stat. Se mai poate mentiona demisia managerului privat de la CFR SA, care a fost impiedicat de catre stat sa faca firma profitabila! Se mai poate mentiona si ca "Primul manager privat al companiei a renunţat la funcţie, după ce i s-a pus în faţă o listă cu angajări preferenţiale şi măriri salariale." (sursa http://www.airbuzz.ro/2012/11/heinrich-vystoupil-a-plecat-din-cauza-cumetriilor-din-tarom/)!

Deci, daca statul impune in mod dictatorial ca o firma sa mearga prost, iar directorul este un om de paie al puterii, o interfata cu drept de semnatura intre puterea care a decis deja un faliment si cetatenii indobitociti cu anunturi populiste despre salarii mari, atunci cum se pot pretinde performante unor directori?

Puterea politicienilor este absolut discretionara, daca isi permite astfel de jocuri stupide in vazul tuturor. Nu la salariile directorilor trebuie umblat, ci la puterea politicienilor de imixtiune in probleme economice cu care nu ar trebui sa aiba nicio legatura. Multe firme de stat nu vor fi profitabile, ci vor merge in mod voit pe pierdere atat timp cat politicienii decid de fapt peste capul directorilor, iar directorii nu sunt urmariti penal pentru prejudiciile aduse firmelor pe care le conduc pentru ca beneficiaza de protectie politica.

A, daca e nevoie doar de directori la care sa vina Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu, de exemplu) si sa zica "Semneaza, ba, aici, sa-i dam lu' baiatu' destept energie ieftina, chiar daca firma pe care o conduci iese in pierdere", atunci sa ia Ponta (sau Vosganian sau Boc sau Tariceanu etc) oameni ai strazii din canale si sa-i angajeze pe salariul minim!

Iar daca falimentarea si capusarea firmelor este ilegala, atunci exista, la fel ca si in cazul spagilor, politie, procuratura si justitie. Daca acestea din urma nu isi fac datoria, tot pe motiv ca sunt controlate politic, atunci inseamna ca Romania este un stat mafiot totalitar, aspect care mi se pare conform cu realitatea.

Victor Ponta, decat sa faca anunturi populiste de tip "Uite, ba, ce salarii mari au unii la stat!", mai bine ar verifica valoarea costului lunar al vietii in raport cu valoarea lunara a salariului minim.

Nu salariile directorilor din sectorul energie sunt prea mari, ci salariul minim pe economie este ticalos si nesimtit de mic.

Ponto, chiar si salariul tau de Prim Ministru este nesimtit de mic. Nu este normal ca o persoana care ia decizii pentru o tara intreaga sa fie platita cu 1.000 - 2.000 de euro lunar. Valabil si pentru ministri si Presedinte. Dar, fara astfel de salarii nesimtit de mici la stat, nu ar fi putut exista privatizarea pe nimic a petrolului romanesc, nici autostrazi inexistente pentru care se platesc cu generozitate preturi exorbitante. Nu ar fi putut exista nici distrugerea economiei romanesti. Pentru ca politicienii nu se duc la munca pentru salarii, ci pentru comisioane.