Terorism economic de stat?

In emisiunea "In gura presei" din 08.Iunie.2008, Mircea Badea spune ca a platit 150.000.000 lei vechi (15.000 lei) la fisc. Sustine ca fiscul a inventat o datorie la TVA, atribuita firmei tatalui domniei sale; daca nu ar fi platit, i s-ar fi poprit conturile. Eu, unul, inclin sa-l cred pe Mircea Badea.

Dar asa e legea.

Mircea Badea a mai povestit patania unui cetatean din Cluj, care a cumparat cu factura, a platit, si-a dedus TVA-ul, dupa care a venit fiscul in control. Fiscul a spus ca firma cetateanului e in regula, dar ca tranzactia respectiva s-a facut cu o firma care nu mai depusese bilant contabil din 2008. Fiscul s-a mai intrebat daca cetateanul din Cluj era inteles cu firma, a presupus ca da (deci a aplicat prezumtia de vinovatie!), deci i s-au poprit conturile cetateanului din Cluj.

Asa e legea.

Intrebarea este: daca a gresit fiscul? O firma supusa unui astfel de tratament draconic poate fi in imposibilitate de a mai functiona. Iar in cazul unei greseli a fiscului, cine acopera daunele?

Cazul cetateanului de la Cluj ridica si mai multe semne de intrebare. Este obligatia unei firme sa verifice daca o firma cu care face afaceri se afla in legalitate? Ce masuri a luat fiscul impotriva firmei descoperita in ilegalitate? Mai sunt detinatorii firmei si administratorul firmei, de exemplu, in libertate? Daca firma fantoma este folosita de fisc pentru inscenari, pentru a "ingropa" concurenta indezirabila?

Din situatiile de mai sus rezulta ca nu am gresit deloc atunci cand am presupus ca trebuie sa fii un geniu juridic si financiar in Romania, daca doresti sa faci afaceri aici doar respectand legea, fara sa fii protejatul PUTERII. Nu am gresit nici atunci cand am afirmat ca legislatia din Romania este ostila intreprinzatorului si favorabila abuzurilor si ca in momentul in care iti deschizi o firma esti deja infractor.

Se mai poate vorbi de planuri de afaceri si de predictibilitate economica atunci cand fiscul te distruge procedand ca mai sus?

Este normal sa aflam ca tot felul de infractori periculosi condamnati sunt pusi in libertate pentru cele mai puerile motive (de exemplu deviatie de sept!!!), in timp ce unor cetateni care incearca sa isi castige existenta MUNCIND li se aplica astfel de tratamente dusmanoase, in baza unor circumstante indoielnice?

Oare fiscul le popreste conturile infractorilor periculosi (de exemplu asasinilor)? Daca nu, cum ramane cu egalitatea de sanse si tratament? Oare numai eu traiesc cu impresia ca infractorii periculosi care produc acte de violenta impotriva persoanei (vatamari corporale, lipsire de libertate, crime) au mai multe drepturi si sunt tratati cu mai multa "intelegere" de catre statul mafiot?

Poate ca toate acestea nu s-ar mai intampla daca romanii nu ar fi invatat atat de bine sa aiba un comportament autistic, sa nu le pese de ce se intampla in jurul lor (pana nu li se intampla si lor) si sa nu reactioneze, cel putin la nivel de opinie, atunci cand legislatia si actiunile statului mafiot sunt impotriva bunului simt.