Prezenta tiabendazolului (E233, un conservant posibil cancerigen) in produse "bio" , in concentratie de 13 ori mai mare decat maximul admis prin lege spulbera, dupa parerea mea, mitul alimentelor "bio" in Romania. Problema a fost semnalata de cercetatori de la Facultatea de Fizica din Cluj, pe sursa
http://www.ziardecluj.ro/medic-nutritionist-despre-fructele-bio-cu-e233-consumati-alimente-din-surse-de-incredere/.
Potrivit acestor cercetatori,
"Calitatile nutritionale ale alimentelor bio nu sunt cu mult diferite de ale alimentelor obtinute din agricultura traditionala (non-bio), ceea ce trebuie sa difere este siguranta, in mod special nivelele unor substante precum poluanti, contaminanti, pesticide".
Cam ciudata aceasta afirmatie, adica daca luam mere non-bio inseamna ca ne otravim voluntar si pe raspunderea noastra cu poluanti, contaminanti, pesticide? Iar aceasta otravire este legala, fiind avizata de autoritati?
Sursa
http://adevarul.ro/news/eveniment/fructele-bio-o-pacaleala-toxica-1_527a8c32c7b855ff56c5907b/index.html arata ca tiabenzabolul este toxic:
„Vorbim de greaţă, vărsături, diaree, dureri de cap, diverse probleme apărute la nivelul pielii. Sunt o grămadă de motive pentru care el a fost interzis într-o parte din ţările europene, iar concentraţia pe care noi am găsit-o în fructele organice a depăşit cu mult valorile din lege, unde se stipulează că poate fi prezent la concentraţii de 6 mg pe kilogram“.
In plus, legat de produsele bio,
"Nici medicii nu consideră că produsele bio sunt diferite de cele tradiţionale şi, în consecinţă, nu le recomandă pacienţilor să consume în mod special aşa ceva.".
Deci, nu exista diferente calitative semnificative, ci doar diferente mari de pret, produsele bio fiind de 5-6 ori mai scumpe conform surselor.
Asa ca, in concluzie, dupa
painea "neagra" din cauza colorantilor, dupa
branzeturi contrafacute si
"laptele" obtinut din... untura de porc si dupa mezelurile obtinute din carne injectata cu 30% apa si adaos de fosfati, descoperim, foarte putin surprinsi, fiind vorba de Romania, ca nici fructele bio nu sunt bio deloc, ci doar niste falsuri pe care se pune o eticheta "bio".
Asta desi Asociatia Bio Romania contesta studiul cercetatorilor clujeni, pe motiv ca aparatura nu ar fi omologata. Faptul ca aparatura nu este omologata nu inseamna neaparat ca aparatura este defecta sau neconforma si ca rezultatele sunt false. Inseamna doar ca niste unii, interesati, mimeaza neincrederea in aceasta aparatura. Dar daca vorbim de incredere, ce incredere putem avea in aparatura omologata agreata de Asociatia Bio Romania, cand vedem zi de zi ca orice norma in Romania se incalca daca se plateste spaga potrivita. E ca si cum ni s-ar cere sa avem incredere ca intermediarii evazionisti din piete sunt producatori pentru ca au certificat de producator "omologat" de autoritati corupte.
Nu cred ca Asociatia Bio Romania trebuie sa-si faca probleme, pentru ca agricultura bio nu este destinata Romaniei din cauza salarizarii generale mizerabile, angajatii din agricultura bio sau eco fiind si ei sclavii pe salarii minimale ai patronilor exportatori (exportatori de exemplu catre Germania, sursa:
http://www.business24.ro/macroeconomie/agricultura-bio/romania-poate-fi-un-furnizor-cheie-pentru-piata-eco-germana-1509578). La intern piata eco reprezinta un nesemnificativ 1% din totalul consumului de alimente!
Listei alimentelor falsificate i se adauga cu succes lista alimentelor infestate (extrem de des actualizata; un moment de maxim a fost evidentiat, de exemplu, pe sursa
http://lmar2010.blogspot.ro/2013/03/moda-alimentelelor-infestate.html).
De unde deducem ca persoanele care se aprovizioneaza din piete si supermarcheturi (printre care ma numar si eu), daca sustin ca mananca sanatos, inseamna ca sunt ori naive ori extrem de norocoase.
In zilele noastre trebuie sa ne ferim de haleala nesanatoasa (daca putem si stim cum!) mai ceva decat de bautura si tigari. Autoritatile (nu doar cele romanesti) care tolereaza prezenta masiva a otravurilor in alimente spera ca tot mai multe persoane sa nu mai apuce pensia si sa nu mai provoace probleme prin bugete (astfel incat sa ramana cat mai multi bani publici doar de furat).
In zilele noastre nu mai este suficient si nici sanatos sa mancam legume si fructe, care contin fibre, vitamine si minerale. Nutrientii clasici si pozitivi din alimentele proaspete sunt insotiti adesea de chimicale pe care omul obisnuit oricum nu le poate detecta, pentru ca, evident, nu se duce cu laboratorul de analize la piata.
La loc de cinste intre chimicale sunt pesticidele. Conform sursei
http://adevarul.ro/sanatate/dieta-fitness/care-fructe-legume-piata-romaneascaau-cele-mai-multe-pesticide-1_527bb37bc7b855ff56cb056c/index.html,
"Citricele turceşti şi merele româneşti conţin cele mai multe pesticide, potrivit raportului anual de monitorizare a pesticidelor în România realizat de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (ANSVSA) pentru anul 2012. Din 3.367 de probe analizate, care au inclus fructe, legume, cereale, mâncare din cereale pentru bebeluşi şi produse de origine animală, 839 (25%) conţineau reziduuri de pesticide, iar 31 (0,9%) aveau cantităţi de pesticide peste limita maximă admisă prin lege. Ba, mai mult, unele produse analizate (417 dintre ele) aveau mai multe tipuri de pesticide".
Dupa care erau enumerate merele, grepfrutul, lamaile, mandarinele, portocalele, rosiile si salata verde.
De remarcat ca sursa citata mentioneaza ca si
"Mâncarea bio pentru bebeluşi conţine pesticide"!!! Probabil ca se urmareste ca bebelusii sa fie imunizati de mici sau sa li se scurteze suferinta, desi raportul mentioneaza, pentru linistea noastra, ca
"nivelul de pesticide era sub limita maximă admisă în Uniunea Europeană"...
Sursa citata prezinta o situatie din 2010 a produselor bio la nivel european:
"Acelaşi raport UE din 2010 a analizat şi 3.571 de mostre de alimente bio, ecologice sau organice din 28 de state. 0,9% din fructele şi nucile (migdale, nuci, alune etc.) organice sau bio (comparativ cu 2,9%) conţineau cantităţi de pesticide peste limita maximă admisă. 1% din legumele provenind din agricultura organică (comparativ cu 3,8% din agricultura convenţională) aveau în compoziţie pesticide în exces. În total, au fost găsite 131 pesticide în alimentele organice. 25 dintre ele nu sunt permise pentru folosirea în agricultura organică.".
Dupa parerea mea, chimicalele de orice fel din alimente (inclusiv pesticidele) genereaza numeroase boli grave ale bilei, pancreasului si colonului (printre altele). Mi-a dat de gandit stirea ca in 2010 a murit cantareata si actrita americana Dana Dawson (devenita cunoscuta la inceputul anilor '90 cu melodia "Romantic World"), in urma unui cancer de colon, la 36 de ani. A luptat cu boala numai 10 luni! Era o persoana cu posibilitati materiale si probabil ca nu manca orice. Adica avea iluzia unei alimentatii sanatoase.
Aceeasi iluzie a alimentatiei sanatoase poate ca au avut-o si alte celebritati, de exemplu: Farrah Fawcett, moarta la 62 de ani, tot de cancer la colon; Patrick Swayze, mort la 57 de ani de cancer la pancreas; Steve Jobs, mort la 56 de ani de cancer la pancreas.
Sunt legate astfel de decese de chimicalele din alimente; sa ne asteptam la o crestere a numarului de decese din astfel de motive sau este doar o intamplare? Ramane de vazut.
