Ce ti-e si cu informarea corecta! M-am saturat de atatea imagini in ceata la televizor si voci schimbate !
Conform sursei https://www.mediafax.ro/social/medicii-romani-nu-au-voie-sa-vorbeasca-despre-activitatea-din-spitale-19067700,
"Medicii români nu au voie să vorbească despre activitatea din spitale"!!!
Altfel spus, bun venit cenzurii!
Cadrele medicale afirma ca sunt amenintate cu dosare penale daca dezvaluie odioseniile din spitale.
Camelia Roiu a spus-o direct:
"Se minte foarte mult, ca şi la Colectiv"!
Din stirile de pana acum s-au indus urmatoarele idei legate de spitale:
1. Exista numerosi pacienti ignorati si evitati deliberat de catre medici;
2. Se raspandeste corona virus in mod deliberat, prin neprotejarea cadrelor medicale si a pacientilor;
3. Unii pacienti sunt lasati sa moara;
4. Tuturor decedatilor li se atribuie din oficiu cu corona virus.
Se afișează postările cu eticheta informare corecta. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta informare corecta. Afișați toate postările
marți, 14 aprilie 2020
joi, 30 noiembrie 2017
Banci si credite de consum: capcana dobanzii 0%
In ofertele Carrefour din aceasta perioada au aparut credite cu asa zisa dobanda 0%.
Am fost curios sa vad conditiile si, bineinteles, a rezultat ca totul este o facatura din vorbe si din omisiuni.
Imi imaginam ca se cumpara produsul si pe baza bonului se platesc 12 rate lunare egale in magazin conform partitiei sumei totale de plata. In fapt si in realitate, creditul nu se face cu Carrefour, ci cu banca BRD. De aici incepe facatura. Nu sunt un suporter al creditelor si cu atat mai mult al bancilor.
Pentru a face creditul la banca trebuie cumparate din Carrefour electronice sau electrocasnice de minim 1.000 lei. Pana aici e bine. La 1.000 de lei impartite in 12 rate lunare s-ar plati lunar aproape 85 de lei, deci ceva probabil perfect accesibil pentru orice salariat care nu are si alte obligatii.
Numai ca banca obliga persoana creditata sa achizitioneze cardul de cumparaturi BRD, iar acest lucru presupune un cost fixat de banca la 60 de lei (cred ca 35 de lei cardul si 25 de lei emiterea sa).
Deja, daca privim acest cost ca o dobanda, vedem ca in fapt se plateste din start o dobanda de fix 6% la aceasta mie de lei (60 la mie = 6 la suta)!
Dupa care mai exista alte conditii aberante, care incarca debitorul cu alte griji, probleme si costuri. Un cost este de 4 lei pe luna pentru "securitatea" cardului.
O alta conditie este sa se plateasca ratele in fiecare luna. Cine plateste anticipat 2 luni se trezeste ca luna urmatoare nu a platit si ca este restantier, fapt pentru care trebuie sa mearga la reprezentatul bancii pentru lamurirea situatiei (am vazut acest fapt in direct cu un nene, hi, hi!).
In fine, mi se pare ca banca obliga debitorul sa incarce sume pe card. Nu am inteles prea bine cat (deja nu ma interesa in mod deosebit); probabil ca trebuie sa se incarce minim 4.000 de lei intr-o perioada de timp.
Pentru mine filmul creditului s-a oprit deja la cheltuielile cu emiterea cardului, fapt care poate fi privit din start ca o dobanda reala de 6%.
In calitatea mea de posibil creditat ma intereseaza nu doar valoarea dobanzii, ci si costurile suplimentare.
In fapt, totul se reduce pentru mine la suma primita in chip de credit si la suma totala pe care trebuie sa o achit creditorului. Diferenta procentuala intre acestea reprezinta dobanda reala, indiferent de aburelile bancii (comisioane, cheltuieli, emiterea cardului, asigurarea creditului si orice altceva).
Dobanda platita de clientul creditat = dobanda bancii + costuri bancare + cheltuieli bancare + comisioane bancare + orice altceva cerut de banca.
Banca imbarliga persoana doritoare de credit cu asa zisa dobanda de 0%, dar adauga alte costuri carora le atribuie alte denumiri decat dobanda. In plus, aceste conditii nu sunt afisate public, ci se afla de fiecare doritor doar prin discutie directa cu reprezentantul bancii. Cei care stau mai slab cu aritmetica pot fi imbarligati astfel usor, mai ales ca decizia trebuie luata pe loc.
Sigur, oricine poate face ce-i place. Cine vrea credit e liber sa il faca. Doar ca ar fi normala o informare corecta.
Am fost curios sa vad conditiile si, bineinteles, a rezultat ca totul este o facatura din vorbe si din omisiuni.
Imi imaginam ca se cumpara produsul si pe baza bonului se platesc 12 rate lunare egale in magazin conform partitiei sumei totale de plata. In fapt si in realitate, creditul nu se face cu Carrefour, ci cu banca BRD. De aici incepe facatura. Nu sunt un suporter al creditelor si cu atat mai mult al bancilor.
Pentru a face creditul la banca trebuie cumparate din Carrefour electronice sau electrocasnice de minim 1.000 lei. Pana aici e bine. La 1.000 de lei impartite in 12 rate lunare s-ar plati lunar aproape 85 de lei, deci ceva probabil perfect accesibil pentru orice salariat care nu are si alte obligatii.
Numai ca banca obliga persoana creditata sa achizitioneze cardul de cumparaturi BRD, iar acest lucru presupune un cost fixat de banca la 60 de lei (cred ca 35 de lei cardul si 25 de lei emiterea sa).
Deja, daca privim acest cost ca o dobanda, vedem ca in fapt se plateste din start o dobanda de fix 6% la aceasta mie de lei (60 la mie = 6 la suta)!
Dupa care mai exista alte conditii aberante, care incarca debitorul cu alte griji, probleme si costuri. Un cost este de 4 lei pe luna pentru "securitatea" cardului.
O alta conditie este sa se plateasca ratele in fiecare luna. Cine plateste anticipat 2 luni se trezeste ca luna urmatoare nu a platit si ca este restantier, fapt pentru care trebuie sa mearga la reprezentatul bancii pentru lamurirea situatiei (am vazut acest fapt in direct cu un nene, hi, hi!).
In fine, mi se pare ca banca obliga debitorul sa incarce sume pe card. Nu am inteles prea bine cat (deja nu ma interesa in mod deosebit); probabil ca trebuie sa se incarce minim 4.000 de lei intr-o perioada de timp.
Pentru mine filmul creditului s-a oprit deja la cheltuielile cu emiterea cardului, fapt care poate fi privit din start ca o dobanda reala de 6%.
In calitatea mea de posibil creditat ma intereseaza nu doar valoarea dobanzii, ci si costurile suplimentare.
In fapt, totul se reduce pentru mine la suma primita in chip de credit si la suma totala pe care trebuie sa o achit creditorului. Diferenta procentuala intre acestea reprezinta dobanda reala, indiferent de aburelile bancii (comisioane, cheltuieli, emiterea cardului, asigurarea creditului si orice altceva).
Dobanda platita de clientul creditat = dobanda bancii + costuri bancare + cheltuieli bancare + comisioane bancare + orice altceva cerut de banca.
Banca imbarliga persoana doritoare de credit cu asa zisa dobanda de 0%, dar adauga alte costuri carora le atribuie alte denumiri decat dobanda. In plus, aceste conditii nu sunt afisate public, ci se afla de fiecare doritor doar prin discutie directa cu reprezentantul bancii. Cei care stau mai slab cu aritmetica pot fi imbarligati astfel usor, mai ales ca decizia trebuie luata pe loc.
Sigur, oricine poate face ce-i place. Cine vrea credit e liber sa il faca. Doar ca ar fi normala o informare corecta.
sâmbătă, 18 februarie 2017
Dovezi ca revenirea la monarhie nu are in vedere nimic bun pentru romani si pentru Romania
Dupa ce am scris articolul "Monarhia este mai aproape de victorie ca niciodata!", am reinceput sa primesc injuraturi anonime, la pachet cu asigurari ca monarhia va reveni in Romania.
Sigur ca ar fi usor sa sterg aceste "comentarii" pe care alte domenii internet refuza sa le gazduiasca, dar in numele informarii corecte si al relevantei prefer sa le las acolo unde sunt.
Imi rezerv dreptul sa nu fiu excesiv de ingaduitor cu astfel de porcarii flagrante, dar, in acelasi timp, este de bun simt sa ne amintim ca raspunderea (macar morala) pentru astfel de "comentarii" apartine nulitatilor care le posteaza.
De remarcat ca nu am gresit atunci cand am afirmat ca in spatele protestelor se afla grupuri de interese care doresc revenirea la monarhie in Romania!
Dincolo de comentarii triviale postate de unii care se declara monarhisti, oare care exista vreo binefacere pentru care ar trebui sa isi doreasca romanii revenirea la monarhie?
Din cate stiu eu, nu.
Gandind logic, monarhia ar insemna un clan de privilegiati, situati deasupra tuturor si finantati din bani publici.
Monarhia nu inseamna o noua viziune asupra sistemului politico-economico-social, cu atat mai mult o viziune moderna asupra acestui sistem.
Dupa cum se vede in zilele noastre, pe nicaieri nici nu mai are loc vreo discutie despre civilizatie si progres sau despre ridicarea generala a nivelului de trai al tuturor cetatenilor.
Politica in zilele noastre inseamna accesul la putere materializat in controlul banilor publici, astfel incat cel care controleaza sa poata oferi cat mai multi bani publici grupului de interese pe care il reprezinta, fara sa-i pese de programe politice si de cetateni.
Venirea monarhiei la putere nu ar schimba nimic din acest punct de vedere: grupul de interese monarhist si-ar asigura controlul unei parti din banii publici. Altfel spus, cetatenii ar plati taxe si impozite pentru a intretine luxul si parazitismul social al unei case regale care in trecut, pe vremea lui Carol al II-lea, a instaurat dictatura regala (!), a slabit statul roman si a realizat Romania Mica, pierzand cel de-al doilea razboi mondial.
Dincolo de aceste realitati evidente, ce argumente actuale ar fi in favoarea revenirii la monarhie?
Faptul ca derbedeii anonimi injura si ameninta opozantii revenirii la monarhie?
Faptul ca se resusciteaza mediatic miscarea legionara, adepta a violentei si a satanismului?
Faptul ca monarhistii se insinueaza pe la proteste si incearca sa deturneze orice protest catre lovitura de stat?
Faptul ca se incearca amplificarea nemultimirii cetatenilor in scopul realizarii unei lovituri de stat?
Modul in care monarhia incearca sa revina la putere este extrem de pueril si de ticalos.
Oricine poate denunta cu usurinta si cu nenumarate exemple ticalosia vremurilor pe care le traim. Multi au si facut-o deja. Si atunci, tocmai monarhia are mai multa legitimitate pentru a ajunge la putere, doar pentru ca se alatura unui cor de denuntatori ai realitatii ticaloase pe care o traim?
Nici vorba de asa ceva. Monarhia s-a compromis ireversibil odata cu instaurarea dictaturii regale si a distrugerii Romaniei Mari, in urma politicii corupte si falimentare a lui Carol al II-lea.
Nu avem nevoie de schimbarea regimului democratic republican pentru rezolvarea problemelor interne ale tarii. Un monarh pe viata in locul unor alesi prin vot democratic inseamna o apropiere de dictatura.
Societatea romaneasca, asa cum a demonstrat pana acum, nu este capabila sa se organizeze si sa-si propulseze la putere lideri onesti, iubitori de tara si de cetateni. Dar, cu atat mai mult, asta nu inseamna ca rezolvarea problemelor romanilor si Romaniei poate veni de la urmasii unui monarh ticalos si corupt, care au demonstrat ca au venit in Romania doar pentru capatuiala si putere.
Un exemplu concret: pe sursa https://www.ccr.ro/files/products/D600_05.pdf, exista decizia Curtii Constitutionale prin care s-a respins un proiect de lege care viza restituirea catre fostul rege Mihai I a unor bunuri mobile si imobile pe care acesta nu le-a avut in proprietate! Legea respectiva ar fi stabilit, printre altele:
- dreptul fostului suveran al României de a folosi gratuit castelul Peleş, castelul Pelişor şi castelul Foişor;
- dreptul de folosinţă viageră gratuită asupra palatului Elisabeta în favoarea principesei Margareta şi a principelui Radu!
Asa cum am remarcat la toate protestele din 2012 si pana acum, monarhia a conspirat pentru realizarea unei lovituri de stat, incercand sa scoata masiv in strada cetateni si sa preia ilicit nemultumirile cetatenilor.
Iar tentativele evidente de a intimida (prin forta sau in mod trivial) opozantii monarhiei (printre care ma numar) sunt o buna dovada ca monarhia nu urmareste nimic bun pentru romani.
Monarhia nu trebuie sa revina in Romania doar pentru ca altfel nu scap eu de injuraturi, de minciuni anonime si de comentarii triviale.
Tocmai din astfel de motive monarhia nu trebuie sa mai revina vreodata in Romania, pentru ca este dorita de toti derbedeii fara capatai.
Pentru o informare corecta, nu sunt comunist, nu fac parte din vreo organizatie politica, nu voi face parte niciodata din vreo organizatie politica si nu reprezint interesele vreunei organizatii politice.
Cine are minte nu are nevoie sa ma creada pe cuvant. E suficient sa verifice sursele pe care le citez. Daca nu e in stare sau daca are prea putina minte, nu este treaba mea.
Articolele pe care le scriu se bazeaza pe experienta personala si pe informatii publice, iar sursele sunt mentionate clar si complet, dupa cum se poate verifica.
Nu procedez la fel ca mijloacele de (dez)informare in masa, care spun ca isi iau informatiile de pe "Facebook" sau "YouTube" sau "mediafax.ro" sau si asa mai departe.
Citez intotdeauna punctual un articol de pe o sursa generala, pentru ca oricine sa se poata documenta si singur, direct de la sursa.
Daca acest mod de a redacta articolele nu este suficient de corect, atunci nu stiu ce ar mai trebui facut. Oricum, cred ca sunt mai avansat in privinta informarii corecte fata de sursele de audienta nationala.
Primesc orice fel de recomandari pentru imbunatatirea calitatii si continutului articolelor de pe blog.
Orice critica facuta in sens constructiv este binevenita.
Dupa cum se vede, sunt dispus sa las si comentariile pline de injuraturi si trivialitati, care denota rea intentie, primitivism si magarie evidenta.
Oricine este liber sa gandeasca cu propria minte si sa creada orice despre mine.
Din punctul meu de vedere, niste injuraturi anonime care-mi sunt adresate inseamna mai degraba ca am de-a face cu comentatori ticalosi decat ca as fi eu un ticalos.
In general nu raspund la astfel de provocari si nu doresc sa ma las angrenat intr-o disputa a injuraturilor care nu ar duce la nimic bun.
Chiar daca derbedeul anonim imi recomanda sa fiu pe faza ca monarhia revine (aviz "protestatarilor"!), fapt pe care nu l-am negat, ci chiar l-am prevazut, din moment ce am scris ca "Monarhia este mai aproape de victorie ca niciodata!", tot imi exprim punctul de vedere fata de revenirea la monarhie:
JOS MONARHIA!
Sigur ca ar fi usor sa sterg aceste "comentarii" pe care alte domenii internet refuza sa le gazduiasca, dar in numele informarii corecte si al relevantei prefer sa le las acolo unde sunt.
Imi rezerv dreptul sa nu fiu excesiv de ingaduitor cu astfel de porcarii flagrante, dar, in acelasi timp, este de bun simt sa ne amintim ca raspunderea (macar morala) pentru astfel de "comentarii" apartine nulitatilor care le posteaza.
De remarcat ca nu am gresit atunci cand am afirmat ca in spatele protestelor se afla grupuri de interese care doresc revenirea la monarhie in Romania!
Dincolo de comentarii triviale postate de unii care se declara monarhisti, oare care exista vreo binefacere pentru care ar trebui sa isi doreasca romanii revenirea la monarhie?
Din cate stiu eu, nu.
Gandind logic, monarhia ar insemna un clan de privilegiati, situati deasupra tuturor si finantati din bani publici.
Monarhia nu inseamna o noua viziune asupra sistemului politico-economico-social, cu atat mai mult o viziune moderna asupra acestui sistem.
Dupa cum se vede in zilele noastre, pe nicaieri nici nu mai are loc vreo discutie despre civilizatie si progres sau despre ridicarea generala a nivelului de trai al tuturor cetatenilor.
Politica in zilele noastre inseamna accesul la putere materializat in controlul banilor publici, astfel incat cel care controleaza sa poata oferi cat mai multi bani publici grupului de interese pe care il reprezinta, fara sa-i pese de programe politice si de cetateni.
Venirea monarhiei la putere nu ar schimba nimic din acest punct de vedere: grupul de interese monarhist si-ar asigura controlul unei parti din banii publici. Altfel spus, cetatenii ar plati taxe si impozite pentru a intretine luxul si parazitismul social al unei case regale care in trecut, pe vremea lui Carol al II-lea, a instaurat dictatura regala (!), a slabit statul roman si a realizat Romania Mica, pierzand cel de-al doilea razboi mondial.
Dincolo de aceste realitati evidente, ce argumente actuale ar fi in favoarea revenirii la monarhie?
Faptul ca derbedeii anonimi injura si ameninta opozantii revenirii la monarhie?
Faptul ca se resusciteaza mediatic miscarea legionara, adepta a violentei si a satanismului?
Faptul ca monarhistii se insinueaza pe la proteste si incearca sa deturneze orice protest catre lovitura de stat?
Faptul ca se incearca amplificarea nemultimirii cetatenilor in scopul realizarii unei lovituri de stat?
Modul in care monarhia incearca sa revina la putere este extrem de pueril si de ticalos.
Oricine poate denunta cu usurinta si cu nenumarate exemple ticalosia vremurilor pe care le traim. Multi au si facut-o deja. Si atunci, tocmai monarhia are mai multa legitimitate pentru a ajunge la putere, doar pentru ca se alatura unui cor de denuntatori ai realitatii ticaloase pe care o traim?
Nici vorba de asa ceva. Monarhia s-a compromis ireversibil odata cu instaurarea dictaturii regale si a distrugerii Romaniei Mari, in urma politicii corupte si falimentare a lui Carol al II-lea.
Nu avem nevoie de schimbarea regimului democratic republican pentru rezolvarea problemelor interne ale tarii. Un monarh pe viata in locul unor alesi prin vot democratic inseamna o apropiere de dictatura.
Societatea romaneasca, asa cum a demonstrat pana acum, nu este capabila sa se organizeze si sa-si propulseze la putere lideri onesti, iubitori de tara si de cetateni. Dar, cu atat mai mult, asta nu inseamna ca rezolvarea problemelor romanilor si Romaniei poate veni de la urmasii unui monarh ticalos si corupt, care au demonstrat ca au venit in Romania doar pentru capatuiala si putere.
Un exemplu concret: pe sursa https://www.ccr.ro/files/products/D600_05.pdf, exista decizia Curtii Constitutionale prin care s-a respins un proiect de lege care viza restituirea catre fostul rege Mihai I a unor bunuri mobile si imobile pe care acesta nu le-a avut in proprietate! Legea respectiva ar fi stabilit, printre altele:
- dreptul fostului suveran al României de a folosi gratuit castelul Peleş, castelul Pelişor şi castelul Foişor;
- dreptul de folosinţă viageră gratuită asupra palatului Elisabeta în favoarea principesei Margareta şi a principelui Radu!
Asa cum am remarcat la toate protestele din 2012 si pana acum, monarhia a conspirat pentru realizarea unei lovituri de stat, incercand sa scoata masiv in strada cetateni si sa preia ilicit nemultumirile cetatenilor.
Iar tentativele evidente de a intimida (prin forta sau in mod trivial) opozantii monarhiei (printre care ma numar) sunt o buna dovada ca monarhia nu urmareste nimic bun pentru romani.
Monarhia nu trebuie sa revina in Romania doar pentru ca altfel nu scap eu de injuraturi, de minciuni anonime si de comentarii triviale.
Tocmai din astfel de motive monarhia nu trebuie sa mai revina vreodata in Romania, pentru ca este dorita de toti derbedeii fara capatai.
Pentru o informare corecta, nu sunt comunist, nu fac parte din vreo organizatie politica, nu voi face parte niciodata din vreo organizatie politica si nu reprezint interesele vreunei organizatii politice.
Cine are minte nu are nevoie sa ma creada pe cuvant. E suficient sa verifice sursele pe care le citez. Daca nu e in stare sau daca are prea putina minte, nu este treaba mea.
Articolele pe care le scriu se bazeaza pe experienta personala si pe informatii publice, iar sursele sunt mentionate clar si complet, dupa cum se poate verifica.
Nu procedez la fel ca mijloacele de (dez)informare in masa, care spun ca isi iau informatiile de pe "Facebook" sau "YouTube" sau "mediafax.ro" sau si asa mai departe.
Citez intotdeauna punctual un articol de pe o sursa generala, pentru ca oricine sa se poata documenta si singur, direct de la sursa.
Daca acest mod de a redacta articolele nu este suficient de corect, atunci nu stiu ce ar mai trebui facut. Oricum, cred ca sunt mai avansat in privinta informarii corecte fata de sursele de audienta nationala.
Primesc orice fel de recomandari pentru imbunatatirea calitatii si continutului articolelor de pe blog.
Orice critica facuta in sens constructiv este binevenita.
Dupa cum se vede, sunt dispus sa las si comentariile pline de injuraturi si trivialitati, care denota rea intentie, primitivism si magarie evidenta.
Oricine este liber sa gandeasca cu propria minte si sa creada orice despre mine.
Din punctul meu de vedere, niste injuraturi anonime care-mi sunt adresate inseamna mai degraba ca am de-a face cu comentatori ticalosi decat ca as fi eu un ticalos.
In general nu raspund la astfel de provocari si nu doresc sa ma las angrenat intr-o disputa a injuraturilor care nu ar duce la nimic bun.
Chiar daca derbedeul anonim imi recomanda sa fiu pe faza ca monarhia revine (aviz "protestatarilor"!), fapt pe care nu l-am negat, ci chiar l-am prevazut, din moment ce am scris ca "Monarhia este mai aproape de victorie ca niciodata!", tot imi exprim punctul de vedere fata de revenirea la monarhie:
JOS MONARHIA!
miercuri, 8 februarie 2017
Deturnarea protestului pas cu pas!
Ieri, 07.Februarie.2017, butonand posturile de stiri ca sa vad daca apar mesaje monarhiste, am avut norocul sa surprind un alt moment semnificativ cu monarhistii infiltrati la proteste, foarte util celor care vor dovezi de manipulare, de lovitura de stat si de reinstaurare a monarhiei.
Momentul s-a petrecut in cadrul emisiunii "Sinteza Zilei", pe la orele de emisie 22:21 - 22:22, cand Mircea Badea era reporterul postului de televiziune Antena 3 si relata de la protestul dela Cotroceni.
Pozele au fost preluate de pe filmul video postat pe sursa https://www.youtube.com/watch?v=gXRCWQ1k3ko.
Acelasi film probabil ca este inclus in inregistrarea din 07.Februarie.2017 a emisiunii mentionate pe site-ul Antena 3, pe sursa https://www.antena3.ro/inregistrari/sinteza-zilei-cu-mihai-gadea-45.html. Dar, desi am dat toate permisiunile tuturor legaturilor (link-uri) site-ului Antena 3 de pe internet, nu am reusit sa vizualizez inregistrarea emisiunii respective.
De aceea, am cautat alternative pe internet ale inregistrarii respective si am gasit filmul de pe youtube.
In primele trei imagini preluate de pe filmul postat pe sursa https://www.youtube.com/watch?v=gXRCWQ1k3ko se vede afisul pe care scrie "revenire la monarhie constitutionala" (!!!); in a patra imagine este surprins momentul cand panoul cu "revendicarea" este intors pe dos, dupa care, in ultimele doua imagini vadem ca este scris "presedintele tuturor romanilor"!
Iata o frumoasa si reusita manipulare, fara legatura cu PSD, cu Iohannis si cu ordinea constitutionala actuala, dar pornind de la un "protest" facut la una dintre cele doua tabere politice! Iata dovada ca orice protest poate ascunde o lovitura de stat!
Invit pe cei care doresc o informare corecta sa vizioneze cat mai repede momentul respectiv pe sursa mentionata, pentru ca filmul de pe internet poate disparea sau se poate modifica. Orele de emisie 22:21 si 22:22 se vad in dreapta jos pe imagine, sub logo-ul Antenei 3.
Momentul s-a petrecut in cadrul emisiunii "Sinteza Zilei", pe la orele de emisie 22:21 - 22:22, cand Mircea Badea era reporterul postului de televiziune Antena 3 si relata de la protestul dela Cotroceni.
Pozele au fost preluate de pe filmul video postat pe sursa https://www.youtube.com/watch?v=gXRCWQ1k3ko.
Acelasi film probabil ca este inclus in inregistrarea din 07.Februarie.2017 a emisiunii mentionate pe site-ul Antena 3, pe sursa https://www.antena3.ro/inregistrari/sinteza-zilei-cu-mihai-gadea-45.html. Dar, desi am dat toate permisiunile tuturor legaturilor (link-uri) site-ului Antena 3 de pe internet, nu am reusit sa vizualizez inregistrarea emisiunii respective.
De aceea, am cautat alternative pe internet ale inregistrarii respective si am gasit filmul de pe youtube.
In primele trei imagini preluate de pe filmul postat pe sursa https://www.youtube.com/watch?v=gXRCWQ1k3ko se vede afisul pe care scrie "revenire la monarhie constitutionala" (!!!); in a patra imagine este surprins momentul cand panoul cu "revendicarea" este intors pe dos, dupa care, in ultimele doua imagini vadem ca este scris "presedintele tuturor romanilor"!
Iata o frumoasa si reusita manipulare, fara legatura cu PSD, cu Iohannis si cu ordinea constitutionala actuala, dar pornind de la un "protest" facut la una dintre cele doua tabere politice! Iata dovada ca orice protest poate ascunde o lovitura de stat!
luni, 6 februarie 2017
Memoria protestelor neautorizate contemporane
Iata o scurta istorie instructiv-educativa a protestului romanesc neautorizat, din prezent si pana azi (sau invers), adica din 2013 incoace.
Este suficient sa se parcurga sursele mentionate pentru a se vedea ca orice asemanare cu protestele actuale nu este deloc intamplatoare.
1. https://lmar2010.blogspot.ro/2013/09/situatii-nefiresti-la-proteste.html
luni, 9 septembrie 2013
Situatii nefiresti la proteste
2. https://lmar2010.blogspot.ro/2013/10/ce-am-retinut-din-protestele-impotriva.html
joi, 3 octombrie 2013
Ce am retinut din protestele impotriva proiectului Rosia Montana
3. https://lmar2010.blogspot.ro/2014/01/cezar-avramuta-monarhistul-uselist.html
joi, 9 ianuarie 2014
Cezar Avramuta, monarhistul uselist "spontan", protestele si manipularea
4. https://lmar2010.blogspot.ro/2014/11/manii-romanesti-actuale-proteste-in.html
duminică, 9 noiembrie 2014
Manii romanesti actuale: proteste in luni friguroase, in zile nelucratoare, prelungite dupa lasarea intunericului
5. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/traim-o-noua-tentativa-de-lovitura-de.html
marți, 3 noiembrie 2015
Traim o noua tentativa de lovitura de stat pornita de la o "emanatie" spontana?
6. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/romania-este-din-nou-in-prag-de-razboi.html
miercuri, 4 noiembrie 2015
Romania este din nou in prag de razboi civil? Monarhia este din nou aproape de preluarea puterii prin lovitura de stat?
7. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/strada-nu-are-revendicari-decat-noaptea.html
sâmbătă, 7 noiembrie 2015
"Strada" nu are "revendicari" decat noaptea!
Este suficient sa se parcurga sursele mentionate pentru a se vedea ca orice asemanare cu protestele actuale nu este deloc intamplatoare.
1. https://lmar2010.blogspot.ro/2013/09/situatii-nefiresti-la-proteste.html
luni, 9 septembrie 2013
Situatii nefiresti la proteste
2. https://lmar2010.blogspot.ro/2013/10/ce-am-retinut-din-protestele-impotriva.html
joi, 3 octombrie 2013
Ce am retinut din protestele impotriva proiectului Rosia Montana
3. https://lmar2010.blogspot.ro/2014/01/cezar-avramuta-monarhistul-uselist.html
joi, 9 ianuarie 2014
Cezar Avramuta, monarhistul uselist "spontan", protestele si manipularea
4. https://lmar2010.blogspot.ro/2014/11/manii-romanesti-actuale-proteste-in.html
duminică, 9 noiembrie 2014
Manii romanesti actuale: proteste in luni friguroase, in zile nelucratoare, prelungite dupa lasarea intunericului
5. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/traim-o-noua-tentativa-de-lovitura-de.html
marți, 3 noiembrie 2015
Traim o noua tentativa de lovitura de stat pornita de la o "emanatie" spontana?
6. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/romania-este-din-nou-in-prag-de-razboi.html
miercuri, 4 noiembrie 2015
Romania este din nou in prag de razboi civil? Monarhia este din nou aproape de preluarea puterii prin lovitura de stat?
7. https://lmar2010.blogspot.ro/2015/11/strada-nu-are-revendicari-decat-noaptea.html
sâmbătă, 7 noiembrie 2015
"Strada" nu are "revendicari" decat noaptea!
duminică, 8 ianuarie 2017
Romania dupa ninsoare
1. Despre starea cailor ferate.
Au fost anulate 93 de trenuri; unele trenuri care circula au pana la patru ore intarziere (sursa: http://www.b1.ro/stiri/eveniment/inca-o-zi-cumplita-pe-calea-ferata-cfr-anunta-ca-93-de-trenuri-au-fost-anulate-video-172985.html).
Sinele de cale ferata sunt subiect de formulari ciudate in media: multe surse se mira ca sinele sunt inghetate, iar televiziunea nationala scria despre trenurile anulate pe site-ul sau astfel (sursa: http://stiri.tvr.ro/trenuri-anulate-din-cauza-gerului-traficul-aerian-a-revenit-la-normal_813191.html):
"Ieri anulate - pentru că viscolul era prea puternic, astăzi - pentru că e frig de crapă şinele.".
Nu prea am inteles cum ar trebui sa fie sinele de cale ferata: lichide? Cat despre crapatul sinelor, asta este cel mult o metafora fortata.
SNCFR se lauda ca este pregatit pentru vremea rea. Asta nu presupunea si ceva antigel sau sare pe la macaze? Trenurile oprite in gari pe termen detederminat nu arata prea multa pregatire din partea ceferistilor.
2. Despre starea drumurilor.
Ieri, 07.Ianuarie.2017 se spunea la televizor ca autostrada A2 era inchisa de 35 de ore, din care de 18 ore de cand nu mai ningea! Oare cat de greu le era plugurilor sa dea zapada in asa fel incat sa se creeze o banda de mers pe autostrada?
Stirile de azi, 08.Ianuarie.2017, afirma ca A2 s-a redeschis partial. Nu am vazut la televizor imagini aeriene din care sa se vada cat de gros este stratul de zapada pe aceasta autostrada.
Stirile care informeaza "corect" in Romania afirma in general ca stratul de zapada este consistent (in loc sa se spunca ca masoara n centimetri), iar vantul a suflat cu putere (in loc sa se exprime clar o viteza masurata in kilometri pe ora). Probabil ca se intampla asa pentru ca in Romania deserviciile sunt la putere.
Sursele afirma ca alte 18 drumuri nationale sunt inca inchise.
Prim ministrul are dubii in privinta bunei credinte a unor autoritati care au responsabilitati in ceea ce priveste deszapezirea si a cerut demiterea directorului de la CNAIR (o aripa tanara a vechiului CNADNR, care se traduce prin Compania Naționala de Administrare a Infrastructurii Rutiere).
3. Despre traficul aerian.
Azi, 08.ianuarie.2017, desi pot exista unele intarzieri, nu mai este anulata nicio cursa pe aeroportul Henri Coandă; in schimb aeroportul Mihai Kogălniceanu este închis în continuare.
4. Despre traficul maritim.
Daca am inteles eu bine, Portul Constanta este inchis inca din noaptea de joi (05.Ianuarie.2017) si ramane inchis in continuare.
5. Despre alimentarea cu energie electrica.
Conform sursei http://www.libertatea.ro/stiri/localitati-fara-curent-electric-1705482,
"Peste 120 de localități au rămas fără curent electric din cauza viscolului.";
"În 128 de localităţi este întreruptă alimentarea cu energie electrică, fiind afectaţi aproximativ 49.000 de consumatori.".
Conform sursei http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/cateva-ore-de-cod-rosu-au-invins-o-jumatate-de-romanie--dar-daca-va-fi-mai-rau--437546, problemele au aparut din cauza ridicola ca niste cutii de tabla de la niste posturi de transformare nu erau bine izolate, iar zapada a patruns acolo din cauza viscolului.
Aceeasi sursa mentioneaza bataia de joc cu care sunt tratati cetatenii de catre factorii responsabili:
"o pensionară care stătea fără energie de 18 ore a primit un răspuns aiuritor: că va primi un răpsuns în termen de 10 – 30 de zile"!
Ar fi minunat daca persoana care a dat un astfel de raspuns si-ar pierde prin lege locul de munca instantaneu.
O informare mai ampla despre problemele legate de furnizarea energiei electrice este facuta pe sursa http://www.libertatea.ro/stiri/localitati-fara-curent-electric-1705482.
6. Despre oamenii fara adapost din Bucuresti.
Conform surselor, in Bucuresti sunt 700 de locuri de cazare pentru persoane fara adapost, din care 600 au fost deja ocupate.
7. Prognoza pentru Bucuresti de ieri, 07.Ianuarie.2017, de pe teletextul Antenagroup:
Au fost anulate 93 de trenuri; unele trenuri care circula au pana la patru ore intarziere (sursa: http://www.b1.ro/stiri/eveniment/inca-o-zi-cumplita-pe-calea-ferata-cfr-anunta-ca-93-de-trenuri-au-fost-anulate-video-172985.html).
Sinele de cale ferata sunt subiect de formulari ciudate in media: multe surse se mira ca sinele sunt inghetate, iar televiziunea nationala scria despre trenurile anulate pe site-ul sau astfel (sursa: http://stiri.tvr.ro/trenuri-anulate-din-cauza-gerului-traficul-aerian-a-revenit-la-normal_813191.html):
"Ieri anulate - pentru că viscolul era prea puternic, astăzi - pentru că e frig de crapă şinele.".
Nu prea am inteles cum ar trebui sa fie sinele de cale ferata: lichide? Cat despre crapatul sinelor, asta este cel mult o metafora fortata.
SNCFR se lauda ca este pregatit pentru vremea rea. Asta nu presupunea si ceva antigel sau sare pe la macaze? Trenurile oprite in gari pe termen detederminat nu arata prea multa pregatire din partea ceferistilor.
2. Despre starea drumurilor.
Ieri, 07.Ianuarie.2017 se spunea la televizor ca autostrada A2 era inchisa de 35 de ore, din care de 18 ore de cand nu mai ningea! Oare cat de greu le era plugurilor sa dea zapada in asa fel incat sa se creeze o banda de mers pe autostrada?
Stirile de azi, 08.Ianuarie.2017, afirma ca A2 s-a redeschis partial. Nu am vazut la televizor imagini aeriene din care sa se vada cat de gros este stratul de zapada pe aceasta autostrada.
Stirile care informeaza "corect" in Romania afirma in general ca stratul de zapada este consistent (in loc sa se spunca ca masoara n centimetri), iar vantul a suflat cu putere (in loc sa se exprime clar o viteza masurata in kilometri pe ora). Probabil ca se intampla asa pentru ca in Romania deserviciile sunt la putere.
Sursele afirma ca alte 18 drumuri nationale sunt inca inchise.
Prim ministrul are dubii in privinta bunei credinte a unor autoritati care au responsabilitati in ceea ce priveste deszapezirea si a cerut demiterea directorului de la CNAIR (o aripa tanara a vechiului CNADNR, care se traduce prin Compania Naționala de Administrare a Infrastructurii Rutiere).
3. Despre traficul aerian.
Azi, 08.ianuarie.2017, desi pot exista unele intarzieri, nu mai este anulata nicio cursa pe aeroportul Henri Coandă; in schimb aeroportul Mihai Kogălniceanu este închis în continuare.
4. Despre traficul maritim.
Daca am inteles eu bine, Portul Constanta este inchis inca din noaptea de joi (05.Ianuarie.2017) si ramane inchis in continuare.
5. Despre alimentarea cu energie electrica.
Conform sursei http://www.libertatea.ro/stiri/localitati-fara-curent-electric-1705482,
"Peste 120 de localități au rămas fără curent electric din cauza viscolului.";
"În 128 de localităţi este întreruptă alimentarea cu energie electrică, fiind afectaţi aproximativ 49.000 de consumatori.".
Conform sursei http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/cateva-ore-de-cod-rosu-au-invins-o-jumatate-de-romanie--dar-daca-va-fi-mai-rau--437546, problemele au aparut din cauza ridicola ca niste cutii de tabla de la niste posturi de transformare nu erau bine izolate, iar zapada a patruns acolo din cauza viscolului.
Aceeasi sursa mentioneaza bataia de joc cu care sunt tratati cetatenii de catre factorii responsabili:
"o pensionară care stătea fără energie de 18 ore a primit un răspuns aiuritor: că va primi un răpsuns în termen de 10 – 30 de zile"!
Ar fi minunat daca persoana care a dat un astfel de raspuns si-ar pierde prin lege locul de munca instantaneu.
O informare mai ampla despre problemele legate de furnizarea energiei electrice este facuta pe sursa http://www.libertatea.ro/stiri/localitati-fara-curent-electric-1705482.
6. Despre oamenii fara adapost din Bucuresti.
Conform surselor, in Bucuresti sunt 700 de locuri de cazare pentru persoane fara adapost, din care 600 au fost deja ocupate.
7. Prognoza pentru Bucuresti de ieri, 07.Ianuarie.2017, de pe teletextul Antenagroup:
luni, 31 octombrie 2016
Monumentul dedicat victimelor de la Colectiv este inghesuit intr-un spatiu restrans, greu de remarcat si deja in mizerie
Cenzura de pe sursele de stiri nu a permis informarea corecta si
prezentarea obiectiva a locului unde a fost amplasat monumentul dedicat
victimelor de la Colectiv si a altor probleme legate de monument.
Asa ca, pentru o corecta informare, in calitate de sursa total independenta si fara restrictii de opinie, fac eu acest lucru.
Locul unde a fost amplasat monumentul este impropriu: este inghesuit, mizerabil si greu de remarcat chiar de la o mica distanta, fiind mascat de o vegetatie cu aspect destul de salbatic si neingrijit.
In fotografia de mai jos se vede Piata Bucur (a nu se confunda cu piata Bucur Obor!) de langa locul tragediei din Colectiv. Aici a fost amplasat monumentul dedicat victimelor incendiului. Ghici, unde? Nu ar fi trebuit sa fie deja remarcat?
Monumentul in sine, sculptura, are un aspect rezonabil din punct de vedere tenhic, dar ii lipseste ceea ce vedem la toate monumentele: un soclu care sa il inalte si sa ii sublinieze caracterul monumental! Comparati cu soclurile busturilor din parcuri!
Baza monumentului, facuta din scandura comuna lacuita, ii confera un caracter improvizat si impropriu, fara legatura si armonie cu partea superioara. Mi se pare o dovada de prost gust, dar fiecare cu gusturile lui.
Mizeria si chiar noroiul de langa monument mi se par evidente.
Monumentul mi se pare inghesuit si amplasat fortat in acest loc. Am fost aici ieri, 30.Octombrie.2016, cred ca pe la orele 12:30 si am stat doar 5-10 minute. In pozele prezentate aici se vad deja doua persoane care fac poteca prin noroiul de langa monument!
Locul in sine este, la fel de evident, neingrijit! Atat poate statul roman.
Sursa http://www.click.ro/news/national/monument-forma-de-inger-pentru-victimele-tragediei-din-colectiv are o fotografie cat de cat obiectiva legata de amplasarea monumentului; celelalte surse s-au ferit de cadre largi care sa includa baza monumentului. In schimb sursele de dezinformare in masa si de manipulare in masa nu s-au ferit sa bage in cadru odioasa si sinistra Casa Regala, care, fara urma de bun simt, s-a dorit marea beneficiara de pe urma victimelor de la Colectiv si a dezvelirii monumentului.
Asa ca, pentru o corecta informare, in calitate de sursa total independenta si fara restrictii de opinie, fac eu acest lucru.
Locul unde a fost amplasat monumentul este impropriu: este inghesuit, mizerabil si greu de remarcat chiar de la o mica distanta, fiind mascat de o vegetatie cu aspect destul de salbatic si neingrijit.
In fotografia de mai jos se vede Piata Bucur (a nu se confunda cu piata Bucur Obor!) de langa locul tragediei din Colectiv. Aici a fost amplasat monumentul dedicat victimelor incendiului. Ghici, unde? Nu ar fi trebuit sa fie deja remarcat?
Monumentul in sine, sculptura, are un aspect rezonabil din punct de vedere tenhic, dar ii lipseste ceea ce vedem la toate monumentele: un soclu care sa il inalte si sa ii sublinieze caracterul monumental! Comparati cu soclurile busturilor din parcuri!
Baza monumentului, facuta din scandura comuna lacuita, ii confera un caracter improvizat si impropriu, fara legatura si armonie cu partea superioara. Mi se pare o dovada de prost gust, dar fiecare cu gusturile lui.
Mizeria si chiar noroiul de langa monument mi se par evidente.
Monumentul mi se pare inghesuit si amplasat fortat in acest loc. Am fost aici ieri, 30.Octombrie.2016, cred ca pe la orele 12:30 si am stat doar 5-10 minute. In pozele prezentate aici se vad deja doua persoane care fac poteca prin noroiul de langa monument!
Locul in sine este, la fel de evident, neingrijit! Atat poate statul roman.
Sursa http://www.click.ro/news/national/monument-forma-de-inger-pentru-victimele-tragediei-din-colectiv are o fotografie cat de cat obiectiva legata de amplasarea monumentului; celelalte surse s-au ferit de cadre largi care sa includa baza monumentului. In schimb sursele de dezinformare in masa si de manipulare in masa nu s-au ferit sa bage in cadru odioasa si sinistra Casa Regala, care, fara urma de bun simt, s-a dorit marea beneficiara de pe urma victimelor de la Colectiv si a dezvelirii monumentului.
luni, 3 octombrie 2016
Comertul conspirativ de la Targul Bucurestiului
Ca de obicei pe la evenimente, fac poze la ce vad pe acolo.
Ca de obicei, unii comercianti ma intreaba de ce fac poze sau ce fac cu pozele.
La fel s-a intamplat si la Targul Bucurestiului. Mai intai, o doamna m-a intrebat de ce fac poze. Pe de o parte i-am spus ca fac poze pentru ca nu vad nicio interdictie; cine nu vrea sa i se pozeze produsele poate sa puna un anunt explicit. Mai precisa, doamna m-a intrebat ce vreau sa fac fac cu pozele. Pe un ton vesel spre arogant i-am raspuns ca le dau la o revista si ajung miliardar. :) Doamna a spus ca m-am suparat, drept pentru care am infirmat ideea si i-am explicat ca mi-a pus o intrebare fara rost si doar am oferit un rapsuns pe masura.
Dupa care, un nene care avea niste tinichele colorate mi-a spus ca nu pot sa fac publice pozele cu produsele lui. Ca sa inlatur orice suspiciune si nefiind prea sigur ca as fi facut publice acele poze chiar si cu acordul cetateanului, le-am sters in fata lui. Si nenea asta a presupus ca m-am suparat si mi-a explicat ca e vorba de drepturi de autor si ca poate sa vada oricine pozele pe internet si sa-i copieze "opera". Bine, m-am gandit eu, si daca eu insumi as fi vrut sa-i sterpelesc proprietatea intelectuala? Si daca din zece alti fotografi, cinci o faceau ca sa-si deschida o indoielnica afacere in acelasi domeniu? Ce nevoie mai aveau sa faca pozele publice daca interesul era personal?
Oricum, rezonabil este ca interesatii sa puna un afis cu "Fotografiatul inerzis.". Informarea este astfel corecta si economisim timp si discutii.
Dincolo de aceste consideratii "filosofice", dintotdeauna mi s-a parut o enigma faptul ca exista comercianti care vin cu produse la targuri, dar nu vor sa fie cunoscuti de un public mai larg. In astfel de conditii, ma si mir, de exemplu, ca producatorii auto au site-uri internet... :) Daca isi face cineva fituici? :)
Alta enigma de la targurile bucurestene este faptul ca nu am vazut vreodata case de marcat la comercianti, semn ca in astfel de cazuri comerciantii sunt scutiti de taxe sau ca evaziunea fiscala este totala, cu acordul ambelor parti (stat mafiot si comercianti). Bonuri fiscale nu se dau nici macar la cerere, din motive obiective. ANAF-ul nu pare sa lucreze sambata si duminica in Bucuresti, iar prezenta acestei institutii la targuri si evenimente de orice fel in zile nelucratoare nu a fost vreodata semnalata.
Ca de obicei, unii comercianti ma intreaba de ce fac poze sau ce fac cu pozele.
La fel s-a intamplat si la Targul Bucurestiului. Mai intai, o doamna m-a intrebat de ce fac poze. Pe de o parte i-am spus ca fac poze pentru ca nu vad nicio interdictie; cine nu vrea sa i se pozeze produsele poate sa puna un anunt explicit. Mai precisa, doamna m-a intrebat ce vreau sa fac fac cu pozele. Pe un ton vesel spre arogant i-am raspuns ca le dau la o revista si ajung miliardar. :) Doamna a spus ca m-am suparat, drept pentru care am infirmat ideea si i-am explicat ca mi-a pus o intrebare fara rost si doar am oferit un rapsuns pe masura.
Dupa care, un nene care avea niste tinichele colorate mi-a spus ca nu pot sa fac publice pozele cu produsele lui. Ca sa inlatur orice suspiciune si nefiind prea sigur ca as fi facut publice acele poze chiar si cu acordul cetateanului, le-am sters in fata lui. Si nenea asta a presupus ca m-am suparat si mi-a explicat ca e vorba de drepturi de autor si ca poate sa vada oricine pozele pe internet si sa-i copieze "opera". Bine, m-am gandit eu, si daca eu insumi as fi vrut sa-i sterpelesc proprietatea intelectuala? Si daca din zece alti fotografi, cinci o faceau ca sa-si deschida o indoielnica afacere in acelasi domeniu? Ce nevoie mai aveau sa faca pozele publice daca interesul era personal?
Oricum, rezonabil este ca interesatii sa puna un afis cu "Fotografiatul inerzis.". Informarea este astfel corecta si economisim timp si discutii.
Dincolo de aceste consideratii "filosofice", dintotdeauna mi s-a parut o enigma faptul ca exista comercianti care vin cu produse la targuri, dar nu vor sa fie cunoscuti de un public mai larg. In astfel de conditii, ma si mir, de exemplu, ca producatorii auto au site-uri internet... :) Daca isi face cineva fituici? :)
Alta enigma de la targurile bucurestene este faptul ca nu am vazut vreodata case de marcat la comercianti, semn ca in astfel de cazuri comerciantii sunt scutiti de taxe sau ca evaziunea fiscala este totala, cu acordul ambelor parti (stat mafiot si comercianti). Bonuri fiscale nu se dau nici macar la cerere, din motive obiective. ANAF-ul nu pare sa lucreze sambata si duminica in Bucuresti, iar prezenta acestei institutii la targuri si evenimente de orice fel in zile nelucratoare nu a fost vreodata semnalata.
duminică, 15 noiembrie 2015
Atentatele, sezonul rece si dezinformarea
Sezonul rece favorizeaza atentatele cu impuscaturi. Exista un tipar al atentatelor cu impuscaturi: majoritatea (daca nu toate, in orice caz cele mai grave) se produc in sezonul rece.
Faptul e usor explicabil: in sezonul rece se poarta haine groase si pe sub hainele groase se poate ascunde armamentul.
Este greu de crezut ca poate ascunde cineva o arma automata, munitie si grenade sau incarcaturi explozive pe sub tricou sau pe sub bermude in plina vara.
Este preferabil si intunericul, cand persoanele susecte pot trece mai usor neobservate.
Ultimele atentate de la Paris si atentatul de la Charlie Hebdo confirma predilectia pentru sezonul recce. Ca un fapt divers, din 2012 incoace protestele importante din Bucuresti au avut loc in general in sezonul rece si pe intuneric!
Totusi, o persoana inarmata este mai greoaie si se misca cu oarecare dificultate, poate si mai nefiresc.
M-am uitat pe filmarile legate de ultimele atentate de la Paris si majoritatea lor sunt irelevante. Chiar suspect de irelevante. Majoritatea sunt stridente si nu se refera la atentate, ci la momentele de dupa atentate. Ni se arata obsesiv echipe de interventie, girofaruri, lume, victime acoperite, lumanari, imagini de la meci. Sirenele ambulantelor rasuna obositor, pentru stres si impact emotional maxim. Se tot vorbeste de omagiul adus victimelor si de solidaritate. Ni se prezinta marturii verbale printre imaginile filmate... S-au auzit impuscaturi, explozii...
Dar pana acum imagini premergatoare atentatelor sau din timpul atentatelor, cu teroristi, nu exista! La televizor nu am vazut niciun terorist in actiune. Iar internetul e la fel de lipsit de relevanta! Nu exista imagini oficiale sau private cu teroristii inainte sau in timpul atentatelor! Nu exista imagini surprinse de camere de luat vederi cu persoanele suspecte coborand din masini si indreptandu-se catre obiective!
Traim intr-o epoca in care oricine poate avea o camera de luat vederi sau un aparat foto in telefonul mobil. Sunt convins ca Parisul este impanzit de camere video de supraveghere. Cu toate acestea, aparent nimeni nu detine imagini cu teroristii. Cum este posibil asa ceva?
Sunt teroristii niste genii ale ocolirii camerelor de supraveghere si ale aparatelor de filmat ale cetatenilor? La Bataclan sau la Stade de France nu exista nicio camera video?
Sau avem parte doar de dezinformare si de circ televizat?
Faptul e usor explicabil: in sezonul rece se poarta haine groase si pe sub hainele groase se poate ascunde armamentul.
Este greu de crezut ca poate ascunde cineva o arma automata, munitie si grenade sau incarcaturi explozive pe sub tricou sau pe sub bermude in plina vara.
Este preferabil si intunericul, cand persoanele susecte pot trece mai usor neobservate.
Ultimele atentate de la Paris si atentatul de la Charlie Hebdo confirma predilectia pentru sezonul recce. Ca un fapt divers, din 2012 incoace protestele importante din Bucuresti au avut loc in general in sezonul rece si pe intuneric!
Totusi, o persoana inarmata este mai greoaie si se misca cu oarecare dificultate, poate si mai nefiresc.
M-am uitat pe filmarile legate de ultimele atentate de la Paris si majoritatea lor sunt irelevante. Chiar suspect de irelevante. Majoritatea sunt stridente si nu se refera la atentate, ci la momentele de dupa atentate. Ni se arata obsesiv echipe de interventie, girofaruri, lume, victime acoperite, lumanari, imagini de la meci. Sirenele ambulantelor rasuna obositor, pentru stres si impact emotional maxim. Se tot vorbeste de omagiul adus victimelor si de solidaritate. Ni se prezinta marturii verbale printre imaginile filmate... S-au auzit impuscaturi, explozii...
Dar pana acum imagini premergatoare atentatelor sau din timpul atentatelor, cu teroristi, nu exista! La televizor nu am vazut niciun terorist in actiune. Iar internetul e la fel de lipsit de relevanta! Nu exista imagini oficiale sau private cu teroristii inainte sau in timpul atentatelor! Nu exista imagini surprinse de camere de luat vederi cu persoanele suspecte coborand din masini si indreptandu-se catre obiective!
Traim intr-o epoca in care oricine poate avea o camera de luat vederi sau un aparat foto in telefonul mobil. Sunt convins ca Parisul este impanzit de camere video de supraveghere. Cu toate acestea, aparent nimeni nu detine imagini cu teroristii. Cum este posibil asa ceva?
Sunt teroristii niste genii ale ocolirii camerelor de supraveghere si ale aparatelor de filmat ale cetatenilor? La Bataclan sau la Stade de France nu exista nicio camera video?
Sau avem parte doar de dezinformare si de circ televizat?
sâmbătă, 25 ianuarie 2014
Manipulare si dezinformare televizata in cazul avionului prabusit
Ieri, 24.Ianuarie.2014 au aparut alte elemente noi legate de avionul prabusit, care rastoarna o gramada de comunicate si precizari anterioare. Tot ce s-a intamplat in media dupa prabusirea avionului arata ca exista o abundenta de comunicate mincinoase si ca televiziunile duc campanii de dezinformare, orchestrate politic dupa parerea mea.
Cred ca Ministerul Public ar trebui sa se autosesizeze pentru a ancheta dezinformarea masiva din televiziuni. La fel, CNA-ul ar trebui sa se autosesizeze pe aceasta tema si sa penalizeze conform legilor in vigoare televiziunile responsabile de raspandirea minciunilor, cu scopul de a proteja incompetentii ajunsi nemeritat in functii de raspundere.
Conform Constitutiei Romaniei (sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a31),
"ARTICOLUL 31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.
(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.
(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.".
Este evident ca multe televiziuni au devenit, in cazul avionului prabusit, mijloace de dezinformare in masa.
Mai intai, armata a stiut cu o precizie mai mare locul prabusirii, dar nu s-a tinut cont de aceasta informatie.
Pe de o parte, un fost pilot de MIG 21, Valentin Vasilescu, a explicat ca la 15 kilometri de locul prabusirii se afla cel mai performant radar din dotarea armatei (sursa http://www.antena3.ro/romania/armata-a-stiut-cu-precizie-locul-prabusirii-dezvaluirile-unui-fost-pilot-mig21-si-comandant-adjunct-al-aeroportului-militar-otopeni-241656.html).
Pe de alta parte, Gelu Visan a aratat (pe la ora de emisie 21:30, sursa http://inregistrari.b1.ro/view-24_Jan-2014-talk_b1_weekend-117.html) ca in caz de catastrofa aviatica toata procedura este guvernata de o lege speciala, Hotărârea Nr.1193 din 04.12.2012 pentru aprobarea Programului naţional de securitate aeronautică. Din pacate, acest program contine o anexa secret de serviciu (sursa http://www.legex.ro/Hotararea-1193-2012-124185.aspx), astfel incat publicul trebuie sa-l creada pe cuvant pe Gelu Visan atunci cand sustine ca sarcina cautarii victimelor revenea armatei. Gelu Visan a explicat ca elicopterul SMURD nu avea competenta sa caute victime, deci zbura pe acolo pentru "imagine". In schimb, potrivit legii, un alt elicopter al armatei, aflat in relativa apropiere si echipat conform prevederilor Programului naţional de securitate aeronautică, a fost alarmat si se pregatea sa intervina, dar aceasta misiune a fost oprita (nu se precizeaza de catre cine si de ce).
Un alt aspect foarte grav a fost adus in discutie: s-a afirmat ca a existat o "competitie" intre diversele institutii responsabile de salvarea victimelor, iar unii care se credeau aproape au dorit sa apara ca marii eroi salvatori si i-au intors din drum pe ceilalti. Numai ca s-a dovedit ca erau la o locatie gresita, iar consecintele catastrofale se cunosc.
Un ultim aspect sinistru a fost facut public: raportul guvernului a fost cenzurat. Potrivit sursei http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16474202-exclusiv-informatia-cheie-scoasa-din-raportul-guvernului-despre-accidentul-aviatic-ministerul-apararii-determinat-distanta-dintre-ultima-pozitie-cunoscuta-avionului-locul-prabusirii-2-romatsa-nu-cerut.htm,
"Ministerul Apararii a determinat distanta dintre ultima pozitie cunoscuta a avionului si locul prabusirii - 2 km, dar datele nu au fost folosite"[...]
"In conditiile in care Romatsa ar fi consultat Centrul de Operatii Aeriene (din cadrul Ministerului Apararii - n. red.) cu privire la ultima pozitie cunoscuta a aeronavei, ar fi redus aria de cautare a acesteia", se arata in paragraful - cheie al documentului, paragraf care nu a mai aparut in documentul facut public de Guvern"!!!
Deci guvernul minte cel putin prin omisiune, desi sustine ca "materialul pus la dispoziţia presei reprezintă o sinteză a Raportului pe care vicepremierul Gabriel Oprea l-a prezentat premierului Victor Ponta pe baza informărilor solicitate de la toate instituţiile implicate şi conţine toate informaţiile publice care nu aduc atingere siguranţei naţionale"...
Mai degraba, multi oficiali isi pun acum problema sigurantei functiei personale... Ramane de vazut daca vreo institutie competenta va remarca si combate conform legii dezinformarea si manipularea populatiei prin intermediul comunicatelor mincinoase televizate. Nu este normal ca uriasa munca de dezinformare dusa de televiziuni sa fie trecuta cu vederea.
Aproape incredibil ce oameni de nimic exista in varful statului roman!
Cred ca Ministerul Public ar trebui sa se autosesizeze pentru a ancheta dezinformarea masiva din televiziuni. La fel, CNA-ul ar trebui sa se autosesizeze pe aceasta tema si sa penalizeze conform legilor in vigoare televiziunile responsabile de raspandirea minciunilor, cu scopul de a proteja incompetentii ajunsi nemeritat in functii de raspundere.
Conform Constitutiei Romaniei (sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a31),
"ARTICOLUL 31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.
(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.
(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.".
Este evident ca multe televiziuni au devenit, in cazul avionului prabusit, mijloace de dezinformare in masa.
Mai intai, armata a stiut cu o precizie mai mare locul prabusirii, dar nu s-a tinut cont de aceasta informatie.
Pe de o parte, un fost pilot de MIG 21, Valentin Vasilescu, a explicat ca la 15 kilometri de locul prabusirii se afla cel mai performant radar din dotarea armatei (sursa http://www.antena3.ro/romania/armata-a-stiut-cu-precizie-locul-prabusirii-dezvaluirile-unui-fost-pilot-mig21-si-comandant-adjunct-al-aeroportului-militar-otopeni-241656.html).
Pe de alta parte, Gelu Visan a aratat (pe la ora de emisie 21:30, sursa http://inregistrari.b1.ro/view-24_Jan-2014-talk_b1_weekend-117.html) ca in caz de catastrofa aviatica toata procedura este guvernata de o lege speciala, Hotărârea Nr.1193 din 04.12.2012 pentru aprobarea Programului naţional de securitate aeronautică. Din pacate, acest program contine o anexa secret de serviciu (sursa http://www.legex.ro/Hotararea-1193-2012-124185.aspx), astfel incat publicul trebuie sa-l creada pe cuvant pe Gelu Visan atunci cand sustine ca sarcina cautarii victimelor revenea armatei. Gelu Visan a explicat ca elicopterul SMURD nu avea competenta sa caute victime, deci zbura pe acolo pentru "imagine". In schimb, potrivit legii, un alt elicopter al armatei, aflat in relativa apropiere si echipat conform prevederilor Programului naţional de securitate aeronautică, a fost alarmat si se pregatea sa intervina, dar aceasta misiune a fost oprita (nu se precizeaza de catre cine si de ce).
Un alt aspect foarte grav a fost adus in discutie: s-a afirmat ca a existat o "competitie" intre diversele institutii responsabile de salvarea victimelor, iar unii care se credeau aproape au dorit sa apara ca marii eroi salvatori si i-au intors din drum pe ceilalti. Numai ca s-a dovedit ca erau la o locatie gresita, iar consecintele catastrofale se cunosc.
Un ultim aspect sinistru a fost facut public: raportul guvernului a fost cenzurat. Potrivit sursei http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16474202-exclusiv-informatia-cheie-scoasa-din-raportul-guvernului-despre-accidentul-aviatic-ministerul-apararii-determinat-distanta-dintre-ultima-pozitie-cunoscuta-avionului-locul-prabusirii-2-romatsa-nu-cerut.htm,
"Ministerul Apararii a determinat distanta dintre ultima pozitie cunoscuta a avionului si locul prabusirii - 2 km, dar datele nu au fost folosite"[...]
"In conditiile in care Romatsa ar fi consultat Centrul de Operatii Aeriene (din cadrul Ministerului Apararii - n. red.) cu privire la ultima pozitie cunoscuta a aeronavei, ar fi redus aria de cautare a acesteia", se arata in paragraful - cheie al documentului, paragraf care nu a mai aparut in documentul facut public de Guvern"!!!
Deci guvernul minte cel putin prin omisiune, desi sustine ca "materialul pus la dispoziţia presei reprezintă o sinteză a Raportului pe care vicepremierul Gabriel Oprea l-a prezentat premierului Victor Ponta pe baza informărilor solicitate de la toate instituţiile implicate şi conţine toate informaţiile publice care nu aduc atingere siguranţei naţionale"...
Mai degraba, multi oficiali isi pun acum problema sigurantei functiei personale... Ramane de vazut daca vreo institutie competenta va remarca si combate conform legii dezinformarea si manipularea populatiei prin intermediul comunicatelor mincinoase televizate. Nu este normal ca uriasa munca de dezinformare dusa de televiziuni sa fie trecuta cu vederea.
Aproape incredibil ce oameni de nimic exista in varful statului roman!
sâmbătă, 3 august 2013
Nu se poate invoca necunoasterea legii
Tot pe tema "Nu se poate invoca necunoasterea legii", exista multe circumstante atenuante pentru anumite tipuri de legi, pentru anumite categorii de populatie si pentru volatilitatea legislatiei in Romania.
Este discutabil acest principiu ("Nu se poate invoca necunoasterea legii") atunci cand legislatia este instabila si legile se schimba foarte des, chiar aberant de des.
A-i pretinde cetateanului obisnuit sa fie abonat la Monitorul Oficial si sa se documenteze constant in privinta noutatilor din legislatie este o aberatie din urmatoarele motive:
1. Exista oameni cu o cultura precara, exista chiar analfabeti in Romania.
Conform sursei http://stiri.acasa.ro/social-125/romania-primul-loc-in-ue-in-ceea-ce-priveste-numarul-persoanelor-analfabete-182475.html, care preia statistica INS referitoare la Recensamantul din 2011,
"3% din populatia Romaniei cu varste de peste 10 ani sunt complet analfabete.
In anul 2011, un studiu al Uniunii Europene arata ca Romania se afla pe primul loc la analfabetism in Europa, cu 150.000 de persoane care nu stiu nici macar sa citeasca. Se pare insa ca datele acestora erau eronate, situatia din Romania fiind mult mai dramatica."
Daca statul pretinde acestora sa cunoasca legile fiscale in detaliu inseamna ca toate aceste persoane care nu au avut acces la educatie incalca legea prin definitie. Nu este nevoie sa explici cuiva ca este impotriva legii comportamentul violent si uzul de violenta, dar sa se pretinda unor oameni simpli sa cunoasca legi care cer un nivel de inteligenta mai ridicat pentru a fi interpretate este prea mult.
In plus, mai usor te poti informa in orase, dar in comune sau in sate izolate este greu de crezut asa ceva.
2. Legislatia este mult prea schimbatoare. Statul face de multe ori experimente peste experimente, de exemplu in domeniul sanatatii. Eu, unul am renuntat de vreo 10-15 de ani sa mai apelez la medic pentru probleme personale, pentru ca a fost mereu un talmes-balmes: la un moment dat s-au dat niste carnete de sanatate, dupa aceea nu au mai fost valabile; la un moment dat au aparut medicii de familie; la un moment dat au aparut retetele compensate (aici trebuia sa fiu specialist in stampile: la un moment dat o reteta compensata nu era valabila pentru ca un medic uitase sa puna o anumita stampila). Astfel incat, m-am gandit ca daca evit stresul creat de toate aceste formalitati stupide si mereu schimbatoare starea mea de sanatate nu are decat de castigat.
Dar domeniul sanatatii este intrecut de domeniul fiscal, care este cel mai volatil dupa parerea mea. Numai in subdomeniul dobanzilor si penalitatilor am gasit pe sursa http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_33274/Noile-penalitati-de-intarziere-se-aplica-de-la-1-iulie.html urmatoarele modificari conform legii:
A. Pentru dobanzi:
1. HG nr. 251/ 1997;
2. HG nr. 354/ 1999;
3. HG nr. 564/ 2000;
4. HG nr. 1043/ 2001;
5. HG nr. 874/ 2002;
6. HG nr. 1513/ 2002;
7. HG nr. 67/ 2004;
8. HG nr. 784/ 2005;
9. OG nr. 92/ 2003; aici, in cadrul articolului 120 (7) exista 3 intervale de timp pentru care se aplica 3 dobanzi diferite (!);
B Pentru penalizari:
1. OG nr. 26/ 2001;
2. OG nr. 61/ 2002;
3. OG nr. 92/ 2003;
4. Legea nr. 210/ 2005;
5. OG nr. 92/ 2003;
6. OG nr. 92/ 2003 modificata de OUG nr. 50/ 2013.
Simpla parcurgere a acestor titluri de acte normative da dureri de cap. Cum este posibil ca totul sa fie atat de schimbator? Mi se pare extrem de obositoare si extenuanta munca in domeniul fiscal in conditiile in care in fiecare an se schimba ceva.
Sa te apuci de afaceri in sectorul privat mi se pare o gluma in aceste conditii.
3. Legislatia este extrem de stufoasa, uneori pare voit incalcita si interpretabila. Oamenii politici au demonstrat ca uneori nici ei nu cunosc si nu inteleg legislatia. De exemplu atunci cand s-a dorit taierea pensiilor, aceasta actiune a fost respinsa de Curtea Constitutionala. Si atunci, cum se poate pretinde cetatenilor sa cunoasca toate noutatile legislative si sa inteleaga toate subtilitatile legii? Omul obisnuit se duce la munca si se intoarce de la munca, isi face cumparaturi, mananca, se odihneste. Ce ar trebui sa faca in timpul liber, sa nu doarma noaptea pana nu intelege si invata ultimele aparitii legislative? Exista suficient timp liber disponibil pentru o informare corecta referitoare la noutatile legislative, in conditiile in care se schimba atat de multe legi? Eu cred ca oamenii mai stresati din fire se pot simti terorizati psihic in fata abundentei de legi schimbate.
Cred ca exista situatii, in special in domeniul fiscal, cand statul are obligatia de a informa cetatenii cu privire la noutatile legislative. Nu este normal sa apara o lege fiscala intr-un total anonimat si apoi sa fie haituiti cetatenii pe baza acestei legi.
Iar emiterea de facturi catre cetatean, referitoare la obligatiile fiscale catre stat, din momentul in care acestea exista, ar trebui sa fie o masura de bun simt pe care statul sa o aplice imediat!
Este discutabil acest principiu ("Nu se poate invoca necunoasterea legii") atunci cand legislatia este instabila si legile se schimba foarte des, chiar aberant de des.
A-i pretinde cetateanului obisnuit sa fie abonat la Monitorul Oficial si sa se documenteze constant in privinta noutatilor din legislatie este o aberatie din urmatoarele motive:
1. Exista oameni cu o cultura precara, exista chiar analfabeti in Romania.
Conform sursei http://stiri.acasa.ro/social-125/romania-primul-loc-in-ue-in-ceea-ce-priveste-numarul-persoanelor-analfabete-182475.html, care preia statistica INS referitoare la Recensamantul din 2011,
"3% din populatia Romaniei cu varste de peste 10 ani sunt complet analfabete.
In anul 2011, un studiu al Uniunii Europene arata ca Romania se afla pe primul loc la analfabetism in Europa, cu 150.000 de persoane care nu stiu nici macar sa citeasca. Se pare insa ca datele acestora erau eronate, situatia din Romania fiind mult mai dramatica."
Daca statul pretinde acestora sa cunoasca legile fiscale in detaliu inseamna ca toate aceste persoane care nu au avut acces la educatie incalca legea prin definitie. Nu este nevoie sa explici cuiva ca este impotriva legii comportamentul violent si uzul de violenta, dar sa se pretinda unor oameni simpli sa cunoasca legi care cer un nivel de inteligenta mai ridicat pentru a fi interpretate este prea mult.
In plus, mai usor te poti informa in orase, dar in comune sau in sate izolate este greu de crezut asa ceva.
2. Legislatia este mult prea schimbatoare. Statul face de multe ori experimente peste experimente, de exemplu in domeniul sanatatii. Eu, unul am renuntat de vreo 10-15 de ani sa mai apelez la medic pentru probleme personale, pentru ca a fost mereu un talmes-balmes: la un moment dat s-au dat niste carnete de sanatate, dupa aceea nu au mai fost valabile; la un moment dat au aparut medicii de familie; la un moment dat au aparut retetele compensate (aici trebuia sa fiu specialist in stampile: la un moment dat o reteta compensata nu era valabila pentru ca un medic uitase sa puna o anumita stampila). Astfel incat, m-am gandit ca daca evit stresul creat de toate aceste formalitati stupide si mereu schimbatoare starea mea de sanatate nu are decat de castigat.
Dar domeniul sanatatii este intrecut de domeniul fiscal, care este cel mai volatil dupa parerea mea. Numai in subdomeniul dobanzilor si penalitatilor am gasit pe sursa http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_33274/Noile-penalitati-de-intarziere-se-aplica-de-la-1-iulie.html urmatoarele modificari conform legii:
A. Pentru dobanzi:
1. HG nr. 251/ 1997;
2. HG nr. 354/ 1999;
3. HG nr. 564/ 2000;
4. HG nr. 1043/ 2001;
5. HG nr. 874/ 2002;
6. HG nr. 1513/ 2002;
7. HG nr. 67/ 2004;
8. HG nr. 784/ 2005;
9. OG nr. 92/ 2003; aici, in cadrul articolului 120 (7) exista 3 intervale de timp pentru care se aplica 3 dobanzi diferite (!);
B Pentru penalizari:
1. OG nr. 26/ 2001;
2. OG nr. 61/ 2002;
3. OG nr. 92/ 2003;
4. Legea nr. 210/ 2005;
5. OG nr. 92/ 2003;
6. OG nr. 92/ 2003 modificata de OUG nr. 50/ 2013.
Simpla parcurgere a acestor titluri de acte normative da dureri de cap. Cum este posibil ca totul sa fie atat de schimbator? Mi se pare extrem de obositoare si extenuanta munca in domeniul fiscal in conditiile in care in fiecare an se schimba ceva.
Sa te apuci de afaceri in sectorul privat mi se pare o gluma in aceste conditii.
3. Legislatia este extrem de stufoasa, uneori pare voit incalcita si interpretabila. Oamenii politici au demonstrat ca uneori nici ei nu cunosc si nu inteleg legislatia. De exemplu atunci cand s-a dorit taierea pensiilor, aceasta actiune a fost respinsa de Curtea Constitutionala. Si atunci, cum se poate pretinde cetatenilor sa cunoasca toate noutatile legislative si sa inteleaga toate subtilitatile legii? Omul obisnuit se duce la munca si se intoarce de la munca, isi face cumparaturi, mananca, se odihneste. Ce ar trebui sa faca in timpul liber, sa nu doarma noaptea pana nu intelege si invata ultimele aparitii legislative? Exista suficient timp liber disponibil pentru o informare corecta referitoare la noutatile legislative, in conditiile in care se schimba atat de multe legi? Eu cred ca oamenii mai stresati din fire se pot simti terorizati psihic in fata abundentei de legi schimbate.
Cred ca exista situatii, in special in domeniul fiscal, cand statul are obligatia de a informa cetatenii cu privire la noutatile legislative. Nu este normal sa apara o lege fiscala intr-un total anonimat si apoi sa fie haituiti cetatenii pe baza acestei legi.
Iar emiterea de facturi catre cetatean, referitoare la obligatiile fiscale catre stat, din momentul in care acestea exista, ar trebui sa fie o masura de bun simt pe care statul sa o aplice imediat!
duminică, 30 decembrie 2012
Sfarsitul lumii si mijloacele de dezinformare in masa
A trecut de ceva timp mult trambitatul "sfarsit al lumii", prezis, chipurile de calendarul maya. Desigur, nu s-au inregistrat incidente deosebite si viata noastra continua.
As vrea sa pun in evidenta manipularea mediatica si bombardamentul propagandistic care insoteste astfel de stupiditati. Toate formele de transmitere de date au acordat enorm de mult spatiu si timp, incercand sa prezinte pe un ton cat mai serios o astfel de aberatie.
Cu astfel de teme false se testeaza constant nivelul de imbecilitate al populatiei, la nivel national sau la nivel mondial.
In functie de reactia majoritatii se construiesc apoi temele de manipulare mult mai serioase, cum ar fi: "ne asteapta inca 5 ani de criza", "nu sunt bani de salarii", "trebuie capitalizate bancile", "trebuie luate masuri de austeritate".
Daca tot se descriu filmele inainte de vizionare prin "Genul programului: drama", "Genul programului: comedie" etc, ar trebui sa fie si stirile descrise prin "Tipul de stire: manipulare in masa" sau "Tipul de stire: dezinformare in masa" sau "Tipul de stire: prostirea si imbecilizarea populatiei".
In felul acesta s-ar respecta dreptul cetatenilor la informare corecta, inscris momentan in mod demagogic in Articolul 31, alineatul (4) din Constitutia Romaniei:
"(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice."
Unde este informarea corecta in stirea despre sfarsitul lumii si cum raspund mijloacele de informare in masa atunci cand dezinformeaza cu toata nesimtirea?
Daca tot suntem la ora de predictii, horoscopul este un mijloc de informare in masa sau un mijloc de imbecilizare in masa?
As vrea sa pun in evidenta manipularea mediatica si bombardamentul propagandistic care insoteste astfel de stupiditati. Toate formele de transmitere de date au acordat enorm de mult spatiu si timp, incercand sa prezinte pe un ton cat mai serios o astfel de aberatie.
Cu astfel de teme false se testeaza constant nivelul de imbecilitate al populatiei, la nivel national sau la nivel mondial.
In functie de reactia majoritatii se construiesc apoi temele de manipulare mult mai serioase, cum ar fi: "ne asteapta inca 5 ani de criza", "nu sunt bani de salarii", "trebuie capitalizate bancile", "trebuie luate masuri de austeritate".
Daca tot se descriu filmele inainte de vizionare prin "Genul programului: drama", "Genul programului: comedie" etc, ar trebui sa fie si stirile descrise prin "Tipul de stire: manipulare in masa" sau "Tipul de stire: dezinformare in masa" sau "Tipul de stire: prostirea si imbecilizarea populatiei".
In felul acesta s-ar respecta dreptul cetatenilor la informare corecta, inscris momentan in mod demagogic in Articolul 31, alineatul (4) din Constitutia Romaniei:
"(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice."
Unde este informarea corecta in stirea despre sfarsitul lumii si cum raspund mijloacele de informare in masa atunci cand dezinformeaza cu toata nesimtirea?
Daca tot suntem la ora de predictii, horoscopul este un mijloc de informare in masa sau un mijloc de imbecilizare in masa?
miercuri, 21 noiembrie 2012
Larg consum infestat
Stirile din ultimele zile arata ca produsele de larg consum sunt pline de substante toxice! In primul rand sunt vizate alimentele, apoi imbracamintea. Nici parfumurile nu sunt ocolite din discutie.
Despre alimente, numai de bine: 50% dintre produsele alimentare ale anului 2006 contin pesticide. Specialistii in problemele chimicalelor din alimente ne fac din nou sa regretam ca nu mergem la supermarchet cu laboratorul de analize in spate. Ca sa ne linistim in privinta consumului de fructe si legume proaspete, aflam ca bananele, vinetele, strugurii, ardeii şi merele sunt cele mai contaminate produse.
In domeniul comertului romanesc cu produse alimentare este acceptat conflictul de interese si este neglijata sanatatea cetateanului, din moment ce nu se fac analize sistematice ale produselor ci se merge pe incredere, pe declaratia producatorului (probabil ceva de genul "Sunt bune, bai, te-as minti eu?").
Propaganda nationala incearca sa ne faca sa credem ca legumele si fructele de la noi sunt mai sanatoase decat ale altora. Probabil ca se ignora coruptia din institutiile de control si insuficienta mijloacelor de control.
Dar dintr-un articol de pe sursa http://stirileprotv.ro/stiri/social/rosiile-pe-care-le-mancam-cu-pesticide-peste-limita-admisa.html, aflam ca:
"Rosii si grau cu pesticide. Asta au gasit specialistii Ministerului Agriculturii in urma controalelor facute in tara. Grav este ca nu se pot surprinde toate aceste depasiri ale limitelor admise de substante chimice pentru legumele care ies pe piata."
...
"Pierderile din agricultura ii fac pe unii producatori sa stropeasca legumele in exces, sperand la o productie mai buna si mai rapida.
Problema grava este ca informatia privind depistarea produselor cu pesticide circula greu intre institutiile statului. La fel de greu marfa este retrasa de pe piata. Ultimii care afla sunt consumatorii."
Decat sa fim traumatizati constant cu comunicate despre nocivitatea produselor alimentare mult mai utila ar fi o lista a produselor alimentare care nu prezinta niciun risc. Cred ca o astfel de lista ar fi foarte scurta.
Daca acest lucru nu este posibil, pentru ca toate produsele alimentare atenteaza mai mult sau mai putin la sanatatea si la viata cetatenilor, ar fi utila inscriptionarea corecta a produselor alimentare dupa modelele urmatoare (de exemplu):
1. Acest aliment contine pesticide.
2. Acest aliment va imbolnaveste de cancer.
3. Acest aliment va afecteaza ficatul.
4. Acest aliment induce malformatii la fat.
Si asa mai departe. Chiar daca asa ceva pare o utopie daca ne raportam la realitatea inconjuratoare, nu este tocmai lispit de sens un astfel de demers. Ar avea si justificari constitutionale: dreptul cetateanului la o informare corecta (Articolul 31 din Constitutia Romaniei, sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a31).
Nu cred ca ar scadea dramatic consumul unor produse etichetate astfel. Poate ca le-ar face mai atractive. Poate ca ar exista rebeli, la fel ca fumatorii, care ignora avertismentele referitoare la problemele de sanatate :) Poate ca unii ar renunta la fumat ca sa consume alimente toxice :) Poate ca am afla ca exista consumatori inraiti de mere. Sau ni s-ar spune la stiri ca un "vicios" mananca zilnic 20 de banane desi stie ca sunt infestate; a incercat de mai multe ori sa se lase dar nu a reusit :))
Imbracamintea a ajuns si ea pe lista "substantelor interzise". Probabil ca si in acest domeniu se impune etichetarea hainelor cu enunturi de tip "Produs daunator" sau "Acest produs prezinta toxicitate moderata" sau orice alta forma de informare corecta.
Hainele toxice, unele apartinand unor producatori de marca, au fost descoperite in urma unor controale efectuate de Greenpeace. Pe haine au fost depistate substante cancerigene. Interesant, nu institutiile statului roman sau institutiile UE au descoperit aceste situatii.
S-a mai constatat ca spaland hainele infestate se otraveste apa care preia acele substante.
Mai nou, parfumurile au intrat si ele in vizorul specialistilor in compusi daunatori sanatatii, dar aceasta problema este inca intr-o faza preliminara.
Ce poate face simplul cetatean inconjurat de toxicitate? Mai nimic. Poate spera ca institutiile statului ii apara interesele. O speranta destul de iluzorie pentru ca vointa politica este de a scurta vietile cetatenilor. Niciun stat "civilizat" nu-si mai doreste cetateni longevivi si probleme insurmontabile la bugetul de pensii. Asa ca ne vom astepta la o civilizatie furnizoare de produse utile si placute dar toxice.
Pentru realizarea acestui articol am parcurs sursele:
1. http://www.evz.ro/detalii/stiri/raport-ue-50-din-fructe-si-legume-contin-pesticide-824744.html
2. http://www.mediafax.ro/externe/substante-toxice-in-haine-ale-unor-marci-de-renume-zara-calvin-klein-si-levi-s-printre-ele-10339289
3. http://www.zf.ro/business-international/parfumul-chanel-no-5-risca-sa-fie-interzis-in-ue-din-cauza-unui-ingredient-daunator-presa-10280545
Despre alimente, numai de bine: 50% dintre produsele alimentare ale anului 2006 contin pesticide. Specialistii in problemele chimicalelor din alimente ne fac din nou sa regretam ca nu mergem la supermarchet cu laboratorul de analize in spate. Ca sa ne linistim in privinta consumului de fructe si legume proaspete, aflam ca bananele, vinetele, strugurii, ardeii şi merele sunt cele mai contaminate produse.
In domeniul comertului romanesc cu produse alimentare este acceptat conflictul de interese si este neglijata sanatatea cetateanului, din moment ce nu se fac analize sistematice ale produselor ci se merge pe incredere, pe declaratia producatorului (probabil ceva de genul "Sunt bune, bai, te-as minti eu?").
Propaganda nationala incearca sa ne faca sa credem ca legumele si fructele de la noi sunt mai sanatoase decat ale altora. Probabil ca se ignora coruptia din institutiile de control si insuficienta mijloacelor de control.
Dar dintr-un articol de pe sursa http://stirileprotv.ro/stiri/social/rosiile-pe-care-le-mancam-cu-pesticide-peste-limita-admisa.html, aflam ca:
"Rosii si grau cu pesticide. Asta au gasit specialistii Ministerului Agriculturii in urma controalelor facute in tara. Grav este ca nu se pot surprinde toate aceste depasiri ale limitelor admise de substante chimice pentru legumele care ies pe piata."
...
"Pierderile din agricultura ii fac pe unii producatori sa stropeasca legumele in exces, sperand la o productie mai buna si mai rapida.
Problema grava este ca informatia privind depistarea produselor cu pesticide circula greu intre institutiile statului. La fel de greu marfa este retrasa de pe piata. Ultimii care afla sunt consumatorii."
Decat sa fim traumatizati constant cu comunicate despre nocivitatea produselor alimentare mult mai utila ar fi o lista a produselor alimentare care nu prezinta niciun risc. Cred ca o astfel de lista ar fi foarte scurta.
Daca acest lucru nu este posibil, pentru ca toate produsele alimentare atenteaza mai mult sau mai putin la sanatatea si la viata cetatenilor, ar fi utila inscriptionarea corecta a produselor alimentare dupa modelele urmatoare (de exemplu):
1. Acest aliment contine pesticide.
2. Acest aliment va imbolnaveste de cancer.
3. Acest aliment va afecteaza ficatul.
4. Acest aliment induce malformatii la fat.
Si asa mai departe. Chiar daca asa ceva pare o utopie daca ne raportam la realitatea inconjuratoare, nu este tocmai lispit de sens un astfel de demers. Ar avea si justificari constitutionale: dreptul cetateanului la o informare corecta (Articolul 31 din Constitutia Romaniei, sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a31).
Nu cred ca ar scadea dramatic consumul unor produse etichetate astfel. Poate ca le-ar face mai atractive. Poate ca ar exista rebeli, la fel ca fumatorii, care ignora avertismentele referitoare la problemele de sanatate :) Poate ca unii ar renunta la fumat ca sa consume alimente toxice :) Poate ca am afla ca exista consumatori inraiti de mere. Sau ni s-ar spune la stiri ca un "vicios" mananca zilnic 20 de banane desi stie ca sunt infestate; a incercat de mai multe ori sa se lase dar nu a reusit :))
Imbracamintea a ajuns si ea pe lista "substantelor interzise". Probabil ca si in acest domeniu se impune etichetarea hainelor cu enunturi de tip "Produs daunator" sau "Acest produs prezinta toxicitate moderata" sau orice alta forma de informare corecta.
Hainele toxice, unele apartinand unor producatori de marca, au fost descoperite in urma unor controale efectuate de Greenpeace. Pe haine au fost depistate substante cancerigene. Interesant, nu institutiile statului roman sau institutiile UE au descoperit aceste situatii.
S-a mai constatat ca spaland hainele infestate se otraveste apa care preia acele substante.
Mai nou, parfumurile au intrat si ele in vizorul specialistilor in compusi daunatori sanatatii, dar aceasta problema este inca intr-o faza preliminara.
Ce poate face simplul cetatean inconjurat de toxicitate? Mai nimic. Poate spera ca institutiile statului ii apara interesele. O speranta destul de iluzorie pentru ca vointa politica este de a scurta vietile cetatenilor. Niciun stat "civilizat" nu-si mai doreste cetateni longevivi si probleme insurmontabile la bugetul de pensii. Asa ca ne vom astepta la o civilizatie furnizoare de produse utile si placute dar toxice.
Pentru realizarea acestui articol am parcurs sursele:
1. http://www.evz.ro/detalii/stiri/raport-ue-50-din-fructe-si-legume-contin-pesticide-824744.html
2. http://www.mediafax.ro/externe/substante-toxice-in-haine-ale-unor-marci-de-renume-zara-calvin-klein-si-levi-s-printre-ele-10339289
3. http://www.zf.ro/business-international/parfumul-chanel-no-5-risca-sa-fie-interzis-in-ue-din-cauza-unui-ingredient-daunator-presa-10280545
Abonați-vă la:
Postări (Atom)