Romania centenarului (2018): in continuare cetatenii nu sunt aparati de salbaticiuni

Conform Constitutiei Romaniei, in Articolul 22 sunt enuntate urmatoarele (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba22):

"ARTICOLUL 22
(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.".

Ce o insemna dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei? Cum sunt garantate aceste drepturi? Ce inseamna garantarea acestor drepturi?

"Geniile" care "protesteaza" in Piata Victoriei in zile nelucratoare, noaptea, ca hotii, pe frig (de obicei), de grija legilor justitiei, nu sunt preocupati de raspunsuri la astfel de intrebari legitime.

De aceea, vidul legislativ deliberat duce la aberatii contrare prevederilor constitutionale.

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/turista-care-venise-la-pelerinajul-de-la-sumuleu-ciuc-muscata-de-urs-la-lacul-sf-ana-facea-selfie-foto-17222690, o tanti a fost muscata de urs in timp ce incerca sa-si faca selfie cu acesta.

Cica au mai fost atacate doua persoane de acelasi animal salbatic.

Dar la stiri am vazut ca se punea accentul pe faptul ca acea tanti s-a bagat in selfie cu "ursuletul", asa cum manipulator era denumita salbaticiunea potential mortala. Pe acelasi model manipulator, javrele salbatice din Bucuresti erau numite "catei".

Adica tanti era de vina ca dorea poza cu ursul.

Celelalte doua persoane nici nu au ajuns la stiri anterior, pentru ca au fost doar zgariate, nu muscate de urs.

Dar discutia nu trebuie sa porneasca de la intrebarea "De ce facea tanti selfie cu ursul?".

Discutia trebuie sa porneasca de la intrebarea "Ce cauta ursii, de zeci de ani, in zone populate?".

Asa garanteaza statul dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei? Permitand accesul ursilor, mistretilor, lupilor, vulpilor, cainilor vagabonzi in zone populate?

In mod sigur exista foarte multe persoane care nu doresc sa-si faca selfie cu ursii sau cu alte salbaticiuni. In mod sigur exista foarte multe persoane care nu doresc sa intalneasca ursi sau alte salbaticiuni in localitati sau in zone si pe trasee turistice. Eu sunt una dintre acele persoane. Nu doresc nici sa-mi fac selfie cu ursii, nici sa am de-a face cu ursii in zonele turistice in care m-as afla. Nu doresc sa existe ursi sub nicio forma in zonele turistice.

Dorinta mea este legitima si se incadreaza in prevederile constitutionale. Dar, cum nu exista sanctiuni penale pentru incalcarea prevederilor constitutionale, este evident ca aceste prevederi constitutionale sunt scrise in bataie de joc si ca de fapt cetatenii nu au niciun drept, in masura in care autoritatile mafiote si discretionare nu doresc acest lucru. De fapt traim in Evul Mediu modernizat, in care sunt prevazute drepturi fictive.

Ca de obicei, cum apare un incident cu salbaticiuni si oameni, apare si manipularea televizata. Personaje anonime, mai degraba oculte si imaginare, care cica reprezinta ONG-uri (probabil de cotet), vorbesc imediat despre drepturile animalelor, dar nimeni nu sufla o vorba despre drepturile oamenilor si despre prevederile constitutionale.

In concluzie, bataia de joc a autoritatilor fata de cetateni va merge inainte.

In alta ordine de idei, conform Constitutiei Romaniei, la Articolul 44 sunt enuntate urmatoarele (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba44):

"ARTICOLUL 44
(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.".

Oare ce inseamna garantarea si ocrotirea proprietatii private? Cunosc "mintosii" din Piata Victoriei raspunsul la aceasta intrebare? Ma cam indoiesc, din moment ce realitatea recenta ne ofera urmatoarea pilda.

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/ursii-coboara-zilnic-in-comuna-arefu-judetul-arges-zeci-de-animale-din-gospodarii-au-fost-omorate-17222652, ursii ataca aproape zilnic gospodariile cetatenilor din comuna Arefu, judetul Arges. Situatia nu este o noutate, ci a mai fost prezentata la stiri si pe blogul personal.

Faptul ca apar in continuare stiri pe aceasta tema arata ca nu s-a schimbat nimic si ca cetatenii sunt in continuare terorizati de ursi, cu binecuvantarea autoritatilor!

Pe de o parte, avem incalcarea Articolului 22 din Constitutia Romaniei, care, pentru o corecta informare, ar trebui enuntat astfel:

"Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt calcate in picioare sistematic si in forma continuata de catre autoritati.".

Pe de alta parte, pe sursa citata este scris:

"Fiarele au ucis zeci de animale şi au distrus coteţe sau anexe gospodăreşti.".

In lumina acestei informatii, le cer politicienilor  (Iohannis, Dragnea, Tariceanu, senatori, deputati) sa ne explice cum sunt garantate si ocrotite (?!) proprietatile private ale cetatenilor din comuna Arefu, judetul Arges.

In lipsa unui raspuns, sau in cazul in care toti acestia considera ca respectivele proprietati private nu sunt garantate si ocrotite, aceiasi politicieni ar trebui sa ne informeze cine raspunde pentru incalcarea prevederilor constitutionale.

Dupa parerea mea personala, nu raspunde nimeni si nu-i pasa nimanui de proprietatile private ale cetatenilor din comuna Arefu, judetul Arges.

In general mafiei politico-economice totalitare care alcatuieste statul roman ii este indiferent poporul roman, asa ca niste cetateni din comuna Arefu, judetul Arges sunt un simplu caz particular si neglijabil.

Dar macar intelegem inca o data ca prevederile constitutionale nu inseamna nimic pentru simplii cetateni, iar statul de drept practic nu exista pentru simplii cetateni.

Trai-v-ar centenarul lu' Peste!

Cel putin 8 (opt) ani de acum incolo voi evita sa mai fac turism pe Valea Prahovei

In august 2015, din motivele expuse in articolul de pe sursa https://lmar2010.blogspot.ro/2015/08/placerea-de-fi-turist-in-romania-anului.html?m=0, scriam ca nu voi mai merge pe litoralul interlop romanesc pana in 2020.

In lumina mizeriilor care continua pe litoralul romanesc nu-i mare lucru sa ma tin de cuvant, ba chiar ma intreb daca voi prelungi autointerdictia pana in 2030... Cred ca autointerdictia se va prelungi de la sine, fara niciun efort. :)

Mai nou, voi evita sa fiu turist si pe Valea Prahovei, sa zicem pana in 2025.

Motivul: nu sunt bataia de joc a salbaticiunilor din localitati, aduse direct sau indirect de "iubitorii de animale", dupa cum nu sunt (de buna voie, prin propria vointa sau pasivitate) bataia de joc a autoritatilor romanesti mafiote, care incalca drepturile constitutionale ale cetatenilor (in special, in cazul de fata, dreptul la viata si la integritate fizica si psihica).

Sa vedem mai jos ce se intampla in localitatile romanesti si ce li se intampla cetatenilor romani prin prisma ultimelor stiri.

1. Sinaia si Busteni. Conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/zece-mistreti-in-centrul-orasului-sinaia-doar-jandarmii-i-au-putut-alunga.html,

"Situație incredibilă pe Valea Prahovei, unde nu mai puțin de 11 urși au ajuns mari seară în stațiunea Bușteni, printre locuințele oamenilor. Iar la Sinaia, o turmă de 10 mistreți a defilat miercuri dimineață chiar prin fața primăriei."!!!

Intr-adevar, aproape incredibil. Dar, fiind vorba de Romania, de ce sa nu fie posibil?

2. Brasov. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/alerta-la-brasov-o-ursoaica-si-trei-pui-au-ajuns-pe-o-artera-intens-circulata-in-apropierea-unui-magazin-16809807,

"O ursoaică şi trei pui au ajuns pe o arteră intens circulată, în apropierea unui magazin".

3. Busteni. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/mai-multi-ursi-care-se-plimbau-printre-blocuri-in-busteni-goniti-de-jandarmi-cu-ajutorul-sirenelor-de-pe-autospeciale-12-interventii-in-ultima-saptamana-16809645,

"Jandarmii prahoveni au fost solicitaţi, luni seară, să alunge o ursoaică cu trei pui care au ajuns pe o stradă din Buşteni. Alţi urşi au fost alungaţi cu puţin timp înainte din cartierul Cezar Petrescu. Într-o săptămână au fost 12 astfel de intervenţii [...]"!

4. Nucşoara de Sus, Prahova. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/un-cioban-de-37-de-ani-a-fost-muscat-de-un-mistret-16808439, un cioban a fost muşcat de mistreţ chiar la stână.

Dupa cum se vede, turismul in judetele Prahova si Brasov se face cu riscul propriei vieti. Ma indoiesc ca plaiul mioritic salbaticit si din ce in ce mai sinistru merita o astfel de jertfa inutila.

Asa ca hai sictir, bai, autoritati mafiote, cu turismul vostru asasin.

In plus, in numele drepturilor constitutionale, cer autoritatilor urmatoarele:

1. Securizarea localitatilor, stanelor si zonelor turistice fata in raport cu urmatoarele animale salbatice: ursi, lupi, mistreti, rasi, vulpi.

2. Impuscarea imediata a oricarui urs, lup, mistret, ras, vulpe care ajung in localitati, stane sau pe trasee turistice frecvent circulate, indiferent daca ataca sau nu oameni.

Intrucat este evident ca justitia mafiota din Romania nu functioneaza si, in consecinta, orice demers legal este inutil (in urma stirilor, n-ar fi trebuit sa actioneze niste cretinei bugetari mult prea bine platiti in asa fel incat sa apere drepturile constitutionale ale cetatenilor?), autoritatilor care refuza sa apere dreptul cetatenilor la viata si la integritate fizica si psihica, le urez din suflet sa li se stinga neamul si sa-si vada copiii murind in chinuri.

Parlamentarii ilegalisti

Activitatea de parlamentar inseamna sfidarea legilor si cetatenilor in modul cel mai grosolan posibil si cu toata nesimtirea.

Aceasta pentru ca:
1. Nu exista sanctiuni legale pentru parlamentarii ilegalisti. Altfel spus, se da o lege si se spune ca nu trebuie facut ceva, dar daca faci totusi acel ceva, nu esti pedepsit. Adica legea s-a dat in bataie de joc, atat timp cat nu sunt prevazute sanctiuni in cazul nerespectarii ei.
2. In cazul in care exista totusi sanctiuni, nimeni din statul mafiot nu aplica legea. Ilegalistii nu-si fac probleme, stiind din start acest lucru.

Parlamentarii sunt de departe primii ilegalisti ai tarii. In primul rand sunt mari chiulangii. Orice salariat onest stie ca daca lipseste de la serviciu, cu atat mai mult nemotivat, atunci pierde din salariu si isi risca locul de munca. Dar la parlamentarii chiulai nu este valabila aceasta regula. Parlamentarii pot avea absente fara numar, fara sa suporte sanctiuni financiare si cu atat mai mult desfacerea contractului de munca, respectiv pierderea mandatului de parlamentar pentru abateri disciplinare grave (chiul in forma continuata).

Ma intreb ce activitate in interesul cetateanului desfasoara un parlamentar care nici macar nu vine la munca.

Ca si cand nu ar fi suficient, parlamentarii toaca si banii contribuabililor printr-o alta modalitate ticaloasa.

Mai intai amintesc ca un salariat onest, muncind o viata pe salariul minim pe economie, ar castiga intr-un an:
601 x 12 = 7.212 lei, iar intr-o viata de 50 de ani de munca onesta:
7.212 x 50 = 360.600 lei.

Parlamentarii, care, intamplator, in loc sa fie 300 conform rezultatelor referendumului, sunt vreo 580, au dreptul la o suma forfetara lunara de 10.000 de lei pentru infiintarea si functionarea birourilor parlamentare in teritoriu.

Asta inseamna, intr-un an de mandat:
10.000 x 12 = 120.000 lei, iar in 4 ani de mandat:
120.000 x 4 = 480.000 lei!

Deci, un parlamentar beneficiaza intr-un mandat de 4 ani de mai multi bani pentru biroul parlamentar teritorial decat un angajat pe salariul minim intr-o viata!

Sa vedem acum ce se intampla cu acesti bani, conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/CULTURA+POLITICA+Birourile+parlamentare+chiul+platit.

"De la lege şi până la respectarea ei e cale lungă însă. Domnii şi doamnele din parlament nu doar că absentează pe rupte de la lucrările Camerei Deputaţilor şi Senatului, dar nici în teritoriu nu sunt de găsit. Banii însă şi-i încasează la timp până la ultimul leuţ."

"Jumătate dintre senatori şi deputaţi nu şi-au publicat nicio adresă a biroului de circumscripţie."

Iar cei care au adresa nu prea calca pe acolo. Sau aflam, de exemplu, in cazul parlamentarului cu vederi monarhiste Victor Ciorbea, urmatoarele:

"Senatorului Victor Ciorbea are biroul parlamentar în acelaşi sediu cu firma de avocatură. Filmați cu camera ascunsă, angajații din spațiul declarat birou senatorial spun că oamenii care vin la acest sediu vin, de fapt, la avocat.

Victor Ciorbea are o explicaţie pentru această încurcătură: „Mai am un birou parlamentar pe Șoseaua Berceni, chiar în mijlocul colegiului. O să discut cu flăcăii ăştia să treacă toate detaliile”."

Aha, deci monarhistul mai are un birou fantoma, din moment ce "flacaii" nu au aflat pana acum detalii.

Despre alt parlamentar de negasit (Gabriel Mutu), secretara sa spune ca este... ocupat. Iar sursa citata se intreaba:

"Cu ce se ocupă un parlamentar ocupat? Asta, în contextul în care, în afară de primele două zile ale săptămânii, pe holurile Parlamentului bate vântul.".

Ticalosia este evidenta si sfidatoare. O alta victorie rasunatoare a Revolutiei Infractorilor impotriva cetatenilor onesti. Asta este, cirezile cu drept de vot nu-si pun intrebari nici inainte, nici dupa ce pun stampila. De unde si starea jalnica a Romaniei si a cetatenilor ei, in contrast cu prosperitatea javrelor de orice fel.

Alt paradox ironic este ca pentru parlamentarii de umplutura s-au gasit 20 de milioane de lei la rectificarea bugetara, sa nu fie lipsiti "dragalasii" de tot confortul atunci cand... nu fac nimic, in timp ce oricarei alte categorii de salariati (de exemplu cadrelor medicale si cadrelor din invatamant) li se pune la DVD in bucla cunoscutul slagar "Nu sunt bani".

Iresponsabilitatea Primului Ministru

Desi Primul Ministru nu poate angaja Romania la nivel de stat, conform sursei http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15759232-traian-basescu-face-declaratie-presa-marti-18-30.htm rezulta ca Victor Ponta s-a amestecat in problemele de politica externa ale Romaniei, consecintele fiind dezastruoase, potrivit lui Traian Basescu (reprezentant legal al Romaniei in problemele de politica externa).

Din cate inteleg, politica iresponsabila a unui prim ministru nu este penalizata de lege, adica romanii pot fi condamnati la orice fel de consecinte negative de un prim ministru rau intentionat, fara sa i se poata opune din punct de vedere juridic acestuia. Pe de alta parte, conform sondajelor de opinie, inteleg ca electoratul are o mare incredere in acest iresponsabil, care, dupa parerea mea, nu are ce cauta in politica decat daca vrea cu orice pret sa distruga o tara.

Politica externa neconstitutionala (fara mandat sau fara sa respecte mandatul) a lui Victor Ponta si rezultatele ei dezastruoase:

1. In Azerbaidjan a pierdut proiectul Nabucco;

2. In Kazahstan a cedat circa 400 de milioane de dolari din datoria Rompetrol faţă de România!

3. La Consiliul European pe energie din mai 2013 Ponta nu a introdus in documentul Consiliului faptul ca Nabucco este prioritar, desi avea mandat scris sa faca acest lucru.

4. Ponta a sustinut prin declaratii independenta Kosovo, in detrimentul interesului national romanesc, legat de nelegitimitatea Transnistriei;

5. Ponta a condamnat regimul sirian, considerandu-l nelegitim si criminal, desi SUA si Federatia Rusa inca recunosc guvernul sirian;

"Decizia nr. 784 din 2012 a Curţii Constituţionale, care spune: „În exercitarea atribuţiilor constituţionale, preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului. Poate delega primului-ministru”. Şi mai departe, spune: „Rolul Guvernului în politica externă este unul mai degrabă tehnic, el trebuie să urmeze şi să îndeplinească obligaţiile la care România s-a angajat la nivel de stat”. Ori singurul care poate angaja România la nivel de stat, conform Constituţiei României, este preşedintele României. Potrivit Articolului 80, aliniatul 1 din Constituţie, preşedintele României reprezintă statul român, ceea ce înseamnă că în planul politicii externe, conduce şi angajează statul."

6. Ponta a rastalmacit in mod mincinos declaratiile unor oficiali finlandezi si francezi! Victor Ponta are un limbaj dublu: unul in interiorul tarii, altul in afara tarii.

Inteleg ca iresponsabilitatea, prostia si relele intentii ale unui prim ministru nu sunt penalizabile din punct de vedere juridic in Romania, atat timp cat acesta are sustinere politica (sustinere parlamentara si de partid).

Revizuirea Constitutiei = ipocrizie pro monarhie

Singurul obiectiv al revizuirii Constitutiei este reintroducerea monarhiei in legea fundamentala.

Pana acum se stie data referendumului, dar inca nu se stie ce se va schimba in Constitutie. Normal era ca data referendumului pentru revizuirea Constitutiei sa fie stabilita la trei luni (de exemplu) de la publicarea textului noii Constitutii propuse. Pentru ca electoratul sa aiba timp sa analizeze si sa decida ce va face.

In fapt nu se stie cu ce alte povesti sa se imbarlige electoratul, pentru a se putea strecura si pasajele referitoare la monarhie.

Singura idee mai clara a fost enuntata de Victor Ponta: un Parlament cu 300 de deputaţi şi 100 de senatori (sursa http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/politica-interna/usl-vrea-parlament-de-400-300-de-deputati-si-100-de-senatori-150262.html).

Ceea ce este o bataie de joc la adresa electoratului, care deja s-a pronuntat pentru un Parlament unicameral cu 300 de parlamentari. De ce mai sunt chemati alegatorii sa se dea cu parerea la referendum, daca oricum parerea lor e ignorata?

In rest, s-a mai vorbit despre reglementarea mai clara a raspunderii sau competentelor prezidentiale si ministeriale, situatii care s-ar putea rezolva amiabil daca institutiile statului ar dori sa aiba un rol constructiv in societate.

Intre timp, propaganda monarhista lucreaza. Are emisiune dedicata pe TVR1 (postul national republican), numita... "Ora regelui", care, chipurile, isi propune "sa ofere românilor adevărul despre perioada monarhiei".

Ce adevaruri aflam din ultima emisiune monarhista (sursa http://www.tvrplus.ro/editie-ora-regelui-84039) de sambata 16.Februarie.2013:

Un nene declara [momentul 20:29 pana la 20:44]:
"Noi nu am mai avut habar de ceea ce inseamna onoare, cinste, noblete, ceea ce era conferit automat de un regim monarhic".

Mai sa fie! Un varf al nobletii monarhiei a avut loc in 1907, cand zecilor de mii de tarani care au refuzat sa moara de foame (muncind pe nimic, ca niste sclavi, pentru angajatorii lacomi, ciocoii, cum ar spune DD) li s-a oferit... moartea prin impuscare. Dupa care "onoratul" si "cinstitul" Carol I a dispus distrugerea documentelor care evidentiau masacrul barbar, tip decembrie 1989.

Victor Ciorbea (care isi afirma deschis orientarea pro monarhie) declara [momentul 28:10 pana la 28:30]:
"Presedintele Senatului, domnul Crin Antonescu este pro monarhie; profitand de faptul ca in PNL sunt multi pro monarhisti...; in PNTCD sunt absolut toti pro monarhisti..."

As avea o intrebare: politicienii pro monarhisti care ocupa functii in stat nu sunt in conflict de interese? Ne putem astepta ca acestia sa faca ceva bun pentru Romania, sau ne putem astepta sa saboteze statul republican? Macar asa intelegem de ce guvernul Tariceanu (alt monarhist convins) nu avea chef sa acceseze fonduri europene...

Ciorbea mai spune [momentul 28:52 pana la 29:03]:
"sa scoatem acea monstruozitate legata de imposibilitatea revizuirii Constitutiei cu privire la forma de guvernamant ar fi deja o mare realizare"
Iata alt angajat al statului republican care joaca dublu pe fata. Cum este posibil asa ceva?

Val Vilcu, directorul DCNews, spune [momentul 32:50 pana la 32:59]:
"Politicienii trebuie sa intervina in acest proces [de transformare a Romaniei in monarhie] si legal si moral, ca elite"
Legal nu se poate, conform Constituiei actuale, iar moral, nu stiu ce autoritate morala pot avea politicienii distrugatori de Romania.

Daca inteleg eu bine, o gramada de functionari ai statului republican, platiti din bani publici, actioneaza in ilegalitate impotriva prevederilor constitutionale, incalcandu-si propriul statut.

Conform sursei http://www.senat.ro/Start.aspx, conform  Statutului deputaţilor şi al senatorilor,

"ARTICOLUL 1
  Mandatul reprezentativ

   (1) Deputaţii şi senatorii sunt reprezentanţi aleşi ai poporului român, prin care acesta îşi exercită suveranitatea, în condiţiile prevăzute de Constituţie şi de legile ţării."

"ARTICOLUL 3
  Jurământul

   (1) După constituirea legală a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, fiecare deputat şi fiecare senator depune în faţa plenului Camerei din care face parte, întrunită în şedinţă solemnă, jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor:

    "Jur credinţă patriei mele România;
    Jur să respect Constituţia şi legile ţării; "

In acest caz, dupa ce Constitutie, dupa ce statut al deputatilor si senatorilor si dupa ce legi ale tarii isi desfasoara activitatea Victor Ciorbea, Crin Antonescu si toti ceilalti monarhisti cu functii in statul republican?

Oricine poate vedea cum toti acestia isi incalca propriul statut (Articolul 1, alineat (1) si Articolul 3, alineat (1)) si Constitutia Romaniei (articolul 152, alineat (1)). Ce face statul mafiot roman, refuza sa constate aceste incalcari ale normelor juridice in vigoare? In cazul acesta, nu mai jurati stramb sa respectati Constitutia, parlamentarilor duplicitari. Dati-va demisia si faceti propaganda monarhista in strada, nu la televizor, pe postul national republican si pe bani publici! Si mai aveti tupeul sa spuneti ca vechiul regim avea o problema de legalitate si moralitate... :))

Credeti ca daca media corupta si aservita nu va da peste bot, atunci nu va vede nimeni ticalosiile? De ce nu depuneti eforturi pentru respectarea Articolului 47, alineat (1) din Constitutia Romaniei "(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent."? Adica va doare in cot de nivelul de trai al romanilor si vreti sa va credem ca tot voi o sa ne faceti bine daca se reintroduce monarhia?

Daca tot sunt la moda restituirile si se condamna abuzurile comuniste, atunci ar trebui si Mihai I sa restituie Romaniei teritoriile pierdute cu ocazia celui de-al doilea razboi mondial, eventual si vietile pierdute cu acea ocazie, nu doar ale militarilor, ci si ale civililor romani care au suferit abuzurile si chiar atrocitatile ocupantilor (de exemplu in Transilvania, in urma Dictatului de la Viena). Totul s-a petrecut ca urmare a comportamentului iresponsabil al lui Carol al II lea (dictatorul regal), care si-a batut joc de Romania si de romani la fel ca si politicienii postdecembristi. Asta ca sa restabilim adevarul despre monarhie. Degeaba au murit unii ca sa faca Romania Mare. A fost suficient sa existe un singur monarh nemernic ca sa se aleaga praful. Si acum astia vorbesc numai de bine despre monarhie si il vor rege pe Mihai I!

Ar mai trebui ca Mihai I sa condamne capitalismul postdecembrist si sa-l declare o perioada infinit mai neagra decat perioada comunista; sa instituie legea lustratiei, care sa interzica politicienilor postdecembristi sa ocupe functii in noul stat (de exemplu Crin Antonescu, Victor Ciorbea, Calin Popescu Tariceanu); sa dispuna arestarea, sa judecarea si sa condamnarea vinovatilor de dezastrul postdecembrist; sa ia masuri pentru un trai decent.

Chiar crede cineva ca se vor intampla toate acestea? Culmea e ca noul stat monarhist s-ar baza pe aceiasi politicieni incapabili sa faca ceva bun pentru Romania din 1990 incoace!

Exista state foarte dezvoltate care nu au nicio treaba cu monarhia: SUA, Germania, Franta. De ce nu incearca monarhistii sa introduca monarhia mai intai acolo?

Modificarea Constitutiei si prevederile constitutionale

In lipsa unei viziuni economice privind viitorul Romaniei si a unor proiecte de interes cetatenesc general, USL isi continua lupta politica privata cu Traian Basescu. Singurul domeniu care intereseaza USL in acest moment este modificarea Constitutiei Romaniei.

In loc ca asa-zisa lupta politica cu partidele si persoanele concurente sa se rezume la atacuri si injuraturi private pe bloguri, se acorda spatii largi la televiziuni si in presa scrisa. In rest, USL cauta sprijin de la UDMR pentru a avea o majoritate de doua treimi in Parlament. Altfel, modificarea Constitutiei va ramane un deziderat.

Mult trambitata modificare a Constitutiei ascunde multe necunoscute si este deschisa unor grave incalcari ale prevederilor constitutionale.

1. UDMR incearca sa negocieze o alianta cu USL, cerand in schimbul sprijinului politic autonomia Tinutului Secuiesc.

2. Monarhistii incearca sa introduca noi articole in Constitutie in favoarea monarhiei ca forma de guvernamant.

3. USL si UDMR incearca sa incalce principiul separatiei puterilor in stat si independenta justitiei, dorind ca Parlamentul sa se situeze deasupra Curtii Constitutionale.

Toate acestea nu pot face obiectul revizuirii Constitutiei Romaniei, conform Articolului 152:

"Limitele revizuirii    ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."

Ca un fapt divers, in Constitutia Romaniei nu exista santiuni legale (contraventionale sau penale) pentru incalcarea mai mult sau mai putin grava a prevederilor constitutionale!

Altfel spus, putem avea un Parlament format majoritar de ilegalisti din punct de vedere constitutional. Niste ilegalisti nepenalizabili!