Klaus Iohannis si revizuirea Constitutiei sau "Romania rahatului bine mancat la televizor"

Klaus Iohannis a devenit un fel de Victor Ponta: apare mereu la televizor si da declaratii.

Se vede treaba ca trancaneala bine facuta are prioritate fata de iluzoriul lucru bine facut.

Candidatul cel mut in campania electorala adevenit foarte vocal dupa alegeri. Iar faptul ca vorbeste mult nu inseamna ca si spune ceva. Vorbele goale se ingana armonios cu aburelile.

Iohannis vrea revizuirea Constitutiei, la fel ca si "adversarul" sau din campania electorala, Victor Ponta.

Ma asteptam ca Mutulica bine facut si bine ales sa fie mai concret in scris. Ma asteptam sa gasesc pe internet un program al lui Iohannis din care sa aflu care sunt articolele din Constitutie care se doresc revizuite si noile texte ale articolelor propuse sa fie introduse in Constitutie.

Dar, asa cum partidul pe care Iohannis vrea sa-l aduca la guvernare nu are un program (nici pe termen lung, nici pe termen mediu, nici pe termen scurt!), nici Iohannis nu are nimic concret scris in privinta modificarii Constitutiei Romaniei. Valabil si pentru Victor Ponta.

Ceea ce ma face sa cred ca singura modificare pe fond din Constitutie urmarita de "adversarii" politici Iohannis si Ponta este introducerea ilegala si neconstitutionala a unor pasaje care sa permita reinstaurarea monarhiei in Romania.

Altfel, nu stiu care este problema lui Iohannis, Ponta si gastilor lor politice. Se pare ca vor sa duca mai departe politica pe principiul "Banii contribuabililor bine irositi", politica infaptuita cu succes de un alt mare "revizor" de Constitutie, astazi cam disparut din politica, Crin Antonescu.

Oare ce este atat de in neregula cu actuala Constitutie, incat e nevoie de modificarea ei? Este oare perimat Articolul 47 din Constitutia Romaniei?

Sa vedem ce scrie in cadrul acestui articol:

"Nivelul de trai
ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.".

Pornind de la acest Articol 47 se pot pune o gramada de intrebari retorice lui Iohannis, Ponta si restul gastilor de politicieni.

1. Care este definitia traiului decent in Romania?

Raspuns corect: aceasta definitie nu exista.

2. Care sunt parametrii si indicatorii prin care se masoara traiul decent in Romania?

Raspuns corect: acesti parametri si indicatori sunt necunoscuti.

3. Majoritatea populatiei traieste decent in Romania?

Raspuns corect: din moment ce Guvernul isi asuma peste 3.000.000 de saraci care au nevoie de ajutoare sociale, evident ca nu se traieste decent in Romania.

4. Care sunt masurile luate in ultimii 25 de ani de autoritati, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: nu s-a luat nicio masura; autoritatile corupte din Romania au urmarit exclusiv devalizarea tarii si prabusirea nivelului de trai al tuturor romanilor care nu fac parte din mafia politico-economica.

5. Care sunt masurile luate in 2014 de autoritati, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: nu s-a luat nicio masura; autoritatile corupte din Romania au urmarit exclusiv devalizarea tarii si prabusirea nivelului de trai al tuturor romanilor care nu fac parte din mafia politico-economica.

6. Care sunt masurile prevazute pentru 2015 de autoritati, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: nu este prevazuta nicio masura; autoritatile corupte din Romania urmaresc exclusiv devalizarea tarii si prabusirea nivelului de trai al tuturor romanilor care nu fac parte din mafia politico-economica.

7. Impiedica actuala Constitutie a Romaniei autoritatile sa ia masuri de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: NU!

8. Este necesara o revizuire a Constitutiei Romaniei pentru ca autoritatile sa ia masuri de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: NU! Autoritatile refuza sa ia masuri de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent pentru ca scopurile mafiilor politico-economice totalitare de la putere sunt terorizarea cetatenilor, incalcarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor, devalizarea tarii si prabusirea nivelului de trai al tuturor romanilor care nu fac parte din mafia politico-economica.

9. Este actualul sistem politico-economico-social romanesc sustenabil si capabil sa asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: NU! Acest sistem politico-economico-social romanesc este nesustenabil si a fost gandit tocmai pentru a fi permisa jefuirea legalizata a cetatenilor prin impunerea unui sistem aberant de taxe si impozite uriase. Cei cinstiti sunt jefuiti, iar marilor hoti cu pile la statul mafiot totalitar li se permite acumularea de averi uriase. TVA 24% este o masura impotriva traiului decent. Numeroase mafii specializate in evaziune fiscala au inventat scheme prin care au eludat plata TVA, capitalizandu-se cu miliarde de euro neplatiti statului. In schimb, numeroase firme care nu au incalcat legea s-au inchis pentru ca au devenit necompetitive din cauza TVA 24%. Sute de mii de romani au ramas fara loc de munca din cauza TVA 24%. Este TVA 24% o masura de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent? Evident, nu!

10. Cheltuirea discretionara, abuziva, ineficienta si in bataie de joc a banilor publici de catre autoritati reprezinta masuri de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: NU!

11. Intr-o tara normala, cetatenii s-ar astepta ca statul, autoritatile, sa ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: DA!

12. Cate ore au alocat autoritatile pentru luarea de măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Raspuns corect: 0 (zero) ore. Daca nu este adevarat acest raspuns, atunci sa ne explice Iohannis, Ponta si restul politicienilor care sunt masurile luate in ultimii 10 ani de catre statul roman, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent. Sa fie vorba oare despre urmatoarele "masuri"?

12.1. Licentele Microsoft;
12.2. Privatizarea CFR Marfa SA;
12.3. Privatizarea Oltchim SA;
12.4. Faptele de coruptie de la ASF;
12.5. Faptele de coruptie de la ANRP;
12.6. Cheltuirea discretionara si iresponsabila a banilor publici pe autostrazi fictive, asa cum este cazul autostrazii Bechtel;
12.7. Faptele de coruptie din sistemul medical (retete fictive, internari fictive, deconturi fictive);
12.8. Faptele de coruptie din sistemul de invatamant;
12.9. Faptele de coruptie din justitie si din Ministerul Public (politie si procuratura);
12.10. Deconturile de lucrari fictive ale autoritatilor;
12.11. Somajul galopant, mascat de raportari statistice masluite si disparitia masiva a locurilor de munca in ultimii 25 de ani;
12.12. Lenea, ticalosia, indiferenta si dispretul fata de tara si fata de catateni din Parlament;
12.13. TVA 24%;
12.14. Descurajarea initiativei privatie;
12.15. Devalizarea marilor firme de stat (de exemplu Hidroelectrica SA);
12.16. Promovarea masiva a marilor infractori in functii importante in cadrul statului roman.

Cam atat despre revizuirea fantoma si in bataie de joc a Constitutiei Romaniei, coroborata cu "respectarea" ei, in frunte cu Articolul 47..

Asa ca, bai, "Romania rahatului bine mancat la televizor", nu v-a lasat Constitutia actuala sa luati măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent?

Ce rost are o revizuire a Constitutiei Romaniei daca mafia politico-economica totalitara patronata de statul roman nu are chef sa respecte niciun fel de Constitutie a Romaniei?

Ziua portilor deschise... in curte si monarhistii ilegalisti

Auzisem ca 08.Noiembrie.2013 este ziua portilor deschise la Palatul Elisabeta cu ocazia onomasticii fostului rege.

M-am dus acolo cu gandul ca portile deschise inseamna ceva asemanator cu vizitarea vilei Dante, ca oamenii vor putea vizita incaperile palatului, ca vom putea vedea daca regele are WC de aur si eventual hartie igienica din aur (mai ceva ca Ceasca in Primaverii), dar nu a fost asa.

Am stat la o coada care a avansat repede, am refuzat steguletul tricolor (fara insemne monarhiste) oferit de organizatori, am trecut de filtre, am fost scanat, dupa care am pozat niste cai si calareti in uniforme de ceremonie, am intrat in curtea interioara pe la 10:55 si acolo am ramas. Se anuntase in presa anterior ca fostul rege va iesi la balcon la 11:00, asa ca m-am invartit un pic prin curte. Am reamrcat o orchestra de tip fanfara militara, care canta parca a inmormantare, m-am indepartat, am vazut niste pomi tineri unde era scris ca au fost plantati de niste capete incoronate ale lumii, am vazut carti cu tematica monarhista, dar si carti de povesti oferite la un stand improvizat al editurii Curtea Veche (daca am inteles bine). Am refuzat cartea numita "Anul Regelui", oferita in mod gratuit.

M-au impresionat aproape pana la ras niste domni in varsta la 4 ace care vroiau sa-si faca poza cu steagul monarhiei si cu lozinca "La multi ani, majestate!". Unul dintre domni tinea cu gura (!) lozinca, iar punga de plastic (pe care scria LIDL) de la picioarele sale completa in mod "fericit" ansamblul. Punga asta de plastic cu LIDL de la baza steagului monarhiei si de la picioarele acestor domni mi-au aratat inca o data cat de ridicola si lipsita de busola si carisma este lumea asa zis buna din Romania.

Dupa care am cam inceput sa ma plictisesc, ma intrebam cand mai vine si daca mai vine sarbatoritul, ne mai avand nimic de facut, gandindu-ma chiar sa plec.

Minutele treceau cam greu, dar pe la 11:15 fostul rege a aparut la balcon impreuna cu Radu, Margareta si Nicolae. Fostul rege a facut cu mana fara sa spuna un cuvant, fara sa se adreseze multimii, cu atat mai mult fara sa dea mana cu "prostinmea", un semnal foarte clar ca monarhia si democratia sunt doua notiuni paralele. Multimea, ghidata de aplaudacii profesionisti au "cantat" destul de obosit si neconvingator obisnuita propaganda ("Monarhia salvează România"- un fel de "Ceausescu - Pace", "Regele si patria" - un fel de "Ceausescu si poporul" şi "Regele Mihai" - un fel de "Ceausescu - PCR"), au dat din steaguri, au aplaudat si cu asta basta.

Oamenii prezenti erau nostalgici, probabil, dupa cineva care sa dea din mana si sa vorbeasca foarte obositor de rar, iar fostul rege il inlocuieste perfect si cu mult succes la ambele capitole pe demult raposatul Ceasca.

Eu, unul, tot nu am inteles cum ar putea salva monarhia Romania, mai ales ca monarhia se bazeaza pe o gramada de monarhisti instalati in structurile statului republican si care isi bat joc de tara si de cetateni in liniste si consens, dovedindu-si cel putin calitatile de nulitati absolute si cel mult calitatile de ticalosi ordinari care sfideaza poporul roman si folosirea eficienta si rationala a banilor publici.

Semnalez in plus, cu aceasta ocazie, existenta unei organizatii ilegale (si a eventualelor filiale), dupa parerea mea: "Alianta Nationala pentru Restaurarea Monarhiei" (A.N.R.M., initiale usor confundabile cu initialele Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale!).

In mod uluitor, aceasta asociatie monarhista (oarecum fantoma pe site-ul sau de pe internet, unde nu apar nume de fondatori pana in acest moment) pare sa fie inregistrata oficial si legal, desi nu stiu cate texte de lege au fost ignorate in cazul in care s-a aprobat functionarea acestei asociatii.

I. In statutul asociatiei se spune ca aceasta asociatie functioneaza in baza Ordonantei Guvernului nr. 26/ 2000. Parcurgand textul acestei ordonante pe sursele http://www.anpc.gov.ro/anpcftp/legislatie/asociatii/ordonanta_26_130312.pdf si http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/26_2000.php, am remarcat mai multe situatii controversate.

Astfel, la Art. 1, alineat (3) este scris ca:

"(3) Partidele politice, sindicatele si cultele religioase nu intra sub incidenta prezentei ordonante."

Ori, asociatia are un evident caracter politic, din moment ce in statutul acestei asociatii sunt inscrise urmatoarele (cu unele greseli de tipar):

"Art. 6. Obiectivele Asociaţiei

 Asociaţia are următoarele obiective:

1. Promovarea retabilirii adevărului istoric şi moral şi redării rolului cuvenit monarhiei în România şi organizarea de evenimente în acest sens;

2. Promovarea Casei Regale a României şi organizarea de evenimente în acest sens;

3. Demersul continuu pentru restaurarea monarhiei;

4. Scrierea unei constituţii monarhice sau participarea reprezentantilor Asociaţiei la elaborarea unui proiect de constituţie monarhică;

5. Redactarea unor proiecte legislative cu privire la problemele de interes ale Asociaţiei."

Din moment ce aceasta asociatie are ca obiectiv "demersul continuu pentru restaurarea monarhiei", inseamna ca aceasta asociatie este un adevarat partid politic monarhist, deci a folosit abuziv, pentru acoperire, titlul de asociatie, doar pentru a se folosi de prevederile Ordonantei Guvernului nr. 26/ 2000.

II. Aceeasi Ordonanta a Guvernului nr. 26/ 2000 prevede la Art.2, alineat b) urmatoarele:

" Art. 2. - Prezenta ordonanta are ca scop crearea cadrului pentru:
(...)
b) promovarea valorilor civice, ale democratiei si statului de drept"

Ori, in Constitutia Romaniei este scris la Art. 152, alineat (1):

"Limitele revizuirii    ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."

Deci, aceasta asociatie urmareste vadit rasturnarea ordinii constitutionale si incalcarea legii fundamentale a Romaniei. Dar, se stie ca nu exista sanctiuni penale pentru incalcarea Constitutiei, dupa cum ne amintea chiar Elena Udrea. Adica legea fundamentala este o forma fara fond de care oricine isi poate bate joc, in cazul de fata fiind vorba de suporterii monarhiei.

III. In conformitate cu Art. 7, alineat (3 indice 2) din Ordonanta Guvernului nr. 26/ 2000,

"(3 2) Inscrierea unei asociatii folosind in denumirea sa cuvintele «national» sau «roman» ori derivatele acestora se realizeaza numai cu acordul prealabil al Secretariatului General al Guvernului.".

Deci, aceasta asociatie pare sa fi obtinut acordul prealabil al SGG.

IV. In Ordonanta Guvernului nr. 26/ 2000 mai este scris ca:

" Art. 9. - (1) In cazul in care cerintele legale pentru constituirea asociatiei nu sunt indeplinite, judecatorul, la expirarea termenului prevazut la art. 8 alin. (2), il va cita, in camera de consiliu, pe reprezentantul asociatiei, punandu-i in vedere, in scris, sa remedieze neregularitatile constatate.

(2) Daca neregularitatile constatate privesc dispozitiile art. 40 alin. (2) din Constitutie, pentru termenul fixat va fi citat si parchetul de pe langa instanta sesizata, caruia i se vor comunica, in copie, cererea de inscriere, impreuna cu actul constitutiv si statutul asociatiei. In acest caz punerea concluziilor de catre procuror este obligatorie" [!!!]

Ori, in Art. 40 alineat (2) din Constitutia Romaniei este scris ca:

"(2) Partidele sau organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale."

Iar printre principiile statului de drept exista si urmatorul, prevazut in Art. 1, alineat (2):

"Statul român    ARTICOLUL 1
...
(2) Forma de guvernământ a statului român este republica." [!!!]

Deci, aceasta asociatie este neconstitutionala si ilegala. Pare sa fie inregistrata oficial in Registrul National al Asociatiilor, la numarul 6813 (sursa http://www.just.ro/Portals/0/WWWW/files/registrul_ong/Asociatii06112013_1.pdf; pagina 234). Cer institutiilor statului competente sa se autosesizeze si sa anuleze dreptul acestei asociatii de a exista si de a functiona.

In acest registru, la rubrica Asociat/ Fondatori apar numele:
"IOAN DEAC, FLORINA RAVECA HARANGUª, MIRCEA CONSTANTIN MIRON, VALENTIN LUNGU, ANDREEA SIMONA LUNGU, LUCIA MARIA LUNGU, DANIEL MIHIª, COSMIN LUCIAN IGNAT, CÃLIN MARCEL OANCEA, OANA MARIA NICODIM, MIHAI SEBASTIAN LUCA, VALENTIN PETRU STOICHICI, ANA MURÃRESCU, CRINA NICOLETA MANOLESCU, ALEXANDRU LIVIU VERBOSCHI, GHEORGHE FLORIAN".

Iar la rubrica Consiliu Director apar numele (cu unele evidente greseli de tipar): "copresedinti MARILENA ROTARIU, CATALIN SERBAN, vicepresedinti ANDREI DANIEL GHEORGHE, CORNELIU SICOE, CATALIN MIHAI, GHEORGHE PIPEREA, DANIEL NICODIM, ALEXANDRU CRISTIAN SURCEL, membri MIRCEA CONSTANTIN MIRON, CALIN MARCEL OANCEA, Tiberiu Nicolae Cnab, Constantin Martian, Vristina Romanescu, Jenel MARIN, SERVILIA OANCEA, ALEXANDRU CRAUSU, IOAN FURTUNA, RADU FLORIN".

Ilegala sau nu, aceasta asociatie testeaza maine (duminica, 10.Noiembrie.2013) raspandirea ideii de monarhie printre fraieri, chemand populatia la un mars regal numit foarte glumet si demagogic "Monarhia pentru viitor"!?! Probabil ca este vorba de viitorul Casei Regale, ca de viitorul cetatenilor romani nu s-a mai interesat nimeni dupa 1989 si nici nu pare sa se intereseze cineva cel putin pana in viitorul deceniu (in sens pozitiv, ca de furat banii publici sunt interesati toti).

A auzit cineva, de exemplu, de vreun program economic al Casei Regale, de vreun program de lupta cu coruptia si de pedepsire a coruptilor sau de un program de crestere a nivelului de trai al romanilor? Tot circul monarhist este redus doar la vorbe goale pentru naivi, mult mai jalnice si mai greu de crezut decat propaganda anti Ceasca de pana in 1989, care a avut rezultate spectaculoase la Revolutia Infractorilor.

Amanunte esentiale care lipsesc din Constitutie

Cum actuala revizuire a Constitutiei este o bataie de joc si nu este facuta in interesul cetatenilor, ci al partidelor de la putere, cultelor si Casei Regale, iata cateva principii care as dori sa fie prevazute in Constitutia Romaniei si sa fie respectate de catre cei care primesc mandatul electoratului:

1. Rolul statului roman:

1.1. Sa asigure cadrul legal care sa duca la prosperitatea tuturor celor care muncesc si respecta legile tarii.

1.2. Sa asigure protectia cetatenilor sai fata de agresiunile armate (inclusiv fata de actele de terorism).

1.3. Sa asigure protectia cetatenilor sai fata de infractori si sa pedepseasca cu maxima severitate crima organizata si uzul violentei, in scopul descurajarii acestora.

In cadrul crimei organizate trebuie inclusa coruptia functionarilor statului, inclusiv si mai ales a parlamentarilor, primarilor, presedintilor de consilii judetene si consilierilor din primarii. In momentul de fata, dominat de coruptie generalizata, statul roman este centrul crimei organizate. Daca ar exista o statistica valorica a fraudelor financiare de orice fel, s-ar constata ca statul domina detasat in raport cu fraudele din sectorul privat.

Cum s-a constatat o crestere a uzului violentei, ajungandu-se la omoruri savarsite din distractie si din dispret fata de viata celorlalti, trebuie reintrodusa de urgenta pedeapsa cu moartea.

1.4. Sa asigure protectia cetatenilor sai fata de fraudele bugetare ale functionarilor statului, fata de privatizari paguboase pentru stat si cetatenii sai, fata de contracte paguboase ale statului si fata de speculatiile financiare. Chiar prin Constitutie ar trebui declarate nule orice privatizari facute de catre stat, prin care statul si cetatenii romani nu au decat de pierdut (de exemplu privatizarea la pret mult subevaluat a petrolului romanesc). Chiar prin Constitutie ar trebui declarate nule orice contracte ale institutiilor statului cu alte firme, prin care statul si cetatenii romani nu au decat de pierdut (de exemplu autostrazile facute, sau mai bine zis nefacute, la preturi exorbitante, cum este cazul contractului cu firma Bechtel).

2. Eficienta statului roman:

2.1. Constitutia trebuie sa prevada obligatia functionarii eficiente a statului. Munca eficienta trebuie sa fie obiectivul statului si al cetatenilor sai.

2.2. Constitutia trebuie sa prevada pedepse si recuperarea prejudiciilor de la functionarii statului care produc prejudicii prin neglijenta, rea credinta, coruptie sau prostie.

2.3. Constitutia trebuie sa prevada obligativitatea unor studii de eficienta premergatoare investitiilor statului (indiferent ca este vorba de autoritati centrale sau locale), iar investitiile rezultate ca ineficiente sa primeasca aviz negativ si interdictia executiei lor. Avizele de eficienta trebuie facute publice, pentru a putea fi verificate si eventual contestate.

2.4. Constitutia trebuie sa prevada obligativitatea realizarii investitiilor statului la preturi rezonabile, rezultate din statisticile de preturi pentru materiale si manopera obtinute de la Institutul National de Statistica, nu la preturi supraevaluate ca sa fie loc de spaga pentru toti prin cheltuirea discretionara a banilor publici, in dispret fata de Romania si cetatenii sai.

2.5. Constitutia ar trebui sa prevada infiintarea unei institutii responsabile cu monitorizarea eficientei statului, care sa blocheze si sa investigheze activitatea firmelor statului sau derularea investitiilor atunci cand se constata functionarea pe pierdere.

3. In fine, Constitutia ar trebui sa prevada sanctiuni penale pentru incalcarea ei.

Demagogia combaterii traseismului si incalcarea grava a Constitutiei

Activitatea mimata pe bani publici de parlamentari pentru revizuirea Constitutiei este plina de demagogie si ipocrizie. O alta gluma propusa de "revizionisti" este sanctionarea traseismului politic.

Conform sursei http://www.digi24.ro/stire/Traseismul-politic-va-fi-reglementat-in-noua-Constitutie_109733,

"USL a agreat ca principiul potrivit căruia parlamentarul care îşi schimbă partidul şi se înscrie în alt partid să-şi piardă mandatul să fie trecut în noua Constituţie, astfel încât acesta să fie valabil indiferent de sistemul electoral adoptat."

Si aceasta propunere, care pare sa faca apel la morala, este incarcata de minciuna si demagogie.

Un parlamentar de buna credinta ar putea fi indreptatit sa paraseasca un partid atunci cand partidul insusi isi schimba principiile politice in directii periculoase. Un partid declarat formal de dreapta, centru sau stanga poate sa aiba o evidenta linie politica extremista, de pilda nazista. Si atunci, de ce trebuie sanctionat un parlamentar pentru ca refuza sa faca parte si sa sustina politic un astfel de partid?

Pe langa astfel de situatii mai exista o situatie deja existenta in viata politica romaneasca. Este vorba de traseismul monarhist. Exista parlamentari in statul republican roman care si-au declarat pe fata orientarea monarhista. Foarte repede pot fi enumerati Antonescu, Tariceanu, Ciorbea, Iliesiu si Paleologu.

Insusi Preşedintele Senatului, George Crin Laurențiu Antonescu, a declarat recent, pe 21.Iunie.2013 (sursa http://www.dcnews.ro/2013/06/antonescu-as-vota-revenirea-monarhiei-la-referendum/):

”Tot mai mulți români cred în monarhie.
[...]
Numai că, pentru ca România să redevină monarhie, nu avem o alta cale decât un referendum special sau o noua Constituție, cu totul – nu revizuire, că nu ne permitem – care să treacă printr-un referendum, în care o majoritate a românilor să se pronunțe pentru monarhie sau pentru republică. În acest moment, aceasta majoritate nu există”
[...]
”Dacă va fi referendum, voi vota cu mare plăcere monarhia, pentru că sunt convins că, pentru o țară ca România, mâine dacă am putea avea o monarhie constituțională, ar fi un câștig enorm”.

Crinutule, ce frumos incerci sa imbrobodesti naivii... Sa traduc pentru cei care nu inteleg limbajul si ipocrizia politicienilor. Crinut a omis sa spuna pentru cine va fi un castig enorm. Asa cum a formulat fraza, nu este nimic mincinos in ea. Ii lasa pe naivii care pun botul la "teza" monarhiei sa-si imagineze ca ar fi un castig enorm pentru popor. In realitate, Crin Antonescu si oamenii care si-au pierdut demult naivitatea stiu foarte bine ca va fi un castig enorm numai pentru Casa Regala si pentru politicienii traseisti monarhisti!

Reformulez enuntul lui Crinut, ca sa aiba si nehotaratii o imagine exacta a adevarului nerostit de Presedintele Senatului: "mâine dacă am putea avea o monarhie constituțională, ar fi un câștig enorm pentru Casa Regala si pentru pentru politicienii traseisti monarhisti".

Remarcam (din spusele lui Antonescu) ca desi tot mai multi romani cred in monarhie (adica au mai fost imbarligati peste 3 naivi in ultimele 6 luni), in acest moment nu exista o majoritate pro monarhie. Mai exact maxim 15% pro monarhie, deci minim si covarsitor 85% anti monarhie!

Trebuie foarte clar subliniat ca toti acesti monarhisti cu functii in statul republican au jurat (stramb) sa respecte actuala Constitutie si legile tarii. Intrucat in actuala Constitutie este prevazuta limpede interdictia revizuirii Constitutiei in scopul schimbarii formei republicane de guvernamant (Articolul 152, alineat (1); sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0a152), Crin Antonescu si toti ceilalti monarhisti cu functii in stat sunt niste traseisti monarhisti. Daca ar crede sincer in combaterea traseismului, conform amendamentului propus in Constitutia revizuita, toti monarhistii din statul roman ar trebui sa-si prezinte imediat demisiile si eventual sa infiinteze un partid pro monarhie de unde sa faca propaganda.

Traian Basescu a fost suspendat de Parlament pentru "incalcari grave ale Constitutiei". Daca intrebam poporul roman, sigur nu stie nimeni ce inseamna concret din punct de vedere juridic "incalcarea grava a Constitutiei". Daca verificam in legi, descoperim ca exista un vid legislativ, adica "incalcarea grava a Constitutiei" nu este definita juridic ci este o alta forma fara fond, un mijloc de terorism politic pe care, din cate am vazut, si l-a permis Parlamentul de doua ori dupa bunul plac impotriva Presedintelui in exercitiu.

Dupa parerea mea personala, moral vorbind, in lipsa unor legi clare, o incalcare grava si continua a Constitutiei a fost facuta de catre toate partidele aflate la putere (PSD, PNL, PDL, PC, UDMR etc) prin nerespectarea Articolului 47, alineat (1), referitor la nivelul de trai (sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a47):   

"Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent."

Alta incalcare la fel de grava a Constitutiei mi se pare urmarirea schimbarii regimului republican ca forma de guvernamant, interzisa explicit in Constitutia Romaniei.

Pentru aceste motive, cer DEMISIA lui Crin Antonescu si a tuturor monarhistilor cu functii in statul republican. Antonescu si ceilalti monarhisti nu si-au obtinut voturile promitand in campania electorala reintroducerea monarhiei. De unde rezulta ca Antonescu si-a mintit electoratul si l-a manipulat cu teme false (cum ar fi creare de locuri de munca), pentru ca, odata ce si-a obtinut mandatul, sa-si arate adevarata fata de traseist monarhist.

Este normal ca un functionar al statului republican sa-si foloseasca pozitia si spatiul public pentru a face decalratii impotriva Constitutiei pe care a jurat sa o respecte? Adica Crin Antonescu si ceilalti functionari publici monarhisti sunt platiti din bani publici ca sa incerce continuu o lovitura de stat pe orice cale, juridica sau prin violenta?

Pentru ca sa fie responsabilizati parlamentarii si pentru ca astfel de comportamente aberante sa nu mai existe, cer in plus legi in care sa se prevada sanctiuni penale pentru incalcarea Constitutiei.

Crin Antonescu, mascariciule, nu am loc de munca de 4 ani si 6 luni! In loc sa cauti sa iei masuri in concordanta cu Constitutia ca sa imi asiguri un nivel de trai decent, te ocupi pe banii contribuabililor cu demolarea regimului republican, impotriva prevederilor Constitutionale? Ai impresia ca daca nu am un loc de munca si mi se deterioreaza constant nivelul de trai, imi va creste nemultumirea impotriva regimului republican si imi voi dori reinstaurarea monarhiei? Te inseli! Imi place si cred in acest regim republican. Prevederile legale sunt bune, dar ticalosi oportunisti ca tine refuza sa le respecte si sa le aplice. Decat revizuirea Constitutiei, mai bine revizuirea si inlocuirea monarhistilor din statul roman cu oameni onesti!

Nu-mi doresc revenirea bosorogului balbait Mihai I, fiul dictatorului regal Carol I (distrugatorul democratiei si al Romaniei).

Tara noastra nu functioneaza si este constant batjocorita pentru ca tu, Antonescule, impreuna cu Tariceanu, Ciorbea, Iliesiu si ceilalti sunteti tradatori ai regimului republican si incalcati grav in forma continuata Constitutia, fara ca institutiile statului sa ia masuri impotriva voastra si fara ca poporul indobitocit sa va ceara demisiile si sa nu va mai voteze!

Este Constitutia o forma fara fond?

Intrebarea este legitima, pronind de la o declaratie a Elenei Udrea, aparuta pe sursa http://adevarul.ro/news/eveniment/elena-udrea-o-incalcare-constitutiei-nu-atrage-sanctiuni-penale-1_50ad1dee7c42d5a6638ef78b/index.html

"Elena Udrea: "O încalcare a Constitutiei nu atrage sanctiuni penale"

Ministrul Turismului, Elena Udrea, afirma, într-o declaratie de presa, ca membrii Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea sumelor cheltuite de institutia pe care o conduce nu cunosc legea, întrucât o eventuala încalcare a Constitutiei sau a regulamentului unei institutii, fie ea si Camera Deputatilor, nu atrage dupa sine sanctiuni penale."

De remarcat ca Elena Udrea a invocat si faptul ca nici incalcarea regulamentului Camerei Deputatilor nu atrage sanctiuni penale. Ceea ce mi se pare pe undeva la fel de surprinzator! Despre ce stat de drept mai vorbim, daca legea considerata fundamentala poate fi calcata in picioare fara nicio grija?

Toata agitatia cu revizuirea Constitutiei este o forma fara fond, urmarindu-se de fapt introducerea mai mult sau mai putin pe sest a monarhiei in Constitutie, in timp ce exista articole din Constitutie care nu au nevoie de revizuire, ci doar de respectare, aplicare si de completare cu legi adecvate.

Ma refer aici la Articolul 22 (Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică), incalcat constant, de exemplu, de prezenta masiva a cainilor vagabonzi pe strazi, si la Articolul 47 (Nivelul de trai), incalcat de cand... exista aceasta Constitutie.

Vreau sa comentez in special Articolul 47. Conform sursei http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a47, este scris:

"Nivelul de trai
ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.

(2) Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetăţenii au dreptul şi la măsuri de asistenţă socială, potrivit legii."

A fost respectat vreodata acest articol din Constitutie? Nici macar nu exista o definitie juridica a traiului decent! Chiar si in lipsa unei definitii, despre ce trai decent se poate vorbi in ultimii ani? Au avut loc numai taieri de venituri, majorari de taxe si disponibilizari. Nu exista alternative pentru cei ramasi fara loc de munca. Suntem printre cei mai saraci din Europa. Salariul minim din Romania a devenit recent cel mai mic din Uniunea Europeana (sursa: http://www.digi24.ro/stire/Romania-cel-mai-mic-salariu-minim-din-UE_84879). Se masluieste constant statistica celor fara loc de munca din Romania. Ajutoarele sociale au fost micsorate sau suprimate, iar asistatii sociali au fost blamati public de catre stat. Pensionarii au fost considerati asistati sociali de catre stat. Majoritatea pensionarilor au pensii la limita supravietuirii (nu la limita traiului decent) si apar constant la stiri despre cozile saraciei si la imbulzeala de la pomenile alimentare.

Nu exista nicio lege care sa prevada o lista cu masurile de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent, pe care este obligat sa le ia statul. Statul nu a explicat niciodata care sunt masurile de dezvoltare economică şi de protecţie socială pe care le va lua sau le-a luat, ca să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent. Si aici vorbim de toti cetatenii, nu de anumite categorii sociale.

De fapt, statul nu a lasat niciodata impresia ca ar vrea sa ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent, ci a lasat impresia ca vrea sa-si extermine proprii cetateni. Nu este o figura de stil, ci o realitate. Conform sursei http://www.econtext.ro/dosar--2/analiza/alarma-romania-este-pe-primul-loc-in-europa-la-scaderea-populatiei-topul-statelor-europene-dupa-evolutia-populatiei-din-ultimii-zece-ani.html,

ROMANIA ARE CEA MAI ACCENTUATA SCADERE A POPULATIEI DIN UNIUNEA EUROPEANA: -12% DIN 2002 PANA IN 2011!!! Mai exact, de la 21.680.974 persoane in 2002 s-a ajuns la 19.042.936 persoane in 2011. Adica populatia Romaniei a scazut cu 2.638.038 persoane!

Comparativ, in cu totul alte circumstante (razboi), conform sursei http://ro.wikipedia.org/wiki/Pierderile_Rom%C3%A2niei_%C3%AEn_cel_de-al_Doilea_R%C4%83zboi_Mondial,

"Pierderile României în cel de-al Doilea Război Mondial sunt de obicei estimate ca fiind peste 800 de mii, atât civili cât și militari" [!!!]

Formidabil "traiul decent" din Romania si consecintele lui! Se pare ca romanii au mai putine sanse de supravietuire in capitalismul postdecembrist decat au avut in timpul celui de-al doilea razboi mondial!!!

Ar mai fi o intrebare legitima de pus: ce somaj ar fi avut Romania daca ar fi existat si acele 2.638.038 persoane care au disparut din statistici intre 2002 si 2011?

Pana la urma, revizuirea Constitutiei este praf in ochii cetateanului, timp pierdut si bani publici aruncati; este un bun prilej pentru ca trantorii si nemernicii de la putere sa imbrobodeasca populatia cu teme false si discutii sterile. Atat timp cat Constitutia se poate incalca fara probleme, la ce foloseste revizuirea ei? La introducerea altor articole si vorbe goale in legea asa zis fundamentala?

MAI BINE S-AR REVIZUI STATUL MAFIOT! AVEM NEVOIE DE OAMENI CARE ODATA AJUNSI LA PUTERE CARE SA LUCREZE IN INTERESUL CETATENILOR SI SA RESPECTE LEGILE TARII. NU AVEM NEVOIE DE MASCARICI INCRAVATATI CARE SA MIMEZE CERTURI INSTITUTIONALE, NICI DE CORUPTI SI NICI DE HOTI DE BANI PUBLICI.

Revizuirea Constitutiei = ipocrizie pro monarhie

Singurul obiectiv al revizuirii Constitutiei este reintroducerea monarhiei in legea fundamentala.

Pana acum se stie data referendumului, dar inca nu se stie ce se va schimba in Constitutie. Normal era ca data referendumului pentru revizuirea Constitutiei sa fie stabilita la trei luni (de exemplu) de la publicarea textului noii Constitutii propuse. Pentru ca electoratul sa aiba timp sa analizeze si sa decida ce va face.

In fapt nu se stie cu ce alte povesti sa se imbarlige electoratul, pentru a se putea strecura si pasajele referitoare la monarhie.

Singura idee mai clara a fost enuntata de Victor Ponta: un Parlament cu 300 de deputaţi şi 100 de senatori (sursa http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/politica-interna/usl-vrea-parlament-de-400-300-de-deputati-si-100-de-senatori-150262.html).

Ceea ce este o bataie de joc la adresa electoratului, care deja s-a pronuntat pentru un Parlament unicameral cu 300 de parlamentari. De ce mai sunt chemati alegatorii sa se dea cu parerea la referendum, daca oricum parerea lor e ignorata?

In rest, s-a mai vorbit despre reglementarea mai clara a raspunderii sau competentelor prezidentiale si ministeriale, situatii care s-ar putea rezolva amiabil daca institutiile statului ar dori sa aiba un rol constructiv in societate.

Intre timp, propaganda monarhista lucreaza. Are emisiune dedicata pe TVR1 (postul national republican), numita... "Ora regelui", care, chipurile, isi propune "sa ofere românilor adevărul despre perioada monarhiei".

Ce adevaruri aflam din ultima emisiune monarhista (sursa http://www.tvrplus.ro/editie-ora-regelui-84039) de sambata 16.Februarie.2013:

Un nene declara [momentul 20:29 pana la 20:44]:
"Noi nu am mai avut habar de ceea ce inseamna onoare, cinste, noblete, ceea ce era conferit automat de un regim monarhic".

Mai sa fie! Un varf al nobletii monarhiei a avut loc in 1907, cand zecilor de mii de tarani care au refuzat sa moara de foame (muncind pe nimic, ca niste sclavi, pentru angajatorii lacomi, ciocoii, cum ar spune DD) li s-a oferit... moartea prin impuscare. Dupa care "onoratul" si "cinstitul" Carol I a dispus distrugerea documentelor care evidentiau masacrul barbar, tip decembrie 1989.

Victor Ciorbea (care isi afirma deschis orientarea pro monarhie) declara [momentul 28:10 pana la 28:30]:
"Presedintele Senatului, domnul Crin Antonescu este pro monarhie; profitand de faptul ca in PNL sunt multi pro monarhisti...; in PNTCD sunt absolut toti pro monarhisti..."

As avea o intrebare: politicienii pro monarhisti care ocupa functii in stat nu sunt in conflict de interese? Ne putem astepta ca acestia sa faca ceva bun pentru Romania, sau ne putem astepta sa saboteze statul republican? Macar asa intelegem de ce guvernul Tariceanu (alt monarhist convins) nu avea chef sa acceseze fonduri europene...

Ciorbea mai spune [momentul 28:52 pana la 29:03]:
"sa scoatem acea monstruozitate legata de imposibilitatea revizuirii Constitutiei cu privire la forma de guvernamant ar fi deja o mare realizare"
Iata alt angajat al statului republican care joaca dublu pe fata. Cum este posibil asa ceva?

Val Vilcu, directorul DCNews, spune [momentul 32:50 pana la 32:59]:
"Politicienii trebuie sa intervina in acest proces [de transformare a Romaniei in monarhie] si legal si moral, ca elite"
Legal nu se poate, conform Constituiei actuale, iar moral, nu stiu ce autoritate morala pot avea politicienii distrugatori de Romania.

Daca inteleg eu bine, o gramada de functionari ai statului republican, platiti din bani publici, actioneaza in ilegalitate impotriva prevederilor constitutionale, incalcandu-si propriul statut.

Conform sursei http://www.senat.ro/Start.aspx, conform  Statutului deputaţilor şi al senatorilor,

"ARTICOLUL 1
  Mandatul reprezentativ

   (1) Deputaţii şi senatorii sunt reprezentanţi aleşi ai poporului român, prin care acesta îşi exercită suveranitatea, în condiţiile prevăzute de Constituţie şi de legile ţării."

"ARTICOLUL 3
  Jurământul

   (1) După constituirea legală a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, fiecare deputat şi fiecare senator depune în faţa plenului Camerei din care face parte, întrunită în şedinţă solemnă, jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor:

    "Jur credinţă patriei mele România;
    Jur să respect Constituţia şi legile ţării; "

In acest caz, dupa ce Constitutie, dupa ce statut al deputatilor si senatorilor si dupa ce legi ale tarii isi desfasoara activitatea Victor Ciorbea, Crin Antonescu si toti ceilalti monarhisti cu functii in statul republican?

Oricine poate vedea cum toti acestia isi incalca propriul statut (Articolul 1, alineat (1) si Articolul 3, alineat (1)) si Constitutia Romaniei (articolul 152, alineat (1)). Ce face statul mafiot roman, refuza sa constate aceste incalcari ale normelor juridice in vigoare? In cazul acesta, nu mai jurati stramb sa respectati Constitutia, parlamentarilor duplicitari. Dati-va demisia si faceti propaganda monarhista in strada, nu la televizor, pe postul national republican si pe bani publici! Si mai aveti tupeul sa spuneti ca vechiul regim avea o problema de legalitate si moralitate... :))

Credeti ca daca media corupta si aservita nu va da peste bot, atunci nu va vede nimeni ticalosiile? De ce nu depuneti eforturi pentru respectarea Articolului 47, alineat (1) din Constitutia Romaniei "(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent."? Adica va doare in cot de nivelul de trai al romanilor si vreti sa va credem ca tot voi o sa ne faceti bine daca se reintroduce monarhia?

Daca tot sunt la moda restituirile si se condamna abuzurile comuniste, atunci ar trebui si Mihai I sa restituie Romaniei teritoriile pierdute cu ocazia celui de-al doilea razboi mondial, eventual si vietile pierdute cu acea ocazie, nu doar ale militarilor, ci si ale civililor romani care au suferit abuzurile si chiar atrocitatile ocupantilor (de exemplu in Transilvania, in urma Dictatului de la Viena). Totul s-a petrecut ca urmare a comportamentului iresponsabil al lui Carol al II lea (dictatorul regal), care si-a batut joc de Romania si de romani la fel ca si politicienii postdecembristi. Asta ca sa restabilim adevarul despre monarhie. Degeaba au murit unii ca sa faca Romania Mare. A fost suficient sa existe un singur monarh nemernic ca sa se aleaga praful. Si acum astia vorbesc numai de bine despre monarhie si il vor rege pe Mihai I!

Ar mai trebui ca Mihai I sa condamne capitalismul postdecembrist si sa-l declare o perioada infinit mai neagra decat perioada comunista; sa instituie legea lustratiei, care sa interzica politicienilor postdecembristi sa ocupe functii in noul stat (de exemplu Crin Antonescu, Victor Ciorbea, Calin Popescu Tariceanu); sa dispuna arestarea, sa judecarea si sa condamnarea vinovatilor de dezastrul postdecembrist; sa ia masuri pentru un trai decent.

Chiar crede cineva ca se vor intampla toate acestea? Culmea e ca noul stat monarhist s-ar baza pe aceiasi politicieni incapabili sa faca ceva bun pentru Romania din 1990 incoace!

Exista state foarte dezvoltate care nu au nicio treaba cu monarhia: SUA, Germania, Franta. De ce nu incearca monarhistii sa introduca monarhia mai intai acolo?

Monarhistii continua sa provoace societatea romaneasca

Desi populatiei ii este absolut indiferenta monarhia, exista un nucleu de oameni politici infiltrati in structurile statului care incearca sa creeze o conjunctura favorabila schimbarii ordinii constitutionale, in ciuda faptului ca in Constitutia Romaniei este prevazuta forma republicana de guvernamant a statului roman si in ciuda faptului ca revizuirea Constitutiei in sensul monarhiei este imposibila.

Călin Popescu Tăriceanu, fost presedinte al PNL, este unul dintre cei mai activi propagandisti ai monarhiei. Astfel, pe 08.Februarie.2013 a reiterat ideea introducerii monarhiei constitutionale in Constitutia Romaniei revizuita, dupa ce a venit cu aceasta propunere pe 21.Octombrie.2012.

Primarul Sorin Oprescu a bagat si el in seama monarhia, cheltuind banii publici pentru a crea o iluzorie si dezgustatoare piata a regelui. Materialele pretioase, executia ingrijita si curatenia ostentativa a locului fac nota discordanta cu restul mizerabil al Bucurestiului. In plus, statuia lui Mihai este incadrata de inscriptii mincinoase ale propagandei abjecte pro monarhie. Astfel, se poate citi: "Coroana regala nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unica a independentei, suveranitatii si unitatii noastre. [...] Coroana a consolidat Romania prin loialitate, curaj, respect, seriozitate si modestie."?!

Cred ca independenta, suveranitatea si unitatea Romaniei au fost unic reprezentate la modul superlativ de catre dictatorul regal Carol al II lea, atunci cand s-a "desavarsit" Romania cea micuta, consecinta a coruptiei, jafului sistematic, dizolvarii partidelor politice si suprimarii libertatii presei instaurate de tatal actualului pretendent la putere prin nastere. Probabil ca aceasta a fost proba suprema de loialitate, curaj, respect, seriozitate si modestie, trecuta cu "cinste", "abnegatie" si "daruire" de catre monarhie!

Asta nu-l impiedica pe Sorin Oprescu sa-l pomeneasca (cu "fierbinte" mandrie patriotica) si pe Carol al II lea pe placa dedicata familiei regale, alaturi de ceilalti regi si de cateva evenimente remarcabile:
- Independenta,
- Marea Unire,
- Reintoarcerea lui Mihai in tara?!

Cred ca a fost foarte dezgustator de neinspirata punerea momentului reintoarcerii lui Mihai in tara pe picior de egalitate cu Independenta si Marea Unire. Dar ce mai conteaza asta pentru ahtiatii monarhiei?

Adeptii monarhiei au diverse mijloace de influentare a opiniei publice. Fostul rege este mereu vizibil in mass media. Televiziunea nationala - a statului republican! - are o emisiune de propaganda monarhista intitulata "Ora regelui". Diverse posturi de televiziune fac intr-o masura mai mare sau mai mica propaganda monarhiei. Dintre ele, cele mai active sunt Antena 3, Romania TV si Realitatea TV.

Monarhistii dispun de un nucleu de agitatori stradali.

Monarhistii au incercat sa scoata lumea in strada la protestele din ianuarie-februarie 2012. S-a incercat folosirea antipatiei justificate a populatiei fata de clasa politica romaneasca. Dar daca lumea ar fi iesit in strada, s-ar fi dat o lovitura de stat dupa modelul decembrie 1989. S-ar fi putut spune si in aceasta situatie ca monarhia este o "emanatie" a strazii. Ar fi murit si atunci oameni naivi si nevinovati, care ar fi fost folositi doar ca masa de manevra.

Nucleul de agitatori monarhisti a mai fost prezent pe 1 Decembrie 2012, in perioada dintre Craciun si Anul Nou si pe 24 Ianuarie 2013. Au incercat sa agite spiritele, sa ia pulsul populatiei si sa vada daca li se alatura persoane nemultumite.

Populatia nu a reactionat pozitiv la propaganda monarhista. De fapt nu a reactionat aproape deloc. In afara de propagandisti nu exista un curent popular de sustinere a monarhiei. Pe buna dreptate! Monarhia a disparut in Franta si s-a nascut Republica Franceza in urma unor derapaje extrem de grave ale ultimului monarh, care avea grija doar sa incaseze taxe de la poporul muritor de foame. Acum probabil ca se incearca psihologia inversa: politicienii republicani corupti fac poporul sa moara de foame. Desigur, poporul i-a adus la putere. Daca asta e vointa poporului (de fapt, vointa a 20%-30% dintre cetatenii cu drept de vot) nu prea mai e nimic de adaugat, decat ca nici monarhia nu este solutia la problemele economico-sociale. Istoria a demonstrat acest lucru de mult prea multe ori.

Cu toate acestea, cu implicarea sau cu acordul tacit al celor care au influenta in politica si in mass media este posibil orice.

Modificarea Constitutiei si prevederile constitutionale

In lipsa unei viziuni economice privind viitorul Romaniei si a unor proiecte de interes cetatenesc general, USL isi continua lupta politica privata cu Traian Basescu. Singurul domeniu care intereseaza USL in acest moment este modificarea Constitutiei Romaniei.

In loc ca asa-zisa lupta politica cu partidele si persoanele concurente sa se rezume la atacuri si injuraturi private pe bloguri, se acorda spatii largi la televiziuni si in presa scrisa. In rest, USL cauta sprijin de la UDMR pentru a avea o majoritate de doua treimi in Parlament. Altfel, modificarea Constitutiei va ramane un deziderat.

Mult trambitata modificare a Constitutiei ascunde multe necunoscute si este deschisa unor grave incalcari ale prevederilor constitutionale.

1. UDMR incearca sa negocieze o alianta cu USL, cerand in schimbul sprijinului politic autonomia Tinutului Secuiesc.

2. Monarhistii incearca sa introduca noi articole in Constitutie in favoarea monarhiei ca forma de guvernamant.

3. USL si UDMR incearca sa incalce principiul separatiei puterilor in stat si independenta justitiei, dorind ca Parlamentul sa se situeze deasupra Curtii Constitutionale.

Toate acestea nu pot face obiectul revizuirii Constitutiei Romaniei, conform Articolului 152:

"Limitele revizuirii    ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii."

Ca un fapt divers, in Constitutia Romaniei nu exista santiuni legale (contraventionale sau penale) pentru incalcarea mai mult sau mai putin grava a prevederilor constitutionale!

Altfel spus, putem avea un Parlament format majoritar de ilegalisti din punct de vedere constitutional. Niste ilegalisti nepenalizabili!