Tortionarii din primarii si din politica

Fiind la moda indignarea mediatica pentru fapte petrecute cand inca nici nu eram nascut (cazul presupusului tortionar Visinescu), am intrat pe sursa http://dexonline.ro/definitie/tor%C8%9Bionar ca sa aflu mai exact semnificatia cuvantului "TORȚIONÁR". Multe cuvinte au un sens intuitiv si avem impresia ca le intelegem, dar uneori este importanta o definitie exacta si cat de cat oficiala. Conform dictionarului invocat, cuvantul "TORȚIONÁR" are semnificatia de "Persoană care torturează; călău.".

Am cautat sa aflu daca exista o definitie juridica a cuvantului "TORȚIONÁR" si am constatat ca o astfel de definitie juridica nu exista! Deci cuvantul "TORȚIONÁR" este folosit exclusiv in media si in literatura pentru a descrie intr-un mod negativ persoane care fac rau altor persoane.

Din moment ce am stabilit acest lucru, devine evident ca primariile care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, impreuna cu Parlamentul care a refuzat sa ofere o legislatie clara (astfel incat Sorin Oprescu sa nu poata invoca probleme juridice), dar si impreuna cu ONG-urile asa zisilor iubitori de animale, sunt compuse din persoane de tip "TORȚIONÁR".

Primarii si consiliile locale din primarii care au refuzat sa rezolve problema cainilor vagabonzi, politicienii din Parlament care au refuzat sa rezolve legislatia legata de javre si personalul ONG-urilor care s-au opus adunarii javrelor de pe strazi sunt tortionari pentru ca tortureaza populatia cu ajutorul javrelor!

Nici nu vreau sa mai invoc cazul copilului mancat de caini. Deja, faptul ca zeci de mii sau sute de mii de persoane sunt muscate anual de caini reprezinta o anomalie grava, o tortura pe care primariile, politicienii si asa zisii iubitori de javre ne indeamna cu tot tupeul, cinismul si nesimtirea sa o acceptam. Faptul ca populatia este obligata de tortionarii mentionati sa accepte teroarea zilnica a javrelor, chiar daca nu toti oamenii sunt muscati de caini, este inacceptabil.

Cu toate acestea, aceasta situatie s-a propagat de zeci de ani, manipulandu-se populatia si profitandu-se de naivitatea populatiei si de lipsa de solidaritate si de reactie a populatiei.

Tortionarul Sorin Oprescu a declarat recent, legat de problema cainilor vagabonzi (sursa: http://www.realitatea.net/sorin-oprescu-despre-eutanasierea-cainilor-nimeni-nu-vrea-sa-faca-genocid_1264338.html):

"Nimeni nu vrea să facă GENOCID!".

M-am interesat cu aceasta ocazie si de definitia juridica a cuvantului "GENOCID", care este data pe sursa http://legeaz.net/dictionar-juridic/genocid si care suna astfel:

"GENOCIDUL, savârsirea în scopul de a distruge în întregime sau în parte o colectivitate sau un grup national, etnic, rasial sau religios a vreuneia dintre urmatoarele fapte: a) uciderea membrilor colectivitatii sau grupului; b) vatamarea grava a integritatii fizice sau mentale a colectivitatii sau grupului; c) supunerea colectivitatii ori grupului la conditii de existenta sau tratament de natura sa duca la distrugere fizica; d) luarea de masuri tinzând la împiedicarea nasterilor în sânul colectivitatii sau grupului; e) transferarea fortata a copiilor apartinând unei colectivitati sau unui grup, în alta colectivitate sau în alt grup, se pedepseste cu detentiunea pe viata sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi. Daca fapta este savârsita în timp de razboi, pedeapsa este detentiunea pe viata. întelegerea în vederea savârsirii infractiunii de genocid se pedepseste cu închisoarea de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi."

Pai, aplicand prevederile acestei definitii, eu, unul, constat ca autoritatile au distrus in parte poporul roman cu ajutorul javrelor!!!

Autoritatile au facut urmatoarele:

1. Au ucis (in parte, conform definitiei juridice a cuvantului "GENOCID") cetateni romani cu ajutorul javrelor!
2. Au vatamat grav cu ajutorul javrelor (nu stiu daca in parte sau total) integritatea fizica si mentala a cetatenilor romani!
3. Au supus (folosindu-se de javre) cetatenii romani la conditii de existenta si tratamente de natura sa duca la distrugerea fizica!

Sigur ca ar putea aparea "specialistii" in interpretarea legii care sa spuna ca sunt diletant si ca textul de lege ar vrea sa zica altceva. Dar pana atunci, conform sensului natural ar cuvintelor care definesc juridic termenul de "GENOCID", Sorin Oprescu si primariile care au refuzat sa rezolve problema javrelor, politicienii care au refuzat sa rezolve problema javrelor si ONG-urile care au refuzat sa rezolve problema javrelor ar trebui acuzati de GENOCID.

Nu ma intereseaza daca acest genocid s-a comis din prostie, din neglijenta grava, din neindeplinirea atributiunilor de serviciu, din nepasare, din dispret fata de romani, din lacomie, din motive de coruptie sau cu intentie criminala. Asta ar trebui sa fie treaba Ministerului Public si a Ministerului Justitiei, care au deja suficiente si abundente date referitoare la tortionarii care tortureaza populatia cu ajutorul cainilor vagabonzi (spre deosebire de cazul "antic" al presupusului tortionar Visinescu).

Pana atunci, deja in media se manipuleaza populatia cu teme false. Apar, cum era de asteptat, latraii si formatorii de opinii false care incearca sa dezbine populatia pe tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?". Referendumul propus de Oprescu este facut pe aceeasi tema falsa: "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?".

Problema centrala nu este eutanasierea javrelor, ci adunarea javrelor de pe strazi si ducerea lor in adaposturi! Daca in adaposturi javrele nu sunt nici vaccinate, nici sterilizate, nici eutanasiate, nici deparazitate, nici macar hranite, cred ca nu mai intereseaza pe nimeni!

De fapt, manipuland populatia cu tema falsa "Trebuie sau nu eutanasiati cainii vagabonzi?", autoritatile tortionare si ONG-urile tortionare cauta pretexte pentru mentinerea starii actuale de fapt, adica mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii si torturarii continue a populatiei.