Din nou afirm ca toate protestele din ultima vreme inseamna doar manipulare multipla.
Alta manipulare a aparut pe tema Rosia Montana odata cu interzicerea spoturilor publicitare favorabile proiectului. Conform sursei http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-15807999-publicitatea-pentru-rosia-montana-sute-spoturi-difuzate-emisiuni-sponsorizate-doua-televiziuni-cand-inceput-televiziunile-reflecte-mitingurile-tema-proiectului-minier.htm, CNA a invocat urmatoarele articole:
"a) articolul 29 din Legea Audiovizualului, potrivit caruia reclamele trebuie "sa nu stimuleze comportamente daunatoare sanatatii sau sigurantei populatiei";
b) articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit caruia comunicarile comerciale trebuie sa includa mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, asa incat sa fie receptate corect de telespectatori;
c) articolul 104 din Cod, ce interzice publicitatea in care se utilizeaza practici comerciale inselatoare sau practici comerciale agresive".
Mi se pare ca ambiguitatea legislatiei din domeniul audiovizual este fantastica si permite CNA sa fie o adevarata inchizitie comerciala, avand dreptul sa taie in stanga si in dreapta in mod aleatoriu si discretionar.
Inainte de toate vad ca reclamei i sa confera un caracter general: un proiect major este asimilat cu un produs si niste campanii sponsorizate de sustinere a acestui proiect sunt echivalente cu reclamele de tip "cumparati ciunga".
Pai, daca tot ii place CNA-ului sa generalizeze, atunci trebuie sa fie considerate campaniile politice si campaniile electorale tot reclame, pentru ca de fapt chiar asta sunt. Pe langa faptul ca toate campaniile politico-electorale se desfasoara cu mijloace specifice societatilor comerciale, toate campaniile politico-electorale inseamna in mod evident publicitate mincinoasa.
Ce altceva sunt promisiunile electorale cu sute de kilometri de autostrada, cu locuri de munca, cu majorari de pensii si salarii si asa mai departe, decat niste "practici comerciale inselatoare sau practici comerciale agresive"? Cea mai buna dovada este faptul ca USL nu sustinea proiectul Rosia Montana in al sau program scris, dar dupa alegeri s-a razgandit.
Promisiunile electorale nu sunt conforme cu articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit caruia "comunicarile comerciale trebuie sa includa mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, asa incat sa fie receptate corect de telespectatori". Ca dovada, cirezi intregi de alegatori se calca in picioare pe la cozile saraciei dupa alegeri, desi Ponta spunea ca vrea sa vina cu USL la guvernare ca sa scurteze suferintele romanilor. Desigur, comunicarile comerciale sunt considerate de lege diferite de cele politice, in mod teoretic. Dar practic este acelasi lucru. De ce trebuie acceptata minciuna in politica?
Dupa parerea mea, statul sfideaza si provoaca non-stop societatea romaneasca. Statul este cel care, prin manipulare si mentinerea controlata a ambiguitatii, incearca sa scoata un numar cat mai mare de oameni in strada, asa cum visa Crin Antonescu la protestele monarhiste din ianuarie 2012 (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2012/01/sinteza-zilei-si-manipularea-2.html).
Daca CNA a interzis difuzarea programelor favorabile proiectului Rosia Montana, la fel de bine ar trebui sa interzica si difuzarea protestelor nefavorabile proiectului Rosia Montana, care inseamna publicitate negativa, cu atat mai mult cu cat aceste proteste sunt ilegale si au si ele omisiunile lor:
1. Lasa impresia ca nu se poate extrage aurul decat distrugandu-se in mod obligatoriu mediul, nerespectandu-se legislatia mediului;
2. Ignora componenta sociala legata de lipsa locurilor de munca la Rosia Montana.
Protestul legat de Rosia Montana este cel mai vehement si mai durabil protest din acest an. Dureaza de peste 6 saptamani. A generat si manifestatii in favoarea exploatarii de acolo.
Ambele tabere nu au dreptate in mod absolut si sustin puncte de vedere partial gresite. Cei care se opun exploatarii considera ca acest lucru se va face distrugandu-se in mod obligatoriu mediul si nu tin cont de cei care nu au locuri de munca la Rosia Montana. Cei care vor locuri de munca cer inceperea exploatarii de acolo indiferent de consecintele asupra mediului si patrimoniului.
Ambele tabere refuzand dialogul, la ce se poate ajunge? Cel mult la incaierari directe intre adversari. Cine este interesat sa nu existe un dialog? De ce nu exista dialog intre aceste tabere? De ce se protesteaza seara si in zile libere, cand nici dialogul cu autoritatile nu este posibil?
Dialogul este specific democratiei, iar in lipsa dialogului se poate spune ca protestele sunt nedemocratice.
Normal ar fi sa se poata exploata aurul chiar si pe baza de cianuri, asa cum se intampla in alte tari, atat timp cat se respecta mediul si nu se distruge patrimoniul. Normal ar fi sa existe locuri de munca alternative pentru cei din Rosia Montana. Manipularea a inceput de vreo 10 ani, de cand s-a interzis orice alta activitate la Rosia Montana (care a fost declarata zona monoindustriala), ajungandu-se astfel la pauperizarea (inrautatirea conditiilor de trai si saracirea) localnicilor. Nici nu inteleg cum pot decide autoritatile ca o zona este monoindustriala si ca nu se pot desfasura alte activitati. Nu inseamna acest lucru o ingradire a dreptului la munca? Iar se ajunge la nuante: nu se ingradeste munca, ci numai un anumit tip de munca. Poti sa muncesti la Rosia montana numai daca te faci miner!
Poate ca ar fi bine sa se scrie in Constitutie, atunci cand se va dori revizuirea ei, ca niciun tip de munca nu poate fi ingradita intr-o localitate, zona sau regiune.
Alta situatie ciudata si manipulatorie este neimplicarea fortelor de ordine in aplicarea legii. Majoritatea sau integralitatea protestelor pe tema Rosia Montana au fost adunari neautorizate. Nu se cerea o interventie in forta a jandarmilor atat timp cat protestele erau pasnice. Dar atat timp cat erau proteste neautorizate si se bloca mereu carosabilul, fortele de ordine puteau anunta la portavoce ca acestea sunt ilegalitati, dupa care ar fi trebuit sa treaca la legitimarea si amendarea celor care continuau sa incalce legea.
De ce nu s-a procedat asa? Ce stat de drept este acela in care unii au dreptul sa incalce legea in forma continuata? Persoanele care doreau sa circule cu masina prin centrul capitalei sunt cetateni europeni si au si ei drepturi (cum spunea reclama). Dupa parerea mea, fortele de ordine care refuza sa aplice legea au un comportament abuziv si discriminatoriu. Este evident ca legile se aplica in Romania preferential.
Faptul ca nu s-a procedat la legitimarea si identificarea celor care incalca legea la proteste este in interesul liderilor acestor proteste, pentru ca in acest fel isi pastreaza anonimatul si miscarea poate parea spontana.
Caracterul asa zis pasnic al protestelor este discutabil atat timp cat protestatarii reusesc mereu sa forteze cordoanele de jandarmi si sa ocupe intotdeauna, cu usurinta suspecta, carosabilul. Eu am fost intotdeauna atent la problema legata de cine provoaca primul contactul fizic, pentru ca acela este, din punctul meu de vedere, agresorul. Nu se poate spune ca este violent cel care raspunde la violenta. Violenta nu poate fi combatuta fara violenta. Ce sa faca omul de ordine, sa incaseze pumn dupa pumn si sa zica de fiecare data "Nu-i frumos! Nu e bine! Nu se face!"? In cazul fortarii cordoanelor de jandarmi, este evident ca protestatarii sunt agresorii. In acest caz, inca o data, de ce nu sunt legitimati si amendati agresorii?
Recent a mai aparut un protest, cel impotriva explorarii gazelor de sist, asemanator cu cel legat de Rosia Montana. Iata cum se desfasoara acest protest, conform sursei http://www.mediafax.ro/social/explorarea-gazelor-de-sist-de-catre-chevron-blocata-de-protestele-satenilor-din-vaslui-jandarmii-au-intervenit-11523167:
"Câţiva localnici au forţat cordonul format de jandarmi mobilizaţi la faţa locului şi au reuşit să ajungă în perimetrul în care nu aveau acces, oamenii acuzând că au fost bruscaţi apoi de forţele de ordine."
Ce mai e si mascarada asta? Cum pot niste sateni sa reuseasca sa forteze un cordon format din oameni antrenati si pregatiti fizic? Si cum pot satenii sa acuze apoi ca au fost bruscati de oamenii de ordine?
Macar aici prefectul a declarant transant: "Prefectul de Vaslui, Radu Renga, a declarat că jandarmii au obligaţia să intervină atât timp cât ordinea publică este afectată."! De ce nu se intampla la fel si in Bucuresti? Faptul ca circulatia este blocata periodic in centrul capitalei nu afecteaza ordinea publica?
In mod "spontan", dupa lasarea intunericului, s-au adunat la Arcul de Triumf 2000 de manifestanti solidari cu protestatarii de la Silistea - Pungesti. Iar printre protestatari a aparut, tot ca din intamplare, unul cu steagul monarhiei...
Reamintesc ca este deja extrem de suspect ca nu se protesteaza pe teme legitime si de cand lumea (postdecembrista) in Romania:
1. Saracia generalizata din Romania;
2. Coruptia generalizata din Romania;
3. Subsalarizarea din Romania;
4. Lipsa locurilor de munca din Romania;
5. Taierea ilegala a sute de mii de hectare de padure din Romania (daca tot e vorba de protectia mediului).
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu