Manipularea mediatica dinaintea realitatii contrare

Romania traieste intr-un continuu circ abject al dezinformarii. Statele paralele inventeaza "surse" si "stiri" dupa bunul plac.

Mijloacele de dezinformare in masa isi fac obiectul de activitate, adica dezinformeaza cu toata nerusinarea.

Acest lucru se petrece in totala contradictie cu prevederile Constitutiei Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba31):

"Dreptul la informaţie    ARTICOLUL 31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

(3) Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a tinerilor sau securitatea naţională.

(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice."!

Cu mentiunea ca prevederile constitutionale sunt niste simple caterinci pe care oricine le poate incalca dupa bunul plac atat timp cat nu exista sanctiuni penale pentru incalcarea Constitutiei Romaniei, vom vedea mai jos, pe cel mai recent exemplu concret, cum are loc o dezinformare in masa fara ca mijloacele de dezinformare in masa sa fie sanctionate in vreun fel.

Este vorba de dezinformarea in masa legata de lupta pentru putere din PSD, desfasurata intre Firea, Stanescu si Tutuianu, in calitate de prim semnatari ai unei scrisori a lu' Peste, si Liviu Dragnea, in calitate de contestatul numarul 1 din Romania.

In urma aparitiei scrisorii anti Dragnea, semnata de cei mai sus mentionati (sursa: https://adevarul.ro/news/politica/a-aparut-scrisoarea-anti-dragnea-paul-stanescu-firea-Tutuianu-cer-dragnea-demisioneze-fruntea-psd-camerei-deputatilor-alte-18-solicitari-1_5ba20d21df52022f7598e6a6/index.html), mijloacele de dezinformare in masa au inceput campania de dezinformare, cautand sa lase impresia ca exista un curent foarte puternic anti Dragnea chiar in interiorul PSD.

Campaniile de dezinformare din Romania se bazeaza intotdeauna pe "surse", adica pe enunturi inventate (minciuni deliberate) care convin grupurilor de interese, statelor paralele si situatiilor de moment. "Sursele" sunt de cele mai multe ori neantul anonim insusi, dar exista si mincinosi expusi public atunci cand nu exista teama de consecinte.

Pe baza acestor minciuni deliberate se dezvolta campania de dezinformare si apar noi minciuni care sa le sustina pe primele.

Liviu Dragnea era deja demonizat de latraii lui Iohannis deghizati in "protestatari", care ii strigau la Parchetul General (cea mai noua politie politica dupa DNA) "Cat de javra poti sa fii sa gazezi niste copii?".

Dupa care a aparut scrisoarea lui Firea, Tutuianu si Stanescu.

S-a trecut la dezinformare, in sprijinul ideii ca exista numerosi membri PSD anti Dragnea.

1. Astfel, sursa https://b1.ro/stiri/politica/20-de-lideri-psd-cer-demisia-lui-liviu-dragnea-240197.html afirma ca

"20 de lideri de filiale PSD ar fi semnat o scrisoare prin care cer demisia lui Liviu Dragnea de la conducerea partidului și din funcția de președinte al Camerei Deputaților, potrivit unor surse citate de HotNews.ro.".

Aceeasi sursa oferea o actualizare seaca prin care anunta ca 30 de filiale PSD cer demisia lui Dragnea.

2. Sursa http://www.ziuanews.ro/politica/u-uianu-50-de-parlamentari-au-semnat-scrisoarea-anti-dragnea-1009298 l-a citat pe Tutuianu ca sursa pentru stirea ca

"50 de parlamentari PSD au semnat scrisoarea anti-Dragnea".

3. Conform sursei https://www.realitatea.net/scrisoarea-anti-dragnea-50-de-semnaturi_2163430.html,

"Scrisoarea anti-Dragnea, peste 80 de semnături"!

Conform sursei https://www.jurnalistii.ro/80-de-parlamentari-ar-fi-semnat-scrisoarea-anti-dragnea-negocieri-dure-in-psd/,

"Deputatul PSD Răzvan Rotaru susține că ar fi vorba de 80 de parlamentari.".

Despre "seriozitatea" scrisorii anti Dragnea ce s-ar putea spune? Cele 18 puncte pot fi grupate in doua capitole:

a) Capitolul "Anti Dragnea", adica punctul 1 al scrisorii; aici se cere demisia lui Dragnea din funtiile detinute;

b) Capitolul "Revendicari temporare", adica o colectie de lozinci si enunturi destinate imbarligarii maselor credule. Cel mai distractiv este punctul 2 al scrisorii, in care se cere ca doamna Dancila sa asigure interimatul la conducerea PSD dupa demisia lui Dragnea.

Acest punct a fost "bășcălizat" de Ion Cristoiu pe sursa http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-simbata-22-septembrie-2018/ in felul urmator:

"Pînă și Viorica Dăncilă nu mai era acum proasta lui Dragnea, ci Deșteapta care putea salva PSD refuzînd să-i facă pe plac Jupînului.". :)

Victor Ponta, fost si poate actual agent acoperit-descoperit (sau poate un simplu pisic care nu-si uita stapanii care l-au crescut si lansat), a scos si el din joben la momentul "oportunist" o poza asa-zis compromitatoare, din moment ce Dragnea aparea cu Kovesi si cu Maior in cadru (sursa: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/o-noua-fotografie-cu-dragnea-kovesi-maior-si-oprea-postata-de-ponta-1000053).

Campania de dezinformare (circul politico mediatic anti Dragnea) s-a terminat dupa votul din CEx, unde "opozantii" de pe "surse" au votat zdrobitor in favoarea lui Liviu Dragnea: 55 de voturi pentru, 8 impotriva si o abtinere (surse: https://www.romaniatv.net/live/comitetul-executiv-national-al-psd-se-reuneste-astazi-pentru-a-transa-disputele-din-partid_439661.html si https://www.mediafax.ro/politic/dragnea-declaratii-dupa-cexn-nu-e-prima-sedinta-in-care-se-discuta-serios-in-partid-nu-ma-mai-intereseaza-oug-privind-amnistia-ce-spune-despre-poza-cu-maior-si-kovesi-video-17528407?p=2).

Sa revenim la prevederile Constitutiei Romaniei (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba31):

"Dreptul la informaţie    ARTICOLUL 31

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.".

Madam Firea declara cu putin inainte de CEx (sursa: https://stirileprotv.ro/stiri/politic/firea-miza-de-azi-e-excluderea-mea-din-psd-si-remanierea-lui-paul-stanescu-si-tudorel-toader.html):

"Firea: Miza de azi e excluderea mea din PSD și remanierea lui Paul Stănescu și Tudorel Toader".

Dupa cum s-a vazut, Dragnea s-a opus excluderii lui Firea, iar despre remanierea cuiva nu se va discuta inainte de Referendumul din 07.Octombrie.2018. Adica "mizele" lui Firea s-au dovedit a fi niste fantezii personale. Asa asigura madam Firea "informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal"?

Si acum, dupa ce s-a dovedit ca a debitat prostii sau minciuni, ce risca madam Firea? Eu cred cu nu risca absolut nimic. La fel ca oricare alt mijloc de dezinformare in masa care isi desfasoara nestingherit activitatea in Romania.

Din cate mi-am dat seama, CNA (Consiliul National al Audiovizualului) s-a tot bagat in seama pentru limbajul unor realizatori de emisiuni, dar nu a sanctionat vreodata dezinformarea deliberata si informatia incorecta aparuta in spatiul public. Oare cand se desfiinteaza aceasta institutie inutila, de tip balast pentru banii publici?

Consiliul National al Audiovizualului, Constuitutia Romaniei, libera exprimare si cenzura

Am aflat ca Radu Banciu a "oferit" postului B1 TV o amenda de 50.000 de lei pentru ca s-a exprimat prea liber dupa atentatul dejucat de la Târgu Secuiesc.

Atentatul urma sa fie facut de (cel putin) un membru al unei organizatii extremiste maghiare.

Conform CNA, Radu Banciu a incalcat:

Legea audiovizualului:
"ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.";

Codul audiovizualului:
"ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.".

Dupa parerea mea, legile dupa care functioneaza CNA sunt neconstitutionale, atat timp cat in Constitutia Romaniei este scris:

"Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).".

Daca alineatele (1) si (2) ale Articolului 30 din Constitutia Romaniei sunt adevarate, atunci oricine poate spune orice. Amenzile de 50.000 de lei sunt neconstitutionale pentru ca se fac afirmatii. Iar textele care vin in contradictie cu aceste paragrafe din Constitutia Romaniei ar trebui sa nu aiba sens (de exemplu alineatele (6) si (7) din cadrul aceluiasi Articol 30 din Constitutia Romaniei).

Interesant este faptul ca in cadrul Articolului 30 nu se interzice debitarea gandurilor, opiniilor si credintelor mincinoase! In plus, nici manipularea deliberata a cetatenilor, ocazionata de exemplu de minciunile deliberate din campaniile electorale, nu este sanctionata sau prohibita!!!

Asa cum se prezinta situatia juridica in vigoare legata de audiovizual, la ora actuala starea audiovizualului poate fi sintetizata astfel: oricine poate sustine orice, atat timp cat acest lucru convine Consiliului National al Audiovizualului si celor care manevreaza aceasta institutie represiva.

Prin amenzile aberante si neconstitutionale (dupa parerea mea), Consiliului National al Audiovizualului dicteaza continutul programelor televiziunilor, ingradind libera exprimare si cenzurand exact subiectele sensibile.

Prin prisma faptelor, Consiliului National al Audiovizualului isi bate joc de postul B1 TV si de Radu Banciu, invocand "ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală." din Legea audiovizualului.

Radu Banciu a facut niste afirmatii despre unguri, in contextul atentatului dejucat la Târgu Secuiesc: ca ungurii sunt razbunatori, ca sunt dusmanii romanimii, ca vor anularea tratatelor internationale prin care s-a stabilit ca Transilvania apartine Romaniei, care sunt extremisti, ca sunt urati.

Nu vad nicio incitare in aceste afirmatii. Radu Banciu nu a incitat/ indemnat lumea sa urasca ungurii pentru motivele de mai sus. Dupa parerea mea, ca sa incalce Art. 40 din Legea audiovizualului, Radu Banciu ar fi trebuit sa ceara explicit publicului sa urasca ungurii pentru ca sunt extremisti sau pentru celelalte afirmatii pe care le-a facut. Dar nu s-a intamplat acest lucru. Banciu si-a expus gandurile personale despre unguri. Pentru asta trebuie amendat postul tv de care apartine cu 50.000 de lei?

Si daca atentatul de la Târgu Secuiesc ar fi avut loc si ar fi existat victime, cu cat ar fi fost amendat autorii? Daca un cetatean este amendat cu 50.000 de lei pentru opiniile sale, atunci un ucigas cu cat ar trebui amendat, dincolo de pedeapsa cu inchisoarea?

Iar incalcarea "ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe." din Codul audiovizualului este si ea discutabila.

In Codul audiovizualului nu exista definitia cuvantului "xenofob", nici a "manifestarilor xenofobe". Nu se precizeaza daca prin manifestari xenofobe se inteleg vorbe sau fapte, dar presupunem ca sunt incriminate atat vorbele cat si faptele, fara sa stim exact ce inseamna cuvantul "xenofob".

Scopul general al oricarei reglementari ar trebui sa fie (chiar conform unor reguli legalizate de procedura) inlaturarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii. Dar legislatia romaneasca urmareste exact amplificarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii pentru ca apoi institutiile represive sa poata actiona discretionar, dupa bunul plac, iar cetatenii sa fie calcati in picioare cu "legea" in mana!

Problema este ca pe langa niste simple afirmatii considerate xenofobe exista fapte xenofobe mult mai dure, de exemplu: fluierarea repetata a imnului Romaniei. Cu cat sunt amendati cei care fluiera imnul Romaniei, chiar in propria noastra tara, Romania?

Ce amenda a primit Csibi Barna pentru ca l-a spanzurat simbolic pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc? Nu ar fi logic sa aflam ca a primit o amenda de minim 500.000 de lei pentru FAPTE cu caracter xenofob, fascist si rasist?

Altfel, vom ajunge la paradoxul aberant ca, in conceptia justitiei romanesti nefunctionale si a CNA-ului, vorbele lui Radu Banciu sunt mult mai grave decat faptele lui Csibi Barna si ca decat sa faci afirmatii pe care multi se grabesc sa le interpreteze dupa ureche, dupa bunul plac si conform propriilor interese abuzive, mai bine te apuci de atentate si de batjocorit simboluri nationale.

CNA - o forma de politie politica modernizata

Am remarcat in media faptul ca postul B1 TV a fost amendat de catre Consiliul National al Audiovizualului (CNA) cu 70.000 de lei pentru ca in cadrul unei emisiuni a lui Robert Turcescu s-a vorbit despre lovitura de stat si despre statul mafiot.

Asa cum in noiembrie 2010 am fost de acord cu mitingul lui Mircea Badea referitor la libertatea de exprimare, si acum sunt de acord cu cei care sustin ca amenda aplicata postului B1 Tv reprezinta un atac la libertatea de exprimare.

CNA-ul isi joaca in continuare rolul de politie politica, functionand dupa niste reguli arbitrare si sanctionand arbitrar, dupa bunul plac, in stanga si in dreapta, in functie de interesele politice.

Nu urmaresc emisiunile lui Robert Turcescu si cu atat mai mult nu sunt un fel de sustinator al lui Robert Turcescu, dar daca acesta a vorbit intr-o emisiune despre lovitura de stat din partea USL si despre statul mafiot, nu vad care ar fi problema. Mai ales despre statul mafiot, poate ca ar fi util un sondaj de opinie pentru ca sa aflam cam ce crede populatia despre Romania de azi. Deja s-au facut sondaje de opinie despre spaga in Romania si cred ca sunt suficient de relevante.

Candva imi placea Mircea Badea si emisiunea lui, dar intre timp Badea a devenit un personaj de televiziune destul de detestabil, la fel ca si postul Antena 3.

Revenind la fondul problemei, conform sursei http://www.mediafax.ro/cultura-media/cna-b1-tv-amendat-cu-70-000-de-lei-pentru-lipsa-de-impartialitate-in-emisiunea-lui-robert-turcescu-12033540, potrivit "articolului 66, alineatul 1 din Cod - "În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică".

Din punctul meu de vedere, libertatea de exprimare este distrusa chiar prin existenta articolului 66, alineat 1, din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual!

Mi se par niste glume proaste aceste principii: "asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie".

In general, o afirmatie poate fi adevarata sau falsa. Sa se asigure impartialitatea si echilibrul in jurul unei afirmatii false echivaleaza cu libertatea de a manipula constiintele. Adica, pentru simplificare, daca vine cineva si afirma 1 + 1 = 2 intr-un program de stiri sau dezbateri; atunci postul tv care gazduieste acel program sau dezbatere trebuie sa fie amendat pentru ca nu baga in seama niste "formatori de opinie" care sa sustina ca 1 + 1 = 3 sau 1 + 1 = 15?

Nu sunt deloc in regula astfel de principii privind impartialitatea si echilibrul. In viata oricine isi face propriile alegeri. Alegerile corecte se bazeaza pe argumente solide, pe certitudini. Iar daca cineva face alegeri gresite bazandu-se pe circumstante gresite, asta e viata, se intampla absolut tuturor, chiar in numeroase momente existentiale.

Dar, pe baza experientei personale, oamenii ajung sa aiba convigeri, care evident ca sunt partiale si dezechilibrate. Ce model de viata ne propune CNA? Sa credem simultan ca albul e negru, de dragul impartialitatii si echilibrului? Sa credem ca este la fel de bine daca mergem pe jos pe carosabil sau pe trotuar?

Cine a creat aceasta politie politica numita CNA si cine i-a definit aceste principii stupide? Cine va schimba in bine situatia, schimband regulile stupide de functionare a CNA sau desfiintand aceasta institutie de tip politie politica?

Pana la urma, o opinie inseamna exact partialitate si dezechilibru! Pentru ca o opinie inseamna o alegere, o decizie temporara sau definitiva cu privire la un aspect al realitatii.

Se poate intampla sa existe persoane cu convingeri gresite in care cred cu tarie, pe care sa le exprime chiar si la televizor. Se poate intampla sa se sustina intentionat opinii si convingeri total gresite la televizor, in scopul manipularii telespectatorilor sau populatiei. Ceea ce nu este cazul atunci cand se afirma ca USL da lovituri de stat si ca in Romania guverneaza mafia politica. Despre "Marţea neagră" a USL-ului si-au exprimat punctul de vedere angajatii Curtii Constitutionale din Romania, dar si state europene importante si ambasada SUA. Nu cred ca a pornit totul de la Turcescu.

Impartialitatea nu trebuie sa insemne lipsa dreptului la opinie sau lipsa dreptului de a fi partizanul unei cauze, unui partid, unui principiu. Este evident ca exista televiziuni si persoane din televiziuni care sunt pro USL sau pro Basescu. Dar exista si persoane care nu sunt nici pro USL, nici pro Basescu. Mi se pare normal sa fie asa.

Exista si alte modalitati de asigurare a impartialitatii, in afara de manipularea prosteasca impotriva adevarului:

1. Emisiunile tv tip stiri sau dezbateri se pot posta pe internet, cu scriptul corespunzator (vocile sa fie transcrise in format text), iar mai departe oricine are dreptul sa comenteze, sa completeze cu informatii noi sau cu puncte de vedere originale. Dar exista deja dreptul la replica, in caz ca se simte cineva lezat.

2. Receptorul emisiunilor tv trebuie sa manifeste echilibru si impartialitate, dupa parerea mea. Ar fi foarte trist daca ar fi adevarat ca un telespectator si-ar forma opiniile exclusiv din ceea ce aude la televizor. Daca un telespectator priveste o emisiune pro Basescu, de exemplu, si i se pare ca punctele de vedere afirmate nu corespund realitatii sau propriei opinii, nu are decat sa urmareasca emisiunile anti Basescu si pro USL, pentru ca acolo, desigur, se vor prezenta puncte de vedere diametral opuse. Sau viceversa.

Dincolo de echilibru si impartialitate, vedem ca la posturile tv se minte si se manipuleaza in voie, fara sa intervina CNA in vreun fel, cu atat mai mult cu cat exista dreptul constitutional la informare corecta!

De exemplu, Victor Ponta a afirmat, tot la postul B1 TV, ca au fost gasite victimele avionului prabusit in Apuseni si ca totul e bine. Nu se stie pe ce baza a facut acele afirmatii, pentru ca ulterior s-a vazut ca realitatea era cu totul alta. Iar minciuna si manipularea in cazul avionului prabusit in Apuseni continua. Dar aici CNA nu mai are motive sa intervina. "Echilibrul" si "impartialitatea" minciunilor si manipularii televizate sunt de necontestat.

CNA, aparenta manie a protestelor si manipularea multipla

Din nou afirm ca toate protestele din ultima vreme inseamna doar manipulare multipla.

Alta manipulare a aparut pe tema Rosia Montana odata cu interzicerea spoturilor publicitare favorabile proiectului. Conform sursei http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-15807999-publicitatea-pentru-rosia-montana-sute-spoturi-difuzate-emisiuni-sponsorizate-doua-televiziuni-cand-inceput-televiziunile-reflecte-mitingurile-tema-proiectului-minier.htm, CNA a invocat urmatoarele articole:

"a) articolul 29 din Legea Audiovizualului, potrivit caruia reclamele trebuie "sa nu stimuleze comportamente daunatoare sanatatii sau sigurantei populatiei";
b) articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit caruia comunicarile comerciale trebuie sa includa mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, asa incat sa fie receptate corect de telespectatori;
c) articolul 104 din Cod, ce interzice publicitatea in care se utilizeaza practici comerciale inselatoare sau practici comerciale agresive".

Mi se pare ca ambiguitatea legislatiei din domeniul audiovizual este fantastica si permite CNA sa fie o adevarata inchizitie comerciala, avand dreptul sa taie in stanga si in dreapta in mod aleatoriu si discretionar.

Inainte de toate vad ca reclamei i sa confera un caracter general: un proiect major este asimilat cu un produs si niste campanii sponsorizate de sustinere a acestui proiect sunt echivalente cu reclamele de tip "cumparati ciunga".

Pai, daca tot ii place CNA-ului sa generalizeze, atunci trebuie sa fie considerate campaniile politice si campaniile electorale tot reclame, pentru ca de fapt chiar asta sunt. Pe langa faptul ca toate campaniile politico-electorale se desfasoara cu mijloace specifice societatilor comerciale, toate campaniile politico-electorale inseamna in mod evident publicitate mincinoasa.

Ce altceva sunt promisiunile electorale cu sute de kilometri de autostrada, cu locuri de munca, cu majorari de pensii si salarii si asa mai departe, decat niste "practici comerciale inselatoare sau practici comerciale agresive"? Cea mai buna dovada este faptul ca USL nu sustinea proiectul Rosia Montana in al sau program scris, dar dupa alegeri s-a razgandit.

Promisiunile electorale nu sunt conforme cu articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit caruia "comunicarile comerciale trebuie sa includa mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, asa incat sa fie receptate corect de telespectatori". Ca dovada, cirezi intregi de alegatori se calca in picioare pe la cozile saraciei dupa alegeri, desi Ponta spunea ca vrea sa vina cu USL la guvernare ca sa scurteze suferintele romanilor. Desigur, comunicarile comerciale sunt considerate de lege diferite de cele politice, in mod teoretic. Dar practic este acelasi lucru. De ce trebuie acceptata minciuna in politica?

Dupa parerea mea, statul sfideaza si provoaca non-stop societatea romaneasca. Statul este cel care, prin manipulare si mentinerea controlata a ambiguitatii, incearca sa scoata un numar cat mai mare de oameni in strada, asa cum visa Crin Antonescu la protestele monarhiste din ianuarie 2012 (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2012/01/sinteza-zilei-si-manipularea-2.html).

Daca CNA a interzis difuzarea programelor favorabile proiectului Rosia Montana, la fel de bine ar trebui sa interzica si difuzarea protestelor nefavorabile proiectului Rosia Montana, care inseamna publicitate negativa, cu atat mai mult cu cat aceste proteste sunt ilegale si au si ele omisiunile lor:
1. Lasa impresia ca nu se poate extrage aurul decat distrugandu-se in mod obligatoriu mediul, nerespectandu-se legislatia mediului;
2. Ignora componenta sociala legata de lipsa locurilor de munca la Rosia Montana.

Protestul legat de Rosia Montana este cel mai vehement si mai durabil protest din acest an. Dureaza de peste 6 saptamani. A generat si manifestatii in favoarea exploatarii de acolo.

Ambele tabere nu au dreptate in mod absolut si sustin puncte de vedere partial gresite. Cei care se opun exploatarii considera ca acest lucru se va face distrugandu-se in mod obligatoriu mediul si nu tin cont de cei care nu au locuri de munca la Rosia Montana. Cei care vor locuri de munca cer inceperea exploatarii de acolo indiferent de consecintele asupra mediului si patrimoniului.

Ambele tabere refuzand dialogul, la ce se poate ajunge? Cel mult la incaierari directe intre adversari. Cine este interesat sa nu existe un dialog? De ce nu exista dialog intre aceste tabere? De ce se protesteaza seara si in zile libere, cand nici dialogul cu autoritatile nu este posibil?

Dialogul este specific democratiei, iar in lipsa dialogului se poate spune ca protestele sunt nedemocratice.

Normal ar fi sa se poata exploata aurul chiar si pe baza de cianuri, asa cum se intampla in alte tari, atat timp cat se respecta mediul si nu se distruge patrimoniul. Normal ar fi sa existe locuri de munca alternative pentru cei din Rosia Montana. Manipularea a inceput de vreo 10 ani, de cand s-a interzis orice alta activitate la Rosia Montana (care a fost declarata zona monoindustriala), ajungandu-se astfel la pauperizarea (inrautatirea conditiilor de trai si saracirea) localnicilor. Nici nu inteleg cum pot decide autoritatile ca o zona este monoindustriala si ca nu se pot desfasura alte activitati. Nu inseamna acest lucru o ingradire a dreptului la munca? Iar se ajunge la nuante: nu se ingradeste munca, ci numai un anumit tip de munca. Poti sa muncesti la Rosia montana numai daca te faci miner!

Poate ca ar fi bine sa se scrie in Constitutie, atunci cand se va dori revizuirea ei, ca niciun tip de munca nu poate fi ingradita intr-o localitate, zona sau regiune.

Alta situatie ciudata si manipulatorie este neimplicarea fortelor de ordine in aplicarea legii. Majoritatea sau integralitatea protestelor pe tema Rosia Montana au fost adunari neautorizate. Nu se cerea o interventie in forta a jandarmilor atat timp cat protestele erau pasnice. Dar atat timp cat erau proteste neautorizate si se bloca mereu carosabilul, fortele de ordine puteau anunta la portavoce ca acestea sunt ilegalitati, dupa care ar fi trebuit sa treaca la legitimarea si amendarea celor care continuau sa incalce legea.

De ce nu s-a procedat asa? Ce stat de drept este acela in care unii au dreptul sa incalce legea in forma continuata? Persoanele care doreau sa circule cu masina prin centrul capitalei sunt cetateni europeni si au si ei drepturi (cum spunea reclama). Dupa parerea mea, fortele de ordine care refuza sa aplice legea au un comportament abuziv si discriminatoriu. Este evident ca legile se aplica in Romania preferential.

Faptul ca nu s-a procedat la legitimarea si identificarea celor care incalca legea la proteste este in interesul liderilor acestor proteste, pentru ca in acest fel isi pastreaza anonimatul si miscarea poate parea spontana.

Caracterul asa zis pasnic al protestelor este discutabil atat timp cat protestatarii reusesc mereu sa forteze cordoanele de jandarmi si sa ocupe intotdeauna, cu usurinta suspecta, carosabilul. Eu am fost intotdeauna atent la problema legata de cine provoaca primul contactul fizic, pentru ca acela este, din punctul meu de vedere, agresorul. Nu se poate spune ca este violent cel care raspunde la violenta. Violenta nu poate fi combatuta fara violenta. Ce sa faca omul de ordine, sa incaseze pumn dupa pumn si sa zica de fiecare data "Nu-i frumos! Nu e bine! Nu se face!"? In cazul fortarii cordoanelor de jandarmi, este evident ca protestatarii sunt agresorii. In acest caz, inca o data, de ce nu sunt legitimati si amendati agresorii?

Recent a mai aparut un protest, cel impotriva explorarii gazelor de sist, asemanator cu cel legat de Rosia Montana. Iata cum se desfasoara acest protest, conform sursei http://www.mediafax.ro/social/explorarea-gazelor-de-sist-de-catre-chevron-blocata-de-protestele-satenilor-din-vaslui-jandarmii-au-intervenit-11523167:

"Câţiva localnici au forţat cordonul format de jandarmi mobilizaţi la faţa locului şi au reuşit să ajungă în perimetrul în care nu aveau acces, oamenii acuzând că au fost bruscaţi apoi de forţele de ordine."

Ce mai e si mascarada asta? Cum pot niste sateni sa reuseasca sa forteze un cordon format din oameni antrenati si pregatiti fizic? Si cum pot satenii sa acuze apoi ca au fost bruscati de oamenii de ordine?

Macar aici prefectul a declarant transant: "Prefectul de Vaslui, Radu Renga, a declarat că jandarmii au obligaţia să intervină atât timp cât ordinea publică este afectată."! De ce nu se intampla la fel si in Bucuresti? Faptul ca circulatia este blocata periodic in centrul capitalei nu afecteaza ordinea publica?

In mod "spontan", dupa lasarea intunericului, s-au adunat la Arcul de Triumf 2000 de manifestanti solidari cu protestatarii de la Silistea - Pungesti. Iar printre protestatari a aparut, tot ca din intamplare, unul cu steagul monarhiei...

Reamintesc ca este deja extrem de suspect ca nu se protesteaza pe teme legitime si de cand lumea (postdecembrista) in Romania:
1. Saracia generalizata din Romania;
2. Coruptia generalizata din Romania;
3. Subsalarizarea din Romania;
4. Lipsa locurilor de munca din Romania;
5. Taierea ilegala a sute de mii de hectare de padure din Romania (daca tot e vorba de protectia mediului).

CNA = Consiliul National Al Abuzurilor Vizuale

Statul roman postdecembrist se bazeaza aproape in exclusivitate pe abuzuri, fapt care a dus, de foarte multe ori (greu de numarat), la incalcarea legii. Intre institutiile abuzive ale statului, CNA - Consiliul National Al Audiovizualului - se distinge prin comportament abuziv si agresiv.

Desi se infiereaza continuu (si pe buna dreptate) politia politica de pe vremea comunismului, pe vremea capitalismului se poate vedea cu usurinta faptul ca la politia politica s-a adaugat si justitia politica, semn ca societatea romaneasca este in plin progres. Un reprezentant de frunte si vizibil al justitiei politice este CNA - Consiliul National AL Audiovizualului. Ultima fapta reprobabila si absolut abuziva este amendarea lui Mircea Badea, realizatorul emisiunii "IN GURA PRESEI".

Am cautat pentru inceput in lunga expunere a deciziei de amendare, articolele de lege invocate care au condus la aceasta decizie. Nu este invocat decat un singur articol: art. 42, alin. 4 din Codul de reglementare a continutului audiovizual. Cautand in Codul respectiv, textul art. 42, alin. 4 este urmatorul: “Realizatorii emisiunilor au obligatia sa nu permita invitatilor sa foloseasca un limbaj injurios sau sa instige la violenta împotriva altor persoane”.

Chiar fara sa mai citesc intreg textul acestei decizii, reaua credinta si abuzul sunt evidente la votantii acestei decizii (Gelu Trandafir, Narcisa Iorga, Dan Grigore, Ioan Onisei, Cristina Trepcea, Constantin Dutu si Mihai Malaimare). Aceasta, pentru simplul motiv ca emisiunea respectiva nu are invitati. Astfel ca nu limbajul realizatorului este amendat, ci limbajul invitatilor care nu exista?!?

Citind, in continuare, textul respectivei decizii de amendare, am constatat fara uimire, dar cu scarba, ca unii membrii ai CNA prezinta interpretari personale si pareri personale in legatura cu semnificatia cuvintelor si frazelor folosite de Mircea Badea. Acesti membri ai CNA isi permit sa denatureze dupa bunul plac sensul cuvintelor si formularilor verbale ale realizatorului emisiunii "IN GURA PRESEI", pentru ca, in final, sa amendeze cu 20.000 de lei (circa 5000 de euro, circa 30-35 de salarii minime) postul de televiziune Antena 3.

Ceea ce ma deranzeaza profund la CNA si modul sau de functionare sunt urmatoarele:
1. CNA, prin modul de functionare, reprezinta o forma de justitie paralela, fiind in fapt o forma de politie politica si justitie politica.
2. CNA reprezinta o forma de justitie cu proceduri simplificate si cu incalcarea unor norme de drept: poate lua decizii impotriva unor persoane fizice sau juridice, fara sa fie citate si audiate persoanele considerate a fi cauza unor ilegalitati; persoanele considerate vinovate nu au dreptul la aparare ci sunt puse in fata unui fapt implinit. Ar trebui sa se intocmeasca macar un proces verbal care sa fie adus la cunostinta persoanelor fizice sau juridice implicate.
3. Membrii CNA au dreptul de a decide arbitrar, conform opiniilor personale, fara legatura cu legile si normele de drept in vigoare.
4. Unii membrii CNA isi justifica abuzurile cu formula aroganta: “Daca gresim, sunt cai de atac în justitie”!!! O adevarata apologie a abuzului! Adica CNA poate merge mai departe cu amenzile (fara probleme de constiinta!!!), indiferent daca sunt justificate sau nu. Totul e ca amendatul sa fie un geniu juridic sau sa cunoasca un geniu juridic care sa il scoata din incurcatura. Intrebarea care se pune este cine da dreptul membrilor CNA sa greseasca si pentru cat timp, cunoscut fiind faptul ca CNA a mai pierdut un proces in care era implicat Mircea Badea. Cum isi justifica salariile, statutul si dreptul de a fi in functie membrii CNA care gresesc in forma continuata?
5. CNA, prin modul in care isi indeplineste atributiile, reprezinta o forma de cenzura politica si o forma de cenzura a dreptului la opinie, deci CNA este o institutie antidemocratica. Actiunile indreptate impotriva lui Mircea Badea sunt generate de atitudinea extrem de critica pe care realizatorul emisiunii "IN GURA PRESEI" o are (pe buna dreptate) la adresa puterii politice actuale din Romania. CNA doreste sa sufoce atitutidea critica la adresa puterii.
6. Unii membri ai CNA interpreteaza limbajul unui realizator de emisiune si par foarte deranjati de acest lucru. Totusi, CNA nu are nicio problema cu incalcarea art. 28, alin. 1: "Productiile si videoclipurile muzicale bazate pe violenta fizica, psihica ori sexuala sau care folosesc un limbaj vulgar ori licentios pot fi difuzate doar cu respectarea criteriilor de clasificare si a restrictiilor orare de difuzare". Acest art. 28 face parte din Cap. 4 Programele muzicale si protectia copiilor. Dupa parerea mea, videoclipul "Alejandro", al cantaretei Lady Gaga, reprezinta o culme a vulgaritatii, a oribilului si a prostului gust. Mai reprezinta si un atentat la sanatatea psihica a copiilor. Poate explica CNA cetatenilor si copiilor (in special) care este mesajul "artistic" al acestui videoclip. Copiii mei, fara sa le impun eu ceva, schimba postul muzical atunci cand se difuzeaza acest videoclip. Personal, chiar si ca adult, gasesc acest videoclip insuportabil, imbecilizant si degradant. Daca CNA nu are nimic impotriva videoclipului "Alejandro" al lui Lady Gaga si CNA considera ca acest videoclip poate fi vizionat la orice ora, chiar si de copii pana in 12 ani, nu cred ca CNA mai poate avea ceva impotriva limbajului "invitatilor" lui Mircea Badea.