Rafuiala sistemului impotriva Laurei Kovesi

In aceste zile (poate ca va dura saptamani) ruleaza la televiziunile de stiri telenovela "Kovesi a luat spaga". O adevarata mana cereasca pentru presa de scandal, care isi poate umple spatiul de emisie cu parerologi si agenti de influentare a opiniei publice.

Din punctul meu de vedere, totul este o rafuiala a "penalilor" impotriva Laurei Kovesi.

Sistemul s-a pus in miscare impotriva lui Kovesi in momentul in care aceasta era principala candidata pentru o functie inalta in cadrul UE. Cam tot asa se punea in miscare DNA impotriva multor candidati la functii publice in Romania.

Actiunea impotriva lui Kovesi se anunta o mare risipa de bani publici. Cel mai probabil, asa cum ne-am obisnuit, Ministerul Public si Ministerul Justitiei vor face mult zgomot pentru nimic, pe banii contribuabililor.

Desigur, angajatii acestor ministere vor mima "trebi" importante, la fel ca atunci cand faceau anchete pentru nimic sau dadeau sentinte deja nule, din cauza unor protocoale voit ilegale, imaginate de liderii institutiilor de forta. Acesti "respectabili" se vor bucura in continuare de salarii nesimtite, apoi de pensii si mai nesimtite (daca nu crapa nedorit anticipat, din cauza consumului fara voia lor de alimentele toxice si apa nepotabila, foarte la moda in Romania postdecembrista).

Cea mai distractiva chestie din aceasta telenovela juridica mi se pare valoarea spagii pe care ar fi luat-o Kovesi: 268.689,36 lei (sursa: https://www.mediafax.ro/social/este-oficial-laura-codruta-kovesi-acuzata-ca-a-luat-mita-268-689-lei-si-ca-a-negat-o-relatie-privata-cu-sebastian-ghita-17877210).

Incerc sa-mi imaginez cum a primit Kovesi aceasta suma (mi se pare foarte utila reconstituirea pentru "ancheta").

Cel mai probabil, Kovesi s-a dus la Ghita si i-a zis:
"Ghita, vreau mita!".

Ghita a privit-o lung, a oftat si mai lung, dupa care i-a raspuns sec:
"Cat?".

Laura face rapid in minte niste calcule cu 5-6 zecimale, rotunjeste rezultatul la doua zecimale si spune:
"Pai, 268.689,36 lei.".

Ghita tresare la auzul sumei si raspunde panicat:
"Ce naiba, Lauro, vrei sa ma lasi in izmene?".

Kovesi, imperturbabila:
"Ghita, Ghita, de cate ori ne-am vazut noi aici, in crama? Ai uitat cate tranzactii simulate ai facut, cati interpusi ai bagat in fata, cate contracte cu statul ai obtinut, cate afaceri ai facut cu serviciile secrete, cati bani europeni ai obtinut? Ma uitam in 2015 pe Antena3 si vedeam ca firmele tale au incasat de la stat peste 1,2 miliarde de lei. Cu inima curata iti spun ca nu ti-am cerut mare lucru. Hai, da-mi banii, nu fi gâlmă. Chiar nu sunt lacoma, intelege-ma.".

Ghita isi aprinde nervos o tigara. Se gandeste ca daca ceva merge naspa, o sterge la pilele lui din Serbia si cere azil, dupa care da totul in fapt. Asa ca zice:
"Lauro, Lauro, nu pot sa te pacalesc niciodata. Intotdeauna ai fost o dura in afaceri, desi nu ai firma.".

Ghita isi stinge tigara si deschide un dulap plin cu genti sport. Ia o geanta de acolo si o deschide: era plina de teancuri de 50.000 de lei, in hartii de 500 de lei. Numara repede 6 teancuri (6 x 50.000 = 300.000 lei) si i le da lui Kovesi.

Kovesi, multumita, da sa plece.

Ghita, usor iritat:
"Pai, Laura, nu-mi dai restul?".

Kovesi ii raspunde amuzata:
"Si mai zici ca eu sunt dura in afaceri...".

In fine, Kovesi restituie 31.000 de lei dintr-un teanc de 50.000:
"Tine, ma!".

Si adauga in sinea ei: "Nenorocitule!".

"N-am marunt sa-ti dau restul cu virgula, n-am la mine decat hartii de 500.", se scuza ea, gandindu-se cu satisfactie ca tot il "face" pe Ghita de 310 lei si 64 de bani.

"Bine, Lauro, da-i naibii de banuti. Uite, ti-am dat si spaga si ti-am lasat si maruntis de suc.", se resemneaza Ghita.

Kovesi vrea sa fie sigura ca maruntisul e al ei si numai al ei:
"Ghita, inca ceva. Daca lucrurile merg naspa si ma dai in fapt, o sa spui 268.689,36 lei, nu 269.000 lei, bine?".

"Ha, ha, ha! Hai, mai, Lauro, ce mai conteaza? Stai linistita, facem cum spui tu. Sa mai treci pe la crama, te astept cu un vin dulce.", incheie Ghita.

Acum nu mai trebuie decat sa "functioneze" justitia.

Binomul a ramas monom, dar Kovesi a facut fata atacurilor celor interesati sa o doboare

Dupa cum s-a vazut, odata cu eliberarea din functie si trecerea in rezerva a lui Florian Coldea, binomul a ramas monom, adica doar Laura Codruta Kovesi a ramas in functie sa continue lupta cu penalii.

Despre Coldea putem spune deja ca este o "victima" a "sistemului" din moment ce a fost debarcat desi ancheta interna a SRI nu a descoperit vreo ilegalitate in modul sau de functionare, care probabil ca a corespuns integral prospectului.

Sa speram ca Florian Coldea isi va gasi consolarea in pensia speciala consistenta pe care o va primi, eventual si in munca intr-un domeniu privat.

Spre deosebire de debarcatul Coldea, doamna Kovesi a dat niste declaratii prin care atrage atentia ca Ghita incearca sa manipuleze in ceea ce o priveste.

Potrivit mai multor surse, inclusiv http://www.mediafax.ro/social/laura-codruta-kovesi-l-am-cunoscut-pe-ghita-la-evenimente-institutionale-nu-am-de-ce-sa-demisionez-16075309, doamna Kovesi a facut niste afirmatii de bun simt, subliniind ca prin natura functiilor publice pe care le-a avut si inca le are a participat la multe reuniuni cu caracter oficial si a intalnit numeroase persoane, inclusiv pe Ghita.

Dar asta nu inseamna ca este automat prietena cu Ghita sau cu oricare alta persoana (penala sau nu, anchetata sau nu) intalnita la astfel de reuniuni. Daca Kovesi s-a intalnit cu Ghita in vie, inseamna ca a avut loc un eveniment oficial in vie; daca la crama cantau lautarii, inseamna ca la evenimentul oficial cantau lautarii. Nu am de unde sa stiu de ce ar canta lautarii la nu stiu ce eveniment sau reuniune oficiala, dar probabil ca nici doamna Kovesi nu are de nunde sa stie asta. In plus, nici nu pare genul care sa aranjeze sa cante lautarii la intalniri oficiale.

In acest moment, Ghita trebuie sa probeze ca s-a intalnit cu Kovesi in privat si ca, in plus si mai ales, puneau tara sau lupta anticoruptie la cale.

Ghita, in cazul Coldea, a venit cu ceva documente din care rezulta ca au fost impreuna in vacante, dar in cazul lui Kovesi a venit doar cu vorbe si cu poze irelevante. Faptul ca exista un sambure de adevar in cazul Coldea nu inseamna automat ca exista vreun adevar in cazul lui Kovesi.

In momentul de fata Kovesi pare sa fie marea problema a penalilor, care sigur ca isi doresc cu orice pret sa o doboare si sa puna in fruntea DNA o persoana care sa le serveasca interesele. Miza este uriasa pentru penali. Numai in cazul lui Dan Voiculescu, miza este de cel putin 60 de milioane de euro. Televiziunile "varanului" au clamat vesnic nevinovatia acestuia impotriva evidentei, desi cumpararea unei suprafete desfasurate de constructii de circa 1 hectar (10.000 de metri patrati) cu circa 100.000 de euro dovedeste pe loc subevaluarea achizitiei, INDIFERENT DE PAREREA JUSTITIEI.

Altii care si-au vazut milioanele pierdute, altii care isi stiu in pericol averile posibil obtinute prin mari fraude (inclusiv Ghita, alt patron de televiziune!) au tot interesul sa faca propaganda si sa manipuleze impotriva doamnei Kovesi.

Este evident ca atat de partea doamnei Kovesi, cat si impotriva doamnei Kovesi sunt persoane cu putere, influenta si forta financiara.

Din cate am vazut pana acum, nu exista nimic palpabil care sa induca suspiciunea rezonabila ca doamna Kovesi a fabricat dosare. Pana nu vine Ghita cu probe de netagaduit si noi dezvaluiri nu am de ce sa imi schimb aceasta parere. Iar Dan Voiculescu mai poate fi declarat nevinovat numai de catre o justitie corupta.

In lipsa de dovezi care sa arate vreo latura frauduloasa a activitatii lui Kovesi in lupta impotriva coruptiei, acum se reincearca decredibilizarea lui Kovesi atacandu-se din nou posibilul plagiat din teza de doctorat. O noua comisie CNATDCU se va distra, probabil pe bani publici, pe aceasta tema (sursa: http://www.mediafax.ro/social/o-noua-comisie-cnatdcu-va-analiza-contestatia-la-decizia-de-neplagiat-in-cazul-laurei-codruta-kovesi-16075752) si probabil ca va decide conform dorintei sefilor care au creat-o, pentru ca in Romania plagiatul, la fel ca si castigatorii alegerilor, se stabilesc de cei care "numara voturile".

Problema plagiatului lui Kovesi deja a devenit circ. In decembrie 2016 (deci acum o luna), dupa ce s-a analizat teza de doctorat a lui Kovesi, o alta comisie a CNATDCU a stabilit cu 33 de voturi pentru si o abtinere ca nu este vorba de un plagiat. Totusi, s-a spus ca 4% din lucrare contine pasaje preluate fara ghilimele, fiind vorba de pasaje cu caracter general, preluate in partea introductiva a lucrarii. In masura in care comisia a decis ca nu este suficient sa fie considerat un plagiat, atunci asta este. Acum se formeaza o alta comisie, cu oameni care tin de alte sfere de influenta, care sa declare lucrarea respectiva drept plagiat? Se pare ca si legislatia plagiatului este ambigua daca depinde atat de mult de factorul uman.

Indiferent daca a plagiat sau nu, acest plagiat nu poate anula munca depusa de Kovesi impotriva coruptiei. Faptul ca este atacata din toate partile si sub orice forma, ca i se interpreteaza orice cuvant si orice virgula din declaratiile sale ne arata o Laura Codruta Kovesi mai degraba puternica decat vulnerabila.

Daca in tara coruptiei generalizate si a infractionalitatii globale doamna Kovesi s-a "contaminat" pana acum cu numai 4%, atunci aceasta situatie este o reala performanta.

Prin prisma realitatilor Romaniei postdecembriste este posibil ca 90% dintre actualii si fostii inalti functionari sa fi incalcat legea si sa aiba probleme in justitie, indiferent daca sunt sau nu anchetati in acest moment (din lipsa de mijloace). Legile dupa care lucreaza DNA si celelalte institutii ale statului au fost facute de cei numiti in cultura populara "penali". Mai precis, legile romanesti au fost create de "penali", de multe ori chiar in interesul "penalilor".

Este greu in aceste conditii sa se dovedeasca vinovatia in justitie macar a 30% dintre ilegalisti. Dar toti "penalii", adica potentialii anchetabili si justitiabili, au interesul josnic sa o dea la o parte pe Kovesi.

Taberei Ghita i-a mers uimitor de simplu in cazul lui Coldea si implicit al SRI.

Pentru mine, SRI este o institutie mult mai slaba fata de DNA si in raport cu performantele. De fapt contraperformantele SRI sunt evidente si inexplicabile.

Pornind de la cele spuse in comunitatul SRI, daca este adevarat ca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români." (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html), atunci o gramada de realitati romanesti sunt inexplicabile.

Este inexplicabila dezindustrializarea postdecembrista a Romaniei.

In cadrul dezindustrializarii, este inexplicabila disparitia unor firme romanesti fara concurenta in Romania si cu mari performante la export, de exemplu firma "Tractorul" din Brasov.

Tot in cadrul dezindustrializarii este inexplicabila pana in zilele noastre sabotarea de catre propriile conduceri a unor firme romanesti fara concurenta in domeniul lor de activitate (de exemplu Oltchim SA; CFR, unde operatori privati care practic nici nu ar trebui sa existe sunt favorizati pe fata atat pe ramura de transport calatori, cat si pe ramura transport de marfuri).

Este inexplicabila instrainarea unor servicii publice (apa, electricitate) catre firme straine care nu au adus niciun aport pozitiv si nici nu si-au respectat obligatiile contractuale.

Inexplicabile sunt si contractele paguboase ale statului cu diverse firme private. Dar probabil ca pagubele sunt "în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Exte inexplicabila bataia de joc de pe piata muncii.

Este inexplicabila bataia de joc din sistemul de "sanatate".

Este inexplicabila cresterea, dezvoltarea si amplificarea retelelor de crima organizata; faptul ca Romania a devenit paradis infractional in orice domeniu (contrabanda cu petrol, contrabanda cu tigari, trafic de droguri, trafic de persoane, prostitutie, cazuri de sclavie)!

Despre coruptia generalizata ce sa mai vorbim?

Toate acestea nu ar putea exista si/ sau nu ar fi avut amploarea si gravitatea actuala daca SRI ar fi lucrat "cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români"!

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" contractul pagubos cu Bechtel?

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" privatizarea SNP Petrom SA (si maniera in care s-au pus resursele la dispozitia firmei austriece OMV, fondata initial de... URSS)?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca simplii cetateni sa nu aiba infrastructura (nu doar autostrazi, ci si drumuri nationale si judetene decente) pentru ca statul mafiot totalitar roman refuza sa acceseze fonduri structurale; sau sa aiba WC-ul in fundul curtii, eventual sa mai si cada si sa moara in fosa septica?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca romanii sa munceasca pe salarii de mizerie si in conditii de multe ori improprii?

Este in interesul Romaniei sa fie vesnic o natiune perdanta, saraca, primitiva, degenerata si lipsita de coloana vertebrala? Pai, atunci la ce a mai folosit atata agitatie (lupte si jertfe) de-a lungul veacurilor pentru "independenta" si "neatarnare"?

Iata o gramada de motive pentru care consider ca SRI nu a actionat in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români". S-ar putea sa gresesc, dar prin prisma contraperformantelor cred ca departamentul "Securitate economica" din SRI ar trebui mai degraba desfiintat si trecut cu totul in rezerva.

Exista anomalii uriase in domeniul economic si statul insusi lasa impresia ca doreste sa functioneze exact asa. Sunt oare aceste anomalii in "interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

Chiar si maniera in care s-a volatilizat Ghita este o bataie de joc. In mod evident, Ghita nu putea disparea asa daca nu beneficia de protectie din partea unor infiltrati. Dar dincolo de asta, faptul ca o persoana filata poate fi pierduta si poate trimite inregistrari video la postul tv pe care il detine mi se pare incredibil pentru secolul 21.

Daca tot ne laudam ca suntem parteneri NATO, deci ai SUA, imi amintesc ca in 1998 a aparut filmul "Inamicul statului", cu Will Smith si Gene Hackman. Daca imi amintesc eu bine, "inamicul" (Will Smith) era burdusit de microfoane (probabil ca numai in popou nu ii pusesera). Iar in zilele noastre exista atata tehnologie si atatea dispozitive de localizare, incat ma mir ca politia si serviciile nu beneficiaza de niste miniaturi eficace cu care sa nu isi piarda din ochi macar filatii de prima importanta. Sau Ghita (marele softist si securist IT) s-a ascuns in prima padure, ca in comuna primitiva, si nu l-a mai gasit potera?

Despre finantarea SRI si eficacitatea cu care isi cheltuie banii (publici) iar nu se poate spune nimic. Totul se rezuma la anchete interne si comunicate sumare. Iar simplului cetatean i se cere sa creada totul pe cuvant.

In concluzie, pana la noi dezvaluiri, sigur ca doamna Kovesi nu este perfecta, dar mai bine ca exista.

Anchetarea lui Coldea sau sfarsitul iluziei statului de drept

Am preferat sa stau deoparte de conflictul dintre Ghita si Coldea + Kovesi pentru ca astfel de situatii depasesc in general simplul cetatean.

Dar acum, cand SRI il ancheteaza pe Coldea se poate spune ca SRI si-a asumat macar partial cate ceva din dezvaluirile lui Ghita si ca "fugarul" are ceva argumente pertinente.

Deci se pot trage unele concluzii si incerc sa selectez situatiile cele mai simple si mai evidente. Ma intereseaza mai putin matrapazlacurile celor cu functii inalte si mai mult principialitatea si raporturile dintre autoritatile de orice fel fata de simplii cetateni si fata de banii publici.

1. De exemplu, madam Kovesi se ascunde dupa vorbe. Madam Kovesi spunea ca nu este prietena cu inculpatul Ghita si ca nu intra in dialog cu un inculpat fugar. Dar o intrebare era daca era prietena cu Ghita pe vremea cand acesta nu era inculpat si daca dezvaluirile lui Ghita sunt adevarate sau nu.

2. Tentativa de decredibilizare a lui Ghita a esuat. Interesant si suspect este aspectul cu "Nu intru in dialog cu un inculpat fugar" (sursa: http://www.ziare.com/laura-codruta-kovesi/procuror-general/prima-reactie-a-lui-kovesi-la-acuzatiile-lui-sebastian-ghita-nu-intru-in-dialog-cu-un-inculpat-fugar-1449422). Aici nu este vorba de dialoage nici cu fugari, nici nu persoane care merg normal pe strada.

Ghita s-a autodenuntat, a facut niste afirmatii si a prezentat chiar si documente care pot fi verificate indiferent daca Ghita este fugar sau nu. Faptul ca Ghita este anchetat sau fugar nu are nicio relevanta, desi media si deformatorii de opinie au incercat pana la un punct sa minimalizeze dezvaluirile sale.

Alti denuntatori au fost bagati in seama, de exemplu Claudiu Florica si Dinu Pescariu, care au si ramas cu banii obtinuti din fraude in numele denunturilor pe care le-au facut, desi sursa http://www.sfin.ro/actualitate/anchete/combinatorii-sistemului-it-pescariu-si-cu-florica-flutura-stindardul-dreptatii-cu-banii-in-cont/ spune urmatoarele:

"Problema de logica pentru ANAF - sectia mari averi. Daca banii lui Pescariu si Florica sunt in conturile lor protejate pentru ca au denuntat-dar sumele sunt declarate ilegale- de ce nu calculeaza ANAF 16% impozitul pe venit neincasat plus tva de vreo 24% eludat la vremea aia (a certificat DNA si DIICOT) plus majorari si penalitati care duc la un total MAI MARE DECAT PRINCIPALUL… Iata de ce trebuie confiscate aceste sume…"!

Cu ce sunt mai valabile denunturile lui Florica si Pescariu fata de afirmatiile-denunt ale lui Ghita?

Deja in sprijinul afirmatiilor lui Ghita vin unele afirmatii ale Elenei Udrea sau Victor Ponta, de exemplu. Pana acum madam Kovesi spunea ca afirmatiile si denunturile Elenei Udrea nu se coroboreaza... Cred ca acum exista suficiente coroborari pentru ca Ghita si Udrea sa fie luati in serios. Sigur ca e greu pentru madam Kovesi sa ii ia in seama pe cei care fac afirmatii chiar impotriva sa.

3. Sistemul a fost sabotat din interior. Fara dezvaluirile si dovezile lui Ghita, generalul Coldea ar fi fost si acum "negustor cinstit". Evident, Ghita a facut dezvaluirile dupa ce a sugerat in repetate randuri la televizor sa fie lasat in pace si sa nu i se faca dosare. Dar nicio institutie a statului nu parea sa aiba dreptul si puterea sa verifice legalitatea activitatii lui Coldea, care parea un fel de imparat pe domeniul sau.

4. Traim intr-un stat mafiot totalitar, in care anchetatorii nu sunt cu nimic mai breji decat cei anchetati. Dupa cum se vede, si anchetatii stiu lucruri despre anchetatori. Daca Ghita era "procuror" si Kovesi "om de afaceri", atunci tot ce spunea "omul de afaceri" Kovesi despre "procuror" era trecut pe linia decredibilizarii, in timp ce "procurorul" Ghita ar fi urmarit sa lase impresia ca este invincibil si ca are mereu dreptate.

5. In mod evident, exista haos, coruptie si lipsa mecanismelor de control in toate institutiile statului, inclusiv in SRI.

SRI a dat un comunicat (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html). Citez si comentez unele texte din comunicat:

5.1. "Precizăm că SRI a dezvoltat mecanisme interne de investigare a indiciilor cu privire la încălcări ale legii ori ale cadrului normativ intern, pe baza unor metodologii şi proceduri validate în timp. Structuri interne specializate şi subordonate directorului instituţiei întreprind, ori de câte ori situaţia o impune, măsuri complexe de verificare a informaţiilor cu privire la posibile încălcări ale legii ori ale ordinelor şi regulamentelor militare şi, ulterior, adoptă măsurile adecvate.".

Aici este vorba de autocontrol, care poate fi mai mult sau mai putin indoielnic. La fel si lumea crimei organizate ar putea afirma ca are mecanisme de control, dar ca nu gaseste nimic in neregula in propriile-i activitati. Mi se pare anormal ca institutia SRI sa nu fie supusa unui control institutional extern real.

Mai imi aduc aminte de unele filme americane pe tema traficului de droguri, cand o gramada de traficanti aveau indreptate pistoalele unii asupra altora si afirmau ca sunt de la politie, FBI, CIA, DEA... Senzatia era ca traficul de droguri era sustinut 80% de institutiile statului american si doar 20% infractori de drept comun. Cum se poate face diferenta intre agentul sub acoperire bine intentionat si infractor?

Agentul sub acoperire este la fel de putin controlabil ca si infractorul. La fel si agentul SRI, nu prea stim cu ce inamici se lupta, dar s-au petrecut multe fapte grave impotriva Romaniei si cetatenilor romani fara ca SRI sa intervina.

5.2. "Reiterăm faptul că Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Aceasta este o afirmatie evident falsa in masura in care Coldea se face vinovat de orice. Este o informatie imposibil de verificat direct si fara acoperire in fapte, independent de vinovatia sau inocenta lui Coldea. Coldea este acuzat de fabricare de dosare impreuna cu madam Kovesi, ceea ce numai buna credinta nu arata din partea SRI.

5.2.1. Daca ne uitam cu nu prea mult timp in urma, exista dosarul dezinfectantilor diluati (mai degraba al diluantilor dezinfectati), in care s-a vorbit despre implicarea serviciilor secrete (s-a afirmat inclusiv ca patronul decedat era agent acoperit), dupa care s-a asternut tacerea.

5.2.2. Privatizarea SNP Petrom SA pune la indoiala buna credinta a SRI, care s-a acoperit cu hartii-comunicat in care a aratat ca privatizarea este in dezavantajului statului roman, dupa care viata a mers mai departe asa cum se stie.

5.2.3. Autostrada "Bechtel" pune la indoiala buna credinta a SRI si modul in care sunt protejate informatiile clasificate, in masura in care contractul original dintre statul roman si firma Bechtel este in continuare de negasit!

5.2.4. ""România Furată", la bilanţ. În peste 25 de ani, s-au furat 108 miliarde de dolari", afirma sursa http://www.digi24.ro/special/campanii-digi24/romania-furata/romania-furata-la-bilant-in-peste-25-de-ani-s-au-furat-108-miliarde-de-dolari-435853 pe 08.Septembrie.2015. Cum a fost posibil acest lucru daca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

5.2.5. Pe sursa recenta http://revistablogurilor.ro/cum-a-ajuns-romania-colonia-europei-semnal-de-alarma/, de ieri, 12.Ianuarie.2017, este scris:

"La paduri, dezastru! 1 milion de hectare defrisate ilegal, adica 3 ha pe ora! Pierderi, la terenuri si paduri, fix 90 de miliarde de euro. Si ce daca? Nu sunt singurele anomalii. Banii pe gazul metan romanesc fug in Franta, caci compania nu mai e romaneasca. La fel si cei de pe apa de la robinet, de parca ne-ar aduce-o francezii pe a lor, cu cisterna. Cei de pe energia electrica dispar in Italia, desi curentul e romanesc. La supermaketuri, ponderea o detine tot marfa din import, deci e limpede unde se duc, in final, banii. Cu ce ne alegem noi din toate astea? Cu niste guverne imbecile, care au mimat ca au grija de noi si pe care doar sa le injuram mai putem. Si cu titlul de colonie fruntasa in Europa!"!

Cum au fost posibile aceste lucruri daca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."? Interesul cetatenilor romani este ca Romania sa fie colonie fruntasa in Europa?!

6. Nu exista nicio garantie ca lui Coldea ii va urma o persoana onesta. Coldea este un alt varf al unei ierarhii institutionale romanesti care devine subiectul unui mare scandal.

Instituiile romanesti postdecembriste par sa fie construite in sistem pecerist (adica pe principiul pilelor, cunostintelor si relatiilor) si inca nu exista dovezi si cazuri concrete cu persoane care si-au facut o cariera pe baza meritelor profesionale incontestabile. Mai degraba exista dovezi de persoane care au fost impuse in functii in baza pilelor, cunostintelor si relatiilor.

6.1. De exemplu Crinuta Dumitrean a fost impusa la retrocedari pe relatia Ioan Oltean (avand "performante" care sunt inca anchetate).

6.2.Dacian Ciolos a fost impus de la Bruxelles prim-ministru, in timp ce intreaga cariera pare sa fi fost sustinuta de faptul ca era nepotul lui Virgil Ardelean, iar tatal sotiei sale a fost jandarm si se banuieste ca avea legaturi cu serviciile secrete franceze (sursa: http://www.evz.ro/dan-andronic-demonteaza-teoria-ciolos-omul-serviciilor-tatal-premierului-desemnat-era-consatean-cu-virgil-ardelean-cine-e-de-fapt-socrul-fostului-comisar.html)!

6.3. Despre "meritocratia" urias de bine platita de la ASF se spuneau urmatoarele (sursa: http://www.evz.ro/traian-basescu-asf-arborele-genealogic-al-usl-1083318.html):

"Traian Băsescu: ASF, arborele genealogic al USL";

"Preşedintele Traian Băsescu cere Parlamentului revocarea "imediată" a întregii conduceri a ASF, pentru că este "o cloacă, unde şi-au găsit loc de parcare toţi clienţii politici, altfel profund incompetenţi şi nepregătiţi pentru această muncă"."!!!

6.4. Dar si despre Elena Basescu, fiica lui Traian Basescu, putem spune ca si-a cladit cariera la umbra tatalui sau (fie ca vorbim de slujba bine platita de la Luxten, fie ca vorbim candidatura si de alegerea sa in postul de europarlamentar).

6.5. Ca un fapt divers, madam Coldea este tot general in SRI, fiind "șefa departamentului psihologic de la SRI" (sursa: http://www.stiripesurse.ro/noi-imagini-sebastian-ghi-a-i-florian-coldea-in-vacan-a-apar-i-so-iile-celor-doi-video-foto_1173415.html). Nici nu doresc sa aflu daca madam Coldea este si "doctoriţă" in aparare, psihologie, protectia informatiilor sau alte asemenea.

7. Ce stat de drept mai poate fi considerat Romania in conditiile in care exista suspiciunea din ce in ce mai verificabila ca dosarele si probele sunt fabricate de procurori si servicii secrete?

In astfel de conditii, orice persoana apropiata de interesele mafiei politico-economice poate fi declarata onesta (si cu banii neluati, dupa modelul Pescariu + Florica); orice persoana incomoda pentru mafia politico-economica poate fi distrusa dupa bunul plac al institutiilor de forta ale statului.

Nu vorbim doar de afaceri la nivel inalt. Este evident ca seful de post din orice sat isi poate bate joc de amaratii satului; ca orice asistent social isi poate bate joc de asistatii sociali; ca orice medic, daca este neom, isi poate bate joc de bolnavi dupa bunul plac si asa mai departe.

Se spune, in mod evident fals prin prisma faptelor, ca justitia este infaptuita de judecatori. De fapt, in mare parte justitia este infaptuita de procurori si politisti. Acestia pot decide din start daca o persoana este vinovata sau nu, fara decizia unui judecator. Pot conduce anchetele in directia vinovatiei sau nevinovatiei celor anchetati, dupa bunul plac, in mod absolut discretionar, avand puterea sa deturneze adevarul rezultat din fapte, sa masluiasca si sa ignore probe.

Este greu sa ma contrazica cineva in aceasta privinta, in masura in care exista notoriile dosare al "Revolutiei" si al Mineriadei, unde procurorii nu au finalizat anchetele nici pana in zilele noastre, la mai bine de 25 de ani de la comiterea faptelor extrem de grave (se vorbeste inclusiv de crime impotriva umanitatii). Afirmatiile, in aceste conditii, ca nimeni nu e mai presus de lege, ca legea este egala pentru toti, ca justitia este infaptuita de judecatori si ca justitia functioneaza mi se par niste glume dintre cele mai proaste in acest moment.

Deputatul Sebastian Ghita acuza vehement procurorii si serviciile

Sebastian Ghita aduce acuzatii grave unui procuror DNA. In masura in care Sebastian Ghita va aduce probele pe care le-a promis in sprijinul acuzatiilor sale, atunci se va confirma faptul ca procurorii pot face politie politica si ca se fac dosare la comanda politica. Prin puterea pe care le-o ofera legea, procurorii pot fi la ora actuala in masura sa instrumenteze lovituri de stat juridice si sa darame guverne, urmand ca puterea sa fie preluata de catre persoane agreate de grupuri de interese.

Este foarte usor sa se faca acuzatii bombastice, dar false, la televizor impotriva politicienilor, in scopul manipularii populatiei (opiniei publice). Conform unor asa zise practici actuale, cei acuzati ar trebui sa-si dea demisia si sa lase justitia sa-si urmeze cursul, adica sa astepte pana cand se va da un verdict final de vinovatie sau de nevinovatie.

Numai ca, in cazul unor persoane alese si investite cu functii in stat, consecintele sunt dramatice. In cazul de fata, Ghita afirma ca toate presiunile juridice facute impotriva sa si a altor persoane au ca scop final obtinerea demisiei lui Victor Ponta.

Atunci cand un prim ministru si un guvern cad, atunci politica economica a tarii poate suferi modificari substantiale odata cu instalarea altui guvern la putere.

Iar daca in final (dupa 5-10 ani) se dovedeste ca acuzatiile sunt false si ca persoanele acuzate sunt nevinovate, atunci nu se mai poate anula politica facuta de noua putere in toti acesti ani.

Deci, in cazul unor acuzatii false (si cu atat mai mult daca aceste acuzatii sunt fabricate cu intentie, cu buna stiinta si cu rea credinta), cine raspunde si cum raspund cei care au recurs la asa ceva pentru a da o lovitura de stat?

Nu cred ca trebuie sa ne lasam influentati de marimea sumelor imputate lui Sebastian Ghita de catre procurori, atat timp cat acest lucru nu a fost stabilit definitiv si irevocabil in justitie. Totul se poate dovedi fals in final. Nu cred ca trebuie sa acordam prea mult credit in aceste momente procurorilor, din moment ce ieri, 25.Iunie.2015, tocmai au fost achitati intr-o prima faza in dosarul "Loteria II" George Copos, Camelia Voiculescu si toti ceilalti 11 inculpati, dupa 7 ani de "investigatii" si procese. Nu cred ca se poate acorda prea mult credit procurorilor in aceste momente, dupa ce pe la inceputul anului s-au pus catuse la foarte multe persoane acuzate de fapte grave, dar procesele inca nu au inceput, iar Alina Bica, de exemplu, se arata increzatoare ca totul se va sfarsi cu bine pentru ea.

Mai degraba ar trebui sa ne preocupe faptul ca procurorii pot fabrica probe in loc sa obtina probe materiale reale pe cai legale.

Pana la urma, este stupefiant faptul ca este foarte greu de dovedit ca o persoana a facut fapte de coruptie. Acest lucru ar trebui sa fie mult mai simplu daca legislatia ar fi mult mai clara, daca achizitiile publice si proiectele publice s-ar baza pe criterii clare de eficienta si pe limite de costuri, iar in scopul aplicarii acestor criterii s-ar intocmi documente scrise.

Munca procurorilor ar fi mult simplificata daca s-ar rezuma mai mult la verificarea documentelor si mai putin la obtinerea de denunturi de la persoane usor influentabile.

Iar activitatea procurorilor ar trebui sa fie si ea verificabila. Intr-o tara dominata de coruptie generalizata, in mod cert ar trebui supravegheate si inregistrate toate persoanele care detin functii si putere. Numai ca si aceia care fac verificari si inregistrari detin functii si putere. Si acestia pot comite abuzuri, deci si acestia ar trebui sa fie verificati si inregistrati continuu.

Problema este ca daca intreg sistemul este corupt, numai fraierii au ghinionul sa cada, in timp ce "baietii destepti" sunt mereu acoperiti si albiti de ceilalti "parteneri"!

Fara indoiala ca Romania ultimilor 25 de ani a cunoscut abuzuri grave si uriase din partea autoritatilor centrale si locale. Unele dintre aceste abuzuri sunt atat de evidente si pe fata, incat la fel de evident este ca autorii acestor abuzuri au ramas in libertate numai pentru ca au fost acoperiti si neadusi in fata justitiei de catre cei care ar fi trebuit sa faca acest lucru.

Acesta este principalul mod de operare al mafiei politico-economice: ordonatorul de credite comite abuzul/ frauda/ subtilizarea banilor publici, stiind de la inceput ca faptele penale pe care le comite nu vor ajunge niciodata in fata justitiei. De aceea se ajunsese pana acum cativa ani la situatii inimaginabile dar vizibile de toata lumea, in care vinovatii nu plateau niciodata. Nu s-au schimbat intre timp prea multe.

In cazul lui Sebastian Ghita, extins pana la Victor Ponta, mafia politico-economica are puterea si poate actiona impotriva celor care, avand functii si influenta, "inoata impotriva curentului". In plan mediatic se duce o campanie evidenta de distrugere a imagini lui Victor Ponta, dar in plan juridic inca nu s-a atins obiectivul.

Guvernul Ponta a realizat masuri juste de reducere masiva a TVA, in ciuda tuturor criticilor aduse pe aceasta tema de propagandisti sau de persoane care nu inteleg fenomenul.

Partile bune ale acestei masuri de reducere a TVA sunt urmatoarele:

1. Daca scad preturile, atunci creste puterea de cumparare a cetatenilor si implicit nivelul lor de trai.
2. Daca nu scad preturile, atunci, chiar daca scad incasarile statului, creste forta financiara a societatilor comerciale.
3. Scazand TVA se reduce puterea mafiei politico-economice de a realiza mare evaziune fiscala prin firme fantoma si deconturi fictive de TVA.

Daca se spune ca traim in capitalism, atunci ce ne dorim? Un capitalism centralizat (!!!), in care economia este dominata de investitiile inutile, nefunctionale si supraevaluate ale statului (exemplu concret: autostrada "Bechtel")? Sau un capitalism bazat pe initiativa privata si pe investitiile eficient gestionate financiar ale societatilor comerciale?

Daca raman mai multi bani in sectorul privat, atunci cu siguranta vor creste investitiile in sectorul privat, care in mod cert vor fi mult mai eficiente decat in cazul investitiilor odioase si sinistre ale statului mafiot totalitar.

Este usor de comparat modul in care isi realizeaza infrastructura marile centre comerciale si modul in care isi realizeaza infrastructura statul. Este de domeniul evidentei faptul ca in zonele centrelor comerciale exista spatii de parcare si ca lucrarile de infrastrucrura sunt de buna calitate, in contrast evident cu porcariile "de unica folosinta" realizate de stat.

Dupa parerea mea, tunurile juridice puse pe Sebastian Ghita si cu bataie mai lunga catre Victor Ponta arata ca mafia politico-economica este serios amenintata financiar de masura reducerii TVA. Mafia politico-economica a inceput sa piarda bani odata cu introducerea noului TVA la alimente si va pierde bani in continuare dupa revenirea la TVA 19%.

Eu imi pun foarte direct intrebarea daca nu cumva adversarii lui Victor Ponta si ai actualului guvern sunt prietenii, sustinatorii sau oamenii de paie ai mafiei politico-economice din Romania.

Sigur ca noi, simplii cetateni, suntem in principiu spectatori la aceasta lupta pentru putere si nu avem un cuvant prea greu de spus. Ba chiar suntem usor de manipulat in functie de ceea ce doreste puterea sa faca sau nu public (adica putem fi usor influentati de minciuna prin omisiune).

Oricat s-ar bucura lumea atunci cand un politician este condamnat definitiv in justitie, trebuie totusi sa existe discernamantul intre o condamnare justa si o condamnare fabricata.

Sebastian Ghita a evocat urmatoarele situatii extrem de grave in masura in care sunt adevarate:

1. "Deputatul Sebastian Ghita dezvaluie ca exista inregistrari cu procurorul Gabriel Onea cand ameninta martorii cu puscaria daca nu dau declaratiile pe care le doreste: „Domnule, iti promit ca nu te arestez, iti promit ca te scap de evaziune fiscala, spune ceva de Ghita... Domnule, te bag in puscarie si te tin 60 de zile acolo daca nu spui exact cum a fost... Sunt oameni pusi de acest procuror sa fabrice probe”."!

Acest lucru i se poate intampla cu atat mai usor oricarui simplu cetatean, daca procurorii nu se tem sa faca asa ceva unui deputat!

2. "Deputatul Sebastian Ghita (foto) il acuza de grave abuzuri pe procurorul Gabriel Onea, cel care i-a interzis sa isi exercite mandatul de deputat in Parlamentul Romaniei, o masura abuziva, in opinia noastra, in conditiile in care vorbim despre o persoana aleasa de mii de oameni. De asemenea, este si masura prin care se incalca inclusiv dreptul la munca, dar si un grav atentat impotriva democratiei.".

3. "Acesti oameni sunt oameni pusi de acest procuror sa fabrice probe. Pur si simplu cand au primit tehnica au primit si tinte, vrem sa obtii inregistrari cu Cosma, vrem cu Ghita, si o sa vedeti daca va uitati la munca acestor denuntatori sub acoperire, ca fac toate eforturile sa ajunga la cate un nume, chiar inventeaza, chiar provoaca si nu reusesc nici macar in felul acesta sa obtina vreo proba.".

4. "Ghita a confirmat ca dosarul in care este inculpat il vizeaza pe premierul Victor Ponta. Deputatul a precizat ca ii va prezenta Procurorului General al Romaniei dovezi care arata ca oameni din serviciile secrete si un grup de procurori incearca inlaturarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria."!

5. Ghita a mai spus: "Am fost chemat, invitat, am avut intalniri, am fost amenintat. Mi s-a sugerat ca s-ar putea sa am probleme”.

Citatele sunt preluate de pe sursa http://www.luju.ro/magistrati/dna/ghita-acuza-politia-politica-din-dna-deputatul-sebastian-ghita-dezvaluie-ca-exista-inregistrari-cu-procurorul-gabriel-onea-cand-ameninta-martorii-cu-puscaria-daca-nu-dau-declaratiile-pe-care-le-doreste-domnule-iti-promit-ca-nu-te-arestez-iti-promit-ca-te-.

Asteptam dovezile in sprijinul acuzatiilor formulate de Sebastian Ghita, dar si consecinte dure (exista temei legal pentru asa ceva?) pentru cei care fac un joc dublu in procuratura si in serviciile secrete.