Revocarea lui Kovesi, comedie sinistra fara sfarsit?

Oare cat au platit pana acum contribuabilii pentru circul revocarii lui Kovesi?

Oare a remarcat cineva ca politicienii se impart in doua tabere pe pozitii aparent ireconciliabile si ca acceste tabere creaza teme de "conversatie" (adica, pardon, de lupta politica) fara sfarsit?

Circul Kovesi este una dintre temele cu care institutiile statului, prin politiceni si alti functionari, spulbera banii publici. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca revocarea lui kovesi are ecorui si la nivelul UE. Nu trece o zi fara declaratii, intamplari si decizii pe tema revocarii lui Kovesi.

Oare cat la suta din "activitatea" lui Iohannis este legata de revocarea lui Kovesi?

Mai nou, dupa decizia CCR pe tema revocarii, a aparut un alt episod telenovelistic ridicol, cu un judecator al CCR contactat de un consilier prezidential in scopul revocarii acestui judecator din functie (sursa: http://www.mediafax.ro/social/un-judecator-ccr-acuza-presiuni-de-la-cotroceni-care-este-reactia-administratiei-prezidentiale-17255753).

Cum s-ar spune, alti bani publici aruncati, alta distractie, alta activitate mimata de institutiile si de angajatii statului.

Dincolo de circul politico-institutional, DNA a mai inregistrat o infrangere, Sebastian Ghita fiind gasit nevinovat intr-un dosar care parea foarte greu, fiind vorba si de sefi din politie si parchete (sursa: http://www.mediafax.ro/social/sebastian-ghita-achitat-de-iccj-intr-un-dosar-cu-fosti-sefi-din-politie-si-parchete-din-prahova-17254330). Sentinta nu este definitiva, dar magistratii de la ICCJ l-au achitat pe Ghita pe motiv ca faptele nu exista sau nu sunt prevazute de legea penala.

Destul de straniu al doilea motiv al achitarii, din moment ce Ghita & Co erau acuzati, printre altele, de fapte penale precum dare de mită, cumpărare de influenţă, şantaj şi spălare de bani.

Facand abstractie de toata "lupta" pro si contra revocarii lui Kovesi, cel mai straniu este faptul ca, judecand din punctul de vedere al taberei pro Kovesi, s-ar parea ca daca aceasta va fi revocata, atunci lupta anticoruptie din Romania s-a sfarsit, neexistand un inlocuitor de incredere pentru Kovesi.

Asa sa fie? Adica, de fapt, procurorii DNA nu au niciun chef sa prinda marii infractori cu functii, ci fac doar minimul posibil si necesar, pentru ca sta Kovesi cu biciul in spatele lor?

Pana la urma, prea se identifica lupta anticoruptie cu Kovesi.

Tot asa cum PRM era partidul lui Vadim, UNPR era partidul lui Oprea, USR era partidul lui Nicusor Dan, ALDE e partidul lui Tariceanu, PMP e partidul lui Basescu...

Adica daca dispare liderul, institutia sau organizatia mai exista doar cu numele.

Forta democratiei ar trebui sa se bazeze pe forta grupului si pe forta comunitatii, nu pe forta liderului.

Grupul si comunitatea ar trebui sa fie uniti in jurul unor principii pe care sa le apere neincetat. Daca un lider ar disparea, grupul sau comunitatea ar trebui sa-si pastreze identitatea, data de principiile in jurul carora sunt reuniti oamenii care alcatuiesc aceste grupuri sau comunitati.

La mafie e mult mai simpla preluarea puterii atunci cand dispare liderul, principiile si directiile de actiune sunt cunoscute de toti membrii organizatiei. Conform realitatii, este evident ca mafia si-a pastrat identitatea criminala de-a lungul anilor (sau chiar secolelor).

Se pare ca la DNA si in multe alte organizatii, membrii organizatiei sunt oameni de paie, adunati nu in jurul principiilor, ci in jurul "oportunitatilor"!

Nu ar fi normal ca in DNA sa existe minim 100 "Kovesi", adica minim 100 persoane dornice sa identifice si sa distruga cu puterile date de lege coruptii si coruptia? Daca ar fi asa, ar mai conta daca este sau nu revocata Kovesi?

Atat timp cat in Romania organizatiile sunt confundate adesea cu liderii lor, traim in democratie sau in dictarura?

Bilantul lui Kovesi, intre cenzura mediatica si date devastatoare despre mafia politico-economica romaneasca

In Romania, tară stapanită cu mult inaintea centenarului (2018) in mod traditional de catre incapabili, inculti si infractori, sunt mult mai multi cei care doresc sa distruga lupta impotriva coruptiei (adica mai multi luptă pentru favorizarea coruptiei) decat cei care doresc o Romanie curată, bazată pe dreptate si echitate socială.

Prezentarea bilantului activitătii DNA pentru anul 2017 este o dovadă vie a acestei realitati. Am cautat pe sursele scrise de pe internet un transcript integral al Laurei Kovesi si... nu l-am gasit.

Am gasit in schimb, pe surse media cu audienta nationala, asa zise sinteze. In fapt sunt prezentari pline de omisiuni relevante ale raportului despre activitatea DNA pe anul 2017, prezentat de Laura Kovesi. Practic avem de-a face cu cenzura si cu informarea incorecta a cetatenilor, in contradictie cu prevederile constitutionale. Concret, consider ca prin modul in care este prezentat in media raportul mentionat, se incalca urmatoarele prevederi constitutionale:

"Dreptul la informaţie    ARTICOLUL 31
(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba31);

"Libertatea de exprimare    ARTICOLUL 30
(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).

Adica, prin modul in care a fost "sintetizat" raportul lui Kovesi a fost ingradit dreptul persoanei la accesul unor informatii de interes public; mijloacele de informare in masa nu au asigurat informarea corecta a opiniei publice; raportul lui Kovesi a fost cenzurat, omitandu-se pasaje relevante din prezentare.

In conditiile in care pe surse redarea in scris a prezentarii lui Kovesi a fost cenzurata si prezentata deformat, am fost nevoit sa parcurg o inregistrare video a discursului lui Kovesi si sa preiau de acolo pasajele lipsă care prezentau interes major. In acest scop am recurs la sursa video: https://www.youtube.com/watch?v=B-ueE_nBshk. Am citat si am comentat.

"Desi descoperim si trimitem tot mai multi inculpati in judecata, bugetele publice sunt in continuare fraudate prin coruptie sau prin alte fapte in legatura cu coruptia. Asadar ne punem intrebarea: avem institutii mai curate? Justitia face eforturi pentru a eradica acest fenomen? Sau sunt necesare si alte masuri?"

[Oare acestea sunt intrebari retorice? Mi-am spus deja parerea cu mult inainte ca aceste intrebari sa fie puse. Justitia nu o face Kovesi, ci instantele de judecata; legile nu le face Kovesi, ci Parlamentul. Conform instantelor, conform Parlamentului si conform descoperirii de catre DNA a tot mai multor inculpati, pana acum coruptia pare stimulata de legislatie si de pedepsele blande date in instantele de judcata. La stimularea coruptiei isi mai dau concursul alte institutii ale statului care refuza in forma continuata sa recupereze prejudiciile create in urma faptelor de coruptie.]

"Anul trecut, aproximativ 1000 de inculpati au fost trimis in judecata. DNA se ocupa doar de coruptia la nivel inalt. Aceasta este competenta legala. O treime din inculpatii trimisi in judecata au avut functii de conducere, control, demnitati publice sau alte functii importante. 3 ministri, 5 deputati, un senator, doi secretari de stat, un fost presedinte al Camerei Deputatilor, un secretar general al unui minister au fost trimisi in judecata."

[Pestele de la cap se impute, iar "pestele" romanesc pute de te trazneste.]

"De cele mai multe ori cei care comit infractiuni de coruptie au ca principale atributii conducerea institutiilor sau gestionarea bugetelor publice. Functiile de conducere le-au permis sa abuzeze de banul public, sa aprobe investitii inutile sau sa favorizeze firmele agreate."

[Ar fi posibile abuzurile daca legislatia in domeniul gestiunii banilor publici nu ar fi o bataie de joc?]

"Sunt tipare pe care infractorii le cunosc, le dezvolta si le transmit mai departe. Sunt retete folosite pentru fraudarea banului public. Sunt deja practici cunoscute de firmele care vin la achizitii publice."

[Din nou, vidul legislativ intretine si stimuleaza fraudarea banilor publici.]

"Toti stiu ce trebuie sa faca si cu cine trebuie sa vorbeasca pentru ca sa castige contracte din bani publici."

[Asta e marea economie "de piata", "descentralizata" a Romaniei. Asta este "cresterea" economica, intotdeauna insotita de saracirea si de saracia maselor.]

"Un exemplu dramatic din sanatate: DNA a identificat manageri de spitale care iau mita de la furnizorii de bunuri si servicii. Se conditioneaza buna derulare a contractelor si plata facturilor de achitarea unor comisioane cuprinse intre 5 si 20% din valoarea contractelor. In acest fel se obtin beneficii [necuvenite], uneori chiar de milioane de euro."

[Si derbedeii banilor publici din sanatate vorbesc constant de "subfinantare".]

"Anul trecut, investigatiile privind frauda cu fondurile UE s-au dublat. O treime din inculpatii trimisi in judecata de DNA au comis fraude cu fonduri europene. In cele mai multe cazuri este vorba de fraudarea fondurilor pentru comunitatile rurale. Afecteaza, asadar, banii destinati comunitatilor mai sarace."

[Este foarte important de stiut, in procente, cate persoane care lucreaza cu fonduri europene au probleme cu legea. Pentru un procent mai mare de 20% cred ca normal ar fi ca fondurile europene sa nu mai fie administrate de romani. Sa vina niste incoruptibili disperati sa faca bine comunitatii cu orice pret, iar scarbele romane, hoate de bani publici, sa se duca dracului, cu sau fara ajutorul justitiei.]

"CCR a pronuntat in 2016 o decizie privind infractiunea de abuz in serviciu. Astfel, procurorii DNA mai pot investiga doar acele fapte de abuz in serviciu care prejudiciaza bugetul de stat prin incalcarea unor legi sau ordonante."

[DNA nu mai poate investiga prejudicierea bugetului ca urmare a unor fapte prin care se incalca legislatia secundara; conform realitatii faptice, nimeni nu mai investigheaza incalcarea legislatiei secundare; deci liber pentru infractori si pentru crima organizata de statul mafiot la astfel de abuzuri in serviciu, deci statul mafiot totalitar favorizeaza infractorii; deci lupta anticoruptie nu ar trebui sa se petreaca doar la DNA!]

"Ca procurori, respectam in totalitate decizia CCR. In situatiile in care se produc prejudicii prin incalcarea legislatiei secundare, adica incalcarea unor hotarari de guvern, a unor regulamente interne, a unor hotarari ale consiliilor locale sau a altor hotarari si dispozitii interne ale unor institutii, in aceste situatii noi nu mai putem retine raspunderea penala."

[Dar alte institutii ar trebui sa retina si sa investigheze raspunderea penala. Numai ca nu o fac!!!]

"Ca efect al acestei decizii a CCR, au fost inchise 275 de dosare, cu prejudicii de 148 milioane euro."

[Si nicio alta institutie nu s-a mai ocupat de aceste prejudicii si dosare! Altfel spus, conform faptelor infractorii banilor publici sunt mai presus de lege datorita deciziei CCR si institutiilor care ar tebui sa-i ia la intrebari, dar nu o fac!!!]

"Ne punem o intrebare fireasca: in cate din aceste dosare, inchise ca efect al deciziei CCR, celelalte institutii au demarat proceduri pentru raspundere disciplinara, civila sau materiala? Repet: 275 de dosare, 148 milioane euro prejudicii! Exista interes la alte institutii pentru recuperarea acestor bani pierduti?"
[Pacat ca nu sunt nominalizate explicit institutiile competente care fraternizeaza tacit cu infractorii! Total anormal este ca legea nu-i distruge (din lipsa de acte normaltive si/ sau din lipsa dorintei de a aplica actele normative in vigoare) pe cei care au functii si competente directe in institutiile care ar trebui sa combata in locul DNA pe infractorii banilor publici, dar refuza sa faca acest lucru.]

"Si cand vorbim de recuperarea prejudiciilor, trebuie sa mai amintesc o alta situatie grava pe care o intalnim in dosarele noastre: in multe dintre cauzele pe care le investigam, desi dovedim ca exista fapte penale, exista situatii in care reprezentantii autoritatilor publice nu se constitutie parte civila pentru recuperarea prejudiciilor. Refuzul de a recupera prejudiciile din bani publici este de neinteles. Un astfel de refuz valideaza abuzul ca pe un comportament acceptat."

[Nu este vorba de o complicitate cu infractorii? De ce ar refuza reprezentantii autoritatilor sa recupereze prejudiciile? Daca din prostie, atunci ce cauta reprezentantii puterii de stat in functiile pe care le ocupa? Daca din complicitate, atunci este vorba tot de coruptie si de obtinerea unui procent din foloasele necuvenite, adica tot de furtul institutionalizat de bani publici. Din punctul meu de vedere asta tine deja de crima organizata de catre statul mafiot totalitar si de favorizarea fraudarii banilor publici pe toate palierele puterii, pornind de la ordonatorul de credite (primul hot de bani publici) si terminand cu ultima institutie publica investita prin lege cu atributii de control, constatare si represiune a infractiunilor (ultimul hot de bani publici). Vorbim despre crima organizata de catre statul mafiot totalitar impotriva banilor publici, practic impotriva propriilor cetateni. Deci ar fi de competenta DIICOT]

"189 de inculpati au fost trimisi in judecata anul trecut pentru fapte de abuz in serviciu, iar masurile asiguratorii dispuse de procurorii anticoruptie au fost de 95 milioane de euro. Aceste date ne arata ca avem o situatie ingrijoratoare, mai ales in ceea ce priveste domeniul achizitiilor publice, pentru ca acest domeniu nu este intotdeauna curat si transparent."

[Iar legile sunt facute pentru ca acest domeniu sa fie cat mai opac si mai arbitrar. De exemplu, achizitiile publice facute prin atribuire directa, fara negociere. E la fel ca limita de suma pentru care se poate plati cu numerar; totul e sa se elibereze n chitante, fiecare cu valoarea pana in limita admisa de lege.]

"De foarte multe ori primim sesizari pentru fapte comise acum 9-10 ani, si trebuie sa gasim mecanisme de responsabilizare a institutiilor, sa nu mai astepte atat de multi ani ca sa faca o sesizare, iar apoi sa paseze responsabilitatea la procurori."

[Daca trec ani pana se face o sesizare, asta nu inseamna tainuirea unei fapte penale?]

"Anchetele noastre dovedesc ca, in ce priveste coruptia in institutiile publice, ea se repeta prin aceleasi actiuni. Acestea sunt motivele care ne-au determinat sa infiintam compartimentul de analiza a datelor privind coruptia. Una dintre atributiile principale ale acestui compartiment a fost aceea de a realiza analize pe baza investigatiilor derulate. Iata cateva concluzii din domeniile sanatate, achizitii publice si retrocedarii dreptului de proprietate asupra imobilelor:

a) Exista sectoare in domeniul achizitiilor publice in care coruptia este generalizata [!!!]. Se fac uneori plati pentru lucrari neefectuate, statul plateste de cele mai multe ori un pret mai mare pentru unele produse sau servicii. Dar pe langa prejudiciul efectiv care se creaza prin aceste infractiuni, se comit si alte tiprui de prejudicii: blocarea dezvoltarii comunitatii, scaderea calitatii vietii, accesul la servicii de proasta calitate si afectarea infrastructurii reprezentative pentru comunitate."

[Nu mai este nevoie de alte comentarii.]

"b) Cat despre modul de actiune, iata cateva exemple tot din domeniul sanatatii. Trebuie sa precizez ca frauda in achizitiile publice din domeniul sanatatii a constituit o prioritate in cursul anului trecut. Intr-un singur dosar, adaosul comercial practicat de firma intermediara a fost de un milion de euro, bani cu care a fost prejudiciat bugetul spitalului. Cel mai des achizitiile sunt supraevaluate in asa fel incat acestea sa acopere si mita pe care o primesc managerii."

[Iar mascaricii banilor publici vorbesc de "subfinantare"! Probabil ca si-ar dori sa existe mai multi bani de furat!].

"c) Si in domeniul sanatatii exista o mare perioada de timp intre producerea faptei si momentul descoperirii acesteia. Ce sanse reale de recuperare a unui prejudiciu de 1,5 milioane de lei avem atunci cand fapta este sesizata de Curtea de Conturi la 6 ani dupa comiterea ei. Exemplu: contract atribuit in 2010, derulat intre 2010-2012, audit desfasurat de Curtea de Conturi, sesizare la DNA in 2016. Procurorii, in mai putin de un an, au intocmit rechizitoriul in 2017, la 7 (sapte) ani de la comiterea faptei.

d) Folosul ilicit obtinut prin astfel de infractiuni nu se intoarce intotdeauna in mod direct la inculpat. Am constatat din investigatiile noastre ca de multe ori folosul este obtinut de persoane din anturajul sau sau din aceeasi grupare politica.

e) Sumele de bani obtinute din infractiunile de coruptie, fraudele in achizitii publice sau evaziune fiscala au fost folosite uneori pentru finantarea unor partide politice sau pentru plata unor servicii prestate in campaniile electorale."

[O solutie pe care am propus-o mereu este scaderea taxelor, pentru a distruge sursa de finantare a mafiei de stat care oricum nu poate fi oprita de catre justitie in numele legii. Mai putini bani de furat =  mai putina infractionalitate generalizata cu bani publici.]

"In 2017, DNA a avut de solutionat peste 11.000 dosare. Desi aproximativ 100 de procurori fac investigatii efective, s-au solutionat circa 3.800 dosare, adica cel mai mare numar de dosare solutionate intr-un an de la infiintarea institutiei. Aceste cifre ne arata ca nu putem solutiona intr-un an toate dosarele. Avem probatorii complexe, care necesita mult timp. Am audiat peste 23.000 de persoane, o medie de 85 persoane pe zi. Au fost studiate peste 12 milioane de documente."

[Practic, pentru o combatere eficienta a coruptiei la nivel inalt (!) ar trebui ca efectivele DNA sa fie in mod normal de 4 (patru) ori mai mari! In situatia actuala este clar ca aproximativ 75% din coruptia la nivel inalt nu poate fi investigata din lipsa resurselor umane! In acelasi timp, aceasta realitate ne arata ticalosia generalizata a "elitelor" romanesti! Ar fi fost relevant pentru simplii cetateni sa se stie in plus urmatoarele:
a) In cele 11.000 de dosare, cate persoane se presupune ca au incalcat legea?
b) Cate persoane sunt banuite ca au incalcat legea, dintr-un total al persoanelor cu functii publice de nivel inalt?

In lipsa acestor informatii, pot totusi sa comentez ca daca in 11.000 de dosare sunt investigate minim 11.000 de persoane (minimul de o persoana per dosar) si daca ar exista o generoasa rata a achitarilor de 20%, atunci circa 9.000 de infractori ar trebui sa aglomereze puscariile. Daca ar exista, de exemplu, 5 persoane investigate in medie per dosar si ar exista aceeasi rata a achitarilor de 20%, atunci 44.000 de infractori ar trebui sa intre la puscariile cu regim de detentie "nereeducativ" si condamnabil la CEDO. Adica ar fi vorba de mai multi infractori decat cei care sunt in puscarii la ora actuala!

In concluzie, pe de o parte ar trebui construite noi inchisori si modernizate cele vechi in regim de urgenta; pe de alta parte ar trebui modificata legislatia, nu in sensul dezincriminarii tuturor ticalosiilor, ci in sensul reglementarii de proceduri care sa inlature din start posibilitatea luarii deciziilor arbitrare, abuzive si discretionare in cazul actelor de conducere si al actelor de cheltuire a banilor publici, in scopul descurajarii aspirantilor la fapte de coruptie.

Desigur, nu m-am nascut dupa ultima ploaie si nu ma astept ca mafia de stat sa actioneze in acest sens, ci exact in sensul contrar. Inca o data, Romania este pe directia cea buna, dar greseste intotdeauna sensul... :) ]

"Pentru a ilustra efortul, va dau un singur exemplu: un dosar cu peste o mie de martori, 75 de suspecti, peste 135 de ridicari de documente, verificate 27 de societati comerciale, peste 64 de masuri asiguratorii pentru prejudiciu de 2,8 milioane euro. Acest dosar are peste 45.000 de file. E un singur dosar, iar procurorul acesta mai are inca 75 de dosare."

[Mi se pare ca si obligarea institutiilor statului la astfel de eforturi umane si financiare pentru descoperirea, investigarea si pedepsirea faptelor de coruptie inseamna prejudicii. Cred ca sper gresit ca aceste prejudicii sa nu se deconteze din bani publici, ci din banii infractorilor.]

"In 2017 au fost 713 inculpati condamnati, printre care 28 de primari, 38 de directori de institutii publice, un senator."

"A scazut numarul de achitari cu 9% fata de 2016."

"Vrem sa facem Romania o tara mai curata, un loc in care sa ramanem si sa nu plecam in alta tara."

[Din pacate, se pare ca numai DNA vrea ca romanii sa traiasca in tara lor. Parlamentul si autoritatile locale vor o tara mai murdara, din care romanii sa plece, fapt care s-a si intamplat.]

"Nu putem vorbi despre activitatea din 2017 fara a vorbi de provocari: atacurile fara precedent la adresa noastra si incercarile de modificarea a legislatiei."

[Pentru anul 2018 nu se prevad schimbari in acest sens: atacurile vor continua, legislatia se va modifica.]

"S-a incercat modifcarea legislatiei pentru deincriminarea unor fapte. Ne-am exprimat deschis, vom continua sa facem acest lucru. Nu facem noi legea, dar avem obligatia sa ne exprima opinia cu privire la riscurile si vulnerabilitatile care pot exista. Ne opunem slabirii legislatiei. Indepedenta procurorilor e o valoare incoruptibila."

[Cu siguranta, oricine are dreptul la opinie, iar opinia unor specialisti in fapte de coruptie ar trebui sa conteze intr-un Parlament care ar dori combaterea coruptiei. Numai ca Parlamentul postdecembrist al Romaniei a urmarit constant favorizarea coruptiei si a reusit, dupa parerea mea, sa-si impuna punctul de vedere.]

Circul "Kovesi"

De la o vreme incoace parca nimic nu se mai intampla in tara noastra cu exceptia accidentelor auto, incendiilor si problemelor medicale (contorul deceselor din cauza gripei se invarte la fel de repede ca si contorul energiei electrice intr-un moment de varf; cred ca s-a ajuns la 50 de decese).

Economia merge perfect, la fel si saracia populatiei.

Suprainflatia (4,3% in ianuarie) trece aproape neobservata.

Din ce cauza?

Pentru ca stirile sunt monopolizate de circul "Kovesi". Va mai fi sau nu va mai fi Kovesi la DNA?

Mai intai s-a facut numaratoarea inversa a raportului lui Tudorel Toader, de parca ne aflam la Olimpiada Justitiei. :)

Dupa care Toader a prezentat raportul si a cerut revocarea.

Dupa care televiziunile s-au impartit in doua tabere: pro si contra Kovesi.

A aparut si bruma de "protestatari", prezentati de televiziuni in fals, ca de obicei, ca "reprezentantii poporului" si "monopolistii" adevarului.

Dupa care diversi specialisti, in frunte cu Augustin Zegrean, au explicat ca presedintele Iohannis o poate revoca pe Kovesi dupa bunul plac, independent de raportul lu' Peste.

Culmea culmilor e ca, indiferent daca L. C. Kovesi e revocata sau nu, justitia romana tot un rahat este, pentru ca functioneaza dupa legi strambe. In cazul banilor publici, legile permit cheltuirea discretionara si paguboasa a acestora, fara sa dea nimeni socoteala in fata justitiei. Adica banii publici pot fi furati in mod legal.

Exemplele de bataie de joc pe bani publici sunt nenumarate, multe au fost marcate si pe acest blog.

Dupa cum se vede, faptul ca legile sunt strambe si permit subtilizarea banilor publici nu deranjeaza nici televiziunile, nici "protestatarii", care cica nu dorm de grija justitiei.

Altfel spus, teme false (petarde), tentative (pana acum nereusite) de scindare si invrajbire a societatii si un somn extrem de linistit pentru mafia politico-economica.

Asalt institutional si politico-mediatic impotriva lui Kovesi

Este evident ca exista grupuri de interese care doresc debarcarea din functie a Laurei Codruta Kovesi, in timp ce alte grupuri de interese doresc mentinerea ei in functie.

Ambele tabere au foarte multa putere si influenta. Fara dubii, functia lui Kovesi la DNA este una de maxima importanta pentru ambele tabere.

Asa cum este croita lumea zilelor noastre, nu este posibil ca un astfel de razboi sa fie arbitrat sau evaluat de pe margine in mod obiectiv. Conform traditiei, tabara invingatoare are intotdeauna dreptate si isi impune propriul "adevar".

O mare problema este ca Laura Codruta Kovesi a fost atacata chiar din interior, cu ocazia revocarii unor procurori si cu ocazia aparitiei unor inregistrari ale unor discutii care au avut loc la DNA, care o vizeaza tot pe Kovesi. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/doru-tulus-procurorul-dna-pentru-care-codruta-kovesi-a-cerut-revocarea-din-functie-am-ajuns-o-caricatura-o-institutie-caricaturala-16557833, procurorul Doru Ţuluş a declarat cu ocazia revocarii sale ca:

"Am ajuns o caricatură, o instituţie caricaturală"!

Cum Kovesi si Ţuluş au lucrat impreuna in DNA si cum declaratiile lor sunt contrare, rezulta ca unul dintre ei nu are dreptate si, implicit, ca in DNA a lucrat cel putin o persoana care a vulnerabilizat institutia.

Inregistrarile care o vizeaza pe Kovesi au fost interpretate mediatic impotriva acesteia si au dus in final la traditionala justitie mediatica (la televizor), din care ar fi rezultat in unanimitate ca Laura Codruta Kovesi ar trebui sa plece.

Elena Udrea a profitat de aceste inregistrari si a atacat-o din nou pe Kovesi, unele declaratii ale acesteia fiind preluate simultan de toate televiziunile de stiri (B1 TV, Digi24, Realitatea, Antena 3, Romania TV).

Traian Basescu o sustine public pe Udrea, fiind un adversar declarat al lui Kovesi.

Un aliat al lui Kovesi este in primul rand presedintele Iohannis, urmat de ambasadorul SUA.

Din punct de vedere al eficientei DNA, nu prea mai exista informatii proaspete. S-a vorbit la un moment dat de mii de dosare in lucru, dar nu se stie cate au ajuns de atunci in instanta, cu atat mai mult cate s-au incheiat cu condamnari ale celor anchetati si acuzati. Senzatia publica este ca in acest moment munca de la DNA nu are eficienta necesara pentru a da lovituri decisive coruptiei. Anchetele avanseaza cu greu (poate si din motive obiective); uneori, in ultima vreme, DNA a inregistrat esecuri in justitie.

Greu de zis daca seful care ii va urma lui Kovesi va dinamiza institutia sau o va pune definitiv pe butuci. Pana acum DNA s-a cam identificat cu Kovesi si nu exista alte persoana care sa aiba imagine publica de mari luptatori anticoruptie, asa cum i s-a creat imaginea lui Kovesi.

Chiar daca pleaca sau nu pleaca, Kovesi pare sa-si piarda cel putin avantajul moral in fata celor vizati de anchete de coruptie.

In aceste momente coruptii sunt mai plini de speranta ca niciodata. Ceea ce, desigur, este extrem de trist pentru romani si pentru Romania.

Inaintea luptei impotriva coruptiei a fost lupta pentru favorizarea coruptiei

Motto:
„Poate greși cineva un preț de achiziție cu 800%?”
(sursa: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/kovesi-in-romania-multa-lume-declara-ca-sustine-lupta-anticoruptie-675310).

Practic, lupta imporiva coruptiei incepe de la lupta pentru favorizarea cu succes a coruptiei, materializata in cuvintele memorabile ale Laurei Codruta Kovesi, citate mai sus. Nu ca doamna Kovesi ar fi inventat apa calda, dar intotdeauna este foarte bine atunci cand un inalt functionar al statului nominalizeaza o astfel de realitate.

Oare ce tara normala accepta din start o astfel de situatie si o risipa atat de crancena si de aberanta a banilor publici? Se duce cineva la cumparaturi si plateste de bunavoie si din banii proprii de 8 ori pretul unei paini?!

Intr-o lume normala o astfel de situatie ar trebui sa nu existe din start. Dar in Romania, coruptia (mai ales coruptia la varf) este o situatie sistemica, un scop in sine al functionarului statului mafiot totalitar.

In Romania postdecembrista nimeni nu a ajuns in functii inalte si in functii de ordonator de credit (cu putere discretionara fata de banii publici) fara un scop precis de a devaliza banii publici si de a-si insusi pentru sine si pentru grupul de interese pe care-l reprezinta o felie cat mai consistenta (uneori aberant de consistenta) din banii publici.

Iata informatiile relevante oferite de doamna Kovesi in privinta favorizarii coruptiei:

1. Achizitiile publice sunt supraevaluate cu procente intre 50% si 800%!!!
2. Statul mafiot totalitar, mare dezvoltator imobiliar, plateste de obicei dublu fata de pretul normal al "investitiei"!
3. La retrocedari ilegale statul mafiot totalitar a platit chiar si de 10 ori pretul real!!!
4. La contractele din sistemul de sanatate achizitiile au pretul umflat cu 10-20%! Doamna Kovesi a vorbit chiar de spolierea resurselor din sanatate!

Sa reamintim ca un oficial bulgar afirma ca in Bulgaria autostrazile (nefictive si nedemolabile) costa per kilometru de cateva ori mai putin decat in Romania, desi conditiile de realizare a autostrazilor sunt similare!

Sa reamintim ca nu s-au mentionat cantitativ fraudele la achizitii publice din domeniul IT.

Sa reamintim ca orice primar de comuna cauta sa "reabiliteze" sau sa "construiasca" orice, astfel incat sa poata emite si umfla facturi decontate cu bani publici.

Armatele de infractori de la stat au un singur gand: fraudarea masiva a banilor publici. In aceste conditii, este imposibil ca DNA sau Ministerul Public in general sa poata instrumenta toate aceste cazuri de coruptie sau de frauda. Adica majoritatea scapa din lipsa de timp si posibilitati fizice de a-i prinde pe toti.

In aceste conditii, normal mi s-ar parea, daca ar exista buna credinta, ca statul, prin toti reprezentantii sai, sa se intrebe de ce a fost si este inca posibil asa ceva, adica achizitii publice crancen supraevaluate?

Pana sa se intrebe unii daca DNA face anchete politice sau daca binomul vrea sa distruga pe unul sau pe altul, toti parlamentarii ar fi trebuit sa legifereze astfel incat achizitiile publice la preturi supraevaluate sa nu poata exista.

Exista semne de circulatie care informeaza ca viteza maxima pe un tronson de drum este de 30 sau 50 sau 90 de kilometri pe ora. Exista o legislatie rutiera care spune ca nu se poate depasi viteza legala. Tot asa ar trebui sa existe o lege care sa spuna ca preturile achizitiilor publice nu pot depasi preturile de pe piata libera, iar cine aproba astfel de depasiri este instantaneu inculpat si condamnat, la fel ca atunci cand radarul constata depasirea vitezei legale admise.

Doamna Kovesi a aratat ca a inteles foarte bine mecanismele coruptiei sistemice ca "industrie" de stat mafiot. Doaman Kovesi a aratat ca a inteles si limitele institutiei pe care o conduce (conform sursei citate in Motto):

"Rezultatele noastre demonstrează că, în lipsa unor măsuri clare de prevenire, corupția în instituțiile publice s-a manifestat prin aceleași acțiuni repetitive.";

"Dacă celelalte instituții ale statului nu schimbă unele proceduri, nu introduc mecanisme de prevenire și control atunci cetățenii vor fi în continuare afectați de corupție”.

Altfel spus, performantele la DNA sunt din start limitate atunci cand in mod sistemic se intampla urmatoarele fenomene de coruptie:

1. Se dau bani pentru atribuirea de contracte si pentru platile prevazute in contracte;
2. Se fac caiete de sarcini cu dedicatie, favorizandu-se diverse firme;
3. Se fac plati pentru lucrari fictive;
4. Se platesc bunuri si servicii la preturi supraevaluate;
5. Se fac achizitii de bunuri si servicii inutile;
6. Se fac achizitii de bunuri si servicii nefunctionale sau care functioneaza defectuos.

Eficienta statului si a achizitiilor publice nu sunt reglementate legal, achizitiile publice nu sunt transparente, majoritatea contractelor si afacerilor statului s-au dovedit paguboase sau voit paguboase sau voit crancen paguboase (de exemplu autostrada "Bechtel", afacerea "Microsoft" si retrocedarile ilegale).

Practic, statul mafiot totalitar roman a fabricat pe banda rulanta mari infractori economici, dupa care se asteapta minuni de la Laura Codruta Kovesi si de la DNA pentru a-i prinde pe toti.

Privind lucrurile la o scara extinsa si globala, indiferent cat de ciudat ar suna, coruptia a fost generata in mod democratic prin insasi vointa poporului roman.

Societatea (poporul) si-a ales reprezentantii responsabili cu legiferarea (senatori si deputati), iar senatorii si deputatii au legiferat mecanisme de furt masiv al banilor publici. Pe scurt, senatorii si deputatii au favorizat infractorii si furtul masiv al banilor publici.

Exemplele concrete de coruptie si de devalizare masiva a banilor publici sunt simple consecinte ale acestor mecanisme extrem de bine gandite juridic si perfect puse in practica.

Si acum ne asteptam ca un procuror sa fie eficient avand simultan in lucru 100 de dosare de coruptie! O aritmetica simpla ne arata ca daca un procuror aloca 10 minute pe zi unui dosar, rezulta ca are nevoie de 1.000 de minute pe zi pentru aceasta activitate, adica de peste 16 ore pe zi!!! Cu ce eficienta se poate rezolva un dosar de coruptie daca se lucreaza la el 10 minute pe zi?

In urma acestei evidente, afirm ca din start minim 50 de dosare de coruptie nu au nicio sansa sa fie rezolvate de procurori si ca 50 de corupti vor scapa din start din lipsa efectiva de timp pentru a li se dovedi vinovatia.

Dupa cum vedem, infractorii au fost mai intai favorizati prin lege in scopul comiterii de infractiuni, apoi raman favorizati pentru ca multi dintre ei nu ajung sa fie cercetati penal. Cu atat mai mult, pana sa fie condamnati definitiv, sunt beneficiari cu drepturi depline de pe urma faptelor de coruptie.

In concluzie, coruptia a fost favorizata masiv pana sa existe o lupta impotriva coruptiei.

In mod evident, senatorii si deputatii care au legiferat favorizarea masiva a coruptiei sunt niste tradatori ai Romaniei si ai poporului roman.

Chiar daca poporul roman a fost mintit si manipulat, tot el este raspunzator pentru aducerea la putere a unor astfel de senatori si deputati care au legiferat favorizarea masiva a coruptiei. Oare un popor care se lasa mintit si manipulat din punct de vedere politic mai mult de 10 ani este un popor de dobitoci si de cretini incurabili? Sau minciuna si manipularea se produc indiferent de gradul de inteligenta al cetatenilor, pentru ca nu exista mecanisme juridice de distrugere instantanee a celor care dauneaza grav societatii?

Pana sa se ajunga la vreo represiune politico-mofiot-securista, simplii cetateni au demonstrat ca nu pot propune alti lideri in afara celor proveniti de la organizatiile politice traditionale, generatoare si beneficiare de pe urma coruptiei.

Ne uitam la "protestele" din strada si vedem ca minciuna si manipularea continua. Aceste proteste, indiferent de cine le organizeaza si le plateste, sunt din start ridicole si manipulatoare, pentru ca se bazeaza intotdeauna pe dorinta de a demola, de a da jos si de a instaura haosul si arbitrarul, fara sa existe vreodata dorinta exprimata transparent, direct, liber si concret de a construi. In plus, ar trebui sa existe dorinta de a construi bine, nu mai prost, asa cum s-a intamplat dupa caderea regimului comunist in 1989.

Societatea romaneasca, la fel ca si in alte parti, a demonstrat ca nu are memorie si ca este incapabila sa invete din propriile greseli. In mod evident, societatea romaneasca este incapabila sa-si propuna si sa-si impuna lideri si reprezentanti prin propria vointa liber exprimata, ci este obligata sa accepte lideri si reprezentanti venind de la grupuri de interese.

Societatea este incapabila sa cladeasca programe politico-economice si sa stabileasca obiective simple pornind de la realitati imediate. De exemplu, problema achizitiilor publice la preturi supraevaluate s-ar putea rezolva daca s-ar cere adoptarea unui text de lege simple care sa sune astfel:

"Sunt interzise achizitiile publice supraevaluate, adica achizitiile publice la preturi superioare pietei libere.

Vinovatii de achizitii publice la preturi supraevaluate se pedepsesc astfel: sunt obligati sa plateasca o amenda penala egala cu de 20 de ori valoarea supraevaluarii.

La plata amenzii sunt obligati toti cei implicati in aprobarea achizitiei supraevaluate, de exemplu: ordonatorul de credite (ministru, primar etc), reprezentantul serviciului contabilitate, consilierii.

Dovezile implicarii in achizitia publica supraevaluata sunt documentele semnate de cei implicati in achizitia publica supraevaluata si comparatia cu preturile existente pe piata libera".

Cred ca acesta este fondul problemei in domeniul achizitiilor publice la preturi supraevaluate, n-au decat sa vina expertii in chichite de drept cu completari ale acestui text de lege.

Ce mare lucru sa se constate o anomalie si sa se actioneze instantaneu pentru rezolvarea ei daca exista vointa si buna credinta? Nu ar trebui sa functioneze in acest fel lucrurile in Romania pentru binele tuturor oamenilor onesti?

Altfel, atunci cand s-a dorit sa se faca rau romanilor pe timp de "criza" s-a putut mari instantaneu TVA la 24%! Numai cu binele pare intodeauna mult mai complicat.

Binomul a ramas monom, dar Kovesi a facut fata atacurilor celor interesati sa o doboare

Dupa cum s-a vazut, odata cu eliberarea din functie si trecerea in rezerva a lui Florian Coldea, binomul a ramas monom, adica doar Laura Codruta Kovesi a ramas in functie sa continue lupta cu penalii.

Despre Coldea putem spune deja ca este o "victima" a "sistemului" din moment ce a fost debarcat desi ancheta interna a SRI nu a descoperit vreo ilegalitate in modul sau de functionare, care probabil ca a corespuns integral prospectului.

Sa speram ca Florian Coldea isi va gasi consolarea in pensia speciala consistenta pe care o va primi, eventual si in munca intr-un domeniu privat.

Spre deosebire de debarcatul Coldea, doamna Kovesi a dat niste declaratii prin care atrage atentia ca Ghita incearca sa manipuleze in ceea ce o priveste.

Potrivit mai multor surse, inclusiv http://www.mediafax.ro/social/laura-codruta-kovesi-l-am-cunoscut-pe-ghita-la-evenimente-institutionale-nu-am-de-ce-sa-demisionez-16075309, doamna Kovesi a facut niste afirmatii de bun simt, subliniind ca prin natura functiilor publice pe care le-a avut si inca le are a participat la multe reuniuni cu caracter oficial si a intalnit numeroase persoane, inclusiv pe Ghita.

Dar asta nu inseamna ca este automat prietena cu Ghita sau cu oricare alta persoana (penala sau nu, anchetata sau nu) intalnita la astfel de reuniuni. Daca Kovesi s-a intalnit cu Ghita in vie, inseamna ca a avut loc un eveniment oficial in vie; daca la crama cantau lautarii, inseamna ca la evenimentul oficial cantau lautarii. Nu am de unde sa stiu de ce ar canta lautarii la nu stiu ce eveniment sau reuniune oficiala, dar probabil ca nici doamna Kovesi nu are de nunde sa stie asta. In plus, nici nu pare genul care sa aranjeze sa cante lautarii la intalniri oficiale.

In acest moment, Ghita trebuie sa probeze ca s-a intalnit cu Kovesi in privat si ca, in plus si mai ales, puneau tara sau lupta anticoruptie la cale.

Ghita, in cazul Coldea, a venit cu ceva documente din care rezulta ca au fost impreuna in vacante, dar in cazul lui Kovesi a venit doar cu vorbe si cu poze irelevante. Faptul ca exista un sambure de adevar in cazul Coldea nu inseamna automat ca exista vreun adevar in cazul lui Kovesi.

In momentul de fata Kovesi pare sa fie marea problema a penalilor, care sigur ca isi doresc cu orice pret sa o doboare si sa puna in fruntea DNA o persoana care sa le serveasca interesele. Miza este uriasa pentru penali. Numai in cazul lui Dan Voiculescu, miza este de cel putin 60 de milioane de euro. Televiziunile "varanului" au clamat vesnic nevinovatia acestuia impotriva evidentei, desi cumpararea unei suprafete desfasurate de constructii de circa 1 hectar (10.000 de metri patrati) cu circa 100.000 de euro dovedeste pe loc subevaluarea achizitiei, INDIFERENT DE PAREREA JUSTITIEI.

Altii care si-au vazut milioanele pierdute, altii care isi stiu in pericol averile posibil obtinute prin mari fraude (inclusiv Ghita, alt patron de televiziune!) au tot interesul sa faca propaganda si sa manipuleze impotriva doamnei Kovesi.

Este evident ca atat de partea doamnei Kovesi, cat si impotriva doamnei Kovesi sunt persoane cu putere, influenta si forta financiara.

Din cate am vazut pana acum, nu exista nimic palpabil care sa induca suspiciunea rezonabila ca doamna Kovesi a fabricat dosare. Pana nu vine Ghita cu probe de netagaduit si noi dezvaluiri nu am de ce sa imi schimb aceasta parere. Iar Dan Voiculescu mai poate fi declarat nevinovat numai de catre o justitie corupta.

In lipsa de dovezi care sa arate vreo latura frauduloasa a activitatii lui Kovesi in lupta impotriva coruptiei, acum se reincearca decredibilizarea lui Kovesi atacandu-se din nou posibilul plagiat din teza de doctorat. O noua comisie CNATDCU se va distra, probabil pe bani publici, pe aceasta tema (sursa: http://www.mediafax.ro/social/o-noua-comisie-cnatdcu-va-analiza-contestatia-la-decizia-de-neplagiat-in-cazul-laurei-codruta-kovesi-16075752) si probabil ca va decide conform dorintei sefilor care au creat-o, pentru ca in Romania plagiatul, la fel ca si castigatorii alegerilor, se stabilesc de cei care "numara voturile".

Problema plagiatului lui Kovesi deja a devenit circ. In decembrie 2016 (deci acum o luna), dupa ce s-a analizat teza de doctorat a lui Kovesi, o alta comisie a CNATDCU a stabilit cu 33 de voturi pentru si o abtinere ca nu este vorba de un plagiat. Totusi, s-a spus ca 4% din lucrare contine pasaje preluate fara ghilimele, fiind vorba de pasaje cu caracter general, preluate in partea introductiva a lucrarii. In masura in care comisia a decis ca nu este suficient sa fie considerat un plagiat, atunci asta este. Acum se formeaza o alta comisie, cu oameni care tin de alte sfere de influenta, care sa declare lucrarea respectiva drept plagiat? Se pare ca si legislatia plagiatului este ambigua daca depinde atat de mult de factorul uman.

Indiferent daca a plagiat sau nu, acest plagiat nu poate anula munca depusa de Kovesi impotriva coruptiei. Faptul ca este atacata din toate partile si sub orice forma, ca i se interpreteaza orice cuvant si orice virgula din declaratiile sale ne arata o Laura Codruta Kovesi mai degraba puternica decat vulnerabila.

Daca in tara coruptiei generalizate si a infractionalitatii globale doamna Kovesi s-a "contaminat" pana acum cu numai 4%, atunci aceasta situatie este o reala performanta.

Prin prisma realitatilor Romaniei postdecembriste este posibil ca 90% dintre actualii si fostii inalti functionari sa fi incalcat legea si sa aiba probleme in justitie, indiferent daca sunt sau nu anchetati in acest moment (din lipsa de mijloace). Legile dupa care lucreaza DNA si celelalte institutii ale statului au fost facute de cei numiti in cultura populara "penali". Mai precis, legile romanesti au fost create de "penali", de multe ori chiar in interesul "penalilor".

Este greu in aceste conditii sa se dovedeasca vinovatia in justitie macar a 30% dintre ilegalisti. Dar toti "penalii", adica potentialii anchetabili si justitiabili, au interesul josnic sa o dea la o parte pe Kovesi.

Taberei Ghita i-a mers uimitor de simplu in cazul lui Coldea si implicit al SRI.

Pentru mine, SRI este o institutie mult mai slaba fata de DNA si in raport cu performantele. De fapt contraperformantele SRI sunt evidente si inexplicabile.

Pornind de la cele spuse in comunitatul SRI, daca este adevarat ca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români." (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html), atunci o gramada de realitati romanesti sunt inexplicabile.

Este inexplicabila dezindustrializarea postdecembrista a Romaniei.

In cadrul dezindustrializarii, este inexplicabila disparitia unor firme romanesti fara concurenta in Romania si cu mari performante la export, de exemplu firma "Tractorul" din Brasov.

Tot in cadrul dezindustrializarii este inexplicabila pana in zilele noastre sabotarea de catre propriile conduceri a unor firme romanesti fara concurenta in domeniul lor de activitate (de exemplu Oltchim SA; CFR, unde operatori privati care practic nici nu ar trebui sa existe sunt favorizati pe fata atat pe ramura de transport calatori, cat si pe ramura transport de marfuri).

Este inexplicabila instrainarea unor servicii publice (apa, electricitate) catre firme straine care nu au adus niciun aport pozitiv si nici nu si-au respectat obligatiile contractuale.

Inexplicabile sunt si contractele paguboase ale statului cu diverse firme private. Dar probabil ca pagubele sunt "în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Exte inexplicabila bataia de joc de pe piata muncii.

Este inexplicabila bataia de joc din sistemul de "sanatate".

Este inexplicabila cresterea, dezvoltarea si amplificarea retelelor de crima organizata; faptul ca Romania a devenit paradis infractional in orice domeniu (contrabanda cu petrol, contrabanda cu tigari, trafic de droguri, trafic de persoane, prostitutie, cazuri de sclavie)!

Despre coruptia generalizata ce sa mai vorbim?

Toate acestea nu ar putea exista si/ sau nu ar fi avut amploarea si gravitatea actuala daca SRI ar fi lucrat "cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români"!

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" contractul pagubos cu Bechtel?

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" privatizarea SNP Petrom SA (si maniera in care s-au pus resursele la dispozitia firmei austriece OMV, fondata initial de... URSS)?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca simplii cetateni sa nu aiba infrastructura (nu doar autostrazi, ci si drumuri nationale si judetene decente) pentru ca statul mafiot totalitar roman refuza sa acceseze fonduri structurale; sau sa aiba WC-ul in fundul curtii, eventual sa mai si cada si sa moara in fosa septica?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca romanii sa munceasca pe salarii de mizerie si in conditii de multe ori improprii?

Este in interesul Romaniei sa fie vesnic o natiune perdanta, saraca, primitiva, degenerata si lipsita de coloana vertebrala? Pai, atunci la ce a mai folosit atata agitatie (lupte si jertfe) de-a lungul veacurilor pentru "independenta" si "neatarnare"?

Iata o gramada de motive pentru care consider ca SRI nu a actionat in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români". S-ar putea sa gresesc, dar prin prisma contraperformantelor cred ca departamentul "Securitate economica" din SRI ar trebui mai degraba desfiintat si trecut cu totul in rezerva.

Exista anomalii uriase in domeniul economic si statul insusi lasa impresia ca doreste sa functioneze exact asa. Sunt oare aceste anomalii in "interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

Chiar si maniera in care s-a volatilizat Ghita este o bataie de joc. In mod evident, Ghita nu putea disparea asa daca nu beneficia de protectie din partea unor infiltrati. Dar dincolo de asta, faptul ca o persoana filata poate fi pierduta si poate trimite inregistrari video la postul tv pe care il detine mi se pare incredibil pentru secolul 21.

Daca tot ne laudam ca suntem parteneri NATO, deci ai SUA, imi amintesc ca in 1998 a aparut filmul "Inamicul statului", cu Will Smith si Gene Hackman. Daca imi amintesc eu bine, "inamicul" (Will Smith) era burdusit de microfoane (probabil ca numai in popou nu ii pusesera). Iar in zilele noastre exista atata tehnologie si atatea dispozitive de localizare, incat ma mir ca politia si serviciile nu beneficiaza de niste miniaturi eficace cu care sa nu isi piarda din ochi macar filatii de prima importanta. Sau Ghita (marele softist si securist IT) s-a ascuns in prima padure, ca in comuna primitiva, si nu l-a mai gasit potera?

Despre finantarea SRI si eficacitatea cu care isi cheltuie banii (publici) iar nu se poate spune nimic. Totul se rezuma la anchete interne si comunicate sumare. Iar simplului cetatean i se cere sa creada totul pe cuvant.

In concluzie, pana la noi dezvaluiri, sigur ca doamna Kovesi nu este perfecta, dar mai bine ca exista.

Este iminenta debarcarea lui Kovesi?

Gastile implicate in lupta pentru putere impotriva "binomului" Coldea-Kovesi par sa fie foarte aproape de o victorie totala impotriva acestuia.

Dupa debarcarea lui Coldea de la conducerea SRI au continuat atacurile impotriva Laurei Codruta Kovesi. Acestea se produc in aceeasi maniera manipulatoare securistoida, adresandu-se mai mult factorului emotional si mai putin factorului rational.

Un atac impotriva lui Kovesi a venit de la Alina Bica. Fosta sefa  a DIICOT lasa impresia ca vrea sa scape de propriile probleme penale schimband tabara si denigrand actiunile procurorilor si ale actualei sefe a DNA.

Multe surse, printre care si site-ul https://www.antena3.ro/actualitate/afirmatii-socante-despre-stapana-catuselor-kovesi-m-a-asteptat-in-capul-scarilor-in-noaptea-in-care-395572.html, au preluat "dezvaluirea" Alinei Bica despre faptul ca Laura Codruta Kovesi o astepta in capul scarilor atunci cand a fost adusa la DNA.

Pe de o parte nu inteleg relevanta faptului, pe de alta parte, chiar daca s-a intamplat asa, nu este o ilegalitate. Este un simplu fapt divers pe care oricine il poate interpreta dupa bunul plac.

In ultimul rand, de ce vine aceasta "dezvaluire" abia acum?

Aceeasi intrebare ne-o putem pune si in cazul dezvaluirilor lui Ghita. De ce abia acum?

In mod evident, nu se stie cine trage sforile finale, iar sforarii intermediari s-au crezut in anumite momente invincibili si nu credeau ca pot avea parte si ei de dosare sau de alte probleme. Numai cand problemele au aparut, au venit si dezvaluirile.

Alte "cioace" cu care este atacata Kovesi sunt pozele lui Razvan Savaliuc, preluate, de exemplu, de sursa http://www.b1.ro/stiri/eveniment/poze-rare-cu-laura-codruta-kovesi-jurnalistul-razvan-savaliuc-a-publicat-o-serie-de-fotografii-cu-sefa-dna-pentru-a-arata-ca-au-avut-o-relatie-apropriata-foto-video-173918.html.

Pozele sunt aratate pentru a demonstra ca Razvan Savaliuc a avut o relatie profesionala cu Kovesi.

Acest fapt este discutabil din moment ce Kovesi este procuror, iar Savaliu este jurnalist. Prin natura profesiilor celor doi, relatia dintre ei nu putea fi profesionala. Puteau avea cel mult relatii de colaborare si de prietenie.

Iar pozele cofirma doar faptul ca se cunosteau si ca erau sau se credeau amici, daca ne luam dupa veselia dintr-o poza si dupa paharele din alta poza.

Sunt mai degraba niste poze tabloide care nu probeaza vreo ilegalitate comisa de Kovesi, dar sunt folosite in speranta ca ar conduce la o anumita impresie negativa despre Kovesi.

Traian Basescu a declarat ca detine inregistrari cu Kovesi si ca sefa DNA este principalul său dușman (sursa: http://www.stiripesurse.ro/traian-basescu-devoaleaza-planul-de-eliminare-a-efei-dna-laura-codru-a-kovesi_1172550.html). Dar deocamdata Basescu nu a facut uz de aceste inregistrari, deci le tine pentru zile negre. In schimb a mai afirmat ca tandemul Coldea + Kovesi au facut abuzuri in 2015 si 2016 (sursa: http://www.b1.ro/stiri/eveniment/basescu-despre-kovesi-si-coldea-sunt-responsabili-de-ce-li-se-intampla-cu-abuzurile-pe-care-le-au-facut-in-2015-si-2016-ei-au-facut-un-tandem-nepotrivit-video-173881.html).

Toate aceste atacuri impotriva sefei DNA, coroborate cu acuzatiile de fabricare a dosarelor si cu tacerea din ultimele zile ale lui Kovesi duc la ideea ca sefa DNA are zilele numarate in fruntea acestei institutii.

Problema centrala este ca intre anchetati si anchetatori sau adversari exista o linie extrem de subtire. In plus, din pacate pentru simplii cetateni, nu exista nicio garantie ca inlocuitorii celor doi vor fi mai buni ca ei. De fapt nu exista nicio garantie ca inlocuitorii celor doi vor fi macar la nivelul lor. Ceea ce pentru romanii obisnuiti si pentru Romania este de-a dreptul tragic. Oricum este tragic faptul ca in acest moment nu mai exista o lupta reala impotriva coruptiei si implicit nici o justitie functionala.

Justitia este infaptuita de judecatori, dar numai cu concursul unor procurori onesti si integri, beneficiind eventual de concursul unor alte institutii (de exemplu SRI) care ar trebui sa fie la fel de oneste si integre. Daca anchetele penale sunt din start deformate si abuzive, atunci nu se poate infaptui justitia! Iar daca si judecatorii comit abuzuri, atunci chiar ca nu mai este nimic de comentat.

Românism: protest in favoarea risipirii banilor contribuabililor pe pseudo justitie

Circul cu urmarirea penala a lui Gabriel Oprea a culminat cu proteste tip Antena 3 impotriva senatorilor care l-au scapat pe fostul ministru de ancheta DNA pentru ucidere din culpa.

Cele cateva mii traditionale de "protestatari" (care, ca de obicei, au fortat in Bucuresti cordonul de jandarmi, probabil pentru a mima lupta crancena cu fortele "reactionare" pentru victoria cauzei) ar vrea ca banii contribuabililor sa fie risipiti in continuare pentru o imposibilitate juridica.

Sunt mult prea multe moduri in care Gabriel Oprea se poate apara in fata acuzatiei fortate de ucidere din culpa. Probabil ca Gabriel Oprea a anuntat azi, 23.Septembrie.2016, ca demisioneaza din Senat, stiind foarte bine acest lucru.

Chiar si Senatul are dreptate atunci cand a respins cererea DNA, motivand ca DNA nu se ocupa de cazurile de ucidere din culpa. Desigur, DNA ar putea sa se ocupe de asa ceva in cazul in care ar exista suspiciunea rezonabila ca Oprea ar fi fost platit de cineva pentru a-l epuiza fizic pe Gigina, sau daca Oprea ar obtinut vreun folos necuvenit de pe urma mortii lui Gigina, dar astfel de prezumtii sunt de-a dreptul aberante, fiind contrazise cu usurinta de realitate. Ce folos, cuvenit sau nu, a avut Oprea de pe urma mortii lui Gigina? Pana acum a avut numai necazuri.

Este evident ca DNA incearca sa-l termine total pe Oprea, sub toate formele.

Mi se pare ciudat ca nu are loc un proces rapid al lui Oprea pentru folosirea fara drept a coloanei oficiale. Doar s-a spus ca s-a folosit fara drept de aceasta coloana oficiala de circa 1600 de ori. Pai, e asa sau nu? Pentru ca la circulatie, cand este semnul de limitare de viteza la 60 de km/ ora si este cineva prins de radar o singura data circuland cu 100 de km/ ora, atunci amenda se da pe loc, nu se asteapta incalcarea legii de 1600 de ori.

Mi se pare ciudat si faptul ca se protesteaza impotriva lui Oprea, dar pentru furtul a peste 100 de miliarde de dolari incepand cu 1989 nu a iesit nimeni in strada pana acum!!! Sau crede cineva ca acesti bani furati nu au insemnat mai multe pierderi de vieti omenesti si destine distruse in raport cu problemele puse de coloana oficiala fara drept a lui Oprea.

Ca de obicei, "protestatarii" sunt foarte pasionati de politica, dar total indiferenti fata de economie.

Mi se pare foarte ciudat ca acuzele impotriva comportamentului lui Oprea au inceput sa curga doar dupa moartea politistului Gigina. Daca nu murea Gigina, atunci Oprea ar fi putut folosi fara drept coloana oficiala de 1.000.000 de ori?

De ce nu s-a plans nimeni dupa prima suta de coloane oficiale fara drept ale lui Oprea?

De ce nu s-a plans nimeni dupa primele trei sute de coloane oficiale fara drept ale lui Oprea?

De ce nu s-a plans nimeni dupa primele cinci sute de coloane oficiale fara drept ale lui Oprea?

De ce nu s-a plans nimeni dupa prima mie de coloane oficiale fara drept ale lui Oprea?

Totusi, cum se face ca Gigina este singurul de pe planeta care a cazut in acea groapa?

Dupa moartea lui Gigina se vorbeste de tot felul de abuzuri ale lui Oprea. De ce nu s-au denuntat aceste abuzuri si inainte de moartea lui Gigina?

S-a spus ca Gigina ar fi lucrat 18 ore pe zi in slujba lui Gabriel Oprea. Ce parere are ITM despre acest fapt, este legal? Oare ce il facea pe Gigina de neinlocuit, de lucra 18 ore pe zi? Oare cate ore pe zi lucra Oprea, daca Gigina era la dispozitia lui 18 ore?! Oare cum poate fi obligat cineva sa lucreze 18 ore pe zi? Legislatia din Romania este formala si poate fi incalcata dupa bunul plac? Traim in sclavagismul de piata? Foarte posibil. Nu putea Gigina sa lucreze doar 9 ore pe zi, dupa care sa fie inlocuit de altcineva in urmatoarele 9 ore? Era Gigina antemergator unic in Romania?

Cum raspunsurile la unele intrebari sunt foarte simple, e clar ca manipularea si minciunile merg mana in mana in acest caz, asa cum ne-a obisnuit presa care dezinformeaza corect.

DNA-ul mimeaza multa activitate in aceasta perioada preelectorala, dar eficienta muncii DNA inca nu se vede intr-o gramada de cazuri, de exemplu: Elena Udrea, Marian Vanghelie, Sorin Oprescu, Victor Ponta, Olguta Vasilescu.

Olguta Vasilescu chiar a obtinut o victorie impotriva procurorilor atunci cand instanta a decis anularea unor inregistrari ambientale, fapt care pune serios la indoiala profesionalismul, buna credinta si independenta procurorilor.

In cazul Elenei Udrea, nici nu mai stiu cati ani au trecut de la cele trei cereri simultane de arestare. Pai, daca DNA cerea arestarea preventiva a Elenei Udrea pentru trei motive, nici macar unul dintre acestea nu a dus la un proces rapid?

Asa cum se misca lucrurile, cel mai probabil vor mai trece vreo 5-10 ani, dupa care toti incatusatii-spectacol vor fi declarati nevinovati in justitie. Altfel spus, suspectii raman cu banii, banii raman furati, fraierii raman cu circul, iar justitia ramane mimata in continuare.

Si atunci, care e rostul circului cu Gabriel Oprea? Nu am pretentia ca inventez apa calda: totul este o diversiune cu miza electorala, asa cum este scris si explicat sursa http://www.evz.ro/ion-cristoiu-explica-mama-politistului-ar-trebui-sa-taca-o-mizera-diversiune-electorala.html.

Hotelul Triumf va deveni sediul DNA pentru ca statul mafiot totalitar refuza sa functioneze pe criterii de eficienta!

Umbla vorba ca hotelul Triumf se va transforma in hotelul DNA (surse, de exemplu: http://jurnalul.ro/stiri/politica/dna-se-muta-in-hotel-triumf-la-doi-pasi-de-psd-717772.html si http://www.expresmagazin.ro/guvernul-a-aprobat-preluarea-hotelului-triumf-hotelul-ar-urma-sa-fie-sediul-dna/). De unde se vede ca guvernul alege calea cea mai intortocheata si mai costisitoare in lupta impotriva coruptiei.

Destul de aiuristica aceasta decizie, in conditiile in care hotelul Triumf ar putea functiona in continuare ca atare, fiind plasat intr-o zona selecta si inverzita a Bucurestiului.

Aparent se invoca spatiul insuficient al actualei cladiri in care functioneaza DNA.

Dar, la o analiza rapida si destul de superficiala, se poate vedea cu usurinta ca exista spatiu garla in cladirea simbol a Bucurestiului numita Casa Poporului sau Palatul Parlamentului.

Ca dovada a spatiului gramada din Casa Poporului, citez de pe sursa http://www.businessmagazin.ro/actualitate/cat-costa-casa-poporului-estimarea-uriasa-facuta-de-guvern-15248335 urmatoarele:

"Casa Poporului este, încă, goală în proporţie de 70 la sută" si "doar covoarele au 220.000 de metri pătraţi"!

Cei care stiu un pic de aritmetica inteleg imediat ca 70% din 220.000 de metri pătraţi de covoare inseamna 154.000 de metri pătraţi disponibili in Casa Poporului!

Pentru comparatie, "Hotelul Triumf are o suprafaţă de 6.000 de metri pătraţi şi se află pe un teren de 15.000 de metri pătraţi." (conform sursei http://www.expresmagazin.ro/guvernul-a-aprobat-preluarea-hotelului-triumf-hotelul-ar-urma-sa-fie-sediul-dna/)!!!

In aceste conditii, se paote imagina cu usurinta urmatorul subiect de extemporal pentru "tehnocrati":

"Cat la suta din 154.000 reprezinta 6.000?". Ciolos si Paliu Dragu, la tabla! Element ajutator: aveti voie sa va uitati in orice carte, numai sa dati raspunsul corect! :))

In concluzie, deturnarea hotelului Triumf de la destinatia fireasca reprezinta o alta bataie de joc guvernamentala fata de banii publici, fata de romani si fata de lupta impotriva coruptiei.

Probabil ca e mai bine ca DNA sa fie mai aproape de sediile PSD si PNL (din Kiseleff si Modrogan) si de ambasadele SUA, Rusiei si Canadei, decat sa fie mai aproape de sediul SRI. Oricum informarile de la SRI nu prea intereseaza pe nimeni si nu au o mare relevanta pentru justitie. La fel de probabil, ar fi mult prea simplu sa-i ridice pe parlamentarii suspecti dintr-o incapere unde se desfasoara sedintele Seantului si Camerei Deputatilor si sa-i ia la intrebari intr-alta din aceeasi cladire! :))

Este cunoscuta si recunoscuta ura postdecembristilor fata de Casa Poporului. Simbolul realizarilor din epoca socialista nu da bine pentru hotii actuali de la putere, care invoca "sacrificiile" pe care le-a facut poporul roman cu ocazia construirii uriasei cosmelii, in conditiile in care dupa victoria Revolutiei Infractorilor s-au furat minim 108 miliarde de dolari ca sa nu se mai realizeze... nimic (foarte pe scurt: s-au "realizat" autostrazi fictive si demolabile)!!!

Probabil ca furtul a minim 108 miliarde nu reprezinta un sacrificiu prea mare pentru "bravul" popor roman, ajuns bataia de joc a propriilor lideri si a Europei.

Propaganda actuala deformeaza si mai mult constintele preimbecilizate inca de la examenul de capacitate (ca sa nu mai vorbim de exemenul de bac), afirmand ca actualul Palat Parlamentului a fost construit de catre "dictator" (Nicolae Ceausescu) spre a-i servi drept locuinta! Nimic mai fals: cei care inca mai pot gandi logic ar trebui sa se intrebe de ce ar fi vrut Ceasca sa locuiasca, de exemplu, in niste sali de... conferinte sau receptii, cum ar fi, sa zicem sala "I. I. C. BRĂTIANU" (sursa: http://cic.cdep.ro/ro/sali/sala-i-i-c-bratianu) sau sala "Al. I Cuza (sursa: http://cic.cdep.ro/ro/sali/sala-al-i-cuza)?

Scopul construirii acestei cladiri a fost exact reunirea institutiilor statului intr-un spatiu unic si bogat in facilitati, in vederea eficientizarii activitatii administrative, fapt care deranjeaza pana in zilele noastre escrocii de la putere, pe baronii locali infratiti cu politia (militia), justitia si aripa turnatoare a Securitatii, stransi uniti in jurul tovarasului Ion Iliescu, care au creat si intretinut inainte de decembrie 1989 probleme economico-sociale (lipsuri materiale crancene) in Romania in vederea schimbarii regimului si in vederea accesului neingradit si discretionar la banii publici. Este evident ca mafia politico-economica nu are cum sa accepte vreodata ca poate fi mult mai usor supravegheata/ controlata/ verificata.

E mult mai bine pentru marii corupti plasati in functii cheie in statul mafiot totalitar sa fie imprastiati in toate colturile Bucurestiului decat sa stea toti gramada in Casa Poporului si sa fie chemati rapid la ordine.

In aceste conditii, nu conteaza cati bani publici se arunca pe construirea si amenajarea de cladiri noi sau pe deturnarea de la destinatia initiala si pe refacerea din temelii a unor cladiri vechi, de tipul hotelului Triumf.

Spaga preafericita si inalt preasfintita a lui Ioan Oltean

"Dragalasul"  Ioan Oltean, pedelist convertit la penelism si fan al Crinutei Dumitrean, a fost saltat bombastic de DNA de pe aeroport, spre deliciul televiziunilor in criza de stiri. Mare branza: a fost dus la sediu si luat la intrebari pe tema unor retrocedari frauduloase si a unei spagi de 600.000 de euro pe care ar fi primit-o.

Pana aici nimic nou sau interesant: ANRP-ul a fost creat pentru "repararea" abuzurilor de pe vremea comunismului cu abuzurile de "omenie" de pe vremea capitalismului contemporan, iar spagile incasate de diversi nuli si neaveniti nu mira pe nimeni.

Numai ca intrand in amanunte am inteles de ce Google imi baga in fata surse de tip "Gandul" si "Libertatea" in loc de "Mediafax", "Agerpres" sau macar "Digi24".

Se pare (adica inca nu e clar si pentru justitie) ca Ioan Oltean, ca un bun si mare crestin ultraortodox, a luat spaga chiar intr-o biserica. Ceea ce ma face sa speculez in continuare...

"Bietul" "om", ce remuscari trebuie sa fi avut! Ca sa se mai spele de pacate, o fi apelat la serviciile popilor. Pe de o parte, precis s-a spovedit. Precis a zis: "Stiu ca nu e bine ce fac, dar nu ma pot abtine, e prea simplu totul!". Se stie ca nu risca nimic spovedindu-se pentru ca era aparat de secretul confesiunii. Dupa care, probabil ca Ioan Oltean a cerut popilor sa-i sfinteasca spaga.

Mai intai s-o fi rugat de diacon, de ala care cara galeata cu apa pseudosfintita ca sa nu slabeasca popa. Dar diaconul l-a intrebat precaut mai intati: "Dar cat e spaga?". "Pai, 600.000 de euro.", i-a zis senin Ioan Oltean. "Aoleu! Pai eu nu pot sa sfintesc atata banet! Eu am voie sa ma ocup doar de borfasi de duzina. De asa ceva se poate ocupa ori preafericitul, ori un inalt preasfintit. Chiar imi pare rau!".

Asa ca Ioan Oltean s-a dus si a chemat un sobor de preoti de rang inalt in frunte cu preabucurosul. A avut ceva probleme si cu astia. Barosanul sef l-a luat la intrebari: "Esti rocker?"; "Nu, preafericite!" zice Oltean. "Ai fost in Colectiv!"; "Cine, eu? Sa n-am parte de macinici daca am fost!", s-a jurat Oltean. "Ai fost la Paris?"; "Doar ca sa cheltui spaga! Nu sunt eu d-ala, sa umblu cu Kalasnikoave!", a mai zis Oltean.

Pana la urma, Inalt prea spagarul l-a convins pe preafericit ca nu e vinovat decat de pacatul lacomiei. Asa ca soborul de preoti a trecut la ritualul mediumnic: a topait prin jurul spagii, a tamaiat in stanga si in dreapta (mai mult in dreapta, ca acum suntem in capitalism) si a mormait niste cuvinte neinteligibile. Singurele cuvintele pe care le-ar fi inteles sursele au fost ale unui inalt preasfintit: "Ai vazut ba, ce noroc a avut jigodia asta? Cum naiba...". Dupa care spaga a fost curatata pe deplin de pacate si a putut fi utilizata dupa bunul plac al posesorului.

Romania zi de zi

Romania zi de zi

1. Un nou proiect de lege tip terorism juridic.

Liviu Dragnea vrea sa introduca notiunea de "defaimare sociala", "recompensata" cu amenzi de la 1.000 la 30.000 de lei daca afecteaza o persoana si de la 2.000 la 60.000 de lei daca bizeaza un grup social (sursa: http://www.mediafax.ro/politic/liviu-dragnea-vrea-amenzi-de-pana-la-60-000-de-lei-pentru-defaimare-sociala-14754831).

In proiectul de lege defaimarea sociala este definita in felul urmator: o persoana (sau un grup de persoane) este pusa in inferioritate pentru ca apartine unei categorii de persoane "care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trăsături de gen, vârstă, rasă, religie, origine etnică, limbă maternă, tradiţii culturale, apartenenţă politică, orientare sexuală, origine socială, dizabilităţi, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV".

Daca inteleg eu bine, atunci cand cineva ii spune altcuiva, de exemplu "Handicapatule!" (dizabilitati), "Pesedistule"/ "Stat islamistule!" (apartenenta politica!), "Romanule!" (limba materna sau origine etnica) sau "Heterosexualule!" (orientare sexuala), atunci cel care a suferit "defaimarea sociala" se constituie ca suferind, iar statul ca decide confiscarea de la faptuitor a unei sumei intre 1.000 si 30.000 de lei in chip de "reparatii morale" aduse grupului social vizat.

In schimb, daca cineva ia un pumn in freza sau, mai rau, este casapit, atunci, in mod surprinzator, nu mai sunt prevazute amenzi obligatorii mult mai uriase in raport cu gravitatea faptei.

Acelasi lucru este valabil si pentru viol. Semn ca violenta nu trebuie descurajata in Romania, ci numai "vorbele grele", care provoaca persoanelor interesate rani in suflet imposibil de vindecat.

Acelasi lucru este valabil si pentru faptele de coruptie: primitorul de mita nu este obligat la plata unei amenzi egale cu de 50-100 de ori valoarea spagii, desi, de exemplu, la RATB amenda pentru calatorii prinsi fara bilet este egala cu de 40-80 de ori valoarea calatoriei (in functie de rapiditatea cu care se plateste amenda).

Nu mai zic ca Liviu Dragnea sau restul politicienilor nu sunt deloc preocupati de legi pentru pedepsirea genocidului economico-social. de unde se deduce ca recuperarea celor 108 miliarde de dolari furati romanilor si Romaniei dupa 1989 incoace nu sunt o problema de interes national (ca sa folosim limbajul UNPR-ului lui Gabriel Oprea).

Altfel spus, mai bine hot de bani publici decat "defaimator social". Tot altfel spus, mai bine hot de bani publici decat comunist. Important e sa condamni comunismul din postura de hot de bani publici. Sau poate ca atunci cand spui cuiva "Comunistule!" e tot defaimare sociala (apartenenta politica, evident!).

2. Terorismul juridic creat de legi aberante este armonios completat de terorismul financiar. Un cetatean din Prundu Mic (Arges) s-a sinucis dupa un control al ANAF care a gasit nereguli la firma sa. Sursa (http://www.mediafax.ro/social/om-de-afaceri-din-arges-gasit-spanzurat-la-cateva-zile-dupa-un-control-al-anaf-la-firma-sa-14755052) dezinformeaza in mod evident prin omisiune: nu se precizeaza concret neregulile, gravitatea neregulilor si amenzile uriase posibil de a fi practicate de ANAF in cazul descoperirii acelor nereguli.

Cert este ca amenzile aberante de la ANAF, la fel ca si in cazul altor amenzi legale aberante practicate de alte institutii de control ale statului, au doua scopuri:

- Primirea de spagi uriase de catre functionari corupti care vin in control si saboteaza legea in interes personal;
- Distrugerea firmelor din mediul privat care nu fac parte din mafia politico-economica.

Doar am vazut recent ca la lantul de farmacii ale lu' Peste, unde se decontau retete false din bani publici si unde s-a produs un prejudicu de 9.000.000 de lei, functionarii corupti ai statului preveneau patronul atunci cand urmau sa aiba loc controale. Ajung la sinucidere functionarii corupti ai statului daca sunt prinsi practicand coruptia? Statisticile spun ca nu.

Deci legile economice romanesti sunt facute pentru distrugerea mediului de afaceri care nu face parte din mafia politico-economica! Statul mafiot totalitar stie din start ca sistemul de taxe si impozite din Romania este nesustenabil de catre mediul de afaceri onest, deci impinge simplii oameni de afaceri la frauda si la infractionalitate, in scopul santajarii si manipularii lor.

Toata legislatia privind functionarea firmelor din mediul privat este orientata fie spre favorizarea coruptiei, fie spre distrugerea firmelor care nu dau spagi (10-20% din valoarea amenzilor, adica un procent standard practicat si la contractele pe care le fac firmele private cu autoritatile centrale si locale). Statul mafiot totalitar refuza sa schimbe acest sistem ticalos al amenzilor uriase si disproportionate in rapot cu gravitatea faptei. Acest sistem favorizeaza coruptia si distrugerea cetatenilor si a afacerilor pe care le detin.

Majoritatea cetatenilor care detin o afacere sunt sclavii statului mafiot totalitar. Ori joaca asa cum le canta sistemul si impart procente in stanga si in dreapta, ori sunt inlaturati cu ajutorul terorismului juridico-fiscal de stat.

3. Sorin Oprescu a castigat batalia cu justitia: a fost internat la Spitalul Universitar Bucuresti (sursa: http://www.mediafax.ro/social/cinteza-oprescu-ramane-internat-medicii-urmand-sa-decida-daca-se-va-face-coronarografia-14757468).

Daca am inteles eu bine, medicii din sistemul penitenciar sunt niste prosti, singurii medici cu adevarat competenti fiind cei care au avizul Avocatului Poporului (monarhistul Victor Ciorbea, care detine probabil o licenta de specialist in evaluarea cadrelor medicale). Eu zic, de dragul nediscriminarii, ca toti detinutii sa fie consultati si verificati doar de medicii  avizati de Avocatul Poporului. Pai stim noi ce tampenii au facut medicii obisnuiti? Stim noi cati detinuti au fost declarati perfect sanatosi de incompetentii din sistemul penitenciar?

Spre deosebire de simplii cetateni, Oprescu este monitorizat permanent si supus tuturor analizelor posibile, spitalul punand la dispozitia lui Oprescu toate resursele materiale si umane posibile, in speranta ca va trai 1.000 de ani. Discriminare mai pe fata nu cred ca exista.

Profit (e un fel de a spune) de ocazie si cer din nou urmatoarele:
1. Sa fiu scutit de plata impozitelor aferente asigurarilor sociale de sanatate;
2. Sa se desfiinteze Ministerul Sanatatii.

Practic populatia cotizeaza pentru ca infractorilor periculosi de teapa lui Sorin Oprescu sa li se asigure dreptul la viata vesnica (si implicit la spaga vesnica)!

Eu cred ca daca Oprescu era tratat cu... spagi in arest ar fi avut mult mai putin de suferit. S-a dovedit ca starea de sanatate a lui Sorin Oprescu s-a deteriorat rapid de cand a fost impiedicat sa mai ia spagi: diabetul s-a inganat armonios cu "inima rea" si cu amortirea degetelor de la maini. "Bietul" Oprescu, pe vremea cand lua spagi si-a neglijat total sanatatea. Desi era medic, nu a gasit niciodata timp sa-si faca analize complete. Oare excesul de spagi dauneaza grav sanatatii? M-as mira...

Ma intreb daca la spital Oprescu poate lua legatura, direct sau indirect, cu martori sau cu persoane din cadrul anchetei care il vizeaza. Sunt politistii langa el la toate analizele?

4. Viata copiilor in Romania. Viata cetatenilor romani este haotica si acest lucru se reflecta in viata copiilor. Din 1990 si pana acum, numarul de copii din institutiile statului s-a redus de la 200.000 la 20.000. Dar numarul de copii care au parte de protectie speciala din partea statului este de circa 60.000 (sursa: http://www.mediafax.ro/social/federatia-organizatiilor-neguvernamentale-pentru-copil-pentru-prima-data-in-ultimii-25-de-ani-romania-are-sub-60-000-de-copii-in-protectie-speciala-14758962).

Nu inteleg foarte bine problemele. Cred ca 20.000 de copii sunt in institutiile statului, iar 60.000 de copii beneficiaza de diferite forme de asistenta sociala in afara acestor institutii.

S-a redus numarul de copii din institutiile statului, dar in lipsa unor informatii detaliate nu se stie daca acest lucru s-a facut fara manipularea statisticilor si a persoanelor. De exemplu, dupa 1990 natalitatea a scazut constant in Romania din cauza inrautatirii continue a nivelului de trai si a globalizarii saraciei.

Este evident oricum ca un numar enorm de copii este supus abuzurilor si neglijarii. Violenta (bataia si agresiunile sexuale) se intrepatrund cu abuzurile emotionale. Ceea ce arata ca societatea romaneasca este orientata spre sclavie si spre dreptul pumnului.

Oficial au loc circa 12.500 de abuzuri impotriva copiilor din Romania, dar datele reale sunt intotdeauna mai sinistre decat cele oficiale.

Nu doar Romania, ci omenirea in general sta prost la capitolul violenta impotriva copiilor: Conform statisticilor UNICEF circa 1.000.000.000 de copii suporta pedepse fizice in mod sistematic!!! Ma intreb daca in acest caz nu ar trebui arestati si judecati 1.000.000.000 de agresori pentru tortura si rele tratamente. Ma mai intreb daca se mai poate vorbi de civilizatie in secolul 21. Mi se pare ca se poate vorbi mult mai usor de degenerare umana.

5. Ce mai comunica DNA?

5.1. ”La nivelul Consiliului General al Municipiului Bucureşti, toţi consilierii primesc sume de bani pentru votul acordat în cadrul şedinţelor unde se aprobă proiecte cu miză patrimonială sau aflate în afara cadrului legal. Aceasta este o practică notorie în mediu”;

”La nivelul Primăriei Generale a municipiului Bucureşti, Moisescu Vlad Octavian controla activitatea consilierilor locali ai PNL. (…) Fiind liderul informal al PNL Bucureşti şi persoana care susţinea financiar partidul, el era şi cel care hotăra întotdeauna ce se întâmplă la nivelul instituţiilor controlate de PNL din Bucureşti. În acest context, el stabilea şi persoanele care candidau pentru o funcţie de consilier local sau general”

(sursa: http://www.realitatea.net/dna-consilierii-din-cgmb-iau-mita-pentru-a-vota-proiecte-cu-miza-patrimoniala-sau-ilegale_1797792.html).

5.2.  ”Primarul general Sorin Oprescu purta toate discutiile referitoare la activitatea institutiei cu Vlad Octavian Moisescu. Practic, Vlad Octavian Moisescu controla voturile si la nivelul Consiliului General al municipiului Bucuresti”

(sursa: http://www.ultimelestiri.com/dna-oprescu-discuta-despre-activitatea-primariei-cu-moisescu-el-controland-voturile-din-cgmb-consilierii-primesc-bani-pentru-a-vota-proiecte-cu-miza-patrimoniala-sau-ilegale-638685.html).

Pare un parteneriat mafiot intre "independentul" Oprescu (PSD) si "opozitia" din PNL!

"Opozitia" si "lupta politica" dintre PSD si PNL, pe scurt blatul dintre PSD si PNL si circul formal al pluralismului politic a fost pus in evidenta cu ocazia desemnarii primarului interimar dupa arestarea lui Sorin Oprescu. Desi PNL avea voturile necesare sa-si impuna propriul om din partid, au bagat in fata un anonim de la UNPR. Aproape surprinzator, canditatul UNPR a fost sustinut si de reprezentantii PSD!

"Marile" PSD si PNL nu prea aveau motive sa se bage in fata la interimat si sa intre direct in vizorul DNA-ului. E mai bine la umbra, in linia a doua. Desi nici aici nu sunt scutiti de monitorizare...

5.3. Apa Nova avea propriul departament al securitatii!

"Deosebit de important este și faptul că la nivelul SC Apa Nova București SA a fost instituit un serviciu de securitate format din foști lucrători ai serviciilor de informații care efectuează filaje și interceptări în interesul persoanelor care controlează agentul economic și care încearcă în acest mod să țină sub control divulgarea de către angajații companiei de date care să conducă la depistarea activităților nelegale derulate. Tot pentru asigurarea confidențialității activităților ilicite derulate de această companie au fost înființate conturi bancare confidențiale prin intermediul cărora sunt efectuate plăți de către persoane anume desemnate (Bruno Roche și Lalague Laurent)";

"Mai mult, probele au relevat posibilitatea ascunderii unor documente în baza cărora au fost efectuate plăți presupus nelegale"

(sursa: http://www.agerpres.ro/justitie/2015/09/25/fosti-lucratori-ai-serviciilor-de-informatii-angajati-la-apa-nova-bucuresti-pentru-filaje-si-interceptari-referat-dna--13-38-48).

Cum, bai, nene, astia care condamna comunismul fac tot ca ei? Pai n-ar trebui sa se autocondamne sefii de la Apa Nova si sa se ia singuri la palme?

Care naiba mai e diferenta dintre capitalism si comunism? Probabil ca Tudor Postelnicu ar raspunde ca "Astia fura mai bine ca noi!"...

Ceea ce, in lumina noilor evidente (probe), este perfect adevarat. Dar eu tot nu am inteles de ce niste derbedei care condamna (din vorbe) comunismul considera ca automat au dreptul sa jefuiasca global romanii si Romania.

Se impune o precizare importanta: comunicatele si rapoartele DNA au valoare de barfe care suna bine si care par adevarate. Dar nu vor mai avea absolut nicio valoare daca nu vor fi insusite de catre judecatori in procesele respective!

6. ANAF a intrat, pe buna dreptate, in vizorul Laurei Codruţa Kovesi pentru ca nu recupereaza banii rezultati din fapte de coruptie. Asa ca a facut uz de dreptul la replica.

Concret, ANAF a sutinut pe de o parte ca valoarea prejudiciilor de recuperat din dosarele DNA rezolvate definitiv in instanta este de 150 de milioane de euro, nu 300 de milioane de euro. Iar 75 de milioane de euro (adica jumatate din bani) nu pot fi oricum recuperati din diverse motive.

ANAF a expus diversele motive pentru care nu poate recupera o parte din bani pe sursa http://www.mediafax.ro/social/anaf-ii-raspunde-lui-kovesi-sumele-de-confiscat-sunt-de-doar-150-milioane-euro-jumatate-din-suma-este-nerecuperabila-14751212.

Cu toate acestea, ANAF nu a oferit nicio explicatie pentru banii pe care ii putea recupera si nu i-a recuperat. Poate ca exista si o explicatie penala a sumelor nerecuperate de ANAF de la corupti.

Noi detalii despre Sorin Oprescu si arestarea lui

Desi Sorin Oprescu a fost retinut si apoi arestat, nu este nici pe departe condamnat. Acesta se arata in continuare foarte increzator, la fel si avocatii lui.

Ieri, 07.Septembrie.2015, conform sursei http://www.antena3.ro/actualitate/laura-codruta-kovesi-reactie-in-cazul-lui-sorin-oprescu-procedural-nu-a-fost-flagrant-311532.html, procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat ca:

"Faţă de suspectul Oprescu nu s-a aplicat procedura flagrantului.";

"Din considerente de tactică ale anchetei, nu a fost oprit în momentul săvârşirii faptei, a presupusei fapte, ci imediat după a fost citat cu mandat de aducere.".

Acest fapt nu schimba prea mult lucrurile. Practic, s-a aplicat legea avantajului, ca la fotbal, DNA-ul considerand ca mingea va intra oricum in poarta lui Oprescu. Adica s-a constatat in direct ca Oprescu a luat mita, dar s-a aplicat o alta procedura judiciara pentru retinerea sa.

De pe sursa http://www.comisarul.ro/politic/silviu-manastire-despre-secretele-adevaratului-opr_556556.html aflam ca:

"Potrivit tuturor sondajelor, primarul general al Bucureştiului avea o cotă de încredere apropiată de cea a preşedintelui Iohannis, undeva peste 45 la sută. Oprescu era văzut că un posibil lider al PSD în anii următori sau candidat al partidului pentru alegerile prezidenţiale din 2019. Oprescu s-a identificat cu imaginea PSD şi, repet, era de departe cel mai credibil lider al stângii româneşti."!!!

Nu stiu pe ce se bazau sondajele lu' Peste. Eu nu am avut nicio clipa incredere in Sorin Oprescu, fapt dovedit de ani buni de articolele pe care le-am scris despre el si activitatea lui. Probabil ca persoanele care au incredere in Oprescu sunt cei din anturajul lui, cei care traiesc in clopote de sticla si cei care nu au stiut niciodata pe ce lume traiesc.

Sau, cel mai probabil, pur si simplu sondajele de opinie sunt o bataie de joc si o forma de tip SECU de manipulare si influentare a maselor.

Aceeasi sursa mai afirma urmatoarele despre Oprescu:

"Ce nu se ştie, însă, la nivelul publicului larg este că Oprescu era reprezentantul cel mai de vârf al fostei nomenclaturi comuniste, rămas încă la butoanele puterii în România. Năstase, Iliescu alţi mulţi dinozauri au ieşit din prim plan. Oprescu făcea parte în anii ’80 din gaşca de beizadele ale liderilor PCR condusă de fiul dictatorului Nicu Ceauşescu, Serghei Mizil şi alţii. În acest anturaj se învârtea şi Adrian Năstase, iubitul de atunci al Danei Miculescu, fiica lui Angelo Miculescu, ministrul Agriculturii ceauşiste.

Sorin Oprescu este fiu de general de Securitate iar familia sa de origine evreiască a fost beneficiara prosperă a venirii la putere a partidului Comunist după 1948. După Revoluţie Sorin Oprescu a devenit, la propriu, un fel de fiu (politic şi sentimental) al preşedintelui Iliescu. Acesta a vegheat asupra carierei sale zbuciumate, pentru că puţină lume ştie că Sorin Oprescu a avut o a două tinereţe după ’90 plină de femei frumoase, o viaţă mondenă pigmentată cu tot felul de bârfe.".

Aceste pasaje contin unele idei irelevante si cu iz xenofob. Nu are importanta ca familia lui Sorin Oprescu este de origine evreiasca. Astfel de etichetari par sa indemne la ura fata de etnii, grupari, organizatii. Se spune despre multe persoane, de exemplu, ca sunt masoni. Atat timp cat a fi evreu sau mason sau mai stiu eu ce nu este ceva ilegal, nu ar trebui subliniat acest lucru in contexte negative. Pentru ca nu cred ca are importanta daca un hot sau un asasin sau un violator are o anumita origine sau face parte dintr-o organizatie care nu este declarata oficial ca fiind ilegala.

Relevant este faptul ca un om este cinstit sau nu, indiferent de orice fel de apartenenta.

Relevant este faptul ca Sorin Oprescu este fiu de general de Securitate (Securitatea de pe vremea lui Dej, cea care se ocupa de represiunea burghezo-mosierimii, nu Securitatea lui Ceausescu, aparatoarea indoielnica a "cuceririlor revolutionare"), pentru ca putea beneficia de informatii privilegiate, de sprijin privilegiat pentru a ajunge la putere si pentru a se mentine la putere, de sprijin privilegiat pentru conceperea si punerea in aplicare a unor proiecte infractionale si de sprijin privilegiat pentru acoperirea ilegalitatilor de catre persoane corupte din structurile statului care ar fi trebuit sa puna in evidenta acele ilegalitati.

Este posibil ca siguranta si increderea afisata de Oprescu, in ciuda banilor marcati cu "MITA" gasiti la el, sa arate ca exista in structurile statului persoane care ii acorda sprijin in continuare si care pot realiza oricand vicii de procedura sau pot face sa dispara probe sau orice alte fapte de natura sa-l scoata aparent nevinovat pe Sorin Oprescu.

Altfel, nici viata privata a lui Sorin Oprescu nu este relevanta si nu trebuie sa ne intereseze. Barfele exista dintotdeauna, dar nu vad cum ar putea influenta dosarul de coruptie. Justitia nu se bazeaza pe barfe, ci pe probe. Femeile din viata lui Oprescu or fi fost frumoase (nu avem poze ca sa apreciem gradul de adevar al acestei afirmatii), dar in mod cert erau femei destul de oportuniste si interesate foarte mult de banii lui Oprescu daca au acceptat compania unui astfel de hidos. Este treaba lor, nici aici nu exista o problema de legalitate, iar problemele de moralitate nu prea mai intereseaza pe nimeni.

Se spune ca Oprescu a avut pe mana 8-9 miliarde de euro in cei 8 ani de mandat.

Se mai spune, in ciuda declaratiei de avere, ca Sorin Oprescu detine proprietati importante in strainatate.

Greu de zis ce prejudiciu va fi stabilit in justitie ca fiind produs de Sorin Oprescu, ce averi ale lui Oprescu va descoperi justitia in strainatate si ce prejudiciu va recupera de la Oprescu justitia.

Deputatul Sebastian Ghita acuza vehement procurorii si serviciile

Sebastian Ghita aduce acuzatii grave unui procuror DNA. In masura in care Sebastian Ghita va aduce probele pe care le-a promis in sprijinul acuzatiilor sale, atunci se va confirma faptul ca procurorii pot face politie politica si ca se fac dosare la comanda politica. Prin puterea pe care le-o ofera legea, procurorii pot fi la ora actuala in masura sa instrumenteze lovituri de stat juridice si sa darame guverne, urmand ca puterea sa fie preluata de catre persoane agreate de grupuri de interese.

Este foarte usor sa se faca acuzatii bombastice, dar false, la televizor impotriva politicienilor, in scopul manipularii populatiei (opiniei publice). Conform unor asa zise practici actuale, cei acuzati ar trebui sa-si dea demisia si sa lase justitia sa-si urmeze cursul, adica sa astepte pana cand se va da un verdict final de vinovatie sau de nevinovatie.

Numai ca, in cazul unor persoane alese si investite cu functii in stat, consecintele sunt dramatice. In cazul de fata, Ghita afirma ca toate presiunile juridice facute impotriva sa si a altor persoane au ca scop final obtinerea demisiei lui Victor Ponta.

Atunci cand un prim ministru si un guvern cad, atunci politica economica a tarii poate suferi modificari substantiale odata cu instalarea altui guvern la putere.

Iar daca in final (dupa 5-10 ani) se dovedeste ca acuzatiile sunt false si ca persoanele acuzate sunt nevinovate, atunci nu se mai poate anula politica facuta de noua putere in toti acesti ani.

Deci, in cazul unor acuzatii false (si cu atat mai mult daca aceste acuzatii sunt fabricate cu intentie, cu buna stiinta si cu rea credinta), cine raspunde si cum raspund cei care au recurs la asa ceva pentru a da o lovitura de stat?

Nu cred ca trebuie sa ne lasam influentati de marimea sumelor imputate lui Sebastian Ghita de catre procurori, atat timp cat acest lucru nu a fost stabilit definitiv si irevocabil in justitie. Totul se poate dovedi fals in final. Nu cred ca trebuie sa acordam prea mult credit in aceste momente procurorilor, din moment ce ieri, 25.Iunie.2015, tocmai au fost achitati intr-o prima faza in dosarul "Loteria II" George Copos, Camelia Voiculescu si toti ceilalti 11 inculpati, dupa 7 ani de "investigatii" si procese. Nu cred ca se poate acorda prea mult credit procurorilor in aceste momente, dupa ce pe la inceputul anului s-au pus catuse la foarte multe persoane acuzate de fapte grave, dar procesele inca nu au inceput, iar Alina Bica, de exemplu, se arata increzatoare ca totul se va sfarsi cu bine pentru ea.

Mai degraba ar trebui sa ne preocupe faptul ca procurorii pot fabrica probe in loc sa obtina probe materiale reale pe cai legale.

Pana la urma, este stupefiant faptul ca este foarte greu de dovedit ca o persoana a facut fapte de coruptie. Acest lucru ar trebui sa fie mult mai simplu daca legislatia ar fi mult mai clara, daca achizitiile publice si proiectele publice s-ar baza pe criterii clare de eficienta si pe limite de costuri, iar in scopul aplicarii acestor criterii s-ar intocmi documente scrise.

Munca procurorilor ar fi mult simplificata daca s-ar rezuma mai mult la verificarea documentelor si mai putin la obtinerea de denunturi de la persoane usor influentabile.

Iar activitatea procurorilor ar trebui sa fie si ea verificabila. Intr-o tara dominata de coruptie generalizata, in mod cert ar trebui supravegheate si inregistrate toate persoanele care detin functii si putere. Numai ca si aceia care fac verificari si inregistrari detin functii si putere. Si acestia pot comite abuzuri, deci si acestia ar trebui sa fie verificati si inregistrati continuu.

Problema este ca daca intreg sistemul este corupt, numai fraierii au ghinionul sa cada, in timp ce "baietii destepti" sunt mereu acoperiti si albiti de ceilalti "parteneri"!

Fara indoiala ca Romania ultimilor 25 de ani a cunoscut abuzuri grave si uriase din partea autoritatilor centrale si locale. Unele dintre aceste abuzuri sunt atat de evidente si pe fata, incat la fel de evident este ca autorii acestor abuzuri au ramas in libertate numai pentru ca au fost acoperiti si neadusi in fata justitiei de catre cei care ar fi trebuit sa faca acest lucru.

Acesta este principalul mod de operare al mafiei politico-economice: ordonatorul de credite comite abuzul/ frauda/ subtilizarea banilor publici, stiind de la inceput ca faptele penale pe care le comite nu vor ajunge niciodata in fata justitiei. De aceea se ajunsese pana acum cativa ani la situatii inimaginabile dar vizibile de toata lumea, in care vinovatii nu plateau niciodata. Nu s-au schimbat intre timp prea multe.

In cazul lui Sebastian Ghita, extins pana la Victor Ponta, mafia politico-economica are puterea si poate actiona impotriva celor care, avand functii si influenta, "inoata impotriva curentului". In plan mediatic se duce o campanie evidenta de distrugere a imagini lui Victor Ponta, dar in plan juridic inca nu s-a atins obiectivul.

Guvernul Ponta a realizat masuri juste de reducere masiva a TVA, in ciuda tuturor criticilor aduse pe aceasta tema de propagandisti sau de persoane care nu inteleg fenomenul.

Partile bune ale acestei masuri de reducere a TVA sunt urmatoarele:

1. Daca scad preturile, atunci creste puterea de cumparare a cetatenilor si implicit nivelul lor de trai.
2. Daca nu scad preturile, atunci, chiar daca scad incasarile statului, creste forta financiara a societatilor comerciale.
3. Scazand TVA se reduce puterea mafiei politico-economice de a realiza mare evaziune fiscala prin firme fantoma si deconturi fictive de TVA.

Daca se spune ca traim in capitalism, atunci ce ne dorim? Un capitalism centralizat (!!!), in care economia este dominata de investitiile inutile, nefunctionale si supraevaluate ale statului (exemplu concret: autostrada "Bechtel")? Sau un capitalism bazat pe initiativa privata si pe investitiile eficient gestionate financiar ale societatilor comerciale?

Daca raman mai multi bani in sectorul privat, atunci cu siguranta vor creste investitiile in sectorul privat, care in mod cert vor fi mult mai eficiente decat in cazul investitiilor odioase si sinistre ale statului mafiot totalitar.

Este usor de comparat modul in care isi realizeaza infrastructura marile centre comerciale si modul in care isi realizeaza infrastructura statul. Este de domeniul evidentei faptul ca in zonele centrelor comerciale exista spatii de parcare si ca lucrarile de infrastrucrura sunt de buna calitate, in contrast evident cu porcariile "de unica folosinta" realizate de stat.

Dupa parerea mea, tunurile juridice puse pe Sebastian Ghita si cu bataie mai lunga catre Victor Ponta arata ca mafia politico-economica este serios amenintata financiar de masura reducerii TVA. Mafia politico-economica a inceput sa piarda bani odata cu introducerea noului TVA la alimente si va pierde bani in continuare dupa revenirea la TVA 19%.

Eu imi pun foarte direct intrebarea daca nu cumva adversarii lui Victor Ponta si ai actualului guvern sunt prietenii, sustinatorii sau oamenii de paie ai mafiei politico-economice din Romania.

Sigur ca noi, simplii cetateni, suntem in principiu spectatori la aceasta lupta pentru putere si nu avem un cuvant prea greu de spus. Ba chiar suntem usor de manipulat in functie de ceea ce doreste puterea sa faca sau nu public (adica putem fi usor influentati de minciuna prin omisiune).

Oricat s-ar bucura lumea atunci cand un politician este condamnat definitiv in justitie, trebuie totusi sa existe discernamantul intre o condamnare justa si o condamnare fabricata.

Sebastian Ghita a evocat urmatoarele situatii extrem de grave in masura in care sunt adevarate:

1. "Deputatul Sebastian Ghita dezvaluie ca exista inregistrari cu procurorul Gabriel Onea cand ameninta martorii cu puscaria daca nu dau declaratiile pe care le doreste: „Domnule, iti promit ca nu te arestez, iti promit ca te scap de evaziune fiscala, spune ceva de Ghita... Domnule, te bag in puscarie si te tin 60 de zile acolo daca nu spui exact cum a fost... Sunt oameni pusi de acest procuror sa fabrice probe”."!

Acest lucru i se poate intampla cu atat mai usor oricarui simplu cetatean, daca procurorii nu se tem sa faca asa ceva unui deputat!

2. "Deputatul Sebastian Ghita (foto) il acuza de grave abuzuri pe procurorul Gabriel Onea, cel care i-a interzis sa isi exercite mandatul de deputat in Parlamentul Romaniei, o masura abuziva, in opinia noastra, in conditiile in care vorbim despre o persoana aleasa de mii de oameni. De asemenea, este si masura prin care se incalca inclusiv dreptul la munca, dar si un grav atentat impotriva democratiei.".

3. "Acesti oameni sunt oameni pusi de acest procuror sa fabrice probe. Pur si simplu cand au primit tehnica au primit si tinte, vrem sa obtii inregistrari cu Cosma, vrem cu Ghita, si o sa vedeti daca va uitati la munca acestor denuntatori sub acoperire, ca fac toate eforturile sa ajunga la cate un nume, chiar inventeaza, chiar provoaca si nu reusesc nici macar in felul acesta sa obtina vreo proba.".

4. "Ghita a confirmat ca dosarul in care este inculpat il vizeaza pe premierul Victor Ponta. Deputatul a precizat ca ii va prezenta Procurorului General al Romaniei dovezi care arata ca oameni din serviciile secrete si un grup de procurori incearca inlaturarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria."!

5. Ghita a mai spus: "Am fost chemat, invitat, am avut intalniri, am fost amenintat. Mi s-a sugerat ca s-ar putea sa am probleme”.

Citatele sunt preluate de pe sursa http://www.luju.ro/magistrati/dna/ghita-acuza-politia-politica-din-dna-deputatul-sebastian-ghita-dezvaluie-ca-exista-inregistrari-cu-procurorul-gabriel-onea-cand-ameninta-martorii-cu-puscaria-daca-nu-dau-declaratiile-pe-care-le-doreste-domnule-iti-promit-ca-nu-te-arestez-iti-promit-ca-te-.

Asteptam dovezile in sprijinul acuzatiilor formulate de Sebastian Ghita, dar si consecinte dure (exista temei legal pentru asa ceva?) pentru cei care fac un joc dublu in procuratura si in serviciile secrete.