Binomul a ramas monom, dar Kovesi a facut fata atacurilor celor interesati sa o doboare

Dupa cum s-a vazut, odata cu eliberarea din functie si trecerea in rezerva a lui Florian Coldea, binomul a ramas monom, adica doar Laura Codruta Kovesi a ramas in functie sa continue lupta cu penalii.

Despre Coldea putem spune deja ca este o "victima" a "sistemului" din moment ce a fost debarcat desi ancheta interna a SRI nu a descoperit vreo ilegalitate in modul sau de functionare, care probabil ca a corespuns integral prospectului.

Sa speram ca Florian Coldea isi va gasi consolarea in pensia speciala consistenta pe care o va primi, eventual si in munca intr-un domeniu privat.

Spre deosebire de debarcatul Coldea, doamna Kovesi a dat niste declaratii prin care atrage atentia ca Ghita incearca sa manipuleze in ceea ce o priveste.

Potrivit mai multor surse, inclusiv http://www.mediafax.ro/social/laura-codruta-kovesi-l-am-cunoscut-pe-ghita-la-evenimente-institutionale-nu-am-de-ce-sa-demisionez-16075309, doamna Kovesi a facut niste afirmatii de bun simt, subliniind ca prin natura functiilor publice pe care le-a avut si inca le are a participat la multe reuniuni cu caracter oficial si a intalnit numeroase persoane, inclusiv pe Ghita.

Dar asta nu inseamna ca este automat prietena cu Ghita sau cu oricare alta persoana (penala sau nu, anchetata sau nu) intalnita la astfel de reuniuni. Daca Kovesi s-a intalnit cu Ghita in vie, inseamna ca a avut loc un eveniment oficial in vie; daca la crama cantau lautarii, inseamna ca la evenimentul oficial cantau lautarii. Nu am de unde sa stiu de ce ar canta lautarii la nu stiu ce eveniment sau reuniune oficiala, dar probabil ca nici doamna Kovesi nu are de nunde sa stie asta. In plus, nici nu pare genul care sa aranjeze sa cante lautarii la intalniri oficiale.

In acest moment, Ghita trebuie sa probeze ca s-a intalnit cu Kovesi in privat si ca, in plus si mai ales, puneau tara sau lupta anticoruptie la cale.

Ghita, in cazul Coldea, a venit cu ceva documente din care rezulta ca au fost impreuna in vacante, dar in cazul lui Kovesi a venit doar cu vorbe si cu poze irelevante. Faptul ca exista un sambure de adevar in cazul Coldea nu inseamna automat ca exista vreun adevar in cazul lui Kovesi.

In momentul de fata Kovesi pare sa fie marea problema a penalilor, care sigur ca isi doresc cu orice pret sa o doboare si sa puna in fruntea DNA o persoana care sa le serveasca interesele. Miza este uriasa pentru penali. Numai in cazul lui Dan Voiculescu, miza este de cel putin 60 de milioane de euro. Televiziunile "varanului" au clamat vesnic nevinovatia acestuia impotriva evidentei, desi cumpararea unei suprafete desfasurate de constructii de circa 1 hectar (10.000 de metri patrati) cu circa 100.000 de euro dovedeste pe loc subevaluarea achizitiei, INDIFERENT DE PAREREA JUSTITIEI.

Altii care si-au vazut milioanele pierdute, altii care isi stiu in pericol averile posibil obtinute prin mari fraude (inclusiv Ghita, alt patron de televiziune!) au tot interesul sa faca propaganda si sa manipuleze impotriva doamnei Kovesi.

Este evident ca atat de partea doamnei Kovesi, cat si impotriva doamnei Kovesi sunt persoane cu putere, influenta si forta financiara.

Din cate am vazut pana acum, nu exista nimic palpabil care sa induca suspiciunea rezonabila ca doamna Kovesi a fabricat dosare. Pana nu vine Ghita cu probe de netagaduit si noi dezvaluiri nu am de ce sa imi schimb aceasta parere. Iar Dan Voiculescu mai poate fi declarat nevinovat numai de catre o justitie corupta.

In lipsa de dovezi care sa arate vreo latura frauduloasa a activitatii lui Kovesi in lupta impotriva coruptiei, acum se reincearca decredibilizarea lui Kovesi atacandu-se din nou posibilul plagiat din teza de doctorat. O noua comisie CNATDCU se va distra, probabil pe bani publici, pe aceasta tema (sursa: http://www.mediafax.ro/social/o-noua-comisie-cnatdcu-va-analiza-contestatia-la-decizia-de-neplagiat-in-cazul-laurei-codruta-kovesi-16075752) si probabil ca va decide conform dorintei sefilor care au creat-o, pentru ca in Romania plagiatul, la fel ca si castigatorii alegerilor, se stabilesc de cei care "numara voturile".

Problema plagiatului lui Kovesi deja a devenit circ. In decembrie 2016 (deci acum o luna), dupa ce s-a analizat teza de doctorat a lui Kovesi, o alta comisie a CNATDCU a stabilit cu 33 de voturi pentru si o abtinere ca nu este vorba de un plagiat. Totusi, s-a spus ca 4% din lucrare contine pasaje preluate fara ghilimele, fiind vorba de pasaje cu caracter general, preluate in partea introductiva a lucrarii. In masura in care comisia a decis ca nu este suficient sa fie considerat un plagiat, atunci asta este. Acum se formeaza o alta comisie, cu oameni care tin de alte sfere de influenta, care sa declare lucrarea respectiva drept plagiat? Se pare ca si legislatia plagiatului este ambigua daca depinde atat de mult de factorul uman.

Indiferent daca a plagiat sau nu, acest plagiat nu poate anula munca depusa de Kovesi impotriva coruptiei. Faptul ca este atacata din toate partile si sub orice forma, ca i se interpreteaza orice cuvant si orice virgula din declaratiile sale ne arata o Laura Codruta Kovesi mai degraba puternica decat vulnerabila.

Daca in tara coruptiei generalizate si a infractionalitatii globale doamna Kovesi s-a "contaminat" pana acum cu numai 4%, atunci aceasta situatie este o reala performanta.

Prin prisma realitatilor Romaniei postdecembriste este posibil ca 90% dintre actualii si fostii inalti functionari sa fi incalcat legea si sa aiba probleme in justitie, indiferent daca sunt sau nu anchetati in acest moment (din lipsa de mijloace). Legile dupa care lucreaza DNA si celelalte institutii ale statului au fost facute de cei numiti in cultura populara "penali". Mai precis, legile romanesti au fost create de "penali", de multe ori chiar in interesul "penalilor".

Este greu in aceste conditii sa se dovedeasca vinovatia in justitie macar a 30% dintre ilegalisti. Dar toti "penalii", adica potentialii anchetabili si justitiabili, au interesul josnic sa o dea la o parte pe Kovesi.

Taberei Ghita i-a mers uimitor de simplu in cazul lui Coldea si implicit al SRI.

Pentru mine, SRI este o institutie mult mai slaba fata de DNA si in raport cu performantele. De fapt contraperformantele SRI sunt evidente si inexplicabile.

Pornind de la cele spuse in comunitatul SRI, daca este adevarat ca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români." (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html), atunci o gramada de realitati romanesti sunt inexplicabile.

Este inexplicabila dezindustrializarea postdecembrista a Romaniei.

In cadrul dezindustrializarii, este inexplicabila disparitia unor firme romanesti fara concurenta in Romania si cu mari performante la export, de exemplu firma "Tractorul" din Brasov.

Tot in cadrul dezindustrializarii este inexplicabila pana in zilele noastre sabotarea de catre propriile conduceri a unor firme romanesti fara concurenta in domeniul lor de activitate (de exemplu Oltchim SA; CFR, unde operatori privati care practic nici nu ar trebui sa existe sunt favorizati pe fata atat pe ramura de transport calatori, cat si pe ramura transport de marfuri).

Este inexplicabila instrainarea unor servicii publice (apa, electricitate) catre firme straine care nu au adus niciun aport pozitiv si nici nu si-au respectat obligatiile contractuale.

Inexplicabile sunt si contractele paguboase ale statului cu diverse firme private. Dar probabil ca pagubele sunt "în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Exte inexplicabila bataia de joc de pe piata muncii.

Este inexplicabila bataia de joc din sistemul de "sanatate".

Este inexplicabila cresterea, dezvoltarea si amplificarea retelelor de crima organizata; faptul ca Romania a devenit paradis infractional in orice domeniu (contrabanda cu petrol, contrabanda cu tigari, trafic de droguri, trafic de persoane, prostitutie, cazuri de sclavie)!

Despre coruptia generalizata ce sa mai vorbim?

Toate acestea nu ar putea exista si/ sau nu ar fi avut amploarea si gravitatea actuala daca SRI ar fi lucrat "cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români"!

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" contractul pagubos cu Bechtel?

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" privatizarea SNP Petrom SA (si maniera in care s-au pus resursele la dispozitia firmei austriece OMV, fondata initial de... URSS)?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca simplii cetateni sa nu aiba infrastructura (nu doar autostrazi, ci si drumuri nationale si judetene decente) pentru ca statul mafiot totalitar roman refuza sa acceseze fonduri structurale; sau sa aiba WC-ul in fundul curtii, eventual sa mai si cada si sa moara in fosa septica?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca romanii sa munceasca pe salarii de mizerie si in conditii de multe ori improprii?

Este in interesul Romaniei sa fie vesnic o natiune perdanta, saraca, primitiva, degenerata si lipsita de coloana vertebrala? Pai, atunci la ce a mai folosit atata agitatie (lupte si jertfe) de-a lungul veacurilor pentru "independenta" si "neatarnare"?

Iata o gramada de motive pentru care consider ca SRI nu a actionat in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români". S-ar putea sa gresesc, dar prin prisma contraperformantelor cred ca departamentul "Securitate economica" din SRI ar trebui mai degraba desfiintat si trecut cu totul in rezerva.

Exista anomalii uriase in domeniul economic si statul insusi lasa impresia ca doreste sa functioneze exact asa. Sunt oare aceste anomalii in "interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

Chiar si maniera in care s-a volatilizat Ghita este o bataie de joc. In mod evident, Ghita nu putea disparea asa daca nu beneficia de protectie din partea unor infiltrati. Dar dincolo de asta, faptul ca o persoana filata poate fi pierduta si poate trimite inregistrari video la postul tv pe care il detine mi se pare incredibil pentru secolul 21.

Daca tot ne laudam ca suntem parteneri NATO, deci ai SUA, imi amintesc ca in 1998 a aparut filmul "Inamicul statului", cu Will Smith si Gene Hackman. Daca imi amintesc eu bine, "inamicul" (Will Smith) era burdusit de microfoane (probabil ca numai in popou nu ii pusesera). Iar in zilele noastre exista atata tehnologie si atatea dispozitive de localizare, incat ma mir ca politia si serviciile nu beneficiaza de niste miniaturi eficace cu care sa nu isi piarda din ochi macar filatii de prima importanta. Sau Ghita (marele softist si securist IT) s-a ascuns in prima padure, ca in comuna primitiva, si nu l-a mai gasit potera?

Despre finantarea SRI si eficacitatea cu care isi cheltuie banii (publici) iar nu se poate spune nimic. Totul se rezuma la anchete interne si comunicate sumare. Iar simplului cetatean i se cere sa creada totul pe cuvant.

In concluzie, pana la noi dezvaluiri, sigur ca doamna Kovesi nu este perfecta, dar mai bine ca exista.

Scandalul Coldea + Kovesi, parte a unui program de reabilitare masiva a penalilor?

Ancheta interna in care este implicat seful executiv al SRI (generalul Florian Coldea) si despre care in mod evident nu se poate sti nimic pana la finalizarea ei, a fost deja transformata in circ mediatic.

Scandalul Coldea + Kovesi a devenit "camp tactic" pentru diversele tabere implicate in orice fel de lupta pentru putere (servicii, deservicii, partide politice, sfere de influenta, penali).

Basescu se preface ca a descoperit abia acum statul mafiot. Pentru o informare corecta, statul mafiot totalitar roman exista si pe vremea retrocedarilor frauduloase facute in timpul mandatului lui Basescu, si pe vremea privatizarii SNP Petrom SA, si pe vremea contractului cu Becthel, si pe vremea inflatiei galopante, si pe vremea dezindustrializarii postdecembriste a Romaniei, si pe vremea distrugerii sistemului de irigatii realizat in timpul regimului comunist.

La adapostul acuzatiilor impotriva lui Coldea au fost gazduite prin televiziuni cu amabilitate cel putin suspecta numeroase personaje cel putin indoielnice, care incearca sa deformeze opinia publica pozand in fals in persoane onorabile si detinatoare ale monopolului adevarului.

Cel mai odios si mai sinistru personaj de acest tip mi s-a parut Dumitru Dragomir, invitat al postului B1 TV, care se dadea cu parerea in chip de mare specialist pe temele Coldea, justitie si penali, cu eterna lui gura mare, aplicand principiul destinat exclusiv imbecililor "Cine latra mai tare are dreptate.".

Pe fond, "Mitică" Dragomir, dupa ce a lansat teza ca mai toate dosarele sunt fabricate si ca judecatorii sunt controlati de SRI si DNA, a mers pana acolo incat a afirmat in cazul concret al lui Dan Voiculescu, ca dosarul acestuia a fost fabricat si ca de fapt dom' profesor Voiculescu este inocent.

Cel mai dezgustator lucru a fost ca aceasta emisiune parea aranjata, iar dialoagele pareau trucate. Nimeni, de la moderatorul emisiunii, pana la ceilalti invitati, nu a crezut de cuviinta si nu s-a deranjat sa-i dea peste bot lui "Mitică" (metaforic vorbind), in numele informarii corecte. Adica rahatul evident pe care-l manca Dragomir a fost inghitit tacit si de catre ceilalti participanti la emisiunea "antisistem", desi realitatea este urmatoarea (sursa: https://lmar2010.blogspot.ro/2014/08/punct-final-in-dosarul-privatizarii.html): procurorii au sustinut ca "Dan Voiculescu a cumparat la un pret mult subevaluat (de 75 - 95 de ori mai mic!!!) un teren de 36.676 mp in Baneasa si constructii cu suprafata desfasurata de circa 1 hectar (10.000 mp!!!). Pretul de cumparare a fost de 104.730 euro."!!!

Daca Dragomir are tot interesul sa mimeze ca Dan Voiculescu este nevinovat intr-un astfel de caz de ticalosie evidenta, simplul cetatean nu are nicio clipa dreptul sa se indoiasca de vinovatia lui Voiculescu.

Dar din mascarada televizata la care a fost invitat Dragomir si din "opiniile" exprimate de Dragomir deduc ca se incearca, pornind de la stabilirea la televizor a vinovatiei lui Coldea, sa se albeasca toti ticalosii mafiei politico-economice postdecembriste, impreuna cu ale lor mari ticalosii.

In mod evident, scandalul in care este implicat Coldea a devenit o parte a unei lupte pentru putere. Ca principiu general, exista doua sau mai multe tabere adverse (pro sau anti Coldea, pro sau anti ceilorlalti adversari politico-economici) care incearca sa se haleasca unele pe altele sub orice forma si incercand sa profite de orice oportunitate ca sa fie in avantaj fata de adversari.

Nu pot decat sa remarc ca orice deznodamant este posibil. Se intampla asa pentru ca Romania este un stat mafiot totalitar, unde domneste haosul, coruptia si lipsa mecanismelor corecte de control.

In toata aceasta lupta pentru putere, simplii cetateni sau poporul pur si simplu nu exista. In fapt, simplii cetateni nu au dreptul nici sa fie informati, nici sa judece. "Adevarul" este stabilit de cei care detin puterea la un moment dat.

Pana acum a existat "adevarul" binomului SRI + DNA (Coldea + Kovesi). Intre timp s-a interpus si "adevarul" lui Ghita. Oare ce tabara va reusi in final sa-si impuna propriile "adevaruri"?

Indiferent ce se va intampla cu diversele tabere adverse implicate in lupta de pe "campul tactic" Coldea + Kovesi, ramane un fapt ca nici SRI, nici DNA si nici celelalte institutii ale statului nu fac nimic pentru a rezolva problemele fundamentale ale Romaniei si ale poporului roman, cum ar fi: respectarea independentei si suveranitatii Romaniei, dreptul la viata decenta, dreptul la ocrotirea sanatatii si egalitatea in fata legii.

Romania nu poate fi considerata independenta si suverana atat timp cat cetatenii romani sunt, in propria tara, bataia de joc a multinationalelor si a "investitorilor" straini veniti aici pentru simplul motiv ca statul considera ca in sectorul privat proprii cetateni pot munci pe salarii sub limita supravietuirii si oricum injuste in raport cu munca prestata. Si asta in timp ce banii pe gazul romanesc sau pe energia electrica romaneasca sau pe apa de la robinet pleaca in Franta sau Italia.

Considera Considera SRI, DNA si restul institutiilor statului roman ca se respecta egalitatea in fata legii in timp ce defrisarea ilegala a padurilor pare sa fie politica de stat?

Considera SRI, DNA si restul institutiilor statului roman ca se respecta dreptul la ocrotirea sanatatii atunci cand un copil de 13 ani moare in spital, parintii acuzand medicii de negijenta si indiferenta (sursa: http://www.agerpres.ro/sanatate/2017/01/12/dambovita-ancheta-interna-la-spitalul-judetean-dupa-ce-un-copil-a-murit-iar-parintii-acuza-medicii-de-neglijenta-15-54-04)?

Toate acestea sunt situatii care atesta faptul ca in statul roman exista doar grupuri de interese care mimeaza munca in interesul cetatenilor si ca muncesc mai ales din vorbe si declaratii televizate, desi tocmai simplii cetateni sunt total ignorati. Daca simplii cetateni nu ar fi ignorati, atunci in Romania s-ar munci pe salarii decente si s-ar trai decent; intre 10.000 si 30.000 de taietori ilegali de paduri ar ajunge la puscarii, unde le este locul, iar lumea nu ar mai muri aiurea in spitale.

Anchetarea lui Coldea sau sfarsitul iluziei statului de drept

Am preferat sa stau deoparte de conflictul dintre Ghita si Coldea + Kovesi pentru ca astfel de situatii depasesc in general simplul cetatean.

Dar acum, cand SRI il ancheteaza pe Coldea se poate spune ca SRI si-a asumat macar partial cate ceva din dezvaluirile lui Ghita si ca "fugarul" are ceva argumente pertinente.

Deci se pot trage unele concluzii si incerc sa selectez situatiile cele mai simple si mai evidente. Ma intereseaza mai putin matrapazlacurile celor cu functii inalte si mai mult principialitatea si raporturile dintre autoritatile de orice fel fata de simplii cetateni si fata de banii publici.

1. De exemplu, madam Kovesi se ascunde dupa vorbe. Madam Kovesi spunea ca nu este prietena cu inculpatul Ghita si ca nu intra in dialog cu un inculpat fugar. Dar o intrebare era daca era prietena cu Ghita pe vremea cand acesta nu era inculpat si daca dezvaluirile lui Ghita sunt adevarate sau nu.

2. Tentativa de decredibilizare a lui Ghita a esuat. Interesant si suspect este aspectul cu "Nu intru in dialog cu un inculpat fugar" (sursa: http://www.ziare.com/laura-codruta-kovesi/procuror-general/prima-reactie-a-lui-kovesi-la-acuzatiile-lui-sebastian-ghita-nu-intru-in-dialog-cu-un-inculpat-fugar-1449422). Aici nu este vorba de dialoage nici cu fugari, nici nu persoane care merg normal pe strada.

Ghita s-a autodenuntat, a facut niste afirmatii si a prezentat chiar si documente care pot fi verificate indiferent daca Ghita este fugar sau nu. Faptul ca Ghita este anchetat sau fugar nu are nicio relevanta, desi media si deformatorii de opinie au incercat pana la un punct sa minimalizeze dezvaluirile sale.

Alti denuntatori au fost bagati in seama, de exemplu Claudiu Florica si Dinu Pescariu, care au si ramas cu banii obtinuti din fraude in numele denunturilor pe care le-au facut, desi sursa http://www.sfin.ro/actualitate/anchete/combinatorii-sistemului-it-pescariu-si-cu-florica-flutura-stindardul-dreptatii-cu-banii-in-cont/ spune urmatoarele:

"Problema de logica pentru ANAF - sectia mari averi. Daca banii lui Pescariu si Florica sunt in conturile lor protejate pentru ca au denuntat-dar sumele sunt declarate ilegale- de ce nu calculeaza ANAF 16% impozitul pe venit neincasat plus tva de vreo 24% eludat la vremea aia (a certificat DNA si DIICOT) plus majorari si penalitati care duc la un total MAI MARE DECAT PRINCIPALUL… Iata de ce trebuie confiscate aceste sume…"!

Cu ce sunt mai valabile denunturile lui Florica si Pescariu fata de afirmatiile-denunt ale lui Ghita?

Deja in sprijinul afirmatiilor lui Ghita vin unele afirmatii ale Elenei Udrea sau Victor Ponta, de exemplu. Pana acum madam Kovesi spunea ca afirmatiile si denunturile Elenei Udrea nu se coroboreaza... Cred ca acum exista suficiente coroborari pentru ca Ghita si Udrea sa fie luati in serios. Sigur ca e greu pentru madam Kovesi sa ii ia in seama pe cei care fac afirmatii chiar impotriva sa.

3. Sistemul a fost sabotat din interior. Fara dezvaluirile si dovezile lui Ghita, generalul Coldea ar fi fost si acum "negustor cinstit". Evident, Ghita a facut dezvaluirile dupa ce a sugerat in repetate randuri la televizor sa fie lasat in pace si sa nu i se faca dosare. Dar nicio institutie a statului nu parea sa aiba dreptul si puterea sa verifice legalitatea activitatii lui Coldea, care parea un fel de imparat pe domeniul sau.

4. Traim intr-un stat mafiot totalitar, in care anchetatorii nu sunt cu nimic mai breji decat cei anchetati. Dupa cum se vede, si anchetatii stiu lucruri despre anchetatori. Daca Ghita era "procuror" si Kovesi "om de afaceri", atunci tot ce spunea "omul de afaceri" Kovesi despre "procuror" era trecut pe linia decredibilizarii, in timp ce "procurorul" Ghita ar fi urmarit sa lase impresia ca este invincibil si ca are mereu dreptate.

5. In mod evident, exista haos, coruptie si lipsa mecanismelor de control in toate institutiile statului, inclusiv in SRI.

SRI a dat un comunicat (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html). Citez si comentez unele texte din comunicat:

5.1. "Precizăm că SRI a dezvoltat mecanisme interne de investigare a indiciilor cu privire la încălcări ale legii ori ale cadrului normativ intern, pe baza unor metodologii şi proceduri validate în timp. Structuri interne specializate şi subordonate directorului instituţiei întreprind, ori de câte ori situaţia o impune, măsuri complexe de verificare a informaţiilor cu privire la posibile încălcări ale legii ori ale ordinelor şi regulamentelor militare şi, ulterior, adoptă măsurile adecvate.".

Aici este vorba de autocontrol, care poate fi mai mult sau mai putin indoielnic. La fel si lumea crimei organizate ar putea afirma ca are mecanisme de control, dar ca nu gaseste nimic in neregula in propriile-i activitati. Mi se pare anormal ca institutia SRI sa nu fie supusa unui control institutional extern real.

Mai imi aduc aminte de unele filme americane pe tema traficului de droguri, cand o gramada de traficanti aveau indreptate pistoalele unii asupra altora si afirmau ca sunt de la politie, FBI, CIA, DEA... Senzatia era ca traficul de droguri era sustinut 80% de institutiile statului american si doar 20% infractori de drept comun. Cum se poate face diferenta intre agentul sub acoperire bine intentionat si infractor?

Agentul sub acoperire este la fel de putin controlabil ca si infractorul. La fel si agentul SRI, nu prea stim cu ce inamici se lupta, dar s-au petrecut multe fapte grave impotriva Romaniei si cetatenilor romani fara ca SRI sa intervina.

5.2. "Reiterăm faptul că Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Aceasta este o afirmatie evident falsa in masura in care Coldea se face vinovat de orice. Este o informatie imposibil de verificat direct si fara acoperire in fapte, independent de vinovatia sau inocenta lui Coldea. Coldea este acuzat de fabricare de dosare impreuna cu madam Kovesi, ceea ce numai buna credinta nu arata din partea SRI.

5.2.1. Daca ne uitam cu nu prea mult timp in urma, exista dosarul dezinfectantilor diluati (mai degraba al diluantilor dezinfectati), in care s-a vorbit despre implicarea serviciilor secrete (s-a afirmat inclusiv ca patronul decedat era agent acoperit), dupa care s-a asternut tacerea.

5.2.2. Privatizarea SNP Petrom SA pune la indoiala buna credinta a SRI, care s-a acoperit cu hartii-comunicat in care a aratat ca privatizarea este in dezavantajului statului roman, dupa care viata a mers mai departe asa cum se stie.

5.2.3. Autostrada "Bechtel" pune la indoiala buna credinta a SRI si modul in care sunt protejate informatiile clasificate, in masura in care contractul original dintre statul roman si firma Bechtel este in continuare de negasit!

5.2.4. ""România Furată", la bilanţ. În peste 25 de ani, s-au furat 108 miliarde de dolari", afirma sursa http://www.digi24.ro/special/campanii-digi24/romania-furata/romania-furata-la-bilant-in-peste-25-de-ani-s-au-furat-108-miliarde-de-dolari-435853 pe 08.Septembrie.2015. Cum a fost posibil acest lucru daca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

5.2.5. Pe sursa recenta http://revistablogurilor.ro/cum-a-ajuns-romania-colonia-europei-semnal-de-alarma/, de ieri, 12.Ianuarie.2017, este scris:

"La paduri, dezastru! 1 milion de hectare defrisate ilegal, adica 3 ha pe ora! Pierderi, la terenuri si paduri, fix 90 de miliarde de euro. Si ce daca? Nu sunt singurele anomalii. Banii pe gazul metan romanesc fug in Franta, caci compania nu mai e romaneasca. La fel si cei de pe apa de la robinet, de parca ne-ar aduce-o francezii pe a lor, cu cisterna. Cei de pe energia electrica dispar in Italia, desi curentul e romanesc. La supermaketuri, ponderea o detine tot marfa din import, deci e limpede unde se duc, in final, banii. Cu ce ne alegem noi din toate astea? Cu niste guverne imbecile, care au mimat ca au grija de noi si pe care doar sa le injuram mai putem. Si cu titlul de colonie fruntasa in Europa!"!

Cum au fost posibile aceste lucruri daca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."? Interesul cetatenilor romani este ca Romania sa fie colonie fruntasa in Europa?!

6. Nu exista nicio garantie ca lui Coldea ii va urma o persoana onesta. Coldea este un alt varf al unei ierarhii institutionale romanesti care devine subiectul unui mare scandal.

Instituiile romanesti postdecembriste par sa fie construite in sistem pecerist (adica pe principiul pilelor, cunostintelor si relatiilor) si inca nu exista dovezi si cazuri concrete cu persoane care si-au facut o cariera pe baza meritelor profesionale incontestabile. Mai degraba exista dovezi de persoane care au fost impuse in functii in baza pilelor, cunostintelor si relatiilor.

6.1. De exemplu Crinuta Dumitrean a fost impusa la retrocedari pe relatia Ioan Oltean (avand "performante" care sunt inca anchetate).

6.2.Dacian Ciolos a fost impus de la Bruxelles prim-ministru, in timp ce intreaga cariera pare sa fi fost sustinuta de faptul ca era nepotul lui Virgil Ardelean, iar tatal sotiei sale a fost jandarm si se banuieste ca avea legaturi cu serviciile secrete franceze (sursa: http://www.evz.ro/dan-andronic-demonteaza-teoria-ciolos-omul-serviciilor-tatal-premierului-desemnat-era-consatean-cu-virgil-ardelean-cine-e-de-fapt-socrul-fostului-comisar.html)!

6.3. Despre "meritocratia" urias de bine platita de la ASF se spuneau urmatoarele (sursa: http://www.evz.ro/traian-basescu-asf-arborele-genealogic-al-usl-1083318.html):

"Traian Băsescu: ASF, arborele genealogic al USL";

"Preşedintele Traian Băsescu cere Parlamentului revocarea "imediată" a întregii conduceri a ASF, pentru că este "o cloacă, unde şi-au găsit loc de parcare toţi clienţii politici, altfel profund incompetenţi şi nepregătiţi pentru această muncă"."!!!

6.4. Dar si despre Elena Basescu, fiica lui Traian Basescu, putem spune ca si-a cladit cariera la umbra tatalui sau (fie ca vorbim de slujba bine platita de la Luxten, fie ca vorbim candidatura si de alegerea sa in postul de europarlamentar).

6.5. Ca un fapt divers, madam Coldea este tot general in SRI, fiind "șefa departamentului psihologic de la SRI" (sursa: http://www.stiripesurse.ro/noi-imagini-sebastian-ghi-a-i-florian-coldea-in-vacan-a-apar-i-so-iile-celor-doi-video-foto_1173415.html). Nici nu doresc sa aflu daca madam Coldea este si "doctoriţă" in aparare, psihologie, protectia informatiilor sau alte asemenea.

7. Ce stat de drept mai poate fi considerat Romania in conditiile in care exista suspiciunea din ce in ce mai verificabila ca dosarele si probele sunt fabricate de procurori si servicii secrete?

In astfel de conditii, orice persoana apropiata de interesele mafiei politico-economice poate fi declarata onesta (si cu banii neluati, dupa modelul Pescariu + Florica); orice persoana incomoda pentru mafia politico-economica poate fi distrusa dupa bunul plac al institutiilor de forta ale statului.

Nu vorbim doar de afaceri la nivel inalt. Este evident ca seful de post din orice sat isi poate bate joc de amaratii satului; ca orice asistent social isi poate bate joc de asistatii sociali; ca orice medic, daca este neom, isi poate bate joc de bolnavi dupa bunul plac si asa mai departe.

Se spune, in mod evident fals prin prisma faptelor, ca justitia este infaptuita de judecatori. De fapt, in mare parte justitia este infaptuita de procurori si politisti. Acestia pot decide din start daca o persoana este vinovata sau nu, fara decizia unui judecator. Pot conduce anchetele in directia vinovatiei sau nevinovatiei celor anchetati, dupa bunul plac, in mod absolut discretionar, avand puterea sa deturneze adevarul rezultat din fapte, sa masluiasca si sa ignore probe.

Este greu sa ma contrazica cineva in aceasta privinta, in masura in care exista notoriile dosare al "Revolutiei" si al Mineriadei, unde procurorii nu au finalizat anchetele nici pana in zilele noastre, la mai bine de 25 de ani de la comiterea faptelor extrem de grave (se vorbeste inclusiv de crime impotriva umanitatii). Afirmatiile, in aceste conditii, ca nimeni nu e mai presus de lege, ca legea este egala pentru toti, ca justitia este infaptuita de judecatori si ca justitia functioneaza mi se par niste glume dintre cele mai proaste in acest moment.

Declaratii aiuristice ale lui Traian Basescu

Traian Basescu a declarat recent ca Livia Stanciu, Laura Codruta Kovesi si Florian Coldea i-au arestat pe Elena Udrea, Horia Georgescu si Alina Bica. Toate aceste sase persoane au fost sustinute de fostul presedinte pentru a detine functii importante in statul roman.

Fostul presedinte spune ca tine la toate aceste sase persoane. Fostul presedinte spune ca nu crede ca Elena Udrea, Horia Georgescu si Alina Bica ar fi luat spagi. De aici incepe controversa.

Pentru ca din doua una.

Daca Elena Udrea, Horia Georgescu si Alina Bica sunt curati ca lacrima si victime inocente, atunci Livia Stanciu, Laura Codruta Kovesi si Florian Coldea sunt ori prosti, ori de rea credinta.

Iar daca se dovedeste in justitie ce Elena Udrea, Horia Georgescu si Alina Bica sunt niste spagari, atunci Livia Stanciu, Laura Codruta Kovesi si Florian Coldea sunt niste profesionisti care isi fac datoria.

Problema este ca aceste doua tabere, arestati si "arestatori", nu pot fi simultan in regula in aceste conditii.

Elena Udrea - in faza de arest preventiv. Denuntul penal al Elenei Udrea - tot in faza de ignorare totala

In cazul Elenei Udrea nu se pot disjunge cererile de arestari preventive de denuntul penal facut de aceasta impotriva lui Florian Coldea. De aceea trebuie evidentiat in ce stadiu au ajuns cele doua situatii.

Final previzibil si normal in Parlament, dupa ce parlamentarii si-au dat acordul in privinta urmaririi penale, retinerii si arestarii Elenei Udrea. Este bine ca parlamentarii au procedat asa si ca nu au facut zid in fata Elenei Udrea, asa cum au procedat in cazul lui Varujan Vosganian, caruia i se atribuie (dupa parerea mea) acuzatii mult mai grave decat cele aduse Elenei Udrea.

Ramane de vazut daca Elena Udrea va fi arestata... de trei ori sau deloc. Nu am inteles prea bine ce urmeaza. Sursele media spun ca Elena Udrea poate fi arestata, lasand impresia ca acest lucru este iminent si incontestabil.

De exemplu, pe sursa http://www.realitatea.net/arestarea-elenei-udrea-publicata-in-monitorul-oficial-poate-fi-ridicata-i-dusa-in-arest_1628340.html este scris:

"Arestarea Elenei Udrea, publicată în Monitorul Oficial. Poate fi ridicată și dusă în arest".

Iar pe sursa http://www.mediafax.ro/politic/deputatii-au-aprobat-cererea-arestare-elenei-udrea-dosarul-gala-bute-cererea-retinere-arestare-dosarul-microsoft-controlul-judiciar-cazul-microsoft-inlocuit-arestarea-preventiva-13811523 este scris:

"Deputaţii au aprobat cererea de ARESTARE a Elenei Udrea în dosarul "Gala Bute" şi cererea de reţinere şi arestare în dosarul Microsoft. Controlul judiciar în cazul Microsoft, înlocuit cu arestarea preventivă".

Dar cred ca arestarea Elenei Udrea va fi decisa de catre judecatori, in functie de argumentele pe care le va aduce Udrea la instanta pentru a combate cererile procurorilor. Adica parlamentarii nu au decis arestarea preventiva a Elenei Udrea, ci au permis procurorilor sa ceara in justitie acest lucru.

La urma urmei, chiar daca o fi mai greu sa faca dezvaluiri din arestul preventiv, Elena Udrea ar fi trebuit si ar fi putut sa faca dezvaluiri cat inca se afla in libertate si cat inca nu era urmarita penal. Daca dezvaluirile pot veni doar in situatia in care Elena Udrea are probleme in justitie, atunci modul de actiune al acesteia nu este deloc in regula. In acest caz, ar fi bine sa vedem cat mai multi politicieni adusi in fata justitiei pentru a avea parte de cat mai multe dezvaluiri si pentru ca toti vinovatii sa ajunga acolo unde le e locul. Oare exista multi posibili dezvaluitori care inca nu au probleme in justitie? Evident, da.

Ramane totusi problema puterii discretionare a unor persoane din serviciile secrete si chiar a puterii discretionare a serviciilor secrete, atat timp cat acestea trebuie crezute pe cuvant ca nu incalca legea si ca actioneaza intotdeauna cu buna credinta. Cum se poate afla ca angajatii unui serviciu secret incalca legea din moment ce toate activitatile serviciului sunt secrete?

Nu trebuie neglijata nici puterea de a manipula cu ajutorul site-urilor fantoma, aparute temporar si la momentul potrivit pe internet, apoi citate convenabil de catre mijloacele de dezinformare in masa.

Pentru moment, denuntul penal facut de Elena Udrea nu a fost inca luat in seama nici de institutiile statului, nici de mijloacele de (dez)informare in masa. Tacerea generala din jurul denuntului penal facut de Elena Udrea impotriva lui Florian Coldea este mult mai asurzitoare decat tacerea lui Traian Basescu fata de Elena Udrea. In cazul lui Basescu, orice ar fi spus despre Elena Udrea s-ar fi folosit impotriva lui (ori se spunea ca o apara, ori ca a abandonat-o).

Mafia politico-economica incearca sa evite puscaria si pierderea privilegiilor

Valurile de arestari din ultima vreme au dus la situatii limita persoane care au sau au avut functii mai mult sau mai putin inalte in statul roman.

O situatie care atrage atentia este razboiul decredibilizarii dintre Elena Udrea, fost ministru al Turismului si Florian Coldea, actualul sef interimar la SRI.

In acest articol pornesc ca de obicei, pe baza faptelor, de la ideea ca Romania (persoane si bunuri mobile si imobile) este de facto in proprietatea unei mafii politico-economice.

Toti cei care au administrat tara si destinele poporului roman in ultimii 25 de ani sunt vinovati de Holocaustul economico-social din Romania.

Cand spun asta, ma refer, ca intotdeauna, la faptul ca in Romania exista saracie, ca traversam, ca de obicei, o perioada prelungita pana la eternitate de saracie, degenerare si primitivism, ca s-a distrus economia, ca munca si salarizarea au devenit non-valori in Romania, ca infrastructura din Romania este una dintre cele mai primitive din Europa, ca sistemul de sanatate este unul dintre cele mai... bolnave din Europa, ca nu se acceseaza fondurile europene si in special fondurile structurale pentru recuperarea decalajelor fata de tarile dezvoltate si pentru dezvoltarea infrastructurii, ca nu exista locuri de munca.

In schimb, exista scandaluri peste scandaluri si dosare peste dosare de coruptie si fapte asimilate coruptiei, de mita, de spalare de bani, de evaziune fiscala, de constituire si aderare la grupuri (uneori adevarate armate!) infractionale si asa mai departe.

Pentru toate acestea sunt de vina politicienii. In special ei, dar nu numai ei. Exista multe categorii de bugetari care traiesc din coruptie. Mai exista firme de stat devalizate de conducatori care realizeaza in mod voluntar un management ineficient. Mai exista asa zisi oameni de afaceri, in fapt persoane din sfera unei economii negre, dar abonate la bani publici, la contracte paguboase, la afaceri cu statul supraevaluate, inutile, de proasta calitate sau o combinatie a acestora.

Toti acestia alcatuiesc mafia politico-economica. Intr-un fel sau altul, toti acestia confisca averea cetatenilor: prin taxe si impozite excesive si abuzive; prin spagi directe luate de la cetateni; prin parteneriate public-private de tip infractional, realizate pentru facturarea ilicita dar cu aparenta legala a banilor publici; prin devalizarea si indatorarea unor firme de stat care ar trebui sa fie in mod normal profitabile, dupa care pierderile se acopera de la bugetul de stat.

Liderii statului ar trebui, conform legii, sa urmareasca interesul national. Poate ca legea nu este foarte explicita, dar conform logicii si bunului simt liderii statului ar trebui sa urmareasca eficienta statului, sa combata infractionalitatea functionarilor statului si sa urmareasca cresterea nivelului de trai al cetatenilor.

Din moment ce toate aceste lucruri nu se realizeaza, rezulta ca statul in ansamblu nu isi realizeaza menirea fireasca si in primul rand liderii sai comit abuz in serviciu in forma continuata (practic non-stop) cu consecinte deosebit de grave impotriva intereselor poporului roman.

Prin liderii statului roman se inteleg: presedintele Romaniei, parlamentarii (senatori si deputati), ministrii, ordonatorii de credite, sefii institutiilor de control ale statului roman, autoritatile locale (primarii, presedintii de consilii judetene).

Dintre cei mentionati mai sus, poate ca exista primari care au realizat ceva pentru comunitatea pe care o reprezinta, poate ca exista primari ai unor comune total nesemnificative care nu aveau puterea de a arunca banii publici pe ceva, dar multi primari ai unor localitati importante au avut ca scop doar umflarea facturilor decontate din bani publici.

Dar daca ne uitam la activitatea celor mentionati mai sus vedem imediat ca s-a urmarit raul public si binele personal, chiar dincolo de orice limite ale lacomiei. Nu degeaba exista mii de dosare penale la DNA.

Imi este greu sa cred ca exista buna credinta, cinste, onoare, demnitate in statul roman stiind, de exemplu, ca s-a realizat privatizarea SNP PETROM SA si contractul cu Bechtel, doua afaceri ale statului flagrant paguboase, pe langa nenumarate alte afaceri la fel de paguboase la care statul si-a adus contributia decisiva.

Dar cele doua afaceri de mai sus s-au facut cu aprobarea Parlamentului. Iar pierderile, conform documentelor si obligatiilor asumate de statul roman, erau din start atat de evidente incat toti cei care au acceptat asa ceva din partea statului roman ar fi trebuit sa fie anchetati imediat in secunda urmatoare.

Dar asta nu s-a intamplat, viata a mers inainte, nenumarate afaceri de coruptie au mers inainte, jaful economic a mers inainte, presa a facut uneori dezvaluiri, iar la un moment dat s-a ajuns la faza pe urmarire penala si arestari.

Sigur ca urmarirea penala, arestarile si chiar condamnarile duc la frustrare. Ghinionistii se intreaba de ce tocmai ei cand toti sunt la fel, cand si aia au facut la fel, si aia au luat spaga, si aia au girat afaceri paguboase, si aia au parafat achizitii publice la preturi supraevaluate.

Poate ca unii sunt protejati de altii, de angajatii corupti ai institutiilor responsabile cu combaterea ilegalitatilor. Poate ca unii doar traiesc cu impresia ca sunt protejati, nevenindu-le sa creada ca pot fi anchetati si arestati. Poate ca unii au fost manipulati, crezand ca pot comite ilegalitati fara sa fie prinsi, dupa care au ajuns cap de afis la stiri. In multe astfel de situatii unii simt nevoia sa-i toarne si pe altii. Altii simt nevoia sa faca pe plac procurorilor si sa-i denunte pe altii, pentru a-si usura propria situatie.

In acest context a inceput razboiul decredibilizarii dintre Elena Udrea si Florian Coldea.

In mod ciudat, toate tunurile mediatice au fost puse pe Elena Udrea, ignorandu-se actualul sef interimar al SRI. Acest lucru se petrece in ciuda faptului ca Elena Udrea a facut un denunt penal impotriva lui Florian Coldea.

A inceput un razboi mediatic. Elena Udrea a inceput sa faca dezvaluiri (nu tocmai relevante) numai dupa ce ea insasi a devenit obiectul anchetelor DNA. Florian Coldea nu apare direct implicat in escaladarea situatiei, dar, in chip de coincidenta, dupa ce Elena Udrea a pronuntat numele lui Coldea, mai intai s-a ales cu doua cereri de urmarire penala, apoi s-a ales (ieri, 04.Februarie.2015) cu trei cereri de arestare preventiva, fiind declarata de DNA pericol public.

Cel putin una dintre cererile de arestare este foarte subtila: se spune ca Udrea a incalcat conditiile controlului judiciar impus pentru fals in declaratia de avere, concret nu avea dreptul sa ia legatura si sa comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu cei implicati in dosar. Deci declaratiile televizate ale Elenei Udrea inseamna comunicare indirecta.

Celelate doua cereri de arestare se refera la "Gala Bute" si la dosarul "Microsoft".

Legat de "Gala Bute", mai intai Elena Udrea a fost acuzata ca a folosit meciul pentru a-si face imagine (acuzatie cam indoielnica, toti oamenii politici incearca pe orice cai sa obtina imagine; bine ar fi sa nu mai vedem politicieni taind panglici sau venind la televizor ca sa nu spuna nimic), dupa care, mai nou, s-a adaugat ca a luat mita. Rudel Obreja a precizat azi, 05.Februarie.2015, ca s-au facut presiuni pentru a-l determina sa faca un denunt impotriva Elenei Udrea, fapt pe care nu-l va face niciodata pentru ca nu are ce sa denunte. El a mai adaugat ca detinea toate exclusivitatile legate de meciul lui Bute si ca aceasta situatie a determinat negocierea directa cu ministerul condus de Elena Udrea (nu se putea organiza o licitatie din moment ce era imposibil sa existe alti participanti care sa indeplineasca simultan aceleasi conditii).

Legat de Dosarul "Microsoft", Elena Udrea este acuzata ca a cerut 500.000 de euro mita de la Dinu Pescariu.

Este surprinzator ca toate acestea au venit imediat dupa ce Udrea l-a atacat pe Coldea. Este surprinzator si faptul ca Udrea a inceput sa faca dezvaluiri si a promis ca va face si alte dezvaluiri numai dupa ce si-a vazut pozitia amenintata. Ca fapt divers, numele dezvaluite de Udrea nu inseamna mai nimic. Credeam ca o sa ne spuna ceva despre niste mari corupti. De ce nu a facut dezvaluiri pana acum si de ce nu a dezvaluit totul atunci cand s-a apucat? Pare sa ameninte ca daca nu va fi lasata in pace, nici altii nu vor fi lasati in pace. Pentru romani ar fi benefic sa se afle cat mai multe adevaruri si cat mai multi vinovati sa ajunga acolo unde le este locul. Dar in statul mafiot totalitar totul este foarte volatil si interpretabil, iar manipularea este permanenta.

Cu Elena Udrea lucrurile sunt cat de cat mai clare, macar in aparenta. Dar cu Florian Coldea totul este tulbure. Nu degeaba este acesta sef interimar la SRI.

Cum se poate verifica si afla daca un angajat al SRI este implicat in fapte de coruptie sau in ilegalitati? Poate fi urmarit un angajat SRI? Poate fi fotografiat de paparazzi? I se pot asculta telefoanele? I se poate verifica traficul pe internet? Nu cunosc procedura. Asa ca nu-mi dau seama cum poate proba Elena Udrea ceva legat de Florian Coldea. Dar am remarcat incrancenarea ei fata de actualul sef al SRI.

Cine va castiga razboiul decredibilizarii? Nu am vazut nicio televiziune care sa-si puna intrebari despre Florian Coldea. Elena Udrea pare in acest moment mult prea izolata ca sa aiba vreo sansa. Doar niste probe beton o pot salva.