Dovada simpla si directa ca in decembrie 1989 nu a avut loc nicio revolutie

1. Deja exista punctul de vedere oficial: comunicatele Ministerului Public au aratat ca in decembrie 1989 a avut loc o lovitura de stat si ca persoanele care au dat lovitura de stat au organizat o diversiune politico-militara in scopul pastrarii si consolidarii puterii.

Reamintesc:

1.1. Comunicatul din 08.Februarie.2017, de pe site-ul Ministerului Public (sursa: http://www.mpublic.ro/ro/content/c_08-02-2017-16-02-0):

"Din actele dosarului rezultă că pentru păstrarea puterii, prin acțiunile desfășurate și măsurile dispuse, noua conducere politică și militară instaurată după data de 22.12.1989 a determinat uciderea, rănirea prin împușcare,  vătămarea integrității fizice și psihice, respectiv lipsirea de libertate a unui număr mare de persoane, fapte care se circumscriu condițiilor de tipicitate ale infracțiunii contra umanității prev. de art. 439 alin. 1 lit. a, g, i și k Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal."!!!

1.2. Comunicatul din 18.Decembrie.2017, de pe site-ul Ministerului Public (sursa: http://www.mpublic.ro/ro/content/c_18-12-2017-11-12):

" I)  S-a realizat edificarea parțială referitoare la declanșarea și executarea diversiunii militare începând cu seara zilei de 22 decembrie 1989. Este cert faptul că diversiunea a existat, s-a manifestat complex pe mai multe planuri, fiind cauza principală a numeroaselor decese, vătămări corporale și distrugeri survenite."!!!

2. Dincolo de aceste documente oficiale, care inca nu au produs efecte intr-o instanta de judecata (si nici nu se stie daca vor ajunge vreodata intr-o instanta de judecata, avem chiar si in zilele noastre dovezi ca in decembrie 1989 nu a avut loc nicio revolutie, iar aceste dovezi sunt oferite chiar de catre "revolutionari".

Mai exact, "revolutionarul" lu' Peste, agresorul lui Gelu Voican Voiculescu, este dovada vie a faptului ca nu s-a schimbat nimic pe fond in Romania.

2.1. In primul rand, Klaus Iohannis se lauda in porcaria lui de Acord Politic Național (sursa oficiala prezidentiala: https://www.presidency.ro/ro/presedinte/documente-programatice/acord-politic-national-pentru-consolidarea-parcursului-european-al-romaniei-13-iunie-2019) ca:

"România este o democrație vie și vibrantă, în care cetățenii sunt activ dedicați apărării libertății, păstrării și respectării regulilor și principiilor unui stat de drept autentic, precum și continuării luptei împotriva corupției"

si ca

"independența judecătorilor și procurorilor și eliminarea oricăror ingerințe politice în actul de justiție reprezintă fundamentul unui stat de drept, iar de la acest principiu nu se poate abdica".

2.2. In al doilea rand, "revolutionarii" lu' Peste se lauda ca au schimbat Romania in bine, ca acum avem libertate si alte rahaturi de-astea.

Pai, bai baieti, Iohannis si "revolutionari" (dar si de alte "nationalitati", simpli fraieri), daca in Romania este "democratie", "libertate", si daca in Romania "normala" sau "a lucrului bine facut" "revolutionarii", la fel ca plebea, sunt activ dedicați apărării libertății, păstrării și respectării regulilor și principiilor unui stat de drept autentic, precum și continuării luptei împotriva corupției, atunci cum de s-a ajuns oare la situatia in care un "revolutionar" isi face dreptate in strada prin agresarea unui cetatean care se bucura inca de principiul prezumtiei de nevinovatie?

3. Am avut deja o mascarada de proces in 1989, departe de ochii simplilor cetateni, chiar in zorii "democratiei" si "libertatii", cand cei care au preluat puterea in Romania au orchestrat asasinarea in stil mafiot a cuplului Ceausescu.

Acum, la 30 de ani de la lovitura de stat numita Revolutia infractorilor, un "revolutionar" se plange ca nu si-a gasit dreptatea la "statul de drept" si se joaca de-a justitia stradala violenta? Acum, in plina "democrație vie și vibrantă"? Pai, atunci ce a schimbat in bine in Romania papagalul de "revolutionar". De ce a iesit in strada in 1989 papagalul de "revolutionar". Ca sa aiba mandat in alb pentru violenta dupa bunul plac?

Ce atesta "revolutionarul" lu' Peste, la 30 de ani de la Revolutia Infractorilor? Ei bine, agresorul lui Gelu Voican Voiculescu atesta exact faptul ca justitia mafiota romana nu si-a facut treaba si ca asasinii din decembrie 1989 inca nu au fost judecati si pedepsiti.

De ce nu si-a facut treaba justitia mafiota romana? Exact din cauza faptului ca judecatorii si procurorii nu sunt independenti si pentru ca nu s-au eliminat ingerințe politice în actul de justiție.

Desigur, daca justitia mafiota romana refuza sa judece asasinii din decembrie 1989 si daca exista ingerințe politice în actul de justiție, atunci in Romania nu exista statul de drept!!!

In mod evident, asasinii din decembrie 1989 sunt mai presus de lege si sunt protejati impotriva aplicarii legii de 30 de ani!

Asa ca mai usor cu "revolutia", cu "statul de drept", cu "democrația vie și vibrantă" si tot restul de forme fara fond.

Pe scurt, dupa 1989 s-a inlocuit demagogia comunista cu demagogia capitalista, iar idiotul de "revolutionar" agresor (caruia presa inca refuza sa-i dezvaluie identitatea, desi ne spune ca se stie cine este) o sa-si caute dreptatea pana se va plictisi sau pana va crapa, in liniste si consens.

Astepta, bai, "revolutionarule", ca justitia sa-si urmeze cursul, ca parca pentru asta te lauzi ca ai iesit in strada in 1989... Sau, nu cumva, in decembrie 1989 nu s-a terminat cum au vrut "revolutionarii", ci asa cum au dorit cei care au dat lovitura de stat?

Binomul a ramas monom, dar Kovesi a facut fata atacurilor celor interesati sa o doboare

Dupa cum s-a vazut, odata cu eliberarea din functie si trecerea in rezerva a lui Florian Coldea, binomul a ramas monom, adica doar Laura Codruta Kovesi a ramas in functie sa continue lupta cu penalii.

Despre Coldea putem spune deja ca este o "victima" a "sistemului" din moment ce a fost debarcat desi ancheta interna a SRI nu a descoperit vreo ilegalitate in modul sau de functionare, care probabil ca a corespuns integral prospectului.

Sa speram ca Florian Coldea isi va gasi consolarea in pensia speciala consistenta pe care o va primi, eventual si in munca intr-un domeniu privat.

Spre deosebire de debarcatul Coldea, doamna Kovesi a dat niste declaratii prin care atrage atentia ca Ghita incearca sa manipuleze in ceea ce o priveste.

Potrivit mai multor surse, inclusiv http://www.mediafax.ro/social/laura-codruta-kovesi-l-am-cunoscut-pe-ghita-la-evenimente-institutionale-nu-am-de-ce-sa-demisionez-16075309, doamna Kovesi a facut niste afirmatii de bun simt, subliniind ca prin natura functiilor publice pe care le-a avut si inca le are a participat la multe reuniuni cu caracter oficial si a intalnit numeroase persoane, inclusiv pe Ghita.

Dar asta nu inseamna ca este automat prietena cu Ghita sau cu oricare alta persoana (penala sau nu, anchetata sau nu) intalnita la astfel de reuniuni. Daca Kovesi s-a intalnit cu Ghita in vie, inseamna ca a avut loc un eveniment oficial in vie; daca la crama cantau lautarii, inseamna ca la evenimentul oficial cantau lautarii. Nu am de unde sa stiu de ce ar canta lautarii la nu stiu ce eveniment sau reuniune oficiala, dar probabil ca nici doamna Kovesi nu are de nunde sa stie asta. In plus, nici nu pare genul care sa aranjeze sa cante lautarii la intalniri oficiale.

In acest moment, Ghita trebuie sa probeze ca s-a intalnit cu Kovesi in privat si ca, in plus si mai ales, puneau tara sau lupta anticoruptie la cale.

Ghita, in cazul Coldea, a venit cu ceva documente din care rezulta ca au fost impreuna in vacante, dar in cazul lui Kovesi a venit doar cu vorbe si cu poze irelevante. Faptul ca exista un sambure de adevar in cazul Coldea nu inseamna automat ca exista vreun adevar in cazul lui Kovesi.

In momentul de fata Kovesi pare sa fie marea problema a penalilor, care sigur ca isi doresc cu orice pret sa o doboare si sa puna in fruntea DNA o persoana care sa le serveasca interesele. Miza este uriasa pentru penali. Numai in cazul lui Dan Voiculescu, miza este de cel putin 60 de milioane de euro. Televiziunile "varanului" au clamat vesnic nevinovatia acestuia impotriva evidentei, desi cumpararea unei suprafete desfasurate de constructii de circa 1 hectar (10.000 de metri patrati) cu circa 100.000 de euro dovedeste pe loc subevaluarea achizitiei, INDIFERENT DE PAREREA JUSTITIEI.

Altii care si-au vazut milioanele pierdute, altii care isi stiu in pericol averile posibil obtinute prin mari fraude (inclusiv Ghita, alt patron de televiziune!) au tot interesul sa faca propaganda si sa manipuleze impotriva doamnei Kovesi.

Este evident ca atat de partea doamnei Kovesi, cat si impotriva doamnei Kovesi sunt persoane cu putere, influenta si forta financiara.

Din cate am vazut pana acum, nu exista nimic palpabil care sa induca suspiciunea rezonabila ca doamna Kovesi a fabricat dosare. Pana nu vine Ghita cu probe de netagaduit si noi dezvaluiri nu am de ce sa imi schimb aceasta parere. Iar Dan Voiculescu mai poate fi declarat nevinovat numai de catre o justitie corupta.

In lipsa de dovezi care sa arate vreo latura frauduloasa a activitatii lui Kovesi in lupta impotriva coruptiei, acum se reincearca decredibilizarea lui Kovesi atacandu-se din nou posibilul plagiat din teza de doctorat. O noua comisie CNATDCU se va distra, probabil pe bani publici, pe aceasta tema (sursa: http://www.mediafax.ro/social/o-noua-comisie-cnatdcu-va-analiza-contestatia-la-decizia-de-neplagiat-in-cazul-laurei-codruta-kovesi-16075752) si probabil ca va decide conform dorintei sefilor care au creat-o, pentru ca in Romania plagiatul, la fel ca si castigatorii alegerilor, se stabilesc de cei care "numara voturile".

Problema plagiatului lui Kovesi deja a devenit circ. In decembrie 2016 (deci acum o luna), dupa ce s-a analizat teza de doctorat a lui Kovesi, o alta comisie a CNATDCU a stabilit cu 33 de voturi pentru si o abtinere ca nu este vorba de un plagiat. Totusi, s-a spus ca 4% din lucrare contine pasaje preluate fara ghilimele, fiind vorba de pasaje cu caracter general, preluate in partea introductiva a lucrarii. In masura in care comisia a decis ca nu este suficient sa fie considerat un plagiat, atunci asta este. Acum se formeaza o alta comisie, cu oameni care tin de alte sfere de influenta, care sa declare lucrarea respectiva drept plagiat? Se pare ca si legislatia plagiatului este ambigua daca depinde atat de mult de factorul uman.

Indiferent daca a plagiat sau nu, acest plagiat nu poate anula munca depusa de Kovesi impotriva coruptiei. Faptul ca este atacata din toate partile si sub orice forma, ca i se interpreteaza orice cuvant si orice virgula din declaratiile sale ne arata o Laura Codruta Kovesi mai degraba puternica decat vulnerabila.

Daca in tara coruptiei generalizate si a infractionalitatii globale doamna Kovesi s-a "contaminat" pana acum cu numai 4%, atunci aceasta situatie este o reala performanta.

Prin prisma realitatilor Romaniei postdecembriste este posibil ca 90% dintre actualii si fostii inalti functionari sa fi incalcat legea si sa aiba probleme in justitie, indiferent daca sunt sau nu anchetati in acest moment (din lipsa de mijloace). Legile dupa care lucreaza DNA si celelalte institutii ale statului au fost facute de cei numiti in cultura populara "penali". Mai precis, legile romanesti au fost create de "penali", de multe ori chiar in interesul "penalilor".

Este greu in aceste conditii sa se dovedeasca vinovatia in justitie macar a 30% dintre ilegalisti. Dar toti "penalii", adica potentialii anchetabili si justitiabili, au interesul josnic sa o dea la o parte pe Kovesi.

Taberei Ghita i-a mers uimitor de simplu in cazul lui Coldea si implicit al SRI.

Pentru mine, SRI este o institutie mult mai slaba fata de DNA si in raport cu performantele. De fapt contraperformantele SRI sunt evidente si inexplicabile.

Pornind de la cele spuse in comunitatul SRI, daca este adevarat ca "Serviciul Român de Informaţii îşi îndeplineşte misiunile cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români." (sursa: https://www.sri.ro/comunicat-12-01-2017.html), atunci o gramada de realitati romanesti sunt inexplicabile.

Este inexplicabila dezindustrializarea postdecembrista a Romaniei.

In cadrul dezindustrializarii, este inexplicabila disparitia unor firme romanesti fara concurenta in Romania si cu mari performante la export, de exemplu firma "Tractorul" din Brasov.

Tot in cadrul dezindustrializarii este inexplicabila pana in zilele noastre sabotarea de catre propriile conduceri a unor firme romanesti fara concurenta in domeniul lor de activitate (de exemplu Oltchim SA; CFR, unde operatori privati care practic nici nu ar trebui sa existe sunt favorizati pe fata atat pe ramura de transport calatori, cat si pe ramura transport de marfuri).

Este inexplicabila instrainarea unor servicii publice (apa, electricitate) catre firme straine care nu au adus niciun aport pozitiv si nici nu si-au respectat obligatiile contractuale.

Inexplicabile sunt si contractele paguboase ale statului cu diverse firme private. Dar probabil ca pagubele sunt "în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români.".

Exte inexplicabila bataia de joc de pe piata muncii.

Este inexplicabila bataia de joc din sistemul de "sanatate".

Este inexplicabila cresterea, dezvoltarea si amplificarea retelelor de crima organizata; faptul ca Romania a devenit paradis infractional in orice domeniu (contrabanda cu petrol, contrabanda cu tigari, trafic de droguri, trafic de persoane, prostitutie, cazuri de sclavie)!

Despre coruptia generalizata ce sa mai vorbim?

Toate acestea nu ar putea exista si/ sau nu ar fi avut amploarea si gravitatea actuala daca SRI ar fi lucrat "cu bună credinţă, în interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români"!

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" contractul pagubos cu Bechtel?

Era in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" privatizarea SNP Petrom SA (si maniera in care s-au pus resursele la dispozitia firmei austriece OMV, fondata initial de... URSS)?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca simplii cetateni sa nu aiba infrastructura (nu doar autostrazi, ci si drumuri nationale si judetene decente) pentru ca statul mafiot totalitar roman refuza sa acceseze fonduri structurale; sau sa aiba WC-ul in fundul curtii, eventual sa mai si cada si sa moara in fosa septica?

Este in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români" ca romanii sa munceasca pe salarii de mizerie si in conditii de multe ori improprii?

Este in interesul Romaniei sa fie vesnic o natiune perdanta, saraca, primitiva, degenerata si lipsita de coloana vertebrala? Pai, atunci la ce a mai folosit atata agitatie (lupte si jertfe) de-a lungul veacurilor pentru "independenta" si "neatarnare"?

Iata o gramada de motive pentru care consider ca SRI nu a actionat in interesul "securităţii naţionale şi al cetăţenilor români". S-ar putea sa gresesc, dar prin prisma contraperformantelor cred ca departamentul "Securitate economica" din SRI ar trebui mai degraba desfiintat si trecut cu totul in rezerva.

Exista anomalii uriase in domeniul economic si statul insusi lasa impresia ca doreste sa functioneze exact asa. Sunt oare aceste anomalii in "interesul securităţii naţionale şi al cetăţenilor români."?

Chiar si maniera in care s-a volatilizat Ghita este o bataie de joc. In mod evident, Ghita nu putea disparea asa daca nu beneficia de protectie din partea unor infiltrati. Dar dincolo de asta, faptul ca o persoana filata poate fi pierduta si poate trimite inregistrari video la postul tv pe care il detine mi se pare incredibil pentru secolul 21.

Daca tot ne laudam ca suntem parteneri NATO, deci ai SUA, imi amintesc ca in 1998 a aparut filmul "Inamicul statului", cu Will Smith si Gene Hackman. Daca imi amintesc eu bine, "inamicul" (Will Smith) era burdusit de microfoane (probabil ca numai in popou nu ii pusesera). Iar in zilele noastre exista atata tehnologie si atatea dispozitive de localizare, incat ma mir ca politia si serviciile nu beneficiaza de niste miniaturi eficace cu care sa nu isi piarda din ochi macar filatii de prima importanta. Sau Ghita (marele softist si securist IT) s-a ascuns in prima padure, ca in comuna primitiva, si nu l-a mai gasit potera?

Despre finantarea SRI si eficacitatea cu care isi cheltuie banii (publici) iar nu se poate spune nimic. Totul se rezuma la anchete interne si comunicate sumare. Iar simplului cetatean i se cere sa creada totul pe cuvant.

In concluzie, pana la noi dezvaluiri, sigur ca doamna Kovesi nu este perfecta, dar mai bine ca exista.