Conform surselor https://www.viva.ro/actualitate/gospodinele-care-fac-miros-de-mancare-pe-scara-blocului-pot-primi-amenzi-uriase-de-pana-la-30-000-de-lei-daca-vecinii-sunt-deranjati-legea-poate-fi-invocata-2561757, https://www.puterea.ro/social/amenzi-de-pana-la-30000-de-lei-daca-deranjezi-vecinii-cu-mirosul-de-mancare-196356.html, https://www.capital.ro/dezastru-pentru-cei-care-stau-la-bloc-ce-ni-se-va-interzice-se-dau-amenzi-de-80-000-de-lei.html,
„Conform actului normativ iniţiat de doi parlamentari USR, gospodinele care produc miros de mâncare pe scara blocului ar putea fi amendate usturător.”.
Iar usturimea are valoarea maximă de... 30.000 de lei!!!
Dileala legislativă a pornit de la USR, care ar trebui să-și schimbe urgent numele în Uniunea Îngropăm România. Simt că după prosteala asta USR va cam dispărea din Parlament și din alte structuri publice la următoarele alegeri.
Desigur, mijloacele de dezinformare în masă care alcătuiesc neosecurismul postdecembrist nu s-au obosit să ofere textul de lege trimis președintelui spre promulgare.
Adică se merge pe impact emoțional maxim, pe lângă terorismul juridico-economic.
Chestia asta cu mirosul este fabuloasă, dacă ne gândim la mirosurile emanate de gropile de gunoi. Nordul Bucureștiului a fost constant supus unor mirosuri insuportabile în liniște și consens. Cred că mirosul de mâncare gătită ar fi fost parfum pentru locuitorii din acea zonă.
Valoarea aberantă de 30.000 de lei a amenzii mi se pare inexplicabilă în condițiile în care șpăgari de la Poliția Rutieră au primit condamnări cu suspendare pentru șpagă luată în formă continuată... O fi știut șpăgarul să se apere: „E prima dată când iau șpagă 6 luni fără întrerupere. Nici mie nu mi-a venit să cred că se poate.”.
Amenda este aberantă și față de asasinii în serie eliberați condiționat, ca să aibă a doua șansă de a mai comite una-două (sau mai multe) infracțiuni cu violență.
Cât despre constatarea în sine a mirosului, este clar că acest lucru se face după ureche și după bunul plac, la fel ca în cazul amenzilor aberante și neconstituționale de pe vremea stării de urgență.
Am auzit de aparate de măsurat nivelul de zgomot, de aparate de măsurat intesitatea luminoasă, de aparate de măsurat presiunea, de exemplu. Dar de aparat de măsurat mirosul, de mirosmetru incă nu am auzit. Poate nu sunt eu la zi cu hi-tech-ul...
Așa că orice cretin supărat pe viață și pe vecini poate reclama orice; dacă găsește un organ constatator după chipul și asemănarea sa, chiar că e posibil orice.
Practic este vorba despre o lege care nu reglementează nimic, ci introduce dreptul discreționar de a reclama și de a amenda.
În plus, legea are un caracter sexist: numai gospodinele pot găti și produce mirosuri de mâncare? Înțelepții cartierului au și sărit în sus că majoritatea bucătarilor-șefi din marile localuri sunt de sex masculin. Adică există destui băieți capabili să gătească.
Asta e lumea în care trăim: se pare că imbecilitatea asta cu amendarea mirosului de haleală cu 30.000 de lei era urgența 1 în România dilie.
Eu propun deja să mai aibă dreptul Iohannis la un mandat de președinte din oficiu. Adică după prosteala cu „România lucrului bine făcut” și după prosteala cu „România normală” ar fi păcat să ratăm prosteala cu „România perfectă”.
Se afișează postările cu eticheta USR. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta USR. Afișați toate postările
vineri, 26 iunie 2020
vineri, 15 martie 2019
Alegerile europarlamentare sunt deja un circ in Romania. O fi Parlamentul European o gradina zoologica de lux?
Daca despre politica si politicienii din Romania exista suficiente informatii, despre politica si politicienii din Parlamentul European nu se stiu prea multe.
Sigur ca exista site-uri ale Parlamentului European, dar discutii prin media despre programe, viziuni si alte bla-bla-uri pe tema Parlamentului European nu prea exista.
Am vazut doar ce mare pierdere de timp si plictiseala a fost la audierea Laurei Codruta Kovesi, am vazut-o pe Monica Macovei balbaindu-se, si mi-a fost de ajuns.
Am vazut, intre timp, "crize" in Uniunea Europeana care au dus la saracirea populatiei si la cresterea somajului , dar si la... salvarea bancilor cu management neperformant si fraudulos (prin capitalizarea acestora cu sute de miliarde de euro). Si mi-a fost de ajuns ca sa inteleg ca institutiile europene sunt niste suprastructuri pentru privilegiati, departe de ochii si urechile cetateanului de rand.
In aceste zile are loc in Romania o asa zisa campanie electorala pentru alegeri europarlamentare. Este de fapt un circ sinistru. Habar nu avem despre vreun program politic al marilor partide.
Singura grija a partidelor este sa-si obtina cele 200.000 de semnaturi ca sa-si poata propune candidatii.
Ridicolul situatiei este perfect subliniat de "sloganul" aliantei (totusi, nerecunoscuta in instanta) USR - Plus: "Semnati ca sa aveti ce sa votati.".
Cu asta cred ca s-a pus capac democratiei si alegerilor libere. Daca USR - Plus obtin 200.000 de semnaturi, pot face apoi o lista cu diverse animale de la gradina zoologica, doar pentru ca sa aiba electoratul ce sa voteze.
Mi se pare superba si superlativa bataia de joc marca USR - Plus, dar are si reversul ei pentru aceasta alianta politica: lumea nu semneaza ca sa nu aiba ce sa voteze, pentru ca oricum nu se duce la vot. Cel putin acesta este cazul subsemnatului. Am fost invitat sa semnez pentru USR - Plus, dar nu m-am deranjat. Nu voi semna pentru niciun partid parlamentar, cel mult pentru formatiuni politice noi si anonime, care trebuie sustinute ca sa aiba sansa sa-i inlature pe actualii inutili.
L-am vazut pe George Simion din tramvai si i-am facut o poza chinuita. Asa zisul independent este un individ conflictual, un profesionist al "protestelor" si al dorintei de a crea violenta la "proteste". Mai este si protejatul lui Traian Basescu. Ca si Robert Turcescu, este un fel de acoperit descoperit. Ce rahat poate face asta in Parlamentul European?
ALDE ne cheama "In Europa cu demnitate"?! Bai, baieti de la ALDE, cand a fost Romania in Europa cu demnitate? Ce o recomanda pe Romania ca o tara demna? Salarizarea si conditiile de munca sunt printre cele mai jalnice din Europa; sanatatea, educatia si infrastructura sunt printre cele mai jalnice din Europa; orasele (inclusiv Bucurestiul) sunt cocini; justitia a fraternizat demult cu infractorii, indiferent ca vorbim de coruptia la nivel inalt sau de asasinii si violatorii de drept comun.
Asta este demnitatea pe care ne-o doreste ALDE? Prin prisma faptelor, evident ca da.
Milioane de romani au fugit din Romania in Europa, ca sa obtina macar demnitatea financiara, care este inaccesibila cetateanului roman de rand.
Ca exemplu personal, nu am loc de munca de peste 10 ani (si ma indoiesc ca ma voi mai angaja vreodata in Romania, pe "salariile" si "conditiile" propuse de angajatorii "mioritici"). Poate fi ceva mai "demn" de atat?
PMP bate campii cu sloganul "Uniti in Europa!". Intelege cineva care e ideea sloganului? Cine cu cine e unit? De asta exista ultra costisitorul Parlament European? Ca sa fim uniti?
Unirea nu pare sa insemne decat obligativitatea contribuabililor de a plati taxe, din care o cota parte se duce la privilegiatii inutili din Parlamentul European. Pai, in cazul asta, mai da-l dracului de Parlament European. A supravietuit omenirea prin comuna primitiva, sclavagism, epoca medievala si asa mai departe si fara Parlament European.
Caraghiosii din PNL, sperantele lui Iohannis, au si ei un slogan de circ: "E timpul Romaniei".
Pe de o parte inteleg ca pana acum nu a fost timpul Romaniei.
De ce crede PNL ca de acum incolo va fi timpul Romaniei? Ce minuni crede PNL ca se vor intampla in Romania?
Vor depasi salariile din sectorul privat pe cele din sectorul bugetar? Nici macar nu vor ajunge la acelasi nivel...
Va fi aerul mai putin poluat, apa mai potabila si alimentele mai putin contrafacute, infestate si expirate? Nici pomeneala.
Se vor ieftini mizeriile de alimente comercializate in Romania?
Spune, bai, PNL, ai ceva pozitiv in cap, sau vrei doar sa faci din vorbe eternii cretini cu drept si chef de vot?
Imi place poza colorata de pe "fața de masă" penelistă, parca ar spune "Hai la vot, papagalilor!".
Buna metafora: inima de dinaintea inutilei resuscitari...
Sigur ca exista site-uri ale Parlamentului European, dar discutii prin media despre programe, viziuni si alte bla-bla-uri pe tema Parlamentului European nu prea exista.
Am vazut doar ce mare pierdere de timp si plictiseala a fost la audierea Laurei Codruta Kovesi, am vazut-o pe Monica Macovei balbaindu-se, si mi-a fost de ajuns.
Am vazut, intre timp, "crize" in Uniunea Europeana care au dus la saracirea populatiei si la cresterea somajului , dar si la... salvarea bancilor cu management neperformant si fraudulos (prin capitalizarea acestora cu sute de miliarde de euro). Si mi-a fost de ajuns ca sa inteleg ca institutiile europene sunt niste suprastructuri pentru privilegiati, departe de ochii si urechile cetateanului de rand.
In aceste zile are loc in Romania o asa zisa campanie electorala pentru alegeri europarlamentare. Este de fapt un circ sinistru. Habar nu avem despre vreun program politic al marilor partide.
Singura grija a partidelor este sa-si obtina cele 200.000 de semnaturi ca sa-si poata propune candidatii.
Ridicolul situatiei este perfect subliniat de "sloganul" aliantei (totusi, nerecunoscuta in instanta) USR - Plus: "Semnati ca sa aveti ce sa votati.".
Cu asta cred ca s-a pus capac democratiei si alegerilor libere. Daca USR - Plus obtin 200.000 de semnaturi, pot face apoi o lista cu diverse animale de la gradina zoologica, doar pentru ca sa aiba electoratul ce sa voteze.
Mi se pare superba si superlativa bataia de joc marca USR - Plus, dar are si reversul ei pentru aceasta alianta politica: lumea nu semneaza ca sa nu aiba ce sa voteze, pentru ca oricum nu se duce la vot. Cel putin acesta este cazul subsemnatului. Am fost invitat sa semnez pentru USR - Plus, dar nu m-am deranjat. Nu voi semna pentru niciun partid parlamentar, cel mult pentru formatiuni politice noi si anonime, care trebuie sustinute ca sa aiba sansa sa-i inlature pe actualii inutili.
Asta este demnitatea pe care ne-o doreste ALDE? Prin prisma faptelor, evident ca da.
Milioane de romani au fugit din Romania in Europa, ca sa obtina macar demnitatea financiara, care este inaccesibila cetateanului roman de rand.
Ca exemplu personal, nu am loc de munca de peste 10 ani (si ma indoiesc ca ma voi mai angaja vreodata in Romania, pe "salariile" si "conditiile" propuse de angajatorii "mioritici"). Poate fi ceva mai "demn" de atat?
Unirea nu pare sa insemne decat obligativitatea contribuabililor de a plati taxe, din care o cota parte se duce la privilegiatii inutili din Parlamentul European. Pai, in cazul asta, mai da-l dracului de Parlament European. A supravietuit omenirea prin comuna primitiva, sclavagism, epoca medievala si asa mai departe si fara Parlament European.
Pe de o parte inteleg ca pana acum nu a fost timpul Romaniei.
De ce crede PNL ca de acum incolo va fi timpul Romaniei? Ce minuni crede PNL ca se vor intampla in Romania?
Vor depasi salariile din sectorul privat pe cele din sectorul bugetar? Nici macar nu vor ajunge la acelasi nivel...
Va fi aerul mai putin poluat, apa mai potabila si alimentele mai putin contrafacute, infestate si expirate? Nici pomeneala.
Se vor ieftini mizeriile de alimente comercializate in Romania?
Spune, bai, PNL, ai ceva pozitiv in cap, sau vrei doar sa faci din vorbe eternii cretini cu drept si chef de vot?
marți, 29 mai 2018
Raspuns adresat Echipei de comunicare USR
La un articol de pe 05.Mai.2018, intitulat "USR", care nu constituia o interpelare adresata USR, am primit raspuns de la Echipa de comunicare USR.
Raspunsul este dat pe tema eliminarii stampilei din administratia publica.
Eu m-am mirat de acest fapt si consider ca in acest fel documentele pot fi mai usor falsificate.
Echipa de comunicare a USR a oferit unele precizari, din care vreau sa citez si sa comentez.
USR doreste eliminarea stampilei din administratia publica in numele obiectivelor Strategiei Naţionale privind Agenda Digitală, adoptată de România în februarie 2015.
1. Un obiectiv al acestei strategii este "eGuvernarea, ce presupune creşterea eficienţei şi reducerea costurilor din sectorul public prin modernizarea actului administrativ".
2. Conform USR, "ştampila nu mai reprezintă un garant al veridicităţii actelor, dată fiind multiplicarea mijloacelor prin care aceasta poate fi procurată".
Adica, inteleg eu, sunt multe mijloace prin care o stampila poate fi procurata, deci niste documente stampilate nu sunt garantat autentice.
3. De aceea, USR "consideră ca ar trebui înlocuită cu alte metode de identificare – un exemplu: semnătura electronică".
Conform USR, UE a ajuns la aceeasi concluzie. Dar aici intervine deja o ambiguitate. Nu e clar la ce concluzie face referire USR: la inlocuirea stampilei cu alte mijloace de identificare, la inlocuirea stampilei exact cu semnatura electronica sau la eliminarea apostilei pentru recunoasterea documentelor oficiale?
UE a constatat ca apostila "nu reprezenta neapărat un mijloc eficace de garantare a veridicităţii acestor documente".
Senatorul Cristian Ghica justifica eliminarea stampilei de pe documentele administratiei publice astfel:
4. "Relaţia cu statul este îngreunată de plimbatul zile întregi de la o instituție la alta după ștampilele necesare pe documente.";
5. "[...] digitalizarea reprezintă o prioritate";
6. "Prin această inițiativă se debirocratizează și se îmbunătățește capacitatea de reacție a administrației.";
7. "Timpul economisit de instituții și de funcționari poate fi folosit la aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României".
Am numerotat enunturile citate si incerc sa le comentez punct cu punct.
1. Creşte eficienţa şi se reduc costurile in sectorul public prin eliminarea stampilei de pe documentele din administratia publica?
Daca ne gandim strict la cheltuielile pentru realizarea stampilelor si la tusul folosit pentru aplicarea lor, atunci da, se reduc unele cheltuieli.
Dar in ce cadru, in ce situatii sunt folosite documentele administratiei publice? Pot exista multe persoane interesate sa foloseasca documente false in numele administratiei publice? Eliminarea stampilei de pe documentele administratiei publice poate duce la o explozie a falsurilor si a uzului de fals?
Daca raspunsul la ultima intrebare este afirmativ, atunci combaterea infractionalitatii referitoare la documentele administratiei publice inseamna o crestere majora a costurilor. Daca se produc prejudicii imediate rezultate din fals si uz de fals cu documente ale administratiei publice, atunci si in acest caz are loc o crestere a costurilor!
2. şi 3. Este adevărat că ştampila nu mai reprezintă un garant al veridicităţii actelor şi ar trebui înlocuită cu alte metode de identificare, de exemplu cu semnătura electronică?
E clar ca pot exista documente falsificate cu tot cu stampila. Dar, in acest caz exista o proba materiala a falsului. Este semnatura electronica mai greu de falsificat? Poate pentru ca nu este inca utilizata la scara larga (sau aproape deloc).
Momentan lipsesc informatii despre modul in care se presupune ca semnatura electronica ar preveni falsificarea documentelor.
Lipsesc informatii si despre procedura folosita la aplicarea semnaturii electronice. Din acest motiv nu exista certitudinea ca semnatura electronica este infaibila. In lipsa informatiilor nu se poate discuta argumentat pe tema semnaturii electronice si, daca aceste informatii vor continua sa lipseasca, atunci nici nu ar trebui sa se puna vreodata problema folosirii semnaturii electronice.
Chiar si in lipsa informatiilor, pot preciza urmatorul aspect. Uniunea Europeana si Romania au cliseul (sau obiectivul) implementarii si intaririi statului de drept. Din punctul meu de vedere, statul de drept se refera in mod expres la dreptul scris. Inscrisurile sunt unele dintre probele materiale de baza folosite in infaptuirea justitiei (textele de lege sunt scrise, contractele sunt scrise, alte documente cu valoare juridica sunt si ele scrise).
Stampilele se folosesc pentru un plus de autenticitate oferit documentelor scrise. Chiar daca se pot utiliza documente falsificate si stampilate, ulterior se poate demonstra relativ usor falsul.
Nu stiu ce presupune semnatura electronica, dar sper ca nu inseamna absenta documentelor scrise.
Am exemplu nefericit al modului in care functioneaza taxarea la RATB (sursa: https://lmar2010.blogspot.com/2018/05/haos-la-aparatele-de-taxat-din.html), unde nu se elibereaza chitante scrisecare sa ateste efectuarea unei plati. Pasagerii (inclusiv subesmnatul) au platit mai mult pentru o calatorie la un moment dat (sursa: http://www.mediafax.ro/social/probleme-la-sistemul-de-taxare-ratb-unii-bucurestenii-au-platit-mai-mult-pentru-o-calatorie-cum-isi-pot-recupera-banii-calatorii-17212490) si nu detin o dovada scrisa a acestei situatii. Normal ar fi trebuit inscriptionata pe o chitanta suma platita de pasageri. E drept ca nu este vorba de documente ale administratiei publice, dar este o pledoarie pentru existenta documentelor scrise.
4. "Relaţia cu statul este îngreunată de plimbatul zile întregi de la o instituție la alta după ștampilele necesare pe documente.". Din cate stiu, stampilele se pun pe semnaturi. Nu cred ca persoanele care aplica stampile sunt prea indepartate de persoanele care semneaza. Adica timpul pierdut cu stampilarea documentelor mi se pare neglijabil. Cred ca plimbarea se refera mai degraba la obtinerea semnaturilor, pentru ca stampilele se pun ulterior.
5. "[...] digitalizarea reprezintă o prioritate".
Ce inseamna digitalizarea? Lipseste definitia juridica a digitalizarii (cel putin in comentariul pe care mi l-a adresat Echipa de comunicare a USR).
Nu conteaza ce imi imaginez eu ca inseamna digitalizarea. Importanta este definitia juridica a digitalizarii, pentru ca pe baza acestei definitii se produc efecte ulterioare.
Pentru simplul cetatean, digitalizarea coincide cu informatizarea, iar prin cele doua notiuni se intelege in general simpla introducere a datelor in calculator.
Introducerea datelor in calculator este doar o etapa primara a informatizarii/ digitalizarii. Mai important este ce se intampla ulterior cu aceste date, cum sunt analizate, cum sunt prelucrate si cum sunt accesate.
Aici am exemplul nefericit al unor institutii ale statului care in mod evident nu colaboreaza (sau mimeaza lipsa de colaborare) pentru a purta cetatenii pe drumuri.
Concret, este vorba de ANAF si CASMB.
Cetatenii pot fi salariati sau nu. Daca sunt salariati, traiesc cu iluzia ca sunt asigurati din punct de vedere medical pentru ca firmele la care lucreaza isi platesc constant darile. Daca nu sunt salariati, dar isi achita lunar contributia pentru asigurarile de sanatate, atunci din nou traiesc cu iluzia ca sunt asigurati din punct de vedere medical. Numai ca in realitate nu este asa.
La un moment dat, unii cetateni au probleme medicale (de exemplu, femeile gravide), se duc la medic, iar medicul verifica in sistem si constata ca respectivii cetateni nu sunt asigurati! Drept pentru care multi cetateni care deja au probleme medicale de rezolvat sunt trimisi pe drumuri la CASMB pentru a se regla situatia.
Fatpul este posibil pentru ca, in aparenta, platile facute la ANAF pentru contributia la asigurarile de sanatate nu sunt comunicate la CASMB. Altfel spus, plata contributiei la asigurarile de sanatate facuta la ANAF si inregistrata in baza de date a ANAF nu apare instantaneu si in baza de date a CASMB!
Este exemplul tipic de birocratizare deliberata, de prelucrare incorecta a datelor de catre institutiile statului si de batjocorirea pe fata a cetatenilor.
6. "Prin această inițiativă se debirocratizează și se îmbunătățește capacitatea de reacție a administrației.".
Cred ca o debirocratizare evidenta ar fi rezolvarea inregistrarii instantanee a platii contributiei la asigurarile de sanatate atat la ANAF, cat si la CASMB.
Pe de alta parte, lipsa stampilei inseamna o mica simplificare a procedurii, dar birocratia este exact aceeasi! Nu inseamna ca trebuie obtinute mai putine semnaturi pe documente!
Debirocratizare ar putea insemna, de exemplu, eliminarea avizului de la ISU referitor la prevenirea incendiilor, aviz pe care oricum multe scoli nu il detin, dar tot functioneaza pana ard de tot (sursa: http://www.mediafax.ro/social/incendiul-scoala-124-spun-parintii-elevilor-invata-acolo-vreau-ma-gandesc-s-ar-intamplat-ar-copii-cursuri-fiica-mea-plans-aflat-merge-scoala-17234236).
7. "Timpul economisit de instituții și de funcționari poate fi folosit la aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României".
Asa cum am scris mai sus, daca absenta stampilelor de pe documentele administratiei publice vor favoriza falsurile si uzul de fals, atunci va fi pierdut alt timp pentru combaterea infractionalitatii in acest domeniu. Stampila estev doar un mic detaliu care previne falsurile sau usureaza munca organelor de ancheta atunci cand se face uz de fals.
Ar fi bine ca functionarii sa foloseasca timpul si resursele pentru aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României. Dar aceste aspecte importante, la fel ca si cheltuirea judicioasa si eficienta a banilor publici, nu sunt reglementate juridic, asa ca administratia publica este o jungla discretionara care isi bate joc pe fata de banii publici.
Echipa de comunicare a USR poate gasi nenumarate exemple pe tema cheltuirii discretionare si ticaloase a banilor publici, atat in media, cat pe blogul personal.
In concluzie, raman la parerea ca eliminarea stampilelor de pe documentele administratiei publice este o tema falsa, in timp ce cheltuirea judicioasa si eficienta a banilor publici ar trebui sa fie o tema prioritara (atat in Romania, cat si la nivelul UE; valabil de fapt pentru orice stat de pe aceasta lume care pretinde ca actioneaza in interesul cetatenilor sai).
Raspunsul este dat pe tema eliminarii stampilei din administratia publica.
Eu m-am mirat de acest fapt si consider ca in acest fel documentele pot fi mai usor falsificate.
Echipa de comunicare a USR a oferit unele precizari, din care vreau sa citez si sa comentez.
USR doreste eliminarea stampilei din administratia publica in numele obiectivelor Strategiei Naţionale privind Agenda Digitală, adoptată de România în februarie 2015.
1. Un obiectiv al acestei strategii este "eGuvernarea, ce presupune creşterea eficienţei şi reducerea costurilor din sectorul public prin modernizarea actului administrativ".
2. Conform USR, "ştampila nu mai reprezintă un garant al veridicităţii actelor, dată fiind multiplicarea mijloacelor prin care aceasta poate fi procurată".
Adica, inteleg eu, sunt multe mijloace prin care o stampila poate fi procurata, deci niste documente stampilate nu sunt garantat autentice.
3. De aceea, USR "consideră ca ar trebui înlocuită cu alte metode de identificare – un exemplu: semnătura electronică".
Conform USR, UE a ajuns la aceeasi concluzie. Dar aici intervine deja o ambiguitate. Nu e clar la ce concluzie face referire USR: la inlocuirea stampilei cu alte mijloace de identificare, la inlocuirea stampilei exact cu semnatura electronica sau la eliminarea apostilei pentru recunoasterea documentelor oficiale?
UE a constatat ca apostila "nu reprezenta neapărat un mijloc eficace de garantare a veridicităţii acestor documente".
Senatorul Cristian Ghica justifica eliminarea stampilei de pe documentele administratiei publice astfel:
4. "Relaţia cu statul este îngreunată de plimbatul zile întregi de la o instituție la alta după ștampilele necesare pe documente.";
5. "[...] digitalizarea reprezintă o prioritate";
6. "Prin această inițiativă se debirocratizează și se îmbunătățește capacitatea de reacție a administrației.";
7. "Timpul economisit de instituții și de funcționari poate fi folosit la aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României".
Am numerotat enunturile citate si incerc sa le comentez punct cu punct.
1. Creşte eficienţa şi se reduc costurile in sectorul public prin eliminarea stampilei de pe documentele din administratia publica?
Daca ne gandim strict la cheltuielile pentru realizarea stampilelor si la tusul folosit pentru aplicarea lor, atunci da, se reduc unele cheltuieli.
Dar in ce cadru, in ce situatii sunt folosite documentele administratiei publice? Pot exista multe persoane interesate sa foloseasca documente false in numele administratiei publice? Eliminarea stampilei de pe documentele administratiei publice poate duce la o explozie a falsurilor si a uzului de fals?
Daca raspunsul la ultima intrebare este afirmativ, atunci combaterea infractionalitatii referitoare la documentele administratiei publice inseamna o crestere majora a costurilor. Daca se produc prejudicii imediate rezultate din fals si uz de fals cu documente ale administratiei publice, atunci si in acest caz are loc o crestere a costurilor!
2. şi 3. Este adevărat că ştampila nu mai reprezintă un garant al veridicităţii actelor şi ar trebui înlocuită cu alte metode de identificare, de exemplu cu semnătura electronică?
E clar ca pot exista documente falsificate cu tot cu stampila. Dar, in acest caz exista o proba materiala a falsului. Este semnatura electronica mai greu de falsificat? Poate pentru ca nu este inca utilizata la scara larga (sau aproape deloc).
Momentan lipsesc informatii despre modul in care se presupune ca semnatura electronica ar preveni falsificarea documentelor.
Lipsesc informatii si despre procedura folosita la aplicarea semnaturii electronice. Din acest motiv nu exista certitudinea ca semnatura electronica este infaibila. In lipsa informatiilor nu se poate discuta argumentat pe tema semnaturii electronice si, daca aceste informatii vor continua sa lipseasca, atunci nici nu ar trebui sa se puna vreodata problema folosirii semnaturii electronice.
Chiar si in lipsa informatiilor, pot preciza urmatorul aspect. Uniunea Europeana si Romania au cliseul (sau obiectivul) implementarii si intaririi statului de drept. Din punctul meu de vedere, statul de drept se refera in mod expres la dreptul scris. Inscrisurile sunt unele dintre probele materiale de baza folosite in infaptuirea justitiei (textele de lege sunt scrise, contractele sunt scrise, alte documente cu valoare juridica sunt si ele scrise).
Stampilele se folosesc pentru un plus de autenticitate oferit documentelor scrise. Chiar daca se pot utiliza documente falsificate si stampilate, ulterior se poate demonstra relativ usor falsul.
Nu stiu ce presupune semnatura electronica, dar sper ca nu inseamna absenta documentelor scrise.
Am exemplu nefericit al modului in care functioneaza taxarea la RATB (sursa: https://lmar2010.blogspot.com/2018/05/haos-la-aparatele-de-taxat-din.html), unde nu se elibereaza chitante scrisecare sa ateste efectuarea unei plati. Pasagerii (inclusiv subesmnatul) au platit mai mult pentru o calatorie la un moment dat (sursa: http://www.mediafax.ro/social/probleme-la-sistemul-de-taxare-ratb-unii-bucurestenii-au-platit-mai-mult-pentru-o-calatorie-cum-isi-pot-recupera-banii-calatorii-17212490) si nu detin o dovada scrisa a acestei situatii. Normal ar fi trebuit inscriptionata pe o chitanta suma platita de pasageri. E drept ca nu este vorba de documente ale administratiei publice, dar este o pledoarie pentru existenta documentelor scrise.
4. "Relaţia cu statul este îngreunată de plimbatul zile întregi de la o instituție la alta după ștampilele necesare pe documente.". Din cate stiu, stampilele se pun pe semnaturi. Nu cred ca persoanele care aplica stampile sunt prea indepartate de persoanele care semneaza. Adica timpul pierdut cu stampilarea documentelor mi se pare neglijabil. Cred ca plimbarea se refera mai degraba la obtinerea semnaturilor, pentru ca stampilele se pun ulterior.
5. "[...] digitalizarea reprezintă o prioritate".
Ce inseamna digitalizarea? Lipseste definitia juridica a digitalizarii (cel putin in comentariul pe care mi l-a adresat Echipa de comunicare a USR).
Nu conteaza ce imi imaginez eu ca inseamna digitalizarea. Importanta este definitia juridica a digitalizarii, pentru ca pe baza acestei definitii se produc efecte ulterioare.
Pentru simplul cetatean, digitalizarea coincide cu informatizarea, iar prin cele doua notiuni se intelege in general simpla introducere a datelor in calculator.
Introducerea datelor in calculator este doar o etapa primara a informatizarii/ digitalizarii. Mai important este ce se intampla ulterior cu aceste date, cum sunt analizate, cum sunt prelucrate si cum sunt accesate.
Aici am exemplul nefericit al unor institutii ale statului care in mod evident nu colaboreaza (sau mimeaza lipsa de colaborare) pentru a purta cetatenii pe drumuri.
Concret, este vorba de ANAF si CASMB.
Cetatenii pot fi salariati sau nu. Daca sunt salariati, traiesc cu iluzia ca sunt asigurati din punct de vedere medical pentru ca firmele la care lucreaza isi platesc constant darile. Daca nu sunt salariati, dar isi achita lunar contributia pentru asigurarile de sanatate, atunci din nou traiesc cu iluzia ca sunt asigurati din punct de vedere medical. Numai ca in realitate nu este asa.
La un moment dat, unii cetateni au probleme medicale (de exemplu, femeile gravide), se duc la medic, iar medicul verifica in sistem si constata ca respectivii cetateni nu sunt asigurati! Drept pentru care multi cetateni care deja au probleme medicale de rezolvat sunt trimisi pe drumuri la CASMB pentru a se regla situatia.
Fatpul este posibil pentru ca, in aparenta, platile facute la ANAF pentru contributia la asigurarile de sanatate nu sunt comunicate la CASMB. Altfel spus, plata contributiei la asigurarile de sanatate facuta la ANAF si inregistrata in baza de date a ANAF nu apare instantaneu si in baza de date a CASMB!
Este exemplul tipic de birocratizare deliberata, de prelucrare incorecta a datelor de catre institutiile statului si de batjocorirea pe fata a cetatenilor.
6. "Prin această inițiativă se debirocratizează și se îmbunătățește capacitatea de reacție a administrației.".
Cred ca o debirocratizare evidenta ar fi rezolvarea inregistrarii instantanee a platii contributiei la asigurarile de sanatate atat la ANAF, cat si la CASMB.
Pe de alta parte, lipsa stampilei inseamna o mica simplificare a procedurii, dar birocratia este exact aceeasi! Nu inseamna ca trebuie obtinute mai putine semnaturi pe documente!
Debirocratizare ar putea insemna, de exemplu, eliminarea avizului de la ISU referitor la prevenirea incendiilor, aviz pe care oricum multe scoli nu il detin, dar tot functioneaza pana ard de tot (sursa: http://www.mediafax.ro/social/incendiul-scoala-124-spun-parintii-elevilor-invata-acolo-vreau-ma-gandesc-s-ar-intamplat-ar-copii-cursuri-fiica-mea-plans-aflat-merge-scoala-17234236).
7. "Timpul economisit de instituții și de funcționari poate fi folosit la aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României".
Asa cum am scris mai sus, daca absenta stampilelor de pe documentele administratiei publice vor favoriza falsurile si uzul de fals, atunci va fi pierdut alt timp pentru combaterea infractionalitatii in acest domeniu. Stampila estev doar un mic detaliu care previne falsurile sau usureaza munca organelor de ancheta atunci cand se face uz de fals.
Ar fi bine ca functionarii sa foloseasca timpul si resursele pentru aspecte cu adevărat importante pentru cetățenii României. Dar aceste aspecte importante, la fel ca si cheltuirea judicioasa si eficienta a banilor publici, nu sunt reglementate juridic, asa ca administratia publica este o jungla discretionara care isi bate joc pe fata de banii publici.
Echipa de comunicare a USR poate gasi nenumarate exemple pe tema cheltuirii discretionare si ticaloase a banilor publici, atat in media, cat pe blogul personal.
In concluzie, raman la parerea ca eliminarea stampilelor de pe documentele administratiei publice este o tema falsa, in timp ce cheltuirea judicioasa si eficienta a banilor publici ar trebui sa fie o tema prioritara (atat in Romania, cat si la nivelul UE; valabil de fapt pentru orice stat de pe aceasta lume care pretinde ca actioneaza in interesul cetatenilor sai).
joi, 10 mai 2018
USR
Am vrut sa vad amanunte despre activitatea acestui partid pe net. Am gasit, de exemplu, pe sursa https://www.usr.ro/2018/05/09/propunere-parlament-senatorul-cristian-ghica-vrea-eliminarea-stampilei-din-administratia-publica/:
"Propunere în Parlament: Senatorul Cristian Ghica vrea eliminarea ștampilei din administrația publică".
De ce oare fara stampila? Pentru ca documentele sa arate ca niste hartii oarecare si sa fie mai usor de falsificat?
Ce treburi au si "baietii" astia pe banii contribuabililor...
Cu asta cred ca e ca si cum mi-am mai facut un vaccin anti USR. :)
vineri, 28 octombrie 2016
Romania lucrului "bine" facut: circul campaniei electorale
Campania electorala se face in nota obisnuita: lipsesc temele serioase si acute din preocuparile si sloganurile partidelor; mesajele de campanie sunt ambigue si interpretabile; se debiteaza tot felul de ineptii si aiureli.
Sloganul electoral al PSD este identic cu cel al PNL ("Indrazneste sa crezi in Romania"), chiar si prezentarea grafica a acestuia avand mici diferente (sloganul PNL este mai sec, sloganul PSD este mai editat).
Nu pretind ca vorbesc in numele tuturor si nici macar al majoritatii, dar in nume personal imi este greu sa cred intr-o entitate abstracta (tara), cam din aceleasi motive pentru care imi este greu sa cred in minciuna, intr-o mobila, intr-un zid, in haleala si in alte obiecte.
Ce poate face entitatea numita Romania cetatenilor sai? Absolut nimic. As putea avea incredere in oamenii de la putere in masura in care acestia si-ar fi dovedit buna credinta. Dar daca ma apuc sa masor buna credinta in achizitii supraevaluate de "Cumintenii ale Pamantului", in decesele din spitale, in violenta si circul din scoli, in infrastructura, in calitatea apei si a alimentelor, in incalzirea pe timp de iarna a cetatenilor sau in nivelul de trai, atunci e clar ca mai bine imi vad de altele.
Pe de o parte nu pot sa cred in Romania, pe de alta parte, ce ar fi trebuit sa credem? Nu se stie!
"Indrazneste sa crezi in Romania" este un slogan electoral tipic Romaniei, care nu angajeaza cu nimic politicienii, dar lasa imaginatia fraierilor sa viseze la inexistente fapte bune ale politicienilor.
Pe un panou al PSD, deasupra sloganului mentionat apare un text la fel de diliu al uneia care mizeaza, probabil, pe prostia si pe falsul patriotism al cititorilor:
"Doina, dansul calusarilor, mari regizori premiati la Cannes... Cred in Romania pentru ca avem cele mai frumoase traditii.".
Faptul ca exista doine, calusari si regizori premiati la Cannes nu rezolva automat problemele romanilor si nu inseamna mai nimic pentru simplii cetateni.
Daca exista cele mentionate inseamna ca s-au rezolvat achizitiile supraevaluate de "Cumintenii ale Pamantului", decesele din spitale, violenta si circul din scoli, infrastructura primitiva din Romania, calitatea apei si a alimentelor, incalzirea pe timp de iarna a cetatenilor sau nivelul de trai al cetatenilor?
Iar pentru expresia "Cred in Romania pentru ca avem cele mai frumoase traditii." se pot evidentia urmatoarele "frumoase" traditii:
- Coruptia generalizata si luarea de spaga;
- Cheltuirea discretionara si ineficienta a banilor publici;
- Infractionalitatea globala;
- Dispretul politicienilor postdecembristi fata de tara si fata de cetateni;
- Mentinerea Romaniei in saracie, degenerare si primitivism.
Daca are cineva placerea sa contribuie la evidentierea "frumoaselor traditii", este liber sa o faca.
Un slogan la fel de nesimtit si de tampit are Partidul Miscarea Populara: "Impreuna miscam Romania". Ce e de inteles din asta? De ce crede PMP ca vor da alegatorii navala sa puna stampila de vot pe candidatii lor? Aveti grija, pemepistilor, sa nu zgaltaiti Romania prea tare. Sau sa nu o miscati, ca de obicei, intr-o directie gresita! Sau sa nu o miscati in directia cea buna, dar sa gresiti sensul!
Un alt panou pesedist vrea sa ne convinga sa credem in Romania pentru ca un nene e convins ca "Romania poate avea grija de pensionari". Eu cred ca guvernul si parlamentul pot avea grija de pensionari. Pe de o parte guvernul si parlamentul pot mari pensiile sau punctul de pensie, pe de alta parte guvernul si parlamentul, daca au chef, pot lua masuri de dezvoltare economica astfel incat sa se creeze locuri de munca si sa se asigure un nivel de trai decent tuturor cetatenilor sai.
Numai ca, largind cadrul, in dreapta imaginii vedem panoul pesedist optimist, iar in stanga vedem un cersetor mai pesimist dormind pe un canal, complet acoperit cu o patura. Cum trebuie sa indrazneasca se creada in Romania acest cersetor? Poate crede ca nu va mai fi cersetor la anul? Si daca nu va fi asa, isi vor da toti pesedistii (sau cei care vor castiga alegerile) cu panourile electorale in cap?
Focalizand imaginea pe cersetor, vedem in stanga sus sloganul tembel al ALDE: "Redam Romania romanilor". De unde rezulta imediat faptul ca in prezent Romania este a strainilor! Bine, si cum vrea sa redea ALDE Romania romanilor? Cu acte de proprietate sau din vorbe?
Nu am fotografiat sloganul de circ al USR: "In sfarsit, ai cu cine!". Alta propozitie neterminata... Dupa parerea mea, sunt convins ca n-am cu cine, dar nici nu pot sa ma opun ticalosiei postdecembriste, ci trebuie sa ma inclin in fata straniei vointe a procentului de popor care merge la vot...
Abonați-vă la:
Postări (Atom)