Spre comunism inaintam in zbor?

"Capitalismul" romanesc pare ca se saboteaza continuu din interior. Economia romaneasca nu prea exista. Exista, pe de o parte, pirateria masiva public-privata a banilor publici. Pe de alta parte, exista firme din Occident care si-au relocat locurile de munca in Romania salarizarii mizerabile.

Exista ineficienta deliberata a statului roman.

In plus, conform stirilor din ultima vreme: retetele alimentare de pe vremea comunismului erau mai bune si mai sanatoase; exista romani care doresc interzicerea avorturilor; statul a nationalizat Șantierul Naval 2 Mai Mangalia.

1. Retetele din anii 60 erau mai bune

Duminica, 25.Martie.2018, in cadrul unei emisiuni de la postul B1 TV care a fost moderata de Laurentiu Botin s-a facut reclama (sa zicem mascata) la alimente preparate dupa retete din anii '60, fara aditivi.

Cica e normal sa fie mai scumpe, pentru ca sunt mai bune. Asa sa fie oare? Dar salariile lucratorilor sunt si ele mai mari decat in Occident, pentru ca realizeaza produse care se vand la preturi mai mari decat cele din Occident? Evident, nu.

Teoretic, probabil ca alimentele preparate dupa retetele de pe vremea comunismului sunt mai bune. Dar in practica nu avem nicio garantie ca sub masca unor etichete nu se ascund exact aceleasi E-uri postdecembriste.

S-a afirmat ca nitritii, desi cancerigeni, sunt intr-o cantitate prea mica pentru a fi periculosi. S-a afirmat ca ar trebui sa consumam 300 de chile de preparat pe zi (!) pentru a putea pati ceva. Practic, s-a dorit sa se mai taie din panica instaurata in randul consumatorilor din cauza chimicalelor toxice si mortale din alimentele comercializate in Romania.

Totusi, este de netagaduit faptul ca mortalitatea din cauza cancerelor a explodat in Romania ultimilor ani. Cauza mortii este cunoscuta: cancerul; cauza cancerului este aproape necunoscuta, in fapt cenzurata. Cauzele cancerelor digestive nu au fost niciodata evidentiate in Romania. Atat poate sistemul de "sanatate" romanesc.

Recent a decedat fostul fotbalist Nicolae Tilihoi (sursa: https://b1.ro/stiri/sport/craiova-nae-tilihoi-murit-217113.html), in urma unei "boli incurabile" (cliseul STAS); fiica acestuia a decedat anterior la numai 29 de ani, tot din cauza unei "boli incurabile". Cauzele "bolilor incurabile": necunoscute sau necomunicate (sau N/A, cum apar unele mesaje pe la calculator).

2. S-a iesit in strada pentru interzicerea avorturilor

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/mii-de-oameni-la-marsul-pentru-viata-in-capitala-si-mai-multe-judete-ale-tarii-unii-au-cerut-lege-pentru-interzicerea-avorturilor-galerie-foto-video-17081010, mii de persoane au manifestat in Bucuresti si in tara pentru interzicerea avortului!

Mai lipsea sa se strige "Vrem decretei! Vrem decretei!".

Cica a fost un mars pentru viata. Mai exact, pentru o viata mizera.

Probabil ca multe femei si familii nu ar face avort daca ar avea conditii decente de trai. Altfel, se ajunge la familia cu 10 copii, fara tata si fara conditii de trai decent, asa cum am vazut recent la un post de televiziune (care facea apeluri umanitare). E mai bine asa? Cate familii cu probleme materiale pot sustine simplii cetateni, ei insisi cu probleme materiale?

Dupa care exista minorele care raman gravide pentru ca nici ele, nici partenerii ocazionali de sex, nu au auzit de educatie contraceptiva (ci numai de sex). E mai bine sa nasca astfel de minore, fara familie si fara loc de munca? Ce conditii de viata au copiii nascuti astfel? Asta vor "ceauseii" marsului pentru "viata"?

Iata cum arata lumea copiilor nascuti pur biologic, in familii (daca o fi vorba de familii) dezorganizate si lipsite conditii de trai:

"Cinci minori din Brăila, cu vârste cuprinse între 11 şi 15 ani, sunt suspectați că au comis 47 de infracţiuni de tentativă la furt calificat şi furt calificat, respectiv o tâlhărie calificată."
(sursa: https://b1.ro/stiri/eveniment/braila-copii-hoti-217137.html).

Cred ca numai patronatul platitor de salarii de mizerie si lumea interlopa (in special traficantii de persoane si capii sclaviei sexuale) si-ar dori nasteri necontrolate pe banda rulanta, fara o baza familiala si economica, din dorinta de a avea la dispozitie cat mai multe victime lipsite de aparare de care sa-si bata joc.

3. Capitalism centralizat

In lumina stirii urmatoare, privatizarea este un esec in Romania. Sigura forma viabila de capitalism romanesc este... capitalismul centralizat (adica un fel de comunism vopsit in culorile "democratiei").

Conform sursei https://b1.ro/stiri/economic/mangalia-santier-naval-216849.html,

"statul român s-a înțeles cu olandezii de la Damen, urmând să dețină 51% din acțiuni Șantierului Naval 2 Mai Mangalia".

La fel facea si Ceasca: lua de la firmele profitabile si dadea si la amarasteni (fiecaruia dupa nevoi).

Petre Roman spunea la inceputul anilor 1990 ca statul este un prost gestionar (mai spunea si ca industria este un morman de fiare vechi). Iata ca dupa 28 de ani vedem ca actionariatul privat este un si mai prost gestionar! Ha, ha, ha!

Ce optiuni mai exista?

4. "Eficienta" capitalista

De 28 de ani simplii cetateni sunt indemnati sa condamne comunismul care a industrializat si modernizat Romania.

In schimb, pe rahatii de "capitalisti" postedecembristi nu-i mai condamna nimeni, in ciuda ticalosiilor la vedere. Dimpotriva, se practica la greu dezincriminarea si prescrierea faptelor, pentru ca toti ticalosii si imbecilii cu functie sa poata poza in cetateni "onesti".

Iata stiri recente despre bataia de joc la vedere pe bani publici:

"HALUCINANT! PIERDERI anuale de miliarde de euro din cauza INCOMPETENȚEI angajaților statului"; este vorba de abuzuri, incompetență, contracte ilicite, starea precară a infrastructurii
(sursa: https://b1.ro/stiri/economic/pierderi-bani-stat-angajati-216629.html);

"Site-ul Fiscului nu funcționează de o săptămână. 60 de milioane de lei a cheltuit statul pentru modernizarea ANAF"
(sursa: https://b1.ro/stiri/economic/fisc-site-anaf-216654.html).

Mai e nevoie sa intram in detalii?

Cred ca pana sa ne ocupam de paiele din "ochii" comunismului, mai bine am rezolva barnele din "ochii" "capitalismului" romanesc.

Calitatea painii cea de toate zilele

Din nou s-a iesit pe la televizor si s-a evocat calitatea indoielnica a painii din comert.

Cum si eu ma ocup cu prepararea painii, am vrut sa vad despre ce e vorba.

Oficial, painea se prepara din 4 ingrediente: faina, drojdie sare si apa. Eu folosesc in plus putin zahar si vreo doua linguri de ulei de masline. Folosesc zahar pentru ca am citit ca ajuta drojdia sa intre in reactie, iar uleiul pentru ca aluatul sa fie mai putin lipicios. Ocazional am mai adaugat, de curiozitate, pentru amuzament si pentru mici placeri, seminte, sfecla si altele...

Pornind de aici, conform sursei http://www.romanialibera.ro/stil-de-viata/alimentatie/studiu-privind-calitatea-painii-feliate--painea-cu-adaosuri-de-zaharuri-genereaza-boli-cardiovasculare-si-obezitate-394751, care citeaza la randul ei sursa http://www.apc-romania.ro/ro/i-studiul-privind-calitatea-p%C3%A2inii-feliate/MzAyLTA.html, in urma unor verificari minutioase au iesit in evidenta, printre altele, urmatoarele:

1. "În afara tipurilor de făinuri din cereale, în compoziția sortimentelor de pâine feliată analizată, s-au identificat și alte ingrediente precum: margarina, ulei vegetal de palmier, zahăr, făină de soia, făină de fasole, fibre vegetale, glucoză, fibre de citrice, lapte praf, sirop de glucoză, zer praf, ulei vegetal (nu se menționează tipul), ulei de rapiță, amidon de porumb, făină de orez, făină de porumb, gluten, grăsimi vegetale nehidrogenate, fulgi de cartofi, acid ascorbic, acid sorbic, diacetat de sodiu, carbonat de calciu, cisteină, esteri ai acidului diacetiltartric cu mono și digliceride ale acizilor grași, propionat de calciu, stearoil 2 lactilat de sodiu, fosfat monocalcic, gumă de guar, gumă de xantan, hidroxipropilmetilceluloză, mono și digliceride ale acizilor grași, acid tartric, glicerină, citrat de lecitină, esteri ai glicerolului cu acidul acetic și acizi grași."!!!

Ma intreb de ce exista interesul pentru folosirea atator substante la fabricarea painii?

Painea se realizeaza mecanizat, iar ingredientele folosite pentru fabricarea painii sunt ieftine. Adaugarea altor substante (de exemplu: fosfat monocalcic, gumă de guar, gumă de xantan, hidroxipropilmetilceluloză) ar induce costuri suplimentare catre firma producatoare (pentru asigurarea aprovizionarii, depozitarii si dozarii acestor ingrediente).

Totusi, vedem ca este o regula sa se introduca aceste chimicale in paine si nu numai. Nu exista o informare oficiala cu privire la motivatia pentru care se face acest lucru.

2. "La 96% dintre produsele analizate, nu se respectă rețeta tradițională a pâinii (făină, apă, drojdie, sare).".

Aici nu e clar: sunt inlocuite unele ingrediente sau sa adauga altele? Eu insumi folosesc zahar si ulei din motivele expuse mai sus. Dar asta nu inseamna ca adaug o lista lunga de ciudatenii chimice in paine.

3. 'La 73% dintre produsele analizate s-au identificat în compoziția lor conservanți alimentari, iar la 21% dintre produsele analizate s-au identificat câte 2 tipuri de conservanți alimentari.".

Am auzit ca exista paine cu termen de garantie de vreo 3 luni...

4. "La 27% dintre produsele analizate se folosesc enzime pentru a îmbunătăți artificial calitatea făinii.".

Suna ciudat "pentru a îmbunătăți artificial calitatea". Daca s-ar imbunatati calitatea, atunci ar fi totul in regula. "Imbunatatirea artificiala" ma face sa cred ca mai logica ar fi formula "pentru a avea o faina de falsa calitate".

5. "La 12% dintre produsele analizate s-a folosit margarina. Margarina conține grăsimi trans (“cele mai rele”) care generează colesterol și predispun la boli de inimă.".

Este ciudata afirmatia ca margarina genereaza colesterol! Pe vremea lui Ceasca se sustinea ca margarina este o grasime vegetala folosita pentru a inlocui untul, tocmai pentru a nu genera colesterol. Toate teoriile pe care le cunosc despre colesterol afirma ca acesta nu este generat decat de grasimile animale, deci normal ar fi ca uleiul de floarea soarelui, de exemplu, sa nu contina colesterol, la fel ca si margarina (in masura in care este realizata din grasimi vegetale).

Cine stie, poate ca stiinta "moderna" a reusit sa genereze colesterol si din grasimi vegetale, desi niciun om normal nu a pretins stiintei sa faca asa ceva...

6. Etichetarea produselor nu este corespunzatoare si incalca prevederile legale. Multe afirmatii de pe etichete sunt false, in scopul inducerii ideii ca produsul ar fi de calitate superioara.

Aici nu este mare lucru de comentat. Daca un ONG a facut analize si verificari si a pus in evidenta aceste lucruri, rezulta ca instituiile de control ale statului cu competente in domeniu nu-si fac datoria, foarte probabil pentru ca iau spaga de la comercianti in scopul sustinerii acestui comert cu produse falsificate.

Subliniez inca o data ca este foarte ciudat ca se folosesc atatea chimicale la fabricarea painii, desi pretul de cost al unei paini realizate cu ingredientele clasice nu este deloc ridicat. Parerea mea este ca se doreste imbolnavirea deliberata a consumatorilor utilizand toate acele chimicale inutile.

Estimativ, painea pe care o fac acasa cu faina alba standard (650) ma costa 2-2,5 lei.

Mi se par oarecum stupide apelurile catre populatie ca sa citeasca etichetele produselor. Are sens, de exemplu, pentru un diabetic sa citeasca o eticheta ca sa stie daca un produs contine zahar. Dar ca sa transformam magazinul alimentar in biblioteca sau sala de lectura si sa purtam in permanenta cu noi dictionarul E-urilor mi se pare total aiurea.

Normal ar fi ca institutiile statului (in special Ministerul Sanatatii) sa verifice produsele alimentare, produsele falsificate si toxice sa fie interzise si producatorii sa fie sanctionati in functie de gravitatea faptelor.

Dupa parerea mea, imbolnavirea deliberata a cetatenilor este o fapta foarte grava. Dupa parerea legii, imbolnavirea deliberata a cetatenilor este o fapta de o gravitate asa si asa.

Se asteapta cumva statul ca simplul cetatean, consumatorul, sa umble cu laboratorul de analize la el (probabil in buzunar...) si sa-si cumpere numai produsele declarate sanatoase conform propriilor buletine de analize? Orice simplu cetatean isi imagineaza ca un produs alimentar care se vinde reteaua comerciala autorizata nu este periculos pentru sanatate.

Se spune ca fumatul este o cauza a cancerului. Dar este tutunul o cauza a cancerului?

Pe sursa http://www.arhiblog.ro/cum-te-imbolnavesti-de-cancer-si-cum-mori/ un domn a descris cum a murit tatal sau de cancer la gat din cauza tigarilor.

Etapele au fost urmatoarele:
1. O usoara raguseala, tratata prin automedicatie lejera.
2. Problema nu a trecut, a mers la doctor. A facut un consult ORL, din care nu a aflat nimic.
3. A fost trimis la un specialist, a facut analize si a aflat ca are cancer.
4. Alt consult, medicii confirma diagnosticul si spun ca acel cancer era destul de avansat, ar fi trebuit sa se prezinte mai devreme. I se spune ca trebuie facuta obligatoriu operatie.
5. Se face operatia. Se face chimioterapie.
6. Dupa 6 luni, la control, medicul spune ca boala a recidivat, ca s-a extins in tot corpul si ca nu mai e nicio speranta.
7. Citez:

"Şi atunci încep durerile. Înfiorătoare, nu poţi avea idee ce înseamnă durerea unui om bolnav de cancer. Nu se compară cu nimic. Ai vrea să urli, să zbieri, dar nu poţi, nu mai ai voce, aerul nu mai circulă demult prin gura ta. Şi doar gemi mut, cu ochii măriţi de spaimă, cerşind ajutorul celor din jurul tău, ajutor pe care ei ar vrea să îl dea, dar nu au cum.
Ţi se oferă morfină, morfina fiind singurul lucru care ameliorează durerile, dar te transformă într-o vegetală, care trăieşte într-o altă lume. În scurtele pauze de luciditate plângi, implorând ajutorul oricui, cerşind câteva clipe de viaţă în plus, ai vrea să mai vezi o dată lucrurile pe care le-ai iubit, oamenii lângă care ai stat. Dar nu poţi, eşti doar o legumă legată la o perfuzie. Din fericire, cazi în starea de vegetală imediat ce intră morfina, dar şi ea e scumpă iar tu deja ai cheltuit cam tot ce se putea cheltui pentru a încerca să scapi.

După care mori. Simplu, fără farafastâcuri, corpul tău decide să te izbăvească de durerea continuă şi mori.".

La fel ca in cazul baschetbalistei de aproape 20 de ani moarta de cancer osos, din nou remarc faptul ca evolutia bolii a fost asemanatoare cu a tatalui meu, numai ca a fost localizata in alta parte a corpului.

Persoana care a murit de cancer la gat era fumatoare si s-a considerat ca acest cancer s-ar datora tigarilor.

Mentionez de la inceput ca sunt nefumator si nu am nicio chemare catre fumat. Nu il recomand nimanui, dar nici nu sunt vehement impotriva celor care fumeaza.

Legat de cazul mentionat mai sus, cu tot respectul, este foarte posibil sa fie asa: cancerul s-a datorat fumatului, dar exista o proba materiala a faptului ca tutunul a cauzat cancerul? Exista o mostra a tigarilor care s-a prelevat si care dovedeste ca tutunul sau o substanta din tigari (filtrul, hartia) ar purta responsabilitatea acestui cancer? Din descrierea cazului facuta de fiul acestui domn, rezulta ca numai bolnavul a fost analizat, nu si tigarile pe care le fuma.

In mod traditional se atribuie tutunului (la fel ca si alcoolului) responsabilitatea pentru multe cazuri de cancer. Dar sunt verificate tigarile si bauturile? Exista rezultate clare ale unor astfel de teste?

Nu as fi pus problema asa, daca nu ar exista un alt caz concret pe care il cunosc personal, al unei rude prin alianta care a murit la 86 de ani fara sa aiba cancer, desi a fumat de la 9 ani si numai tigari considerate proaste (Carpati si Marasesti).

Este vorba despre un bunic al sotiei, iar cazul lui mi-a fost povestit de mai multe ori de diverse rude. S-a apucat de fumat de la 9 ani. Mi s-a spus ca a fost pe front 7 ani (poate ca este o expresie uzuala a povestitorilor, mai degraba a fost inrolat in armata timp de 7 ani, din moment ce razboiul a fost intre 1939 si 1945). A crescut 8 copii. A lucrat in forja, mediu in care exista noxe. Cu toate acestea, a murit la 86 de ani, in urma unei operatii de extirpare a unor pietre la bila. A murit a doua zi dupa ce i s-a facut operatia, adica nu a rezistat operatiei.

Trebuie spus ca problemele biliare ale cetatenilor au devenit mult mai frecvente dupa 1990, datorita chimicalelor din alimentatie. Un cetatean s-a indignat la televizor prin 1990 ca nu mai vrea salam cu soia, iar noua industrie a mezelurilor raspuns "cererii" si s-a introdus "superiorul" salam cu E-uri, in timp ce soia a inceput sa fie adulata.

De ce am prezentata acest caz? Tocmai pentru faptul ca acest bunic al sotiei a fost fumator toata viata si nu a murit de cancer!

As fi foarte disponibil sa cred in statisticile care afirma ca tutunul si alcoolul sunt responsabile de cancer, dar aceasta exceptie flagranta ma pune pe ganduri.

Dupa parerea mea, in orice leguma, fruct, cereale, tutun, alcool se pot introduce substante cancerigene, in cantitati mai mult sau mai putin discrete. In acest fel, oricand se poate crea iluzia ca alcoolul, fumatul, legumele (tomatele!), fructele etc sunt vinovate de producerea cancerului.

Sigur ca fumatul produce boli pulmonare, alcoolul produce boli de ficat, dar este responsabil tutunul de cancer; este responsabil alccoolul de cancer? Sau cancerul este produs de pesticidele din tutun (ca doar si tutunul este o planta care se poate imbolnavi, la fel ca si cartoful), de aditivii din tutun, de aditivii din alcool (in Romania se spune ca falsificatorii primitivi de bautura adauga soda caustica pentru a da tarie apei chioare vandute drept alcool).

A auzit cineva de studii facute pe grupe de fumatori? Exista studii in functie de tigarile fumate? Exista corelatii intre tigarile fumate si predispozitia la anumite boli? A auzit cineva vreodata de asa ceva? Exista statistici si baze de date care contin felul tigarilor fumate de pacientii bolnavi de cancer? Poate ca asa am sti care tigari sunt cele mai cancerigene si autoritatile s-ar deranja sa le interzica.

A constatat medicina "moderna" ca tutunul pur si alcoolul pur sunt cancerigene? Sau vorbim de pesticidele si de aditivii care insotesc alcoolul si tutunul?

Pai, in acest caz, fumatul este periculos, dar nu din cauza tutunului, ci din cauza chimicalelor care insotesc tigarile. Pai, in acest caz, e clar de ce mancatul a devenit cel putin la fel de toxic ca si fumatul sau consumul de alcool! Dar nu pentru ca tomatele dauneaza grav sanatatii, ci pentru ca tehnologia de producere a tomatelor utilizeaza substante cancerigene.

Nu stiu cati fumatori au murit la 20 de ani, dar exista tineri si copii care mor sub ochii nostri de cancer inainte de aceasta varsta desi e clar ca nu au fumat si nu au baut.

Poate ca vechile tigari Carpati si Marasesti contineau tutun si atat, adica erau fara E-uri...

In orice caz, pe baza faptelor concrete si indiscutabile, am retinut ca tatal meu a murit de cancer la 81 de ani avand o viata pe care oricine ar considera-o sanatoasa, iar bunicul sotiei mele a murit la 86 de ani desi a fumat de tanar si a lucrat intr-un mediu destul de toxic.

Faptul ca autoritatile ignora realitatea, nu testeaza adivitii si pesticidele, nici nu interzic aditivii si pesticidele dovedite periculoase, nici nu testeaza alimentele, tigarile si alcoolul pentru a depista existenta aditivilor (pesticidelor, chimicalelor) periculosi (periculoase), arata fara dubii faptul ca autoritatile ne doresc moartea. Motivul? Bani publici mai putini la bugetul de pensii, bani publici mai multi de furat. Nu conteaza cati nevinovati mor atat timp cat "traieste" industria bordurilor, de exemplu.