Rotatia cadrelor si starea Romaniei

A cazut guvernul Ungureanu. USL va guverna daca va obtine investitura in Parlament.

Din punctul meu de vedere, cel putin la nivel de perceptie, nu inseamna vreo schimbare in bine pentru cetateni. Cei numiti candva "mafia lui Nastase" se pregatesc sa preia puterea. Acest lucru se intampla pentru ca niste baieti din ceea ce se numeste acum "mafia lui Boc" au trecut in tabara adversa. Adica in anii neelectorali au "suportat abuzurile" PDL, iar in anul electoral s-au uitat pe sondajele preelectorale si au avut brusc revelatia ca PDL e "câh".

"Mafia lui Boc" a devenit deci in anul electoral foarte impopulara, iar "mafia lui Nastase" a devenit, asa cum era de asteptat, raul cel mai mic, deci optiunea principala de vot. Este "placut" sa stim ca, daca USL va fi votata masiv, asa cum se preconizeaza, va avea in randurile ei si niste PDL-isti vopsiti (ar suna mai bine reformati sau reevaluati?).

Dar sa trecem peste aceste comentarii legate de rotatia politica a cadrelor si sa intram in fondul socio-economic problemei. Am gasit Viziunea Economica USL pe unul din link-urile, la alegere:
http://www.cipriandobre.ro/download/VIZIUNEA%20ECONOMICA%20USL.pdf
http://www.alinagorghiu.ro/wp-content/uploads/2011/05/VIZIUNEA-ECONOMICA-USL.pdf

Documentul USL incepe cu prezentarea situatiei infioratoare din Romania:
1. Recesiunea prelungita;
2. Indicatorii macroeconomici (PIB, inflatie, deficit, somaj);
3. Datorie externa uriasa si in crestere constanta;
4. Crestere economica dependenta de intrarile de capital (ciudat, nu munca duce la crestere economica, ci intrarile de capital);
5. Polarizare sociala in crestere (bogatii devin mai bogati, saraci raman tot saraci, probabil pentru ca "nu sunt bani");
6. Numarul de locuri de munca, si asa foarte scazut, este... in scadere;
7. Romania este statul cu cele mai mici venituri publice din UE;
8. Romania are printre cele mai mici cheltuieli publice sociale din UE;
9. Dupa aparitia crizei guvernele Boc au accentuat criza (!!!);
10. Nu s-au facut reforme institutionale si Romania este perceputa ca o tara corupta (interesant, deci coruptia nu este un fenomen indubitabil la noi);
11. Romanii sunt suprataxati si supraimpozitati (adica sunt furati legal prin suprataxare si supraimpozitare);
12. Impozitarea muncii este foarte ridicata (cine munceste... greseste; hai sa muncim bine ca sa poata fura bine administratiile centrala si locale);
13. Investitiile straine directe au scazut dramatic fata de cele din 2008;
14. Romania are cea mai mare inflatie din UE (!!!);
15. Absorbtia fondurilor europene este foarte redusa (!!!);
16. Colectarea taxelor este foarte redusa (!!!);
17. Evaziunea fiscala este foarte ridicata (!!!);
18. Cheltuieli de capital mari, zero efecte (!!!); ultima pozitie in UE in ceea ce priveste indicele calitatii infrastructurii (!!!);
19. Arierate (plati restante ale statului) ridicate (adica statul decapitalizeaza firmele prin neplata datoriilor catre acestea; o placere sa ai activitati comerciale in Romania);
20. Perspective: 1.500.000 noi romani in risc de a saraci in 2011; acestia se pot adauga la cei 5 milioane de romani aflati deja sub pragul saraciei (!!!); clasa de mijloc va fi impinsa spre saracie (dar nu sub limita ei, desigur);
21. Guvernul a agreat cresterea (?!) pe datorie; romanii platesc 6 milioane de euro pe zi dobanzi pentru datoriile facute de guvern (Altfel spus, fiecare cetatean, ocupat sau nu, somer sau nu, plateste aproximativ 100 de euro anual dobanza catre creditori; nu stim cate sute de euro plateste fiecare cetatean anual pentru plata efectiva a datoriei. Acest lucru se intampla desi banii i-a imprumutat guvernul, nu fiecare cetatean in mod individual!!! Nu ar trebui sa plateasca persoanele fizice care au parafat imprumuturile? Unde este eficienta imprumuturilor externe, in buzunarele FMI, BM si CE?);
22. Ca o concluzie, documentul prezinta guvernarea PDL in urmatorii termeni: coruptie, saracie, haos, taieri!!!

Ca o concluzie la concluzie, ma ia cu frisoane revazand "realizarile" dintre anii 2008-2011; cred ca guvernele Boc nu au avut nici un moment de respiro in jefuirea, legalizata sau nu, a propriilor cetateni, din moment ce nu colectau taxe, nu absorbeau fonduri europene, nu combateau evaziunea fiscala, nu rezolvau arieratele, nu creau locuri de munca. Si se mai spune ca Ceasca a subminat economia nationala...

Dupa care, documentul USL ne prezinta modelul, obiectivele strategice si agenda USL.
Spre deosebire de starea Romaniei prezentata in document, care este o realitate pe care o percepem direct, modelul, agenda si obiectivele USL sunt niste vorbe care suna bine in principiu, dar care nu stim daca se vor transforma vreodata in realitate.

De aceea, ma voi limita sa comentez doar crearea de locuri de munca. Aceasta este prezenta si in modelul USL, si in obiectivele strategice USL, si in agenda USL.

In obiectivele strategice USL este scris pompos, de trei ori:
- Locuri de munca
- Locuri de munca
- Locuri de munca

Parca ar fi un raspuns la intrebarea "Unde sunt locurile de munca?", pe care am pus-o tot de trei ori intr-un articol de acum mai bine de un an pe link-ul http://lmar2010.blogspot.com/2011/01/statistici-masluite.html

Obiectivul de a crea cel putin 1.000.000 de locuri de munca mi se pare populist, oarecum nerealist si incomplet. In primul rand este incomplet pentru ca nu se specifica in cat timp se va atinge obiectivul. Daca se vor crea aceste locuri de munca pana in 2200, este o situatie, daca se vor crea pana in 2013, este alta situatie. Dar asa este politica, rumega vorbe pana se termina votarea. De unde si populismul, adica hai sa creada fraierii ca vor avea de lucru. Partea nerealista ar fi aceea ca in acest moment, oficial, sunt doar maxim 750000 de someri (sursa: http://www.ziare.com/locuri-de-munca/angajari/populatia-activa-a-romaniei-9-868-milioane-persoane-in-2011-1162080). Asta inseamna ca vor fi 250.000 de locuri de munca in plus? Dupa care ar intra in discutie si salarizarea, adica locurile de munca platite cu salariul minim sau cu 10% mai mult nu stiu cata cautare vor avea.

Dar, important este ca viitorul suna bine. La fel de important: realitatea este vesnic sinistra.

Mai trebuie sa uram succes noii puteri? Si daca nu va avea succes, ce? O sa-l bage cineva pe Boc la subminarea economiei nationale pentru cele 22 de "realizari"? A fost si el, "dur dar necesar"...

Cat la suta din lapte e lapte?

Dupa ce am aflat ca branza se fabrica din 4% lapte, m-am intrebat cat la suta din lapte e lapte.

Autoritatile (Ministrul Agriculturii si ANPC) ne spuneau ca "mare parte din laptele din comerț este făcut din lapte praf", conform sursei:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/romanii-pacaliti-cu-lapte-praf-seful-anpc-e-o-practica-frecventa-in-europa-mai-ales-i.html
In acelasi timp, "Marii procesatori dezmint faptul că ar folosi lapte praf la fabricarea laptelui pasteurizat.".

Se face un pic de teorie a laptelui praf:
"Laptele praf nu mai are aceeași valoare biologică ca și cel fluid, degradându-se aminoacizi esențiali, în special Lizina și Cazeina. Lizina de exemplu, se distruge până în proporție de 40 %. Astfel laptele devine mai indigest și nesănătos și, ce e mai grav, e nehrănitor. Laptele praf are grăsimi oxidate care devin toxice”.

Interesant, daca ne gandim la bebelusii hraniti cu lapte praf, dar probabil ca pentru ei se produce numai lapte praf digest, sanatos si hranitor.

Totusi, laptele praf se obtine tot din lapte. Chiar daca isi mai pierde din valoarea biologica, laptele obtinut din lapte praf este consumabil.

Numai ca a aparut un alt articol, miercuri, 07 Decembrie 2011, pe sursa:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/laptele-e-falsificat-cu-apa-faina-ulei-si-untura-956792.html#ixzz1srA5mGf7

Aici se spune ca:
"Mai exact, 45% din laptele trimis la laborator pentru analize a fost găsit neconform [!!!]. Sare, untură de porc, seu, uleiuri vegetale, aditivi, făină, lapte praf , toate se găsesc din plin în laptele din comerţ [!!!] [Ministrul "postdecembrist" al Agriculturii nu vorbeste decat de laptele praf!].
Conform datelor puse la dispoziţie de ANPC, în cadrul unui control naţional privind laptele de consum s-a depistat că 80% [!!!] dintre produsele controlate nu respectă normele legale - au conţinut greşit, eticheta este eronată, depozitarea improprie etc."
...
"Alte substanţe care se adaugă sunt untură de porc, uleiuri vegetale şi seu [!!!]. Pentru stabilizarea grăsimii adăugate în lapte se introduc şi emulgatori. Această metodă se foloseşte pentru a se ascunde diluarea accentuată a produsului cu apă."
...
"La cantităţi de câteva tone de lapte, profitul scos cu apa care se adaugă este foarte mare.“
...

"Reprezentanţii ANPC recomandă amatorilor de lapte să nu cumpere alimente care nu oferă, pe etichete, informaţii complete privind ingrediente şi calitatea sa."[?!]

Am citit cu atentie degeaba etichetele de pe ambalajele de lapte pentru ca nu am gasit informatii despre procentul de untura de porc. Sa incerc sa fac cartofi prajiti in astfel de lapte?

Ca de obicei, nume de firme care se ocupa cu falsurile si nume de produse falsificate lipsesc cu desavarsire.

4% lapte in branza de oaie?!

Mi-a atras atentia stirea ca exista branza telemea de oaie care contine numai 4% lapte!!!

Citez de pe sursa:
http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/brinza-telemea-de-oaie-4-lapte~ni8dvu
"Chefirul are 2,6% grasime, in loc de 3,3. Branza de vaca are 66% apa, in loc de 57%. Dar cel mai revoltator e ca, in loc de telemea, unt si cascaval am primit un amestec de uleiuri hidrogenate.

"Branza telemea de oaie, dar in care am intalnit grasime vegetala. In interior, acel procent de lapte este de 4, 5,7 la suta. Vizavi de aceste grasimi vegetale, am intalnit si unt din categoria unt superior, care avea in el, in proportie de 80 la suta, grasime vegetala" povesteste Constantin Cerbulescu, presedinte ANPC.

In jumatate din probele testate de Protectia Consumatorului s-au raportat nereguli. Branzeturile mai multor fabricanti au fost dovedite ca falsuri.

Va intrebati poate de ce autoritatile noastre de control nu fac mai multe astfel de analize, pentru a scoate de pe piata produsele neconforme, atata vreme cat laboratoarele dispun de toata tehnica necesara? Un motiv ar fi nivelul costurilor. Determinarea unei singure probe costa intre 150 si 4500 de lei."

Constat din nou ca persoanele obisnuite trebuie sa fie genii chimiste si sa mearga la cumparaturi cu laboratorul de analize in sacose. Rafturile alimentarelor sunt pline de produse fantoma si de etichete mincinoase. Cand se calculeaza inflatia se vorbeste doar de preturi, dar de calitate deloc. Mi-e greu sa evaluez inflatia la branza cu 4% lapte, dar cred ca e astronomica!

Candva imi cumparam iaurt, lapte batut si kefir. La ultimele doua am renuntat, pentru ca nu mai simt diferente, iar iaurt cumpar foarte rar.

Iar imi aduc aminte de cetateanul indignat din perioada imediat postdecembrista, care spunea  la TV ca "noi nu mai vrem salam cu soia". Ce salam, ce soia? Nici macar painea si cartoful nu mai sunt ca pe vremea lui Ceasca. Am remarcat ca lumea se fereste de mezeluri, dovedite si ele a fi in mare masura falsuri bazate pe emulsia de sorici...

Povestea cu nivelul ridicat al costurilor pentru analize mi se pare extrem de puerila, in conditiile in care cetateanul banal platea acum cativa ani peste 800 de lei ca sa-si ridice masina ridicata pentru parcarea neregulamentara. Din cate vad nu se dau nume de firme si persoane care se ocupa cu falsurile alimentare, nici nu se vorbeste de nivelul amenzilor care ar trebui aplicate imediat dupa ce se constata astfel de situatii si care ar putea finanta analizele.

Cred ca romanii au ajuns cobaii Europei. Se testeaza pe noi fara sa stim sau sa ne putem opune, orice. Cred ca alimentele falsificate au devenit mult mai periculoase decat bautura sau fumatul, pentru ca, desi sunt prezente din abundenta, nimic nu ne pune in garda in privinta lor.

Prea multa Coca-Cola dauneaza grav sanatatii

Aflam de pe sursa:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ucisa-de-prea-multa-cola-977787.html
ca "O femeie din Noua Zeelandă ar fi murit „din cauza obiceiului de a bea câte șapte litri de Coca-Cola pe zi”.

Din articol rezulta ca femeia, in varsta de 30 de ani (!), avea o viata dezordonata, pe langa dependenta de Coca-Cola. Firma producatoare spune, "că până şi apa, în exces, poate ucide".

Cu totii am remarcat spotul TV de utilitate indoielnica si prezentat obsesiv cu "Pentru sanatatea dumneavoastra beti zilnic minim 2 litri de lichide pe zi". Cred ca nu ar strica sa se adauge "dar nu mai mult de...". Dupa care ar trebui precizate si lichidele permise (cei cu ficat "multifunctional" ar putea crede ca trebuie sa bea minim doi litri de tarie...).

Alta aspect ar fi ca la noi (probabil si la altii) exista mari consumatori de bere. Sigur ca nu am stat sa vad daca bea cineva 7 litri de bere zilnic, dar nu am auzit despre decese cauzate de consumul excesiv de bere. Sa fie Coca-Cola mai periculoasa decat berea?

Capusele

Dupa ce de secole lumea a mers la iarba verde, s-a declansat o isterie in presa pe tema capuselor, care subit pot provoca boli grave si chiar moartea. Toata povestea seamana foarte bine cu isteriile legate de gripele artistic codificate alfanumeric. Din cate am vazut, lumea nu se fereste de parcuri si cred ca bine face.