Sanatate

Pe 27.APR.2010, nevestei mele i s-au facut cateva analize la serviciu. I s-a luat si sange.
Pe 29.APR.2010, zona in care i s-a luat sange arata asa:

Pe 30.APR.2010 arata asa:

Un fleac. A ciuruit-o.

Caini vagabonzi

In Bucuresti există 30.000-40.000 de caini vagabonzi.

Conform Constitutiei Romaniei:
Articolul 34, alineatul (2):
Statul este OBLIGAT sa ia masuri pentru asigurarea igienei si a sanatatii publice.
Articolul 35, alineatul (1):
Statul recunoaste dreptul ORICAREI persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic.

Foarte multi cetateni au de suferit de pe urma cainilor vagabonzi, unii chiar pierzandu-si viata. Cainii vagabonzi sunt numiti in Romania "caini comunitari", desi in tarile UE nu exista caini vagabonzi. In Italia, de exemplu, s-au dat legi care interzic si pedepsesc chiar abandonul temporar al cainilor, atunci cand stapanii acestora pleaca in concediu. Nimeni nu a vazut la Paris, Londra, Madrid, Roma, Viena etc haite de caini vagabonzi si nici macar caini vagabonzi izolati hoinarind pe strazi.

In Romania zeci de mii sau poate sute de mii de persoane au fost muscate de caini de-a lungul anilor. Statul, autoritatile, interesate numai de scaderea continua a nivelului de trai si de asigurarea terorizarii cetateanului sub multiple forme (teroare prin legi aberante, teroare economica, teroare prin acceptarea cainilor vagabonzi pe strazi) au tratat problema cu indiferenta.

Probabil ca statul considera ca un om muscat de caini nu are probleme de igiena si de sanatate. Probabil ca statul considera ca un om este muscat de caini ca rezultat al unui mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic. De ce nu se populeaza Bucurestiul (pentru echilibru ecologic...) cu lei, tigri sau macar cu ursi, ca pe Valea Prahovei? Mediul inconjurator ar fi si mai sanatos, nu-i asa? Cine nu rezista? In primul rand persoanele bolnave, care si asa mor prin spitale, apoi, batranii, care oricum au pensii "nesimtite". Odata cu echilibrul ecologic poate ca s-ar echilibra si bugetul, cu unul-doua procente.

Daca o persoana ar musca sau ar zgaria sau ar sfasia o alta persoana, am vorbi de un comportament violent. Daca un caine face acelasi lucru, de ce trebuie obligat cetateanul sa suporte aceste lucruri? Nici nu trebuie sa fii muscat de caini, e suficient sa fii latrat de o haita de javre ca sa ai probleme. Este riscant sa mergi cu bicicleta pe strada pentru ca poti fi fugarit de caini. Este neplacut sa scoti cainele de rasa la plimbare pentru ca javrele vagaboande vad in cainele de rasa un rival. Copilul este in pericol cand se duce la scoala. Esti in pericol daca vrei sa alergi in parc.

Dar ce conteaza toate acestea, cand cativa asa-zisi iubitori de animale, sensibili la suferintele javrelor numite eufemistic sau comercial "caini comunitari" demonstreaza ca urasc in primul rand omul si in special romanul? E odios sa existe preocupare pentru drepturile cainilor vagabonzi, cand acestea sunt in contradictie cu drepturile cetatenilor "garantate" de Constitutie.

Feel free to comment!

1990-2010, 20 DE ANI DE ESCROCHERIE DE PIATA

1990-2010, 20 DE ANI DE ESCROCHERIE DE PIATA

In precedenta postare am citat din Stenograma procesului sotilor Ceausescu (25 decembrie 1989).

Judecatorul, procurorul si avocatii apararii (in numele democratiei, moralei si libertatii?) reprosau sotilor Ceausescu (principalii exponenti ai vechiului regim) urmatoarele:

1. Acte de natura penala:
1.1. Genocid (64.000 de victime) in decembrie 1989;
1.2. Subminarea puterii de stat;
1.3. Acte de diversiune (distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuintare a instalatiilor industriale sau a altor bunuri de natura sa aduca în orice mod atingere securitatii statului);
1.4. Subminarea economiei nationale;
1.5. Încercarea de a fugi din tara pe baza unor fonduri estimate intre 400 de milioane si un miliard de dolari, depuse în banci straine;
2. Acte de natura morala, inechitati:
2.1. Ceausescu nu a purtat dialog cu poporul;
2.2. Ceausescu si-a batut joc de popor, a umilit si terfelit poporul, poporul a fost indobitocit si sleit;
2.3. Sotii Ceausescu au jefuit poporul;
2.4. Ceausescu a dus tara in pragul prapastiei;
2.5. Datorita lui Ceausescu nu existau: medicamente, hrana, caldura, lumina;
2.6. Ceausescu a exportat produse agricole;
2.7. Ceausescu avea "programe minunate", dar probabil ca de programul asta era vorba, una sa scrie pe hârtie si una sa se faca în realitate;
2.8. Ceausescu vorbea de egalitate si ca toti suntem egali, ca fiecare trebuie sa primeasca dupa munca lui, dar vila fiicei sale [Zoe] avea un cântar de aur pe care aceasta îsi cântarea carnea adusa din strainatate, carnea de aici, a noastra, nefiind buna.
2.9. Ceausescu dadea 10 lei pentru Revelion la copii ca sa-si cumpere bomboane, crezand ca asa ajuta copiii si familiile cu copii;
2.10. Ceausescu a incatusat spiritul poporului roman.
2.11. Ceausescu a platit datoriile externe (circa 13 miliarde de dolari, adica circa 10 miliarde de euro) cu pretul secatuirii tarii.

In aprilie 2010, care este starea natiunii? Dupa cum bine se stie, Romania este in criza.

In 20 de ani s-au suprimat cel putin 4 milioane de locuri de munca, adica un adevarat genocid al muncii si al locurilor de munca. Locurile de munca create de vechiul regim, in firme avand regim juridic de proprietate a intregului popor, au fost suprimate. Firmele au fost indatorate, falimentate si lichidate. Ce s-a pus in locul lor? Evident, nimic. Daca se spune: Ceausescu a subminat economia nationala si a facut acte de diversiune prin distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuintare a instalatiilor industriale, ce se poate spune despre suprimarea a 4 milioane de locuri de munca si lichidarea a nenumarate firme? S-a facut acest lucru pentru binele poporului si al Romaniei? A schimbat in bine viata romanilor?

In timpul vechiului regim, Romania era exportatoare de produse agricole. Se spune ca datoria externa a Romaniei a fost platita in buna masura cu produse agricole. Astazi suntem importatori, in timp ce fermierii romani nu primesc subventiile la care au dreptul si sunt amenintati cu falimentul. Sprijinirea importurilor de produse agricole este in interesul national?

Vechiul regim nu avea nevoie de firme straine pentru a produce si valorifica petrolul si gazele naturale. Profiturile industriei petroliere erau numai ale Romaniei. Romania exporta utilaj petrolier in timpul vechiului regim. Astazi, petrolul romanesc s-a privatizat, profiturile rezultate din aceasta industrie fiind oferite strainilor. Cresc incasarile la buget in acest mod?

S-a sustinut ca sotii Ceausescu au jefuit poporul. Nu s-a probat aceasta afirmatie, dar ce se poate spune despre falimente bancare, Caritas, FNI, lichidarea intreprinderilor, distrugerea agriculturii, lichidarea flotei, inflatia galopanta din anii '90, afacerile clientelare cu preturi supraevaluate, etc? Au imbogatit poporul?

S-a spus ca sotii Ceausescu au incercat sa fuga din tara pe baza unor fonduri estimate intre 400 de milioane si un miliard de dolari, depuse în banci straine, afirmatie dezmintita oficial in Parlamentul Romaniei. In schimb exista cazul Necolaiciuc, urmarit penal pentru o gaura de circa 800.000.000 de euro (circa un miliard de dolari) si care nu pare sa scandalizeze pe nimeni din actuala putere.

S-a spus: Ceausescu a platit datoriile externe cu pretul secatuirii tarii. Actuala datorie externa cu ce pret s-a facut? Cu pretul prosperitatii? De fapt, care este justificarea actualei datorii externe? Este una singura: Romania trebuie sa fie o tara de sclavi.

Cei 20 de ani care s-au scurs (1990-2010) pot fi sintetizati astfel:
La inceputul anului 1990 tara "era in pragul prapastiei", desi si-a platit datoria externa exportand produse agricole, petroliere etc, in timp ce se derulau investitii, dintre care se pot aminti: metroul, Casa Poporului, Canalul Dunare-Marea Neagra. Existau circa 11.000.000 de angajati. Medicii, profesorii, muncitorii aveau salarii decente (avea cineva salariu cu care nu isi putea plati o chirie si sa se intretina?).
La inceputul anului 2010 tara era (si este si acum) in criza. Se importa produse agricole, s-a privatizat petrolul (si nu numai), s-au desfiintat cel putin 4 milioane de locuri de munca, majoritatea salariilor sunt ridicole, datoria externa este de multe zeci de miliarde de euro. Pentru binele nostru. Se mai poate spune si ca justitia s-a mentinut cam la nivelul procesului lui Ceausescu.

In 20 de ani, nimeni nu si-a batut joc de noi, nimeni nu ne-a terfelit, nimeni nu ne-a indobitocit si sleit, nimeni nu ne-a umilit, nimeni nu ne-a jefuit, nimeni nu ne-a dus (si nici nu ne-a mentinut!) pe marginea prapastiei.

LA MULTI ANI, ROMANIA!

1990-2010, 20 de ani pentru binele poporului roman

Sursa: http://ro.wikisource.org/wiki/Stenograma_procesului_Ceauşescu
...
CEAUSESCU: Cititi Constitutia tarii.
JUDECATORUL: Am citit-o, o cunoastem si nu este cazul sa dai dumneata indicatii sa citim Constitutia tarii. O stim mai bine decît dumneata care n-ai respectat-o.
...
JUDECATORUL: Inculpatul a refuzat, timp de 25 de ani, sa poarte un dialog cu poporul, desi a vorbit în numele poporului, ca fiul cel mai iubit al poporului, în deridere si-a batut joc de acest popor. Nici astazi nu vrea sa coopereze cu tribunalul, se cunosc datele. Zilele de sarbatoare erau adevarate festinuri, în care acest inculpat si aceasta inculpata îsi aduceau în jurul lor camarila si cu cele mai luxoase toalete care nu existau nici la regii care au existat si exista azi în lume nu era atâta fast, iar poporului îi dadea 200 gr de salam pe zi, pe buletin. Genocidul care l-au facut acest inculpat si aceasta inculpata jefuind poporul, îsi aroga dreptul de a vorbi în numele poporului, nici astazi nu vrea sa vorbeasca, este las si la propriu si la figurat.
...
PROCURORUL VOINEA: ... Domnule presedinte si onorata instanta, va cer condamnarea acestora la moarte pentru savârsirea urmatoarelor fapte penale:
1. infractiune de genocid, prevazuta de articolul 357, aliniatul 1, Cod Penal, litera c;
2. subminarea puterii de stat prevazuta de articolul 162, Cod Penal, pentru organizarea de actiuni armate de natura sa slabeasca puterea de stat;
3. infractiunea de acte de diversiune prevazute de articolul 163, Cod Penal, pentru distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuintare, în intregime sau în parte, prin explozii sau orice alt mod al instalatiilor industriale sau a altor bunuri de natura. sa aduca în orice mod atingere securitatii statului, si
4. pentru infractiunea de subminare a economiei nationale, prevazuta de articolul 165, Cod Penal, prin faptul ca au folosit o organizatie din cele prevazute de articolul 145, Cod Penal, ori de a împiedica activitatea normala a acestora de natura sa submineze economia nationala a poporului român.
...
JUDECATORUL: Mascarada ai facut-o dumneata timp de 25 de ani. Asta este mascarada pe care ai facut-o si ai dus tara în pragul prapastiei.
CEAUSESCU: Nu vreau de loc ca... dar tot ceea ce s-a spus e fals... sunt peste 3,5 milioane de apartamente etc.
...
JUDECATORUL: Situatia se cunoaste, situatia dezastruoasa a tarii nu o cunoastem numai noi, ci fiecare om cinstit din aceasta tara, care a mocnit pâna în ziua de 22 decembrie 1989 când au aparut zorii libertatii. Cunoastem situatia cu totii, lipsa de medicamente, care din ordinul dumitale inculpat a facut ca sa moara oameni, sa moara copii, în spitale fara medicamente, fara hrana, fara caldura, fara lumina, nu te-ai gândit la acest lucru? Acum discut cu inculpatul Ceausescu Nicolae. Din ordinul cui s-a facut genocidul de la Timisoara?
...
JUDECATORUL: La Bucuresti cine a ordonat sa se traga în multime, în tineri, nu cunoasteti, nu cunoasteti situatia de la Bucuresti? S-a tras în Piata Palatului în multime, esti strain de acest lucru? Si acum continua sa se traga în oameni nevinovati, în batrâni, în copii, în locuri, de niste fanatici. Cine sunt acesti fanatici? Cine i-a platit?
CEAUSESCU: Nu raspund la nici o întrebare, pentru ca, va rog sa nu considerati ca raspuns la întrebare. Nu s-a tras în Piata Palatului în nimeni, dimpotriva au fost ordine clare sa nu se traga.
JUDECATORUL: Din partea cui, ai dat dumneata ordin sa nu se traga?
CEAUSESCU: Da. Eu am dat ordin sa nu se traga, inclusiv la televiziune, inclusiv la teleconferinta care este înregistrata.
...
JUDECATORUL: 64.000 de victime sunt astazi ca urmare a dispozitiilor date de dumneata, în toate orasele, ai auzit, în toate muncipiile tarii, cum le pronuntai dumneata, în toate municipiile pe care te laudai ca le-ai construit. S-au construit cu sudoarea poporului, îndobitocit, sleit. Toti oamenii de cultura, toate inteligentele le-ai persecutat, ca sa nu fuga din tara, sa ne lase pe mâna dumitale.
...
CEAUSESCU: În fata loviturii de stat nu raspund ... celor care au chemat armatele straine în tara, nu raspund!
...
JUDECATORUL: De ce, inculpat, ai luat masura aceasta ca sa umilesti poporul, sa-l terfelesti, sa-l aduci în halul de umilinta în care l-ai adus, de ce ai exportat produsele astea pe care le munceau taranii? Si veneau taranii de la Caracal, din toata tara, la Bucuresti sa cumpere pâine, pe ger, pe frig.. cei care produceau pâinea, cei care te duceai dumneata si le dadeai indicatii. De ce ai înfometat poporul, de ce ai facut aceasta, de ce ai înfometat acest popor?
...
JUDECATORUL: Dumneata foloseai o expresie foarte des, "avem programe minunate", probabil ca de programul asta era vorba, una sa scrii pe hârtie si una sa se faca în realitate? Asa ai vorbit si despre sistematizarea localitatilor, care de fapt a însemnat distrugerea taranimii române, a plaiului nostru stramosesc. Te-ai gândit vreodata la asta? Ca cetatean?
CEAUSESCU: Ca cetatean, niciodata în satele românesti nu s-a realizat o asemenea dezvoltare. Si nu de distrugerea satelor românesti, ci dimpotriva, de consolidarea.. de a le asigura productia...
...
JUDECATORUL: Nu am intentionat sa discut o seama de motive.
CEAUSESCU: Va spun ca simplu cetatean. De a se întari si construi spitale, medici, scoli, tot ce este necesar pentru o viata deamna si care nu s-a facut în nici o tara din lume. Ca simpli cetateni va spun acest lucru.
JUDECATORUL: Ultima întrebare inculpat! Vorbeai de egalitate si ca toti suntem egali, ca fiecare trebuie sa primeasca dupa munca lui. Am vazut la televizor vila fiicei dumitale, avea un cântar de aur pe care îsi cântarea carnea adusa din strainatate. Carnea asta de aici, a noastra, nu era buna.
ELENA CEAUSESCU: Extraordinar, extraordinar, de unde scoateti atâtea scorneli.. Sta într-un apartament ca fiecare cetatean.
JUDECATORUL: Era vila bunicii.
ELENA CEAUSESCU: N-are vila, n-avem.. nimeni!
JUDECATORUL: Ati avut palat.
ELENA CEAUSESCU: Nu avem, sunt ale tarii.
JUDECATORUL: Pentru copii dadeai 10 lei pentru Revelion ca sa-si cumpere bomboane, asa ai înteles dumneata ca sa ajuti copiii, familiile cu copii.
PROCURORUL: Domnule Presedinte, am o întrebare: sa ne spuna inculpatul Ceausescu Nicolae, contul de 400.000 de dolari...
JUDECATORUL: 400 de milioane de dolari din Elvetia.
ELENA CEAUSESCU: Ce cont?
PROCURORUL: Pe numele cui este, cui apartine?
Ambii inculpati: Ce cont?
JUDECATORUL: Cele 400 de milioane de dolari care au fost depuse la bancile din Elvetia?
ELENA CEAUSESCU: Sa se faca dovada, dovada...! (bate cu palma în masa)
JUDECATORUL: O sa se aduca si dovada!
CEAUSESCU: Nu exista nici un cont al nimanui si ceea ce spuneti arata cât de fals si de provocator cei ... care au facut lovitura de stat.
...
CEAUSESCU: Dar ca cetateni, va spun ca nu am avut si nici nu am cont în nici o tara, în nici o valuta.
...
CEAUSESCU: Însa tot pentru informarea dumneavoastra, ca am scapat atunci, mi-ati spus ca eu mâncam numai mâncaruri din strainatate, ca exista de ani de zile lista cu ce manânc eu, ori 1.100 - 1.200 de calorii pe zi si numai legume.
JUDECATORUL: Si poporului îi dadeai numai 3.600 de calorii, îmbuibat acest popor.
CEAUSESCU: Si 60 de grame pe zi, de carne.
...
AVOCATUL LUCESCU: Domnule presedinte, domnilor asistenti populari, reprezentanti din sala, este greu sa pui concluzii împotriva oamenilor care, chiar si deferiti Justitiei, nu vor sa recunoasca crima împotriva poporului român, crima de genocid, nu numai la Timisoara si Bucuresti, în momentele de fata, ci crima dinainte de peste 20 si ceva de ani. Crima prin înfometare, prin lipsa de caldura, prin lipsa de lumina, dar cea mai odioasa crima a fost crima de a încatusa spiritul românesc, sufletul acestui popor, în raport de odioasele crime savârsite la Timisoara, de odioasele crime savârsite când poporul si copiii, copii nevinovati au fost calcati de tancuri cu senile. Când ati cautat un act odios, de diversiune, pâna când Armata cu Securitatea sa o puneti cap la cap si ati îmbracat ofiteri ai Securitatii din trupele dumneavoastra în ofiteri ai Ministerului Apararii Nationale, sa dati iarasi o lovitura, ca Armata sa nu vina alaturi de popor, ca poporul sa urasca Armata si din aceasta degringolada dumneavoastra sa puteti câstiga timpul pentru a creste copiii de la orfelinate pentru a-i trimite în strainatate sau pentru a-i aduce ca trupe de comando împotriva poporului român. Da, a carui popor, ca nu ma refer la oameni în vârsta! Daca ati fi împuscat unul ca noi îi împuscati pentru vointa lor, dar ca sa taiati legaturile de
oxigen de la capul bolnavilor, de la copii, sa trageti în spitale si în bolnavi, sa aruncati în aer sângele si medicamentul poporului? Cu hrana cu care Bucurestiul s-ar fi putut hrani luni de zile, iar militarii ar fi putut sa traga si sa sustina apararea tarii ferma, i-ati bagat în subsolurile de unde teroristii dumneavoastra si astazi se duc, se alimenteaza si lupta împotriva oamenilor nevinovati, în speranta ca dumneavoastra îi veti mai plati vreodata din eforturile facute de România. Cu multa emfaza spuneati: am platit datoriile!
...
CEAUSESCU: Nu sunt inculpat, sunt presedintele României, comandant suprem si voi raspunde în fata Marii Adunari Nationale si reprezentantilor clasei muncitoare si cu asta am terminat. Totul este minciuna de la un capat la altul, celor care au dat lovitura de stat, tragând poporul, mergând pâna la distrugerea independentei României.
...
CEAUSESCU: Cine a dat lovitura de stat poate sa împuste pe oricine!
...
CEAUSESCU: România va trai-n în veci de veci. Toti tradatorii, oricâti vor fi... Va trai
România si poporul român liber, nu cu tradatorii,
CEAUSESCU: "Mai bine-n lupta cu gloria deplina, decât sa fii sclav înca pe vechiul pamânt"

Salariul minim pe economie 2010

M-am uitat zilele trecute (pe 17 Apr 2010) pe site-ul www.anuntul.ro la rubrica de "inchirieri garsoniere". Am ordonat lista dupa pret.

Primul anunt nu este din Bucuresti, ci este in Mogosoaia, 100 lei pe luna. Al doilea are pretul de 30 de euro, dar pe zi, adica 900 euro pe luna. Al treilea anunt are pretul 350 lei pe luna, iar urmatoarele 11 sunt intre 100 euro (circa 4.100.000 lei) si 140 euro pe luna. Mai departe, o garsoniera se inchiriaza cu cel putin 150 de euro lunar, adica cu valoarea actuala a salariului minim pe economie.

Cum s-a stabilit valoarea salariului minim pe economie in Romania? In tarile occidentale, salariul minim se stabileste in functie de costul minim al vietii. Cu acest salariu, in occident, angajatul poate plati chiria, intretinerea si bunurile de consum lunare (in principal: hrana, imbracaminte, incaltaminte). Nu inseamna o viata de lux, dar se acopera necesitatile primare ale vietii. Un tanar angajat in occident se poate intretine din munca sa.

La nivelul capitalei Romaniei (Bucuresti), rezulta ca numai 12(!) posesori de salariu minim pot plati chiria si sa-si cumpere ceva de mancare (daca ignora plata intretinerii, nu se imbraca, etc).

Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 47, alineatul (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent." In Romania anului 2010, principala masura de dezvoltare economica si de protectie sociala este disponibilizarea. Asta dupa ce, intre 1990 si 2009 s-au suprimat in economia nationala circa sau cel putin 4.000.000 (patru milioane) de locuri de munca.

S-a dezvoltat economia romaneasca prin masura suprimarii a 4 milioane de locuri de munca? Sa presupunem ca toti acesti disponibilizati ar fi lucrat pe salariul minim actual, adica 150 de euro pe luna, deci 1800 de euro pe an. Este de asteptat ca aceste salarii, fiind atat de mici, sa fie cheltuite integral pentru produsele de prima necesitate, din care statul ar fi incasat TVA-ul. Care ar fi valoarea acestui TVA in 20 de ani?

Pai, un salariat platit cu salariul minim ar genera TVA pe an
1800 x 20/100 = 360 euro.
Patru milioane de salariati platiti cu salariul minim ar genera TVA intr-un an
360 x 4.000.000 = 1.440.000.000 euro.
In consecinta, patru milioane de salariati ar genera TVA in 20 de ani
1.440.000.000 x 20 = 28.800.000.000 euro (aproape 29 de miliarde de euro)

Concluzii:
1. Acesti salariati, chiar si muncind pe salariul minim, ar fi adus statului in 20 de ani venituri din TVA comparabile cu imprumuturile facute de statul roman in anul 2009. Implicatiile economice pozitive ar fi fost mai multe, de exemplu consum crescut, care ar duce la stimularea productiei, crestere economica, etc.
2. Statul roman urmareste distrugerea nivelului de trai si implicit a cetateanului roman.
3. Atat timp cat un cetatean roman se angajeaza pe actualul salariu minim, nu va avea niciodata un trai decent. Actualul salariu minim este o minciuna economica convenabila patronatului, o garantie a evaziunii fiscale si sursa incasarilor mici la buget pe segmentul salarii.
4. In general, in Romania, salarizarea este nerealista. Doar o minoritate a salariatilor realizeaza venituri suficiente pentru a-si permite sa angajeze credite pentru locuinte. Oare se merge la munca numai pentru a plati facturile si a supravietui? Statul, care nu stie cum sa mai reduca veniturile cetatenilor, se lauda cu cheltuirea a 1800 de lei pe luna (3 salarii minime!) pentru intretinerea fiecarui detinut din penitenciarele romanesti.

Dar, care este salariul minim real care asigura un trai minimal normal in 2010 in Romania?

Somer in Franta, somer in Romania

Ce mai fac somerii din Franta cand nu mai primesc alocatie de somaj?

Citat de pe link-ul

http://fr.news.yahoo.com/4/20100415/tts-france-chomeurs-allocation-ca02f96.html

Reuters 15.04.2010

"Le gouvernement a confirmé la création d'une allocation spécifique de crise pour les chômeurs en fin de droit, dont le montant sera de l'ordre de 460 euros par mois.

En déplacement dans le Val d'Oise, le président Nicolas Sarkozy avait révélé dans la journée qu'un "dispositif exceptionnel" serait proposé aux 360.000 chômeurs qui ont épuisé leurs droits aux allocations chômage et qui ne peuvent prétendre au revenu de solidarité active (RSA) ni à l'allocation de solidarité spécifique (ASS).

...

"Nous ne laisserons personne au bord de la route, c'est mon devoir, nous ne laisserons personne sans rien", avait affirmé Nicolas Sarkozy quelques heures plus tôt en visitant une agence de Pôle emploi à Gonesse."

Adica, in traducere:

"Guvernul a confirmat crearea unei alocatii specifice pentru somerii la sfarsit de drept de indemnizatie, in suma de 460 de euro pe luna.

In deplasare in departamentul Val d'Oise, presedintele Nicolas Sarkozy a facut cunoscut in timpul zilei ca un "dispozitiv exceptional" va fi propus celor 360.000 someri care au epuizat dreptul lor la alocatie de somaj si care nu pot pretinde indemnizatie de solidaritate activa si nici alocatie de solidaritate specifica."

...

"Nu vom lasa pe nimeni pe marginea strazii, este obligatia mea, nu vom lasa pe nimeni fara nimic", afirmase Nicolas Sarkozy cu cateva ore mai devreme, in timp ce vizita o agentie pentru ocuparea fortei de munca din Gonesse.

Ce fac somerii din Romania cand nu mai primesc alocatie de somaj? Nu mai primesc nimic. Din ce traiesc? Pai, cui ii pasa... Ce planuri are guvernul roman privitor la somerii care nu mai primesc nimic? Niciunul... De ce niciunul? Pentru ca merge si asa... De aia...

Imi apara Guvernul interesele de cetatean?

Poate ar fi indicata o lege care sa interzica pe viata detinerea de functii de conducere (inclusiv de ministru, prim-ministru) celor care produc deficite mai mari de 500 000 000 de euro (ca si cand jumatate de miliard de euro deficit ar fi putin). Guvernul pretinde performanta cetatenilor, dar, in acelasi timp, in 2009 Guvernul a imprumutat zeci de miliarde de euro. Cum isi poate justifica existenta un astfel de Guvern? Daca ne imaginam ca economia Romaniei este, sa zicem, un SRL, nu ar trebui ca liderii care raspund de economia nationala sa o faca rentabila? Daca economia Romaniei este falimentara, ce mai cauta aceste "echipe manageriale" in fruntea tarii? Economia Romaniei este distrusa, impreuna cu majoritatea cetatenilor Romaniei.

Atunci cand se creeaza o firma, se urmareste obtinerea de profit. De ce este in general acceptata ideea ca un guvern trebuie sa functioneze pe deficit? Nu ar trebui stabilit prin lege un prag al deficitului, care, odata depasit, sa ateste incomptenta sau reaua credinta a guvernului si sa duca la inlocuirea acestuia? Nu ar trebui recuperat prejudiciul de la cei care duc tara la dezastru si intretin actualul dezastru?

Exista o statistica a sectoarelor/ persoanelor producatoare de deficit? Nu pot sa cred ca vreun cetatean roman care lucreaza pe salariul minim este creator de deficit bugetar. Cu toate acestea, este obligat prin nivel de trai scazut, taxe si impozite sa participe la reducerea deficitului bugetar alaturi de cei vinovati.

Spre deosebire de un SRL, guvernul nu are absolut nicio raspundere, dar are acces la resurse nelimitate (taxe si impozite). Principala functie a guvernului roman este cea de vataf al bugetului, adica dirijeaza banii celor multi in buzunarele putinilor privilegiati.

Statisticile spun ca in 20 de ani s-a ajuns de la 10.000.000 de salariati + 1.000.000 de bugetari la 5.000.000 de salariati + 1.500.000 de bugetari, adica de la 11 milioane de angajati in 1989 la 6.500.000 de angajati in 2009. Asta inseamna ca s-au suprimat circa 40% (!!!) din locurile de munca in 20 de ani, desi in statistici somajul este de 7-8% (desigur, este vorba de cei care primesc indemnizatie de somer). Cu toate acestea, mai trebuie suprimate locuri de munca? Intr-o tara dominata crancen de saracie, chiar nu mai trebuie produs nimic?

In plus, cum este posibil sa se spuna ca salariile sunt prea mari, cand, pe langa faptul ca s-a redus schema de personal cu 40%, preturile sunt ca in occident? Cum poate avea statul incasari la buget din aceste parodii de salarii? (Unii numesc aceste salarii si ajutoare de munca, pentru ca, spre deosebire de ajutorul de somaj, trebuie sa mai si mergi la lucru.)

De unde avea vechiul regim bani sa plateasca salarii decente cadrelor medicale si celor din invatamant (dar si muncitorilor), sa angajeze cu carte de munca (pe care se trecea salariul integral + sporurile), sa realizeze investitii cum ar fi metroul, Casa Poporului, Canalul Dunare - Marea Neagra, sa faca agricultura (cu care se spune ca s-au platit datoriile acelor vremuri), si sa plateasca si datoriile externe? Au fost mai performante guvernele din actualul regim decat cele din vechiul regim, care au lasat tara fara datorii?

Nu este uimitor ca in loc sa ne comparam cu economiile occidentale, ne comparam cu economia Romaniei din vechiul regim? Cum putem creste economic cand s-au distrus sistematic (cu foarte multa competenta...) toate sectoarele economiei? A crescut economic Romania in ultimii 20 de ani? Are cineva iluzia ca actualul guvern lucreaza in interesul cetatenilor romani? Poate guvernul sa explice metodele legale pe care trebuie sa le aplice un cetatean roman pentru a-si majora veniturile muncind in Romania? Este munca in Romania aducatoare de prosperitate?

Se spune ca autostrazile (inexistente) din Romania costa de cateva ori mai mult decat in occident. Daca pretul materialelor este cel mult egal cu cel din occident, iar salariile sunt (evident) de cateva ori mai mici decat in occident, cine isi insuseste diferenta? Cei care spun ca salariile sunt prea mari?

In 2010, suntem o natiune care traieste in genunchi, atunci cand nu se taraste pe burta.

Salarii nesimtit de mici in Romania 2010

Am citit pe fr.yahoo.com urmatoarea stire:

"Le seuil de pauvreté, de 908 euros par mois en 2007, correspond à 60% du niveau de vie médian qui était lui-même de 1.510 euros par mois, en hausse de 2,1% en euros constants par rapport à 2006."

Adica:
"Pragul de saracie, de 908 euro pe luna in 2007, corespunde la 60% din nivelul de trai mediu care era el insusi de 1510 euro pe luna, in crestere cu 2,1% in raport cu anul 2006."

Deci francezii sunt saraci daca au mai putin de 908 euro pe luna in 2007, iar la noi salariul minim este de mai putin de 150 de euro, adica de circa 6 ori mai mic decat pragul saraciei din Franta. Tot la noi, cine are, de exemplu, 600 de euro pe luna e "tare" si tot la noi se spune ca veniturile trebuie diminuate.

O zi din viata mea

8 Aprilie 2010. Am implinit 46 de ani.

Sunt somer de 14 luni. Ca o coincidenta, am fost programat azi la somaj pentru viza. M-am dus de dimineata, am plecat de acasa pe la 9:30. Chiar la iesire, adica la intrarea in bloc, doua anunturi optimiste: azi, 08.04.2010 sunt oprite apa calda si apa rece pentru cateva ore. Asta e.

Ajung la somaj. Stau la o codita de cateva persoane. Intru. O doamna imi pune viza si imi spune ce acte sa aduc la urmatoarea intalnire, care e si ultima pe linia acordarii indemnizatiei de somaj. Intreb daca se fac cursuri de formare profesionala si imi spune ca se fac cursuri de DULGHER (720 ore!) si de COAFOR. Parca nu m-as face coafor, asa ca zic ca sunt de acord cu singura optiune disponibila, desi am studii superioare pe alt profil. Pana la urma, bun si dulgheritul. Sper sa fac o cariera stralucita in domeniu. Completez niste acte si mi se spune sa ma duc pe strada Preda Spataru ca sa fiu luat in evidenta. Bine, imi zic eu, ma duc chiar acum. Dar, pana sa plec, pe hol fac trei poze la trei anunturi, unul referitor la cele doua cursuri (dulgher si coafor), unul care ne atrage atentia la cine apelam pentru locuri de munca in Cipru si unul care ne invita la o "sezatoare" pe strada Vanatori (daca vrem sa impartasim din experienta personala legata de cautarea unui loc de munca).

Ajung la sediul din Preda Spataru, intreb unde e serviciul de formare profesionala si mi se spune ca e la camera 23. Intru, spun ce vreau si mi se dau alte formulare la completat si semnat. Citesc pe unul din formulare: "am luat la cunostinta de prevederile legale". Imi dau seama ca nu am luat la cunostinta de prevederile legale si cer sa cunosc aceste prevederi. Nu mi s-au dat niste legi spre studiere si insusire, ci mi s-a spus (verbal sau vocal, evident), ca daca intrerup cursul trebuie sa il platesc. Intreb cat costa cursul, ca sa stiu ce risc. Mi se spune ca nu se stie. Intreb ce contine acest curs. Mi se spune ca nu se stie. Intreb cand incepe acest curs. Mi se spune ca nu se stie. Afisez o fata relativ acra, in timp ce, in sinea mea, fac glume (unele de mama) pe seama eficientei institutiilor statului roman.

Concluzionez in sinea mea: deci am dreptul la un curs gratuit, dar daca ma inscriu si nu il fac sau nu trec examenul final (daca am inteles eu bine) sunt bun de plata. Nu mi s-au dat copii dupa documentele pe care le-am semnat. In final mi se da o hartie in care se arata ca am fost inscris la cursul de dulgher si pe care trebuie sa o returnez la sediul din bulevardul (hm!) Pieptanari.
Pana sa ma intorc acolo, imi aduc aminte ca tot aici ma pot interesa de locuri de munca in strainatate. Intreb la informatii si sunt trimis la camera 22. Intru, spun ce vreau. O doamna imi da un pliant pe care, in principal, sunt trecute doua adrese de internet unde ma pot interesa de locuri de munca in strainatate. Mi se spune si ca pot fi luat in evidenta la camera 22. Intreb daca am vreun avantaj din asta, mi se spune ca nu, deci nu am de ce sa fiu interesat. Plec. Cand sa ies, trei persoane dau sa intre. Nu fortez iesirea, ci ma retrag, atat cat aveam loc. O persoana de sex feminin intra, eu comentez cu voce tare: "Normal e ca intai sa se iasa si apoi sa se intre". Mi se raspunde "extraordinar". Zic si eu "raspuns de romanca" in timp ce ieseam.

Ma intorc pe bulevardul Pieptanari, mai stau la o codita, ma noteaza in alte hartii si mi se da o alta hartiuta. De data asta trebuie sa ma duc pe strada Vanatori, pentru testarea psihologica. Mai trebuie sa ma duc si la medicul de familie, sa iau o adeverinta care sa ateste starea mea buna de sanatate pentru a putea urma cursul de dulgher. La medicul de familie si pe strada Vanatori nu trebuie sa ma duc tot azi.

Decid sa ma duc pe strada Vanatori. Merg pe jos. Trec prin Parcul Carol. Unii pomi sunt in floare, altora le apar frunzele. Panselute, paralute, lalele si narcise mai inveselesc peisajul. Niste politisti (30-50, nu stiu) se instruiesc in fata Muzeului Tehnic. Remarc niste rahat de cal (?!) in fata Institutului National de Statistica.

Ajung in strada Vanatori. Beau multa apa, pentru ca m-am incalzit si in parc tasnitorile erau varza. Completez alte formulare. Cer copii dupa formularele pe care le-am completat si sunt luat la intrebari, la ce imi trebuie etc. In final nu am primit aceste copii. Intreb din nou: cat costa cursul, ca sa stiu ce risc. Mi se spune ca nu se stie. Intreb ce contine acest curs. Mi se arata profilul vocational drept raspuns, dar nu mi se pare la obiect. Intreb cand incepe acest curs. Mi se spune ca nu se stie. Ni se reaminteste (mai erau cateva persoane) ca daca renuntam la curs trebuie sa il platim. Superb, tocmai uitasem.

Mai intreb daca se intrerupe cursul o perioada in timpul verii, ca sa pot sa ma duc in vacanta. Mi se spune ca nu. Mai nashpa decat la scoala, liceu sau facultate, ma gandesc eu. S-a cam zis cu vacanta de vara. Intreb de ce nu mi se ofera cursul de Catia V5 (cu 33 de ore, mult mai putin costisitor decat cel de dulgher), pe care l-am solicitat de cand am devenit somer si pentru care exista oferte de munca. Mi se spune ca nu este foarte solicitat.

Dau testul, care continea trei-patru formulare, din care am retinut: unul in care sa ne descriem in trei cuvinte personalitatea, unul cu tabele cu numere (de completat contracronometru) si unul cu intrebari la care trebuia sa raspund cu Da sau NU. La asta, chiar daca nu erau rubrici cu alte optiuni, am raspuns in doua locuri cu DEPINDE si intr-un loc cu NU STIU. In final mi s-a spus (vocal, verbal, cum preferati) ca am trecut aceasta testare. Nu mi s-a comunicat in scris vreo nota sau calificativ, ca "sa am si eu la mana". Mi s-au mai dat unele sfaturi. Am intrebat daca trebuie sa platesc impozit forfetar in cazul in care doresc sa imi incep o afacere pe cont propriu (vroiam sa ma lamuresc daca trebuie sa cotizez la stat desi nu pot sa am profit de la inceputul afacerii). Mi s-a spus ca nu se cunoaste raspunsul la intrebare. Ei, ce mai conteaza inca un "Nu stiu", ma gandesc eu. E bine ca am fost "consiliat", desi aceleasi raspunsuri le aveam si inainte sa pun intrebari.

Ma intorc acasa. Am ajuns pe la 15:45.
LA MULTI ANI, ROMANIA!





Apa calda oprita



Apa rece oprita



Sezatoare despre cautarea unui loc de munca



Curs de dulgher, 720 de ore!



Atentie la munca in Cipru!



Curs de Catia V5, numai 33 de ore



Tasnitoare 1



Tasnitoare 2



Primavara in Parcul Carol



Panselute si lalele



Panselute



Primavara in Parcul Carol



Primavara in Parcul Carol



Primavara in Parcul Carol



Primavara in Parcul Carol



Primavara in Parcul Carol



Paralute



Primavara in Parcul Carol



Palatul Parlamentului (Casa Poporului)



Palatul Parlamentului (Casa Poporului), ceasul de aur si fire



Palatul Parlamentului (Casa Poporului) si multe fire



Rahat de cal in fata Institutului National de Statistica