vineri, 19 aprilie 2013

Un "reper moral" pentru statul mafiot

Ion Iliescu il caracterizeaza pe Adrian Nastase ca fiind "Un reper, un reper moral" (sursa: http://www.mediafax.ro/politic/iliescu-intrebat-ce-rol-vede-pentru-nastase-de-reper-moral-nu-se-va-angaja-curand-in-politica-10763232).

Foarte drăguț cinismul mafiei politice, care-l considera pe ex-puscariasul si posibil viitorul puscarias Adrian Nastase un model demn de urmat.

De urmat de catre cine? Probabil de catre politicieni. Pai fiecare politician il imita, dupa puteri, pe Adrian Nastase. Toti vor cate o felie cat mai consistenta din cascavalul public si spera sa detina functii cat mai inalte, astfel incat sa-si manifeste "plenar" dispretul fata de legi, fata de societate si fata de posibilitatea de a face bine cetatenilor datorita functiei inalte ocupate.

Dar, in prezent este mai greu de imitat predecesorul pentru ca, printre altele, petrolul s-a dat, flota s-a scufundat, intreprinderile romanesti s-au demolat, bani de autostrazi inexistente nu mai sunt, iar sistemul de irigatii al lui Ceasca s-a volatilizat pe cand Adrian Nastase nici nu visa sa ajunga "reper"... Nu prea a mai ramas decat maruntis pentru imitatorii "reperului", cateva firme de stat cu datorii, dupa care va fi matematic imposibila orice tentativa de imitare, in lipsa obiectului muncii.

Ca simplu cetatean, mi-ar placea ca imitatia sa fie dusa pana la capat, adica fiecare politician sa ajunga tot acolo unde a ajuns Nastase, pentru cat mai multi ani. Autodenunturile sunt binevenite, iar pacatul marturisit este pe jumatate iertat, dar poate fi pedepsit dublu. Nici confiscarea averii politicienilor nu ar fi de neglijat. Motive exista, tot atatea cata industrie (agricultura, transporturi, comert, justitie, educatie, sanatate) au distrus politicienii.

Iar daca unii politicieni ar vrea sa scape de puscarie imitand din nou comportamentul "reperului moral", ar putea sa invete din greselile "reperului" si sa nu mai lase politia sa intre in casa decat cu ultimele puteri, dupa ce golesc incarcatorul...

joi, 18 aprilie 2013

CFR SA - un paradis al ineficientei hotesti administrate politic

Modul voit ineficient de functionare al CFR SA continua sa sfideze societatea romaneasca. Statul a tras pe dreapta managementul privat al CFR SA, din ratiuni... antieconomice!!!

Conform sursei http://www.mediafax.ro/economic/planul-de-administrare-al-cfr-a-fost-respins-de-ministerul-transporturilor-directorul-cfr-a-anuntat-ca-demisioneaza-10749163, managerul privat avea rezultate pozitive in activitate:

"Conducerea privată a companiei a arătat că după trei luni de la preluarea mandatului a obţinut deja rezultate pentru companie fiind date ca exemplu reducerea arieratelor faţă de bugetul de stat de la 620 milioane lei în decembrie 2012 la 540 milioane lei în martie 2013, plata la zi a contribuţiilor pentru angajaţi, după o lungă perioadă de întârzieri, şi sume în plus de 1,3 milioane lei anual după renegocierea chiriilor.
...
"Din păcate, arieratele la furnizarea de energie electrică sunt în creştere, pentru că CFR Marfa şi CFR Călători nu au plătit decât 35% din totalul facturilor emise de CFR SA. În ciuda pierderilor operaţionale mari, pe care le gestionăm prin planul nostru de transformare pentru primele trei luni ale anului 2013, am obţinut profit contabil, în creştere cu 150 milioane lei comparativ cu aceeaşi perioadă a anului trecut", se mai spune în comunicat."

AGA (Adunarea Generala a Actionarilor) este proprietarul CFR SA. Membrii AGA pot fi numiti imparatii CFR SA. Ei sunt cei care decid cum se invart banii in CFR SA. Ei sunt adevaratii decidenti, ei hotarasc daca CFR SA merge pe pierdere sau profit. Cine i-a inscaunat pe membrii AGA, cine ii poate da jos si pe ce criterii?  Ministerul Transporturilor. Nicio decizie a directorului CFR SA, favorabila sau defavorabila CFR SA, nu se ia daca AGA nu este de acord cu acea decizie. De unde rezulta ca motivele pierderilor la CFR SA nu trebuie cautate la managementul de stat sau privat al CFR SA, ci la membrii AGA, care reprezinta Ministerul Transporturilor. Dupa parerea mea, AGA CFR SA si Ministerul Transporturilor sunt calaii CFR SA.

Managementul privat al CFR SA s-a dovedit a fi doar o structura de paie, care avea dreptul sa functioneze doar daca deciziile pe care le lua erau in acord cu dorintele membrilor AGA (adevarata structura de putere si decizie in cadrul CFR SA) si nu in acord cu realitatea economica. Ce sens mai au deciziile luate de managerul privat Sophocleus din ratiuni economice si pe criterii de eficienta economica, daca ele nu au fost pe placul membrilor AGA, care au decis respingerea Planului de administrare? In urma acestei situatii Sophocleus si-a dat demisia. Ramanerea sa in functie ar fi fost o aberatie. Cum poti sa ai eficienta economica daca ti se refuza masurile care duc la eficienta?

Iata ce declaratii a facut Dimitris Sophocleous, conform aceleiasi surse:

"Considerăm că în acest moment angajamentele luate de România în faţa instituţiilor financiare internaţionale sunt puse în pericol, alături de credibilitatea reprezentanţilor Guvernului în acest raport. Ca rezultat al respingerii planului de administrare mi-am prezentat demisia din poziţia de director general al CFR"
...
"Preşedintele Consiliului de Administraţie al Companiei Naţionale CFR SA Lucian Isar şi directorul general Dimitris Sophocleous îşi exprimă, în acest context, îngrijorarea provocată de maniera netransparentă prin care a fost întrerupt şi pus sub semnul întrebării procesul de transformare pozitivă a companiei"


In aceste conditii, intelegem ca statul doreste in continuare pierderi la CFR SA si ca nu au sanse sa ramana in functii de conducere la CFR SA decat cei care doresc si pot asigura in continuare functionarea CFR SA pe pierdere!!!

Cum este posibila asemenea aberatie? Cine aresteaza statul roman? Cine judeca statul roman pentru distrugerea deliberata a CFR SA? Cine condamna statul roman pentru distrugerea deliberata a CFR SA? Cine aresteaza, judeca si condamna statul roman pentru distrugerea deliberata, prin aceleasi sau prin diverse alte metode, a economiei romanesti? Cum sa nu fie economia romaneasca mereu pe pierdere sau distrusa, daca managerii performanti sunt marionetele unor lideri din umbra care urmaresc numai non-performanta? Este inacceptabil sa vedem cum un manager care are performanta economica este inlaturat in acest mod barbar si banditesc.

Va avea CFR SA performante economice superioare cu noua conducere? Daca nu, cine va fi facut raspunzator si cum va acoperi pierderile provocate CFR SA? Mai mult ca sigur, contribuabilul, pentru vina ca accepta in forma continuata ca ticalosia (USL-ista in acest moment) sa guverneze Romania!

Alte "intamplari" pe la CFR SA:
1. Conform sursei http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-14462720-fost-ales-noul-management-privat-cfr-calatori-noul-ceo-valentin-dorobantu-alexandra-gatej-presedintele-consiliului-administratie.htm,

"contractul e consultanta in procesul de privatizarea CFR Marfa a fost acordat fara licitatie"

Cu ce e diferita politica USL fata de politica PDL? Metodele, faptele si rezultatele (eficienta) sunt similare.

2. Conform sursei http://stiri.tvr.ro/directorul-cfr-infrastructura-a-demisionat_29412.html, aflam:

2.1. Starea tehnica a cailor ferate:

"Degradarea stării tehnice a infrastructurii feroviare a impus în ultimii ani reducerea vitezelor maxime de circulaţie a trenurilor. Aproape 40% din reţeaua de cale ferată şi peste 60% din numărul total de poduri şi podeţe au depăşit termenul limită la care ar fi trebuit reparate, situaţie care sporeşte riscul producerii de accidente." [!!!]

2.2. Starea financiara a CFR SA:

"La sfârşitul anului 2012, CFR SA înregistra în mod real o pierdere de 600 de milioane de lei." [!!!]

3. Conform sursei http://www.monitorulbt.ro/Stiri/Ultima%20ora/2013-04-17/NATIONAL%3A+Greva+spontana+la+CFR+Brasov+unde+aproape+2000+de+angajati+au+intrerupt+lucrul.html,

"Liderului de sindicat al societăţii, Marian Pintea, a anunţat că aproximativ 2000 de angajaţi ai S.C. Reparaţii Locomotive au oprit lucrul, în această dimineaţă, în cadrul unui protest spontan la depoul de locomotive. Oamenii sunt nemulţumiţii că nu şi-au mai primit salariile."

Asta e alta ciudatenie, nu cred ca poate fi numita "protest" incetarea lucrului pe motiv ca angajatii nu-si primesc banii. Adica lucrul nu inceteaza in semn de protest. Lucrul inceteaza pentru ca nu mai are sens continuarea lui. Scopul pentru care munceste salariatul este salariul. Persoana care nu munceste pentru salariu nu poate fi numita angajat, ci voluntar (daca accepta) sau sclav (daca este fortat).

4. Conform sursei http://www.cfrcalatori.ro/288, componenta AGA si CA la CFR SA este urmatoarea:

"Componenta AGA stabilita prin OMT nr.1709/2012:

Simion Mihaela
Serban George
Stancu Marin
Voicu Mihail
Nastase Ovidiu Valentin

Membrii Consiliului de Administratie numiti prin Hotararea AGA nr.10 din 20.03.2013:

Valentin Dorobantu
Corina Alexandrina Gatej
Claudiu Octavian Dumitrescu
George Micu
Dana Rachila Galben"


Asteptam cu interes rezultatele muncii acestor "performeri" la CFR SA.

miercuri, 17 aprilie 2013

Romania primitiva: bataie in cartier

M-a marcat ceea ce am vazut pe sursa
http://www.220.ro/faze-tari/VIDEO-SOCANT-Bataie-Intre-Suporterii-De-La-Steaua-Si-Rapid/WwTrSz2hRe/, citata de cateva televiziuni.

Imbecilitate, primitivism, violenta aberanta si gratuita, facuta, se spune, in numele sportului?! Aceasta este o alta proba despre adevarata educatie care se face in scoli si la scoala vietii: educatie prin violenta si teroare, si pro violenta si teroare.

Iar m-am uitat in Constitutie (sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0a1) si iar citez din Articolul 1:

"(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
...
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."


Uitandu-ma din nou la acest video oribil si la textele citate din Constitutie, inteleg mai bine ce valoare are legea in Romania, cat chef exista pentru respectarea legii, cat chef are statul ca legile sa fie respectate prin masurile blande pe care le ia impotriva celor care nu respecta legea; mai inteleg si cum se respecta demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane (Ce mai personalitati umane! Cat despre libertate, jos palaria!). Privind mai departe si chiar extrapoland, ne facem o idee despre cum se rezolva dreptatea şi pluralismul politic prin Romania: cam cu aceleasi metode din acest video.

Se pare ca Romania este una dintre cele mai libere tari din lume, atat timp cat oricine este liber sa faca in primul rand rau. In Romania exista cultul raului. Raul in Romania este incurajat si adulat. Cine stie sa faca rau si ajunge sa faca rau in Romania este "cool", "trendy", impune respect, este promovat...

Iar prima lege care se respecta in Romania este legea junglei. Pentru ca adevarata lege, care defineste statul de drept, nu s-a impus in fata nimanui si nu a pedepsit pe nimeni, incepand cu nemernicii care au distrus economia romaneasca si terminand cu batausii de cartier care si-au carat pumni si picioare si si-au aruncat unii altora cu pietre, sticle si mobilier, fara sa le pese nici de propria lor viata, nici de a celorlalti, nici de distrugerile pe care le-au facut.

Cu astfel de specimene care reprezinta un extrem de grav pericol social suntem obligati sa traim, impotriva vointei noastre, pentru ca statul este preocupat sa haituiasca oamenii onesti, prin taxe si impozite, in timp ce degeneratii periculosi scapa fara sa plateasca macar o amenda. Ma intreb cat de masluite sunt statisticile politiei in privinta batailor intre gasti din cartiere.

In acest video nu a murit nimeni, dar circula zvonul ca altercatiile au continuat si s-a ajuns (deloc uimitor daca este adevarat) la folosirea cutitelor.

Reamintesc formule cu care media manipuleaza primitivii si degeneratii, care preiau si transpun in practica la propriu niste vorbe care care se folosesc la ambalarea rahatului numit, nu se stie de ce, sport:

"Dorinel a adus in Stefan cel Mare un dusman de moarte al lui Gigi!", este un titlu folosit pe sursa http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QfEP8D7uJGwJ:www.sport.ro/liga-1/rivalitatea-dintre-steaua-si-dinamo-se-adanceste-dorinel-a-adus-in-stefan-cel-mare-un-dusman-de-moarte.html+&cd=2&hl=ro&ct=clnk&gl=ro&client=firefox-a.

"TOP 10 dusmanii de moarte in sport: 2 romance se lupta cu Hamilton, Woods si Martina Hingis!", este un titlu folosit de sursa http://www.roportal.ro/stiri/top-10-dusmanii-de-moarte-in-sport-2-romance-se-lupta-cu-hamilton-woods-si-martina-hingis-2693746.htm.

"Încă un duşman de MOARTE pentru Becali!", este un titlu folist de sursa http://www.prosport.ro/fotbal-intern/liga-1/inca-un-dusman-de-moarte-pentru-becali-e-o-oaie-parlamentara-suma-care-l-arunca-pe-gigi-intr-un-nou-scandal-8423898

Media, tot conform Constitutiei, ar trebui sa informeze corect cetatenii, nu sa amplifice primitivismul oricum foarte accentuat al multor romani. Dar, in urma folosirii obsesive a formulei "dusman de moarte", la ce sa ne asteptam?

O intrebare pentru indivizii violenti, care oricum nu stau sa citeasca si nici nu-i intereseaza acest articol: l-ati vazut pe Becali incaierandu-se cu Borcea, cu Copos, cu oricine din fotbal, asa cum faceti voi? Asa zisul sport romanesc traieste, la fel ca si politica romaneasca, numai din scandaluri, nu si din realizari.

marți, 16 aprilie 2013

Probleme fundamentale si populismul "Miscarii Populare"

Am pierdut ceva timp pentru a vedea ce vrea "Miscarea Populara" nou infiintata. Cred ca mai bine s-ar fi numit "Miscarea Populista".

Niste unii, care nu se autonominalizeaza, dar care se autocaracterizeaza ca fiind "personalități cu o vastă experiență politică și viața profesională (Concret, nume?), cu o reputație validată prin realizări concrete semnificative" (Care or fi alea? Privatizarile pe nimic sau achizitiile publice la preturi supraevaluate), incearca sa imbarlige nemultumitii si neparticipantii traditionali la alegeri, probabil pe modelul vidului de putere din 1989.

Conform sursei http://www.miscareapopulara.eu/wp-content/uploads/2013/04/fundatia-miscarea-populara-platforma-program.pdf, se pleaca de la niste adevaruri sinistre:

"1) În România nu avem la ora actuală un set minimal de valori clar asumate de cea mai mare parte a populației și, implicit, de clasa politica.

2) În consecință, nu avem obiective clar stabilite. În absența unor valori clar stabilite nu avem un referențial de discuție publica."


Dupa care se trece la vrajeala si caterinca, folosindu-se termeni ciudati sau lipsiti de continut:

1. "Definirea în spațiul public a Mișcării Populare este:

„instrument public al exercitării democrației participative, pentru identificarea, selectarea și promovarea soluțiilor optime și a oamenilor care le pot pune în aplicare și care își asumă implicarea în modernizarea României”
."

Eu zic sa facem un sondaj de opinie, sa vedem cati romani stiu fara sa se uite pe "goagal" ce este democratia participativa. Iar solutiile ar fi bine sa existe; chiar daca nu ar fi optime, este suficient sa fie pozitive!

2. "Primul pas este recâștigarea încrederii românilor în tara lor."

Eu, unul, am sau nu incredere in oameni. Nu stiu ce inseamna sa am incredere in tara mea.

3. "Cum se poate trece la o bugetare multianuală, pe proiecte transversale?"

Aceasta intrebare este pusa in pagina 20 a platformei lu' Peste. Habar n-am ce inseamna "proiecte transversale". Dar, se pare ca exista si proiecte longitudinale, axiale, radiale etc :)) "Documentul" e prea plin de demagogie ca sa merite o critica punctuala; am selectat arbitrar cele trei enunturi puse in discutie.


Dar, ca sa nu demolam fara sa construim, imi exprim si eu cateva opinii, pentru a inocula in gandirea cititorului si altceva decat manipulare si diversiune. Dupa parerea mea, valoarea fundamentala a oricarei entitati (persoana, natiune), ar trebui sa fie intelepciunea. In orice domeniu in care se actioneaza pe "impresie", dupa ureche, prin constrangere, si nu prin forta argumentelor, nu poate exista progres, ci numai regres, haos si irosirea resurselor.

Cateva probleme fundamentale ale societatii sunt, dupa parerea mea: repartitia beneficiului, respectarea dreptului la munca si modul in care se cheltuie banii publici.

1. In functie de repartitia beneficiului pot exista, dupa parerea mea, state echilibrate si state represive.

1.1. Statul echilibrat este cel in care munca este taxata cu maxim 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).

1.2. Statul represiv este cel in care munca este taxata cu peste 35% (inclusiv TVA-ul perceput atunci cand salariatul cheltuieste rezultatul muncii sale).

In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor sunt represive, adica statele acapareaza rezultatul muncii cetatenilor sai.

2. In functie de modul in care se cheltuie banii publici pot exista, dupa parerea mea, state cu buget echilibrat si state cu buget speculativ.

2.1. Statul cu buget echilibrat este cel fara deficit bugetar; este statul care isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor; este statul care in afacerile cu sectorul privat nu accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si nu accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care nu face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care nu permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.

2.2 Statul cu buget speculativ este cel care functioneaza creand deficit bugetar; este statul care nu isi dimensioneaza cheltuielile in functie de venituri si in functie de eficienta cheltuielilor, ci dupa bunul plac; este statul care in afacerile cu sectorul privat accepta o marja de profit a firmelor private superioara lui 10% si accepta clauze contractuale paguboase sau inrobitoare; este statul care face achizitii publice la preturi superioare pretului pietei; este statul care permite capusarea si/ sau falimentarea firmelor de stat profitabile.

In functie de aceasta clasificare, majoritatea statelor au, evident, bugete speculative. Este suficient sa ne uitam pe lista statelor cu datorii suverane. Adica statele cheltuie discretionar, ineficient si inechitabil banii incasati din taxe si impozite de la contribuabili.

3. In functie de respectarea dreptului la munca pot exista, dupa parerea mea, state care incurajeaza munca si state care descurazeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.

3.1. Statele care incurajeaza munca sunt cele in care:

3.1.1. Orice munca este platita lunar la valori cel putin egale cu cheltuielile necesare unui trai decent, insumandu-se in salariu:
3.1.1.1. Valoarea lunara a unei chirii;
3.1.1.2. Valoarea lunara a facturilor la utilitati (apa, gaze, electricitate);
3.1.1.3. Valoarea lunara a produselor alimentare de baza;
3.1.1.4. Valoarea lunara a produselor nealimentare de baza (haine, incaltaminte, consumabile).
3.1.1.5. O cota lunara pentru diverse cheltuieli: sanatate, educatie, timp liber.

3.1.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori este facila si stabila. Statul nu ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile de control ale statului nu haituiesc prin controale intreprinzatorii si nu sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.

3.2. Statele care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia, sunt cele in care:

3.2.1. Munca este subsalarizata.

3.2.2. Antreprenorii (intreprinzatorii) nu au acces facil la informatiile necesare inceperii unei activitati pe cont propriu si nu sunt sprijiniti din punct de vedere al obtinerii informatiilor necesare desfasurarii unei activitati economice pe cont propriu de catre institutiile statului. Legislatia economica adresata micilor si mediilor intreprinzatori nu este facila si nu este stabila. Statul ia masuri economice pompieristice impotriva intreprinzatorilor prin majorarea taxelor sau introducerea de noi taxe. Institutiile statului haituiesc prin controale intreprinzatorii si sunt instrumente de represiune economica impotriva intreprinzatorilor.

In legatura cu haituirea agentilor economici de catre institutiile de control ale statului cunosc doua exemple concrete.

La un moment dat s-a emis o lege prin care firmele au fost obligate sa afiseze anuntul "Nu vindem tigari minorilor". Un patron de firma (mic magazin) a fost vizitat la trei zile dupa intrarea in vigoare a legii de catre o institutie a statului si amendat cu 300 sau 500 de lei, nu am retinut exact. Statul nu i-a dat un avertisment si nu l-a informat cu privire la noua lege.

Stiti cum se spune, "Nu se poate invoca necunoasterea legii". Dar nici nu se poate pretinde unor mici intreprinzatori sa detina servicii juridice sau sa studieze zi de zi Monitorul Oficial in loc sa se ocupe de munca aferenta obiectului de activitate al afacerii. Tot asa, ar trebui sa presupunem ca un tanar intreprinzator, inainte sa inceapa o afacere, a studiat toata legislatia pe domeniul sau de interes? Este absurd. Daca statul reprima prin lege nestiinta si nu reaua-credinta, afacerea se poate inchide nu pentru ca nu ar fi viabila, ci pentru ca statul confisca beneficiul sau capitalul unei afaceri care incearca sa se dezvolte.

Sunt nenumarate situatii economice (legate in special de micii intreprinzatori) in care statul ar putea interveni amiabil si nu politienesc, in care intreprinzatorul ar putea fi avertizat in prima instanta si abia dupa aceea ar trebui amendat.

Alta situatie de agent economic haituit de institutiile de control ale statului: la un salon de infrumusetare au venit doua persoane in control. In salon se facea curatenie zilnic, dar cele doua persoane au gasit in jurul picioarelor unor dulapuri putin praf si au amendat firma respectiva! De fapt, din ce am inteles, amenda ar fi fost de 2.000 de lei, dar s-a platit o spaga de "numai" 1.000 de lei. Respectivul salon nu mai functioneaza de cativa ani.

Dupa parerea mea, Romania este un stat care descurajeaza munca, incurajand sclavia si speculatia.

Poate tine cont "Miscarea Populara" de cele scrise mai sus...

luni, 15 aprilie 2013

Manipularea cetatenilor de catre politicieni si media, vazuta de Radu Banciu

Radu Banciu a rostit niste vorbe memorabile intr-o emisiune in legatura cu manipularea cetatenilor de catre politicieni si media (sursa: http://inregistrari.b1.ro/view-10_Apr-2013-lumea_lui_banciu-85.html).

Mi-a luat ceva timp, dar din moment ce pamfletul a fost memorabil m-am gandit ca merita sa fie memorat in scris la mine pe blog. Asa este mai accesibil si mai usor de parcurs. Pe video este mai greu de accesat, dar merita sa fie vazut si ascultat in original.

Se discuta despre aberanta realitate romaneasca actuala. Discursul este pigmentat de multe ori cu momente de umor cinic, sarcastic si amar, in ultima instanta; pentru ca subiectele umorului suntem noi, cetatenii, care radem de noi insine, de ce ni se intampla chiar noua, fara sa putem sa schimbam ceva in bine. Am marcat din loc in loc, intre paranteze drepte, momentele din inregistrarea video corespunzatoare textelor. Am marcat cu majuscule niste adevaruri fundamentale (dupa parerea mea) rostite de maestrul pamfletar.

Inceputul transcriptului.
"[18:05]. Ei executa niste ordine. Asta-i problema. Sigur că putem să-i condamnam si pentru faptul ca accepta asa ceva. Ei joaca un rol mizerabil, pentru ca nu-i reprezinta neaparat pe toti (rolul asta), dar se complac in aceasta activitate, de a dezinforma publicul din Romania cu orice ocazie, cu buna stiinta, de ca si cum ar vrea sa-i faca tarii un rau permanent, ceea ce se si intampla, si ca si cand ar vrea sa-l induca pe cetatean in eroare in permanenta. ESTE EXACT ATITUDINEA OMULUI POLITIC, CARE SI-A BATUT JOC DE CEI CARE L-AU VOTAT IN ULTIMUL HAL. [18:40].

Si v-am spus, de altfel, de foarte multe ori, pentru ca sunt un om corect si cinstit, care fac aceasta meserie absolut fara niciun fel de interes, da? V-am spus de atatea ori: in mediul asta al presei, al audiovizualului, publicul este tratat ca un căcat. Va spun inca o data: NIMENI NU DA DOI BANI NICI PE PUBLICUL TELESPECTATOR, NICI PE CITITORI, NICI PE ASCULTATORI. [19:04]. Nimeni nu dă doi bani, da?

Lumea se foloseste de acesti oameni pentru a-si castiga banii, pentru a trai mai bine, pentru a-si face case, a-si cumpara masini, a atrage gagici si asa mai departe. Nicidecum nu are interesul sa serveasca, sa fie in folosul cuiva, exact ca oamenii politici, care profita de aceste voturi, o data la patru ani, la cinci ani, n-are importanta, nedand nici macar doi bani pe oamenii care-i aleg, da, atentie! Ii dispretuiesc, deci nici macar nu le sunt indiferenti acesti oameni, ii dispretuiesc. [19:41].

Deci SINGURA PROBLEMA ESENTIALA A OMULUI POLITIC ESTE CA, ODATA CE A AJUNS IN POSTURA MARE, SA FURE SI SA-SI BATA JOC DE OAMENI. Aceasta este realitatea. Cine nu crede in ea, nu va avea decat de suferit si n-a avut decat de suferit si pana acum. A ales niste nenorociti de fiecare data, s-a dus in continuare cu inversunare la vot si a luat plasa de fiecare data si va continua s-o ia, pentru că oamenii ăstia nu merita. Da? Oamenii ăstia, impotriva lor trebuie facuta o greva generala. [20:13]. Niciodata sa nu te duci sa-i votezi cand ii vezi cum vin.

Da, domnule. Scrieti-vă toti declaratiile de avere, cum face asta acum in Franta, de cică ne copiaza pe noi. Foarte bine. Atunci sa ne copieze. Toata lumea sa treaca exact ce venituri are, de unde are banii astia, cine este, de unde i-a castigat, ce castiga sotia si asa mai departe. Sa stim toate lucrurile. Oamenii care candideaza pentru functii inalte, demnitarii ar trebui sa fie cei mai curati oameni, pentru că nimeni nu te obligă sa te duci in pozitiile alea, politica nu se face pentru familie, nu se face pentru consoarta, nu se face pentru curve. Se face pentru oameni. [20:48]. Da? Daca tu nu esti in stare sa-i reprezinti pe oameni acolo, nu te duce. Deci, ar trebui amendati de fiecare data, da? Ei sunt cei care ii dispretuiesc pe oameni in fiecare zi. Asa.

Asa se intampla si cu partea asta a presei, formata din toti nenorocitii. Pentru că ei n-au dat niciodata niciun examen. Au intrat in aceasta presa asa cum se intra si in politica. Nu aveau cum să dea. Pentru că atunci, in '90, cand s-au deschis baierele, Romania a devenit libera, s-au facut 100 de ziare. Da? Cu totii au intrat asa. Si dupa aia au atras o clientela dintr-asta, pilele pilelor lor.

Asta este pana la urma SOCIETATEA ROMANEASCA: OAMENI CARE SI-AU BATUT JOC DE CEI CARE I-AU ADUS ACOLO. Da? [21:33]. Asa se intampla. Asa cum si, că vorbeam mai devreme de nationala de fotbal, cu federatia, cu liga, cu jucatorii, isi bat joc de public si de cei care pană la urma ii sustin, pentru că banii lor vin din banii nostri. Da? Daca nimeni nu s-ar duce la meciuri, daca nimeni nu s-ar uita la televizor, ei ar fi niste muritori de foame si s-ar intoarce la sudura, la tamplarie, la dulgherie, acolo unde le este locul. [21:57]. Ei nu sunt niste oameni pe care să-i aplaudam. Da? Sunt niste rebuturi ale societatii, care aveau si ei intr-adevar un talent. Da?

Talentul ăsta, pana la urma, in alte domenii il are fiecare dintre noi. Da? Numai că unii nu incearcă. Dar e la fel. Esti la fel de remarcat sau de apreciat daca ai un talent la desen, daca ai un talent la sculptura, un talent la colorat, daca ai un talent la gradinarit, decat daca ai un talent la dat cu piciorul in minge. Nu este mai mare Gica Hagi decat unul care deseneaza foarte frumos. Dimpotriva. Este chiar mai mic talentul lui decat talentul aluia. [22:33].

Asa si cu asta, da? Nu inseamna că daca ăla a ajuns, ii vedem pe toti imbuibatii in fiecare seara la televizor dandu-ne lectii de morala, lectii de viata, aprobandu-se intre ei pe la televiziuni, pe la radiouri... Da' cine sunt ei, mă, pana la urmă? Luati asa, bucatica cu bucatica si despachetati, deplumati [jumuliti de pene] asa cu totii, o să vedeti că nu valoreaza nimic. Da? Ei sunt, pana la urma, ajunsi acolo dintr-o conjunctura. Au profitat de prostia, de necunoasterea, de... si asa mai departe, de toleranta celor care s-au dus si le-au dat acest vot.

TREBUIE SA NE REVOLTAM IN FIECARE ZI IMPOTRIVA ACESTEI SOCIETATI DE RAHAT, evident, ultima in Europa care conteaza, ultimii, bă. [23:18]. Si in fiecare zi vin si vorbesc despre aceleasi lucruri. Nu stiu cum de nu le e rusine, bă. Mă, unul dintre ei, nu poate să vină si să spună: "Domnilor, doamnelor, uitati ce am facut eu in acesti ani pentru tara". N-a facut nimic, mă, niciodata. Si unii s-au complăcut, ramanand in functiile alea, nefacand nimic.

Am auzit si astazi o stire, imi venea sa sparg televizorul. [23:38]. Doua zile, bă, era colega noastra, Adina Martin, acolo, la Parlament. Am vazut-o la stiri. S-a dus, nu a gasit pe nimeni dimineata. A mai asteptat o ora jumate, nu a gasit pe nimeni. A aflat că ei nici macar miercurea si joia nu lucrau. Ei au doua zile pe saptamana pentru care sunt platiti regeste. Stiu, banii ăia nu le ajung. Au facut cerere să primeasca mai mult, a fost un scandal, evident că iau spăgi, fac tot felul de compromisuri, intră in tot felul de afaceri dintr-astea cu oameni dubiosi care-i ajută dup-aia să progreseze in mediul lor si asa mai departe. Aceasta este clientela politică la care ne supunem noi in fiecare seară.

Bă, si cei mai multi oameni tolerează asta fără să cartească. Deci, se duc, ii si apreciaza pe unii. [24:26]. Da? Ajung sa aiba pasiuni in politica, sunt unii inversunati, nu vorbesc decat despre politică toata ziua, nu scriu decat despre politică. Mă, tată, cu totii sunt acelasi lucru, mă. Ei s-au cocotat, mă, dar iti dai seama cand isi fac bilantul acasă, in fata oglinzii sau cand vor tine nepoteii pe genunchi, să se joace cu cuburile, in sinea lor cum o sa-si spună? "Bă, n-am facut nimic in viată si i-am păcălit pe toti atatia ani. Acuma nu mai contează. O sa vina ăia si o să-mi spuna: 'Bă, nenorocitule!'.".

Ei n-au nimic, n-au nimic la baza, bă, cei mai multi dintre ei. [25:00]. Dar n-o să mai cităm acuma, dăm fiecare nume aicea, că e chiar jenant. Dar vă reamintesc că sunt unii in functiile astea inalte, care nu numai că nu stiu sa scrie, dar nu pot să deschida gura, mă. Cand deschid gura, spun o enormitate. Il avem p-ăla de la sectorul 5 [Marian Vanghelie], exemplul cel mai mare. Cum e posibil ca un astfel de om sa ne conducă de atatia si atatia ani? Cum este posibil fără ca nimeni sa miste un deget?

Pentru ca [prin] relatiile lui tentaculare, peste tot, EL SUPUNE PRACTIC TOATA SOCIETATEA, TU N-AI CE SA FACI. N-AI CUM SA TE REVOLTI PRACTIC IMPOTRIVA LUI, DECAT MĂCAR ATUNCI CAND TE PREZINTI LA VOT si el stă cu inima cat un purice. Că aia e singura zi in care el este, practic, sută la sută la indemana, la cheremul tau. Da? Tu te duci si pui stampila. Ei, dup-aia el trage o injuratura si zice: "Ei, prostănacilor, iar m-ati votat. Ei las' că vedeti voi acuma.".

Practic nu-ti intoarce nimic. Atentie! Alea sunt promisiuni că le-a mai dat la ăia, că le-a innodat unora curentul, păi unii n-au plătit, nu stiu, că a mai dat niste mititei intr-o piată. Acuma nu cădeti in plasa asta, mă. Nu cădeti in plasa asta! Oamenii politici nu dau de la ei, mă, tată. Ce să dea de la el? A mai făcut el cate un spectacol, cate... Aia este exact, exact ca să ii prostească pe oameni.

SIGUR CA DACĂ N-AR FI PROSTI PE PĂMÂNTUL ĂSTA, N-AM AVEA NICI CLASĂ POLITICĂ. E adevărat. Ei n-ar putea sa existe, n-ar urla televiziunile astea pentru ei in fiecare zi dacă n-ar fi atata prostime. [26:28]. Cu cat prostimea este mai mică, si uite avem exemple, că tot eram la procente, tările dezvoltate din Europa, unde oamenii politici nu-i păcălesc niciodată pe cetăteni. Pentru că n-au cum. Dacă o dată i-au pacalit, au zburat.

La ăia nu exista ideea asta de coruptie. Chiar mă uitam acuma la norvegieni, au 5.300 de euro salariul mediu in tară. Cică e nasol, pentru că prea bine castiga, si există tentatia si tendinta asta de a se lăsa pe tanjală la locul de muncă. Norvegianul. Ceea ce se si intamplă, evident. Păi ei stiind că sunt foarte bine plătiti, totul merge ca pe roate acolo, oamenii isi spun: "Bă, am vrea si noi mai multe zile libere. Să mai profitam si noi un pic de bunăstarea asta, nu să muncim ca chiorii.".

Mai ales ca acum in Europa se dezvoltă tot mai mult animozitatea asta fată de tările pârlite, pe care ăia trebuie sa le duca in spinare. [27:26]. Norvegia nu e in UE. Dar, oricum, e in spatiul Schengen, e, practic, partener indispensabil al Uniunii Europene, o tară care, un motor al Europei in felul ei. Da? Si sigur că ii deranjeaza chestiunea asta. Pe danezi, pe olandezi, pe finlandezi, toti ăstia, pe luxemburghezi, pe... Care intr-adevăr fac ceva.

Acolo nu e ca la noi, bă, fratilor. Acolo n-ajunge Marian Vanghelie niciodată, in Finlanda, de exemplu, sa explice cum merge invătămantul. Că stiti că e pe locul intai, invătămantul finlandez ca performantă in Europa. Nu poate să ajunga unul ca Marian Vanghelie să vorbeasca ca Mircea Geoana la televizor, să vorbească despre invătămant, cand el e din Dăbuleni. Da? [28:09]. Nu se poate. Deci nu te duci tu să le dai lectii, tată, acolo.

Acolo a venit unul care se pricepea, care a pus osul la treabă si a facut niste reforme. A venit cu niste idei, că ei au plecat de nicăieri. Pe vremea lui Nicolae Ceausescu, Finlanda era o tară socialistă, era condusă de un guvern socialist, n-o ducea foarte bine. Era rusinea Peninsulei Scandinave, daca vă mai amintiti un pic. [28:32]. N-avea nimic Finlanda atunci, pe vremea Tratatului de la Helsinki, cum ii spunea Ceausescu. Da? Nu era o putere. Ei, intre timp au venit niste oameni inteligenti la putere, NU SAMSARI, CĂMĂTARI SI RAHATI, CA LA NOI.

Ai nostri sunt cu gura, bă, peste ei. Sigur, asa, la mistouri suntem, toată clasa politica romanească e peste clasa lor politică. La mistouri de genul: "Hai bă, uite-te si la ăia. Hai bă, lasă, ca io mi-am tras diurna aia... Fii atent ce-am facut cu bonul de benzină. M-am dus, uite cum i-am păcălit.".

Nu, tată, la ăia nu tine asa. Ci ăia au facut cate ceva. Da? Ăia si-au dezvoltat tara din toate punctele de vedere. E plină de autostrăzi, e plină de aeroporturi. De toate sunt acolo, mă. Desi ei au niste conditii extrem de dificile, climatice, le stie toata lumea. Da? Este inacceptabil, bă, ca o tară de nivelul ăla, si care n-are niciun atu, da? Nici măcar cu marea, desi are iesire mult mai largă decat Romania, dar ce mare e aia, că acolo nu poti sa intri in ea. Nu există niciun turist care să vină să se duca la Golful Finic, acolo jos, la Marea Baltica, să zică: "Bă, mi-am petrecut două săptămani de vis". Unde? In Finlanda? Imi pare rău, nu există. Da? Ce au?

Că e zăpada aia si că e cu Mos Craciun, băăă? Si noi il avem pe Dracula. Da? Păi uite-te cum l-au dezvoltat ei pe Crăciun al lor si cum l-am dezvoltat noi pe prostu' ăsta de Dracula. Da? Mitul lu' Dracula? Hm! Cam la egalitate cu mitul lui Mos Craciun. Intrebati-i pe americani. Păi americanii in afară de Santa Claus si de Dracula n-au auzit de nimeni, mă. Deci dacă Finlanda l-avea pe Dracula, ar fi adus tot, toata America in concediu in Finlanda, da? Praf făceau. La noi nu s-a trezit niciunul.

A vrut ăla, Agathon, sau care era, să facă nu stiu ce parc. Ce s-a intamplat, bă, pană la urmă, vă intreb. Ce s-a intamplat, mă? Ne explica la televizor că duce de la Targu Mures, că este aeroport, că duce pe autostrada de la Brasov... Nu s-a făcut nimic. Ăla ce aeroport e, la Targu Mures? Că dacă aterizează doua avioane in acelasi timp se intrerupe, se ia curentul... [30:40]. Ce aeroport e ăla, mă? Pleacă un singur avion pe săptămana. Da? Hai să fim seriosi!

Finlandezii au 23, deci [Banciu arata cu degetele de la maini, pentru cei care numără mai incet sau nu le au cu cifrele] 10, 20, 23 de aeroporturi functionale, in afară de cel de la Helsinki. Da? 23! A se verifica! Unde se aterizează si se decolează oricand. Da?

Este inacceptabil, bă! La noi sunt niste rahaturi toate! Da? [31:05.] In afară de doua-trei, hai, Timisoara, Cluj, că sunt mai ok; la Iasi nici nu poti ateriza. Da? Nu mai vorbesc de alea, de Suceava, de Baia Mare... Dacă e un pic de ceată esti gata, te intorci la Bucuresti.

Deci ăstia suntem, nu s-a facut nimic, mă, nimic, nimic, nimic, in niciun domeniu!!! Decat s-a dat din gură! De asta spun, apropo de aceste sondaje, cam asa ar trebui analizate; si oamenii ăstia, incă odată spun, dispretuiti, bă. Noi aici, la aceasta emisiune, asta ne propunem să facem: să scoatem ce este mai rău din oameni; pentru că bunatatea lor, bunul simt, manierele, loialitatea, astea are cine să le scoata in evidentă. Da?

Este vorba de toti cei care se duc si-i votează pe oameni cu incredere... Da? Cu sperantă... "Pentru cine ati votat, taică?". "Aăă... iii... ă... pa... a...". "Cu cine ati votat?". "Pentru mai bine". [?!] Foarte bine, bă, mosule! Pentru mai bine, că n-o sa mai ai nici loc in groapă... Stai linistit, votează tu pentru mai bine! Si uite asa ne ducem toti, pentru mai bine. Adică ce să "mai bine", bă? [32:11].

VOTEZI INTRE CATASTROFAL SI FOARTE RĂU... INTRE ASTEA AI DE OBICEI OPTIUNEA. Da? Asta este optiunea ta. Dacă ai sta acasă, de exemplu, să vedem ce ar face dansii. E? Au fost 18 cetateni [la vot]. Să vină Andreea Berecleanu sau cine vreti voi, seara, la televizor, si să spună: "18 cetăteni s-au prezentat. Voturile s-au numarat de 400 de ori, că au avut timp. Este acelasi rezultat... Rezultatul este următorul: 6 voturi - Sorin Oprescu; 4 voturi - Crin Antonescu; 2 voturi sunt nule, asa; un vot - Dan Diaconescu; un vot - Ciuvică; un vot - Nu Stiu Ce...". [32:53].

Cum ar fi, bă, tată? Vii la televizor dup-aia si să spui tu, Crin Antonescu... Stai cu burta umflată asa si iti sufleci "Pff, pff", sufli asa in păr că tu ai luat 4 voturi. Atat ati merita, mă, băieti. Da? Să il voteze acolo, familia nici sa n-ajungă toată la vot. "N-am mai apucat să... asta e. Am avut treburile casei... Era laptele pe foc. N-am mai apucat să mă duc.". Cum nu l-a votat aia pe Sarcozy la alegeri. Incredibil, bă! Deci bărba-su candida si nevastă-sa nu s-a dus, bă. Asa-l dispretuia, il ura in ziua aia... L-a urât, nu s-a dus la vot! [33:29].".
Sfarsitul transcriptului.