Am aflat ca Radu Banciu a "oferit" postului B1 TV o amenda de 50.000 de lei pentru ca s-a exprimat prea liber dupa atentatul dejucat de la Târgu Secuiesc.
Atentatul urma sa fie facut de (cel putin) un membru al unei organizatii extremiste maghiare.
Conform CNA, Radu Banciu a incalcat:
Legea audiovizualului:
"ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.";
Codul audiovizualului:
"ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.".
Dupa parerea mea, legile dupa care functioneaza CNA sunt neconstitutionale, atat timp cat in Constitutia Romaniei este scris:
"Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).".
Daca alineatele (1) si (2) ale Articolului 30 din Constitutia Romaniei sunt adevarate, atunci oricine poate spune orice. Amenzile de 50.000 de lei sunt neconstitutionale pentru ca se fac afirmatii. Iar textele care vin in contradictie cu aceste paragrafe din Constitutia Romaniei ar trebui sa nu aiba sens (de exemplu alineatele (6) si (7) din cadrul aceluiasi Articol 30 din Constitutia Romaniei).
Interesant este faptul ca in cadrul Articolului 30 nu se interzice debitarea gandurilor, opiniilor si credintelor mincinoase! In plus, nici manipularea deliberata a cetatenilor, ocazionata de exemplu de minciunile deliberate din campaniile electorale, nu este sanctionata sau prohibita!!!
Asa cum se prezinta situatia juridica in vigoare legata de audiovizual, la ora actuala starea audiovizualului poate fi sintetizata astfel: oricine poate sustine orice, atat timp cat acest lucru convine Consiliului National al Audiovizualului si celor care manevreaza aceasta institutie represiva.
Prin amenzile aberante si neconstitutionale (dupa parerea mea), Consiliului National al Audiovizualului dicteaza continutul programelor televiziunilor, ingradind libera exprimare si cenzurand exact subiectele sensibile.
Prin prisma faptelor, Consiliului National al Audiovizualului isi bate joc de postul B1 TV si de Radu Banciu, invocand "ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală." din Legea audiovizualului.
Radu Banciu a facut niste afirmatii despre unguri, in contextul atentatului dejucat la Târgu Secuiesc: ca ungurii sunt razbunatori, ca sunt dusmanii romanimii, ca vor anularea tratatelor internationale prin care s-a stabilit ca Transilvania apartine Romaniei, care sunt extremisti, ca sunt urati.
Nu vad nicio incitare in aceste afirmatii. Radu Banciu nu a incitat/ indemnat lumea sa urasca ungurii pentru motivele de mai sus. Dupa parerea mea, ca sa incalce Art. 40 din Legea audiovizualului, Radu Banciu ar fi trebuit sa ceara explicit publicului sa urasca ungurii pentru ca sunt extremisti sau pentru celelalte afirmatii pe care le-a facut. Dar nu s-a intamplat acest lucru. Banciu si-a expus gandurile personale despre unguri. Pentru asta trebuie amendat postul tv de care apartine cu 50.000 de lei?
Si daca atentatul de la Târgu Secuiesc ar fi avut loc si ar fi existat victime, cu cat ar fi fost amendat autorii? Daca un cetatean este amendat cu 50.000 de lei pentru opiniile sale, atunci un ucigas cu cat ar trebui amendat, dincolo de pedeapsa cu inchisoarea?
Iar incalcarea "ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe." din Codul audiovizualului este si ea discutabila.
In Codul audiovizualului nu exista definitia cuvantului "xenofob", nici a "manifestarilor xenofobe". Nu se precizeaza daca prin manifestari xenofobe se inteleg vorbe sau fapte, dar presupunem ca sunt incriminate atat vorbele cat si faptele, fara sa stim exact ce inseamna cuvantul "xenofob".
Scopul general al oricarei reglementari ar trebui sa fie (chiar conform unor reguli legalizate de procedura) inlaturarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii. Dar legislatia romaneasca urmareste exact amplificarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii pentru ca apoi institutiile represive sa poata actiona discretionar, dupa bunul plac, iar cetatenii sa fie calcati in picioare cu "legea" in mana!
Problema este ca pe langa niste simple afirmatii considerate xenofobe exista fapte xenofobe mult mai dure, de exemplu: fluierarea repetata a imnului Romaniei. Cu cat sunt amendati cei care fluiera imnul Romaniei, chiar in propria noastra tara, Romania?
Ce amenda a primit Csibi Barna pentru ca l-a spanzurat simbolic pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc? Nu ar fi logic sa aflam ca a primit o amenda de minim 500.000 de lei pentru FAPTE cu caracter xenofob, fascist si rasist?
Altfel, vom ajunge la paradoxul aberant ca, in conceptia justitiei romanesti nefunctionale si a CNA-ului, vorbele lui Radu Banciu sunt mult mai grave decat faptele lui Csibi Barna si ca decat sa faci afirmatii pe care multi se grabesc sa le interpreteze dupa ureche, dupa bunul plac si conform propriilor interese abuzive, mai bine te apuci de atentate si de batjocorit simboluri nationale.
Se afișează postările cu eticheta Radu Banciu. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Radu Banciu. Afișați toate postările
vineri, 18 martie 2016
sâmbătă, 3 mai 2014
Radu Banciu, "cizmarul" si "mega educatii"
Radu Banciu vaneaza premiul de imbarligator sef al momentului in televiziuni.
Ca de obicei, cine ajunge sa vorbeasca la televizor din pozitia de formator de opinie sfarseste prin a-si proba talentul indoielnic de imbarligator.
Procedura este mereu aceeasi: se porneste de la adevaruri de necontestat sau de la povesti care dau bine la public, in scopul castigarii increderii audientei, dupa care, treptat, se trece la aberatii din ce in ce mai mari si la manipulari grosolane.
Ca asa si cu Radu Banciu. A pornit timid ca unul care vrea sa copieze, dar sa-l concureze pe Mircea Badea, omul "varanului". A inceput sa injure, pe buna dreptate, realitatea romaneasca odioasa si sinistra cu care suntem contemporani de 25 de ani.
Se stie ca postul B1 este de orientare basista, spre deosebire de "antene", care sunt de orientare antibasista.
Postul Antena 3 si Mircea Badea si-au castigat popularitatea cu orientarea anti Basescu, pe vremea cand tandemul Boc-Basescu era la putere. Odioseniile de neiertat ale guvernelor Boc au ridicat cota criticilor oportunisti, care injurau PDL-ul aflat la guvernare atunci. Dar vremurile s-au schimbat, iar Ponta l-a inlocuit pe Boc la guvernare. Fara Boc, Basescu nu mai exista in politica interna, toate cresterile de taxe si deteriorarea nivelului de trai al populatiei din ultimii 2 ani fiind "opera" guvernelor de "cinstiti" conduse de Ponta.
Antena 3 a continuat sa fie anti Basescu. Numai ca, prin guvernele Ponta, raul cel mai mic (USL) a devenit din ce in ce mai mare, iar opozitia (care o mai fi si asta) a devenit raul cel mai mic, daca nu chiar un rau total inofensiv si inexistent.
Astfel incat Radu Banciu, in mod convenabil si constant critic al ticalosiilor in forma continuata marca USL la gvernare, a castigat teren. Este tot un castig oportunist, pana ajung din nou la guvernare fostii PDL-isti (daca mai ajung) si-si mai dau de n ori arama pe fata, majorand taxe, crescand preturi si asa mai departe.
Totusi, castigand captital de incredere si audienta, Banciu a simtit probabil ca este momentul sa bata campii cu gratie si nonsalanta.
Una dintre marile manipulari propagandistice ale zilelor noastre este intretinerea mitului "dictatorului" Ceausescu si a mitului regimului comunist odios. Aceasta este orientarea generala a oricarui post de telviziune care aduce vorba despre Ceausescu si despre regimul comunist. Totul trebuie innegrit si nu trebuie spus niciodata nimic de bine atunci cand vine vorba despre Ceausescu si despre comunisti. Aceasta, desi exista libertatea de opinie, desi exista fapte obiective fara culoare politica (dar cu culoare... penala) si se pot face comparatii, desi au trecut 25 de ani de la caderea comunismului si desi problemele contemporane, mult mai crancene pentru romani decat cele de acum 25 de ani, ar trebui sa capteze atentia atat oamenilor din televiziune, cat si publicului si politicienilor.
Asta in masura in care fiecare dintre cei mentionati ar fi ghidati macar de o farama de dorinta de a face ceva bun in viata. Din cate am putut vedea, dupa parearea mea, urmatoarele posturi TV au traditie si constanta in propaganda anti Ceausescu si in refuzul unei comparatii profesioniste si echidistante intre fostul regim si actualul regim: Romania TV, Digi 24 si TVR. La care isi mai aduc contributii si alte posturi si emisiuni TV.
O astfel de contribuite stupida, ticaloasa si total neprofesionista (din punct de vedere al bunului simt, nu din punct de vedere al profesionalismului cu care un angajat la o televiziune executa ordinele sefilor) si-a adus Radu Banciu.
In cadrul emisiunii "Lumea lui Banciu" de pe 01.Mai.2014, Radu Banciu a evocat mai intai traditia sinistra a pomenilor cu mici si a luptei muritorilor de foame pentru un mic gratis. Apoi, hodoronc-tronc, Banciu simte nevoia sa bage o vrajeala anti Ceausescu. Ne spune o poveste despre cum s-a cunoscut cuplul Ceausescu.
Nu povestea in sine este importanta. Nici faptul ca Banciu ii ia la misto pe cei doi mitraliati, care nu mai pot solicita dreptul al replica din motive obiective.
Hai sa recapitulam mai bine perceptia celor care nu au trait in comunsim, perceptia tinarului nascut dupa 1989, care nu stie decat de capitalismul lu' Peste. Tanarul sau tanara de 15-24 de ani, care nu a mai mancat salam cu soia, ci doar salam cu E-uri. Tanarul care nu mai este rugat de regim sa se angajeze, ci care este flituit de toti angajatorii in caz ca nu are chef sa devina prin propria vointa sclav pe viata pe salarii de mizerie. Tanarul care nu stie daca va apuca varsta mijlocie, nu din cauza fumatului si bauturii, ci din cauza alimentatiei bazata pe chimicale si a consumului de apa otravita cu nitrati si nitriti.
Ei bine, pentru un astfel de tanar (dar si pentru generatiile care vin din urma si care se deformeaza ca oameni pe bancile scolilor unde se invata orice numai ce trebuie nu, care consuma emisiuni subculturale televizate si care consuma propaganda mediatica anti Ceausescu si anti comunism) Ceausescu este un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv.
In consecinta, pare fireasca intrebarea lui Radu Banciu din emisiunea invocata: "Oare cum ar fi fost Romania daca sotii Ceausescu nu s-ar fi cunoscut pe 1 Mai 1939?".
Pare fireasca? Es, as! Pai, chiar de la aceasta intrebare incepe manipularea. Adica Radu Banciu, dupa ce face praf poporul mancator de mici oferiti in chip de mita preelectorala de catre partidele politice, vine cu aceasta intrebare destinata exclusiv retardatilor?
Adica, Banciule, vrei sa spui ca minciuna si hotia practicata de mafia politico-economica postdecembrista in ultimii 25 de ani se datoreaza tot cuplului Ceausescu? De asta fura mafia politico-economica postdecembrista de 25 de ani, pentru ca s-ar fi cunoscut sotii Ceausescu pe 01.Mai.1939? Adica, in ilogica lui Banciu, faptul ca s-au cunoscut niste unii intr-o zi nu a lasat alta alternativa mafiei politico-economice decat de a distruge romanii si Romania!!! Atunci, dezgroapa-i, bai Banciule, din nou pe Ceausesti si mai mitraliaza-le scheletele inca o data. Dupa ce-i mitraliezi, poti sa-i si judeci intr-un alt proces in care principalii acuzatori sa fie tot... avocatii apararii.
Nu ar fi mai logic sa ne intrebam de ce Romania este in halul in care este desi cuplul Ceausescu a fost deja mitraliat acum circa 25 de ani, de cei care, chipurile, urmareau salvarea Romaniei? Frontul... Salvarii... Nationale..., ce "dramatic" si "inaltator" suna... Adica, ce ar trebui sa intelegem din ilogica lui Banciu: ca politicienii actuali au fost impiedicati de catre cadavrele sotilor Ceausescu sa se puna in slujba Romaniei si a poporului roman in ultimii 25 de ani?!?
Nu credea toata lumea in decembrie 1989 ca Ceasca e de vina pentru toate relele din Romania? Atunci cum se face ca, la aproape 25 de ani de la mitralierea in stil mafiot a cuplului Ceausescu, Romania si cetatenii ei sunt intr-un rahat infinit mai mare, iar raspunzatori pentru aceasta sunt... tot sotii Ceausescu?!?
Ca fapt divers, fara imprumuturi care sa finanteze deficitul, Romania ar fi deja in stare de faliment, cu toate suprataxele aberante pe care le plateste poporul pentru "stabilizarea macroeconomica" (adica, concret, pentru ca mafia politico-economica sa aiba ce fura).
Personal, mie mi se pare ca singurele competente ale politicienilor actuali sunt minciuna, hotia, distrugerea si asasinatul.
Nu am de ce sa ma intreb in acest moment cum ar fi fost Romania fara sotii Ceausescu. In acest moment ma intreb doar cum ar fi Romania fara mafia politico-economica actuala.
Nu am de ce sa ma intreb in acest moment cum sa scap de sotii Ceausescu, pentru ca sunt deja morti si ingropati. In acest moment ma intreb doar cum s-ar putea scapa de sotii Victor Ponta si Daciana Sarbu, impreuna cu mafia politico-economica postdecembrista. Pe astia vad ca nu-i mai pune nimeni la zid. Nici macar formal si moral.
Sa presupunem ca Radu Banciu are un moment izolat de ratacire mentala. Sau ca are un moment in care este pur si simplu extrem de prost.
Sa presupunem in plus, fara sa ne ferim sa repetam niste vorbe urate si grele, ca Nicolae Ceausescu era un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv.
Sa-i oferim lui Radu Banciu o comparatie despre cum functioneaza Romania condusa de niste persoane despre care se spune si se presupune ca sunt NE dictatori, NE prosti, NE cizmari, NE cretini, NE nenorociti (adica norociti, prin negarea negatiei), NE dobitoci primitivi.
De exemplu, pe postul DIGI 24 exista o emisiune numita "Romania furata". Pe 08.Aprilie.2014 implineam frumoasa si rotunda varsta de 50 de ani (din care ultimii 5 ani de nemunca in chip de binefacere capitalista!). Printr-o frumoasa coincidenta, tot atunci emisiunea "Romania furata", fara sa investigheze crimele capitalismului si fara sa puna la zid vreun politician NE dictator, depana povestea "magica" a unei uzine mamut numita "Tractorul Brasov".
Conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/Romania+furata/ROMANIA+FURATA+Tractorul+Brasov+Cum+a+fost+lichidata+o+uzina+cu+, legat de uzina "Tractorul Brasov" se spune:
"26.000 de angajați care au adus până în 1989 venituri de 500 de milioane de euro, bani cu care s-au plătit datoriile țării. După Revoluție [Revoluția Infractorilor, n. a.] a început și declinul, dar fiecare Guvern a avut interesul ca Tractorul Brașov să nu dispară în timpul mandatului său. Până când nu s-a mai putut.
„E o nerealizare a mandatului meu, una majoră, faptul că nu am reușit ca țară să păstrăm această fabrică de tractoare”, spune Răzvan Orășanu, fost președinte al AVAS.
„A fost lichidată nejustificat, asta e părerea mea, la fel ca alte multe înterprinderi din economia românească”, crede ministrul Economiei, Constantin Niță.
„Se adâncea gaura cu fiecare zi de funcționare”, explică un alt fost președinte al AVAS, Teodor Atanasiu.
Dacă până la Revoluție fabrica vindea tractoare în toate colțurile lumii, după 1989, uzina-mamut s-a transformat într-un chin pentru statul român. Unul financiar. Din 1990 și până în ultima zi de funcționare, Tractorul Brașov nu a adus niciodată profit, dar cei 26.000 de angajați au fost o forță electorală, astfel că fiecare Guvern a șters datorii și a dat împrumuturi. Unele cu o dobândă și de 30%.
Dar milioanele de euro primite de la Guverne nu au fost o gură de oxigen, ci otravă curată.
„Când începi să acumulezi datorii și pe urmă începe să vină bulgărele - care se adună cu majorități și penalități - ajungi într-o situație din care nu mai poți să ieși”, spune Teodor Atanasiu.
„Au câștigat în primul rând firmele concurente de afară, au omorât concurența, au câștigat piața”, spune liderul sindical Gheorghe Apostu.".
Ati inteles, băi, noi generatii, prostite de cuplul "democrat", chiar "social-democrat", Victor Ponta (Prim Ministru) si Daciana Sarbu (europarlamentar), fiica unei asa zise mari scule de politician PSD-ist?
Ati inteles, băi, noi generatii, prostite de Mircea Badea, Radu Banciu si restul armatei de imbarligatori din televiziuni?
Foarte probabil ca nu s-a inteles, pentru ca altfel nu am fi comtemporani cu astfel de realitati odioase si sinistre. Asa ca ofer explicatii babesti.
Inainte de 1989, Nicolae Ceausescu, pe care mafia politico-economico-mediatica il numeste in mod ticalos un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv, a reusit printre altele sa mentina in viata o uzina competivita, care nu numai ca dadea de lucru la 26.000 de oameni, ci si a realizat venituri de 500.000.000 de euro pana in 1989!!!
Dupa 1989, niste politicieni escroci, hoti si asasini, dar autointitulati in mod ticalos democrati, binefacatori, educati, donatori de mici, nu doar ca au inchis o uzina performanta a economiei romanesti, ci au dezindustrializat Romania!!!
Nu este cumva paradoxal, domnule Radu Banciu, ca un "cizmar prost" stia sa gestioneze o uzina mamut, iar "mega educatii" postdecembristi au pus-o pe butuci, impreuna cu intreaga economie romaneasca si impreuna cu intreg poporul roman?
In lumina acestor comparatii, la intrebarea lui Radu Banciu, "Oare cum ar fi fost Romania daca sotii Ceausescu nu s-ar fi cunoscut pe 1 Mai 1939?", rapsunsul este: Romania ar fi fost mult, mult, mult mai jalnica.
Fara politica de industrializare a Romaniei dusa de Partidul Comunist Roman condus de Ceausescu, mafia politico-economica actuala nu ar fi existat si nu ar fi avut obiect de activitate pentru ca, daca Romania ar fi ramas o tara predominant agrara, exportatoare de materii prime pe preturi de nimic (de exemplu petrol) si importatoare de produse finite, "mega educatii" nemernici din ziua de azi nu mai aveau nimic de distrus.
Fara regimul comunist si industrializarea facuta de comunisti discursul demagogic al PSD, PNL, PDL, PMP, UDMR, UNPR, PC, monarhisti, FC si asa mai departe s-ar fi rezumat la:
"Sa dam pamant taranilor!" :)))
Asa ca, domnule Radu Banciu, daca esti deontolog, dupa ce ti s-a oferit explicit raspunsul la intrebare, bazat pe fapte evidente, spune-o p-asta la televizor. Altfel, ramai, dupa parerea mea, doar un alt imbarligator ordinar, care incearca sa creeze un cadru favorabil partiduletului cu care Traian Basescu, Elena Udrea si restul de ex-PDL-isti spera sa ramana in sferele puterii si sa mai haleasca o halca uriasa din cascavalul public.
Toate partidele actuale nu au in cap decat furtul banilor publici. Faptul ca PSD-ul lui Ponta este la putere si isi face de cap nu transforma PDL-istii si ex-PDL-istii in imaculati. Si-au facut si astia mendrele pe vremea "crizei". Si venisera la putere dupa ce pusesera in evidenta faptul ca "mafia lui Nastase" isi facuse de cap anterior. Si asa mai departe. Dar, evident, nimeni nu a invatat nimic din toate acestea si viata merge inainte, desi pentru cei mai multi viata merge inapoi.
Asa ca mafia politico-economica si imbarligatori de tip Banciu sau Badea mai pot bifa inca o victorie a ticalosiei.
Ca de obicei, cine ajunge sa vorbeasca la televizor din pozitia de formator de opinie sfarseste prin a-si proba talentul indoielnic de imbarligator.
Procedura este mereu aceeasi: se porneste de la adevaruri de necontestat sau de la povesti care dau bine la public, in scopul castigarii increderii audientei, dupa care, treptat, se trece la aberatii din ce in ce mai mari si la manipulari grosolane.
Ca asa si cu Radu Banciu. A pornit timid ca unul care vrea sa copieze, dar sa-l concureze pe Mircea Badea, omul "varanului". A inceput sa injure, pe buna dreptate, realitatea romaneasca odioasa si sinistra cu care suntem contemporani de 25 de ani.
Se stie ca postul B1 este de orientare basista, spre deosebire de "antene", care sunt de orientare antibasista.
Postul Antena 3 si Mircea Badea si-au castigat popularitatea cu orientarea anti Basescu, pe vremea cand tandemul Boc-Basescu era la putere. Odioseniile de neiertat ale guvernelor Boc au ridicat cota criticilor oportunisti, care injurau PDL-ul aflat la guvernare atunci. Dar vremurile s-au schimbat, iar Ponta l-a inlocuit pe Boc la guvernare. Fara Boc, Basescu nu mai exista in politica interna, toate cresterile de taxe si deteriorarea nivelului de trai al populatiei din ultimii 2 ani fiind "opera" guvernelor de "cinstiti" conduse de Ponta.
Antena 3 a continuat sa fie anti Basescu. Numai ca, prin guvernele Ponta, raul cel mai mic (USL) a devenit din ce in ce mai mare, iar opozitia (care o mai fi si asta) a devenit raul cel mai mic, daca nu chiar un rau total inofensiv si inexistent.
Astfel incat Radu Banciu, in mod convenabil si constant critic al ticalosiilor in forma continuata marca USL la gvernare, a castigat teren. Este tot un castig oportunist, pana ajung din nou la guvernare fostii PDL-isti (daca mai ajung) si-si mai dau de n ori arama pe fata, majorand taxe, crescand preturi si asa mai departe.
Totusi, castigand captital de incredere si audienta, Banciu a simtit probabil ca este momentul sa bata campii cu gratie si nonsalanta.
Una dintre marile manipulari propagandistice ale zilelor noastre este intretinerea mitului "dictatorului" Ceausescu si a mitului regimului comunist odios. Aceasta este orientarea generala a oricarui post de telviziune care aduce vorba despre Ceausescu si despre regimul comunist. Totul trebuie innegrit si nu trebuie spus niciodata nimic de bine atunci cand vine vorba despre Ceausescu si despre comunisti. Aceasta, desi exista libertatea de opinie, desi exista fapte obiective fara culoare politica (dar cu culoare... penala) si se pot face comparatii, desi au trecut 25 de ani de la caderea comunismului si desi problemele contemporane, mult mai crancene pentru romani decat cele de acum 25 de ani, ar trebui sa capteze atentia atat oamenilor din televiziune, cat si publicului si politicienilor.
Asta in masura in care fiecare dintre cei mentionati ar fi ghidati macar de o farama de dorinta de a face ceva bun in viata. Din cate am putut vedea, dupa parearea mea, urmatoarele posturi TV au traditie si constanta in propaganda anti Ceausescu si in refuzul unei comparatii profesioniste si echidistante intre fostul regim si actualul regim: Romania TV, Digi 24 si TVR. La care isi mai aduc contributii si alte posturi si emisiuni TV.
O astfel de contribuite stupida, ticaloasa si total neprofesionista (din punct de vedere al bunului simt, nu din punct de vedere al profesionalismului cu care un angajat la o televiziune executa ordinele sefilor) si-a adus Radu Banciu.
In cadrul emisiunii "Lumea lui Banciu" de pe 01.Mai.2014, Radu Banciu a evocat mai intai traditia sinistra a pomenilor cu mici si a luptei muritorilor de foame pentru un mic gratis. Apoi, hodoronc-tronc, Banciu simte nevoia sa bage o vrajeala anti Ceausescu. Ne spune o poveste despre cum s-a cunoscut cuplul Ceausescu.
Nu povestea in sine este importanta. Nici faptul ca Banciu ii ia la misto pe cei doi mitraliati, care nu mai pot solicita dreptul al replica din motive obiective.
Hai sa recapitulam mai bine perceptia celor care nu au trait in comunsim, perceptia tinarului nascut dupa 1989, care nu stie decat de capitalismul lu' Peste. Tanarul sau tanara de 15-24 de ani, care nu a mai mancat salam cu soia, ci doar salam cu E-uri. Tanarul care nu mai este rugat de regim sa se angajeze, ci care este flituit de toti angajatorii in caz ca nu are chef sa devina prin propria vointa sclav pe viata pe salarii de mizerie. Tanarul care nu stie daca va apuca varsta mijlocie, nu din cauza fumatului si bauturii, ci din cauza alimentatiei bazata pe chimicale si a consumului de apa otravita cu nitrati si nitriti.
Ei bine, pentru un astfel de tanar (dar si pentru generatiile care vin din urma si care se deformeaza ca oameni pe bancile scolilor unde se invata orice numai ce trebuie nu, care consuma emisiuni subculturale televizate si care consuma propaganda mediatica anti Ceausescu si anti comunism) Ceausescu este un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv.
In consecinta, pare fireasca intrebarea lui Radu Banciu din emisiunea invocata: "Oare cum ar fi fost Romania daca sotii Ceausescu nu s-ar fi cunoscut pe 1 Mai 1939?".
Pare fireasca? Es, as! Pai, chiar de la aceasta intrebare incepe manipularea. Adica Radu Banciu, dupa ce face praf poporul mancator de mici oferiti in chip de mita preelectorala de catre partidele politice, vine cu aceasta intrebare destinata exclusiv retardatilor?
Adica, Banciule, vrei sa spui ca minciuna si hotia practicata de mafia politico-economica postdecembrista in ultimii 25 de ani se datoreaza tot cuplului Ceausescu? De asta fura mafia politico-economica postdecembrista de 25 de ani, pentru ca s-ar fi cunoscut sotii Ceausescu pe 01.Mai.1939? Adica, in ilogica lui Banciu, faptul ca s-au cunoscut niste unii intr-o zi nu a lasat alta alternativa mafiei politico-economice decat de a distruge romanii si Romania!!! Atunci, dezgroapa-i, bai Banciule, din nou pe Ceausesti si mai mitraliaza-le scheletele inca o data. Dupa ce-i mitraliezi, poti sa-i si judeci intr-un alt proces in care principalii acuzatori sa fie tot... avocatii apararii.
Nu ar fi mai logic sa ne intrebam de ce Romania este in halul in care este desi cuplul Ceausescu a fost deja mitraliat acum circa 25 de ani, de cei care, chipurile, urmareau salvarea Romaniei? Frontul... Salvarii... Nationale..., ce "dramatic" si "inaltator" suna... Adica, ce ar trebui sa intelegem din ilogica lui Banciu: ca politicienii actuali au fost impiedicati de catre cadavrele sotilor Ceausescu sa se puna in slujba Romaniei si a poporului roman in ultimii 25 de ani?!?
Nu credea toata lumea in decembrie 1989 ca Ceasca e de vina pentru toate relele din Romania? Atunci cum se face ca, la aproape 25 de ani de la mitralierea in stil mafiot a cuplului Ceausescu, Romania si cetatenii ei sunt intr-un rahat infinit mai mare, iar raspunzatori pentru aceasta sunt... tot sotii Ceausescu?!?
Ca fapt divers, fara imprumuturi care sa finanteze deficitul, Romania ar fi deja in stare de faliment, cu toate suprataxele aberante pe care le plateste poporul pentru "stabilizarea macroeconomica" (adica, concret, pentru ca mafia politico-economica sa aiba ce fura).
Personal, mie mi se pare ca singurele competente ale politicienilor actuali sunt minciuna, hotia, distrugerea si asasinatul.
Nu am de ce sa ma intreb in acest moment cum ar fi fost Romania fara sotii Ceausescu. In acest moment ma intreb doar cum ar fi Romania fara mafia politico-economica actuala.
Nu am de ce sa ma intreb in acest moment cum sa scap de sotii Ceausescu, pentru ca sunt deja morti si ingropati. In acest moment ma intreb doar cum s-ar putea scapa de sotii Victor Ponta si Daciana Sarbu, impreuna cu mafia politico-economica postdecembrista. Pe astia vad ca nu-i mai pune nimeni la zid. Nici macar formal si moral.
Sa presupunem ca Radu Banciu are un moment izolat de ratacire mentala. Sau ca are un moment in care este pur si simplu extrem de prost.
Sa presupunem in plus, fara sa ne ferim sa repetam niste vorbe urate si grele, ca Nicolae Ceausescu era un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv.
Sa-i oferim lui Radu Banciu o comparatie despre cum functioneaza Romania condusa de niste persoane despre care se spune si se presupune ca sunt NE dictatori, NE prosti, NE cizmari, NE cretini, NE nenorociti (adica norociti, prin negarea negatiei), NE dobitoci primitivi.
De exemplu, pe postul DIGI 24 exista o emisiune numita "Romania furata". Pe 08.Aprilie.2014 implineam frumoasa si rotunda varsta de 50 de ani (din care ultimii 5 ani de nemunca in chip de binefacere capitalista!). Printr-o frumoasa coincidenta, tot atunci emisiunea "Romania furata", fara sa investigheze crimele capitalismului si fara sa puna la zid vreun politician NE dictator, depana povestea "magica" a unei uzine mamut numita "Tractorul Brasov".
Conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/Romania+furata/ROMANIA+FURATA+Tractorul+Brasov+Cum+a+fost+lichidata+o+uzina+cu+, legat de uzina "Tractorul Brasov" se spune:
"26.000 de angajați care au adus până în 1989 venituri de 500 de milioane de euro, bani cu care s-au plătit datoriile țării. După Revoluție [Revoluția Infractorilor, n. a.] a început și declinul, dar fiecare Guvern a avut interesul ca Tractorul Brașov să nu dispară în timpul mandatului său. Până când nu s-a mai putut.
„E o nerealizare a mandatului meu, una majoră, faptul că nu am reușit ca țară să păstrăm această fabrică de tractoare”, spune Răzvan Orășanu, fost președinte al AVAS.
„A fost lichidată nejustificat, asta e părerea mea, la fel ca alte multe înterprinderi din economia românească”, crede ministrul Economiei, Constantin Niță.
„Se adâncea gaura cu fiecare zi de funcționare”, explică un alt fost președinte al AVAS, Teodor Atanasiu.
Dacă până la Revoluție fabrica vindea tractoare în toate colțurile lumii, după 1989, uzina-mamut s-a transformat într-un chin pentru statul român. Unul financiar. Din 1990 și până în ultima zi de funcționare, Tractorul Brașov nu a adus niciodată profit, dar cei 26.000 de angajați au fost o forță electorală, astfel că fiecare Guvern a șters datorii și a dat împrumuturi. Unele cu o dobândă și de 30%.
Dar milioanele de euro primite de la Guverne nu au fost o gură de oxigen, ci otravă curată.
„Când începi să acumulezi datorii și pe urmă începe să vină bulgărele - care se adună cu majorități și penalități - ajungi într-o situație din care nu mai poți să ieși”, spune Teodor Atanasiu.
„Au câștigat în primul rând firmele concurente de afară, au omorât concurența, au câștigat piața”, spune liderul sindical Gheorghe Apostu.".
Ati inteles, băi, noi generatii, prostite de cuplul "democrat", chiar "social-democrat", Victor Ponta (Prim Ministru) si Daciana Sarbu (europarlamentar), fiica unei asa zise mari scule de politician PSD-ist?
Ati inteles, băi, noi generatii, prostite de Mircea Badea, Radu Banciu si restul armatei de imbarligatori din televiziuni?
Foarte probabil ca nu s-a inteles, pentru ca altfel nu am fi comtemporani cu astfel de realitati odioase si sinistre. Asa ca ofer explicatii babesti.
Inainte de 1989, Nicolae Ceausescu, pe care mafia politico-economico-mediatica il numeste in mod ticalos un dictator, un prost, un cizmar, un cretin, un nenorocit, un dobitoc primitiv, a reusit printre altele sa mentina in viata o uzina competivita, care nu numai ca dadea de lucru la 26.000 de oameni, ci si a realizat venituri de 500.000.000 de euro pana in 1989!!!
Dupa 1989, niste politicieni escroci, hoti si asasini, dar autointitulati in mod ticalos democrati, binefacatori, educati, donatori de mici, nu doar ca au inchis o uzina performanta a economiei romanesti, ci au dezindustrializat Romania!!!
Nu este cumva paradoxal, domnule Radu Banciu, ca un "cizmar prost" stia sa gestioneze o uzina mamut, iar "mega educatii" postdecembristi au pus-o pe butuci, impreuna cu intreaga economie romaneasca si impreuna cu intreg poporul roman?
In lumina acestor comparatii, la intrebarea lui Radu Banciu, "Oare cum ar fi fost Romania daca sotii Ceausescu nu s-ar fi cunoscut pe 1 Mai 1939?", rapsunsul este: Romania ar fi fost mult, mult, mult mai jalnica.
Fara politica de industrializare a Romaniei dusa de Partidul Comunist Roman condus de Ceausescu, mafia politico-economica actuala nu ar fi existat si nu ar fi avut obiect de activitate pentru ca, daca Romania ar fi ramas o tara predominant agrara, exportatoare de materii prime pe preturi de nimic (de exemplu petrol) si importatoare de produse finite, "mega educatii" nemernici din ziua de azi nu mai aveau nimic de distrus.
Fara regimul comunist si industrializarea facuta de comunisti discursul demagogic al PSD, PNL, PDL, PMP, UDMR, UNPR, PC, monarhisti, FC si asa mai departe s-ar fi rezumat la:
"Sa dam pamant taranilor!" :)))
Asa ca, domnule Radu Banciu, daca esti deontolog, dupa ce ti s-a oferit explicit raspunsul la intrebare, bazat pe fapte evidente, spune-o p-asta la televizor. Altfel, ramai, dupa parerea mea, doar un alt imbarligator ordinar, care incearca sa creeze un cadru favorabil partiduletului cu care Traian Basescu, Elena Udrea si restul de ex-PDL-isti spera sa ramana in sferele puterii si sa mai haleasca o halca uriasa din cascavalul public.
Toate partidele actuale nu au in cap decat furtul banilor publici. Faptul ca PSD-ul lui Ponta este la putere si isi face de cap nu transforma PDL-istii si ex-PDL-istii in imaculati. Si-au facut si astia mendrele pe vremea "crizei". Si venisera la putere dupa ce pusesera in evidenta faptul ca "mafia lui Nastase" isi facuse de cap anterior. Si asa mai departe. Dar, evident, nimeni nu a invatat nimic din toate acestea si viata merge inainte, desi pentru cei mai multi viata merge inapoi.
Asa ca mafia politico-economica si imbarligatori de tip Banciu sau Badea mai pot bifa inca o victorie a ticalosiei.
marți, 21 ianuarie 2014
Statistici cutremuratoare despre Republica Moldova
Radu Banciu a facut niste afirmatii deloc magulitoare despre cetatenii din Republica Moldova intr-o emisiune din 24.Decembrie.2013, dupa care a avut un concediu prelungit. In urma acelor afirmatii au rezultat critici, amenzi si proteste.
Ieri, pe 20.Ianuarie.2014, Radu Banciu a revenit din nou la emisiunea pe care o realizeaza ("Lumea lui Banciu") si a adus lamuriri in sprijinul afirmatiilor pe care le-a facut, citand surse oficiale.
Radu Banciu a aratat in emisiunea care se gaseste pe sursa http://inregistrari.b1.ro/view-20_Jan-2014-lumea_lui_banciu-85.html (intre minutele 23 si 45 ale inregistrarii) urmatoarele:
Statistica prostitutiei: in Republica Moldova, 70% dintre femeile cu varsta cuprinsa intre 15 si 25 ani s-au prostituat cel putin odata!
Statistica alcoolului: in Republica Moldova se consuma 21 litri de alcool pur anual pe locuitor, locul 1 in lume! Pentru comparatie, Rusia este pe locul 20.
Statistica omorurilor: in Republica Moldova se comit 6,6 omoruri la suta de mii de locuitori (record la nivel european daca nu se tine seama de Rusia). Pentru comparatie, in Romania se comit 1,8 omoruri la suta de mii de locuitori.
Statistica analfabetismului: Republica Moldova este pe locul 1 in Europa. Pentru comparatie, Romania este pe locul 1 la analfabetism intre tarile Uniunii Europene.
Adaugam la toate acestea si coruptia autoritatilor moldovene, care mi se pare chiar mai crancena si cu consecinte deja evident mai odioase si mai sinistre decat in Romania.
Toate acestea arata ca Republica Moldova este, la fel ca si Romania, un stat sclavagist de facto, cu prevederi fals democratice pe hartie, dar de care nimeni nu tine cont si in care nimeni nu crede! Toate drepturile oamenilor sunt scrise in bataie de joc, doar pentru a fi incalcate si pentru a fi salvate aparentele. Cetatenii nu au cum sa se lupte si sa invinga democratic mafia militarista de stat din Republica Moldova!!!
Ce educatie, ce sanatate, ce drept la viata, ce speranta la trai decent poate avea o natiune unde 70% dintre femeile cu varsta cuprinsa intre 15 si 25 ani s-au prostituat cel putin odata? Ce morala si legislatie poate respecta o astfel de natiune? Ne putem imagina ca aceste femei isi cunosc drepturile si ca lupta pentru drepturile lor? Sau ca aceste femeii se duc la vot si voteaza "pentru mai bine"?
In cazul prostitutiei intotdeauna se pune problema unilateral, existand numai statistici despre cele care o practica. Dar despre numarul beneficiarilor de servicii sexuale nu exista niciodata statistici! Mi se pare semnificativ acest aspect pentru a aprecia moralitatea unui grup de cetateni, mergand pana la nivel de popor.
Este practicarea prostitutiei in Republica Moldova o aspiratie sau o obligatie? Daca Republica Moldova era la fel de bogata ca si Elvetia (de exemplu), as putea crede ca este o aspiratie. Dar vazand ce saracie crancena exista in Republica Moldova, la care se adauga si criminalitatea ridicata, nu cred ca mai este nimic de adaugat. de fapt ar mai fi ceva: femeile se pot opune prostitutiei in Republica Moldova doar murind!
Sa mai intreb despre rolul bisericii intr-o astfel de tara? Cred ca biserica a format "oameni" unul si unul, cu atatia disperati sa faca sex platit... Probabil ca de aceea exista bisericile astea tip SRL peste tot in lume. Mai intai statul iti da in cap prin toate institutiile sale, supunandu-te tratamentelor inumane si degradante inca de la nastere. Apoi ajungi la adolescenta (daca ai noroc, la majorat) cu respect de sine 0 (zero), calcat in picioare de toti infractorii de la stat sau privati (de exemplu de catre angajatorii pe salarii de mizerie (daca nu e vorba de teapa totala) de pe piata muncii din Republica Moldova). In final constati ca nu ai alta oportunitate ca sa supravietuiesti decat incalcand legea. De exemplu, in cazul femeilor, prostitutia este un mijloc de supravietuire. Acest lucru, macar pana la varsta cand femeia este interesanta pentru beneficiarii de servicii sexuale. Dupa aceea, cum 90% dintre acestea depind in general de un proxenet, proxenetul hataraste!
Din moment ce devii prostituata, "biserica" te arata cu degetul, esti pacatoasa. Si atunci, ce faci: te duci la "biserica", "sa ti se ierte"! Dar "biserica" nu arata niciodata cu degetul catre autoritatile mafiote. Acestea nu numai ca nu fac nimic ca tu sa nu devii prostituata, nu fac nimic ca sa-ti asigure oportunitati pentru un loc de munca decent, ci, dimpotriva, protejeaza proxenetii care racoleaza de multe ori (sau poate de cele mai multe ori) prin violenta femei, inclusiv minore! "Biserica" este tot o parte a statului mafiot. S-a pomenit undeva in lume ca "biserica" sa aiba o atitudine transanta si sa condamne anomaliile economico-sociale grave si coruptia autoritatilor? Nu este nimic nou in asta, dupa cum spune Biblia:
[Isaia 1.23.]
"Mai marii tăi sunt răzvrătiţi şi părtaşi cu hoţii, toţi iubesc mita şi aleargă după plată".
Mi se pare uimitor: se spune mereu ca nu sunt bani de salarii mai mari; poate pentru ca se cheltuie prea mult cu prostituatele?
Indiferent de raspuns, realitatea in Republica Moldova este cutremuratoare si probeaza ipocrizia autoritatilor locale, nationale si internationale. Toti se intrec in... procesat statistici. Dar nimeni dintre cei investiti nu face nimic ca sa schimbe aceste realitati cutremuratoare. Cine este imputernicit sa actioneze? Este cineva, la nivel local, national si international imputernicit sa actioneze?
Ieri, pe 20.Ianuarie.2014, Radu Banciu a revenit din nou la emisiunea pe care o realizeaza ("Lumea lui Banciu") si a adus lamuriri in sprijinul afirmatiilor pe care le-a facut, citand surse oficiale.
Radu Banciu a aratat in emisiunea care se gaseste pe sursa http://inregistrari.b1.ro/view-20_Jan-2014-lumea_lui_banciu-85.html (intre minutele 23 si 45 ale inregistrarii) urmatoarele:
Statistica prostitutiei: in Republica Moldova, 70% dintre femeile cu varsta cuprinsa intre 15 si 25 ani s-au prostituat cel putin odata!
Statistica alcoolului: in Republica Moldova se consuma 21 litri de alcool pur anual pe locuitor, locul 1 in lume! Pentru comparatie, Rusia este pe locul 20.
Statistica omorurilor: in Republica Moldova se comit 6,6 omoruri la suta de mii de locuitori (record la nivel european daca nu se tine seama de Rusia). Pentru comparatie, in Romania se comit 1,8 omoruri la suta de mii de locuitori.
Statistica analfabetismului: Republica Moldova este pe locul 1 in Europa. Pentru comparatie, Romania este pe locul 1 la analfabetism intre tarile Uniunii Europene.
Adaugam la toate acestea si coruptia autoritatilor moldovene, care mi se pare chiar mai crancena si cu consecinte deja evident mai odioase si mai sinistre decat in Romania.
Toate acestea arata ca Republica Moldova este, la fel ca si Romania, un stat sclavagist de facto, cu prevederi fals democratice pe hartie, dar de care nimeni nu tine cont si in care nimeni nu crede! Toate drepturile oamenilor sunt scrise in bataie de joc, doar pentru a fi incalcate si pentru a fi salvate aparentele. Cetatenii nu au cum sa se lupte si sa invinga democratic mafia militarista de stat din Republica Moldova!!!
Ce educatie, ce sanatate, ce drept la viata, ce speranta la trai decent poate avea o natiune unde 70% dintre femeile cu varsta cuprinsa intre 15 si 25 ani s-au prostituat cel putin odata? Ce morala si legislatie poate respecta o astfel de natiune? Ne putem imagina ca aceste femei isi cunosc drepturile si ca lupta pentru drepturile lor? Sau ca aceste femeii se duc la vot si voteaza "pentru mai bine"?
In cazul prostitutiei intotdeauna se pune problema unilateral, existand numai statistici despre cele care o practica. Dar despre numarul beneficiarilor de servicii sexuale nu exista niciodata statistici! Mi se pare semnificativ acest aspect pentru a aprecia moralitatea unui grup de cetateni, mergand pana la nivel de popor.
Este practicarea prostitutiei in Republica Moldova o aspiratie sau o obligatie? Daca Republica Moldova era la fel de bogata ca si Elvetia (de exemplu), as putea crede ca este o aspiratie. Dar vazand ce saracie crancena exista in Republica Moldova, la care se adauga si criminalitatea ridicata, nu cred ca mai este nimic de adaugat. de fapt ar mai fi ceva: femeile se pot opune prostitutiei in Republica Moldova doar murind!
Sa mai intreb despre rolul bisericii intr-o astfel de tara? Cred ca biserica a format "oameni" unul si unul, cu atatia disperati sa faca sex platit... Probabil ca de aceea exista bisericile astea tip SRL peste tot in lume. Mai intai statul iti da in cap prin toate institutiile sale, supunandu-te tratamentelor inumane si degradante inca de la nastere. Apoi ajungi la adolescenta (daca ai noroc, la majorat) cu respect de sine 0 (zero), calcat in picioare de toti infractorii de la stat sau privati (de exemplu de catre angajatorii pe salarii de mizerie (daca nu e vorba de teapa totala) de pe piata muncii din Republica Moldova). In final constati ca nu ai alta oportunitate ca sa supravietuiesti decat incalcand legea. De exemplu, in cazul femeilor, prostitutia este un mijloc de supravietuire. Acest lucru, macar pana la varsta cand femeia este interesanta pentru beneficiarii de servicii sexuale. Dupa aceea, cum 90% dintre acestea depind in general de un proxenet, proxenetul hataraste!
Din moment ce devii prostituata, "biserica" te arata cu degetul, esti pacatoasa. Si atunci, ce faci: te duci la "biserica", "sa ti se ierte"! Dar "biserica" nu arata niciodata cu degetul catre autoritatile mafiote. Acestea nu numai ca nu fac nimic ca tu sa nu devii prostituata, nu fac nimic ca sa-ti asigure oportunitati pentru un loc de munca decent, ci, dimpotriva, protejeaza proxenetii care racoleaza de multe ori (sau poate de cele mai multe ori) prin violenta femei, inclusiv minore! "Biserica" este tot o parte a statului mafiot. S-a pomenit undeva in lume ca "biserica" sa aiba o atitudine transanta si sa condamne anomaliile economico-sociale grave si coruptia autoritatilor? Nu este nimic nou in asta, dupa cum spune Biblia:
[Isaia 1.23.]
"Mai marii tăi sunt răzvrătiţi şi părtaşi cu hoţii, toţi iubesc mita şi aleargă după plată".
Mi se pare uimitor: se spune mereu ca nu sunt bani de salarii mai mari; poate pentru ca se cheltuie prea mult cu prostituatele?
Indiferent de raspuns, realitatea in Republica Moldova este cutremuratoare si probeaza ipocrizia autoritatilor locale, nationale si internationale. Toti se intrec in... procesat statistici. Dar nimeni dintre cei investiti nu face nimic ca sa schimbe aceste realitati cutremuratoare. Cine este imputernicit sa actioneze? Este cineva, la nivel local, national si international imputernicit sa actioneze?
miercuri, 11 decembrie 2013
Glume povestite de Radu Banciu si Mircea Badea
Intamplator, am nimerit exact doua momente in care cei doi au povestit niste istorioare care m-au terminat de ras. Le redau din memorie, probabil adaptate si prescurtate.
Banciu povestea ca Victor Becali s-a dus la un local de lux in Paris si a cerut... seminte. Cel care servea la masa i-a spus (demn): "Suntem local de lux, nu tinem asa ceva"; Victor Becali zice (cu voce morocanoasa): "Da, si ce tineti voi pe aici?". Ospatarul: "Fructe de mare". Victor Becali: "Asa, si ce fructe de mare aveti voi?". Ospatarul: "Scoici, melci...". Victor Becali: "Aha! Si atunci astea: lupul, vulpea, ursul, pârşul, ce sunt? Fructe de padure?".
Hi, hi!
Badea povestea ca era la volan in trafic cu viteza legala. Este depasit pe stanga de o alta masina; o tipa era la volan si cel din dreapta ei, agitat mai sa iasa din masina, ii arata degetul. In fine, masina din stanga a luat avans, dar s-a oprit la stop si Badea a ajuns iar in dreptul lor. Ala iar, i-a tot aratat degetul. Badea s-a gandit ca face o smecherie si-l pozeaza. Numai ca atunci cand a scos aparatul si a vrut sa pozeze, celalalt a mai adaugat si aratatorul, rezultand semnul "Victorie", dupa unii, sau "Esti bou!", dupa unele peluze din fotbal. Am vazut poza si pe post!
Din nou: hi, hi!
Banciu povestea ca Victor Becali s-a dus la un local de lux in Paris si a cerut... seminte. Cel care servea la masa i-a spus (demn): "Suntem local de lux, nu tinem asa ceva"; Victor Becali zice (cu voce morocanoasa): "Da, si ce tineti voi pe aici?". Ospatarul: "Fructe de mare". Victor Becali: "Asa, si ce fructe de mare aveti voi?". Ospatarul: "Scoici, melci...". Victor Becali: "Aha! Si atunci astea: lupul, vulpea, ursul, pârşul, ce sunt? Fructe de padure?".
Hi, hi!
Badea povestea ca era la volan in trafic cu viteza legala. Este depasit pe stanga de o alta masina; o tipa era la volan si cel din dreapta ei, agitat mai sa iasa din masina, ii arata degetul. In fine, masina din stanga a luat avans, dar s-a oprit la stop si Badea a ajuns iar in dreptul lor. Ala iar, i-a tot aratat degetul. Badea s-a gandit ca face o smecherie si-l pozeaza. Numai ca atunci cand a scos aparatul si a vrut sa pozeze, celalalt a mai adaugat si aratatorul, rezultand semnul "Victorie", dupa unii, sau "Esti bou!", dupa unele peluze din fotbal. Am vazut poza si pe post!
Din nou: hi, hi!
vineri, 26 aprilie 2013
Radu Banciu, autostrazile si "revolutia"
Ma gandeam sa aduc in format text o parte din emisiunea lui Radu Banciu de ieri, 25.Aprilie.2013 (sursa http://inregistrari.b1.ro/view-25_Apr-2013-lumea_lui_banciu-85.html). Dar experienta anterioara mi-a aratat ca acest lucru cere foarte mult timp, mult mai mult decat dispun pentru asa ceva.
Astfel ca am preferat sa aduc in discutie si sa fac comentarii pe marginea subiectului principal al emisiunii: lipsa autostrazilor. Acest subiect a fost construit prin enuntarea mai multor idei dintre care mentionez: existenta banilor alocati pentru autostrazi, disparitia banilor alocati fara sa se realizeze mare lucru si regretul pe care il exprima unii fata de asa zisa revolutie din decembrie 1989.
Discutia a pornit de la un articol despre autostrazi, aparut pe sursa
http://www.zf.ro/opinii/unde-sunt-autostrazile-daca-nu-ati-avut-niciun-razboi-dupa-1989-10793709.
In articol se spune ca bani pentru autostrazi au fost si exista si azi. Conform articolului citat,
"Numai în ultimii 10 ani, CNADNR a avut un buget de 17 miliarde de euro, iar anul acesta are la dispoziţie încă 1,5 miliarde de euro. Cu cei 17 mld. euro, la 10 milioane de euro pe km (ceea ce este mult, dar să admitem, pentru „standardele româneşti“) se puteau face 1.700 km."
Numai ca, surpriza: chiar daca s-au pus in discutie bugetul ultimilor 10 ani si "standardele romanesti", in Romania exista doar 463 de kilometri de autostrada si 67 kilometri de centura cu profil de autostrada.
Radu Banciu s-a intrebat in emisiune cata spaga a luat Adrian Nastase daca a avut miliarde pe mana si nu a reusit sa faca practic nimic, 0 kilometri de autostrada. A facut o paralela intre Serbia si Romania, a spus ca in Serbia kilometrul de autostrada costa 4,6 milioane de euro, in Romania 10 milioane de euro (c-asa-i la noi). A presupus ca se facea un contract cu pretul de 10 milioane de euro per km, din care 8 milioane de euro per km lua Bechtel-ul, de exemplu, iar diferenta (2 milioane de euro per km) o lua Nastase, ca fara spaga nu se poate. De unde Banciu a tras concluzia (foarte probabila si posibila) ca acestia erau banii care trebuiau sa intre in buzunarele guvernantilor.
Numai ca, pe langa faptul ca guvernantii au luat spaga, s-au luptat si au reusit sa nu faca niciun kilometru de autostrada!
Banciu a evocat apoi contractul beton prin care Bechtel incasa bani chiar daca nu facea nimic si afirma (momentan in mod eronat, inca se negociaza) ca Bechtel a fost despagubit cu peste un miliard de euro pentru rezilierea contractului. "Ce spaga trebuia sa-i dea lui Nastase Bechtelu', ca sa obtina un asemenea contract?" s-a intrebat Banciu [momentul 11:15 din emisiune].
Mie-mi place aritmetica simpla. Avem 463 km de autostrada su 67 km de centuta tip autostrada, deci in total 530 km de autostrada, indiferent de gradul de functionalitate. Asta inseamna ca pretul real al unui kilometru de autostrada, considerand numai cele 17 miliarde de euro din ultimii 10 ani, este de:
17.000.000.000 euro / 530 km = 32.075.471,7 euro.
Simplificat si aproximat in minus: un kilometru de autostrada costa in acest moment in Romania 32.000.000 euro!!!
Fata de "standardele romanesti", deja generoase si umflate grosolan de autoritatile spagare, kilometrul de autostrada platit in mod real este cu 22.000.000 de euro mai scump!!!
Adica, pentru cei 530 de kilometri de autostrada existenti, romanii au fost "taxati" de politicieni cu
530 km x 22.000.000 euro per km = 11.660.000.000 euro.
Aceasta este numai factura platita de romani catre spagarii de la stat numai pentru autostrazi: 11,66 miliarde de euro!!!
Si ni se mai spune ca deficitul de la pensii este de 3 miliarde de euro... Pai ce o fi atat de uimitor? Ziarul Financiar mentionat ca sursa mai sus poate fi din nou citat in mod relevant:
"Dacă cineva a vrut să inventeze un mecanism diabolic prin care să-i dai bani unei instituţii care să nu răspundă în faţa nimănui de modul în care îi cheltuie, atunci a reuşit să o facă prin inventarea Companiei Naţionale de Drumuri, aflate teoretic în subordonarea ministrului transporturilor, dar practic cu independenţă bugetară şi decizională faţă de minister." [!!!]
Dupa parerea mea, Compania Nationala de Drumuri, alturi de Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, sunt suprastructuri infractionale de stat (!) care au ca scop jefuirea aparent legala a banilor publici. Li s-a dat dreptul de catre politicieni sa cheltuie bani in mod discretionar si sa nu raspunda in fata nimanui!
Care sunt numele politicienilor care au creat si intretinut acest sistem? Dupa parerea mea, acestia sunt niste ticalosi de cea mai joasa speta care trebuie adusi de urgenta in fata justitiei.
Radu Banciu s-a declarat in repetate randuri un admirator al solutiei finale aplicate lui Ceausescu si a afirmat ca in decembrie 1989 a avut loc o revolutie. Daca in privinta parerii lui Banciu despre politicienii postdecembristi sunt de acord, fata de parerile lui Banciu despre evenimentele din decembrie si despre mitralierea lui Ceasca sunt in total dezacord. Este suficient sa ne uitam pe acuzatiile aduse lui Ceasca, prostiile alea cu un miliard de dolari in Elvetia, genocidul fantoma cu 60.000 de victime, subminarea economiei nationale... Apoi este suficient sa ne uitam la hoardele de infractori postdecembristi ai statului roman, pradatori de sute sau mii de miliarde de euro din bani publici, care umbla linistiti in libertate fara sa-si puna problema ca ar putea fi judecati vreodata pentru distrugerea deliberata a Romaniei...
Daca Banciu e de acord cu mitralierea lui Ceasca pentru ca "dictatorul" ar fi ciordit 1 miliard de dolari, ce pedeapsa propune Banciu pentru cei care au furat miliarde numai din autostrazi?
Ce revolutie s-a facut in Romania? Poate doar revolutia hotiei generalizate si nepedepsite la nivel de stat. Statul roman este primul infractor al tarii, infractorul prea iubit al romanilor, cel mai iubit fiu al infractorilor, "geniul Carpatilor" la capitolul infractiuni, traim in Epoca de Aur a infractiunilor de stat... Cine-i judeca si cine-i condamna pe astia, Banciule? Cine le confisca averile, tot asa cum i s-au confiscat lui Ceasca?
Cand va avea loc procesul hotilor capitalisti de la stat? Cand se vor condamna crimele capitalismului postdecembrist? Foarte probabil, dupa ce se va reinstaura monarhia, ca sa para bosorogul Mihai I de partea poporului.
Am auzit ca exista atatia suspecti de terorism in SUA, incat autoritatile nu au mijloacele fizice ca sa-i urmreasca pe toti. Tot asa, atatea ticalosii au facut autoritatile centrale si locale ale statului roman, ca nu exista mijloacele fizice nici macar sa le enumeram pe toate, daramite sa-i condamnam pe toti nemernicii care au luat leafa de la statul roman ca sa-si bata joc de cetatenii romani.
Banciule, infinit mai vinovati decat Ceasca sunt unii care au spus fraierilor in 1989 "Sa-i luam gatul astuia, ca uite ce-a facut cu tara!", iar mai apoi s-au pus pe furat cu legea in mana si cu CNADNR-ul in frunte la kilometrul de autostrada. Cum rezolvam problema asta? O poate rezolva poporul, sau iar trebuie sa inventeze ceva serviciile secrete, "atat din est, cat si din vest"? Ce "revolutie a facut poporul nemultumit si manipulat la televizor in 1989? O "revolutie" ca sa se fure insutit si "cinstit" in Romania? Revolutia sclaviei populare?
Ce au facut nemernicii actuali cu tara? Cu cate milioane a scazut populatia Romaniei dupa 1989? Asta apropo de "genocid" cu 60.000 de victime inventate in 1989...
Daca populatia Romaniei a scazut cu cateva milioane din 1989 si pana in prezent, iar somajul actual in Romania este de cateva sute de mii de persoane (statistica masluita in sens BIM), atunci cate milioane de locuri de munca s-au ras de pe fata pamantului in Romania fara sa se puna nimic in loc? Asta apropo de "subminarea economiei nationale" din decembrie 1989...
Se spune ca exista deficit la pensii? Pai cine a scos anticipat angajatii la pensie, ca sa se rada de pe suprafata pamantului milioane de locuri de munca fara sa se puna nimic in loc; si pentru a transforma romanii in sclavi care muncesc pe salarii ridicole? Nu statul roman? Asta apropo de "acte de diversiune prevăzute de articolul 163, Cod Penal, pentru distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare, în intregime sau în parte, prin explozii sau orice alt mod al instalațiilor industriale sau a altor bunuri de natură"...
Propagandistii incearca mereu sa duca in derizoriu astfel de comparatii intre vechiul si actualul regim. Cine face astfel de comparatii este blamat pentru ca, chipurile, il aduleaza pe Ceasca si este ahtiat dupa vechiul regim. Desigur, este o tactica jalnica a propagandei, dar care are rezultate notabile intr-o tara ca Romania, plina de analfabeti cu diplome, obtinute dupa ce s-a plagiat incepand cu extemporalele de clasa a doua si terminand cu "tezele" lui Ponta.
Se mai mira unii ca in Romania nu exista autostrazi, desi nu a existat un razboi in Romania. A existat un razboi, dintotdeauna: cel dintre statul roman si poporul roman. Exista si azi!
Astfel ca am preferat sa aduc in discutie si sa fac comentarii pe marginea subiectului principal al emisiunii: lipsa autostrazilor. Acest subiect a fost construit prin enuntarea mai multor idei dintre care mentionez: existenta banilor alocati pentru autostrazi, disparitia banilor alocati fara sa se realizeze mare lucru si regretul pe care il exprima unii fata de asa zisa revolutie din decembrie 1989.
Discutia a pornit de la un articol despre autostrazi, aparut pe sursa
http://www.zf.ro/opinii/unde-sunt-autostrazile-daca-nu-ati-avut-niciun-razboi-dupa-1989-10793709.
In articol se spune ca bani pentru autostrazi au fost si exista si azi. Conform articolului citat,
"Numai în ultimii 10 ani, CNADNR a avut un buget de 17 miliarde de euro, iar anul acesta are la dispoziţie încă 1,5 miliarde de euro. Cu cei 17 mld. euro, la 10 milioane de euro pe km (ceea ce este mult, dar să admitem, pentru „standardele româneşti“) se puteau face 1.700 km."
Numai ca, surpriza: chiar daca s-au pus in discutie bugetul ultimilor 10 ani si "standardele romanesti", in Romania exista doar 463 de kilometri de autostrada si 67 kilometri de centura cu profil de autostrada.
Radu Banciu s-a intrebat in emisiune cata spaga a luat Adrian Nastase daca a avut miliarde pe mana si nu a reusit sa faca practic nimic, 0 kilometri de autostrada. A facut o paralela intre Serbia si Romania, a spus ca in Serbia kilometrul de autostrada costa 4,6 milioane de euro, in Romania 10 milioane de euro (c-asa-i la noi). A presupus ca se facea un contract cu pretul de 10 milioane de euro per km, din care 8 milioane de euro per km lua Bechtel-ul, de exemplu, iar diferenta (2 milioane de euro per km) o lua Nastase, ca fara spaga nu se poate. De unde Banciu a tras concluzia (foarte probabila si posibila) ca acestia erau banii care trebuiau sa intre in buzunarele guvernantilor.
Numai ca, pe langa faptul ca guvernantii au luat spaga, s-au luptat si au reusit sa nu faca niciun kilometru de autostrada!
Banciu a evocat apoi contractul beton prin care Bechtel incasa bani chiar daca nu facea nimic si afirma (momentan in mod eronat, inca se negociaza) ca Bechtel a fost despagubit cu peste un miliard de euro pentru rezilierea contractului. "Ce spaga trebuia sa-i dea lui Nastase Bechtelu', ca sa obtina un asemenea contract?" s-a intrebat Banciu [momentul 11:15 din emisiune].
Mie-mi place aritmetica simpla. Avem 463 km de autostrada su 67 km de centuta tip autostrada, deci in total 530 km de autostrada, indiferent de gradul de functionalitate. Asta inseamna ca pretul real al unui kilometru de autostrada, considerand numai cele 17 miliarde de euro din ultimii 10 ani, este de:
17.000.000.000 euro / 530 km = 32.075.471,7 euro.
Simplificat si aproximat in minus: un kilometru de autostrada costa in acest moment in Romania 32.000.000 euro!!!
Fata de "standardele romanesti", deja generoase si umflate grosolan de autoritatile spagare, kilometrul de autostrada platit in mod real este cu 22.000.000 de euro mai scump!!!
Adica, pentru cei 530 de kilometri de autostrada existenti, romanii au fost "taxati" de politicieni cu
530 km x 22.000.000 euro per km = 11.660.000.000 euro.
Aceasta este numai factura platita de romani catre spagarii de la stat numai pentru autostrazi: 11,66 miliarde de euro!!!
Si ni se mai spune ca deficitul de la pensii este de 3 miliarde de euro... Pai ce o fi atat de uimitor? Ziarul Financiar mentionat ca sursa mai sus poate fi din nou citat in mod relevant:
"Dacă cineva a vrut să inventeze un mecanism diabolic prin care să-i dai bani unei instituţii care să nu răspundă în faţa nimănui de modul în care îi cheltuie, atunci a reuşit să o facă prin inventarea Companiei Naţionale de Drumuri, aflate teoretic în subordonarea ministrului transporturilor, dar practic cu independenţă bugetară şi decizională faţă de minister." [!!!]
Dupa parerea mea, Compania Nationala de Drumuri, alturi de Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, sunt suprastructuri infractionale de stat (!) care au ca scop jefuirea aparent legala a banilor publici. Li s-a dat dreptul de catre politicieni sa cheltuie bani in mod discretionar si sa nu raspunda in fata nimanui!
Care sunt numele politicienilor care au creat si intretinut acest sistem? Dupa parerea mea, acestia sunt niste ticalosi de cea mai joasa speta care trebuie adusi de urgenta in fata justitiei.
Radu Banciu s-a declarat in repetate randuri un admirator al solutiei finale aplicate lui Ceausescu si a afirmat ca in decembrie 1989 a avut loc o revolutie. Daca in privinta parerii lui Banciu despre politicienii postdecembristi sunt de acord, fata de parerile lui Banciu despre evenimentele din decembrie si despre mitralierea lui Ceasca sunt in total dezacord. Este suficient sa ne uitam pe acuzatiile aduse lui Ceasca, prostiile alea cu un miliard de dolari in Elvetia, genocidul fantoma cu 60.000 de victime, subminarea economiei nationale... Apoi este suficient sa ne uitam la hoardele de infractori postdecembristi ai statului roman, pradatori de sute sau mii de miliarde de euro din bani publici, care umbla linistiti in libertate fara sa-si puna problema ca ar putea fi judecati vreodata pentru distrugerea deliberata a Romaniei...
Daca Banciu e de acord cu mitralierea lui Ceasca pentru ca "dictatorul" ar fi ciordit 1 miliard de dolari, ce pedeapsa propune Banciu pentru cei care au furat miliarde numai din autostrazi?
Ce revolutie s-a facut in Romania? Poate doar revolutia hotiei generalizate si nepedepsite la nivel de stat. Statul roman este primul infractor al tarii, infractorul prea iubit al romanilor, cel mai iubit fiu al infractorilor, "geniul Carpatilor" la capitolul infractiuni, traim in Epoca de Aur a infractiunilor de stat... Cine-i judeca si cine-i condamna pe astia, Banciule? Cine le confisca averile, tot asa cum i s-au confiscat lui Ceasca?
Cand va avea loc procesul hotilor capitalisti de la stat? Cand se vor condamna crimele capitalismului postdecembrist? Foarte probabil, dupa ce se va reinstaura monarhia, ca sa para bosorogul Mihai I de partea poporului.
Am auzit ca exista atatia suspecti de terorism in SUA, incat autoritatile nu au mijloacele fizice ca sa-i urmreasca pe toti. Tot asa, atatea ticalosii au facut autoritatile centrale si locale ale statului roman, ca nu exista mijloacele fizice nici macar sa le enumeram pe toate, daramite sa-i condamnam pe toti nemernicii care au luat leafa de la statul roman ca sa-si bata joc de cetatenii romani.
Banciule, infinit mai vinovati decat Ceasca sunt unii care au spus fraierilor in 1989 "Sa-i luam gatul astuia, ca uite ce-a facut cu tara!", iar mai apoi s-au pus pe furat cu legea in mana si cu CNADNR-ul in frunte la kilometrul de autostrada. Cum rezolvam problema asta? O poate rezolva poporul, sau iar trebuie sa inventeze ceva serviciile secrete, "atat din est, cat si din vest"? Ce "revolutie a facut poporul nemultumit si manipulat la televizor in 1989? O "revolutie" ca sa se fure insutit si "cinstit" in Romania? Revolutia sclaviei populare?
Ce au facut nemernicii actuali cu tara? Cu cate milioane a scazut populatia Romaniei dupa 1989? Asta apropo de "genocid" cu 60.000 de victime inventate in 1989...
Daca populatia Romaniei a scazut cu cateva milioane din 1989 si pana in prezent, iar somajul actual in Romania este de cateva sute de mii de persoane (statistica masluita in sens BIM), atunci cate milioane de locuri de munca s-au ras de pe fata pamantului in Romania fara sa se puna nimic in loc? Asta apropo de "subminarea economiei nationale" din decembrie 1989...
Se spune ca exista deficit la pensii? Pai cine a scos anticipat angajatii la pensie, ca sa se rada de pe suprafata pamantului milioane de locuri de munca fara sa se puna nimic in loc; si pentru a transforma romanii in sclavi care muncesc pe salarii ridicole? Nu statul roman? Asta apropo de "acte de diversiune prevăzute de articolul 163, Cod Penal, pentru distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare, în intregime sau în parte, prin explozii sau orice alt mod al instalațiilor industriale sau a altor bunuri de natură"...
Propagandistii incearca mereu sa duca in derizoriu astfel de comparatii intre vechiul si actualul regim. Cine face astfel de comparatii este blamat pentru ca, chipurile, il aduleaza pe Ceasca si este ahtiat dupa vechiul regim. Desigur, este o tactica jalnica a propagandei, dar care are rezultate notabile intr-o tara ca Romania, plina de analfabeti cu diplome, obtinute dupa ce s-a plagiat incepand cu extemporalele de clasa a doua si terminand cu "tezele" lui Ponta.
Se mai mira unii ca in Romania nu exista autostrazi, desi nu a existat un razboi in Romania. A existat un razboi, dintotdeauna: cel dintre statul roman si poporul roman. Exista si azi!
luni, 15 aprilie 2013
Manipularea cetatenilor de catre politicieni si media, vazuta de Radu Banciu
Radu Banciu a rostit niste vorbe memorabile intr-o emisiune in legatura cu manipularea cetatenilor de catre politicieni si media (sursa: http://inregistrari.b1.ro/view-10_Apr-2013-lumea_lui_banciu-85.html).
Mi-a luat ceva timp, dar din moment ce pamfletul a fost memorabil m-am gandit ca merita sa fie memorat in scris la mine pe blog. Asa este mai accesibil si mai usor de parcurs. Pe video este mai greu de accesat, dar merita sa fie vazut si ascultat in original.
Se discuta despre aberanta realitate romaneasca actuala. Discursul este pigmentat de multe ori cu momente de umor cinic, sarcastic si amar, in ultima instanta; pentru ca subiectele umorului suntem noi, cetatenii, care radem de noi insine, de ce ni se intampla chiar noua, fara sa putem sa schimbam ceva in bine. Am marcat din loc in loc, intre paranteze drepte, momentele din inregistrarea video corespunzatoare textelor. Am marcat cu majuscule niste adevaruri fundamentale (dupa parerea mea) rostite de maestrul pamfletar.
Inceputul transcriptului.
"[18:05]. Ei executa niste ordine. Asta-i problema. Sigur că putem să-i condamnam si pentru faptul ca accepta asa ceva. Ei joaca un rol mizerabil, pentru ca nu-i reprezinta neaparat pe toti (rolul asta), dar se complac in aceasta activitate, de a dezinforma publicul din Romania cu orice ocazie, cu buna stiinta, de ca si cum ar vrea sa-i faca tarii un rau permanent, ceea ce se si intampla, si ca si cand ar vrea sa-l induca pe cetatean in eroare in permanenta. ESTE EXACT ATITUDINEA OMULUI POLITIC, CARE SI-A BATUT JOC DE CEI CARE L-AU VOTAT IN ULTIMUL HAL. [18:40].
Si v-am spus, de altfel, de foarte multe ori, pentru ca sunt un om corect si cinstit, care fac aceasta meserie absolut fara niciun fel de interes, da? V-am spus de atatea ori: in mediul asta al presei, al audiovizualului, publicul este tratat ca un căcat. Va spun inca o data: NIMENI NU DA DOI BANI NICI PE PUBLICUL TELESPECTATOR, NICI PE CITITORI, NICI PE ASCULTATORI. [19:04]. Nimeni nu dă doi bani, da?
Lumea se foloseste de acesti oameni pentru a-si castiga banii, pentru a trai mai bine, pentru a-si face case, a-si cumpara masini, a atrage gagici si asa mai departe. Nicidecum nu are interesul sa serveasca, sa fie in folosul cuiva, exact ca oamenii politici, care profita de aceste voturi, o data la patru ani, la cinci ani, n-are importanta, nedand nici macar doi bani pe oamenii care-i aleg, da, atentie! Ii dispretuiesc, deci nici macar nu le sunt indiferenti acesti oameni, ii dispretuiesc. [19:41].
Deci SINGURA PROBLEMA ESENTIALA A OMULUI POLITIC ESTE CA, ODATA CE A AJUNS IN POSTURA MARE, SA FURE SI SA-SI BATA JOC DE OAMENI. Aceasta este realitatea. Cine nu crede in ea, nu va avea decat de suferit si n-a avut decat de suferit si pana acum. A ales niste nenorociti de fiecare data, s-a dus in continuare cu inversunare la vot si a luat plasa de fiecare data si va continua s-o ia, pentru că oamenii ăstia nu merita. Da? Oamenii ăstia, impotriva lor trebuie facuta o greva generala. [20:13]. Niciodata sa nu te duci sa-i votezi cand ii vezi cum vin.
Da, domnule. Scrieti-vă toti declaratiile de avere, cum face asta acum in Franta, de cică ne copiaza pe noi. Foarte bine. Atunci sa ne copieze. Toata lumea sa treaca exact ce venituri are, de unde are banii astia, cine este, de unde i-a castigat, ce castiga sotia si asa mai departe. Sa stim toate lucrurile. Oamenii care candideaza pentru functii inalte, demnitarii ar trebui sa fie cei mai curati oameni, pentru că nimeni nu te obligă sa te duci in pozitiile alea, politica nu se face pentru familie, nu se face pentru consoarta, nu se face pentru curve. Se face pentru oameni. [20:48]. Da? Daca tu nu esti in stare sa-i reprezinti pe oameni acolo, nu te duce. Deci, ar trebui amendati de fiecare data, da? Ei sunt cei care ii dispretuiesc pe oameni in fiecare zi. Asa.
Asa se intampla si cu partea asta a presei, formata din toti nenorocitii. Pentru că ei n-au dat niciodata niciun examen. Au intrat in aceasta presa asa cum se intra si in politica. Nu aveau cum să dea. Pentru că atunci, in '90, cand s-au deschis baierele, Romania a devenit libera, s-au facut 100 de ziare. Da? Cu totii au intrat asa. Si dupa aia au atras o clientela dintr-asta, pilele pilelor lor.
Asta este pana la urma SOCIETATEA ROMANEASCA: OAMENI CARE SI-AU BATUT JOC DE CEI CARE I-AU ADUS ACOLO. Da? [21:33]. Asa se intampla. Asa cum si, că vorbeam mai devreme de nationala de fotbal, cu federatia, cu liga, cu jucatorii, isi bat joc de public si de cei care pană la urma ii sustin, pentru că banii lor vin din banii nostri. Da? Daca nimeni nu s-ar duce la meciuri, daca nimeni nu s-ar uita la televizor, ei ar fi niste muritori de foame si s-ar intoarce la sudura, la tamplarie, la dulgherie, acolo unde le este locul. [21:57]. Ei nu sunt niste oameni pe care să-i aplaudam. Da? Sunt niste rebuturi ale societatii, care aveau si ei intr-adevar un talent. Da?
Talentul ăsta, pana la urma, in alte domenii il are fiecare dintre noi. Da? Numai că unii nu incearcă. Dar e la fel. Esti la fel de remarcat sau de apreciat daca ai un talent la desen, daca ai un talent la sculptura, un talent la colorat, daca ai un talent la gradinarit, decat daca ai un talent la dat cu piciorul in minge. Nu este mai mare Gica Hagi decat unul care deseneaza foarte frumos. Dimpotriva. Este chiar mai mic talentul lui decat talentul aluia. [22:33].
Asa si cu asta, da? Nu inseamna că daca ăla a ajuns, ii vedem pe toti imbuibatii in fiecare seara la televizor dandu-ne lectii de morala, lectii de viata, aprobandu-se intre ei pe la televiziuni, pe la radiouri... Da' cine sunt ei, mă, pana la urmă? Luati asa, bucatica cu bucatica si despachetati, deplumati [jumuliti de pene] asa cu totii, o să vedeti că nu valoreaza nimic. Da? Ei sunt, pana la urma, ajunsi acolo dintr-o conjunctura. Au profitat de prostia, de necunoasterea, de... si asa mai departe, de toleranta celor care s-au dus si le-au dat acest vot.
TREBUIE SA NE REVOLTAM IN FIECARE ZI IMPOTRIVA ACESTEI SOCIETATI DE RAHAT, evident, ultima in Europa care conteaza, ultimii, bă. [23:18]. Si in fiecare zi vin si vorbesc despre aceleasi lucruri. Nu stiu cum de nu le e rusine, bă. Mă, unul dintre ei, nu poate să vină si să spună: "Domnilor, doamnelor, uitati ce am facut eu in acesti ani pentru tara". N-a facut nimic, mă, niciodata. Si unii s-au complăcut, ramanand in functiile alea, nefacand nimic.
Am auzit si astazi o stire, imi venea sa sparg televizorul. [23:38]. Doua zile, bă, era colega noastra, Adina Martin, acolo, la Parlament. Am vazut-o la stiri. S-a dus, nu a gasit pe nimeni dimineata. A mai asteptat o ora jumate, nu a gasit pe nimeni. A aflat că ei nici macar miercurea si joia nu lucrau. Ei au doua zile pe saptamana pentru care sunt platiti regeste. Stiu, banii ăia nu le ajung. Au facut cerere să primeasca mai mult, a fost un scandal, evident că iau spăgi, fac tot felul de compromisuri, intră in tot felul de afaceri dintr-astea cu oameni dubiosi care-i ajută dup-aia să progreseze in mediul lor si asa mai departe. Aceasta este clientela politică la care ne supunem noi in fiecare seară.
Bă, si cei mai multi oameni tolerează asta fără să cartească. Deci, se duc, ii si apreciaza pe unii. [24:26]. Da? Ajung sa aiba pasiuni in politica, sunt unii inversunati, nu vorbesc decat despre politică toata ziua, nu scriu decat despre politică. Mă, tată, cu totii sunt acelasi lucru, mă. Ei s-au cocotat, mă, dar iti dai seama cand isi fac bilantul acasă, in fata oglinzii sau cand vor tine nepoteii pe genunchi, să se joace cu cuburile, in sinea lor cum o sa-si spună? "Bă, n-am facut nimic in viată si i-am păcălit pe toti atatia ani. Acuma nu mai contează. O sa vina ăia si o să-mi spuna: 'Bă, nenorocitule!'.".
Ei n-au nimic, n-au nimic la baza, bă, cei mai multi dintre ei. [25:00]. Dar n-o să mai cităm acuma, dăm fiecare nume aicea, că e chiar jenant. Dar vă reamintesc că sunt unii in functiile astea inalte, care nu numai că nu stiu sa scrie, dar nu pot să deschida gura, mă. Cand deschid gura, spun o enormitate. Il avem p-ăla de la sectorul 5 [Marian Vanghelie], exemplul cel mai mare. Cum e posibil ca un astfel de om sa ne conducă de atatia si atatia ani? Cum este posibil fără ca nimeni sa miste un deget?
Pentru ca [prin] relatiile lui tentaculare, peste tot, EL SUPUNE PRACTIC TOATA SOCIETATEA, TU N-AI CE SA FACI. N-AI CUM SA TE REVOLTI PRACTIC IMPOTRIVA LUI, DECAT MĂCAR ATUNCI CAND TE PREZINTI LA VOT si el stă cu inima cat un purice. Că aia e singura zi in care el este, practic, sută la sută la indemana, la cheremul tau. Da? Tu te duci si pui stampila. Ei, dup-aia el trage o injuratura si zice: "Ei, prostănacilor, iar m-ati votat. Ei las' că vedeti voi acuma.".
Practic nu-ti intoarce nimic. Atentie! Alea sunt promisiuni că le-a mai dat la ăia, că le-a innodat unora curentul, păi unii n-au plătit, nu stiu, că a mai dat niste mititei intr-o piată. Acuma nu cădeti in plasa asta, mă. Nu cădeti in plasa asta! Oamenii politici nu dau de la ei, mă, tată. Ce să dea de la el? A mai făcut el cate un spectacol, cate... Aia este exact, exact ca să ii prostească pe oameni.
SIGUR CA DACĂ N-AR FI PROSTI PE PĂMÂNTUL ĂSTA, N-AM AVEA NICI CLASĂ POLITICĂ. E adevărat. Ei n-ar putea sa existe, n-ar urla televiziunile astea pentru ei in fiecare zi dacă n-ar fi atata prostime. [26:28]. Cu cat prostimea este mai mică, si uite avem exemple, că tot eram la procente, tările dezvoltate din Europa, unde oamenii politici nu-i păcălesc niciodată pe cetăteni. Pentru că n-au cum. Dacă o dată i-au pacalit, au zburat.
La ăia nu exista ideea asta de coruptie. Chiar mă uitam acuma la norvegieni, au 5.300 de euro salariul mediu in tară. Cică e nasol, pentru că prea bine castiga, si există tentatia si tendinta asta de a se lăsa pe tanjală la locul de muncă. Norvegianul. Ceea ce se si intamplă, evident. Păi ei stiind că sunt foarte bine plătiti, totul merge ca pe roate acolo, oamenii isi spun: "Bă, am vrea si noi mai multe zile libere. Să mai profitam si noi un pic de bunăstarea asta, nu să muncim ca chiorii.".
Mai ales ca acum in Europa se dezvoltă tot mai mult animozitatea asta fată de tările pârlite, pe care ăia trebuie sa le duca in spinare. [27:26]. Norvegia nu e in UE. Dar, oricum, e in spatiul Schengen, e, practic, partener indispensabil al Uniunii Europene, o tară care, un motor al Europei in felul ei. Da? Si sigur că ii deranjeaza chestiunea asta. Pe danezi, pe olandezi, pe finlandezi, toti ăstia, pe luxemburghezi, pe... Care intr-adevăr fac ceva.
Acolo nu e ca la noi, bă, fratilor. Acolo n-ajunge Marian Vanghelie niciodată, in Finlanda, de exemplu, sa explice cum merge invătămantul. Că stiti că e pe locul intai, invătămantul finlandez ca performantă in Europa. Nu poate să ajunga unul ca Marian Vanghelie să vorbeasca ca Mircea Geoana la televizor, să vorbească despre invătămant, cand el e din Dăbuleni. Da? [28:09]. Nu se poate. Deci nu te duci tu să le dai lectii, tată, acolo.
Acolo a venit unul care se pricepea, care a pus osul la treabă si a facut niste reforme. A venit cu niste idei, că ei au plecat de nicăieri. Pe vremea lui Nicolae Ceausescu, Finlanda era o tară socialistă, era condusă de un guvern socialist, n-o ducea foarte bine. Era rusinea Peninsulei Scandinave, daca vă mai amintiti un pic. [28:32]. N-avea nimic Finlanda atunci, pe vremea Tratatului de la Helsinki, cum ii spunea Ceausescu. Da? Nu era o putere. Ei, intre timp au venit niste oameni inteligenti la putere, NU SAMSARI, CĂMĂTARI SI RAHATI, CA LA NOI.
Ai nostri sunt cu gura, bă, peste ei. Sigur, asa, la mistouri suntem, toată clasa politica romanească e peste clasa lor politică. La mistouri de genul: "Hai bă, uite-te si la ăia. Hai bă, lasă, ca io mi-am tras diurna aia... Fii atent ce-am facut cu bonul de benzină. M-am dus, uite cum i-am păcălit.".
Nu, tată, la ăia nu tine asa. Ci ăia au facut cate ceva. Da? Ăia si-au dezvoltat tara din toate punctele de vedere. E plină de autostrăzi, e plină de aeroporturi. De toate sunt acolo, mă. Desi ei au niste conditii extrem de dificile, climatice, le stie toata lumea. Da? Este inacceptabil, bă, ca o tară de nivelul ăla, si care n-are niciun atu, da? Nici măcar cu marea, desi are iesire mult mai largă decat Romania, dar ce mare e aia, că acolo nu poti sa intri in ea. Nu există niciun turist care să vină să se duca la Golful Finic, acolo jos, la Marea Baltica, să zică: "Bă, mi-am petrecut două săptămani de vis". Unde? In Finlanda? Imi pare rău, nu există. Da? Ce au?
Că e zăpada aia si că e cu Mos Craciun, băăă? Si noi il avem pe Dracula. Da? Păi uite-te cum l-au dezvoltat ei pe Crăciun al lor si cum l-am dezvoltat noi pe prostu' ăsta de Dracula. Da? Mitul lu' Dracula? Hm! Cam la egalitate cu mitul lui Mos Craciun. Intrebati-i pe americani. Păi americanii in afară de Santa Claus si de Dracula n-au auzit de nimeni, mă. Deci dacă Finlanda l-avea pe Dracula, ar fi adus tot, toata America in concediu in Finlanda, da? Praf făceau. La noi nu s-a trezit niciunul.
A vrut ăla, Agathon, sau care era, să facă nu stiu ce parc. Ce s-a intamplat, bă, pană la urmă, vă intreb. Ce s-a intamplat, mă? Ne explica la televizor că duce de la Targu Mures, că este aeroport, că duce pe autostrada de la Brasov... Nu s-a făcut nimic. Ăla ce aeroport e, la Targu Mures? Că dacă aterizează doua avioane in acelasi timp se intrerupe, se ia curentul... [30:40]. Ce aeroport e ăla, mă? Pleacă un singur avion pe săptămana. Da? Hai să fim seriosi!
Finlandezii au 23, deci [Banciu arata cu degetele de la maini, pentru cei care numără mai incet sau nu le au cu cifrele] 10, 20, 23 de aeroporturi functionale, in afară de cel de la Helsinki. Da? 23! A se verifica! Unde se aterizează si se decolează oricand. Da?
Este inacceptabil, bă! La noi sunt niste rahaturi toate! Da? [31:05.] In afară de doua-trei, hai, Timisoara, Cluj, că sunt mai ok; la Iasi nici nu poti ateriza. Da? Nu mai vorbesc de alea, de Suceava, de Baia Mare... Dacă e un pic de ceată esti gata, te intorci la Bucuresti.
Deci ăstia suntem, nu s-a facut nimic, mă, nimic, nimic, nimic, in niciun domeniu!!! Decat s-a dat din gură! De asta spun, apropo de aceste sondaje, cam asa ar trebui analizate; si oamenii ăstia, incă odată spun, dispretuiti, bă. Noi aici, la aceasta emisiune, asta ne propunem să facem: să scoatem ce este mai rău din oameni; pentru că bunatatea lor, bunul simt, manierele, loialitatea, astea are cine să le scoata in evidentă. Da?
Este vorba de toti cei care se duc si-i votează pe oameni cu incredere... Da? Cu sperantă... "Pentru cine ati votat, taică?". "Aăă... iii... ă... pa... a...". "Cu cine ati votat?". "Pentru mai bine". [?!] Foarte bine, bă, mosule! Pentru mai bine, că n-o sa mai ai nici loc in groapă... Stai linistit, votează tu pentru mai bine! Si uite asa ne ducem toti, pentru mai bine. Adică ce să "mai bine", bă? [32:11].
VOTEZI INTRE CATASTROFAL SI FOARTE RĂU... INTRE ASTEA AI DE OBICEI OPTIUNEA. Da? Asta este optiunea ta. Dacă ai sta acasă, de exemplu, să vedem ce ar face dansii. E? Au fost 18 cetateni [la vot]. Să vină Andreea Berecleanu sau cine vreti voi, seara, la televizor, si să spună: "18 cetăteni s-au prezentat. Voturile s-au numarat de 400 de ori, că au avut timp. Este acelasi rezultat... Rezultatul este următorul: 6 voturi - Sorin Oprescu; 4 voturi - Crin Antonescu; 2 voturi sunt nule, asa; un vot - Dan Diaconescu; un vot - Ciuvică; un vot - Nu Stiu Ce...". [32:53].
Cum ar fi, bă, tată? Vii la televizor dup-aia si să spui tu, Crin Antonescu... Stai cu burta umflată asa si iti sufleci "Pff, pff", sufli asa in păr că tu ai luat 4 voturi. Atat ati merita, mă, băieti. Da? Să il voteze acolo, familia nici sa n-ajungă toată la vot. "N-am mai apucat să... asta e. Am avut treburile casei... Era laptele pe foc. N-am mai apucat să mă duc.". Cum nu l-a votat aia pe Sarcozy la alegeri. Incredibil, bă! Deci bărba-su candida si nevastă-sa nu s-a dus, bă. Asa-l dispretuia, il ura in ziua aia... L-a urât, nu s-a dus la vot! [33:29].".
Sfarsitul transcriptului.
Mi-a luat ceva timp, dar din moment ce pamfletul a fost memorabil m-am gandit ca merita sa fie memorat in scris la mine pe blog. Asa este mai accesibil si mai usor de parcurs. Pe video este mai greu de accesat, dar merita sa fie vazut si ascultat in original.
Se discuta despre aberanta realitate romaneasca actuala. Discursul este pigmentat de multe ori cu momente de umor cinic, sarcastic si amar, in ultima instanta; pentru ca subiectele umorului suntem noi, cetatenii, care radem de noi insine, de ce ni se intampla chiar noua, fara sa putem sa schimbam ceva in bine. Am marcat din loc in loc, intre paranteze drepte, momentele din inregistrarea video corespunzatoare textelor. Am marcat cu majuscule niste adevaruri fundamentale (dupa parerea mea) rostite de maestrul pamfletar.
Inceputul transcriptului.
"[18:05]. Ei executa niste ordine. Asta-i problema. Sigur că putem să-i condamnam si pentru faptul ca accepta asa ceva. Ei joaca un rol mizerabil, pentru ca nu-i reprezinta neaparat pe toti (rolul asta), dar se complac in aceasta activitate, de a dezinforma publicul din Romania cu orice ocazie, cu buna stiinta, de ca si cum ar vrea sa-i faca tarii un rau permanent, ceea ce se si intampla, si ca si cand ar vrea sa-l induca pe cetatean in eroare in permanenta. ESTE EXACT ATITUDINEA OMULUI POLITIC, CARE SI-A BATUT JOC DE CEI CARE L-AU VOTAT IN ULTIMUL HAL. [18:40].
Si v-am spus, de altfel, de foarte multe ori, pentru ca sunt un om corect si cinstit, care fac aceasta meserie absolut fara niciun fel de interes, da? V-am spus de atatea ori: in mediul asta al presei, al audiovizualului, publicul este tratat ca un căcat. Va spun inca o data: NIMENI NU DA DOI BANI NICI PE PUBLICUL TELESPECTATOR, NICI PE CITITORI, NICI PE ASCULTATORI. [19:04]. Nimeni nu dă doi bani, da?
Lumea se foloseste de acesti oameni pentru a-si castiga banii, pentru a trai mai bine, pentru a-si face case, a-si cumpara masini, a atrage gagici si asa mai departe. Nicidecum nu are interesul sa serveasca, sa fie in folosul cuiva, exact ca oamenii politici, care profita de aceste voturi, o data la patru ani, la cinci ani, n-are importanta, nedand nici macar doi bani pe oamenii care-i aleg, da, atentie! Ii dispretuiesc, deci nici macar nu le sunt indiferenti acesti oameni, ii dispretuiesc. [19:41].
Deci SINGURA PROBLEMA ESENTIALA A OMULUI POLITIC ESTE CA, ODATA CE A AJUNS IN POSTURA MARE, SA FURE SI SA-SI BATA JOC DE OAMENI. Aceasta este realitatea. Cine nu crede in ea, nu va avea decat de suferit si n-a avut decat de suferit si pana acum. A ales niste nenorociti de fiecare data, s-a dus in continuare cu inversunare la vot si a luat plasa de fiecare data si va continua s-o ia, pentru că oamenii ăstia nu merita. Da? Oamenii ăstia, impotriva lor trebuie facuta o greva generala. [20:13]. Niciodata sa nu te duci sa-i votezi cand ii vezi cum vin.
Da, domnule. Scrieti-vă toti declaratiile de avere, cum face asta acum in Franta, de cică ne copiaza pe noi. Foarte bine. Atunci sa ne copieze. Toata lumea sa treaca exact ce venituri are, de unde are banii astia, cine este, de unde i-a castigat, ce castiga sotia si asa mai departe. Sa stim toate lucrurile. Oamenii care candideaza pentru functii inalte, demnitarii ar trebui sa fie cei mai curati oameni, pentru că nimeni nu te obligă sa te duci in pozitiile alea, politica nu se face pentru familie, nu se face pentru consoarta, nu se face pentru curve. Se face pentru oameni. [20:48]. Da? Daca tu nu esti in stare sa-i reprezinti pe oameni acolo, nu te duce. Deci, ar trebui amendati de fiecare data, da? Ei sunt cei care ii dispretuiesc pe oameni in fiecare zi. Asa.
Asa se intampla si cu partea asta a presei, formata din toti nenorocitii. Pentru că ei n-au dat niciodata niciun examen. Au intrat in aceasta presa asa cum se intra si in politica. Nu aveau cum să dea. Pentru că atunci, in '90, cand s-au deschis baierele, Romania a devenit libera, s-au facut 100 de ziare. Da? Cu totii au intrat asa. Si dupa aia au atras o clientela dintr-asta, pilele pilelor lor.
Asta este pana la urma SOCIETATEA ROMANEASCA: OAMENI CARE SI-AU BATUT JOC DE CEI CARE I-AU ADUS ACOLO. Da? [21:33]. Asa se intampla. Asa cum si, că vorbeam mai devreme de nationala de fotbal, cu federatia, cu liga, cu jucatorii, isi bat joc de public si de cei care pană la urma ii sustin, pentru că banii lor vin din banii nostri. Da? Daca nimeni nu s-ar duce la meciuri, daca nimeni nu s-ar uita la televizor, ei ar fi niste muritori de foame si s-ar intoarce la sudura, la tamplarie, la dulgherie, acolo unde le este locul. [21:57]. Ei nu sunt niste oameni pe care să-i aplaudam. Da? Sunt niste rebuturi ale societatii, care aveau si ei intr-adevar un talent. Da?
Talentul ăsta, pana la urma, in alte domenii il are fiecare dintre noi. Da? Numai că unii nu incearcă. Dar e la fel. Esti la fel de remarcat sau de apreciat daca ai un talent la desen, daca ai un talent la sculptura, un talent la colorat, daca ai un talent la gradinarit, decat daca ai un talent la dat cu piciorul in minge. Nu este mai mare Gica Hagi decat unul care deseneaza foarte frumos. Dimpotriva. Este chiar mai mic talentul lui decat talentul aluia. [22:33].
Asa si cu asta, da? Nu inseamna că daca ăla a ajuns, ii vedem pe toti imbuibatii in fiecare seara la televizor dandu-ne lectii de morala, lectii de viata, aprobandu-se intre ei pe la televiziuni, pe la radiouri... Da' cine sunt ei, mă, pana la urmă? Luati asa, bucatica cu bucatica si despachetati, deplumati [jumuliti de pene] asa cu totii, o să vedeti că nu valoreaza nimic. Da? Ei sunt, pana la urma, ajunsi acolo dintr-o conjunctura. Au profitat de prostia, de necunoasterea, de... si asa mai departe, de toleranta celor care s-au dus si le-au dat acest vot.
TREBUIE SA NE REVOLTAM IN FIECARE ZI IMPOTRIVA ACESTEI SOCIETATI DE RAHAT, evident, ultima in Europa care conteaza, ultimii, bă. [23:18]. Si in fiecare zi vin si vorbesc despre aceleasi lucruri. Nu stiu cum de nu le e rusine, bă. Mă, unul dintre ei, nu poate să vină si să spună: "Domnilor, doamnelor, uitati ce am facut eu in acesti ani pentru tara". N-a facut nimic, mă, niciodata. Si unii s-au complăcut, ramanand in functiile alea, nefacand nimic.
Am auzit si astazi o stire, imi venea sa sparg televizorul. [23:38]. Doua zile, bă, era colega noastra, Adina Martin, acolo, la Parlament. Am vazut-o la stiri. S-a dus, nu a gasit pe nimeni dimineata. A mai asteptat o ora jumate, nu a gasit pe nimeni. A aflat că ei nici macar miercurea si joia nu lucrau. Ei au doua zile pe saptamana pentru care sunt platiti regeste. Stiu, banii ăia nu le ajung. Au facut cerere să primeasca mai mult, a fost un scandal, evident că iau spăgi, fac tot felul de compromisuri, intră in tot felul de afaceri dintr-astea cu oameni dubiosi care-i ajută dup-aia să progreseze in mediul lor si asa mai departe. Aceasta este clientela politică la care ne supunem noi in fiecare seară.
Bă, si cei mai multi oameni tolerează asta fără să cartească. Deci, se duc, ii si apreciaza pe unii. [24:26]. Da? Ajung sa aiba pasiuni in politica, sunt unii inversunati, nu vorbesc decat despre politică toata ziua, nu scriu decat despre politică. Mă, tată, cu totii sunt acelasi lucru, mă. Ei s-au cocotat, mă, dar iti dai seama cand isi fac bilantul acasă, in fata oglinzii sau cand vor tine nepoteii pe genunchi, să se joace cu cuburile, in sinea lor cum o sa-si spună? "Bă, n-am facut nimic in viată si i-am păcălit pe toti atatia ani. Acuma nu mai contează. O sa vina ăia si o să-mi spuna: 'Bă, nenorocitule!'.".
Ei n-au nimic, n-au nimic la baza, bă, cei mai multi dintre ei. [25:00]. Dar n-o să mai cităm acuma, dăm fiecare nume aicea, că e chiar jenant. Dar vă reamintesc că sunt unii in functiile astea inalte, care nu numai că nu stiu sa scrie, dar nu pot să deschida gura, mă. Cand deschid gura, spun o enormitate. Il avem p-ăla de la sectorul 5 [Marian Vanghelie], exemplul cel mai mare. Cum e posibil ca un astfel de om sa ne conducă de atatia si atatia ani? Cum este posibil fără ca nimeni sa miste un deget?
Pentru ca [prin] relatiile lui tentaculare, peste tot, EL SUPUNE PRACTIC TOATA SOCIETATEA, TU N-AI CE SA FACI. N-AI CUM SA TE REVOLTI PRACTIC IMPOTRIVA LUI, DECAT MĂCAR ATUNCI CAND TE PREZINTI LA VOT si el stă cu inima cat un purice. Că aia e singura zi in care el este, practic, sută la sută la indemana, la cheremul tau. Da? Tu te duci si pui stampila. Ei, dup-aia el trage o injuratura si zice: "Ei, prostănacilor, iar m-ati votat. Ei las' că vedeti voi acuma.".
Practic nu-ti intoarce nimic. Atentie! Alea sunt promisiuni că le-a mai dat la ăia, că le-a innodat unora curentul, păi unii n-au plătit, nu stiu, că a mai dat niste mititei intr-o piată. Acuma nu cădeti in plasa asta, mă. Nu cădeti in plasa asta! Oamenii politici nu dau de la ei, mă, tată. Ce să dea de la el? A mai făcut el cate un spectacol, cate... Aia este exact, exact ca să ii prostească pe oameni.
SIGUR CA DACĂ N-AR FI PROSTI PE PĂMÂNTUL ĂSTA, N-AM AVEA NICI CLASĂ POLITICĂ. E adevărat. Ei n-ar putea sa existe, n-ar urla televiziunile astea pentru ei in fiecare zi dacă n-ar fi atata prostime. [26:28]. Cu cat prostimea este mai mică, si uite avem exemple, că tot eram la procente, tările dezvoltate din Europa, unde oamenii politici nu-i păcălesc niciodată pe cetăteni. Pentru că n-au cum. Dacă o dată i-au pacalit, au zburat.
La ăia nu exista ideea asta de coruptie. Chiar mă uitam acuma la norvegieni, au 5.300 de euro salariul mediu in tară. Cică e nasol, pentru că prea bine castiga, si există tentatia si tendinta asta de a se lăsa pe tanjală la locul de muncă. Norvegianul. Ceea ce se si intamplă, evident. Păi ei stiind că sunt foarte bine plătiti, totul merge ca pe roate acolo, oamenii isi spun: "Bă, am vrea si noi mai multe zile libere. Să mai profitam si noi un pic de bunăstarea asta, nu să muncim ca chiorii.".
Mai ales ca acum in Europa se dezvoltă tot mai mult animozitatea asta fată de tările pârlite, pe care ăia trebuie sa le duca in spinare. [27:26]. Norvegia nu e in UE. Dar, oricum, e in spatiul Schengen, e, practic, partener indispensabil al Uniunii Europene, o tară care, un motor al Europei in felul ei. Da? Si sigur că ii deranjeaza chestiunea asta. Pe danezi, pe olandezi, pe finlandezi, toti ăstia, pe luxemburghezi, pe... Care intr-adevăr fac ceva.
Acolo nu e ca la noi, bă, fratilor. Acolo n-ajunge Marian Vanghelie niciodată, in Finlanda, de exemplu, sa explice cum merge invătămantul. Că stiti că e pe locul intai, invătămantul finlandez ca performantă in Europa. Nu poate să ajunga unul ca Marian Vanghelie să vorbeasca ca Mircea Geoana la televizor, să vorbească despre invătămant, cand el e din Dăbuleni. Da? [28:09]. Nu se poate. Deci nu te duci tu să le dai lectii, tată, acolo.
Acolo a venit unul care se pricepea, care a pus osul la treabă si a facut niste reforme. A venit cu niste idei, că ei au plecat de nicăieri. Pe vremea lui Nicolae Ceausescu, Finlanda era o tară socialistă, era condusă de un guvern socialist, n-o ducea foarte bine. Era rusinea Peninsulei Scandinave, daca vă mai amintiti un pic. [28:32]. N-avea nimic Finlanda atunci, pe vremea Tratatului de la Helsinki, cum ii spunea Ceausescu. Da? Nu era o putere. Ei, intre timp au venit niste oameni inteligenti la putere, NU SAMSARI, CĂMĂTARI SI RAHATI, CA LA NOI.
Ai nostri sunt cu gura, bă, peste ei. Sigur, asa, la mistouri suntem, toată clasa politica romanească e peste clasa lor politică. La mistouri de genul: "Hai bă, uite-te si la ăia. Hai bă, lasă, ca io mi-am tras diurna aia... Fii atent ce-am facut cu bonul de benzină. M-am dus, uite cum i-am păcălit.".
Nu, tată, la ăia nu tine asa. Ci ăia au facut cate ceva. Da? Ăia si-au dezvoltat tara din toate punctele de vedere. E plină de autostrăzi, e plină de aeroporturi. De toate sunt acolo, mă. Desi ei au niste conditii extrem de dificile, climatice, le stie toata lumea. Da? Este inacceptabil, bă, ca o tară de nivelul ăla, si care n-are niciun atu, da? Nici măcar cu marea, desi are iesire mult mai largă decat Romania, dar ce mare e aia, că acolo nu poti sa intri in ea. Nu există niciun turist care să vină să se duca la Golful Finic, acolo jos, la Marea Baltica, să zică: "Bă, mi-am petrecut două săptămani de vis". Unde? In Finlanda? Imi pare rău, nu există. Da? Ce au?
Că e zăpada aia si că e cu Mos Craciun, băăă? Si noi il avem pe Dracula. Da? Păi uite-te cum l-au dezvoltat ei pe Crăciun al lor si cum l-am dezvoltat noi pe prostu' ăsta de Dracula. Da? Mitul lu' Dracula? Hm! Cam la egalitate cu mitul lui Mos Craciun. Intrebati-i pe americani. Păi americanii in afară de Santa Claus si de Dracula n-au auzit de nimeni, mă. Deci dacă Finlanda l-avea pe Dracula, ar fi adus tot, toata America in concediu in Finlanda, da? Praf făceau. La noi nu s-a trezit niciunul.
A vrut ăla, Agathon, sau care era, să facă nu stiu ce parc. Ce s-a intamplat, bă, pană la urmă, vă intreb. Ce s-a intamplat, mă? Ne explica la televizor că duce de la Targu Mures, că este aeroport, că duce pe autostrada de la Brasov... Nu s-a făcut nimic. Ăla ce aeroport e, la Targu Mures? Că dacă aterizează doua avioane in acelasi timp se intrerupe, se ia curentul... [30:40]. Ce aeroport e ăla, mă? Pleacă un singur avion pe săptămana. Da? Hai să fim seriosi!
Finlandezii au 23, deci [Banciu arata cu degetele de la maini, pentru cei care numără mai incet sau nu le au cu cifrele] 10, 20, 23 de aeroporturi functionale, in afară de cel de la Helsinki. Da? 23! A se verifica! Unde se aterizează si se decolează oricand. Da?
Este inacceptabil, bă! La noi sunt niste rahaturi toate! Da? [31:05.] In afară de doua-trei, hai, Timisoara, Cluj, că sunt mai ok; la Iasi nici nu poti ateriza. Da? Nu mai vorbesc de alea, de Suceava, de Baia Mare... Dacă e un pic de ceată esti gata, te intorci la Bucuresti.
Deci ăstia suntem, nu s-a facut nimic, mă, nimic, nimic, nimic, in niciun domeniu!!! Decat s-a dat din gură! De asta spun, apropo de aceste sondaje, cam asa ar trebui analizate; si oamenii ăstia, incă odată spun, dispretuiti, bă. Noi aici, la aceasta emisiune, asta ne propunem să facem: să scoatem ce este mai rău din oameni; pentru că bunatatea lor, bunul simt, manierele, loialitatea, astea are cine să le scoata in evidentă. Da?
Este vorba de toti cei care se duc si-i votează pe oameni cu incredere... Da? Cu sperantă... "Pentru cine ati votat, taică?". "Aăă... iii... ă... pa... a...". "Cu cine ati votat?". "Pentru mai bine". [?!] Foarte bine, bă, mosule! Pentru mai bine, că n-o sa mai ai nici loc in groapă... Stai linistit, votează tu pentru mai bine! Si uite asa ne ducem toti, pentru mai bine. Adică ce să "mai bine", bă? [32:11].
VOTEZI INTRE CATASTROFAL SI FOARTE RĂU... INTRE ASTEA AI DE OBICEI OPTIUNEA. Da? Asta este optiunea ta. Dacă ai sta acasă, de exemplu, să vedem ce ar face dansii. E? Au fost 18 cetateni [la vot]. Să vină Andreea Berecleanu sau cine vreti voi, seara, la televizor, si să spună: "18 cetăteni s-au prezentat. Voturile s-au numarat de 400 de ori, că au avut timp. Este acelasi rezultat... Rezultatul este următorul: 6 voturi - Sorin Oprescu; 4 voturi - Crin Antonescu; 2 voturi sunt nule, asa; un vot - Dan Diaconescu; un vot - Ciuvică; un vot - Nu Stiu Ce...". [32:53].
Cum ar fi, bă, tată? Vii la televizor dup-aia si să spui tu, Crin Antonescu... Stai cu burta umflată asa si iti sufleci "Pff, pff", sufli asa in păr că tu ai luat 4 voturi. Atat ati merita, mă, băieti. Da? Să il voteze acolo, familia nici sa n-ajungă toată la vot. "N-am mai apucat să... asta e. Am avut treburile casei... Era laptele pe foc. N-am mai apucat să mă duc.". Cum nu l-a votat aia pe Sarcozy la alegeri. Incredibil, bă! Deci bărba-su candida si nevastă-sa nu s-a dus, bă. Asa-l dispretuia, il ura in ziua aia... L-a urât, nu s-a dus la vot! [33:29].".
Sfarsitul transcriptului.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)