Cenzura pe internet. Google amendat pentru că a permis utilizatorilor să scrie pe Google Maps "Catedrala Prostirii Neamului"!

După părerea, această amendă încalcă dreptul la opinie și dreptul la informare corectă, deci stimulează credulitatea și instigă la formarea de opinii false prin cenzurarea adevărului.

Nu doar ortodoxia, ci toate formele de religii comerciale se ocupă cu prostirea cetățenilor. Cum BOR are pretenția că ar fi religia neamului, este foarte normal să existe opinia că hardughia megalomană ortodoxă este "Catedrala Prostirii Neamului".

Să nu uităm că, pe baza traficului de influență și în dispreț față de legalitate, acest proiect privat a fost finanțat în mare măsură din bani publici, deși, după incendiul de la Colectiv s-a strigat pe străzi "Vrem spitale, nu catedrale!". Deși ar fi fost de preferat construcția de infrastructură rutieră de calitate în locul spitalelor (ca să ne liniștim cu dorințele și cu lozincăreala, oricum nu prea avem parte nici de una, nici de alta).

Așa că nu doar BOR are un tupeu fantastic, ci și neostaliniștii de la CNCD, care au amendat Google pentru opinia exprimată de unul sau mai mulți simpli cetățeni.

Eu prefer formula "Catedrala Bântuirii Neamului" (deja tradițional utilizată pe blog atunci când vine vorba), care diferă doar printr-o literă de apelativul original.

Conform sursei https://www.mediafax.ro/politic/romania-a-amendat-google-19298709, catedrala lu' Pește „a rămas și în epidemie un subiect popular de discuție și a fost ținta glumelor mai mult sau mai puțin jignitoare”.

După parerea mea, denumirea de „Catedrala Prostirii Neamului Românesc” nu este o glumă, ci o realitate!

Iar Biserica Ortodoxă Română este demnă de tot disprețul pentru faptul că a utilizat cu ajutorul pilelor bani publici pentru propriul proiect privat.

De ce nu-mi dă și mie Primăria Capitalei 10 milioane de lei (de exemplu), ca să-mi fac palat? O să am mare grijă să scriu pe el „Palatul Salvării Neamului”, ca să dea bine la fraierii creduli... Doar n-aș fi copil să scriu pe el ”Palatul "Băi, sunteți proști, băi!"”.

Altfel, BOR mai este demnă de tot disprețul și pentru că primește și salarii de la stat, și bani de la cetățeni pentru slujbele oficiate (care aș zice că sunt deja plătite de salariile date de stat).

BOR mai este demnă de tot disprețul (printre multe, multe altele) și pentru că s-a dovedit total neputincioasă în timpul acestei epidemii de Covid-19 (ca ultimii sataniști!), nereușind prin rugăciune și post să mântuiască neamul românesc de această boală, deși are pretenția până la cenzură și amendă că mastodontul ortodox de lângă Casa Poporului tocmai cu mântuirea s-ar ocupa. Nici măcar turnătorul ortodox (hi, hi!) Pimen nu s-a mântuit pe sine de Covid-19, deși a fost plimbat cu elicopterul la spitalele din București și uns cu toate „alifiile” de lux ale sistemului de sănătate românesc.

Dar sigur că într-o țară de analfabeți funcționali, unde acum 30 de ani se striga „Moarte intelectualilor!” (!!!), credulitatea primează, forța argumentelor este ignorată, iar monstrul neostalinist numit CNCD aplică amenzi tembele!

Trăim în democrație sau în dictatura (mafiotă a) prostiei?

ANCOM are drept de cenzura in Romania si se substituie justitiei!

"De la instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, ANCOM a închis mai multe site-uri media, la solicitarea Ministerului Afacerilor Interne. Motivele invocate sunt că aceste site-uri au publicat informaţii false despre noul coronavirus."
(sursa: https://www.mediafax.ro/politic/un-parlamentar-ii-cere-lui-vela-sa-inchida-site-ului-administratiei-prezidentiale-iohannis-publica-informatii-false-19097446).

O problema este ca nimeni nu a contabilizat vreodata catraliardele de minciuni oficiale, dezinformari si manipulari deliberate (care ating constant un maxim in campanii electorale), pentru simplu motiv ca nu se poate cuprinde necuprinsul.

Alta problema este ca ANCOM se substituie justitiei si nu aplica gradual sanctiuni, adica nu incepe, de exemplu, cu avertisment, desi in justitie exista hotarari definitive de condamnari cu suspendare a violatorilor si coruptilor in forma continuata!!!

Alta problema este ca si pe insusi site-ul Administratiei Prezidentiale au aparut minciuni (oficiale), dar acest site inca nu a fost inchis.

Conform sursei oficiale https://www.presidency.ro/ro/presedinte/agenda-presedintelui/declaratiile-de-presa-sustinute-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis-inaintea-participarii-la-reuniunea-grupului-de-lucru-interinstitutional-pentru-evaluarea-impactului-economic-financiar-si-bugetar-asupra-romaniei-generat-de-afectele-epidemiei-covid-19-gli-ecorom, pe 11.Martie.2020, Iohannis declara ca

"Până și persoanele mai vârstă, care au și alte probleme de sănătate, au o stare generală acceptabilă.

Asta ca să demitizăm un pic boala, fiindcă am citit câteva articole ieri, unde se vorbea despre un virus ucigaș, într-o manieră foarte apocaliptică.".

Intre timp Romania a devenit o apocalipsa dictatoriala si puscaria comuna a cetatenilor ei.

Circul corona virus. Cenzura!

Ce ti-e si cu informarea corecta! M-am saturat de atatea imagini in ceata la televizor si voci schimbate !
Conform sursei https://www.mediafax.ro/social/medicii-romani-nu-au-voie-sa-vorbeasca-despre-activitatea-din-spitale-19067700,

"Medicii români nu au voie să vorbească despre activitatea din spitale"!!!

Altfel spus, bun venit cenzurii!

Cadrele medicale afirma ca sunt amenintate cu dosare penale daca dezvaluie odioseniile din spitale.

Camelia Roiu a spus-o direct:

"Se minte foarte mult, ca şi la Colectiv"!

Din stirile de pana acum s-au indus urmatoarele idei legate de spitale:

1. Exista numerosi pacienti ignorati si evitati deliberat de catre medici;
2. Se raspandeste corona virus in mod deliberat, prin neprotejarea cadrelor medicale si a pacientilor;
3. Unii pacienti sunt lasati sa moara;
4. Tuturor decedatilor li se atribuie din oficiu cu corona virus.

Avem Ministerul Mediului. Cand il desfiintam?

Sunt multe locuri in care Bucurestiul arata ca o cocina. Sunt imaginile de mai jos expresive si relevante sau e nevoie de mai mult?

Sa nu uitam de prafaraia traditionala din Bucuresti, de poluarea care a depasit recent de 8 (opt) ori valorile admise...

Care este motivul pentru care televiziunile nu prezinta zilnic astfel de imagini? Altul in afara de faptul ca exista cenzura si minciuna si manipulare pe fata...

De la mascarada propagandei Revolutiei Infractorilor la odioasa si sinistra realitate contemporana: "Copiii nostri vor fi liberi"?

Ce usor se fabrica mituri! "Le gavroche de Bucarest", un baiat infasurat cu tricolorul si gata "revolutia" si "libertatea". Dar pe aceeasi coperta a Paris Match era scris urmatorul titlu: "Michel de Roumanie: 'je suis pret'.". Adica fostul rege Mihai I era deja la start, gata sa preia puterea in Romania.

Dincolo de aburelile induiosatoare ale presei falsificatoare a istoriei, la 30 de ani de la Revolutia Infractorilor putem "admira" libertatea copiilor nostri in stiri recente.

1. "Un bebeluş de doar 5 luni a murit la câteva ore după ce a primit tratament pentru roşu în gât: „Nepăsarea şi aşteptatul şpăgii omoară din nou”", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/un-bebelus-de-doar-5-luni-a-murit-la-cateva-ore-dupa-ce-a-primit-tratament-pentru-rosu-in-gat-nepasarea-si-asteptatul-spagii-omoara-din-nou-18663350.

2. "Moarte cumplită la şcoală. O fetiţă de 7 ani a murit, după ce poarta de fotbal, neasigurată, a căzut peste ea", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/moarte-cumplita-la-scoala-o-fetita-de-7-ani-a-murit-dupa-ce-poarta-de-fotbal-neasigurata-a-cazut-peste-ea-18496023.

3. "Dosar penal după ce un copil din Sibiu a murit în haznaua unui cămin cultural. Fosa septică nu avea capac", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/dosar-penal-dupa-ce-un-copil-din-sibiu-a-murit-in-haznaua-unui-camin-cultural-fosa-septica-nu-avea-capac-18652832.

4. "Medicii din Tg. Jiu, unde un bebeluş de 10 ore a murit, spun că li s-a refuzat cererea de transfer", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/medicii-din-tg-jiu-unde-un-bebelus-de-10-ore-a-murit-spun-ca-li-s-a-refuzat-cererea-de-transfer-18564063.

5. "Un copil de 13 ani, diagnosticat cu meningită, a murit la spital în Timişoara", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/un-copil-de-13-ani-diagnosticat-cu-meningita-a-murit-la-spital-in-timisoara-18664427.

6. "Caz şocant la Galaţi. Un tânăr de 16 ani este bănuit că şi-a omorât cu un topor bunica", a titrat sursa https://www.mediafax.ro/social/caz-socant-la-galati-un-tanar-de-16-ani-este-banuit-ca-si-a-omorat-cu-un-topor-bunica-18626820.

Asta e libertatea pe care au visat-o romanii in decembrie 1989?

De la mascarada propagandei Revolutiei Infractorilor la odioasa si sinistra realitate contemporana: "Copiii nostri vor fi liberi"?

0. Am gasit la intrarea in Parcul Cismigiu de la Liceul 'Gheorghe Lazar' fotografiile care compun circul propagandistic contemporan despre asa zisa revolutie, prilejuit de implinirea a 30 de ani de la lovitura de stat din decembrie 1989. Expozitia mizerabila si ridicola "Copiii nostri vor fi liberi" este organizata de Facultatea de Istorie Falsificata, in parteneriat cu Agerpres si Primaria Capitalei, prin Centrul pentru Tineret Bucuresti.

Ce am remarcat imediat la aceasta expozitie de propaganda a puterii contemporane? Dezinformarea, cenzura si manipularea.

In cadrul "expozitiei" nu exista o lista completa a mortilor din decembrie 1989.

Cu atat mai mult, in cadrul "expozitiei" nu exista precizari despre circumstantele in care au murit  victimele din decembrie 1989.

In pozele "expozitiei" vedem lume adunata si atat. Nu sunt poze cu victime, nu sunt poze cu "teroristi". Doar opereta cu "revolutia".

1. Sa facem o recapitulare a loviturii de stat din decembrie 1989, utilizand sursa oficiala care este Ministerul Public. Aceasta recapitulare este foarte utila natarailor dezinformati.

Puterea actuala si "expozantii" lu' Peste vorbesc despre o "revolutie", in conditiile in care, in comunicatul din 08.Februarie.2017, postat pe site-ul Ministerului Public, sunt scrise urmatoarele, printre altele (sursa: http://www.mpublic.ro/ro/content/c_08-02-2017-16-02-0):

"Din actele dosarului rezultă că pentru păstrarea puterii, prin acțiunile desfășurate și măsurile dispuse, noua conducere politică și militară instaurată după data de 22.12.1989 a determinat uciderea, rănirea prin împușcare,  vătămarea integrității fizice și psihice, respectiv lipsirea de libertate a unui număr mare de persoane, fapte care se circumscriu condițiilor de tipicitate ale infracțiunii contra umanității prev. de art. 439 alin. 1 lit. a, g, i și k Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal."!!!

"Situaţia premisă a infracţiunii contra umanităţii referitoare la existenţa unui atac generalizat rezultă din numărul mare de localităţi în care au avut loc incidente armate cu consecinţele menţionate anterior. Din modul în care s-a produs acest atac reiese existenţa unui plan după care s-a acţionat, plan care a urmărit crearea unei stări de confuzie în rândul forţelor armate, prin divizarea conducerii Ministerului Apărării Naţionale şi difuzarea unor ordine, rapoarte şi informaţii false, scoaterea în stradă şi înarmarea populaţiei, respectiv crearea aparenţei unui „război civil” în care să se confrunte unităţi înarmate aparţinând Ministerului Apărării Naţionale şi Ministerului de Interne sau aceluiaşi minister, în scopul preluării puterii şi legitimării noilor lideri. În realizarea acestui plan s-a apelat la Televiziunea Română care a transmis comunicate alarmiste şi uneori false, la tăierea legăturilor telefonice şi aducerea la conducerea ministerelor de forţă a unor foste cadre militare loiale noii conduceri politico-militare, cu consecinţa generării unui „război” psihologic şi mediatic care a condus la producerea a numeroase victime."!!!

Propaganda vorbeste despre "revolutie", in conditiile in care, in comunicatul din 18.Decembrie.2017, postat pe site-ul Ministerului Public este scris foarte clar (sursa: http://www.mpublic.ro/ro/content/c_18-12-2017-11-12):

" I)  S-a realizat edificarea parțială referitoare la declanșarea și executarea diversiunii militare începând cu seara zilei de 22 decembrie 1989. Este cert faptul că diversiunea a existat, s-a manifestat complex pe mai multe planuri, fiind cauza principală a numeroaselor decese, vătămări corporale și distrugeri survenite.

Probatoriul administrat a reliefat mecanismele dezinformărilor constante, având consecințe deosebit de grave, lansate prin intermediul TVR, Radiodifuziunii și mijloacelor militare de comunicații, astfel fiind instaurată la nivel național binecunoscuta psihoză teroristă.

De asemenea, se conturează modalitatea prin care au fost transmise o serie de ordine militare diversioniste, cu consecințe deosebit de grave.

În legătură cu aceeași diversiune au fost obținute date care demonstrează că în anul 1987 forțele armate ale României au importat două tipuri de imitatoare de foc militare, respectiv imitatoare pentru armamentul de infanterie, cu foc la gura țevii și imitatoare privind desantul de parașutare.

Totodată, urmare a probatoriului administrat există o mai bună înțelegere a diversiunii radio-electronice.

Au fost realizate progrese notabile pentru înțelegerea fenomenului diversionist (unic în istoria României prin complexitate și anvergură) atât sub aspectul mecanismelor concrete de acțiune cât și din perspectiva persoanelor ce au dirijat acest fenomen. Este de așteptat ca viitoarele cercetări să aducă lămuriri privind autorii diversiunii și eventualele complicități în realizarea acesteia."!!!

Despre ce "revolutie" mai este vorba? Doar despre Revolutia Infractorilor, desigur!

Normal ca Primaria Capitalei, care pregateste giga tunul de 1.000.000.000 (un miliard) de euro in numele mizeriei de spital metropolitan (dupa atatea alte nenumarate tunuri financiare cu bani publici), are tot interesul sa numeasca lovitura de stat "revolutie".

Normal ca liderii politici, care au patronat si patroneaza in continuare jaful national si furtul masiv de bani publici, au tot interesul sa numeasca lovitura de stat "revolutie".

Ca sa le fac pe plac acestora, am evocat mereu despre evenimentele din decembrie folosind expresia Revolutia Infractorilor, care este in deplina armonie cu realitatea romaneasca postdecembrista.

2. Revenind la expozitia lu' Peste, sa vedem in exemple concrete cum este tradusa in realitatea anului 2019 (la 30 de ani de la Revolutia Infractorilor), expresia "Copiii nostri vor fi liberi".

2.1. "Noi detalii de la DIICOT despre fetele din centrul de plasament din Timiş, obligate să se prostitueze.", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/noi-detalii-de-la-diicot-despre-fetele-din-centrul-de-plasament-din-timis-obligate-sa-se-prostitueze-cum-erau-racolate-18669748.

Remarc inca o data ca persoana care a dat stirea este suficient de imbecila incat sa nu inteleaga diferenta dintre prostitutie si obligatie.

Prostitutia se practica benevol.

Persoanele obligate sa intretina relatii sexuale cu necunoscuti sunt persoane exploatate sexual, nu prostituate. Prostitutia este una, sclavia sexuala este alta.

Dar, ce stiu eu? "Copiii nostri vor fi liberi", afirma sloganul mincinos.

2.2. "Bărbat din Piteşti, reţinut pentru că şi-ar fi bătut şi agresat sexual fiica de 15 ani", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/barbat-din-pitesti-retinut-pentru-ca-si-ar-fi-batut-si-agresat-sexual-fiica-de-15-ani-18669782.

Acesta o fi fost idealul cetateanului "revolutionar" in decembrie 1989...

2.3. "Un bărbat a fost reţinut, după ce ar fi violat, pedepsit şi agresat sexual fetele concubinei lui", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/un-barbat-a-fost-retinut-dupa-ce-ar-fi-violat-pedepsit-si-agresat-sexual-fetele-concubinei-lui-18473656.

Care o fi diferenta dintre viol si agresiune sexuala?

2.4. "Percheziţii în Bucureşti şi alte şase judeţe la persoane acuzate că şi-au exploatat sexual copiii.", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/perchezitii-in-bucuresti-si-alte-sase-judete-la-persoane-acuzate-ca-si-au-exploatat-sexual-copiii-video-18648410.

Este vorba de 19 perchezitii in 6 judete si in Bucuresti! Iata ca se poate folosi corect expresia "şi-au exploatat sexual copiii". Intr-adevar, se pare ca niciodata nu au fost copiii mai liberi... sa suporte abuzurile adultilor ticalosi si degenerati.

2.5. "Coşmarul prin care a trecut o fată de 15 ani din Teleorman, obligată de iubitul ei să se prostitueze. Victima: Le spuneam clienţilor că sunt minoră, dar nu le păsa", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/cosmarul-prin-care-a-trecut-o-fata-de-15-ani-din-teleorman-obligata-de-iubitul-ei-sa-se-prostitueze-victima-le-spuneam-clientilor-ca-sunt-minora-dar-nu-le-pasa-18570282.

Ne-am intors de unde am plecat, asa ca reiau: persoana care a dat stirea este suficient de imbecila incat sa nu inteleaga diferenta dintre prostitutie si obligatie.

Prostitutia se practica benevol.

Persoanele obligate sa intretina relatii sexuale cu necunoscuti sunt persoane exploatate sexual, nu prostituate. Prostitutia este una, sclavia sexuala este alta.

Mai grav este ca violatorii acestei minore nu sunt recunoscuti ca violatori de catre lege, adica legea protejeaza violatorii, desi in Constitutia Romaniei este scris ca (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site2015.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba22):

"Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică
ARTICOLUL 22
(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.".

Ei, uite ca textele din Constitutia Romaniei sunt rahat in ploaie si ca acestei minore nu i s-a garantat integritatea fizica si psihica.

In plus, dupa parerea mea, violul reprezinta un tratament inuman si degradant.

2.6. "Situaţie revoltătoare: Pedeapsă redusă cu doi ani în cazul unui bărbat care şi-a violat fiica imobilizată în scaun cu rotile", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/situatie-revoltatoare-pedeapsa-redusa-cu-doi-ani-in-cazul-unui-barbat-care-si-a-violat-fiica-imobilizata-in-scaun-cu-rotile-18663326.

Poate exista mai multa libertate de atat? Bineinteles, in ziua in care justitia mafiota romana nu va mai pedepsi deloc astfel de fapte. Desigur, nu este vorba de mai multa libertate pentru copii.

2.7. "Femeia care şi-a exploatat sexual copiii pe site-uri americane a fost reţinută", titra sursa https://www.mediafax.ro/social/femeia-care-si-a-exploatat-sexual-copiii-pe-site-uri-americane-a-fost-retinuta-18663623.

Incep sa cred cu sinceritate ca pentru astfel de "drepturi" s-a iesit in strada in decembrie 1989: pentru dreptul de a-i batjocori, exploata si calca in picioare pe cei lipsiti de aparare.

Intreg poporul roman este la fel de lipsit de aparare in fata mafiei politico-economice si a statului mafiot totalitar, iar consecintele au devenit evidente cu mult inainte de trecerea a 30 de ani de la Revolutia Infractorilor. Copiii abuzati sunt doar una dintre consecinte.

3. "Baietasii" din poza de mai jos, "revolutionarii", au sters-o rapid din Romania anilor '90: unul a emigrat in SUA, altul in Canada (surse: https://lmar2010.blogspot.com/2019/12/mascarada-revolutiei-infractorilor.html; https://adevarul.ro/locale/constanta/istoria-fotografii-simbol-revolutiei-89-copiii-vor-liberi-1_5d80d48d892c0bb0c6aefc46/index.html; https://www.podul.ro/articol/ce-s-a-ales-de-cei-doi-tineri-care-au-iesit-in-strada-in-89-cu-pancarta-copiii-nostri-vor-fi-liberi-ce-spun-ei-despre-romania-de-astazi-6269.html).

Cum "revolutionarii" au preferat sa ramana in strainatate pana in zilele noastre, aceasta este cea mai buna dovada ca pe fond nu s-a schimbat nimic in bine in Romania, la 30 de ani de la Revolutia Infractorilor.

Cica ne-am fi dobandit libertatea in decembrie 1989. Este evident ca in Romania numai infractorii si-au dobandit deplina libertate dupa 1989. Poporul si-a dobandit doar dreptul de a avea pasaport, dar a avut adesea probleme cu viza.

Gard nou, mizerii vechi!

Noul gard de la Dambovita reprezinta o noua lucrare de mantuiala, o noua mostra de cheltuire discretionara a banilor publici, o noua "investitie" inutila.

Daca banii publici s-au aruncat pentru a aceasta noua bataie de joc cu bordura gata distrusa, atunci e clar ca Iohannis si primarii (in frunte cu Gabriela Vranceanu Firea Pandele) mint atunci cand spun ca autoritatile locale nu au bani pentru investitii si ca oamenii vor suferi pentru ca s-au taiat bani de la bugetele locale.

De fapt oamenii sufera pentru toate aceste batai de joc evidente.

Niste taieri masive de la orice bugete (cel putin 50% nu ar fi rau de loc) ar fi orcand binevenite. La fel, niste reduceri masive ale taxelor (tot cu cel putin 50%) ar fi le fel de normale.

Derbedeii care realizeaza astfel de lucrari in bataie de joc nu raspund niciodata in fata nimanui.

Lucrarea este proaspata, a fost facuta zilele astea. A vazut cineva vreun reportaj la televizor despre aceasta bataie de joc? Evident, nu, pentru ca televiziunile trebuie sa faca reclama securistilor care fac circ in strada cu "justitia".

Ca o paranteza, din ultima fotografie mi se pare ca malul se cam deplaseaza spre Dambovita. Deja se vede o falie de dimensiuni respectabile.

Circul Revolutiei Infractorilor si starea Romaniei in anul centenarului

1. Intr-un anonimat total si jalnic (dovada ca romanii s-au saturat de prosteala cu "Revolutia" si nu mai cred demult in abureala asta), Iohannis a depus cam singurel o coroana de flori in Piata Universitatii. Chiar asa, Iohannise, nicio baie de multime, nici macar un duş de multime? Nu-i mai pasa nimanui de Revolutia infractorilor? Pe buna dreptate, as zice eu.

Dupa care, Iohannis s-a apucat sa scrie pe Facebook:

"În decembrie 1989, sătui de abuzuri şi neajunsuri, românii au ales să lupte în stradă pentru idealurile lor. Semenii noştri şi-au dat viaţa pentru ca noi să trăim astăzi în libertate şi democraţie.".

Pentru o informare corecta, romanii au fost manipulati si spalati pe creier ani in sir la "Europa Libera" si la "Vocea Americii" cu ideea ca Nicolae Ceausescu este adevarata si singura sursa a tuturor relelor. In urma manipularii, romanii au crezut sincer ca daca va cadea liderul de atunci al tarii, atunci vor avea o viata mai buna.

Atat doar, ca 4 milioane de saraci ai Romaniei centenarului, adica ai anului 2018, infirma teza ca Nicolae Ceausescu era sursa relelor din Romania.

Dar asta nu e tot. Sa vedem cu ce au inlocuit romanii abuzurile şi neajunsurile. Cel mai potrivit este sa aflam tot de la presedintele Iohannis, care ataca guvernul Dancila cu urmatoarele cuvinte:

"Românii nu vor mai tolera o guvernare autocratică, bazată pe abuzul de putere, pe corupţie, incompetenţă şi pe dispreţul profund faţă de cetăţean.".

Ca sa sintetizam si sa tragem concluziile potrivite si evidente, romanii satui de abuzuri şi neajunsuri au ales o guvernare autocratică, bazată pe abuzul de putere, pe corupţie, incompetenţă şi pe dispreţul profund faţă de cetăţean.

Ha, ha, ha, ha!

Oau! Catamai progresul! Ce schimbare uriasa! Ce mai "revolutie"!

Oare cand o sa faca rost romanul de mintea cea de pe urma? In mod sigur, niciodata, pentru ca multi romani sunt analfabeti functionali si pentru ca scoala produce numai tampiti, cum se lauda presedintele precedent al Romaniei.

Romanul ar trebui sa fie supranatural in zilele noastre ca sa isi doreasca sa capate intelepciune si sa se poata lipi de intelepciune.

2. Gelu Voican Voiculescu, proaspat inculpat in dosarul asa zisei revolutii, minte cu nerusinare pe tema evenimentelor din decembrie 1989.

2.1. Pe de o parte, conform surselor https://www.mediafax.ro/social/gelu-voican-voiculescu-prima-reactie-dupa-ce-a-fost-inculpat-in-dosarul-revolutiei-directiva-a-venit-de-la-presedintele-iohannis-17793805 si https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/gelu-voican-voiculescu-a-rabufnit-in-direct-nu-merita-executat-cuplul-ceausescu-1053297, acesta spune ca:

"Trebuie să reţineţi că acest 860 de oameni au murit până în 22 decembrie când s-a anunţă execuţia lui Ceauşescu".

Nimic mai fals. Sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Eroi_ai_revolu%C8%9Biei_rom%C3%A2ne_din_1989, vorbind despre victimele evenimentelor din decembrie 1989, citeaza statisticile IRRD (Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989), al carui director general este chiar... Gelu Voican Voiculescu (sursa: http://irrd.ro/institut/organigrama/), avand "un salariu de 7.359 de lei pe lună, adică 88.308 lei anual" (sursa: https://www.bugetul.ro/29-de-ani-de-la-revolutie-unde-lucreaza-acum-gelu-voican-voiculescu-salariu-urias/)!!!

Conform statisticilor IRRD,

"in intervalul 17-22 decembrie 1989 s-au înregistrat 271 de martiri, 22-25 decembrie — 715, după 25 decembrie au fost înregistrate 113 victime, iar fără dată exactă au fost înregistrate alte 67. Astfel, în total, Revoluția din 1989 a avut în total 1.166 de victime"
(sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Eroi_ai_revolu%C8%9Biei_rom%C3%A2ne_din_1989)!

Adica Gelu Voican Voiculescu isi contrazice institutul pe care il conduce!!! Nu au murit 860 de oameni pana in 22 decembrie, ci doar 271, majoritatea fiind omorati cu ocazia diversiunii politico-militare!

Pentru cine nu stie, conform sursei https://ro.wikipedia.org/wiki/Institutul_Revolu%C8%9Biei_Rom%C3%A2ne_din_Decembrie_1989#Conducere,

"Conform Legii 556/2004 conducerea IRRD este asigurată de un "Colegiu Național" alcătuit din personalități reprezentative ale revoluției române.";

"Legea nu prevede vreun termen pentru mandatul Colegiului Național, aceștia fiind numiți pe viață."!

In plus, toti membrii Colegiului National, adica ai conducerii acestui institut, au fost numiti de Ion Iliescu, presedintele Romaniei in acel moment!

Adica institutul condus de inculpatul Gelu Voican Voiculescu si de toti oamenii numiti de inculpatul Ion Iliescu a aflat ca au murit doar 271 de oameni pana pe 22.Decembrie.1989!

2.2. Cenzura functioneaza la parametri maximi in Romania.

Conform surselor https://www.mediafax.ro/social/gelu-voican-voiculescu-prima-reactie-dupa-ce-a-fost-inculpat-in-dosarul-revolutiei-directiva-a-venit-de-la-presedintele-iohannis-17793805, https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/gelu-voican-voiculescu-a-rabufnit-in-direct-nu-merita-executat-cuplul-ceausescu-1053297 si https://www.cotidianul.ro/gelu-voican-voiculescu-o-razbunare-politica/, Gelu Voican Voiculescu ar fi spus ca afirmatia ca el, Iliescu si altii au ordonat uciderea a 860 de oameni reprezinta o revansa sau o razbunare politica.

Numai ca sursa https://www.g4media.ro/gelu-voican-voiculescu-da-vina-pe-iohannis-pentru-punerea-sub-acuzare-presedintele-a-spus-ca-nu-e-vremea-istoricilor-ci-vremea-procurorilor-procurorii-au-dat-curs-unei-directive.html reproduce exact vorbele pe care Gelu Voican Voiculescu le-a rostit la televizor:

"A spune că i-am omorât noi e o blasfemie. Este o revanșă a foștilor comuniști și a urmașilor lor".

Ciudat cum Mediafax, Digi24, Cotidianul si cine stie cati altii (evident, nu am cum sa verific toata media prezenta pe internet) au omis tocmai cuvintele relevante "a foștilor comuniști și a urmașilor lor".

Probabil pentru ca este de toata jena si de tot penibilul enuntul lui Gelu Voican Voiculescu, cel care a facut "revolutia" alaturi de Ion Iliescu, comunistul din esalonul 2!

Se pare ca s-a revansat inculpatul Ion Iliescu impotriva lui insusi.

Se pare ca Gelu Voican Voiculescu, la cei 77 de ani ai sai, este extrem de incoerent, confuzional si are mari goluri de memorie. Iar despre rusine chiar nu a auzit, fiind prea preocupat de... metafizica.

2.3. Tot Gelu Voican Voiculescu a afirmat ca Nicolae si Elena Ceausescu meritau sa fie executati. Pe sursele https://www.mediafax.ro/social/gelu-voican-voiculescu-prima-reactie-dupa-ce-a-fost-inculpat-in-dosarul-revolutiei-directiva-a-venit-de-la-presedintele-iohannis-17793805 si https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/gelu-voican-voiculescu-a-rabufnit-in-direct-nu-merita-executat-cuplul-ceausescu-1053297 este scris in mod identic cu aceleasi greseli:

"am dat curs unui deziderat întreagă populație a României"!

Sigur ca gramatica, acordul si exprimarea coerenta nu sunt punctele forte pe la Mediafax, Digi 24 si multe alte surse media.

Dar, ca sa traducem inteligibil textul citat, Gelu Voican Voiculescu pretinde (desigur, in fals!) ca Nicolae Ceausescu si Elena Ceausescu au fost executati pentru ca asa ar fi cerut intregul popor.

2.3.1. Deja aici nu am dubii. In nume personal am tot dreptul sa sustin ca nu am cerut niciodata moartea cuplului Ceausescu si nici nu m-a bucurat absolut deloc dupa ce s-a anuntat la televizor moartea sotilor Ceausescu.

2.3.2. In mod cert, moartea cuplului Ceausescu a fost initial ceruta in modul latrat public de #reziştii acelor vremuri, adica de potaile adversarilor politici ai lui Ceausescu. Dar nu exista o statistica a celor care au dorit si a celor care nu au dorit moartea sotilor Ceausescu.

Pretentia lui Gelu Voican Voiculescu ca ar fi urmat vointa poporului este odioasa, sinistra si penibila.

Nu-mi aduc aminte ca lumea sa dea pe dinafara de entuziasm in decembrie 1989, ca urmare a anuntului ca sotii Ceausescu au fost executati.

2.3.3. Din punct de vedere moral, mi se pare o aberatie ca puterea nou constituita sa ucida niste oameni, dupa care sa decreteze... abolirea pedepsei cu moartea. Nu ca nu ar fi fost unii care s-au bucurat, e vorba de lipsa entuziasmului popular majoritar.

2.3.4. Tot din punct de vedere moral, cei care au decis asasinarea politica a cuplului Ceausescu ar fi avut obligatia morala minimala de a duce Romania catre progresul, civilizatia si bunastarea care, chipurile, ar fi fost refuzate romanilor de catre regimul comunist.

Dar, in anii urmatori Romania si romanii au inceput sa cunoasca treptat saracia prin liberalizarea preturilor (de fapt, majorarea aberanta a preturilor si cresterea din ce in ce mai jalnica a salariilor), inflatie galopanta, somaj galopant, exterminarea galopanta a locurilor de munca, distrugerea industriei romanesti (privatizari pe nimic si transformarea fabricilor in fier vechi), distrugerea sistemului de irigatii, disparitia flotei, lipsa autostrazilor, sisteme catastrofale de educatie si de sanatate, furtul masiv al banilor publici si nerusinarea discretionara a autoritatilor.

In plus, ca sa reamintim ceea presedintele Iohannis a scris recent pe Facebook,

"Românii nu vor mai tolera o guvernare autocratică, bazată pe abuzul de putere, pe corupţie, incompetenţă şi pe dispreţul profund faţă de cetăţean.".

Aaa, adica in zilele noastre cele democratice si libere, in secolul 21 si in anul centenarului avem "o guvernare autocratică, bazată pe abuzul de putere, pe corupţie, incompetenţă şi pe dispreţul profund faţă de cetăţean"?

Pai, in aceasta situatie si in concluzie, din punct de vedere moral, cei care au decis asasinatul politic al cuplului Ceausescu sunt cu atat mai jalnici in raport cu victimele lor. E prea evident ca nu au fost impuscati papusarii responsabili de manipularea romanilor prin infometare, frig si taierea curentului electric!

Multi romani credeau sincer inainte de 1989 ca Nicolae Ceausescu ii infometa, ii tinea in frig si le taia curentul! Nimeni nu-i mai intreaba pe romani in zilele noastre cine i-a infometat si i-a tinut in frig dupa 1990 si pana astazi.

Pentru o corecta informare, Iohannis si Voican Voiculescu (si toti cei care se lauda ca vorbesc in numele romanilor, ca stiu ce scopuri au romanii si ca au legitimitate populara) sunt doar niste cinici ipocriti care dispretuiesc profund simplii cetateni!

Pentru o informare corecta, romanii, dintre care 4 milioane sunt saraci si 40% sunt analfabeti functionali, nici daca ar vrea nu au mijloace ca sa se opuna unei guvernari autocratice, bazate pe abuzul de putere, pe corupţie, incompetenţă şi pe dispreţul profund faţă de cetăţean!

Adevarul despre centenar: circul intoarcerii triumfale a lui Ferdinand la Bucuresti, cladit pe incompetenta si indiferenta care a sacrificat peste 1.000.000 de romani

Citez din vrajelile si caterincile Custodelui Coroanei, Margareta, debitate cu ocazia Şedinţei solemne a Parlamentului dedicate Centenarului Marii Uniri, in 28.Noiembrie.2018:

"Să păstrăm în minte şi în suflet întoarcerea triumfală a Regelui Ferdinand şi a Reginei Maria în Bucureşti, la 1 Decembrie 1918."

(sursa: https://www.agerpres.ro/viata-parlamentara/2018/11/28/custodele-coroanei-familia-regala-e-implicata-profund-si-durabil-in-consolidarea-locului-romaniei-in-familia-europeana-a-natiunilor--218652).

Ce putea sa faca Margareta, gazduita cu generozitate suspecta de statul republican in Parlamentul Romaniei, decat propaganda pentru monarhie? Chiar nu exista alte lucruri mult mai demne de memorat?

Margareta, care ne indeamna la fel de propagandistic sa fim mandri de "pagina glorioasă scrisă de Armata noastră", se da mare ca unirea cu Transilvania a insemnat un triumf pentru Casa Regala.

Pana sa dam pe dinafara de mandrie aberanta, ar fi mult mai bine sa ne temperam mandria cu cateva adevaruri imuabile, mult mai demne de retinut.

1. Unirea Transilvaniei cu Romania din 1918

1.1. Unirea Transilvaniei, Banatului, Crișanei și Maramureșului cu Regatul Român a fost hotarata de Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, care a emis Declarația de la Alba Iulia sau Rezoluția Adunării Naționale de la Alba Iulia (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Declara%C8%9Bia_de_la_Alba_Iulia).

1.2. Marea Adunare Națională de la Alba Iulia, de la 01.Decembrie.2018, a fost realizata de Marele Sfat Național Român, "organul provizoriu al puterii de stat din Transilvania până la unirea definitivă cu România, având rol legislativ" (surse: https://ro.wikipedia.org/wiki/Marele_Sfat_Na%C8%9Bional_Rom%C3%A2n; https://ro.wikipedia.org/wiki/Consiliul_Na%C8%9Bional_Rom%C3%A2n_Central_de_la_Arad).

1.3. "Ideea organizării unei Mari Adunări Naționale care să constituie expresia voinței unanime de Unire a Transilvaniei cu România a venit din partea socialistului Ioan Flueraș" (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Marea_Adunare_Na%C8%9Bional%C4%83_de_la_Alba_Iulia). O scurta biografie a lui Ioan Flueraș se gaseste pe sursa https://ro.wikipedia.g/wiki/Ioan_Fluera%C8%99.

1.4. In textul Declaratiei de la Alba Iulia sau Rezoluției Adunării Naționale de la Alba Iulia nu exista referiri la monarhie, Casa Regala sau ceva de acest gen:

"Adunarea Națională a tuturor Românilor din Transilvania, Banat și Țara Ungurească, adunați prin reprezentanții lor îndreptățiți la Alba-Iulia în ziua de 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918, decretează unirea acelor români și a tuturor teritoriilor locuite de dânșii cu România. Adunarea Națională proclamă îndeosebi dreptul inalienabil al națiunii române la întreg Banatul cuprins între râurile Mureș, Tisa și Dunăre." (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Declara%C8%9Bia_de_la_Alba_Iulia).

Ce treaba are plimbareala triumfala a lui Ferdinand prin Bucuresti (evocata de Margareta "custoada") cu actul Unirii de la 01.Decembrie.1918? Romanii din Transilvania si-au dorit unirea cu țara mamă România, fara sa faca vreo referire la regimul politic existent!

1.5. Pe plan international, recunoasterea unirii Transilvaniei cu Romania a fost posibila din punct de vedere moral datorita principiului autodeterminarii naționalităților ("Dreptul popoarelor de a dispune de ele însele"), sustinut si exprimat de "Președintele Statelor Unite ale Americii, Woodrow Wilson, în sesiunea comună a Congresului din 8 ianuarie 1918", in cadrul discursului celor 14 puncte (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Cele_14_puncte_ale_pre%C8%99edintelui_Wilson).

1.6. In plan juridic, recunoasterea unirii Transilvaniei cu Romania s-a facut prin semnarea Tratatului de la Trianon, la 04.Iunie.1920 de catre Romania si Ungaria, printre altii (surse: https://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Trianon; https://wwi.lib.byu.edu/index.php/Treaty_of_Trianon).

2. Existenta Romaniei Mari

2.1. Romania Mare a existat pana in 1940: pe 28.Iunie.1940 a avut loc ultimatumul sovietic in caruia Romania a cedat Basarabia; pe 30.August.1940 a Romania a cedat Ungariei hortyiste aproape jumatate din Transilvania, in urma Dictatului de la Viena.

Deci, Romania Mare a existat juridic cam 20 de ani si moral cam 22 de ani.

2.2. Marile pierderi teritoriale din 1940 sunt datorate exclusiv monarhiei din Romania, care, prin regimul dictatorial si corupt impus de regele Carol al II-lea a fragilizat statul roman.

3. Adevarul despre "pagina glorioasă scrisă de Armata noastră" in primul razboi mondial este mentionat mai jos (citez de pe sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Participarea_Rom%C3%A2niei_la_Primul_R%C4%83zboi_Mondial).

3.0. "Starea Armatei României în anii premergători declanșării războiului era una precară, fapt care avea să aibă repercusiuni grave în viitor, având în vedere că ea avea menirea de a materializa deciziile factorului politic. Organismul militar românesc era la sfârșitul unei lungi perioade de pace, de aproape patru decenii, rezultatul fiind că Armata României de la începutul secolului XX avea mai mult caracteristicile unei miliții înarmate decât ale unei armate moderne".

Cu putin inainte de izbucnirea Primului Razboi Mondial, "la „1 ianuarie 1914, armata se găsea în cea mai mare lipsă de tot ce-i era neapărat trebuincios pentru a intra în campanie”. De asemenea, efectivul mobilizabil nu atingea cifra de 500 000 de oameni, rezervele nu erau organizate, iar în privința armamentului, munițiilor și echipamentului existau mari deficite".

3.1. In august 1916 Romania a intrat in razboi de partea Antantei (formata din Franța, Imperiul Britanic și Imperiul Rus) si a reusit "o serie de victorii tactice rapide în Transilvania asupra unor forțe austro-ungare copleșite din punct de vedere numeric".

3.2. In toamna anului 1916, armata romana a suferit "o serie de înfrângeri zdrobitoare, ceea ce va forța autoritățile statului să se refugieze în Moldova, permițând inamicului să ocupe două treimi din teritoriul național, inclusiv capitala București. Cauzele principale ale înfrângerii Armatei României în campania anului 1916, de forțe germane și austro-ungare semnificativ inferioare numeric, au fost ingerințele politice majore în actul conducerii militare, incompetența, impostura și lașitatea unei părți semnificative a eșalonului militar de conducere, precum și lipsa de adecvare a pregătirii și dotării trupelor pentru tipul de război purtat."!!! Ce poate fi mai glorios decat atat?

Armata romana a fost invinsa in mod rusinos la Turtucaia (pierderi uriase: "160 ofițeri și circa 6.000 trupe și grade inferioare, morți și răniți, plus 480 de ofițeri și circa 28.000 de alți militari luați prizonieri"), Flămânda, Brasov si Sibiu. Aceste infrangeri nu erau mentionate in cartile de istorie pe vremea cand eram la scoala si liceu; nici imbecilitatea unor lideri militari romani ai acelor vremuri nu era evidentiata. Ca si acum, se pune in evidenta eroismul multimii de soldati trimisi fortat si inutil la moarte.

3.3. In iarna lui 1916 si primavara lui 1917 armata romana a fost reorganizata "cu sprijinul substanțial al Misiunii Militare Franceze conduse de generalul Henri Berthelot".

3.4. In vara lui 1917 armata romana a invins armata Puterilor Centrale "în bătăliile de la Mărăști, Oituz și Mărășești", dar, din cauza iesirii din razboi a Rusiei "România a fost nevoită să ceară armistițiul și apoi să fie nevoită să iasă din război și să semneze o pace separată în condiții umilitoare, în primăvara lui 1918". Deci ce s-a castigat prin lupta s-a pierdut pe cale diplomatica. Juridic, actul care reglementa pacea nu a fost completat de semnatura regelui Ferdinand, care a amanat la nesfarsit acest detaliu.

3.5. Romania e reinceput ostilitatile cu doar o zi inainte de terminarea razboiului, deci participarea militara la finalul razboiului a fost nesemnificativa, dar si-a asigurat astfel statutul de stat beligerant la Conferința de Pace de la Paris. 

3.6. Romania a avut urmatoarele pierderi (locul 5 in lume!): peste 880.000 de soldati morti si peste 275.000 de soldati morti (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Primul_R%C4%83zboi_Mondial#Bilan%C8%9Bul_r%C4%83zboiului), fiind depasita de principalii combatanti, Rusia, Germania, Austro-Ungaria si Franta, dar intrecand Regatul Unit (!), care a avut 715.000 soldati morti si doar 31.000 de civili morti. Sa nu uitam ca pierderile Romaniei s-au realizat in numai doi ani!

Foarte nepasatori se dovedesc a fi liderii politici si militari romani cu vietile romanilor, atat a celor din transee, cat si cu vietile civililor! Orice asemanare cu bataia de joc actuala nu este deloc intamplatoare, dar se pare ca aproape nimanui nu-i pasa!

4. In concluzie, romanii au platit un pret urias pentru o unire care s-a destramat dupa numai 22 de ani, din cauza ticalosiei liderilor politico-militari si in special din cauza monarhiei. Cred ca acest fapt ar trebui mentionat cu prioritate la orice circ politico-mediatic oficial.

Monumentul dedicat victimelor de la Colectiv este inghesuit intr-un spatiu restrans, greu de remarcat si deja in mizerie

Cenzura de pe sursele de stiri nu a permis informarea corecta si prezentarea obiectiva a locului unde a fost amplasat monumentul dedicat victimelor de la Colectiv si a altor probleme legate de monument.

Asa ca, pentru o corecta informare, in calitate de sursa total independenta si fara restrictii de opinie, fac eu acest lucru.

Locul unde a fost amplasat monumentul este impropriu: este inghesuit, mizerabil si greu de remarcat chiar de la o mica distanta, fiind mascat de o vegetatie cu aspect destul de salbatic si neingrijit.

In fotografia de mai jos se vede Piata Bucur (a nu se confunda cu piata Bucur Obor!) de langa locul tragediei din Colectiv. Aici a fost amplasat monumentul dedicat victimelor incendiului. Ghici, unde? Nu ar fi trebuit sa fie deja remarcat?

Monumentul in sine, sculptura, are un aspect rezonabil din punct de vedere tenhic, dar ii lipseste ceea ce vedem la toate monumentele: un soclu care sa il inalte si sa ii sublinieze caracterul monumental! Comparati cu soclurile busturilor din parcuri!

Baza monumentului, facuta din scandura comuna lacuita, ii confera un caracter improvizat si impropriu, fara legatura si armonie cu partea superioara. Mi se pare o dovada de prost gust, dar fiecare cu gusturile lui.

Mizeria si chiar noroiul de langa monument mi se par evidente.

Monumentul mi se pare inghesuit si amplasat fortat in acest loc. Am fost aici ieri, 30.Octombrie.2016, cred ca pe la orele 12:30 si am stat doar 5-10 minute. In pozele prezentate aici se vad deja doua persoane care fac poteca prin noroiul de langa monument!

Locul in sine este, la fel de evident, neingrijit! Atat poate statul roman.

Sursa http://www.click.ro/news/national/monument-forma-de-inger-pentru-victimele-tragediei-din-colectiv are o fotografie cat de cat obiectiva legata de amplasarea monumentului; celelalte surse s-au ferit de cadre largi care sa includa baza monumentului. In schimb sursele de dezinformare in masa si de manipulare in masa nu s-au ferit sa bage in cadru odioasa si sinistra Casa Regala, care, fara urma de bun simt, s-a dorit marea beneficiara de pe urma victimelor de la Colectiv si a dezvelirii monumentului.

Un nou moment de dreptate in fotbalul si in sportul romanesc postdecembrist

Odata cu plecarea acasa a echipei Romaniei de fotbal, eliminata pe merit dupa meciul cu Albania, s-a facut inca o data dreptate in fotbalul si in sportul romanesc, ambele traind dupa 1990 din amintirile de pe vremea comunismului si din propaganda ieftina pentru suporteri exaltati si spalati pe creier.

Din start trebuie spus ca aceasta infrangere si necalificare nu este o drama nationala, dupa cum un succes nemeritat nu ar fi trebuit tratat ca o victorie nationala, ci mai degraba ca o ironie a vietii cotidiene.

Sportul presupune o disputa intre doua echipe, iar echipa de profesionisti... amatori a Romaniei a dovedit cu prisosinta ca e mai slaba decat echipa Albaniei.

Pentru mine este uimitor cum niste jucatori asa zis profesionisti nu au nici macar conditie fizica, tot asa cum a fost uimitor sa vad ca portarul Tatarusanu era peste tot mai putin in poarta.

Dar acestea sunt problemele jucatorilor si antrenorilor, nu cred ca e treaba celor de pe margine sa sfatuiasca jucatorii sa aiba o pregatire fizica superioara si sa acopere corect terenul de joc.

Daca o echipa de asa zisi profesionisti ai fotbalului considera ca poate face performanta fara sa se agite prea mult pe teren, atunci cred ca aceasta este exclusiv treaba jucatorilor.

Multi jucatori pot fi mai rudimentari din punct de vedere tehnic, dar atat timp cat se lupta pentru fiecare minge, se poate spune ca dau tot ce pot pe teren. O echipa care nu stie sa lupte nu merita sa se califice. Albania a luptat pana la capat si a invins, jucand cum speram noi sa vedem Romania. La prezentarea echipelor m-am amuzat de numele jucatorilor Sadiku (ce nume de legenda!) si Lila (mai lipsea Axinte de la Vacanta Mare, cel cu caciula tip bostan), dar in teren primul a marcat din centrarea celui de-al doilea si cu asta cei doi ne-au redus la tacere.

Sigur ca urmeaza analize "serioase" si se va redescoperi ca fotbalul romanesc se zbate intre blaturi, insolventa si faliment, spre deliciul "oamenilor de afaceri din fotbal" si spre disperarea fraierilor care sunt alaturi de achipa favorita.

Dar atat timp cat tata Puiu (devenit dupa acest meci tata Puju) se declara multumit ca a ajuns pana aici (poate pe buna dreptate), atunci nu vad de ce ar avea suporterii si jurnalistii alte pretentii. Echipa Romaniei a avut ca obiectiv necalificarea si a reusit.

Tata Puju nu mi-a placut niciodata, chiar daca este considerat antrenorul cu cele mai mari performante la echipa nationala. Daca privim in urma, in 1994 a reusit sa NU ajunga intre primele 4 echipe din lume desi in sferturi Romania, cu cea mai buna echipa a sa din toate timpurile, a condus cu 1-0 Suedia si avea un jucator in plus pe teren!

Dar asa-i in fotbal si in viata. Atunci Iordanescu culegea lauri pentru performante cu gust amar si mai primea cate o stea pe epoleti, acum nu i se va retrage vreo stea pentru participarea ridicola la acest turneu final. Dar meciul cu numarul 100 de la nationala l-a definit foarte bine ca antrenor, tot asa cum i-a definit pe jucatori ca sportivi si cum a definit Federatia Romana de Fotbal ca organizatie.

Pe site-ul FRF, http://www.frf.ro/, am vrut sa vad numarul de fotbalisti legitimati. Ca si in alte sporturi, aceasta informatie este cenzurata, site-ul fiind organizat in stil de presa on-line, prezentand la inceput fotografii colorate ale contraperformerilor, iar la sectiunea "Membrii FRF" fiind enumerate adresele cluburilor si asociatiilor judetene de fotbal.

Formal am sperat ca Razvan Burleanu sa schimbe ceva in fotbalul romanesc, sa aduca un suflu nou (cum spune cliseul), conform programului cu care s-a prezentat pentru a castiga sefia FRF si care ar corespunde ca directii de dezvoltare. Dar, dupa cum se vede, programul a fost facut mai degraba din motive electorale. Asta nu inseamna ca ar fi fost mai bine cu infractorul Gheorghe Popescu, care nici macar nu a prezentat vreun program cu ocazia depunerii candidaturii pentru sefia FRF.

In concluzie, atat poate fotbalul romanesc, cam tot atat cat poate si statul roman, semn ca putem avea fara nicio grija si alte treburi si distractii in viata. Vremea este prea frumoasa pentru a fi tintuiti in fata televizorului ca sa vedem cum dau unii cu stangul in dreptul pe salarii nesimtite, in timp ce altii sunt haituiti si umiliti pe la locurile de munca pentru salarii ridicole...

Consiliul National al Audiovizualului, Constuitutia Romaniei, libera exprimare si cenzura

Am aflat ca Radu Banciu a "oferit" postului B1 TV o amenda de 50.000 de lei pentru ca s-a exprimat prea liber dupa atentatul dejucat de la Târgu Secuiesc.

Atentatul urma sa fie facut de (cel putin) un membru al unei organizatii extremiste maghiare.

Conform CNA, Radu Banciu a incalcat:

Legea audiovizualului:
"ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.";

Codul audiovizualului:
"ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.".

Dupa parerea mea, legile dupa care functioneaza CNA sunt neconstitutionale, atat timp cat in Constitutia Romaniei este scris:

"Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).".

Daca alineatele (1) si (2) ale Articolului 30 din Constitutia Romaniei sunt adevarate, atunci oricine poate spune orice. Amenzile de 50.000 de lei sunt neconstitutionale pentru ca se fac afirmatii. Iar textele care vin in contradictie cu aceste paragrafe din Constitutia Romaniei ar trebui sa nu aiba sens (de exemplu alineatele (6) si (7) din cadrul aceluiasi Articol 30 din Constitutia Romaniei).

Interesant este faptul ca in cadrul Articolului 30 nu se interzice debitarea gandurilor, opiniilor si credintelor mincinoase! In plus, nici manipularea deliberata a cetatenilor, ocazionata de exemplu de minciunile deliberate din campaniile electorale, nu este sanctionata sau prohibita!!!

Asa cum se prezinta situatia juridica in vigoare legata de audiovizual, la ora actuala starea audiovizualului poate fi sintetizata astfel: oricine poate sustine orice, atat timp cat acest lucru convine Consiliului National al Audiovizualului si celor care manevreaza aceasta institutie represiva.

Prin amenzile aberante si neconstitutionale (dupa parerea mea), Consiliului National al Audiovizualului dicteaza continutul programelor televiziunilor, ingradind libera exprimare si cenzurand exact subiectele sensibile.

Prin prisma faptelor, Consiliului National al Audiovizualului isi bate joc de postul B1 TV si de Radu Banciu, invocand "ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală." din Legea audiovizualului.

Radu Banciu a facut niste afirmatii despre unguri, in contextul atentatului dejucat la Târgu Secuiesc: ca ungurii sunt razbunatori, ca sunt dusmanii romanimii, ca vor anularea tratatelor internationale prin care s-a stabilit ca Transilvania apartine Romaniei, care sunt extremisti, ca sunt urati.

Nu vad nicio incitare in aceste afirmatii. Radu Banciu nu a incitat/ indemnat lumea sa urasca ungurii pentru motivele de mai sus. Dupa parerea mea, ca sa incalce Art. 40 din Legea audiovizualului, Radu Banciu ar fi trebuit sa ceara explicit publicului sa urasca ungurii pentru ca sunt extremisti sau pentru celelalte afirmatii pe care le-a facut. Dar nu s-a intamplat acest lucru. Banciu si-a expus gandurile personale despre unguri. Pentru asta trebuie amendat postul tv de care apartine cu 50.000 de lei?

Si daca atentatul de la Târgu Secuiesc ar fi avut loc si ar fi existat victime, cu cat ar fi fost amendat autorii? Daca un cetatean este amendat cu 50.000 de lei pentru opiniile sale, atunci un ucigas cu cat ar trebui amendat, dincolo de pedeapsa cu inchisoarea?

Iar incalcarea "ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe." din Codul audiovizualului este si ea discutabila.

In Codul audiovizualului nu exista definitia cuvantului "xenofob", nici a "manifestarilor xenofobe". Nu se precizeaza daca prin manifestari xenofobe se inteleg vorbe sau fapte, dar presupunem ca sunt incriminate atat vorbele cat si faptele, fara sa stim exact ce inseamna cuvantul "xenofob".

Scopul general al oricarei reglementari ar trebui sa fie (chiar conform unor reguli legalizate de procedura) inlaturarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii. Dar legislatia romaneasca urmareste exact amplificarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii pentru ca apoi institutiile represive sa poata actiona discretionar, dupa bunul plac, iar cetatenii sa fie calcati in picioare cu "legea" in mana!

Problema este ca pe langa niste simple afirmatii considerate xenofobe exista fapte xenofobe mult mai dure, de exemplu: fluierarea repetata a imnului Romaniei. Cu cat sunt amendati cei care fluiera imnul Romaniei, chiar in propria noastra tara, Romania?

Ce amenda a primit Csibi Barna pentru ca l-a spanzurat simbolic pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc? Nu ar fi logic sa aflam ca a primit o amenda de minim 500.000 de lei pentru FAPTE cu caracter xenofob, fascist si rasist?

Altfel, vom ajunge la paradoxul aberant ca, in conceptia justitiei romanesti nefunctionale si a CNA-ului, vorbele lui Radu Banciu sunt mult mai grave decat faptele lui Csibi Barna si ca decat sa faci afirmatii pe care multi se grabesc sa le interpreteze dupa ureche, dupa bunul plac si conform propriilor interese abuzive, mai bine te apuci de atentate si de batjocorit simboluri nationale.

Reactii dupa validarea acordului dintre Grecia si creditorii externi. Lectia de supraindatorare si tributul sub forma de dobanzi.

Dupa ce s-au laudat cu pozitia anti austeritate, liderii greci actuali au semnat un acord in care nu cred, care nu ofera garantia binelui pentru poporul grec si care garanteaza in fapt indatorarea poporului grec pe minim 30 de ani! Tehnic, grecii sunt datori pe 30 de ani, practic sunt datori pe termen nedeterminat!

1. Conform sursei http://www.bzi.ro/grecia-acordul-semnat-de-alexis-tsipras-a-trecut-de-comisiile-parlamentare-507181,

"Euclid Tsakalotos, ministrul de Finante, a precizat in fata comisiei parlamentare ca "acordul este unul dificil si numai timpul va putea spune daca este sustenabil.

Acesta a mai spus ca noile masuri de austeritate vor amplifica recesiunea, dar a evidentiat si unele elemente pozitive ale intelegerii, precum diminuarea tintei excedentului primar la buget.

Premierul grec Alexis Tsipras a admis ca nu crede in textul pe care l-a semnat, dar il va aplica pentru a evita un dezastru.".

Astea sunt declaratii de lideri care lucreaza in interesul poporului?

2. Nci macar Fondul Monetar International nu crede in acest acord!

Conform sursei http://www.ziare.com/economie/criza-grecia/fmi-critica-acordul-pentru-grecia-elenii-au-nevoie-de-trei-decenii-de-gratie-1373228,

"FMI critica acordul pentru Grecia: Elenii au nevoie de trei decenii de gratie";

"Fondul Monetar International (FMI) a criticat marti seara acordul privind un nou plan de salvare oferit Greciei de liderii zonei euro, apreciind ca datoria publica a statului grec a devenit nesustenabila si ca Atena are nevoie de reducerea datoriilor.";

"Studiul FMI afirma ca statele europene ar trebui sa ofere Greciei o perioada de gratie de 30 de ani pentru achitarea datoriei sale europene, inclusiv a noilor imprumuturi, relateaza Reuters in pagina electronica. In caz contrar, europenii trebuie sa faca transferuri anuale catre bugetul grec sau sa accepte reduceri dramatice ale imprumuturilor existente.

Grecia are o datorie totala de peste 320 de miliarde de euro, dintre care 65% catre tari din zona euro si catre FMI, iar 8,7% catre Banca Centrala Europeana (BCE).".

3. In Grecia este haos si incertitudine, ca de obicei.

Conform sursei http://www.canal3.md/ro/news/grecia-tsipras-a-semnat-acordul-dar-nu-l-recunoaste,

"Acordul de la Bruxelles, care vizeaza al treilea plan de ajutor financiar acordat Greciei, a fost semnat sub presiunea liderilor europeni. Declaratia apartine premierului Alexis Tsipras si a fost facuta în cadrul unui interviu televizat. Seful executivului de la Atena spune ca îsi asuma acordul, dar nu sustine prevederile acestuia si ca l-a semnat doar pentru a evita iesirea Greciei din zona euro si un eventual colaps financiar.

”Îmi asum responsabilitatea pentru eventualele omiteri si greseli si pentru faptul ca am semnat un text în care nu cred. Oricum, sunt obligat sa implementez acest acord, pentru ca trebuie sa ma asigur ca statul elen si oamenii de rând vor fi feriti de distrugere”, a declarat premierul Greciei, Alexis Tsipras.

[Pai nu erau grecii oricum distrusi de creditele neperformante contractate de statul elen si de cheltuirea discretionara si in bataie de joc a banilor impumutati? Nu sunt grecii oricum distrusi de acordul lu' Peste? Ce a mai salvat Tsipras? A salvat Tsipras ceva? Le-a spus Tsipras grecilor in cati ani vor scapa de datorii?] 

De asemnea, seful executivului elen a sugerat ca bancile din tara, închise din 29 iunie, s-ar putea redeschide peste cel putin o luna, cu toate ca pensionarii continua sa formeze cozi la bancomate.

Totodata, functionarii publici din Grecia au anuntat ca intra într-o greva de 24 de ore, nemultumiti de noile masuri de austeritate care îi asteapta. Parlamentul Greciei trebuie sa ratifice, pâna la miezul noptii, acordul semnat la Bruxelles.

Coalitia guvernamentala are 162 dintre cele 300 de voturi, însa nu este clar cum vor vota deputatii, pentru ca documentul a fost contestat inclusiv de unii membri din partidul premierului.".

Ma intreb cum isi asuma Tsipras responsabilitatea pentru omiteri si greseli. Va aduce de acasa 320 de miliarde de euro? Ma indoiesc.

4. Haos si austeritate in Grecia conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/GREXIT/Plan+ajutor+Grecia+vot+parlament+Alexis+Tsipras+greva:

"Parlamentarii eleni au votat în majoritate covârşitoare adoptarea planului de austeritate, cu câteva ore după miezul nopţii, termenul-limită. Pachetul de legi a trecut graţie sprijinului venit din partea opoziţiei, după ce 38 de parlamentari Syriza s-au revoltat [...]";

"În timp ce legistativul grec era în şedinţă, în piaţa Syntagma din faţa clădirii au avut loc ciocniri între forţele de ordine şi grecii care denunţă înţelegerea cu creditorii.";

"Reformele [Orice masura represiva din punct de vedere economic/ fiscal se numeste in zilele noastre "reforma", tot  asa cum exista conceptul de "crestere economica negativa"...] adoptate de Parlamentul grec:

- TVA de 23% pentru mâncare procesată şi restaurante

- TVA de 13% pentru mâncare proaspătă, facturile de energie, apă şi hoteluri

- TVA de 6% pentru medicamente şi cărţi

- renunţarea la reducerea de 30% din TVA pentru insule

- creşterea impozitului pentru firme mici de la 26% la 29%

- oprirea pensionărilor anticipate până în 2022

- vârsta de pensionare creşte la 67 de ani

Adoptarea acestor reforme nu a fost uşoară. Un sfert dintre parlamentarii Syriza au votat "nu", inclusiv fostul ministru de finanţe Yanis Varoufakis.

Aşa că Alexis Tsipras a trebuit să se bazeze pe opoziţie, care susţine că a votat deoarece aşa a dictat interesul naţional. Dar chiar membrii Syriza care au votat măsurile cerute de la Bruxelles nu erau convinşi că fac ce trebuie.".

5. Pe greci nu ii asteapta nimic bun in viitor!

Conform sursei http://www.hotnews.ro/stiri-international-20301359-parlamentul-grec-adoptat-majoritate-covarsitoare-acordul-propus-creditori.htm,

"Cu o zi in urma, Fondul Monetar International (FMI) i-a oferit un sprijin premierului Tsipras, afirmand ca zona euro trebuie sa faca mai mult pentru Grecia si ca ar trebui stearsa o parte din datoria sa, intr-un raport publicat marti.

"Datoria Greciei nu mai poate fi viabila decat cu masuri de reducere a datoriei care sa mearga mult mai departe decat ceea ce Europa a luat in calcul pana acum", a scris FMI.

Fondul asigura ca datoria greaca este "total neviabila" si prevede ca se va apropia de 200% din PIB in urmatorii ani, fata de 175% in prezent.

La Atena, o serie de partizani ai premierului apreciaza ca acordul de luni dimineata constituie o tradare a vointei populare exprimate in referendumul din 5 iunie, cand 61% dintre greci au spus nu austeritatii."!

Ca si in Romania anului 2010, orice majorare de taxe si taiere de venituri se numeste "reforma"! Cu toate acestea, FMI stie deja ca "datoria greaca este "total neviabila" si prevede ca se va apropia de 200% din PIB in urmatorii ani, fata de 175% in prezent."!

Deci la asta va duce acordul: la cresterea scalvagismului Greciei fata de creditorii internationali!

Mult mai credibil era orice fel de program de austeritate in conditiile in care actualii lideri greci ar fi oferit poporului grec:
- lista creditelor neperformante care au dus la indatorarea nesustenabila de pana acum,
- arestarea, judecarea si condamnarea vinovatilor de actualul dezastru financiar elen,
- confiscarea averilor tuturor responsabililor cu creditarea neperformanta si cu cheltuirea la fel de neperformanta a banilor imprumutati,
- modificarea legislatiei pentru ca o astfel de ticalosie financiara sa nu mai poata avea loc niciodata.

Dupa cum se vede, cutuma la nivel inalt (la fel ca in Romania) este ca datoriile marilor hoti sa fie platite de populatie!

Oricum ar introarce-o Grecia, UE, FMI si BCE, toata aceasta datorie a Greciei ramane o mare escrocherie financiara la cel mai inalt nivel, facuta, la fel ca si in alte tari (inclusiv in Romania), pentru sclavizarea unui intreg popor.

Dincolo de declaratiile oficiale de propaganda, cu grad de credibilitate zero, ramane faptul ca Grecia nu a stiut sa fie eficienta si pe plus financiar atunci cand nu avea datorii sau avea, sa zicem, o datorie de maxim 1 miliard de euro.

Atunci cum poate ajunge vreodata Grecia pe plus cand in zilele noastre, in anul 2015, are o datorie de 320 de miliarde de euro, iar economia arata cam la fel ca in cazul primului miliard datorat?

Nu stiu exact ce dobanzi are Grecia de platit la aceasta datorie, dar se pot face cu usurinta estimari:

1. Pentru o dobanda de numai 1% (foarte mica si extrem de improbabila) Grecia ar trebui sa plateasca anual 320 x 1 / 100 = 3,2 miliarde de euro. Cred ca s-ar putea plati aceasta dobanda. Dar care este nivelul  ratelor care trebuie platite anual?
2. Daca dobanda ar fi de 3%, atunci Grecia ar plati anual 320 x 3 / 100 = 9,6 miliarde de euro. E de colo o asa dobanda? E usor de platit asa ceva?
3. Daca dobanda ar fi de 5% (posibila in cazul unui stat extrem de indatorat, pentru ca riscurile financiare sunt uriase pentru creditor in acesasta situatie), atunci dobanda anuala de platit (fara sa mai punem ratele la credite) ar fi de 320 x 5 / 100 = 16 miliarde de euro! Cine ar putea plati 16 miliarde de euro anual dobanda, fara sa mai adaugam si valoarea ratelor creditelor? Asta inseamna o datorie nesustenabila!

16 miliarde de euro (sau 9,6 miliarde de euro sau 3,2 miliarde de euro, in functie de nivelul dobanzilor) reprezinta un adevarat tribut platit anual catre o "Inalta Poarta" financiara de catre poporul grec. Care sunt beneficiile finale ale poporului grec in schimbul datoriei de 320 de miliarde de euro? Singurele "beneficii" sunt o gramada de masuri de austeritate, dar din punct de vedere economic aceste imprumuturi nu au insemnat main nimic pentru industria, agricultura, transporturile si comertul Greciei.

Si atunci, ce sens mai are creditarea externa a unui stat? Nu e mai simplu sa se ia masuri "dure dar necesare" de la inceput, fara sa se mai faca vreun imprumut? Nu este normal ca un stat sa functioneze ca o firma privata, adica sa urmareasca sa fie mereu pe profit? Nu era mai simplu sa se ia niste masuri de austeritate de la primul miliard datorat, din moment ce imprumutarea a inca 319 miliarde nu a schimbat nimic in bine?

Nici despre dobanda anuala de plata a Greciei si nici despre ratele anuale ale Greciei nu exista informatii publice! Este cea mai buna dovada ca exista cenzura peste tot in lume!

In aceste conditii, fac o estimare personala a posibilelor rate pe care Grecia trebuie sa le plateasca anual:

1. Daca intreaga datorie s-ar achita in 10 ani, atunci Grecia ar trebui sa plateasca anual rate de 32 de miliarde de euro.
2. Daca intreaga datorie s-ar achita in 20 ani, atunci Grecia ar trebui sa plateasca anual rate de 16 de miliarde de euro.
3. Daca intreaga datorie s-ar achita in 30 ani, atunci Grecia ar trebui sa plateasca anual rate de 10,66 de miliarde de euro.

Nici macar ultima situatie nu este usor de suportat!

La ratele anuale ar trebui adaugate dobanzile anuale. Pentru simplificare luam in calcul doar cazul cel mai favorabil (extrem de improbabil):
10,66 + 3.2 = 13,86 miliarde de euro anual!

Pe scurt si rotunjit, Grecia trebuie sa achite minim 15 miliarde de euro anual rate si dobanzi pentru plata datoriei!!!

Pentru comparatie, reamintesc ca Romania s-a industrializat pe vremea lui Ceausescu cu un total de circa 10 miliarde de euro! Iar Grecia, un stat de vreo doua ori mai mic decat Romania, plateste 15 miliarde anual timp de 30 de ani (conform ipotezei de calcul cea mai favorabila) pentru... nimic!

Asta este deci o lectie in favoarea neindatorarii unui stat. Din aceasta lectie nimeni nu va invata, desigur, nimic. Mijloacele de evidenta dezinformare in masa nu au prezentat cetatenilor aceste calcule, iar la putere ajung numai corupti si tradatori, oameni ai mafiei politico-economico-juridico-financiare!

Mai adaug ca Grecia, in cazul ipotezei in care ar plati timp de 30 de ani 320 de miliarde de euro cu dobanda de numai 1%, ar achita numai pentru plata dobanzii 3,2 miliarde euro x 30 de ani = 96 miliarde de euro!!! In alte cazuri mai dure situatia ar fi, evident, mult mai groaznica.

Care este ratiunea economica pentru care un stat ar putea accepta asa ceva? Sigur ca aceasta este o intrebare retorica. Nu exista ratiuni economice care sa justifice nici aceste imprumuturi, nici aceste costuri uriase platite de populatie. Aceste imprumuturi se fac numai de catre state guvernate de guverne tradatoare ale intereselor populatiei! Astfel de imprumuturi se fac numai de catre sustinatorii mafiei politico-economico-juridico-financiare internationale!

Romania l-a mitraliat in stil mafiot pe Nicolae Ceausescu, desi acesta nu mai avea nicio datorie, fiind acuzat la televizor pe nedrept ca a dosit in strainatate 1 miliard de dolari! In Grecia nu am auzit sa fie impuscat cineva pentru aceasta ticalosie de 320 de miliarde de euro asumata de toate oficialitatile elene si internationale! Nici macar nu exista o lista oficiala cu acuzati responsabili de acest dezastru financiar! Cum este posibila aceasta dubla masura? Era Ceausescu atat de ticalos? Sunt niste "ingeri" cei care au indatorat Grecia pana la nesustenabilitate? Sau conspiratia financiara mondiala l-a terminat pe Ceausescu pentru ca nu putea din cauza acestuia sa indatoreze Romania dupa modelul Greciei?

Reamintesc ca potrivit BNR, Romania avea pe 13.08.2014 urmatoarele datorii externe (sursa: http://www.bnr.ro/page.aspx?prid=9316):

"Datoria externă pe termen mediu şi lung a însumat 75 301 milioane euro la 30 iunie 2014 (81,0 la sută din total datorie externă), în scădere cu 2,1 la sută faţă de 31 decembrie 2013.

Datoria externă pe termen scurt a înregistrat la 30 iunie 2014 nivelul de 17 657 milioane euro (19,0 la sută din total datorie externă), în scădere cu 7,9 la sută faţă de 31 decembrie 2013."!

Intr-un tabel explicativ de pe aceeasi sursa este scris:

"Total datorie externă (I+II):
Sold la 31.12.2013: 96 060; Sold la 30.06.2014: 92 958".

Datele sunt interpretabile si ambigue, fiind obtinute conform unor norme metodologice cunoscute doar de specialisti. Aparent, datoria publica directa a Romaniei ar fi de circa 30.000.000.000 de euro. Dobanzile platite de Romania (implicit de simplii contribuabili) pentru plata datoriei externe nu apar nicaieri in comunicatul BNR!

"Teza" care spune ca este bine ca un stat sa functioneze pe deficit (foarte iubita de exemplu de Calin Popescu Tariceanu) este o forma de manipulare destinata naivilor in favoarea creditorilor care uramresc indatorarea globala a tuturor popoarelor.

In zilele noastre tarile nu se mai subjuga militar, ci financiar! Ocupatia militara avea ca scop tot subjugarea si jefuirea globala a unui popor, dar este mult mai convenabila si mai ieftina o subjugare financiara a unui stat. O campanie militara costa si ocupatia militara este nesigura.

Pentru subjugarea financiara a unui stat este necesara instalarea in posturi cheie a oamenilor potriviti, mai bine zis a tradatorilor potriviti! Iar ocupantul financiar, creditorul lu' Peste, apare ca negustor "cinstit" si "salvator", desi la final se constata ca vinde 1 euro cu... 10 euro!