30 de ani de la Revolutia Infractorilor. Statul mafiot roman este in razboi permanent cu CEDO.

Statul roman este permanent condamnat la CEDO. Asta inseamna ca statul roman incalca permanent drepturile omului!

Exceptie nu face nici statul de drept in Romania "normala" sau in Romania lucrului "bine" facut.

Ultima condamnare la CEDO  a statului roman este semnalata de sursa https://www.agerpres.ro/romania-in-lume/2020/01/18/cedo-a-condamnat-romania-pentru-incalcarea-dreptului-la-libera-exprimare--434260.

Conform acestei surse, un nene a fost amendat de jandarmi pentru ca a strigat la un miting impotriva puterii. Acest fapt contravine "art. 10 al Convenţiei europene a drepturilor omului, privind libertatea de exprimare".

CEDO a dispus ca statul roman sa plateasca 5.000 de euro daune morale reclamantului!

Iata cum se castiga un ban cinstit in Romania!

Ma intreb daca statul roman va plati aceste daune din banii contribuabililor, jefuindu-i astfel dupa bunul plac, sau va recupera prejudiciul de la cei vinovati.

Interesant este faptul ca reclamantul pare sa aiba suport juridic sau temeinice cunostinte juridice: mai intai a contestat amenda in instanta, iar instanta a schimbat amenda in avertisment. Dar omul nu s-a oprit nici aici si a continuat actiunea in justitie la CEDO! Asa ar fi facut orice roman?

Romania lucrului "bine" facut: Romania nimanui

1. Din categoria "nu sunt bani de majorari salariale" pentru ca s-ar produce dezechilibre bugetare, dezechilibre macroeconomice si, mai ales, marii infractori ai statului mafiot totalitar ar ramane fara finantare.

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/fostul-sef-al-cfr-mihai-necolaiciuc-a-fost-condamnat-definitiv-la-opt-ani-de-inchisoare-fiind-acuzat-pentru-fraudarea-companiei-foto-15997071, lui Mihai Necolaiciuc i s-a redus pedeapsa (care acum e definitiva) de la 10 ani la 8 ani.

Fraudele pentru care a fost pedepsit Necolaiciuc cu doar 8 ani de inchisoare insumeaza aproape 57 de milioane de euro.

Nu era pacat sa ajunga acesti bani in salariile cetatenilor si sa moara marii infractori ai banilor publici de foame? Conform gastii Iohannis, Ciolos, PNL si USR, ar fi fost un mare pacat.

2. Din categoria "legea e egala pentru toti", dar mai egala pentru mafioti.

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/exclusiv-doi-angajati-sri-au-fost-sanctionati-dupa-ce-ioan-becali-a-trecut-prin-filtrul-de-protocol-15996466, niste baieti din SRI l-au lasat pe recent eliberatul conditionat si in acelasi timp pe mult mai recent recondamnatul Ioan Becali sa treaca prin filtrul de protocol de la aeroportul Otopeni, desi acesta nu avea dreptul.

Ioan Becali a fost onest cand a spus ca e mafiot: cand merge la carciuma da spaga, cand traverseaza strada da spaga, cand isi ia cartela la metrou da spaga, cand bate covoarele da spaga, cand da "buna ziua" da spaga. Probabil o fi dat si SRI-stilor spaga. Sau fraierii aia din deservicii incalcau protocoalele de siguranta gratis?

3. Din categoria "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent."

Mai intai, sursele (de exemplu: http://www.mediafax.ro/social/cazul-copiilor-din-carei-pusi-sa-asambleze-jucarii-pentru-oua-kinder-ferrero-a-declarat-ca-va-investiga-activitatea-furnizorilor-romexa-si-prolegis-15996144) au vorbit de o familie care-si folosea copiii la munca pe bani de mizerie in Carei.

In urma aparitiei unui reportaj televizat pe tema, familia respectiva a incercat sa nege realitatea.

Dupa care, sursa http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/scandalul-jucariilor-kinder-asamblate-de-copii-ia-proportii-jumate-din-populatie-face-kindere-doua-anchete-in-acest-caz.html afirma ca o gramada de lume facea aceeasi munca prost platita in folosul firmei producatoare de oua cu surprize, autoritatile cunoscand acest lucru.

Institutiile statului au inceput sa ancheteze numai dupa ce mirosul odios, sinistru si imputit de exploatare a fost raspandit de presa din Regatul Unit. Inainte sa intre presa pe fir, totul era verde si frumos.

La fel ca in multe alte domenii, se folosesc firme tampon pentru treburile murdare (de exemplu pentru munca subsalarizata si exploatare), pentru ca firma sefa sa para curata ca lacrima si total inocenta.

Concluzie. Nu stiu altii ce fac, dar eu nu mai cumpar nimic de la Kinder cat oi trai. Nu ca as fi cumparat pana acum.

4. Din categoria "Asa-i romanul cand se veseleste!".

Sa mai spuna cineva ca nu exista romani fericiti!

4.1. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/o-locomotiva-a-lovit-o-garnitura-formata-din-mai-multe-cisterne-pline-cu-motorina-la-arad-mecanicul-locomotivei-si-seful-de-tren-erau-bauti-video-15995599, un mecanic de locomotiva si un sef de tren erau atat de bauti incat au intrat cu locomotiva in niste vagoane cisterna, provocand deraierea garniturii si prejudicii pe care nu se stie cum le vor putea acoperi, in masura in care firma de cale ferata le va cere daune.

4.2. Conform sursei http://www.ziare.com/stiri/accident/un-copil-a-fost-ranit-in-timp-ce-era-transportat-cu-microbuzul-scolar-soferul-era-baut-1444212, un sofer baut transporta copii intr-un microbuz scolar si a provocat ranirea unuia dintre ei.

Acum ce o fi mai important? Fericirea personala sau siguranta oamenilor si buna functionare a mijloacelor de transport? Evident, euforia bahica nu are pret.

5. Din categoria "Mortul e de vina.".

Conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/barbatul-din-iasi-care-a-fost-lovit-de-un-panou-publicitar-luat-de-vant-a-murit-in-spital-dupa-zece-zile.html, un nene a murit dupa ce mai intai a stat in coma, dupa ce a fost lovit de un panou publicitar luat de vant.

Acum autoritatile incearca sa faca scapata persoana fizica sau juridica vinovata. Probabil ca vor reusi.

6. Din categoria "Meritocratie".

6.1. Conform sursei http://www.b1.ro/stiri/eveniment/firea-al-carei-fiu-a-picat-bac-ul-cu-1-2-la-romana-le-da-lectii-de-viata-olimpicilor-fara-sanatate-si-educatie-nu-putem-sa-mergem-mai-departe-168990.html, Gabriela Vranceanu Firea Pandele are un fiu care a picat bac-ul la româna dupa ce a luat nota 1,2. Cu toate acestea, in loc sa se ocupe de propriul fiu, s-a gasit sa faca reclama educatiei tocmai in fata olimpicilor! Cica:

"Fara sanatate si educatie nu putem sa mergem mai departe!".

Poate ca dorea sa spuna fara educatia spagii... Altfel, in realitate, de 27 de ani Romania merge mai departe fara educatie si sanatate, chiar si fara infrastructura, deci se poate.

Pe de alta parte, intotdeauna m-am intrebat: oare toti fostii olimpici sunt acum milionari? Sau: in institutiile statului sunt numai olimpici?

6.2. Conform sursei http://www.b1.ro/stiri/politica/culmea-harniciei-si-determinarii-un-deputat-a-vorbit-in-plen-29-de-secunde-in-4-ani-altii-la-fel-de-ambitiosi-se-vor-iar-in-parlament-168992.html, un parlamentar a vorbit in plen cam 30 de secunde in timpul mandatului sau. Un motiv foarte serios sa aiba venituri de parlamentar mai mari si pensie speciala uriasa.

Cum ar fi sa se munceasca in sectorul privat 30 de secunde pe luna sau pe an, iar "sectoristii privati" sa beneficieze de drepturi salariale duble si de pensii triple?

7. Din categoria "Nu ne vindem tara!" sau "Noi suntem romani, noi suntem aici pe veci cretini!".

Conform surselor http://www.b1.ro/stiri/eveniment/oficial-onu-in-ultimii-26-ani-romania-a-pierdut-peste-un-trilion-de-euro-mai-mult-decat-a-pierdut-de-la-stefan-cel-mare-pana-n-89-romania-nu-mai-e-un-stat-ci-o-corporatie-condusa-de-straini-romania-nu-mai-detine-nimic-168988.html si http://www.ziuanews.ro/stiri/oficial-onu-romania-nu-mai-e-un-stat-ci-o-corporatie-condusa-de-straini-romania-nu-mai-detine-nimic-581071, un nene supraliciteaza afirmatiile facute de postul Digi24, despre cele 108 miliarde de dolari furate Romaniei si romanilor intre 1990 si 2015.

Astfel, Calin Georgescu, director la o institutie a organizatiei din ce in ce mai fantoma ONU, a afirmat ca:

"Romania a fost vanduta de cei care au preluat puterea in 1989 si apoi si-au dat-o unul altuia timp de 26 de ani. Romania nu mai detine nimic, nu are economie"!!!

"În ultimii 26 ani, România a pierdut peste UN TRILION de euro, mai mult decât a pierdut de la Ștefan cel Mare până-n '89. România nu mai e un stat, ci o corporație condusă de străini"!!!

Sigur ca simplii cetateni nu si-au dorit sa se vanda tara, cu atat mai mult cu poporul inclus in pret, dar vointa poporului nu prea conteaza. E ca in cazul referendumului pentru parlament unicameral cu 300 de parlamentari. Stiu liderii nostri tradatori ce e mai "bine" pentru fraieri.

Ce parere au despre declaratiile lui Calin Georgescu institutiile de forta, de circ cu catuse si de condamnari ridicole ale statului?

8. Din categoria "Libertatea de exprimare".

Conform sursei http://www.b1.ro/stiri/eveniment/eu-nu-va-pup-in-c-r-o-profesoara-din-iasi-si-a-dat-eleva-in-judecata-din-cauza-unui-eseu-scris-la-scoala-168794.html?page=1, o eleva a scris intr-un eseu:

„O profesoara nu trebuie sa fie nutritionist si mama si politist. Eu nu sunt ca altii sa va pup în c..”! :))

Ca urmare, "diriga" a dat-o in judecata. :) Pe sursa nu este mentionata acuzatia.

Totul e ca eleva sa invoce exceptia de neconstitutionalitate: cenzura este interzisa si libertatea de exprimare a gandurilor este inviolabila (Articolul 30, alineatele (1) si (2), din Constitutia Romaniei, sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).

9. Din categoria "Omul cat traieste invata".

Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/ancheta-la-o-scoala-din-barlad-unde-un-profesor-de-sport-este-acuzat-de-comportament-indecent-16005152, un prof de sport avea un comportament indecent si obliga elevele sa faca flotari cu el in spate. Chipurile pentru binele lor, ca sa slabeasca.

Este posibil ca, sfatuita de prof, aceeasi metoda de slabire sa aplice si mama profului: face flotari cu fi-su in spate.

Interesant cum toti dubiosii sunt atent verificati si apoi angajati la stat! Ne-am cam obisnuit cu starea de fapt, dar nu si cu ideea.

10. Din categoria "Probleme penale".

Conform sursei http://www.mediafax.ro/politic/liviu-dragnea-calin-popescu-tariceanu-si-victor-ponta-nu-au-fost-invitati-la-ceremoniile-de-1-decembrie-16003818, Dragnea, Ponta si Tariceanu nu au fost invitati de 1 Decembrie la parada si chermeza oficiala, pe motiv de criterii de integritate si posibile probleme penale.

Dupa criteriile de integritate, Iohannis nu ar trebui sa se invite nici pe sine, doar a pierdut casa din Sibiu in instanta definitiv si ramane un semn de intrebare penal in privinta legalitatii cu care a obtinut acea casa.

Dar sigur ca in Romania nimanui e mai important paiul din ochiul adversarului politic decat barna definitiva din propriul ochi.

Extremism si terorism religios in spatiul Uniunii Europene

Ieri, 07.Ianuarie.2015, a avut loc la Paris cel mai grav atentat terorist din Franta din ultimii 40 de ani, soldat cu 12 morti.

Fapt devenit banal in cazul atentatelor teroriste cu cauze religioase din ultimele zeci de ani, autorii atentatului sunt islamisti, iar motivul atentatului este ca in publicatia satirica Charlie Hebdo aparusera niste caricaturi ofensatoare pentru cei de religie musulmana.

Conform autoritatilor franceze, citate de sursa http://www.agerpres.ro/externe/2015/01/07/charlie-hebdo-cei-trei-atacatori-au-fost-identificati-media--23-27-52, autorii atentatului sunt "doi frați, Said Kouachi (34 de ani) și Cherif Kouachi (32 de ani), și Hamyd Mourad (18 ani). Cei doi frați s-au născut în arondismentul 10 din Paris. Cel mai tânăr este fără domiciliu fix.".

Șeful Cultului Musulman din România, muftiul Muurat Iusuf, condamnă atentatul sângeros asupra ziariștilor francezi, afirmand ca "Islamul interzice ferm uciderea oricărui suflet, iar religia noastră, mai presus de orice, este împotriva oricărei vărsări de sânge și condamnă ferm asemenea atentate, la natura ființei umane, care este socotită ca una de origine divină, după natura și asemănarea Creatorului." (sursa http://www.agerpres.ro/social/2015/01/08/constanta-muftiul-romaniei-condamna-atentatul-sangeros-asupra-ziaristilor-francezi-17-24-07).

Cu toate acestea exista peste tot in lume extremisti religiosi si teroristi religiosi care nu cunosc aceste texte, desi toti acestia isi leaga faptele extrem de grave de religia musulmana.

Legat de atentatul de la Paris, urmatoarele situatii mi se par extrem de grave:

1. Au fost omorati oameni cu sange rece;
2. S-a atentat la libertatea de opinie si expresie;
3. Asasinii sunt persoane nascute in Franta, implicit fiind cetateni ai Uniunii Europene.

Europa in general a fost foarte permisiva cu milioane de cetateni de religie musulmana, care au devenit cetateni ai statelor europene. Iar Franta este una dintre tarile care numara circa 5 milioane de persoane de religie musulmana.

Printre valorile supreme ale Uniunii Europene se numara interzicerea pedepsei cu moartea, toleranta religioasa si libertatea presei.

Autorii atentatului, cetateni ai Uniunii Europene, au incalcat toate aceste valori. Chiar daca acea revista a publicat niste caricaturi ofensatoare pentru religia musulmana, se pare ca aceste caricaturi nu contravin legilor din Franta si din Uniunea Europeana, din moment ce publicatia respectiva nu a fost sanctionata legal in niciun fel. Deci asasinii, cetateni francezi si europeni, ar fi trebuit sa respecte legile locului, nu pe cele ale tarii din care au plecat parintii sau bunicii lor.

Extremismul si terorismul religios tind sa devina stat in stat din moment ce refuza sa se supuna legilor unui stat laic si incearca sa-si impuna propriile reguli prin forta si asasinat.

Publicatia respectiva functioneaza pe teritoriul Frantei, dar nu si-a deschis sedii in tari musulmane, unde sa vanda ziare in care sa ironizeze ostentativ religia dominanta a tarilor respective. Eu, unul, nici nu stiam de acele caricaturi pana cand s-a comis atentatul de la Paris. Si nici dupa atentate nu le-am acordat nicio atentie, le-am vazut la stiri si atat. Conform valorilor europene, sunt opiniile unor jurnalisti. La fel ca in multe cazuri, unii sunt de acord, unii nu sunt de acord, unii sunt total dezinteresati de subiect. Ma indoiesc ca toata lumea musulmana nu avea altceva de facut decat sa ia la cunostinta de caricaturile din Charlie Hebdo si sa urzeasca planuri de razbunare!

Faptul ca cetateni musulmani ai unei tari liberale din punct de vedere religios considera ca trebuie sa intervina prin forta si asasinat impotriva unei publicatii care are un punct de vedere ironic la adresa religiei musulmane constituie o escaladare extrem de grava a violentei. Multe publicatii ironizeaza oameni politici, oameni de afaceri, chiar simpli cetateni. Ce s-ar intampla daca toti ar recurge la violenta?

Iar daca populatia europeana crestina ar gandi la fel de radical impotriva populatiei europene musulmane, nu ar mai fi decat un pas pana la un conflict sangeros cu origini religioase.

Desi este mult prea tarziu, poate ca ar fi cazul sa se limiteze imigratia musulmana in Europa; iar celor care solicita dreptul de rezidenta ar trebui sa li se puna in vedere in mod foarte clar ca religia musulmana interzice ferm uciderea oricarui suflet. In plus, ar trebui sa afle si ca traind in Europa accepta implicit existenta altor religii sau opinii, inclusiv posibilitatea existentei comentariilor negative sau ironice, inclusiv in media, referitoare la religia musulmana. Cine nu accepta aceste situatii nu ar trebui sa fie lasat sa intre in Europa.

Desi, la gradul de ipocrizie care exista peste tot in lume, nu este deloc greu ca interesatii sa confirme tot ceea ce vor autoritatile sa auda.

De remarcat inca o data faptul ca autorii atentatului sunt cetateni francezi. Desi au cetatenia franceza, acesti indivizi au refuzat sa se integreze in cultura si in sistemul de valori al Frantei si al Uniunii Europene. Ceea ce ar trebui sa puna pe ganduri toate autoritatile nationale si ale Uniunii Europene, cu privire la intentiile viitoarelor generatii de cetateni europeni de origine musulmana.

Multa lume se intreaba daca se vor integra treptat acesti cetateni europeni de origine musulmana in cultura si principiile Uniunii Europene sau daca nu cumva vor deveni masa de manevra a unor lideri religiosi extremisti? Acest atentat de la Paris arata tocmai faptul ca exista cetateni europeni de origine musulmana (deci generatia a doua sau a treia de urmasi ai unor imigranti) care au devenit experesia extremismului si terorismului religios.

Pe vremea atentatelor sangeroase organizate de Osama bin Laden cineva a spus ca "E drept ca nu toti musulmanii sunt teroristi, dar toti teroristii sunt musulmani". Este evident ca numerosi musulmani sunt foarte usor de fanatizat si de convins sa recurga la violenta, in special la violenta extrema. Independent de religie, statele musulmane nu se dovedesc a fi modele economico-sociale de prosperitate pentru proprii cetateni, din moment ca multi isi cauta o alta soarta chiar in tarile Europei.

Exista masuri concrete prin care Uniunea Europeana poate combate eficace extremismul si terorismul religios pe intreg teritoriul Uniunii Europene? Din moment ce nu se poate face verificarea individuala a tuturor cetatenilor, evident ca oricine poate utiliza arme oricand in numele religiei. Astfel de atentate nu pot fi prevenite, oricat de mult s-ar ridica gradul de alerta terorista. Si atunci ce-i de facut pentru a fi prevenite astfel de situatii? Se pare ca nimic!

CNA - o forma de politie politica modernizata

Am remarcat in media faptul ca postul B1 TV a fost amendat de catre Consiliul National al Audiovizualului (CNA) cu 70.000 de lei pentru ca in cadrul unei emisiuni a lui Robert Turcescu s-a vorbit despre lovitura de stat si despre statul mafiot.

Asa cum in noiembrie 2010 am fost de acord cu mitingul lui Mircea Badea referitor la libertatea de exprimare, si acum sunt de acord cu cei care sustin ca amenda aplicata postului B1 Tv reprezinta un atac la libertatea de exprimare.

CNA-ul isi joaca in continuare rolul de politie politica, functionand dupa niste reguli arbitrare si sanctionand arbitrar, dupa bunul plac, in stanga si in dreapta, in functie de interesele politice.

Nu urmaresc emisiunile lui Robert Turcescu si cu atat mai mult nu sunt un fel de sustinator al lui Robert Turcescu, dar daca acesta a vorbit intr-o emisiune despre lovitura de stat din partea USL si despre statul mafiot, nu vad care ar fi problema. Mai ales despre statul mafiot, poate ca ar fi util un sondaj de opinie pentru ca sa aflam cam ce crede populatia despre Romania de azi. Deja s-au facut sondaje de opinie despre spaga in Romania si cred ca sunt suficient de relevante.

Candva imi placea Mircea Badea si emisiunea lui, dar intre timp Badea a devenit un personaj de televiziune destul de detestabil, la fel ca si postul Antena 3.

Revenind la fondul problemei, conform sursei http://www.mediafax.ro/cultura-media/cna-b1-tv-amendat-cu-70-000-de-lei-pentru-lipsa-de-impartialitate-in-emisiunea-lui-robert-turcescu-12033540, potrivit "articolului 66, alineatul 1 din Cod - "În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică".

Din punctul meu de vedere, libertatea de exprimare este distrusa chiar prin existenta articolului 66, alineat 1, din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual!

Mi se par niste glume proaste aceste principii: "asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie".

In general, o afirmatie poate fi adevarata sau falsa. Sa se asigure impartialitatea si echilibrul in jurul unei afirmatii false echivaleaza cu libertatea de a manipula constiintele. Adica, pentru simplificare, daca vine cineva si afirma 1 + 1 = 2 intr-un program de stiri sau dezbateri; atunci postul tv care gazduieste acel program sau dezbatere trebuie sa fie amendat pentru ca nu baga in seama niste "formatori de opinie" care sa sustina ca 1 + 1 = 3 sau 1 + 1 = 15?

Nu sunt deloc in regula astfel de principii privind impartialitatea si echilibrul. In viata oricine isi face propriile alegeri. Alegerile corecte se bazeaza pe argumente solide, pe certitudini. Iar daca cineva face alegeri gresite bazandu-se pe circumstante gresite, asta e viata, se intampla absolut tuturor, chiar in numeroase momente existentiale.

Dar, pe baza experientei personale, oamenii ajung sa aiba convigeri, care evident ca sunt partiale si dezechilibrate. Ce model de viata ne propune CNA? Sa credem simultan ca albul e negru, de dragul impartialitatii si echilibrului? Sa credem ca este la fel de bine daca mergem pe jos pe carosabil sau pe trotuar?

Cine a creat aceasta politie politica numita CNA si cine i-a definit aceste principii stupide? Cine va schimba in bine situatia, schimband regulile stupide de functionare a CNA sau desfiintand aceasta institutie de tip politie politica?

Pana la urma, o opinie inseamna exact partialitate si dezechilibru! Pentru ca o opinie inseamna o alegere, o decizie temporara sau definitiva cu privire la un aspect al realitatii.

Se poate intampla sa existe persoane cu convingeri gresite in care cred cu tarie, pe care sa le exprime chiar si la televizor. Se poate intampla sa se sustina intentionat opinii si convingeri total gresite la televizor, in scopul manipularii telespectatorilor sau populatiei. Ceea ce nu este cazul atunci cand se afirma ca USL da lovituri de stat si ca in Romania guverneaza mafia politica. Despre "Marţea neagră" a USL-ului si-au exprimat punctul de vedere angajatii Curtii Constitutionale din Romania, dar si state europene importante si ambasada SUA. Nu cred ca a pornit totul de la Turcescu.

Impartialitatea nu trebuie sa insemne lipsa dreptului la opinie sau lipsa dreptului de a fi partizanul unei cauze, unui partid, unui principiu. Este evident ca exista televiziuni si persoane din televiziuni care sunt pro USL sau pro Basescu. Dar exista si persoane care nu sunt nici pro USL, nici pro Basescu. Mi se pare normal sa fie asa.

Exista si alte modalitati de asigurare a impartialitatii, in afara de manipularea prosteasca impotriva adevarului:

1. Emisiunile tv tip stiri sau dezbateri se pot posta pe internet, cu scriptul corespunzator (vocile sa fie transcrise in format text), iar mai departe oricine are dreptul sa comenteze, sa completeze cu informatii noi sau cu puncte de vedere originale. Dar exista deja dreptul la replica, in caz ca se simte cineva lezat.

2. Receptorul emisiunilor tv trebuie sa manifeste echilibru si impartialitate, dupa parerea mea. Ar fi foarte trist daca ar fi adevarat ca un telespectator si-ar forma opiniile exclusiv din ceea ce aude la televizor. Daca un telespectator priveste o emisiune pro Basescu, de exemplu, si i se pare ca punctele de vedere afirmate nu corespund realitatii sau propriei opinii, nu are decat sa urmareasca emisiunile anti Basescu si pro USL, pentru ca acolo, desigur, se vor prezenta puncte de vedere diametral opuse. Sau viceversa.

Dincolo de echilibru si impartialitate, vedem ca la posturile tv se minte si se manipuleaza in voie, fara sa intervina CNA in vreun fel, cu atat mai mult cu cat exista dreptul constitutional la informare corecta!

De exemplu, Victor Ponta a afirmat, tot la postul B1 TV, ca au fost gasite victimele avionului prabusit in Apuseni si ca totul e bine. Nu se stie pe ce baza a facut acele afirmatii, pentru ca ulterior s-a vazut ca realitatea era cu totul alta. Iar minciuna si manipularea in cazul avionului prabusit in Apuseni continua. Dar aici CNA nu mai are motive sa intervina. "Echilibrul" si "impartialitatea" minciunilor si manipularii televizate sunt de necontestat.