Prosteala cu haleala la dublu standard

Analizele lu' Peste facute pentru a se demonstra dublul standard la alimentele vandute in Romania fata de alimentele vandute in vestul Europei nu au prea multa relevanta. La analize s-a verificat daca proteinele si kilocaloriile corespund cu ceea ce scrie pe eticheta.

Rezultatele analizelor (sursa: http://www.libertatea.ro/stiri/e-oficial-romania-se-vand-alimente-de-calitate-mai-proasta-decat-occident-1918085) arata uneori un plus de kilocalorii si proteine fata de eticheta, deci ar parea mai bine pentru consumator. Iar unde este cu minus, s-ar putea incadra de multe ori intre niste abateri de minus 5%, care s-ar putea sa fie perfect legale.

Deci, isteria mediatica provocata din acest punct de vedere mi se pare o prosteala.

Pe langa haleala expirata extrem de periculoasa care se comercializeaza la greu in Romania, problema kilocaloriilor si proteinelor nu inseamna absolut nimic.

Mai interesanta ar fi fost o analiza a chimicalelor din alimente, sa stim si noi cate E-uri cancerigene se baga in porcariile alimentare procesate comercializate (atat in est, cat si in vest). Dar cu asa ceva evident ca nu se ocupa nimeni, doar n-o sa furnizeze vreun stat informatia ca isi otraveste cetatenii in mod deliberat!

Nu de alta, dar la pachet cu prosteala analizelor alimentelor a venit stirea ca fiul de 8 (opt) ani al Magdei Vasiliu (prezentatoare TV) a fost diagnosticat cu cancer (sursa: http://adevarul.ro/entertainment/celebritati/magda-vasiliu-anuntat-baietelul-cancer-printr-un-mesaj-dureros-cand-italienii-fac-copilului-analize-trei-trei-zile-romania-tara-mea-cere-acte-acte-1_5978aafe5ab6550cb88263eb/index.html).

Ca de obicei, cauza cancerului este necunoscuta. O fi consumat micutul alcool, o fi fumat, o fi consumat substante interzise? Evident, imposibil de crezut asa ceva. Ca o paranteza, sper ca s-a retinut ca Denisa Raducu a facut cancer si a murit din aceasta cauza desi ducea o viata normala, fara excese.

Si atunci, este foarte probabil ca micutul Magdei Vasiliu sa aiba cancer din cauza alimentelor pline de chimicale sau expirate cu care a avut de-a face. Alta cauza ar putea fi apa sau alte bauturi fara alcool.

Cunoaste medicina "moderna" cauza cancerului fiului Magdei Vasiliu? Este de la mancare sau de la apa si bauturi fara alcool?

In mod cert, copilul nu a facut cancer pentru ca a mancat prea multe calorii sau prea multe proteine. Asa ca dublul standard al alimentelor, mai ales in forma in care a fost prezentat, este o falsa problema, o bataie de joc pe banii contribuabililor.

Medicina "moderna" s-a specializat in constatarea deceselor in loc sa vindece boli

Acest articol in mod sigur afecteaza emotional, dar are logica lui de a exista.

Am scris acest articol pentru a sublinia faptul ca medicina asa zis moderna urmareste sa cronicizeze problemele de sanatate ale unei parti cat mai mari a populatiei (la nivel national si mondial) si sa stoarca bani cat mai multi de la pacienti mai mult sau mai putin inchipuiti, desi nu este in stare sa vindece boli. Cu atat mai mult medicina asa zis moderna nu este in stare si nici nu-si doreste sa previna boli!

Iata cateva decese recente constatate de medicina asa zis moderna.

Conform sursei http://www.b1.ro/stiri/monden/tragedie-in-familia-unui-cantaret-roman-fetita-de-doar-10-ani-a-murit-ea-nu-s-a-simtit-niciodata-fericita-copilul-asta-nu-apartinea-acestui-taram-foto-169187.html, fata unui fost cantaret a murit de cancer la creier la numai 10 ani!!!

Conform sursei http://www.stirilernl.ro/o-tanara-care-a-murit-de-cancer-i-a-lasat-un-mesaj-emotionant-sotului-saucand-vei-avea-o-fetita-18699.html, o romanca de 23 de ani a murit in Scotia de cancer la colon!

Conform sursei http://www.observatorbn.ro/2016/11/27/crina-carcu-profesoara-de-religie-bolnava-de-cancer-a-murit/, o femeie a murit de cancer de col uterin la 34 de ani!

Conform sursei http://www.libertatea.ro/sport/un-fost-international-a-murit-de-cancer-la-plamani-la-doar-38-de-ani-1669067, un fost fotbalist rus a murit de cancer la plamani la 38 de ani!

Este de notorietate recentul deces al fostului international al nationalei de fotbal, Daniel Prodan, in urma unui infarct, la 44 de ani.

Ce au in comun toate aceste decese si toate aceste comunicate? In toate aceste cazuri este vorba de persoane tinere si chiar foarte tinere, care au murit cam in prima jumatate a unei vieti normale (dupa parerea mea, o viata normala de om ar trebui sa dureze macar 80 de ani).

In toate aceste cazuri se cunoaste cauza decesului, dar in niciunul dintre aceste cazuri nu se cunoaste cauza bolii care a dus la deces!

Aici este situatia cea mai grava, care acuza medicina "moderna".

Medicina "moderna" a constatat ca Daniel Prodan a murit de infarct la 44 de ani, dar medicina "moderna" nu stie din ce cauza a ajuns Daniel Prodan sa faca infarct la 44 de ani, desi nu era inregistrat cu probleme cronice de sanatate.

Tot asa, cu atat mai mult, medicina "moderna" nu stie din ce cauze poate ajunge o fetita sa moara de cancer la creier la numai 10 ani.

Dincolo de naivitatea medicinei "moderne" si de lipsa de interes a acesteia pentru a aplica principiul cauzalitatii, ma indoiesc sincer ca o fetita de 10 ani a facut cancer la creier pentru ca avea probleme cu alcoolul, tutunul sau drogurile.

Si atunci, singurele posibilitati ale fetitei de a se imbolnavi de cancer raman mancarea si apa sau sucurile pe care le-a baut de-a lungul scurtei sale vieti.

Acuzatiile privind in special toxicitatea alimentelor curg din toate partile. E-urile au fost de multa vreme listate si catalogate. Problema este ca simplii cetateni nu detin laboratoare de analize si nu pot proba niciodata comercializarea deliberata a unor alimente toxice.

In plus, nanotehnologia poate fi un prieten sau un dusman. Teoretic, se afirma ca se studiaza introducerea unor cantitati infime de substante despre care se afirma ca pot vindeca boli. Dar, la fel de teoretic, se pot introduce la fel de bine alte substante, atat la nivel nanometric, cat si la nivele mult superioare, care sa provoace cancere si alte boli.

Cine ne poate asigura ca nu se fac experimente alimentare discrete pe diverse grupuri mai mici sau mai uriase de oameni?

Cine ne poate asigura ca nu se introduc in alimente diverse substante care provoaca diverse afectiuni cardio-vasculare, renale, digestive, pulmonare, psihice (stari de agitatie, stari de teama, stari de agresivitate, paralizie a vointei, tulburari de somn, confuzie, lipsa discernamantului) si asa mai departe?

Este evident ca simplii cetateni nu se pot apara in fata agresiunii tehnologice sau chiar impotriva terorismului tehnologic (fapte care nici macar nu sunt definite si introduse in Codul Penal). Sa ne amintim de cazul ciclistului Lance Armstrong, care castigase de cativa ani cele sapte Tururi ale Frantei pana sa se dovedeasca faptul ca se dopa cu eritropoietina (EPO). Nu simplii cetateni au dovedit acest lucru, ci laboratoare specializate, care au reusit sa dezvolte un test de punere in evidenta a eritropoietinei.

Un alt fapt recent mi-a atras atentia: moartea lui Fidel Castro. Fostul lider cubanez a fost indiscutabil un fumator (am remarcat acest lucru si in imaginile difuzate recent) si a murit la impresionanta varsta de 90 de ani.

Se cunosc campaniile incrancenate si tembele impotriva fumatului. Se cunosc interdictiile legale aberante impotriva fumatorilor. Totusi, avem o dovada indiscutabila ca o persoana publica (Fidel Castro) a fumat si a trait pana la 90 de ani.

In acelasi timp, in cazurile evocate mai sus, iata niste persoane care au murit la nici jumatate din anii lui Fidel Castro. Cu atat mai mult, in cazul fetitei de 10 ani nu putem pune decesul acesteia pe seama fumatului.

Ce deducem de aici?

Pe de o parte tutunul este o planta. De ce ar fi cancerigen? Nu cumva alte componente ale tigarii sunt cancerigene? De exemplu hartia sau filtrul? Din cate stiu, exista studii care afirma exact acest lucru.

Pe de alta parte, din moment exista decese frecvente si la varste din ce in ce mai mici din alte cauze decat fumatul, nu ar trebui sa fie o prioritate aflarea si eliminarea cauzelor care duc la maladiile care provoaca aceste decese? Sau este mai importanta otravirea alimentara deliberata a populatiei?

Cand ne va spune medicina "moderna" din ce cauza a facut cancer la creier o fetita de 10 ani, din ce cauza a facut cancer la colon o feneie de 23 de ani, din ce cauza a facut cancer de col uterin o femeie de 34 de ani si din ce cauza a facut infarct un barbat de 44 de ani (fost sportiv care in mod oficial nu avea probleme de sanatate)?

Fara indoiala ca intr-o lume dominata de minciuna aceste raspunsuri nu vor veni niciodata.

Statul patroneaza imbolnavirea deliberata a romanilor. Branza fara lapte.

Periodic apar stiri despre alimente total nesanatoase si despre falsuri alimentare care sunt abundent comercializate in Romania. Recent au aparut stiri despre branza fara lapte! Dar subiectul nu e nou. Este atestat documentar de cel putin 4 (patru) ani. Timp in care nu s-a schimbat nimic. Ba chiar s-au gasit "specialisti" care sa spuna la televizor ca e imposibil sa se falsifice branza pentru ca laptele e oricum ieftin. Bineinteles ca branza falsificata este si mai ieftina, altfel nu s-ar produce.

Ca de obicei, institutiile de control ale statului mafiot nu au nicio treaba cu fenomenul. In 4 (patru) ani nu s-a schimbat nimic, desi inselatoria si pericolul sunt evidente.

Iata o mica sinteza a unor stiri aparute intre anii 2012-2016 pe tema branzei falsificate.

1. 30.Iulie.2016

Sursa http://jurnalul.ro/stiri/social/liderul-federatiei-crescatorilor-de-bovine-din-romania-piata-invadata-de-branzeturi-care-nu-au-vazut-laptele-720128.html titreaza:

"Liderul Federației Crescătorilor de Bovine din România: Piața, invadată de brânzeturi care nu au văzut laptele".

Dupa care aflam ca:

"Claudiu Frânc, președintele Federației Crescătorilor de Bovine din România, trage un semnal de alarmă referitor la produsele pe care românii le cumpără ca fiind brânzeturi, dar care nu conțin lapte. Îngrijorător este faptul că aceste produse se găsesc acum chiar şi în marile magazine.

Acesta spune că în locul laptelui, brânzeturile sunt fabricate dintr-o serie de uleiuri vegetale, precum cel de palmier și cel de soia. Așa se ajunge ca produse să fie extrem de ieftine, prețul fiind singurul semn care diferențiază aceste lactate de cele care respectă rețetale tradiționale și au lapte proaspăt în compoziție.".

2. 21.Martie.2016

Sursa http://agrointel.ro/52261/fermierii-aduc-dovezi-ce-contine-de-fapt-branza-fara-lapte/ titreaza:

"Fermierii aduc dovezi: Ce conține de fapt ”brânza fără lapte”! Locul acesteia este între morcovi și cartofi!".

Dupa care aflam ca:

"Ulei vegetal nehidrogenat de palmier, grăsimi vegetale, ulei de shea sau ulei de cocos stau înscrise pe etichetele produselor lactate cu care fermierii români au ieșit astăzi la atac. În cadrul unei conferințe organizate la sediul Federației Naționale Pro Agro, cei mai puternici lideri din sectorul de creștere a vacilor s-au reunit pentru a cere promovarea unei legislații care să nu mai permită lactatelor... fără lapte să stea la același raft cu brânza și laptele românesc!";

"Crescătorii de vaci au arătat că la momentul actual, în anumite puncte de vânzare se comit evident fapte ilegale întrucât se comercializează brânzeturi cu risc pentru sănătate, al cărui preț este de doar 3 sau 5 lei pe kilogram, semn evident fie de fraudă fiscală, fie de faptul că acel așa-zis lactat nu conține lapte ca și ingredient.

”Mergeți în piață. Mă miră un lucru și spun foarte clar. Apare scandalul cu Brădetul…oare Antrefrigul (depozit  – n.r.), acela care este în București, chiar nimeni nu știe ce se întâmplă acolo, cum se vinde telemeaua cu 3 lei, cu 5 lei, cu 6 lei când știm, chiar dacă luăm costul scăzut al laptelui, dar cu procesarea, cum își permit să vândă acea marfă. Este clar că este marfă la negru și nimeni nu are curaj să facă ordine acolo”, a spus Claudiu Frânc.".

Chestia cu pretul scazut nu este tocmai sigura! Daca branza falsificata s-ar vinde cu 15 lei kilogramul, atunci cumparatorii si-ar imagina ca ar cumpara un produs de calitate. Dupa parerea mea, normal ar fi ca institutiile statului cu responsabilitati in domeniu sa testeze periodic produsele alimentare din comert.

3. 06.August.2014

Sursa http://www.capital.ro/branza-fara-pic-de-lapte-cum-sunt-inselati-romanii-care-cumpara-produse-lactate.html titreaza:

"BRÂNZĂ FĂRĂ PIC DE LAPTE. Cum sunt ÎNŞELAŢI românii care cumpără produse lactate".

Dupa care aflam ca:

"Iaurt cu fructe, dar care nu conţine tocmai fructe, telemea dietetică, dar cu 20% grăsime, după cum au aratat testele de laborator, brânză de vacă la preţ de capră, sau, mai rău, brânză fără grăsimi din lapte, ci doar cu grăsimi vegetale. Şi acestea sunt doar câteva dintre neregulile găsite de inspectorii de la Protecţia Consumatorilor la aproape trei sferturi din cei puţin peste 1.000 de producători şi comercianţi de produse lactate verificaţi în toată ţara."!!!

"În total, au fost aplicate 815 de sancţiuni contravenţionale din care 505 amenzi în valoare de 1,3 milioane de lei şi 310 avertismente."!

Ce dragut! 1.000 de producatori sau comercianti si 815 avertismente! Altfel spus, mai multi escroci decat oameni cinstiti in domeniul branzeturilor. Tipic pentru o tara ca Romania, dominata de infractionalitate globala. De remarcat ca imbolnavirea deliberata a populatiei, fapt care poate insemna un adevarat genocid alimentar, se sanctioneaza in Romania cu amenda!

4. 05.Iunie.2014

Conform sursei http://observator.tv/campanii/otrava-din-mancare-mancam-branza-fara-lapte-127495.html, aflam ca :

"Invenţia bulgarilor se găseşte şi în pieţele din România. Reporterii Observator şi comisarii de la Protecţia Consumatorului au găsit la vânzare brânză făcută numai din grăsimi vegetale. Un produs care poate produce cancer dacă este consumat frecvent. Mai grav este că un cumpărător obişnuit cu greu poate face diferenţa între brânza fără lapte şi cea adevărată."!

"Când au dus la analize produsul cu etichetă de telemea rezultatul este şocant. Brânza nu conţie nicio urmă, oricât de mică, de lapte!

Denumirea este greu de stabilit şi pentru specialişti. Mai dregrabă este margarină cu formă de brânză adusă din Bulgaria. Una făcută din ulei de palmier hidrogenat care consumat în mod frecvent produce cancer."!

"În România nu există aparatură de laborator care să determine ADN-­ul de specie din produsele lactate. Nimeni nu­i poate controla pe ciobani dacă pun lapte în brânza etichetată drept telemea de oaie. Pe scurt, au verde la fraudă. Comericianţii mincinoşi care ne pun viaţa în pericol riscă amenzi usturătoare."!

"Superb"! Macar avem o cauza a cancerului. S-a vazut ca incidenta cancerelor in Romania (inclusiv a cancerelor digestive) a crescut intr-o proportie infricosatoare in ultimii ani. Dar se pare ca imbolnavirea deliberata a romanilor din cauza alimentelor falsificate nu preocupa pe nimeni, nici de la Ministerul Agriculturii, nici de la Ministerul Sanatatii. Deloc surprinzator!

5. 15.Martie.2012

Sursa http://www.evz.ro/branza-fara-lapte-noul-fals-din-piete-971776.html titreaza:

"Brânza fără lapte, noul fals din pieţe".

In plus, aflam ca:

"Inspectorii de la Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Braşov au depistat în ultima săptămână brânzeturi realizate din praf.";

""Este un procedeu destul de cunoscut specialiştilor. Conceperea durează maximum o oră. Se amestecă apă cu substanţe şi aditivi chimici. După câteva zeci de minute, amestecul ia aspectul unui brânzet", ne-a explicat inginerul în alimentaţie Cristina Pavel.

Produsul finit nu arată identic cu unul natural, dar pentru un cumpărător e greu de deosebit."!

Deci de aici a pornit totul! Felicitari mafiei din alimentatie!

Alimentatia toxica si iluzia vietii sanatoase

Dorinta si speranta mea ca blogul text sa fie mai optimist nu poate fi realizata momentan. Exista situatii neplacute in vietile noastre pe care simt nevoia sa le aduc in discutie.

Tatal meu a pierdut foarte rapid batalia cu boala necrutatoare cu care a fost diagnosticat (cancer la pancreas). Deja au trecut 13 zile de atunci.

Din tot ce s-a intamplat vreau sa evidentiez faptul care, dupa parerea mea, este de interes general. Si anume ca este foarte probabil ca boala care a dus la moartea fulgeratoare a tatalui meu sa fi avut cauze alimentare care raman in continuare necunoscute si pe care medicina nu pare sa doreasca sa le cunoasca prea curand.

Cunosteam modul de viata echilibrat al tatalui meu, faptul ca nu avea viciile considerate traditional producatoare de boli ireversibile (fumat, baut, droguri). Nici supraponderal nu era. De subliniat ar mai fi faptul ca avea parul mai negru decat al meu (eu am ceva gri si alb pe laterale) si ca pana acum maxim un an era intr-o forma foarte buna, care nu lasa deloc sa se intrevada un sfarsit atat de rapid.

Ce factori pot produce cancerul? In afara de chimicalele din alimentatie doar radiatiile ar mai putea fi luate in considerare.

Dupa cum se stie, simplii cetateni nu au posibilitatea materiala de a-si analiza alimentele pe care le cumpara. Nici nu au posibilitatea de a detecta nivelul de radiatii din jurul lor. Dar daca ar fi vorba de radiatii, cred ca mai multa lume ar fi fost afectata de asa ceva.

Astfel incat, chiar daca este o speculatie nedovedita medical (nici nu mi s-a parut ca medicii au incercat vreo clipa sa afle cauza cancerului tatalui meu), cel mai probabil acest cancer a avut origini alimentare.

Medicina romaneasca si statul in general nu par interesate de problemele si bolile generate de chimicalele din alimente. Dimpotriva, par sa incurajeze mai mult sau mai putin discret comercializarea alimentelor toxice.

Am vazut in statistici ca in Romania creste continuu incidenta cancerelor digestive. La sfaturi pentru prevenirea cancerelor digestive se vorbeste despre consumul de legume si fructe. Dar, conform surselor, este scris ca:

1. Conform sursei http://www.ziare.com/viata-sanatoasa/fructe/legumele-si-fructele-cu-cele-mai-multe-pesticide-statistica-pe-2013-1231750,

"O organizatie americana non-profit care lupta pentru conservarea mediului a publicat, ca in fiecare an, lista legumelor si fructelor cu cea mai mare concetratie de pesticide."

"Analizele specialistilor din cadrul U.S. Department of Agriculture and the Food and Drug Administrationau aratat ca, chiar si dupa ce sunt spalate, merele au urme de pesticide in proportie de 67%, relateaza Huffington Post."

"Pesticidele se afla in stransa legatura cu o serie de probleme de sanatate, de la problemele de dezvoltare ale copiilor, pana la cacner sau dezechilibre hormonale.".

"Pe locul doi in aceasta lista se afla capsunele, urmate de struguri (un singur ciorchine fiind pozitiv la 15 tipuri de pesticide), telina, piersicile, spanacul, acesta fiind si cel mai contaminat dintre legume.

Urmeaza, in ordine, ardeii grasi, nectarinele, castravetii, cartofii, rosiile cherry si ardeiul iute."!

2. Conform sursei http://www.ziare.com/social/consumatori/fructe-si-legume-cu-substante-toxice-pe-piata-din-romania-1266793,

"Aproape un sfert din legumele, fructele si cerealele de pe piata din Romania, produse aici sau importate, contin reziduuri de pesticide. Potrivit unui raport al Autoritatii Nationale Sanitar Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor, citricele turcesti pot contine chiar mai multe tipuri de substante toxice.

Citricele turcesti si merele romanesti contin, potrivit raportului citat de Adevarul, cele mai multe pesticide. Din cele 3.357 de probe analizate de ANSVSA, 25% contineau reziduuri de pesticide si 0,9% aveau cantitati de substante toxice peste limita admisa de lege."!

"Pesticide in mancarea pentru bebelusi

In raportul ANSVSA a fost inclusa si analizarea mancarii pentru bebelusi facuta din cereale. Astfel, din 11 produse cu eticheta "bio" sau "organica", 10 contineau pesticide. Nivelul de pesticide descoperit este totusi sub limita admisa de reglementarile Uniunii Europene. Mostrele analizate proveneau din Austria, Germania, Polonia, Portugalia si Spania."!

Si atunci, cu ce ne ajuta aceste informatii? Are vreo importanta daca cineva se imbolnaveste de cancer digestiv de la prea multa carne rosie, de la prea multe E-uri toxice sau de la pesticidele din legume, fructe si cereale?

Mie mi s-a parut dintotdeauna cel putin omor din culpa si cel mult omor voluntar comertul alimentelor toxice. Culpa este impartita in mod egal de producatorii si comerciantii care nu ezita sa puna in circulatie alimentele toxice, dar si de statul care nu elaboreaza proceduri de control eficiente pentru a proteja populatia de comertul cu alimente toxice.

O alta statistica recenta la nivelul unui judet (gasita mai repede, pentru ca nu vreau sa scormonesc prea mult internetul pe astfel de teme morbide), arata, conform sursei http://botosaninews.ro/40279/social/sanatate/statistici-ingrijoratoare-peste-6500-de-botos/, ca:

"Peste 6500 de botosaneni sunt diagnosticati cu diferite forme de cancer, peste 1300 fiind cazuri noi.".

Cu toate acestea, este scris ca "Judetul Botosani se situeaza la imbolnavirile de cancer sub media tarii noastre."!

Adica in alte parti este si mai rau.

Ce pot sa zic in final? Din pacate, nimic de bine. Foarte probabil ca alimentele toxice vor continua sa produca din ce in ce mai multa suferinta. Cetatenii depind de alimente, in mod evident. La oras majoritatea cetatenilor se bazeaza pe ofertele supermarcheturilor. Evitarea alimentelor toxice este, dupa parerea mea, imposibila.

Bunicul meu, adica tatal tatalui meu, a murit la 93 de ani. Tatal meu a murit la 81 de ani, desi era inca verde, cum se spune. Eu am deja 50. O varsta "mijlocie", de la care se spune ca orice e posibil in materie de sanatate (inclusiv in materie de cancer). Cu atat mai mult cu cat conceptul de viata sanatoasa a devenit o simpla iluzie intretinuta de media.

Dupa parerea mea, nu ne mai putem controla sanatatea. Sanatatea si speranta de viata a populatiei pot fi controlate (in sens negativ!) de catre tehnologie. Tehnologia poate include E-uri, pesticide, fertilizatori, produse farmaceutice si alte chimicale, pe care simplul cetatean nu le mai poate evita sau controla. Prin prisma faptelor, se pare ca tehnologia urmareste in zilele noastre scurtarea vietii cetatenilor.

"Provocarea" Ice Bucket Challenge

O noua moda inutila si ridicola a aparut de cateva zile: "provocarea" Ice Bucket Challenge.

Conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/ice-bucket-challenge-best-of-romania.html,

"Pe Facebook, pe Youtube sau in direct la TV, vedetele din Romania au gasit de fiecare data oportunitatea perfecta pentru a atrage atentia asupra Sclerozei Laterale Amiotrofice. Si au facut-o in acelasi stil ca starurile de peste ocean, unde a inceput campania: turnandu-si apa cu gheta in cap.

Campania s-a dovedit a fi un real succes si a demonstrat ca uneori intreaga planeta se poate mobiliza pentru un scop cu adevarat important.".

Cateva comentarii pe marginea acestei stiri.

1. Nu stiu daca vedetele si politicienii au dorit sa atraga atentia asupra unei boli sau asupra lor insisi.

2. Personal nu stiu nimic despre boala Sclerozei Laterale Amiotrofice si nici nu sunt interesat in mod deosebit sa stiu despre ce e vorba. La cate chimicale contin alimentele si apa de baut, sunt convins ca lista de boli pe care le genereaza mancatul (!) si bautul apei (!) este interminabila. Decat sa aflam cum se poate trata o boala, mult mai simplu este sa inactivam posibilitatea de a contracta o gramada de boli. Acest lucru se poate face prin eliminarea chimicalelor din alimente si apa. Se pare ca hrana ieftina face medicina excesiv de scumpa! Nu ar fi mai simplu si mai ieftin sa investim in hrana fara chimicale decat sa investim in combaterea maladiilor generate de hrana cu chimicale? Raspunsul la aceasta intrebare retorica este: BA DA!

3. Din cate am vazut, lumea cu care am incercat sa discut despre boala lu' Peste este la fel de necunoscatoare si de indiferenta ca si mine in legatura cu acest domeniu.

4. Cica "uneori intreaga planeta se poate mobiliza pentru un scop cu adevarat important". Scopuri cu adevarat importante ar fi, din punctul meu de vedere:

4.1. Disparitia personalului mafiot din structurile de stat, personal ocupat doar cu jefuirea globala a cetatenilor prin impunerea de taxe aberante si astronmice, dar si cu transferul de bani publici in buzunare private sub pretextul lucrarilor publice, al achizitiilor publice si alte asemenea.

4.2. Redefinirea tehnologiilor alimentare in scopul eliminarii masive a chimicalelor din alimentatie si din apa de baut.

4.3. Eliminarea saraciei. Pentru inceput, macar eliminarea saraciei celor care au loc de munca. Nu este normal sa existe angajati faliti sau tarandu-si zilele muncind.

4.4. Crearea de locuri de munca. Din cate vad, deja defunctul USL si urmasul sau de la putere, PSD, isi refuza propria provocare de a crea 1 milion de locuri de munca.

4.5. Definirea prin lege a standardului de viata decenta si salarizarea echitabila a angajatilor.

4.6. Inasprirea pedepselor pentru coruptie si combaterea reala a coruptiei.

4.7. Introducerea de criterii de eficienta a cheltuirii banilor publici si a analizelor de eficienta a proiectelor pe bani publici.

4.8. Inlaturarea imediata de la putere a ordonatorilor de credite care cheltuie discretionar, iresponsabil si in bataie de joc bani publici, urmata de judecarea si condamnarea acestora si recuperarea prejudiciilor.

4.9. Reducerea taxelor si impozitelor pentru ca statul mafiot totalitar sa aiba cat mai putin de furat, iar cetatenilor sa le creasca nivelul de trai.

Ia te uita, ce de provocari adevarate pentru care nu se mobilizeaza nimeni, desi majoritatea acestor provocari privesc intreaga planeta!

Lapte si crenvursti

Din nou am vazut la televizor emisiuni asa zis dedicate alimentatiei sanatoase. Am retinut in mod deosebit discutiile despre lapte si crenvursti.

Mai intai, eternul nutritionist Stroescu a afirmat la televizor ca laptele de vaca nu ar trebui comercializat pentru ca provoaca o gramada de boli. Mi se pare nu doar o afirmatie falsa, dar chiar insultatoare din anumite puncte de vedere.

De exemplu, bunicul meu de la tara care a trait 93 de ani (!), a avut mereu vite in gospodarie. Dupa 85 de ani a trebuit sa renunte la ele pentru ca nu mai putea sa le duca la pascut si nici nu mai era nimeni care sa il ajute. Laptele de vaca pe care l-am consumat de multe ori eu insumi mi se parea foarte bun, iar acum mi se pare chiar fabulos, in raport cu produsele din comertul actual. Ideea e ca laptele de tara era consumat curent de bunicii mei si de oricine trecea pe la ei. Nu stiu cat de toxic ar fi fost laptele de tara, dar daca avem un exemplu concret cu o persoana care a trait 93 de ani consumand toata viata asa ceva, inseamna ca nu e rau deloc si ca ar fi bine daca toate alimentele ar fi la fel de "toxice".

Alta situatie legata de lapte ar fi cea a derivatelor din lapte. Ne-am astepta, din moment ce laptele de vaca ar cauza probleme de sanatate, sa se intample acelasi lucru si din cauza derivatelor din lapte de vaca. Iar am cadea in penibil crezand asa ceva. Ma intreb ce punct de vedere ar avea, de exemplu, producatorii de renume de cascaval din Italia si din Elvetia.

Probabil ca "laptele" produs si comercializat in Romania, obtinut din... sare, untură de porc, seu, uleiuri vegetale, aditivi si din alte ciudatenii (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2012/04/cat-la-suta-din-lapte-e-lapte.html), are efectele descrise de Stroescu.

Probabil ca produsele din "lapte" fabricate si comercializate in Romania au efectele descrise de Stroescu, daca sunt obtinute astfel (date preluate de pe sursa http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/brinza-telemea-de-oaie-4-lapte~ni8dvu):
1. Sortimente de telemea de oaie sau cascaval de vaca pot contine doar 4% lapte, conform Protectiei Consumatorului;
2. Chefirul are 2,6% grasime, in loc de 3,3;
3. Branza de vaca are 66% apa, in loc de 57% (asa multa apa are branza?);
4. Telemeaua, untul si cascavalul sunt un amestec de uleiuri hidrogenate!

Pai astfel de produse sunt evidente falsuri alimentare si nu ar trebui etichetate ca lapte si produse din lapte. Daca inteleg eu bine, astfel de produse sunt adevarate fraude alimentare in masa, iar statul mafiot totalitar, desi cunoaste perfect situatia, o tolereaza fara sa intervina si sa aplice prevederile legale (macar etichetarea corecta a produsului; interzicerea etichetelor pe care sa scrie "Lapte", "Branza" etc pe astfel de falsuri).

De unde se vede ca romanii sunt parte a unui program de exterminare latenta, de intoxicare cu chimicalele din produsele alimentare falsificate in scopul provocarii de probleme de sanatate care se agraveaza in timp si provoaca moartea. Orice asemanare cu experimentele naziste nu este deloc intamplatoare!

Cam aceeasi situatie este si la crenvursti si parizer. Crenvurstii clasici se faceau din porc, vita si pui. Parizerul clasic se facea din vita. Dar sa citam mai bine alt etern nutritionist, pe Mencinicopschi (sursa: http://www.romaniatv.net/de-ce-sunt-crenvurstii-atat-de-periculosi-pentru-sanatate-vezi-cum-se-prepara-aceste-alimente-video_119946.html):

"Parizerul şi crenvurştii au aceeaşi pastă. Parizerul a avut variante dietetice prin anii 1960. Era făcut numai din carne mânzat, calitatea 1. Astăzi, medicii nu ştiu că de fapt ceea ce denumesc ei parizer nu are nicio legătură cu parizerul autentic"

"Potrivit specialistului, aceste alimente "au foarte mulţi acizi graşi saturaţi, grăsimi care sunt aterogene". "Ne putem îmbolnăvi de boli cardivasculare, infarct de miocard şi accident vascular cerebral. Dacă dai la copiii de 2, 3 ani astfel de produse poate duce la ficat gras care la 9, 10 ani s-ar putea transforma în ciroză. Este o situaţie dramatică în România!", a adăugat Mencinicopschi.".

Iar sursa http://www.ziarulring.ro/stiri/life-inedit/228039/SCARBOS-NU-O-SA-MAI-MANANCI-CRENVURSTI-dupa-ce-o-sa-vezi-filmuletul-acesta?utm_source=main_rss&utm_campaign=main_rss&utm_medium=web arata ca:

"Realizatorii celebrei emisiuni "How it's made" au filmat procesul de obţinere a crenvurstilor. Tocătura din resturi de tot felul din care sunt făcuţi, precum tendoanele, are proteine de slabă calitate. Crenvurştii abundă în grăsime (40%), în şoric, iar aceste grăsimi saturate ne îngraşă şi cresc nivelul colesterolului.  Crenvurştii mai conţin şi nitrit, şi nitratul de sodiu, E250 şi E251, care împiedică dezvoltarea bacilului botulinic şi dau mezelurilor o culoare rozalie. Resturile de carne de vită, porc sau pui sunt tocate şi introduse în tuburi de plastic transparent, ulterior fiind afumate.".

Nu stiu cum i se pare statului roman acesta situatie, dar mie mi se pare omor voluntar provocat de producatorii de astfel de "alimente".

Lumea este sfatuita sa citeasca etichetele. Eu prefer sa ignor total produsul. Altii spun sa ne uitam la pret, ca un produs mai ieftin decat carnea nu poate fi facut din carne. Dar daca toti crenvurstii din comert sunt fabricati dupa reteta periculoasa si se vand apoi cu un pret scump la deruta? Se duce cineva la cumparaturi cu laboratorul de analize in sacose? Nu avem nicio garantie a calitatii si ar insemna sa luam plasa de doua ori, si cu produsul si cu pretul. De fapt, luam plasa de trei-patru ori, daca adaugam in discutie sanatatea si viata. Deci, din nou rezulta ca ingorarea totala a produsului este cea mai sigura.

Din cate am vazut in magazinele alimentare, lumea ocoleste rafturile cu chimicale etichetate ca fiind "mezeluri". Ma uit in mod special la acele raioane si chiar nu am mai vazut "entuziasti".

Mai remarc din citatul de mai sus doar faptul ca in timpul vechiului regim mezelurile se faceau din carne, nu din chimicale cu gust de carne care atenteaza la sanatatea si la viata consumatorilor. Mi se pare ca si aceasta este o bila alba pentru "dictator". Sa fie nea Mencinicopschi (condamnat temporar, alaturi de Dan Voiculescu si altii in dosarul ICA, sursa: http://www.mediafax.ro/social/motivarea-tribunalului-in-dosarul-ica-mencinicopschi-condamnat-pentru-ca-a-urmarit-cu-orice-pret-privatizarea-ica-11837797) un nostalgic al vechiului regim? Se regrete "Menci" ca pe vremea "dictaturii" se manca parizer din carne, iar pe vremea "democratiei" zilelor noastre se manaca parizer din E-uri?

Alimentele bio, mit destramat in Romania

Prezenta tiabendazolului (E233, un conservant posibil cancerigen) in produse "bio" , in concentratie de 13 ori mai mare decat maximul admis prin lege spulbera, dupa parerea mea, mitul alimentelor "bio" in Romania. Problema a fost semnalata de cercetatori de la Facultatea de Fizica din Cluj, pe sursa http://www.ziardecluj.ro/medic-nutritionist-despre-fructele-bio-cu-e233-consumati-alimente-din-surse-de-incredere/.

Potrivit acestor cercetatori, "Calitatile nutritionale ale alimentelor bio nu sunt cu mult diferite de ale alimentelor obtinute din agricultura traditionala (non-bio), ceea ce trebuie sa difere este siguranta, in mod special nivelele unor substante precum poluanti, contaminanti, pesticide".

Cam ciudata aceasta afirmatie, adica daca luam mere non-bio inseamna ca ne otravim voluntar si pe raspunderea noastra cu poluanti, contaminanti, pesticide? Iar aceasta otravire este legala, fiind avizata de autoritati?

Sursa http://adevarul.ro/news/eveniment/fructele-bio-o-pacaleala-toxica-1_527a8c32c7b855ff56c5907b/index.html arata ca tiabenzabolul este toxic:

„Vorbim de greaţă, vărsături, diaree, dureri de cap, diverse probleme apărute la nivelul pielii. Sunt o grămadă de motive pentru care el a fost interzis într-o parte din ţările europene, iar concentraţia pe care noi am găsit-o în fructele organice a depăşit cu mult valorile din lege, unde se stipulează că poate fi prezent la concentraţii de 6 mg pe kilogram“.

In plus, legat de produsele bio, "Nici medicii nu consideră că produsele bio sunt diferite de cele tradiţionale şi, în consecinţă, nu le recomandă pacienţilor să consume în mod special aşa ceva.".

Deci, nu exista diferente calitative semnificative, ci doar diferente mari de pret, produsele bio fiind de 5-6 ori mai scumpe conform surselor.

Asa ca, in concluzie, dupa painea "neagra" din cauza colorantilor, dupa branzeturi contrafacute si "laptele" obtinut din... untura de porc si dupa mezelurile obtinute din carne injectata cu 30% apa si adaos de fosfati, descoperim, foarte putin surprinsi, fiind vorba de Romania, ca nici fructele bio nu sunt bio deloc, ci doar niste falsuri pe care se pune o eticheta "bio".

Asta desi Asociatia Bio Romania contesta studiul cercetatorilor clujeni, pe motiv ca aparatura nu ar fi omologata. Faptul ca aparatura nu este omologata nu inseamna neaparat ca aparatura este defecta sau neconforma si ca rezultatele sunt false. Inseamna doar ca niste unii, interesati, mimeaza neincrederea in aceasta aparatura. Dar daca vorbim de incredere, ce incredere putem avea in aparatura omologata agreata de Asociatia Bio Romania, cand vedem zi de zi ca orice norma in Romania se incalca daca se plateste spaga potrivita. E ca si cum ni s-ar cere sa avem incredere ca intermediarii evazionisti din piete sunt producatori pentru ca au certificat de producator "omologat" de autoritati corupte.

Nu cred ca Asociatia Bio Romania trebuie sa-si faca probleme, pentru ca agricultura bio nu este destinata Romaniei din cauza salarizarii generale mizerabile, angajatii din agricultura bio sau eco fiind si ei sclavii pe salarii minimale ai patronilor exportatori (exportatori de exemplu catre Germania, sursa: http://www.business24.ro/macroeconomie/agricultura-bio/romania-poate-fi-un-furnizor-cheie-pentru-piata-eco-germana-1509578). La intern piata eco reprezinta un nesemnificativ 1% din totalul consumului de alimente!

Listei alimentelor falsificate i se adauga cu succes lista alimentelor infestate (extrem de des actualizata; un moment de maxim a fost evidentiat, de exemplu, pe sursa http://lmar2010.blogspot.ro/2013/03/moda-alimentelelor-infestate.html).

De unde deducem ca persoanele care se aprovizioneaza din piete si supermarcheturi (printre care ma numar si eu), daca sustin ca mananca sanatos, inseamna ca sunt ori naive ori extrem de norocoase.

In zilele noastre trebuie sa ne ferim de haleala nesanatoasa (daca putem si stim cum!) mai ceva decat de bautura si tigari. Autoritatile (nu doar cele romanesti) care tolereaza prezenta masiva a otravurilor in alimente spera ca tot mai multe persoane sa nu mai apuce pensia si sa nu mai provoace probleme prin bugete (astfel incat sa ramana cat mai multi bani publici doar de furat).

In zilele noastre nu mai este suficient si nici sanatos sa mancam legume si fructe, care contin fibre, vitamine si minerale. Nutrientii clasici si pozitivi din alimentele proaspete sunt insotiti adesea de chimicale pe care omul obisnuit oricum nu le poate detecta, pentru ca, evident, nu se duce cu laboratorul de analize la piata.

La loc de cinste intre chimicale sunt pesticidele. Conform sursei http://adevarul.ro/sanatate/dieta-fitness/care-fructe-legume-piata-romaneascaau-cele-mai-multe-pesticide-1_527bb37bc7b855ff56cb056c/index.html,

"Citricele turceşti şi merele româneşti conţin cele mai multe pesticide, potrivit raportului anual de monitorizare a pesticidelor în România realizat de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (ANSVSA) pentru anul 2012. Din 3.367 de probe analizate, care au inclus fructe, legume, cereale, mâncare din cereale pentru bebeluşi şi produse de origine animală, 839 (25%) conţineau reziduuri de pesticide, iar 31 (0,9%) aveau cantităţi de pesticide peste limita maximă admisă prin lege. Ba, mai mult, unele produse analizate (417 dintre ele) aveau mai multe tipuri de pesticide".

Dupa care erau enumerate merele, grepfrutul, lamaile, mandarinele, portocalele, rosiile si salata verde.

De remarcat ca sursa citata mentioneaza ca si "Mâncarea bio pentru bebeluşi conţine pesticide"!!! Probabil ca se urmareste ca bebelusii sa fie imunizati de mici sau sa li se scurteze suferinta, desi raportul mentioneaza, pentru linistea noastra, ca "nivelul de pesticide era sub limita maximă admisă în Uniunea Europeană"...

Sursa citata prezinta o situatie din 2010 a produselor bio la nivel european:

"Acelaşi raport UE din 2010 a analizat şi 3.571 de mostre de alimente bio, ecologice sau organice din 28 de state. 0,9% din fructele şi nucile (migdale, nuci, alune etc.) organice sau bio (comparativ cu 2,9%) conţineau cantităţi de pesticide peste limita maximă admisă. 1% din legumele provenind din agricultura organică (comparativ cu 3,8% din agricultura convenţională) aveau în compoziţie pesticide în exces. În total, au fost găsite 131 pesticide în alimentele organice. 25 dintre ele nu sunt permise pentru folosirea în agricultura organică.".

Dupa parerea mea, chimicalele de orice fel din alimente (inclusiv pesticidele) genereaza numeroase boli grave ale bilei, pancreasului si colonului (printre altele). Mi-a dat de gandit stirea ca in 2010 a murit cantareata si actrita americana Dana Dawson (devenita cunoscuta la inceputul anilor '90 cu melodia "Romantic World"), in urma unui cancer de colon, la 36 de ani. A luptat cu boala numai 10 luni! Era o persoana cu posibilitati materiale si probabil ca nu manca orice. Adica avea iluzia unei alimentatii sanatoase.

Aceeasi iluzie a alimentatiei sanatoase poate ca au avut-o si alte celebritati, de exemplu: Farrah Fawcett, moarta la 62 de ani, tot de cancer la colon; Patrick Swayze, mort la 57 de ani de cancer la pancreas; Steve Jobs, mort la 56 de ani de cancer la pancreas.

Sunt legate astfel de decese de chimicalele din alimente; sa ne asteptam la o crestere a numarului de decese din astfel de motive sau este doar o intamplare? Ramane de vazut.