Propaganda abjecta pro monarhie incearca din nou sa manipuleze opinia publica

Un sondaj de opinie comandat si mistificat apoi din vorbe de „Adevărul“ (foarte potrivite ghilimelele!) confirma ca monarhia nu inseamna in continuare nimic in constiinta romanilor, asa cum este si normal. Dar asta nu impiedica publicatia abjecta, aservita regelui de tinichea Mihai I (gelos, probabil, pe succesul in politica al recent raposatei "Doamne de fier"), sa incerce sa creeze o imagine favorabila monarhiei, impotriva realitatii evidente!

Conform sondajului lu' Peste, la care au raspuns numai 1082 persoane, doar 17,7% dintre chestionati s-au declarat favorabili monarhiei constitutionale. Adica 82,3% dintre chestionati sunt impotriva ideii de monarhie constitutionala! Dar asta nu impiedica ziarul "deontolog" sa titreze "Monarhia câştigă teren în România" si sa incerce sa imbarlige opinia publica in articol, de parca monarhia ar avea minim 99,9% fani.

Cred ca singura data cand a castigat monarhia teren in Romania dupa 1947 a fost atunci cand statul mafiot roman a restituit cu generozitate suspecta proprietatile fostului rege, in timp ce romanii de rand isi cautau si isi mai cauta inca terenurile pe la CEDO, pentru ca statul mafiot roman si justitia mafiota romaneasca nu au chef sa le rezolve problemele.

Sursa http://adevarul.ro/news/politica/adevarul-despre-romania-sondaj-1_51619e2b00f5182b85934e91/index.html afirma in mod eronat ca "Opţiunea pentru monarhie este pe locul al doilea în topul preferinţelor românilor, după cea pentru republică prezidenţială.". Pentru corectitudine, redau clasamentul exact, conform datelor oferite de aceeasi sursa:
1. Republica prezidentiala: 35,3%;
2. Non-raspunsuri (adica persoane care nu pun botul la sondaje cretine cu tenta monarhista): 20,8%;
3. Monarhie constitutionala: 17,7%.

Daca as avea timp si chef sa pierd vremea cu inutilitati, eu as face un sondaj complementar, in care as intreba esantionul uman ce inseamna republică prezidenţială, monarhie constituţională, republică parlamentară sau republică semiprezidenţială. Pentru ca nu cred ca poporul roman le are cu termenii juridici, atat timp cat aud in jurul meu discutii despre angajati care au fost obligati de conducerea firmei sa isi dea demisia!?! In plus, in scoala generala si in liceu nu se studiaza dreptul, ci numai la facultatea de specialitate. Nu cred ca "esantionul" sondat a cerut prospectul cu privire la semnificatia juridica a notiunilor asupra carora li s-a cerut parerea.

Sursa citata spune ca "în 2013 bazinul electoral pentru monarhie este compus din tineri între 18 şi 35 de ani" si ca acest lucru nu se bazeaza pe realitati socio-economice, ci se explica "prin dimensiunea „mondenă“, cu mare trecere la publicul tânăr, a monarhiilor europene, în special britanică".

Adica monarhia este un fel de caterinca mondena si o parte dintre tinerii intre 18 si 35 de ani, in loc sa fie fani Inna sunt fanii monarhiei, fidelizati doar de publicitatea de tip supermarchet care se invarte in jurul fostului rege.

Tot sursa citata incearca sa ne imbarlige cu opiniile unor politologi (cel putin unul este monarhist declarat). Astfel, "Politologii Stelian Tănase şi Cristian Pârvulescu cred că opţiunea tinerilor pentru monarhie vine din accesul la istoria reală, nemanipulată de manualele din timpul totalitarismului, şi din nemulţumirea faţă de politică.".

Am mai spus-o, dar nu... ma dor degetele sa repet: monarhia nu este si nu va fi niciodata garantia moralitatii, echitatii sociale si prosperitatii in Romania. Cu atat mai mult cu cat este sustinuta si de alesi corupti care saboteaza regimul republican care i-a adus la putere si care vor ramane la putere si in cazul reinstaurarii monarhiei. Accesul la istoria reala arata ca a existat un monarh, Carol al II-lea, fix tatal actualului candidat la tron (!), care a avut urmatoarele "realizari":

1. A instituit dictatura regala!!!
2. A instituit cenzura!!!
3. A dizolvat partidele politice!!!
4. A "faurit" Romania amputata sau Romania mica (s-au pierdut Bucovina de Nord, Basarabia, o mare parte a Transilvaniei si sudul Dobrogei)!!!

Daca nu am oferit tinerilor intre 18 si 35 de ani suficient acces la istoria reala, se pot consulta sursele:
http://lmar2012.blogspot.ro/2012/10/reinstaurarea-monarhiei-o-solutie.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Regatul_Rom%C3%A2niei
http://lmar2012.blogspot.ro/2012/07/apologia-monarhiei-pe-postul-public-de.html

Ultima sursa citata ofera o lectie de istorie contemporana reala, despre cum se manipuleaza opinia publica si despre cum se pregatesc loviturile de stat.

Cunoaste cineva in acest moment vreun post de televiziune unde se evidentiaza si se combate propaganda pro monarhie? Chiar nu are nimeni nimic de comentat in media si nu exista argumente impotriva ideii de monarhie? Patru argumente uriase contra deja le-am enumerat putin mai sus: dictatura, cenzura, lipsa pluralismului politic si marile amputari teritoriale, intamplate pe timpul lui Carol al II-lea. Mari porcarii s-au intamplat in cadrul oricarei monarhii, iar monarhia romaneasca nu poate excela decat la capitolul abjectie.

Cred ca Mihai I, fiul lui Carol al II-lea, "ilustrul" dictator regal si rege indiscutabil al coruptiei si imoralitatii, ar trebui sa incerce sa-si regaseasca decenta si sa respecte prevederile constitutionale actuale, care nu pot fi schimbate decat prin lovitura de stat, indiferent daca va fi sau nu mascata de vreun protest popular si de o baie de sange, la fel ca in decembrie 1989.

Dar cand a dat politica romaneasca postdecembrista dovada de decenta?