Avionul doborat in Ucraina, o provocare ticaloasa si extrem de periculoasa

Imi propusesem sa ignor temele negative si sa ma abtin sa mai scriu si sa sa evoc astfel de subiecte.

Dar lumea in care traim este din ce in ce mai "generoasa" in ticalosie, iar acest sinistru eveniment nu m-a lasat indiferent.

Ucraina a devenit o zona a haosului, o tinta a intereselor politice si a unor scenarii politice greu de imaginat cu cativa ani inainte. In acest moment, Ucraina pare o tara neguvernabila, o tara in care statul a pierdut sau a cedat controlul sau este controlat prin propria vointa.

In acest moment, pe teritoriul Ucrainei exista forte inarmate care par sa ignore orice manifestare rationala.

Doborarea unui avion civil in aer, care zbura la circa 10.000 de metri altitudine, si care nu avea nimic de impartit nici cu Ucraina, nici cu Rusia, reprezinta un eveniment criminal de o gravitate extrema. Aproape 300 de persoane au murit doar pentru ca unor criminali psihopati nu le-a pasat nicio clipa de vietile lor.

Am aflat deci ca un avion al Malaysia Airlines, cu cetateni in majoritate olandezi, dar si de alte nationalitati, probabil toti fara legatura cu ce se intampla in Ucraina, au fost asasinati miseleste, fara nici o logica. In plus, separatistii pro-rusi si reprezentantii statului ucrainean intretin ambiguitatea, nimeni neasumandu-si nimic.

Care poate fi justificarea acestui act criminal? Nu avem de unde sa stim. Cine a dorit acest lucru si care ar putea fi obiectivul doborarii acestui avion? Reprezinta doborarea acestui avion o eroare, un teribilism al unui psihopat sau un scop politic?

Dintre toate variantele, cea mai grava este ultima, pentru ca, dupa parerea mea, singurul scop politic al unui astfel de gest este dorinta de a globaliza conflictul intern din Ucraina. Adica acest gest ar putea fi o amenintare la adresa pacii. Moartea unor neutri ar putea servi ca pretext pentru escaladarea si globalizarea violentei. Nu este ciudat ca un avion al unei companii asiatice, cu cetateni majoritari ai Uniunii Europene a fost doborat cu atata nonsalanta in mijlocul unui conflict intern armat?

Mie nu imi este clara nici politica interna, nici politica externa a Ucrainei. Confuntat cu sitatii de criza grave, statul ucrainean nu a facut nimic pentru a-si rezolva crizele nici pe plan diplomatic, nici pe plan militar. Situatia din Ucraina poate fi caracterizata una de haos si teroare, in care statul vrea sa para neputincios in fata unor grupari inarmate. Chiar daca un vecin al Ucrainei este Rusia, conform sursei http://ro.wikipedia.org/wiki/Ucraina, "Armata Ucrainei este a doua ca efectiv din Europa, după cea rusă.", mostenind "o forță militară de 780.000 de oameni pe teritoriul său". In plus, Ucrainei i s-au oferit niste garantii de securitate in schimbul renuntarii la armele nucleare.

Atat timp cat Ucraina este un stat suveran si are o armata extrem de importanta, cum de nu poate instaura ordinea pe teritoriul sau? Nu am auzit sa existe dovezi si nici macar zvonuri ca rusii ar fi intervenit militar in estul Ucrainei. Sigur ca separatistii pro-rusi pot fi sprijiniti mai mult sau mai putin discret de Rusia, dar care este numarul celor care lupta efectiv si ce armament au in dotare? Pe surse aceste date sunt necunoscute, dar chiar si asa, ne putem imagina un numar atat de mare de separatisti incat armata Ucrainei sa nu le poata face fata?

Sau totul este un banal circ politic, in care vietile civililor neinarmati si neputinciosi nu conteaza?

Ucraina a mai generat recent, in acest an, un moment intern ambiguu de o gravitate extrema, atunci cand vietile unor oameni au fost spulberate de lunetisti care trageau de pe cladiri publice (http://incomemagazine.ro/articole/criza-in-ucraina-13-manifestanti-omorati-de-un-lunetist-in-centrul-kievului - 20 februarie 2014; http://stirileprotv.ro/stiri/international/live-acum-ciocniri-intre-manifestanti-si-politie-la-kiev-politia-a-folosit-grenade-si-a-tras-cu-gloante-de-cauciuc.html - 21 februarie 2014; http://adevarul.ro/international/europa/experti-criminalisti-britanici-afla-kiev-ancheta-uciderea-manifestantilor-euromaidan-1_530c96fbc7b855ff56a63ed6/index.html - 25 februarie 2014).

In acest moment nimeni nu pare sa mai urmareasca cine sunt autorii acelor omoruri. Nimeni nu a revendicat acei lunetisti, care par la fel de fantomatici ca si "teroristii" din Romania, din decembrie 1989.

Totusi, pentru doborarea unui avion in aer la 10.000 de metri este necesara o tehnica militara de un anumit nivel, acest lucru nefiind la indemana unor exaltati inarmati cu AKM-uri (ca fapt divers, acestea avand un efect omorator pana la 1.500 de metri, a se vedea, de exemplu, sursa http://www.slideshare.net/cypyy/pistolul-mitraliera-18746397).

Reactiile internationale in urma avionului doborat mi se par facute cu jumatate de gura. Nu este vorba de a infiera un stat sau altul in functie de propriile interese politice (Ucraina sau Rusia), ci de a condamna ferm gestul criminal in sine si, din partea Uniunii Europene, de a identifica vinovatii care au generat aceasta tragedie. Este un moment in care putem afla daca Uniunea Europeana are forta de a rezolva astfel de situatii sau ne putem astepta sa fim casapiti din "distractie", in din ce in ce mai multe modalitati nebanuite.

Altfel, este evident ca viata si integritatea simplilor cetateni nu mai este garantata. Intr-o Europa asa zis unita si care clameaza primatul dreptului, al statului de drept si al drepturilor omului, vietile unor civili au fost spulberate inutil de folosirea aberanta a fortei brute.

Pentru ce au murit acesti oameni in avionul doborat? Pentru nimic? Sau ca pretext pentru ca sa moara in viitor si mai multi (desigur, tot pentru nimic)?

Autodeterminarea, dreptul intern si dreptul international

Situatia in Europa si chiar in lume a devenit mult mai grava decat pare dupa referendumul prin care populatia Crimeei a decis alipirea a Rusia.

Acest precedent periculos este facut oarecum dupa modelul anexarilor Germaniei inainte de al doilea razboi mondial. Dar exista anumite nuante.

Dupa sfarsitul Uniunii Sovietice, Ucraina devenise stat independent, avand al treilea arsenal nuclear din lume. Semnand in 1992 Tratatul pentru Reducerea Armelor Strategice (START) prin care a acceptat să cedeze Rusiei toate armele nucleare pentru a fi distruse, ratificand apoi in 1994 Tratatul de Neproliferare a Armelor Nucleare, Ucraina a ramas fără arme nucleare (sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Ucraina#Armata).

In schimbul renuntarii la arma nucleara, Ucrainei i-au fost oferite garantii de securitate in concordanta cu Actul Final de la Helsinki al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa (CSCE, azi devenita OSCE, adica Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa) si cu Carta Organizației Națiunilor Unite.

Ucraina a mai semnat la 5 decembrie 1994 in Ungaria un document oarecum redundant, Memorandumul de la Budapesta, partile fiind Ucraina, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia (sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Memorandumul_de_la_Budapesta; surse in limba engleza: http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances si http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_on_Security_Assurances).

Conform acestui document, primele doua articole prevad:

"1. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.

2. Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.".

In limba romana Memorandumul de la Budapesta este numit tratat international, dar in sens juridic administratia americana considera acest document un acord politic, care are un rang inferior unui tratat international, nefiind ratificat de Senatul SUA.

Dincolo de aceasta precizare, granitele Ucrainei trebuiau respectate si garantate de SUA, Rusia si Marea Britanie.

Cu toate acestea, a aparut ca posibila modificarea granitelor Ucrainei in urma referendumului din Crimeea, partile antagoniste invocand diverse argumente si precedente.

Ucraina si sustinatorii sai (inclusiv Romania si UE), considera acest referendum ilegal, "in conditiile in care Curtea Constitutionala a Ucrainei a declarat neconstitutionala organizarea referendumului privind separarea Peninsulei Crimeea de Ucraina, iar presedintele interimar al Ucrainei, domnul Oleksandr Turcinov, a semnat decretul de anulare a declaratiei de independenta a acesteia" (sursa http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16834479-traian-basescu-romania-considera-ilegal-referendumul-din-crimeea-nu-recunoaste-rezultatele-lui.htm).

Totusi, Rusia invoca un precedent asemanator: independenta Kosovo, nerecunoscuta de Romania, nici de Rusia insasi, dar acceptata de majoritatea statelor membre UE si NATO. Conform sursei http://www.zf.ro/business-international/vladimir-putin-invoca-precedentul-kosovo-in-cazul-crimeei-12285530,

"Situaţia din Kosovo este similară celei din Crimeea, a declarat marţi preşedintele rus, Vladimir Putin, citat de Russia Today, în pagina electronică.

Putin a respins criticile privind referendumul din Crimeea, citând declaraţia unilaterală de independenţă a Kosovo, ca exemplu de autodeterminare lăudat de Occident.

Votul a fost considerat legitim din punctul de vedere al dreptului internaţional, de către Curtea Internaţională de Justiţie şi aceleaşi reguli se aplică în Crimeea, a declarat el.".

Rusia, tara membra in Consiliul de Securitate al ONU, a respins declaratia de independenta a Kosovo, pe care o considera ilegala (sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Recunoa%C8%99terea_independen%C8%9Bei_Republicii_Kosovo_la_nivel_interna%C8%9Bional). Dupa cum se vede, precedentul creat de declaratia unilaterala de independenta a regounii Kosovo este folosit acum de Rusia ca mijloc de presiune, in concordanta cu propriul sau interes.

Astfel incat in acest moment, din cate inteleg eu, se contrazic doua principii de drept:

1. Principiul autodeterminarii, care este un principiul de drept international;

2. Dreptul unui stat la integritatea teritoriului său, care poate fi:
2.1. Un principiu de drept international care se poate lua in considerare in cazul unei agresiuni externe in vederea anexarii unei parti a statului respectiv;
2.2. Un principiu de drept intern, prevazut in Constitutia statului respectiv, asa cum este cazul Romaniei, care se poate invoca in cazul unei miscari separatiste interne.

Din punct de vedere al dreptului intern, principiul autodeterminarii nu mai poate fi invocat in cazul unui stat autodeclarat in Constitutie national, unitar si indivizibil, fara incalcarea dreptului intern al statului respectiv.

Din punct de vedere al dreptului international, conform situatiei actuale de facto, granitele unui stat sunt valabile si recunoscute conform dreptului international, atat timp cat nicio minoritate interna a acelui stat nu isi proclama unilateral independenta fata de acel stat.

Dar daca acest lucru se intampla, comunitatea internationala sau o parte a acesteia poate recunoaste noua entitate independenta si noile granite. Desi aceasta entitate independenta incalca dreptul intern al unui stat proclamat unitar si indivizibil in cadrul Constitutiei sale proprii, din punct de vedere al dreptului international pare a nu se incalca, macar pana la acest moment, nicio norma juridica internationala.

Din acest motiv, in acest moment avem de a face cu o ambiguitate juridica extrem de periculoasa. Incalcarea dreptului intern al unui stat si dezmembrarea acelui stat de catre o parte din proprii cetateni nu pare sa fie o problema din punct de vedere al aplicarii dreptului international.

Dreptul international poate recunoaste in egala masura atat statul unitar, cat si statul dezmembrat si noile granite formate, atat timp cat unitatea sau dezmembrarea rezulta din cauze exclusiv interne, indiferent daca se incalca sau nu normele interne de drept ale statului respectiv.

Prin aceasta interpretare juridica, care pare la moda in acest moment, orice stat se poate faramita in regiuni sau chiar orase-stat, rezultand o anarhie globala care poate fi controlata de statele care-si permit manipularea populatiei locale si folosirea fortei.

Independenta regiunii Kosovo si referendumul din Crimeea sunt probele vii ale acestei situatii de facto.

Sunt cunoscute problemele Romaniei legate de maghiarii care cer autonomia Tinutului Secuiesc.

Deja in Europa, chiar in Uniunea Europeana, exista regiuni care si-au anuntat intentii separatiste: regiunea Veneto vrea sa se separe de Italia, regiunile Catalonia si Tara Bascilor vor sa se separe de Spania, Scotia vrea sa se separe de Marea Britanie, conform sursei http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Stiri/Patru+zone+cu+pretentie+de+tari+Venetia+Catalonia+Tara+Bascilor+!!!

Poate ca e prea tarziu in cazurile Kosovo si Crimeea sa se mai faca ceva. Oricum sunt probleme care depasesc simplii cetateni. Dar ar fi bine sa se stabileasca juridic, prin tratate internationale, ca nu poate fi recunoscuta autodeterminarea ceruta de regiuni sau minoritati in cazul statelor nationale unitare si indivizibile. Mai simplu, s-ar putea prevedea un text de lege internationala in care sa se spuna, de exemplu, ca "Dreptul international nu recunoaste autodeterminarea facuta prin incalcarea dreptului intern al statului respectiv".

Altfel instabilitatea si anarhia se pare ca vor guverna lumea intr-un viitor care nu pare prea indepartat.

Pentru ce fel de libertate se moare in Ucraina?

Iata ca in Ucraina protestele au dus la violenta. Mafiile politice ucrainiene iresponsabile au adus tara in pragul unui razboi civil.

Deja se vorbeste de zeci de morti si sute de raniti, iar violentele continua.

Unii "protestatari" nu sunt nici pe departe pasnici, dupa cum se poate vedea in imagini. Inarmati cu scuturi, casti, blocuri de piatra scoase din strada, sticle incendiare, par foarte motivati sa lupte. Pentru ce anume? Inca nu este clar. Sunt libertatea, saracia, coruptia si existenta mafiilor politice, niste motive reale? Daca actuala putere ar fi inlaturata, ar incepe intr-adevar o epoca de prosperitate pentru poporul ucrainean?

Cam pentru aceleasi motive s-a iesit in strada si in Romania in 1989. Si acum ce s-a schimbat? Lumea este foarte libera sa... moara de foame; saracia s-a amplificat; coruptia s-a amplificat; mafiile politice trec prin cea mai fasta perioada a lor din toate timpurile. Doar niste naivi au murit sau au fost raniti pentru ca sa nu se schimbe nimic in bine in Romania.

Au politicienii din asa zisa opozitie din Ucraina un mesaj clar pentru cetateni? In cazul victoriei opozitiei (prin orice mijloace), li se garanteaza cetatenilor crearea de lorcuri de munca; salarizarea decenta; traiul decent si respectarea drepturilor?

Si daca totul nu este decat o banala lupta pentru acapararea puterii politice? Daca o mafie politica va inlocui o alta mafie politica? Ce ar mai urma? Alta "revolutie" a piepturilor goale? Alte victime pentru nimic?

Romania, sub aparenta stabilitatii, poate genera oricand, daca nu un razboi civil, macar evenimente violente. Traian Basescu a adus si el vorba despre chemarea cetatenilor in strada, Liviu Dragnea spunea ca ar aduce si el oamenii sai pentru "transarea" problemelor. "Protestele" recente din Romania s-au dovedit a fi dirijate de catre fortele politice, care controleaza si mijloacele de informare in masa.

Dupa parerea mea, protestele (mai bine zis manifestatiile) au sens doar daca o parte a populatiei doreste sa exprime pasnic in strada un punct de vedere. Protestele violente fac jocul puterii, indiferent daca puterea se afla la guvernare, in opozitie sau in umbra.

Societatea isi poate rezolva problemele in mod pasnic si legitim numai iesind de sub tutela mafiilor politice, propunand si alegand cu totul alti lideri prin vot democratic. Altfel, dupa cum se vede, mafiile politice lucreaza doar pentru ele si acapareaza banii publici peste tot in lume!

Bibliografie on-line:

http://www.mediafax.ro/externe/focuri-de-arma-cu-munitie-de-razboi-la-kiev-cel-putin-100-de-morti-si-500-de-raniti-67-de-politisti-au-fost-luati-ostatici-de-protestatari-live-text-live-video-foto-12119683?utm_source=Mediafax&utm_medium=Click%2BBula&utm_campaign=Bula%2BMediafax

http://www.mediafax.ro/externe/protestele-din-kiev-explicate-de-o-tanara-intr-un-videoclip-impresionant-vrem-sa-ne-eliberam-din-stransoarea-dictaturii-am-putea-fi-ucisi-unul-cate-unul-video-12120287

http://www.mediafax.ro/externe/violentele-din-kiev-in-imagini-fotografii-impresionante-galerie-foto-12116054

http://www.mediafax.ro/externe/violentele-din-kiev-in-imagini-fotografii-impresionante-galerie-foto-12116054/foto/?p=25#title

http://www.ziare.com/liviu-dragnea/psd/dragnea-il-astept-pe-basescu-sa-cheme-lumea-in-strada-poate-chemam-si-noi-si-transam-lucrurile-acolo-1282356