Una dintre stirile momentului este cea cu tavanul prabusit de la scoala numarul 141 (surse, de exemplu: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/educatie/tavanul-unei-scoli-din-bucuresti-s-a-prabusit-731320; https://www.agerpres.ro/social/2017/05/25/un-tavan-de-rigips-de-la-scoala-141-a-cazut-niciun-elev-nu-a-fost-ranit-18-07-35; http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/tavan-prabusit-la-scoala-141-din-rahova-nu-s-au-inregistrat-victime-pentru-ca-elevii-nu-erau-la-cursuri.html; http://www.mediafax.ro/social/foto-video-tavan-cazut-in-interiorul-unei-din-scoli-din-capitala-inspectorat-niciun-elev-nu-a-fost-ranit-elevii-vor-fi-mutati-intr-o-alta-unitate-de-invatamant-16378508; http://www.libertatea.ro/stiri/tavan-prabusit-la-o-scoala-din-cartierul-rahova-din-bucuresti-1850481; http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21785135-tavanul-scolii-141-prabusit-nimeni-nu-fost-ranit.htm?nomobile=). O noua dovada a calitatii execrabile a lucrarilor publice.
Ce deducem din calitatea execrabila a lucrarilor publice? In primul rand ca autoritatile cauta sa execute cat mai multe lucrari publice odioase si sinistre pentru a factura cat mai multi bani publici. Se reconfirma tendinta postdecembrista de risipire discretionara a banilor publici. Orice defectiune a unei lucrari publice inseamna alti bani publici facturati pentru remedierea problemei. In al doilea rand, dincolo de ipocrizia electorala si de "proiectele" candidatilor, autoritatile se sterg la "cot" cu alegatorii si cu cetatenii in general. In final, asa cum nu este normal, nimeni nu raspunde pentru astfel de batai de joc!
Numai sansa a facut ca acel tavan sa nu se prabuseasca intr-un moment cand erau copii sub el. Deci vietile oamenilor (ale copiilor, in cazul de fata!) sunt chiar nimic pentru risipitorii de bani publici.
Mi se pare foarte straniu ca un tavan, fie el si fals, sa se prabuseasca. S-a scris in presa ca tavanul era verde de mucegai si ca ploua in scoala. Nu sunt motive suficiente ca sa se prabuseasca tavanul si nu ar trebui sa existe motive ca sa se prabuseasca. Trebuia sa existe o structura de rezistenta care sa sustina rigipsul, indiferent de ploi si de mucegai, ca sa nu mai vorbim de cutremur. Ploaia si mucegaiul afecteaza tencuiala, nu structuri de rezistenta. Este un evident viciu de executie.
Asta aste calitatea constructiilor in zilele noastre? Dupa un timp trebuie sa se faca praf, precum incaltamintea sau imbracamintea sau obiectele de uz casnic de unica folosinta? Adica vietile copiilor si nu numai sunt in permanenta in pericol?
Ma intreb, in acest caz concret si evident de lucrare publica de calitate execrabila, cate persoane ar trebui sa raspunda pentru acest fapt?
Daca ne imaginam ca tavanul fals fusese realizat dupa o licitatie publica unde a castigat cel mai bun (?!), atunci de aceasta problema s-au ocupat:
- Angajati ai primariei (realizarea caietului de sarcini, organizarea licitatiei, realizarea receptiei lucrarii);
- Angajatii firmei care a realizat lucrarea.
Toti aceastia au reusit (din bani publici) sa faca in final un tavan prabusibil?
Impresionant, cu atat mai mult cu cat cazul nu este singular!
Se afișează postările cu eticheta iresponsabilitate. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta iresponsabilitate. Afișați toate postările
vineri, 26 mai 2017
duminică, 3 mai 2015
Cardul de sanatate neeliberat la timp, o noua bataie de joc la adresa romanilor
Buna treaba cu cardul de sanatate: un nou prilej pentru ca CNAS sa-si bata joc cu toata nesimtirea de cetatenii neajutorati si suficient de dusi cu pluta, care accepta din nou statul aiurea la cozi si orice fel de umilinta fara alte reactii in afara disperarii si deznadejdii.
Ca de obicei, pentru neeliberarea la timp a cardurilor de sanatate catre toti cetatenii romani nu raspunde nimeni! Oare ce competente manageriale au dobitocii cu pile si functii care nu-s in stare in forma continuata sa faca un program de distribuire a cardurilor cu termene clare si sa-l respecte? Ca altfel, stim ca in CV-uri se trece si mama pregatirii profesionale a lu' Peste.
Intre timp, nataraii lipsiti de privilegii, spre deosebire de madam Ridzi, sunt terorizati psihic de anunturi si enunturi de tip "De la 1.Mai.2015 nu se mai poate merge la medic fara cardul de sanatate". Iar disperatii s-au si inghesuit la cozi. Bai, fraierilor, voi chiar ati crezut ca Ceausescu e de vina de situatia din spitale sau de alte alea? Chiar ati crezut ca Ceausescu taia oxigenul sau perfuzia de la bolnavi?
Uite, bai, legumelor, ca derbedeii care au puterea de peste 25 de ani in Romania nu au schimbat nimic... in bine in sanatate. Ba chiar se fura mai mult ca niciodata: preturi umflate la medicamente, retete fictive, internari fictive, achizitii de echipamente medicale supraevaluate, renovari indoielnice de spitale indoielnice, dar supraevaluate, desigur.
Faceti-i si pe astia dictatori, cereti pedeapsa cu moartea si pentru astia. Cine stie, poate ca dupa ce crapa astia o sa fie mai bine...
Dar sa nu uit sa vorbesc despre circul sinistru din "sanatate": sinistrul sanatatii da asigurari, in timp ce medicii dau... flit si spun ca fara card de sanatate nu elibereaza retete compensate.
Oare ce am putea ura acestor "dragalasi"?
Traiasca "salvatorii de vieti" in frunte cu spitalele unde se moare pe capete!
Ca de obicei, pentru neeliberarea la timp a cardurilor de sanatate catre toti cetatenii romani nu raspunde nimeni! Oare ce competente manageriale au dobitocii cu pile si functii care nu-s in stare in forma continuata sa faca un program de distribuire a cardurilor cu termene clare si sa-l respecte? Ca altfel, stim ca in CV-uri se trece si mama pregatirii profesionale a lu' Peste.
Intre timp, nataraii lipsiti de privilegii, spre deosebire de madam Ridzi, sunt terorizati psihic de anunturi si enunturi de tip "De la 1.Mai.2015 nu se mai poate merge la medic fara cardul de sanatate". Iar disperatii s-au si inghesuit la cozi. Bai, fraierilor, voi chiar ati crezut ca Ceausescu e de vina de situatia din spitale sau de alte alea? Chiar ati crezut ca Ceausescu taia oxigenul sau perfuzia de la bolnavi?
Uite, bai, legumelor, ca derbedeii care au puterea de peste 25 de ani in Romania nu au schimbat nimic... in bine in sanatate. Ba chiar se fura mai mult ca niciodata: preturi umflate la medicamente, retete fictive, internari fictive, achizitii de echipamente medicale supraevaluate, renovari indoielnice de spitale indoielnice, dar supraevaluate, desigur.
Faceti-i si pe astia dictatori, cereti pedeapsa cu moartea si pentru astia. Cine stie, poate ca dupa ce crapa astia o sa fie mai bine...
Dar sa nu uit sa vorbesc despre circul sinistru din "sanatate": sinistrul sanatatii da asigurari, in timp ce medicii dau... flit si spun ca fara card de sanatate nu elibereaza retete compensate.
Oare ce am putea ura acestor "dragalasi"?
Traiasca "salvatorii de vieti" in frunte cu spitalele unde se moare pe capete!
luni, 3 februarie 2014
Manipularea si circul politic continua in cazul avionului prabusit in Apuseni
Pana in prezent, doar despre manipulare si circ politic este vorba in cazul avionului prabusit in Apuseni. Politicul ajutat de media incearca sa scoata basma curata pe vinovatii de esecul operatiunilor de salvare prin manipularea opiniei publice.
Victor Ponta a creat o noua diversiune impotriva lui Traian Basescu, prin convocarea CSAT pentru a se stabili raspunderea STS si pentru a cere demisia lui Marcel Opris, seful STS.
Nu vreau sa aduc argumente pro si contra STS sau Marcel Opris, pentru ca asta ar insemna sa intru in jocul lui Victor Ponta si sa cad in capcana acestei diversiuni.
Lucrurile trebuie privite mult mai simplu. Au trecut deja doua saptamani de la prabusirea acelui avion in Apuseni. Pana acum, catastrofa a fost tratata politic si mediatic prin declaratii oficiale, care au in general valoare juridica nula.
Politicienii si media incearca din nou (si probabil ca reusesc) sa abureasca populatia si sa o imparta in doua tabere: in suporteri ai lui Ponta si in suporteri ai lui Basescu, trecand vinovatii de esecul operatiunii de salvare in planul secund.
Dar, intr-un stat de drept, responsabilitatile nu sunt stabilite de Ponta sau de Basescu, nici de gastile lor, prin declaratii si comunicate la televizor. Intr-un stat de drept responsabilitatile trebuiau sa fie de foarte mult timp stabilite prin lege.
In acest moment, la doua saptamani de la producerea accidentului, politicienii si media nu au aflat si nu au comunicat inca populatiei urmatoarele:
1. Cine era persoana obligata prin lege sa coordoneze aceasta situatie de urgenta? Cine trebuia sa fie seful absolut al acestei operatiuni de salvare?
2. Cine era persoana responsabila prin lege sa afle pozitia cat mai exacta a avionului prabusit?
Atat timp cat oficialii nu dau un raspuns clar la aceste intrebari, totul este doar manipulare politico-mediatica. Raspunsul la aceste doua intrebari nu depinde de aflarea STS in subordinea lui Ponta sau in subordinea lui Basescu. In momentul producerii accidentului aviatic aceste doua responsabilitati (coordonarea si localizarea) existau. Doua persoane raspundeau conform legii de aceste probleme.
Pana acum, in mod suspect, nici politicienii si nici mijloacele de informare (sau dezinformare) in masa nu au oferit aceste nume! Pentru ca nu stiu despre cine era vorba sau pentru ca nu se doreste clarificarea situatiei?
Nu-i nimic, mai exista si Ministerul Public si Ministerul Justitiei, care, daca sunt institutii intr-adevar independente, ar trebui sa clarifice in primul rand aceste situatii, pe langa toate celelalte. Sau trebuie sa ne asteptam la tacere si comunicate ambigue si din partea lor?
Mi se pare o bataie de joc pe bani publici tot ce se intampla. Cele doua nume de responsabili trebuiau cunoscute din primul moment de cand s-a prabusit avionul!
Victor Ponta a creat o noua diversiune impotriva lui Traian Basescu, prin convocarea CSAT pentru a se stabili raspunderea STS si pentru a cere demisia lui Marcel Opris, seful STS.
Nu vreau sa aduc argumente pro si contra STS sau Marcel Opris, pentru ca asta ar insemna sa intru in jocul lui Victor Ponta si sa cad in capcana acestei diversiuni.
Lucrurile trebuie privite mult mai simplu. Au trecut deja doua saptamani de la prabusirea acelui avion in Apuseni. Pana acum, catastrofa a fost tratata politic si mediatic prin declaratii oficiale, care au in general valoare juridica nula.
Politicienii si media incearca din nou (si probabil ca reusesc) sa abureasca populatia si sa o imparta in doua tabere: in suporteri ai lui Ponta si in suporteri ai lui Basescu, trecand vinovatii de esecul operatiunii de salvare in planul secund.
Dar, intr-un stat de drept, responsabilitatile nu sunt stabilite de Ponta sau de Basescu, nici de gastile lor, prin declaratii si comunicate la televizor. Intr-un stat de drept responsabilitatile trebuiau sa fie de foarte mult timp stabilite prin lege.
In acest moment, la doua saptamani de la producerea accidentului, politicienii si media nu au aflat si nu au comunicat inca populatiei urmatoarele:
1. Cine era persoana obligata prin lege sa coordoneze aceasta situatie de urgenta? Cine trebuia sa fie seful absolut al acestei operatiuni de salvare?
2. Cine era persoana responsabila prin lege sa afle pozitia cat mai exacta a avionului prabusit?
Atat timp cat oficialii nu dau un raspuns clar la aceste intrebari, totul este doar manipulare politico-mediatica. Raspunsul la aceste doua intrebari nu depinde de aflarea STS in subordinea lui Ponta sau in subordinea lui Basescu. In momentul producerii accidentului aviatic aceste doua responsabilitati (coordonarea si localizarea) existau. Doua persoane raspundeau conform legii de aceste probleme.
Pana acum, in mod suspect, nici politicienii si nici mijloacele de informare (sau dezinformare) in masa nu au oferit aceste nume! Pentru ca nu stiu despre cine era vorba sau pentru ca nu se doreste clarificarea situatiei?
Nu-i nimic, mai exista si Ministerul Public si Ministerul Justitiei, care, daca sunt institutii intr-adevar independente, ar trebui sa clarifice in primul rand aceste situatii, pe langa toate celelalte. Sau trebuie sa ne asteptam la tacere si comunicate ambigue si din partea lor?
Mi se pare o bataie de joc pe bani publici tot ce se intampla. Cele doua nume de responsabili trebuiau cunoscute din primul moment de cand s-a prabusit avionul!
joi, 23 ianuarie 2014
Haosul din jurul avionului prabusit
Desi singurele situatii clare sunt faptul ca avionul s-a prabusit si ca autoritatile centrale nu au existat in varful ierarhiei, inca planeaza multe incertitudini.
Totul este tratat in mod diversionist, dupa modelul decembrie 1989. Se spune ceva la un moment dat, se infirma ulterior. Se raspandesc tot felul de zvonuri pentru a se mari confuzia. Apar si ciudatenii: resturile avionului au fost ridicate de la locul prabusirii, aruncate in... caruta sau tarate cu tractorul. Asa ceva nu s-ar justifica decat daca se cunosc deja cu certidtudine cauzele accidentului aviatic.
Desi am urmarit pe cat posibil prezentarile situatiei pe mai toate posturile care au tratat tema, tot nu este clar cine avea responsabilitatea localizarii accidentului aviatic si cine a trimis oamenii in directiile care s-au dovedit gresite.
Ni s-a spus deja ca ancheta poate dura luni sau chiar ani, dandu-se exemplu un alt accident aviatic la care ancheta a durat 5 ani. Poate ca adurat atat timp, dar ma indoiesc ca s-a lucrat continuu la acel caz. Nici nu stiu de ce dureaza atat, din moment ce se strang problele de la fata locului, se iau declaratii in acele momente, cand amintirile sunt inca proaspete, si se preiau inregistrarile institutiilor care au monitorizat zborul. Acestea ar trebui sa fie datele problemei (anchetei) in proportie de minim 90%.
Nu stiu daca se tine o evidenta scrisa a mersului unei anchete, daca se stabilesc initial clar obiectivele principale si obiectivele secundare ale unei anchete, dar timpii uriasi (cum sunt cei 5 ani) nu par sa indice seriozitate, ci mai degraba mimarea activitatii sau, eventual, musamalizarea unor situatii. Adica nu este rezonabil sa credem ca pot aparea elemente noi in ancheta dupa 2-4 ani de la prabusirea unui avion.
Problema localizarii accidentatilor ilustreaza perfect haosul, lipsa de organizare si lipsa unei minti lucide la comanda. Am gasit pe o sursa ca un salvamontist a localizat mult mai aproape de realitate locul accidentului, pe baze rationale, dar nu a fost luat in seama desi a fost auzit de foarte multe persoane.
Concret, pe sursa http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/video-salvamontistclujean-aproximase-locul-tragediei-apuseni-informatia-s-a-pierdut-drum-1_52e01cb3c7b855ff56b6468d/index.html se spune ca:
"La conferinţa de presă, salvamontistul Codrin Roman spune că a sunat din proprie iniţiativă la 112, la ora 18.12. A spus cine e şi a rugat dispecerul îi spună coordonatele locului unde a avut loc accidentul pentru că i se părea „halucinant că apare când în stânga, când în dreapta, când în sus, când în jos“.
Dispecerul l-a pus pe hold, iar după câteva minute l-a băgat într-o conferinţă.
„Era ca şi Turnul lui Babel acolo. Erau cel puţin 50 de persoane care vorbeau. Ce a fost foarte interesant: discuţia de la telefon era înregistrată pe volum. Doctorul Zamfir avea volumul ridicat cel mai tare, iar restul aveau un volum mai jos. La un moment dat, ca să fiu auzit, am zis, eu sunt salvamont, vreau să-l întreb ceva pe domnul doctor de localizare. S-a făcut un pic de tăcere.
I-am spus: domnule doctor, puteţi să-mi daţi şi mie datele GPS ca să putem face o hartă? Vă daţi seama, cred că era în şoc. Apoi vorbea şi cu alţii la telefon. Nu ştiu, dar cred că se plimba pe la fiecare accidentat în parte pentru că la telefon vorbea de protocoale medicale cu alţii. El poate era supărat, sau aşa mi s-a părut mie, pentru că eram a nu ştiu câta persoană care îl întreba chestia asta. L-am întrebat dacă merge GPS-ul de pe avion şi mi-a spus: domnule, nu înţelegi că avionul e praf”, povesteşte Codrin Roman.
Cum vocea medicului se auzea foarte bine, „i-a picat fisa”. Locul căutat se afla la înălţime unde era semnal foarte bun la telefon. „Atenţie domnule doctor puteţi să-mi spuneţi ce vedeţi, unde e punctuleţul albastru, adică poziţia lui GPS? (…) Apoi l-am întrebat: vezi un drum naţional, care e cu roşu şi a zis da. L-am întrebat: eşti la est sau la vest de drum. A zis: la est. În acel moment toate toate echipele erau la vest"!!!
Parcurgand acest material am rememorat haosul televizat din decembrie 1989, unde se perinda oricine si orice zvon devenea stire sigura. Nicicand nu a avut loc atata dezinformare ca in decembrie 1989.
Si in acest caz, conform salvamontistului, era un haos total pe care nimeni nu incerca sa il stopeze si sa il stapaneasca. Toti vorbeau unii peste altii si nimeni nu parea sa centralizeze datele.
Salvamontistul a inteles ca locul prabusirii era la inaltime pentru ca telefonul avea semnal foarte bun, iar medicul Zamfir a oferit informatia ca se afla la est de un drum national.
Totusi, dintre cele 50 de persoane, nimeni nu a tinut cont de aceste informatii. Salvamontistul, pe baza informatiilor primite, a stabilit o posibila locatie, la 1 kilometru de accident, a comunicat-o sefului sau, dar mai departe, din nou, nimeni nu a tinut cont de ea.
Pe undeva, s-a actionat de parca nu s-a dorit salvarea victimelor. Iar mutarea resturilor avionului pune si ea paie pe foc. Nu mai zic ca au aparut alte speculatii de presa cu trafic de organe?!?
Am auzit ca s-a spus ca se iau in calcul toate ipotezele. Totusi, ar trebui sa existe un motiv rezonabil de suspiciune, macar niste dovezi indirecte care sa induca o astfel de idee. Ca o paranteza, mi-aduc aminte de fata mea care avea la un moment dat o problema motorie la genunchi (o durere, un disconfort) si i s-a spus, printre altele, sa faca si analize ale sangelui, probabil tot pe principiul ca se iau in calcul toate ipotezele. Sau se iau in calcul toate ipotezele de dragul tragerii de timp, de dragul senzationalului, de dragul diversiunii si de dragul risipirii banilor publici?
Iar imi aduc aminte de declaratia devenita etalon al incompetentei, a deja fostului ministru Stroe: "Imi pare rau ca s-a intamplat in timpul mandatului meu tragedia" (sursa http://stirileprotv.ro/stiri/politic/ministrul-de-interne-radu-stroe-a-fost-chemat-la-guvern-nu-imi-dau-demisia.html).
Dincolo de conotatiile cinice ale afirmatiei, problema este ca o functie inalta ar trebui sa pretinda si o raspundere inalta. O persoana cu functie de inalta raspundere cu o astfel de mentalitate de invins, care se asteapta ca in timpul mandatului sa nu intervina probleme complexe este in mod cert depasita din start de situatie si nu are capacitatea de a rezolva probleme complexe. Pe ce criterii sunt numiti oameni ca Stroe in functii de inalta raspundere? Sigur nu pe criterii de competenta. De aceea, nici acum nu se stie cine ar fi trebuit sa rezolve cu precizie in timp util localizarea victimelor avionului prabusit.
Fara sprijinul unor simpli cetateni, pe mana autoritatilor toate victimele care au supravietuit prabusirii avionului ar fi murit din cauza frigului!
Totul este tratat in mod diversionist, dupa modelul decembrie 1989. Se spune ceva la un moment dat, se infirma ulterior. Se raspandesc tot felul de zvonuri pentru a se mari confuzia. Apar si ciudatenii: resturile avionului au fost ridicate de la locul prabusirii, aruncate in... caruta sau tarate cu tractorul. Asa ceva nu s-ar justifica decat daca se cunosc deja cu certidtudine cauzele accidentului aviatic.
Desi am urmarit pe cat posibil prezentarile situatiei pe mai toate posturile care au tratat tema, tot nu este clar cine avea responsabilitatea localizarii accidentului aviatic si cine a trimis oamenii in directiile care s-au dovedit gresite.
Ni s-a spus deja ca ancheta poate dura luni sau chiar ani, dandu-se exemplu un alt accident aviatic la care ancheta a durat 5 ani. Poate ca adurat atat timp, dar ma indoiesc ca s-a lucrat continuu la acel caz. Nici nu stiu de ce dureaza atat, din moment ce se strang problele de la fata locului, se iau declaratii in acele momente, cand amintirile sunt inca proaspete, si se preiau inregistrarile institutiilor care au monitorizat zborul. Acestea ar trebui sa fie datele problemei (anchetei) in proportie de minim 90%.
Nu stiu daca se tine o evidenta scrisa a mersului unei anchete, daca se stabilesc initial clar obiectivele principale si obiectivele secundare ale unei anchete, dar timpii uriasi (cum sunt cei 5 ani) nu par sa indice seriozitate, ci mai degraba mimarea activitatii sau, eventual, musamalizarea unor situatii. Adica nu este rezonabil sa credem ca pot aparea elemente noi in ancheta dupa 2-4 ani de la prabusirea unui avion.
Problema localizarii accidentatilor ilustreaza perfect haosul, lipsa de organizare si lipsa unei minti lucide la comanda. Am gasit pe o sursa ca un salvamontist a localizat mult mai aproape de realitate locul accidentului, pe baze rationale, dar nu a fost luat in seama desi a fost auzit de foarte multe persoane.
Concret, pe sursa http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/video-salvamontistclujean-aproximase-locul-tragediei-apuseni-informatia-s-a-pierdut-drum-1_52e01cb3c7b855ff56b6468d/index.html se spune ca:
"La conferinţa de presă, salvamontistul Codrin Roman spune că a sunat din proprie iniţiativă la 112, la ora 18.12. A spus cine e şi a rugat dispecerul îi spună coordonatele locului unde a avut loc accidentul pentru că i se părea „halucinant că apare când în stânga, când în dreapta, când în sus, când în jos“.
Dispecerul l-a pus pe hold, iar după câteva minute l-a băgat într-o conferinţă.
„Era ca şi Turnul lui Babel acolo. Erau cel puţin 50 de persoane care vorbeau. Ce a fost foarte interesant: discuţia de la telefon era înregistrată pe volum. Doctorul Zamfir avea volumul ridicat cel mai tare, iar restul aveau un volum mai jos. La un moment dat, ca să fiu auzit, am zis, eu sunt salvamont, vreau să-l întreb ceva pe domnul doctor de localizare. S-a făcut un pic de tăcere.
I-am spus: domnule doctor, puteţi să-mi daţi şi mie datele GPS ca să putem face o hartă? Vă daţi seama, cred că era în şoc. Apoi vorbea şi cu alţii la telefon. Nu ştiu, dar cred că se plimba pe la fiecare accidentat în parte pentru că la telefon vorbea de protocoale medicale cu alţii. El poate era supărat, sau aşa mi s-a părut mie, pentru că eram a nu ştiu câta persoană care îl întreba chestia asta. L-am întrebat dacă merge GPS-ul de pe avion şi mi-a spus: domnule, nu înţelegi că avionul e praf”, povesteşte Codrin Roman.
Cum vocea medicului se auzea foarte bine, „i-a picat fisa”. Locul căutat se afla la înălţime unde era semnal foarte bun la telefon. „Atenţie domnule doctor puteţi să-mi spuneţi ce vedeţi, unde e punctuleţul albastru, adică poziţia lui GPS? (…) Apoi l-am întrebat: vezi un drum naţional, care e cu roşu şi a zis da. L-am întrebat: eşti la est sau la vest de drum. A zis: la est. În acel moment toate toate echipele erau la vest"!!!
Parcurgand acest material am rememorat haosul televizat din decembrie 1989, unde se perinda oricine si orice zvon devenea stire sigura. Nicicand nu a avut loc atata dezinformare ca in decembrie 1989.
Si in acest caz, conform salvamontistului, era un haos total pe care nimeni nu incerca sa il stopeze si sa il stapaneasca. Toti vorbeau unii peste altii si nimeni nu parea sa centralizeze datele.
Salvamontistul a inteles ca locul prabusirii era la inaltime pentru ca telefonul avea semnal foarte bun, iar medicul Zamfir a oferit informatia ca se afla la est de un drum national.
Totusi, dintre cele 50 de persoane, nimeni nu a tinut cont de aceste informatii. Salvamontistul, pe baza informatiilor primite, a stabilit o posibila locatie, la 1 kilometru de accident, a comunicat-o sefului sau, dar mai departe, din nou, nimeni nu a tinut cont de ea.
Pe undeva, s-a actionat de parca nu s-a dorit salvarea victimelor. Iar mutarea resturilor avionului pune si ea paie pe foc. Nu mai zic ca au aparut alte speculatii de presa cu trafic de organe?!?
Am auzit ca s-a spus ca se iau in calcul toate ipotezele. Totusi, ar trebui sa existe un motiv rezonabil de suspiciune, macar niste dovezi indirecte care sa induca o astfel de idee. Ca o paranteza, mi-aduc aminte de fata mea care avea la un moment dat o problema motorie la genunchi (o durere, un disconfort) si i s-a spus, printre altele, sa faca si analize ale sangelui, probabil tot pe principiul ca se iau in calcul toate ipotezele. Sau se iau in calcul toate ipotezele de dragul tragerii de timp, de dragul senzationalului, de dragul diversiunii si de dragul risipirii banilor publici?
Iar imi aduc aminte de declaratia devenita etalon al incompetentei, a deja fostului ministru Stroe: "Imi pare rau ca s-a intamplat in timpul mandatului meu tragedia" (sursa http://stirileprotv.ro/stiri/politic/ministrul-de-interne-radu-stroe-a-fost-chemat-la-guvern-nu-imi-dau-demisia.html).
Dincolo de conotatiile cinice ale afirmatiei, problema este ca o functie inalta ar trebui sa pretinda si o raspundere inalta. O persoana cu functie de inalta raspundere cu o astfel de mentalitate de invins, care se asteapta ca in timpul mandatului sa nu intervina probleme complexe este in mod cert depasita din start de situatie si nu are capacitatea de a rezolva probleme complexe. Pe ce criterii sunt numiti oameni ca Stroe in functii de inalta raspundere? Sigur nu pe criterii de competenta. De aceea, nici acum nu se stie cine ar fi trebuit sa rezolve cu precizie in timp util localizarea victimelor avionului prabusit.
Fara sprijinul unor simpli cetateni, pe mana autoritatilor toate victimele care au supravietuit prabusirii avionului ar fi murit din cauza frigului!
miercuri, 22 ianuarie 2014
Si totusi, la varf autoritatile nu au facut nimic pentru a salva victimele avionului prabusit
In mare lucrurile incep sa se clarifice in cazul avionului prabusit in Apuseni.
Oamenii fara functii de raspundere au incercat sa gaseasca victimele dupa propriile puteri si conform informatiilor pe care le-au avut sau nu le-au avut.
Cei din varful ierarhiei au demonstrat ca au ajuns acolo cu pile, pe obisnuitele criterii politice sau de incompetenta.
S-a demonstrat inca o data faptul ca la varf nu exista dorinta de a lucra pentru cetateni, pentru binele public, ca simplii cetateni nu exista si nu conteaza pentru cei investiti cu autoritatea de a rezolva probleme.
S-a demonstrat inca o data ca la varf nu se cunosc legi, regulamente si proceduri; ca nu exista initiative nici macar pentru buna functionare a unor structuri. Cu atat mai mult, nu exista initiative pentru imbunatatirea activitatii.
S-a demonstrat si ca la varf exista iresponsabilitate nelimitata si ca orice gafa criminala se poate rezolva cu comunicate oficiale mincinoase.
S-a demonstrat inca o data faptul ca taxele si impozitele cetatenilor sunt percepute abuziv, numai pentru a fi cheltuite cu aceeasi indiferenta criminala. De exemplu se pot da bani cu nemiluita pentru biserici, dar nu se pot cheltui bani pentru implementarea unui sistem eficient de localizare a unor victime de accident aviatic. Si mai rau este ca localizarea s-ar fi putut face doar daca victimele erau infractori (de exemplu Adrian Nastase sau George Becali), cetatenii onesti fiind discriminati de la acest serviciu vital.
Initial, ascultand declaratiile oficiale am fost tentat sa cred ca media exagereaza vina autoritatilor (vorbim de varful ierarhiei). Dar acum, dupa ce s-a revazut situatia si s-au verificat prevederile legale, este clar ca responsabilii pentru gestionarea unor astfel de situatii de urgenta nu au fost preocupati sa rezolve aceasta urgenta.
Parcurgand sursele se pot constata numeroase contradictii. Unele afirmatii sunt contrazise de altele sau de fapte. Senzatia de haos obositor este acuta.
Dar nu prea are rost sa gasesc si sa enumar contradictii. Mai degraba trebuie identificate actiuni care ar fi trebuit facute de personalul cu functii de raspundere, conform legii.
Deja, conform raportului guvernamental, „ROMATSA Bucuresti NU a manifestat un rol activ in conformitate cu competentele prevazute de lege, NU a luat masurile necesare in vederea stabilirii zonei de cautare a aeronavei disparute si NU a declansat operatiunile de cautare”.
Mai concret, conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/lantul-indolentei-din-romania-in-caz-de-dezastru-cine-poate-fi-tras-la-raspundere-pentru-interventia-intarziata-din-apuseni.html,
"Sefii de la Bucuresti s-au multumit sa paseze responsabilitatea echipelor de interventie locale. Nu s-a facut nicio coordonare de la centru, niciun responsabil de inspectorat sau din minister, nu a strans datele, cu atat mai putin sa isi asume coordonarea operatiunii de salvare.
Desi situatia era cu adevarat grava, oficialii nu au organizat o celula de criza si s-au rezumat doar sa fie informati periodic. Iar rezultatul s-a vazut: doi oameni au murit, iar ceilalti 5 au fost salvati in ultima clipa.
Conform unei Hotarari de Guvern din 2004, Ministerul de Interne coordoneaza Comitetul National pentru Situatii de Urgenta - acesta il are in frunte pe Ministrul de Interne. In componenta intra un vicepresedinte - adica un secretar de stat din MAI dar si consultanti, care sunt cate 2 experti din ministerele de Interne, MAPN, Transporturi, SRI, SPP, Ministerul Comunicatiilor, IGSU si Agentia Nucleara. Iar coordonatorul poate cere convocarea unei sedinte de urgenta.".
Conform aceleiasi surse,
"Asadar, cine poate fi tras la raspundere pentru intarzierea cu care s-a actionat?
- Serviciul de Telecomunicatii Speciale, care s-a ocupat de localizare.
- Ministerul de Interne, ai carui oameni alergau haotic pe munti.
- Serviciul Roman de Informatii, care ar fi putut da o mana de ajutor la localizare.
- Ministerul Apararii Nationale, care ar fi putut interveni cu oameni si tehnica specializata.
Toate aceste institutii sunt in subordinea Guvernului Romaniei. Au dovedit ca nu pot comunica intre ele, si nimeni de la Guvern nu le-a cerut sa o faca."!!!
Sursa nu mentioneaza la capitolul raspundere Ministerul Transporturilor, care are in subordinea sa ROMATSA (Administrația Româna a Serviciilor de Trafic Aerian). Conform sursei http://ro.wikipedia.org/wiki/ROMATSA,
"Romatsa are ca obiect principal de activitate exploatarea spațiului aerian al României și furnizarea de servicii de navigație aeriană, incluzând servicii de trafic aerian, servicii de comunicații aeronautice, navigație și supraveghere în domeniul aeronautic, servicii meteorologice aeronautice, servicii de căutare și salvare, servicii de informare aeronautică, precum și coordonarea operațiunilor de căutare și salvare a aeronavelor aflate în pericol și a supraviețuitorilor unui accident de aviație produs în regiunea de informare a zborurilor FIR-București".
Cred ca problema cea mai grava a Romaniei si romanilor este faptul ca se accepta cu mult prea multa resemnare instalarea unor lideri care, dincolo de faptul ca sunt mincinosi, hoti, iresponsabili, nemernici sau chiar criminali, sunt doar niste dobitoci.
Inainte de a mentiona cateva surse care au articole pe tema avionului prabusit in Apuseni, redau declaratia "ministrului" Stroe, care, cu o sinceritate cinica a spus ca "Imi pare rau ca s-a intamplat in timpul mandatului meu tragedia" (sursa http://stirileprotv.ro/stiri/politic/ministrul-de-interne-radu-stroe-a-fost-chemat-la-guvern-nu-imi-dau-demisia.html).
Asta este mentalitatea "demnitarului" in Romania. Daca nu se intampla in timpul mandatului sau, "ministrul" ar fi fost acum la o bauta cu cei dragi, ranjind fericit in timp ce s-ar uita la televizor la stiri cu victime. Din pacate, inoportunat de eveniment, trebuie sa mimeze carisma si activitate, sa aiba o fata serioasa si sa dea declaratii afectate.
La fel ca si in cazul problemei javrelor, ma astept ca si in cazul situatiilor de urgenta sa nu se schimbe nimic. Daca vor fi doar accidente pe drumuri publice, sistemul va parea ca functioneaza.
Surse care relateaza despre accidentul aviatic din Apuseni:
http://mures.citynews.ro/eveniment/marturia-unui-pasager-din-avionul-prabusit-la-cluj-le-am-spus-sa-intre-pe-google-earth-si
http://www.zf.ro/eveniment/cazul-avionului-prabusit-in-apuseni-gasit-de-un-padurar-dupa-cinci-ore-de-la-apelul-la-112-arata-haosul-administrativ-11940650
http://stirileprotv.ro/stiri/politic/victor-ponta-sustine-o-conferinta-de-presa-de-la-ora-11-00-declaratiile-sunt-live-pe-stirileprotv-ro.html
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/victimele-accidentului-din-apuseni-ar-fi-trebuit-sa-traiasca-aveau-la-bord-telefoane-inteligente-cu-localizare-si-internet.html
http://jurnalul.ro/stiri/observator/salvamontist-cautari-avion-prabusit-apuseni-659562.html
Legaturi pe site-ul de pe internet al ROMATSA:
http://www.romatsa.ro/ro
http://www.romatsa.ro/ro/DespreNoi
http://www.romatsa.ro/ro/taxonomy/term/16
http://www.romatsa.ro/ro/node/170
http://www.romatsa.ro/ro/ManagemetSistemRO
http://www.romatsa.ro/ro/Statut
http://www.romatsa.ro/ro/sarRO
http://www.romatsa.ro/ro/atmRO
http://www.romatsa.ro/ro/SARconf2013
http://www.romatsa.ro/ro/metRO
Oamenii fara functii de raspundere au incercat sa gaseasca victimele dupa propriile puteri si conform informatiilor pe care le-au avut sau nu le-au avut.
Cei din varful ierarhiei au demonstrat ca au ajuns acolo cu pile, pe obisnuitele criterii politice sau de incompetenta.
S-a demonstrat inca o data faptul ca la varf nu exista dorinta de a lucra pentru cetateni, pentru binele public, ca simplii cetateni nu exista si nu conteaza pentru cei investiti cu autoritatea de a rezolva probleme.
S-a demonstrat inca o data ca la varf nu se cunosc legi, regulamente si proceduri; ca nu exista initiative nici macar pentru buna functionare a unor structuri. Cu atat mai mult, nu exista initiative pentru imbunatatirea activitatii.
S-a demonstrat si ca la varf exista iresponsabilitate nelimitata si ca orice gafa criminala se poate rezolva cu comunicate oficiale mincinoase.
S-a demonstrat inca o data faptul ca taxele si impozitele cetatenilor sunt percepute abuziv, numai pentru a fi cheltuite cu aceeasi indiferenta criminala. De exemplu se pot da bani cu nemiluita pentru biserici, dar nu se pot cheltui bani pentru implementarea unui sistem eficient de localizare a unor victime de accident aviatic. Si mai rau este ca localizarea s-ar fi putut face doar daca victimele erau infractori (de exemplu Adrian Nastase sau George Becali), cetatenii onesti fiind discriminati de la acest serviciu vital.
Initial, ascultand declaratiile oficiale am fost tentat sa cred ca media exagereaza vina autoritatilor (vorbim de varful ierarhiei). Dar acum, dupa ce s-a revazut situatia si s-au verificat prevederile legale, este clar ca responsabilii pentru gestionarea unor astfel de situatii de urgenta nu au fost preocupati sa rezolve aceasta urgenta.
Parcurgand sursele se pot constata numeroase contradictii. Unele afirmatii sunt contrazise de altele sau de fapte. Senzatia de haos obositor este acuta.
Dar nu prea are rost sa gasesc si sa enumar contradictii. Mai degraba trebuie identificate actiuni care ar fi trebuit facute de personalul cu functii de raspundere, conform legii.
Deja, conform raportului guvernamental, „ROMATSA Bucuresti NU a manifestat un rol activ in conformitate cu competentele prevazute de lege, NU a luat masurile necesare in vederea stabilirii zonei de cautare a aeronavei disparute si NU a declansat operatiunile de cautare”.
Mai concret, conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/lantul-indolentei-din-romania-in-caz-de-dezastru-cine-poate-fi-tras-la-raspundere-pentru-interventia-intarziata-din-apuseni.html,
"Sefii de la Bucuresti s-au multumit sa paseze responsabilitatea echipelor de interventie locale. Nu s-a facut nicio coordonare de la centru, niciun responsabil de inspectorat sau din minister, nu a strans datele, cu atat mai putin sa isi asume coordonarea operatiunii de salvare.
Desi situatia era cu adevarat grava, oficialii nu au organizat o celula de criza si s-au rezumat doar sa fie informati periodic. Iar rezultatul s-a vazut: doi oameni au murit, iar ceilalti 5 au fost salvati in ultima clipa.
Conform unei Hotarari de Guvern din 2004, Ministerul de Interne coordoneaza Comitetul National pentru Situatii de Urgenta - acesta il are in frunte pe Ministrul de Interne. In componenta intra un vicepresedinte - adica un secretar de stat din MAI dar si consultanti, care sunt cate 2 experti din ministerele de Interne, MAPN, Transporturi, SRI, SPP, Ministerul Comunicatiilor, IGSU si Agentia Nucleara. Iar coordonatorul poate cere convocarea unei sedinte de urgenta.".
Conform aceleiasi surse,
"Asadar, cine poate fi tras la raspundere pentru intarzierea cu care s-a actionat?
- Serviciul de Telecomunicatii Speciale, care s-a ocupat de localizare.
- Ministerul de Interne, ai carui oameni alergau haotic pe munti.
- Serviciul Roman de Informatii, care ar fi putut da o mana de ajutor la localizare.
- Ministerul Apararii Nationale, care ar fi putut interveni cu oameni si tehnica specializata.
Toate aceste institutii sunt in subordinea Guvernului Romaniei. Au dovedit ca nu pot comunica intre ele, si nimeni de la Guvern nu le-a cerut sa o faca."!!!
Sursa nu mentioneaza la capitolul raspundere Ministerul Transporturilor, care are in subordinea sa ROMATSA (Administrația Româna a Serviciilor de Trafic Aerian). Conform sursei http://ro.wikipedia.org/wiki/ROMATSA,
"Romatsa are ca obiect principal de activitate exploatarea spațiului aerian al României și furnizarea de servicii de navigație aeriană, incluzând servicii de trafic aerian, servicii de comunicații aeronautice, navigație și supraveghere în domeniul aeronautic, servicii meteorologice aeronautice, servicii de căutare și salvare, servicii de informare aeronautică, precum și coordonarea operațiunilor de căutare și salvare a aeronavelor aflate în pericol și a supraviețuitorilor unui accident de aviație produs în regiunea de informare a zborurilor FIR-București".
Cred ca problema cea mai grava a Romaniei si romanilor este faptul ca se accepta cu mult prea multa resemnare instalarea unor lideri care, dincolo de faptul ca sunt mincinosi, hoti, iresponsabili, nemernici sau chiar criminali, sunt doar niste dobitoci.
Inainte de a mentiona cateva surse care au articole pe tema avionului prabusit in Apuseni, redau declaratia "ministrului" Stroe, care, cu o sinceritate cinica a spus ca "Imi pare rau ca s-a intamplat in timpul mandatului meu tragedia" (sursa http://stirileprotv.ro/stiri/politic/ministrul-de-interne-radu-stroe-a-fost-chemat-la-guvern-nu-imi-dau-demisia.html).
Asta este mentalitatea "demnitarului" in Romania. Daca nu se intampla in timpul mandatului sau, "ministrul" ar fi fost acum la o bauta cu cei dragi, ranjind fericit in timp ce s-ar uita la televizor la stiri cu victime. Din pacate, inoportunat de eveniment, trebuie sa mimeze carisma si activitate, sa aiba o fata serioasa si sa dea declaratii afectate.
La fel ca si in cazul problemei javrelor, ma astept ca si in cazul situatiilor de urgenta sa nu se schimbe nimic. Daca vor fi doar accidente pe drumuri publice, sistemul va parea ca functioneaza.
Surse care relateaza despre accidentul aviatic din Apuseni:
http://mures.citynews.ro/eveniment/marturia-unui-pasager-din-avionul-prabusit-la-cluj-le-am-spus-sa-intre-pe-google-earth-si
http://www.zf.ro/eveniment/cazul-avionului-prabusit-in-apuseni-gasit-de-un-padurar-dupa-cinci-ore-de-la-apelul-la-112-arata-haosul-administrativ-11940650
http://stirileprotv.ro/stiri/politic/victor-ponta-sustine-o-conferinta-de-presa-de-la-ora-11-00-declaratiile-sunt-live-pe-stirileprotv-ro.html
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/victimele-accidentului-din-apuseni-ar-fi-trebuit-sa-traiasca-aveau-la-bord-telefoane-inteligente-cu-localizare-si-internet.html
http://jurnalul.ro/stiri/observator/salvamontist-cautari-avion-prabusit-apuseni-659562.html
Legaturi pe site-ul de pe internet al ROMATSA:
http://www.romatsa.ro/ro
http://www.romatsa.ro/ro/DespreNoi
http://www.romatsa.ro/ro/taxonomy/term/16
http://www.romatsa.ro/ro/node/170
http://www.romatsa.ro/ro/ManagemetSistemRO
http://www.romatsa.ro/ro/Statut
http://www.romatsa.ro/ro/sarRO
http://www.romatsa.ro/ro/atmRO
http://www.romatsa.ro/ro/SARconf2013
http://www.romatsa.ro/ro/metRO
luni, 28 octombrie 2013
Rebatjocorirea lui Brancusi si a operei sale de catre statul mafiot roman
A aparut stirea ca Poarta Sarutului s-a ingalbenit dupa ce a fost spalata cu jet de apa sub presiune (sursa http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-15879626-poarta-sarutului-lui-brancusi-devenit-galbena-dupa-fost-spalata-jet-apa-acuza-proiectantul-lucrarilor-restaurare-dorin-danila.htm).
Aceasta stire mi se pare un alt moft destinat manipularii si umplerii spatiilor media, golite sistematic de temele corecte dar odioase si sinistre, care nu convin puterii:
- saracia crancena din Romania;
- milioane de romani nu au loc de munca;
- subsalarizarea muncii din Romania;
- coruptia generalizata.
Am pierdut o gramada de timp cautand poze cu Poarta Sarutului ingalbenita. In zadar, am gasit numai poze cu rezolutie execrabila si culori incerte. Poate si pentru ca, in mod normal, culoarea fierului ruginit este rosie si nu galbena. Dar in media, daca a scris unul de galben, probabil ca toti s-au luat dupa el.
Dat fiind ca romanii par sa fie o natie debusolata pana la daltonism, ofer legaturi pe internet pentru imagini cu fier ruginit (chestie pe care in mod normal nu ar trebui s-o fac), cu recomandarea de a se compara culoarea ruginei cu culoarea bananelor coapte:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhk41Edzi_RPuNSc8hb91W-1I9uGU0rS2lp3xQKDAeEv7_QZ7Qrk9tDNxMN33aPDY2uRzj8ZjlpVznFV2lu9PG0TMt9Ag0wnWWxTbcnztDgob7m1V_u3OdUaL5SBlZ2gZLqrSwEz8pC0Og/s1600/ruginit.jpg
http://constantingheorghe.blogspot.ro/2013/09/pledoarie-pentru-capitalul-romanesc.html
http://www.cartula.ro/forum/topic/910-fier-vechi/
Destul de ciudat este faptul ca Poarta Sarutului nu s-a inrosit in urma ploilor si umezelii naturale, dar probabil ca ploile care cad in Targu Jiu au intotdeauna o presiune mai mica, sa zicem, de 500 de bari, deci nu pericliteaza monumentul.
Odata lamurit acest aspect, aflam de pe sursa http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-15879626-poarta-sarutului-lui-brancusi-devenit-galbena-dupa-fost-spalata-jet-apa-acuza-proiectantul-lucrarilor-restaurare-dorin-danila.htm ca:
"Institutului National al Patrimoniului (INP) a alocat 370.000 de lei pentru restaurarea si conservarea operei care face parte din Ansamblul Monumental 'Calea Eroilor', iar receptia tehnica a lucrarilor urma sa aiba loc joi, dar a fost amanata din cauza neintelegerilor intre comisia tehnica si proiectant."
Pentru cine cunoaste marimea operelor care alcatuiesc Ansamblul Monumental 'Calea Eroilor', cred ca mai ieftin era sa se construiasca de la zero totul. Nu prea inteleg pe ce restaurare si conservare s-au dus atatia bani, dar daca nu am vazut devizul sau antecalculatia, nu am de unde sa stiu ce suprafata totala de monumente a fost restaurata si conservata. De fapt, mai bine ar fi sa explice INP-ul ce inseamna restaurare si conservare. Mai ales despre conservare, sunt curios sa stiu daca s-a folosit formolul sau saramura...
Pe sursele citate se declara ca s-a lucrat ilegal, ca nu exista avize, ca e caz penal, dar "oamenii legii" nu se grabesc sa penalizeze pe nimeni si, ca de obicei in statul mafiot totalitar, nu exista nume si prenume de persoane fizice responsabile.
Prin primavara acestui an (2013) statul roman reprezentat de Victor Ponta se trezise fan al lui Brancusi si arunca cu bani publici pe avocati care sa incerce sa rezolve repatrierea osemintelor lui Brancusi (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2013/05/repatrierea-osemintelor-lui-brancusi-si.html). Am aratat atunci ce a insemnat statul roman pentru Brancusi de-a lungul timpului: un balast inutil de care sculptorul a scapat fara regrete cat era inca tinar.
Conform sursei http://www.ziare.com/victor-ponta/premier/ponta-face-comisie-care-sa-verifice-de-ce-s-a-ingalbenit-poarta-sarutului-1264702, Victor Ponta, aflat in "vizita de lucru" la Targu Jiu cu ocazia anivarsarii a 75 de ani de la inaugurarea Ansamblului Monumental 'Calea Eroilor', vrea sa infiinteze o comisie de specialisti de pretutuindeni care sa se dea cu parerea despre rugina, vinovatie si... autorizatie?!
"O sa facem o comisie, o plateste Guvernul, facuta din profesori din Romania, din Franta, gasim niste specialisti. O sa vina si o sa vada. Daca e cineva care a gresit, ca a facut fara autorizatie sau nu a facut bine, sigur ca il tragem la raspundere, daca nu a gresit nimeni, hai sa nu mai facem scandal"
Pana acum credeam ca autorizatiile sunt de competenta autoritatilor romane, dar iata ca Primul Sinistru ne atrage atentia ca autoritatile romane sunt incompetente (de parca nu stiam asta deja!) si ca e nevoie de dom' profesor din Franta ca sa se rezolve problemele cu avizele.
Firesc, din moment ce Directorul Centrului 'Constantin Brancusi', Adina Andritoiu, a declarat ca "Noi doar am gestionat o problema administrativa"!?! (sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-15879626-poarta-sarutului-lui-brancusi-devenit-galbena-dupa-fost-spalata-jet-apa-acuza-proiectantul-lucrarilor-restaurare-dorin-danila.htm)
Aceasta declaratie, corelata cu cea a lui Ponta, ma face sa inteleg in mod oarecum retoric ca in general in Romania sa ajungi director (de exemplu la Centrul 'Constantin Brancusi') este echivalentul unui adjunct de baiat de mingi. Pai cum s-a gestionat problema administrativa daca Ponta vrea comisie ca sa afle de la straini daca s-a lucrat sau nu cu autorizatie? Nu plateste statul bani publici de doua ori pentru aceeasi (i)responsabilitate? Adica mai intai statul plateste niste inutili sa... nu faca nimic, apoi statul plateste alti inutili sa vada daca nu s-a facut nimic bine sau prost!?!
Ponta sustine ca nici justitia nu a fost mai breaza cu respectul fata de operele lui Brancusi, din moment ce acelasi Prim Sinistru declara ca (sursa: http://www.mediafax.ro/cultura-media/ponta-nu-stiu-daca-judecatorii-care-au-retrocedat-operele-lui-brancusi-s-au-gandit-cat-rau-fac-romaniei-11565935):
"Toate operele lui Constantin Brâncuşi, cu excepţia celor care compun ansamblul sculptural, au fost retrocedate şi transportate în străinătate, a afirmat premierul Victor Ponta, adăugând că nu ştie dacă judecătorii care au decis retrocedarea acestor opere "s-au gândit cât de mult rău fac României"."
In mod normal instantele de judecata din Romania ar trebui sa respecte legea, iar Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural national mobil, republicata 2008 (sursa: http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_protejarea_patrimoniu_cultural_national_mobil_182_2000.php) spune ca:
"Art. 37
(2) Exportul temporar sau definitiv al bunurilor culturale mobile clasate sau neclasate se efectueaza numai pe baza certificatului de export.
(3) Certificatul de export va fi emis de serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor, in conditiile prezentei legi.
(5) Scoaterea din tara, pe orice cale, a bunurilor culturale mobile pentru care nu s-a obtinut certificatul de export temporar sau definitiv, eliberat in conditiile legii, constituie operatiune de export ilegal."
"Art. 39
(1) Bunurile culturale mobile clasate in fond, aflate in proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, pot fi exportate definitiv, numai in cadrul unui schimb de bunuri culturale, cu valoare si semnificatie comparabile, care pot constitui unicate sau raritati pentru patrimoniul muzeal din Romania.
(2) Schimbul prevazut la alin. (1) este aprobat prin ordin al ministrului culturii si cultelor, cu avizul Comisiei Nationale a Muzeelor si Colectiilor.
(3) Bunul cultural obtinut prin schimbul prevazut la alin. (1) urmeaza regimul juridic al bunului dat in schimb."
Rezulta ca operele lui Brancusi, retrocedate sau nu, nu puteau fi exportate fara certificat de la Ministerului Culturii si Cultelor, asa ca, Ponto, las-o balta cu justitia. Citeste legea mai intai, "dottore"!
Dar, din moment ce mascaricii politico-economici din Romania ii batjocoresc a n-a oara pe Brancusi si opera sa (de poporul roman si de banii publici nici nu mai zic), consider inca o data ca e foarte bine ca Brancusi sa ramana acolo unde este, la Cimitirul Montparnasse din Paris, adica intr-un cimitir celebru din Orasul Luminilor.
Aceasta stire mi se pare un alt moft destinat manipularii si umplerii spatiilor media, golite sistematic de temele corecte dar odioase si sinistre, care nu convin puterii:
- saracia crancena din Romania;
- milioane de romani nu au loc de munca;
- subsalarizarea muncii din Romania;
- coruptia generalizata.
Am pierdut o gramada de timp cautand poze cu Poarta Sarutului ingalbenita. In zadar, am gasit numai poze cu rezolutie execrabila si culori incerte. Poate si pentru ca, in mod normal, culoarea fierului ruginit este rosie si nu galbena. Dar in media, daca a scris unul de galben, probabil ca toti s-au luat dupa el.
Dat fiind ca romanii par sa fie o natie debusolata pana la daltonism, ofer legaturi pe internet pentru imagini cu fier ruginit (chestie pe care in mod normal nu ar trebui s-o fac), cu recomandarea de a se compara culoarea ruginei cu culoarea bananelor coapte:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhk41Edzi_RPuNSc8hb91W-1I9uGU0rS2lp3xQKDAeEv7_QZ7Qrk9tDNxMN33aPDY2uRzj8ZjlpVznFV2lu9PG0TMt9Ag0wnWWxTbcnztDgob7m1V_u3OdUaL5SBlZ2gZLqrSwEz8pC0Og/s1600/ruginit.jpg
http://constantingheorghe.blogspot.ro/2013/09/pledoarie-pentru-capitalul-romanesc.html
http://www.cartula.ro/forum/topic/910-fier-vechi/
Destul de ciudat este faptul ca Poarta Sarutului nu s-a inrosit in urma ploilor si umezelii naturale, dar probabil ca ploile care cad in Targu Jiu au intotdeauna o presiune mai mica, sa zicem, de 500 de bari, deci nu pericliteaza monumentul.
Odata lamurit acest aspect, aflam de pe sursa http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-15879626-poarta-sarutului-lui-brancusi-devenit-galbena-dupa-fost-spalata-jet-apa-acuza-proiectantul-lucrarilor-restaurare-dorin-danila.htm ca:
"Institutului National al Patrimoniului (INP) a alocat 370.000 de lei pentru restaurarea si conservarea operei care face parte din Ansamblul Monumental 'Calea Eroilor', iar receptia tehnica a lucrarilor urma sa aiba loc joi, dar a fost amanata din cauza neintelegerilor intre comisia tehnica si proiectant."
Pentru cine cunoaste marimea operelor care alcatuiesc Ansamblul Monumental 'Calea Eroilor', cred ca mai ieftin era sa se construiasca de la zero totul. Nu prea inteleg pe ce restaurare si conservare s-au dus atatia bani, dar daca nu am vazut devizul sau antecalculatia, nu am de unde sa stiu ce suprafata totala de monumente a fost restaurata si conservata. De fapt, mai bine ar fi sa explice INP-ul ce inseamna restaurare si conservare. Mai ales despre conservare, sunt curios sa stiu daca s-a folosit formolul sau saramura...
Pe sursele citate se declara ca s-a lucrat ilegal, ca nu exista avize, ca e caz penal, dar "oamenii legii" nu se grabesc sa penalizeze pe nimeni si, ca de obicei in statul mafiot totalitar, nu exista nume si prenume de persoane fizice responsabile.
Prin primavara acestui an (2013) statul roman reprezentat de Victor Ponta se trezise fan al lui Brancusi si arunca cu bani publici pe avocati care sa incerce sa rezolve repatrierea osemintelor lui Brancusi (sursa: http://lmar2010.blogspot.ro/2013/05/repatrierea-osemintelor-lui-brancusi-si.html). Am aratat atunci ce a insemnat statul roman pentru Brancusi de-a lungul timpului: un balast inutil de care sculptorul a scapat fara regrete cat era inca tinar.
Conform sursei http://www.ziare.com/victor-ponta/premier/ponta-face-comisie-care-sa-verifice-de-ce-s-a-ingalbenit-poarta-sarutului-1264702, Victor Ponta, aflat in "vizita de lucru" la Targu Jiu cu ocazia anivarsarii a 75 de ani de la inaugurarea Ansamblului Monumental 'Calea Eroilor', vrea sa infiinteze o comisie de specialisti de pretutuindeni care sa se dea cu parerea despre rugina, vinovatie si... autorizatie?!
"O sa facem o comisie, o plateste Guvernul, facuta din profesori din Romania, din Franta, gasim niste specialisti. O sa vina si o sa vada. Daca e cineva care a gresit, ca a facut fara autorizatie sau nu a facut bine, sigur ca il tragem la raspundere, daca nu a gresit nimeni, hai sa nu mai facem scandal"
Pana acum credeam ca autorizatiile sunt de competenta autoritatilor romane, dar iata ca Primul Sinistru ne atrage atentia ca autoritatile romane sunt incompetente (de parca nu stiam asta deja!) si ca e nevoie de dom' profesor din Franta ca sa se rezolve problemele cu avizele.
Firesc, din moment ce Directorul Centrului 'Constantin Brancusi', Adina Andritoiu, a declarat ca "Noi doar am gestionat o problema administrativa"!?! (sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-15879626-poarta-sarutului-lui-brancusi-devenit-galbena-dupa-fost-spalata-jet-apa-acuza-proiectantul-lucrarilor-restaurare-dorin-danila.htm)
Aceasta declaratie, corelata cu cea a lui Ponta, ma face sa inteleg in mod oarecum retoric ca in general in Romania sa ajungi director (de exemplu la Centrul 'Constantin Brancusi') este echivalentul unui adjunct de baiat de mingi. Pai cum s-a gestionat problema administrativa daca Ponta vrea comisie ca sa afle de la straini daca s-a lucrat sau nu cu autorizatie? Nu plateste statul bani publici de doua ori pentru aceeasi (i)responsabilitate? Adica mai intai statul plateste niste inutili sa... nu faca nimic, apoi statul plateste alti inutili sa vada daca nu s-a facut nimic bine sau prost!?!
Ponta sustine ca nici justitia nu a fost mai breaza cu respectul fata de operele lui Brancusi, din moment ce acelasi Prim Sinistru declara ca (sursa: http://www.mediafax.ro/cultura-media/ponta-nu-stiu-daca-judecatorii-care-au-retrocedat-operele-lui-brancusi-s-au-gandit-cat-rau-fac-romaniei-11565935):
"Toate operele lui Constantin Brâncuşi, cu excepţia celor care compun ansamblul sculptural, au fost retrocedate şi transportate în străinătate, a afirmat premierul Victor Ponta, adăugând că nu ştie dacă judecătorii care au decis retrocedarea acestor opere "s-au gândit cât de mult rău fac României"."
In mod normal instantele de judecata din Romania ar trebui sa respecte legea, iar Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural national mobil, republicata 2008 (sursa: http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_protejarea_patrimoniu_cultural_national_mobil_182_2000.php) spune ca:
"Art. 37
(2) Exportul temporar sau definitiv al bunurilor culturale mobile clasate sau neclasate se efectueaza numai pe baza certificatului de export.
(3) Certificatul de export va fi emis de serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor, in conditiile prezentei legi.
(5) Scoaterea din tara, pe orice cale, a bunurilor culturale mobile pentru care nu s-a obtinut certificatul de export temporar sau definitiv, eliberat in conditiile legii, constituie operatiune de export ilegal."
"Art. 39
(1) Bunurile culturale mobile clasate in fond, aflate in proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, pot fi exportate definitiv, numai in cadrul unui schimb de bunuri culturale, cu valoare si semnificatie comparabile, care pot constitui unicate sau raritati pentru patrimoniul muzeal din Romania.
(2) Schimbul prevazut la alin. (1) este aprobat prin ordin al ministrului culturii si cultelor, cu avizul Comisiei Nationale a Muzeelor si Colectiilor.
(3) Bunul cultural obtinut prin schimbul prevazut la alin. (1) urmeaza regimul juridic al bunului dat in schimb."
Rezulta ca operele lui Brancusi, retrocedate sau nu, nu puteau fi exportate fara certificat de la Ministerului Culturii si Cultelor, asa ca, Ponto, las-o balta cu justitia. Citeste legea mai intai, "dottore"!
Dar, din moment ce mascaricii politico-economici din Romania ii batjocoresc a n-a oara pe Brancusi si opera sa (de poporul roman si de banii publici nici nu mai zic), consider inca o data ca e foarte bine ca Brancusi sa ramana acolo unde este, la Cimitirul Montparnasse din Paris, adica intr-un cimitir celebru din Orasul Luminilor.
miercuri, 9 octombrie 2013
Iresponsabilitatea lui Crin Antonescu, Presedinte al Senatului
Presedintele Senatului, Crin Antonescu, face declaratii aberante pe marginea afirmatiilor lui Traian Basescu legate de nerespectarea de catre Primul Ministru a acordului de colaborare institutionala.
Astfel, conform sursei http://www.realitatea.net/antonescu-discutia-pe-pactul-de-coabitare-e-un-caraghioslac-tii-din-treaba-doi-ministri-importanti_1288072.html, Crin Antonescu "a apreciat că ieşirea publică a şefului statului pe subiectul pactului de coabitare cu Victor Ponta a fost din "registrul comediei cu tuşe groase, ca să râdă şi omul simplu"".
Conform aceleiasi surse, "Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi, că discuţia legată de pactul de coabitare dintre Traian Băsescu şi Victor Ponta reprezintă un "caraghioslâc"".
Am gasit pe sursa http://www.politicaromaneasca.ro/files/documente/acordul-Basescu-Ponta.pdf continutul Acordului de Colaborare institutionala semnat de Presedinte si de Primul Ministru.
Nu am inteles unde sunt "comedia" si "caraghioslâcul" in acest document si in discutiile pe marginea respectarii lui, tot asa cum nu am inteles de ce Crin Antonescu nu a fost de acord sa semneze acest document, din care am selectat urmatoarele:
1. Principii si valori comune
Colaborarea institutionala se bazeaza pe elemente fundamentale acceptate de toate partile, elemente ce nu vor fi alterate direct sau indirect de nicio initiativa a partilor, dupa cum urmeaza:
- Orientarea strategica a Romaniei: apartenenta Romaniei la NATO si UE, Parteneriatul Strategic cu SUA, regulile europene ale competitiei si economiei de piata sunt intangibile.
- Securitatea Romaniei, inclusiv sustenabilitatea institutiilor responsabile sunt elemente asupra carora partile nu se pronunta in forma contradictorie. Orice referire sau problema legata de aceste institutii va fi dezbatuta in comun, un rol important revenind argumentelor profesionale provenind din evaluarile institutiilor vizate.
- Independenta justitiei si suprematia legii, statul de drept:
a. Respectul pentru valorile constitutionale si pentru institutiile fundamentale ale statului, incepand cu Justitia, care nu rtebuie sa fie atacate si, astfel, delegitimate.
b. Consolidarea independentei justitiei in raport cu influenta politica. Respectarea prevederilor Constitutiei la emiterea ordonantelor de urgenta si punerea in aplicare a deciziilor Curtii Constitutionale.
c. Asigurarea functionalitatii institutiilor afectate si identificarea de garantii pentru pastrarea atributiilor institutiilor statului de drept.
d. Numirea in functia de Avocat al Poporului a unei persoane care se bucura de sprijinul diferitelor grupuri parlamentare.
e. introducerea unui proces transparent de numire a Procurorului General si a Procurorului Sef al DNA care sa presupuna candidaturi deschise, criterii de experienta profesionala si rezultate pozitive in actiunea anticoruptie.
- Prioritatile de aparare ale Romaniei [...].
- Orientarea in directia aprofundarii integrarii in cadrul constructiei europene [...].
In plus, tot in acest acord mai sunt prevazute niste directii politice de actiune:
Obiectivul de interes national al Romaniei in aceasta perioada este absorbtia fondurilor europene prin utilizarea la maximum a fondurilor puse la dispozitie de UE pentru asistenta tehnica (POAT).
Legislatie esential de implementat (eventuale modificari cu acordul partilor):
- 4 coduri justitie
- Legea micii reforme in justitie
Angajamentul de realizare al urmatoarelor legi:
- Noua Lege a Sanatatii
- Reorganizarea administrativa - regionalizare
- Reforma electorala
- Revizuirea Constitutiei
Unde sunt "comedia" si "caraghioslâcul" in cele de mai sus, numai Crin Antonescu stie. Sa intelegem, de exemplu, ca Presedintele Senatului, Crin Antonescu, doreste sa schimbe orientarea strategica a Romaniei (apartenenta Romaniei la NATO si UE, Parteneriatul Strategic cu SUA, regulile europene ale competitiei si economiei de piata)?
Astfel, conform sursei http://www.realitatea.net/antonescu-discutia-pe-pactul-de-coabitare-e-un-caraghioslac-tii-din-treaba-doi-ministri-importanti_1288072.html, Crin Antonescu "a apreciat că ieşirea publică a şefului statului pe subiectul pactului de coabitare cu Victor Ponta a fost din "registrul comediei cu tuşe groase, ca să râdă şi omul simplu"".
Conform aceleiasi surse, "Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi, că discuţia legată de pactul de coabitare dintre Traian Băsescu şi Victor Ponta reprezintă un "caraghioslâc"".
Am gasit pe sursa http://www.politicaromaneasca.ro/files/documente/acordul-Basescu-Ponta.pdf continutul Acordului de Colaborare institutionala semnat de Presedinte si de Primul Ministru.
Nu am inteles unde sunt "comedia" si "caraghioslâcul" in acest document si in discutiile pe marginea respectarii lui, tot asa cum nu am inteles de ce Crin Antonescu nu a fost de acord sa semneze acest document, din care am selectat urmatoarele:
1. Principii si valori comune
Colaborarea institutionala se bazeaza pe elemente fundamentale acceptate de toate partile, elemente ce nu vor fi alterate direct sau indirect de nicio initiativa a partilor, dupa cum urmeaza:
- Orientarea strategica a Romaniei: apartenenta Romaniei la NATO si UE, Parteneriatul Strategic cu SUA, regulile europene ale competitiei si economiei de piata sunt intangibile.
- Securitatea Romaniei, inclusiv sustenabilitatea institutiilor responsabile sunt elemente asupra carora partile nu se pronunta in forma contradictorie. Orice referire sau problema legata de aceste institutii va fi dezbatuta in comun, un rol important revenind argumentelor profesionale provenind din evaluarile institutiilor vizate.
- Independenta justitiei si suprematia legii, statul de drept:
a. Respectul pentru valorile constitutionale si pentru institutiile fundamentale ale statului, incepand cu Justitia, care nu rtebuie sa fie atacate si, astfel, delegitimate.
b. Consolidarea independentei justitiei in raport cu influenta politica. Respectarea prevederilor Constitutiei la emiterea ordonantelor de urgenta si punerea in aplicare a deciziilor Curtii Constitutionale.
c. Asigurarea functionalitatii institutiilor afectate si identificarea de garantii pentru pastrarea atributiilor institutiilor statului de drept.
d. Numirea in functia de Avocat al Poporului a unei persoane care se bucura de sprijinul diferitelor grupuri parlamentare.
e. introducerea unui proces transparent de numire a Procurorului General si a Procurorului Sef al DNA care sa presupuna candidaturi deschise, criterii de experienta profesionala si rezultate pozitive in actiunea anticoruptie.
- Prioritatile de aparare ale Romaniei [...].
- Orientarea in directia aprofundarii integrarii in cadrul constructiei europene [...].
In plus, tot in acest acord mai sunt prevazute niste directii politice de actiune:
Obiectivul de interes national al Romaniei in aceasta perioada este absorbtia fondurilor europene prin utilizarea la maximum a fondurilor puse la dispozitie de UE pentru asistenta tehnica (POAT).
Legislatie esential de implementat (eventuale modificari cu acordul partilor):
- 4 coduri justitie
- Legea micii reforme in justitie
Angajamentul de realizare al urmatoarelor legi:
- Noua Lege a Sanatatii
- Reorganizarea administrativa - regionalizare
- Reforma electorala
- Revizuirea Constitutiei
Unde sunt "comedia" si "caraghioslâcul" in cele de mai sus, numai Crin Antonescu stie. Sa intelegem, de exemplu, ca Presedintele Senatului, Crin Antonescu, doreste sa schimbe orientarea strategica a Romaniei (apartenenta Romaniei la NATO si UE, Parteneriatul Strategic cu SUA, regulile europene ale competitiei si economiei de piata)?
sâmbătă, 7 septembrie 2013
Referendumul rusinii si iresponsabilitatii
Ca de obicei, in urma discutiilor si dezbaterilor ipocrite a invins varianta cea mai costisitoare, cea mai absurda, cea mai stupida, cea mai inutila si cea mai iresponsabila.
Romanii sunt chemati la referendum sa se pronunte daca vor sau nu sa fie muscati si omorati de javre! Sigur ca interbarea suna "Doriti sa fie eutanasiati bla, bla, bla", dar in final, sensul acestui referendum este daca vrem sau nu sa fim casapiti de javre.
Acest referendum este absurd, este un non sens atat din punct de vedere juridic cat si din punct de vedere practic.
Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca eutanasierea in masa nu este posibila, pentru ca deja s-a pronuntat Curtea Constitutionala pe aceasta tema. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca acest referendum este consultativ, neproducand efecte juridice. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca a existat un referendum validat care nu s-a respectat (parlament unicameral cu 300 de parlamentari).
Din punct de vedere practic, acest referendum contine o intrebare care pare retorica in acest moment, cand lumea pare inca traumatizata de tragedia copilului mancat de javre. Dar este posibil ca in urma referendumului sa aflam ca bucurestenii nu doresc eutanasierea javrelor ("cateilor"). Si atunci, consecinta ar fi ca lumea doreste sa fie muscata si omorata in continuare de javre!
Sorin Oprescu si ceilalti dementi psihopati din primarie au dovada de o ticalosie fara margini. Cum sa ai curiozitatea sa afli daca lumea vrea sau nu sa fie muscata si omorata de javre? Ce importanta are daca lumea vrea sau nu sa fie eutanasiate javrele? Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 22,
"(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisă."
Infractorul si dobitocul de Oprescu si ceilalti dobitoci si infractori sinistri din primarie, conform articolului 22 din Constitutia Romaniei, ar fi trebuit sa garanteze integritatea fizica si psihica a persoanei atunci cand s-au confruntat cu problema oamenilor muscati de javre. Indiferent de ce spun cetatenii, Oprescu si primaria, impreuna cu ONG-urile care mimeaza iubirea de javre, ar fi trebuit, conform legii, sa ia javrele de pe strazi. Nu au revolvat problema nici macar atunci cand oamenii au inceput sa fie muscati de javre si refuza in continuare sa rezolve problema javrelor!
Suntem condusi de infractori care nu respecta si nu aplica nicio lege! Se dau declaratii la televizor in bataie de joc si nu se face nimic. Chiar in timp ce scriu aici, aud haitele incaierate in strada. Exista o lege care spune ca trebuiau construite adaposturi, ca trebuiau adunate javrele de pe strazi si ca toti cainii, inclusiv cu stapan, trebuiau sterilizati (mai putin cei folositi pentru monta, pentru care proprietarii platesc o taxa de monta). Primarii care nu au construit adaposturi, care nu au adunat javrele de pe strazi si care nu le-au sterilizat sunt in afara legii! De ce nu s-a aplicat si de ce nu se aplica legea in cazul primarului infractor Sorin Oprescu? De ce dorm in continuare Ministerul Public si Ministerul Justitiei in cazul lui Sorin Oprescu? Alta atributie a lui Sorin Oprescu si a celor din subordinea lui: trebuiau verificate ONG-urile si persoanele care fac adoptii de javre. Javrele au fost adoptate formal pentru a fi abandonate din nou in strada, pentru ca exista o cardasie mafiota intre Sorin Oprescu si ONG-uri, dintre care unele sunt fictive!
ONG-urile au fost foarte vocale in media si sunt foarte dotate cu fonduri si mijloace suspect de uriase pentru rezolvarea oricarei probleme juridice, in timp ce, atunci cand a fost vorba de adunarea javrelor de pe strazi s-au laudat mereu ca nu au bani! Am remarcat cum sefa asociatiei Caleidoscop si tanara care s-a facut ca adopta javra (a salvat viata javrei ca sa se piarda o viata de om) au venit la audieri la Parchet insotite de avocati!
Am remarcat latraii de la televizor, care se leaga de orice chichita juridica pentru a castiga timp. Am remarcat imbarligatorii de la televizor care incearca sa paseze vinovatia pe bunica, pe copil, pe garduri, pe complexul de imprejurari si pe orice alt cretinism care cred ei ca poate fi invocat! Foarte buna replica lui Radu Banciu, care i-a facut pe aia albie de porci si nu i-a lasat sa vorbeasca. Pentru ca 95% trebuie sa se auda vocea celor care nu doresc javre pe strazi, indiferent daca sunt eutanasiate sau nu si 5% trebuie sa se auda vocea nemernicilor care, intr-o escaladare fara precedent a absurdului si manipularii, ne indeamna sa ne lasam muscati si omorati de javre in continuare!
M-a deranjat modul aiuristic in care se discuta pe tema javrelor si a victimelor lor. Lumea pare revoltata de faptul ca a murit un copil de 4 ani si parca ar lupta numai ca sa nu mai moara copiii atacati de javre! De parca daca moare din cauza javrelor o persoana cu varsta intre 18 si 200 de ani nu ar fi la fel de grav.
S-a mai spus "Uitati-va, ce copil frumos era!", de parca daca ar muri un copil urat sau sarac sau apartinand cine stie carei etnii nu ar fi la fel de grav!
Oricine are dreptul la viata in teorie, dar practic se pare ca moartea absurda a unora este mai importanta decat moartea absurda a altora. Ar remarcat comentariile legate de femeia omorata de javre: "Intrase la ADP sa fure fier vechi.", de parca exista o lege care spune ca persoanele care fura fier vechi trebuie eutanasiate de catre javre.
Se mai spune: "Intr-o tara civilizata nu se eutanasiaza javrele!". Dar intr-o tara civilizata in primul rand nu mor oamenii din cauza javrelor. Adica, pentru o gramada de dobitoci si nemernici, faptul ca oamenii mor omorati de javre, impreuna cu faptul ca foarte multe persoane sunt muscate de javre (fara sa fie omorate), sunt indicii ale civilizatiei!
Pe mine nu ma revolta NUMAI faptul ca a murit un copil de 4 ani. Ma revolta faptul ca exista morti de orice varsta in urma atacurilor javrelor; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale pretind cetatenilor sa se lase agresati de javre, indiferent daca sunt omorati sau nu; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale au urmarit mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii populatiei; ma revolta faptul ca nicio institutie nu a verificat activitatea si legalitatea activitatilor desfasurate de primarie si de ONG-uri, despre care acum aflam ca unele sunt fictive si ca au realizat adoptii fictive pentru ca javrele sa ramana in strada si sa agreseze cetatenii!
Lumea pare sa se fi trezit numai dupa ce a murit un copil de 4 ani. Dar sa fie muscate de javre zeci de mii sau sute de mii de persoane anual, fara sa fie omorate, a insemnat pana acum o stare de normalitate? In ce lume absurda, debusolata si inculta traim? Stiau ele, autoritatile, de ce bine sa se copieze la bac... Numai intr-o tara ca Romania, in care prostia si necinstea sunt majoritare, s-au putut intampla atatea ticalosii in toate domeniile, nu numai in problema javrelor.
Din nou am auzit imbecilitatea suprema, ca eutanasierea nu rezolva problema si ca nu a dat rezultate pentru ca javrele s-au inmultit din nou!?! M-am mirat mai mult de faptul ca interlocutorii celor care sustineau aceasta aberatie pareau de acord cu aceasta idee si nu au combatut-o! Daca inteleg eu bine, cadavrele de javre masculi eutanasiati se pot cupla cu cadavrele de femele eunatasiate si pot naste pui vii?!? Ce mai e si cretinismul asta? Chiar asa am ajuns? Adica viata in Romania este un test continuu de prostie? Lumea trebuie facuta din vorbe la televizor si cu asta s-a rezolvat cazul?
Dar tocmai aceste dezbateri profund manipulatorii si total neserioase arata existenta si puterea enorma a mafiei javrelor si, in general, existenta mafiei politico-economice in toate domeniile si la toate nivelurile!
Ca sa nu ramana fara raspuns dezbaterea pe tema eutanasierii, afirm ca:
1. Din punct de vedere practic al inmultirii javrelor, atat sterilizarea, cat si eutanasierea rezolva problema. Nici cainii sterilizati, nici cainii eutanasiati nu se inmultesc. Cei care au sustinut ca eutanasierea javrelor nu a dat rezultate si ca javrele au continuat sa se inmulteasca (dupa eutanasiere?!?) sunt invitati sa probeze practic fenomenul. Daca reusesc acest lucru, le ofer un premiu de 10.000.000.000.000 de euro (zece mii de miliarde de euro) si imi donez toate organele cat timp sunt inca in viata.
2. Din punct de vedere practic al atacarii oamenilor de catre javre, s-a verificat deja ca javrele sterilizate au atacat si chiar au omorat oameni. Despre atacuri ale javrelor eutanasiate asupra oamenilor inca nu am auzit, dar nu e timpul pierdut!
3. Din punct de vedere al costurilor, o javra sterilizata si aruncata in teritoriu sau intretinuta de primarii ani in sir costa mult mai mult decat o javra eutanasiata pe loc. Nu mai vorbesc de costurile pe care le suporta cetatenii muscati de caini din buzunarele proprii!
Dar, pana la urma, ce importanta are ce vor oamenii? Dupa parerea mea, acest referendum este folosit ca paravan de infractorul Sorin Oprescu si de gastile mafiote din primarii. Oprescu si ceilalti nemernici vor sa se foloseasca de o eventuala vointa bolnava a bucurestenilor si sa spuna "Uite, bai, rezultatul referendumului: bucurestenii nu vor eutanasierea javrelor, manca-v-as si/ sau manca-v-ar cainii"!
Romanii sunt chemati la referendum sa se pronunte daca vor sau nu sa fie muscati si omorati de javre! Sigur ca interbarea suna "Doriti sa fie eutanasiati bla, bla, bla", dar in final, sensul acestui referendum este daca vrem sau nu sa fim casapiti de javre.
Acest referendum este absurd, este un non sens atat din punct de vedere juridic cat si din punct de vedere practic.
Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca eutanasierea in masa nu este posibila, pentru ca deja s-a pronuntat Curtea Constitutionala pe aceasta tema. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca acest referendum este consultativ, neproducand efecte juridice. Este un non sens din punct de vedere juridic pentru ca a existat un referendum validat care nu s-a respectat (parlament unicameral cu 300 de parlamentari).
Din punct de vedere practic, acest referendum contine o intrebare care pare retorica in acest moment, cand lumea pare inca traumatizata de tragedia copilului mancat de javre. Dar este posibil ca in urma referendumului sa aflam ca bucurestenii nu doresc eutanasierea javrelor ("cateilor"). Si atunci, consecinta ar fi ca lumea doreste sa fie muscata si omorata in continuare de javre!
Sorin Oprescu si ceilalti dementi psihopati din primarie au dovada de o ticalosie fara margini. Cum sa ai curiozitatea sa afli daca lumea vrea sau nu sa fie muscata si omorata de javre? Ce importanta are daca lumea vrea sau nu sa fie eutanasiate javrele? Conform Constitutiei Romaniei, Articolul 22,
"(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisă."
Infractorul si dobitocul de Oprescu si ceilalti dobitoci si infractori sinistri din primarie, conform articolului 22 din Constitutia Romaniei, ar fi trebuit sa garanteze integritatea fizica si psihica a persoanei atunci cand s-au confruntat cu problema oamenilor muscati de javre. Indiferent de ce spun cetatenii, Oprescu si primaria, impreuna cu ONG-urile care mimeaza iubirea de javre, ar fi trebuit, conform legii, sa ia javrele de pe strazi. Nu au revolvat problema nici macar atunci cand oamenii au inceput sa fie muscati de javre si refuza in continuare sa rezolve problema javrelor!
Suntem condusi de infractori care nu respecta si nu aplica nicio lege! Se dau declaratii la televizor in bataie de joc si nu se face nimic. Chiar in timp ce scriu aici, aud haitele incaierate in strada. Exista o lege care spune ca trebuiau construite adaposturi, ca trebuiau adunate javrele de pe strazi si ca toti cainii, inclusiv cu stapan, trebuiau sterilizati (mai putin cei folositi pentru monta, pentru care proprietarii platesc o taxa de monta). Primarii care nu au construit adaposturi, care nu au adunat javrele de pe strazi si care nu le-au sterilizat sunt in afara legii! De ce nu s-a aplicat si de ce nu se aplica legea in cazul primarului infractor Sorin Oprescu? De ce dorm in continuare Ministerul Public si Ministerul Justitiei in cazul lui Sorin Oprescu? Alta atributie a lui Sorin Oprescu si a celor din subordinea lui: trebuiau verificate ONG-urile si persoanele care fac adoptii de javre. Javrele au fost adoptate formal pentru a fi abandonate din nou in strada, pentru ca exista o cardasie mafiota intre Sorin Oprescu si ONG-uri, dintre care unele sunt fictive!
ONG-urile au fost foarte vocale in media si sunt foarte dotate cu fonduri si mijloace suspect de uriase pentru rezolvarea oricarei probleme juridice, in timp ce, atunci cand a fost vorba de adunarea javrelor de pe strazi s-au laudat mereu ca nu au bani! Am remarcat cum sefa asociatiei Caleidoscop si tanara care s-a facut ca adopta javra (a salvat viata javrei ca sa se piarda o viata de om) au venit la audieri la Parchet insotite de avocati!
Am remarcat latraii de la televizor, care se leaga de orice chichita juridica pentru a castiga timp. Am remarcat imbarligatorii de la televizor care incearca sa paseze vinovatia pe bunica, pe copil, pe garduri, pe complexul de imprejurari si pe orice alt cretinism care cred ei ca poate fi invocat! Foarte buna replica lui Radu Banciu, care i-a facut pe aia albie de porci si nu i-a lasat sa vorbeasca. Pentru ca 95% trebuie sa se auda vocea celor care nu doresc javre pe strazi, indiferent daca sunt eutanasiate sau nu si 5% trebuie sa se auda vocea nemernicilor care, intr-o escaladare fara precedent a absurdului si manipularii, ne indeamna sa ne lasam muscati si omorati de javre in continuare!
M-a deranjat modul aiuristic in care se discuta pe tema javrelor si a victimelor lor. Lumea pare revoltata de faptul ca a murit un copil de 4 ani si parca ar lupta numai ca sa nu mai moara copiii atacati de javre! De parca daca moare din cauza javrelor o persoana cu varsta intre 18 si 200 de ani nu ar fi la fel de grav.
S-a mai spus "Uitati-va, ce copil frumos era!", de parca daca ar muri un copil urat sau sarac sau apartinand cine stie carei etnii nu ar fi la fel de grav!
Oricine are dreptul la viata in teorie, dar practic se pare ca moartea absurda a unora este mai importanta decat moartea absurda a altora. Ar remarcat comentariile legate de femeia omorata de javre: "Intrase la ADP sa fure fier vechi.", de parca exista o lege care spune ca persoanele care fura fier vechi trebuie eutanasiate de catre javre.
Se mai spune: "Intr-o tara civilizata nu se eutanasiaza javrele!". Dar intr-o tara civilizata in primul rand nu mor oamenii din cauza javrelor. Adica, pentru o gramada de dobitoci si nemernici, faptul ca oamenii mor omorati de javre, impreuna cu faptul ca foarte multe persoane sunt muscate de javre (fara sa fie omorate), sunt indicii ale civilizatiei!
Pe mine nu ma revolta NUMAI faptul ca a murit un copil de 4 ani. Ma revolta faptul ca exista morti de orice varsta in urma atacurilor javrelor; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale pretind cetatenilor sa se lase agresati de javre, indiferent daca sunt omorati sau nu; ma revolta faptul ca autoritatile criminale si ONG-urile criminale au urmarit mentinerea javrelor pe strazi in scopul terorizarii populatiei; ma revolta faptul ca nicio institutie nu a verificat activitatea si legalitatea activitatilor desfasurate de primarie si de ONG-uri, despre care acum aflam ca unele sunt fictive si ca au realizat adoptii fictive pentru ca javrele sa ramana in strada si sa agreseze cetatenii!
Lumea pare sa se fi trezit numai dupa ce a murit un copil de 4 ani. Dar sa fie muscate de javre zeci de mii sau sute de mii de persoane anual, fara sa fie omorate, a insemnat pana acum o stare de normalitate? In ce lume absurda, debusolata si inculta traim? Stiau ele, autoritatile, de ce bine sa se copieze la bac... Numai intr-o tara ca Romania, in care prostia si necinstea sunt majoritare, s-au putut intampla atatea ticalosii in toate domeniile, nu numai in problema javrelor.
Din nou am auzit imbecilitatea suprema, ca eutanasierea nu rezolva problema si ca nu a dat rezultate pentru ca javrele s-au inmultit din nou!?! M-am mirat mai mult de faptul ca interlocutorii celor care sustineau aceasta aberatie pareau de acord cu aceasta idee si nu au combatut-o! Daca inteleg eu bine, cadavrele de javre masculi eutanasiati se pot cupla cu cadavrele de femele eunatasiate si pot naste pui vii?!? Ce mai e si cretinismul asta? Chiar asa am ajuns? Adica viata in Romania este un test continuu de prostie? Lumea trebuie facuta din vorbe la televizor si cu asta s-a rezolvat cazul?
Dar tocmai aceste dezbateri profund manipulatorii si total neserioase arata existenta si puterea enorma a mafiei javrelor si, in general, existenta mafiei politico-economice in toate domeniile si la toate nivelurile!
Ca sa nu ramana fara raspuns dezbaterea pe tema eutanasierii, afirm ca:
1. Din punct de vedere practic al inmultirii javrelor, atat sterilizarea, cat si eutanasierea rezolva problema. Nici cainii sterilizati, nici cainii eutanasiati nu se inmultesc. Cei care au sustinut ca eutanasierea javrelor nu a dat rezultate si ca javrele au continuat sa se inmulteasca (dupa eutanasiere?!?) sunt invitati sa probeze practic fenomenul. Daca reusesc acest lucru, le ofer un premiu de 10.000.000.000.000 de euro (zece mii de miliarde de euro) si imi donez toate organele cat timp sunt inca in viata.
2. Din punct de vedere practic al atacarii oamenilor de catre javre, s-a verificat deja ca javrele sterilizate au atacat si chiar au omorat oameni. Despre atacuri ale javrelor eutanasiate asupra oamenilor inca nu am auzit, dar nu e timpul pierdut!
3. Din punct de vedere al costurilor, o javra sterilizata si aruncata in teritoriu sau intretinuta de primarii ani in sir costa mult mai mult decat o javra eutanasiata pe loc. Nu mai vorbesc de costurile pe care le suporta cetatenii muscati de caini din buzunarele proprii!
Dar, pana la urma, ce importanta are ce vor oamenii? Dupa parerea mea, acest referendum este folosit ca paravan de infractorul Sorin Oprescu si de gastile mafiote din primarii. Oprescu si ceilalti nemernici vor sa se foloseasca de o eventuala vointa bolnava a bucurestenilor si sa spuna "Uite, bai, rezultatul referendumului: bucurestenii nu vor eutanasierea javrelor, manca-v-as si/ sau manca-v-ar cainii"!
Abonați-vă la:
Postări (Atom)