Circul corona virus: sondajul de opinie si prostia cronica

Tocmai azi, 01.Aprilie.2020, a aparut un sondaj de opinie care clar mi-a starnit rasul.

In cine au incredere romanii?

Pana sa aflam raspunsul e bine sa remarcam urmatoarea circumstanta: aparent, increderea romanilor este neconditionata si nu se bazeaza niciodata pe fapte si argumente.

Conform sursei https://www.mediafax.ro/social/sondaj-avangarde-romanii-cred-in-arafat-si-armata-si-spun-ca-virusul-a-fost-adus-din-strainatate-19038586, in contextul corona virus, romanii au incredere in activitatea urmatoarelor institutii:

1. Armata Română- 75%.
Nu stiu ce face armata in contextul corona virus. Impusca virusi? Cel mult ajuta politia sa fugareasca persoanele satule de autoizolare.

2. Sistemul de Sănătate Publică- 56%
Dupa dezastrul de la Suceava; dupa problemele cu lipsa echipamentelor de protectie; conform faptului ca s-a spus ca nu exista tratament impotriva corona virus; dupa ce am aflat de furturi de echipament de protectie; dupa ce am aflat de testari pe pile; dupa ce am vazut o gramada de situatii gestionate prost sau deliberat prost, din punctul meu de vedere Sistemul de Sănătate Publică este chiar ultimul in care as avea incredere.

Am incredere ca daca stau departe de persoanele si cladirile Ministerului Sanatatii sunt mai sanatos decat daca am de-a face cu ele..

3. Biserica ortodoxă- 46%
Popii impart cu Sistemul de Sănătate Publică ultimul loc la incredere. Indubitabil, pe baza faptelor. Motivul: in comparatie cu Isus, puterea Bisericii Ortodoxe este de departe ZERO (0).

Iata cateva exemple despre ce este scris in Biblie despre Isus pe tema sanatatii:

[Matei 14:36]
"Bolnavii Îl rugau să le dea voie numai să se atingă de poala hainei Lui. Şi toţi câţi s-au atins s-au vindecat.";

[Marcu 1:34.]
"El a vindecat pe mulţi care pătimeau de felurite boli; de asemenea, a scos mulţi draci şi nu lăsa pe draci să vorbească, pentru că-L cunoşteau.";
4. Presa- 45%

[Luca 5.15.]
"Se răspândea tot mai mult vestea despre El, şi oamenii se strângeau cu grămada ca să-L asculte şi să fie vindecaţi de bolile lor.".

Poate sa faca asa ceva Biserica ortodoxă? Evident nu, pentru ca asa ceva nu este posibil pentru cei care se inchina la idoli si pentru ca:
[Ieremia 10.14. si 10.15.]
"Atunci se arată omul cât este de prost cu ştiinţa lui şi orice argintar rămâne de ruşine cu chipul lui cioplit, căci idolii lui nu sunt decât minciună şi nu este nicio suflare în ei;
sunt un lucru de nimic, o lucrare înşelătoare, şi vor pieri când va veni pedeapsa."!

5. Guvern- 30%
Guvernul nu i-a testat si izolat pe cei veniti din strainatate, asa ca a raspandit deliberat corona virus. In plus, a lipsit cadrele medicale de echipament de protectie (si le lipseste in continuare!), deci din nou a raspandit deliberat corona virus. In plusul plusului, nu exista certitudinea ca persoanele declarate ca fiind decedate de coronavirus chiar au murit din aceasta cauza.

Ca sa nu mai vorbim de textele ambigue si dusmanoase din normele juridice emise de Ministerul Afacerilor Interne sau de comportamentul abuziv si arogant al angajatilor MAI. Sau de valoarea uriasa a amenzilor pentru declaratia pe proprie raspundere completata gresit.

Tot guvernul este cel care a paralizat economia.

Sunt dovezi de achizitii publice la preturi supraevaluate.

Practic, in aceste zile guvernul inseamna Ludovic Orban, MAI si Ministerul Sanatatii. Poate si un pic de Ministerul Muncii. Restul nu prea stiu cu ce se ocupa.

Din fapte, ce incredere pot avea in guvern? Zero (0).

6. Parlament– 24%
Din punctul meu de vedere, Parlamentul este inexistent in aceasta perioada.

7. Partide- 17%
Idem, partidele sunt inexistente in aceasta perioada. Probabil ca persoanele care au spus ca au incredere in partide or fi membri ai unui partid...

Un sondaj mincinos si nerusinat afirma ca fostul rege Mihai I ar fi cel mai influent conducator al Romaniei!

Statul republican roman este plin de monarhisti, adica de sabotori ai ordinii constitutionale platiti din bani publici. Mijloacele de dezinformare in masa, de asemenea. Monarhistii nu dorm la ceas aniversar, ci incearca sa spele pe creier romanii cu orice aberatie in favoarea monarhiei.

O farsa odioasa si sinistra se dovedeste a fi un sondaj in care se afirma ca romanii il considera pe fostul rege Mihai I ca fiind cel mai influent conducator al Romaniei, iar perioada interbelica ar fi "cea mai infloritoare pentru Romania" (sursa: https://www.b1.ro/stiri/eveniment/nicolae-ceausescu-pe-locul-doi-intr-un-sondaj-despre-cei-mai-influenti-conducatori-romani-video-251669.html).

Bineinteles, conform traditiei, acesta este un sondaj mincinos, de tip "Britanicii nu vor vota iesirea Regatului Unit din UE" si "Donald Trump nu va castiga alegerile in SUA".

Ca sa fie influent, Mihai I ar fi trebuit sa fie cu adevarat rege, nu doar pacaliciul lui Ion Antonescu si marioneta comunistilor si a rusilor.

"Foarte" "influentul" Mihai I a fost regele Romaniei Mici, realizata de ta-su, adica de "magistralul" dictator Carol al II-lea.

Vedem ca monarhistii nu se pot abtine de la imbecilitati nici macar in momentele de sarbatoare ale Centenarului Marii Uniri.

Cat despre cea mai infloritoare perioada pentru Romania, nici macar nu ar trebui intrebati romanii, ci ar trebui sa existe statistici obiective. In aceasta privinta, industrializarea comunista a dat clasa perioadei interbelice, predominant agrare si vanzatoare pe nimic a resurselor (de exemplu a petrolului).

Oare chiar atat de prosti si de ingnoranti sa fie romanii? Sau atat de nemernici sa fie monarhistii? Ultima varianta este cea logica, mai ales ca nu exista amanunte despre sondajul lu' Peste. Cati oameni au fost chestionati si unde a avut loc sondajul? In familia "custoadei" sau la PNTCD, aripa fosila si cea mai senila?

Conform sursei citate, cica "Recenta moarte a Majestăţii Sale [recenta din parti, Mihai I a murit acum un an, nici nu mai ma gandeam la asta], l-a propulsat pe acesta în fruntea clasamentului şi în inimile românilor.". Pentru o corecta informare, ca un roman ce sunt (cu acte in regula), cand a crapat Mihai I mi-am zis "Bine ca am scapat si de rahatul asta!".

In aceste momente, in inima mea, tot de roman, imi spun "Bâști, băi, de aici cu monarhia si cu regii vostri!".

Trump a castigat, sondajele au mintit din nou. Ce urmeaza acum?

In mod surprinzator pentru multa lume si oficiali, Donald Trump este al 45-lea presedinte al SUA.

Conform sondajelor si campaniilor media, Hillary Clinton ar fi fost preferata cetatenilor americani, avea o imagine ceva mai putin negativa decat Trump si era mai bine vazuta prin Europa Occidentala, in special de catre Germania si de Franta.

De exemplu, iata cateva surse care cu una sau doua zile inainte de alegeri citau sondajele de opinie din SUA si o dadeau ca favorita pe Clinton:

"Clinton are un avans de 3-4 procente in fata lui Trump, arata trei sondaje din SUA" (sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21400825-clinton-are-avans-3-fata-lui-trump.htm);

"Clinton are un avans de 3-4 procente in fata lui Trump - sondaje Bloomberg-Selzer" (sursa: http://www.curierulnational.ro/Extern/2016-11-07/++UPDATE+Clinton+are+un+avans+de+3-4+procente+in+fata+lui+Trump+-+sondaje+Bloomberg-Selzer);

"Alegeri prezidenţiale în SUA: Clinton are un avans de 5 procente" (sursa: http://observator.ro/alegeri-prezidentiale-sua-clinton-un-avans-de-5-procente-402292.html).

In totala contradictie cu sondajele evident mincinoase si manipulatoare, Trump a obtinut o victorie zdrobitoare, dupa parerea mea.

Daca marja de eroare a sondajelor ar fi fost de plus sau minus 3%, asa cum se spune pe la noi, atunci Trump ar fi fost cel mult egalul lui Clinton. In niciun caz nu ar fi avut de partea sa 289 de electori din minimul necesar de 270.

In concluzie, sondajele de opinie sunt o evidenta minciuna si ar fi cazul sa se renunte la ele, cu atat mai mult cu cat se pare ca lumea nu este influentata de ele. La fel ca in cazul Brexitului, a fost infirmat calculul hartiei.

Imaginea negativa pe care mijloacele de dezinformare in masa i-au facut-o lui Trump in Europa si in Romania s-a dovedit a fi falsa prin prisma rezultatului votului.

Poate ca pentru noi, spectatorii neimplicati in procesul electoral din SUA, comportamentul lui Trump a parut in multe ocazii neadecvat, dar prin prisma votului se pare ca Trump a avut niste opinii la care simplii cetateni americani au subscris.

Idei ca nationalismul, ridicarea unui gard la granita cu Mexicul, protectionismul economic si favorizarea fortei de munca autohtone prin limitarea imigratiei, criticate prin Uniunea Europeana, au fost pe placul multor alegatori americani.

Ceea ce, pana la urma, pare firesc. Este normal ca un sef de stat sa se gandeasca la binele cetatenilor sai, in contradictie cu liderii Uniunii Europene. In ultimii ani, liderii Uniunii Europene, in ciuda saraciei crescande si asomajului ridicat din UE, s-au gandit la binele unor imigranti simpatizanti ai actelor teroriste si din randul carora pot aparea chiar si peste generatii persoane capabile de acte teroriste pe teritoriul Uniunii Europene.

Dupa castigarea alegerilor, Trump a mai schimbat tonul si a declarat ca va fi presedintele tuturor americanilor, ca vrea sa redea maretia natiunii americane si ca face un apel la unitate mationala.

Dar vremea vorbelor a cam trecut. Ramane de vazut din fapte ce se va intampla in SUA si in lume.

Intre timp, n-ar fi deloc rau ca sa-si doreasca si alti lideri de stat sa redea maretia statelor pe care le conduc.

Din pacate, la adapostul vorbelor de bine se ascund peste tot in lume coruptia si furtul masiv de bani publici, in numele "cresterii economice", al "progresului", al "dezvoltarii".

Problema actuala este ca lumea a cam invatat pe dinafara limbajul de lemn al politicienilor. Lumea s-a saturat sa tot vada contradictia dintre discursul electoral pozitiv demagogic si faptele negative post electorale care transforma parti tot mai mari ale populatiei in sclavi lipsiti de mijloace de subzistenta si de dreptul la munca.

Va fi Trump consecvent cu propriile declaratii politice si va reusi sa dea satisfactie celor care l-au votat sau se va dovedi un demagog de scoala noua?

Noi detalii despre Sorin Oprescu si arestarea lui

Desi Sorin Oprescu a fost retinut si apoi arestat, nu este nici pe departe condamnat. Acesta se arata in continuare foarte increzator, la fel si avocatii lui.

Ieri, 07.Septembrie.2015, conform sursei http://www.antena3.ro/actualitate/laura-codruta-kovesi-reactie-in-cazul-lui-sorin-oprescu-procedural-nu-a-fost-flagrant-311532.html, procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat ca:

"Faţă de suspectul Oprescu nu s-a aplicat procedura flagrantului.";

"Din considerente de tactică ale anchetei, nu a fost oprit în momentul săvârşirii faptei, a presupusei fapte, ci imediat după a fost citat cu mandat de aducere.".

Acest fapt nu schimba prea mult lucrurile. Practic, s-a aplicat legea avantajului, ca la fotbal, DNA-ul considerand ca mingea va intra oricum in poarta lui Oprescu. Adica s-a constatat in direct ca Oprescu a luat mita, dar s-a aplicat o alta procedura judiciara pentru retinerea sa.

De pe sursa http://www.comisarul.ro/politic/silviu-manastire-despre-secretele-adevaratului-opr_556556.html aflam ca:

"Potrivit tuturor sondajelor, primarul general al Bucureştiului avea o cotă de încredere apropiată de cea a preşedintelui Iohannis, undeva peste 45 la sută. Oprescu era văzut că un posibil lider al PSD în anii următori sau candidat al partidului pentru alegerile prezidenţiale din 2019. Oprescu s-a identificat cu imaginea PSD şi, repet, era de departe cel mai credibil lider al stângii româneşti."!!!

Nu stiu pe ce se bazau sondajele lu' Peste. Eu nu am avut nicio clipa incredere in Sorin Oprescu, fapt dovedit de ani buni de articolele pe care le-am scris despre el si activitatea lui. Probabil ca persoanele care au incredere in Oprescu sunt cei din anturajul lui, cei care traiesc in clopote de sticla si cei care nu au stiut niciodata pe ce lume traiesc.

Sau, cel mai probabil, pur si simplu sondajele de opinie sunt o bataie de joc si o forma de tip SECU de manipulare si influentare a maselor.

Aceeasi sursa mai afirma urmatoarele despre Oprescu:

"Ce nu se ştie, însă, la nivelul publicului larg este că Oprescu era reprezentantul cel mai de vârf al fostei nomenclaturi comuniste, rămas încă la butoanele puterii în România. Năstase, Iliescu alţi mulţi dinozauri au ieşit din prim plan. Oprescu făcea parte în anii ’80 din gaşca de beizadele ale liderilor PCR condusă de fiul dictatorului Nicu Ceauşescu, Serghei Mizil şi alţii. În acest anturaj se învârtea şi Adrian Năstase, iubitul de atunci al Danei Miculescu, fiica lui Angelo Miculescu, ministrul Agriculturii ceauşiste.

Sorin Oprescu este fiu de general de Securitate iar familia sa de origine evreiască a fost beneficiara prosperă a venirii la putere a partidului Comunist după 1948. După Revoluţie Sorin Oprescu a devenit, la propriu, un fel de fiu (politic şi sentimental) al preşedintelui Iliescu. Acesta a vegheat asupra carierei sale zbuciumate, pentru că puţină lume ştie că Sorin Oprescu a avut o a două tinereţe după ’90 plină de femei frumoase, o viaţă mondenă pigmentată cu tot felul de bârfe.".

Aceste pasaje contin unele idei irelevante si cu iz xenofob. Nu are importanta ca familia lui Sorin Oprescu este de origine evreiasca. Astfel de etichetari par sa indemne la ura fata de etnii, grupari, organizatii. Se spune despre multe persoane, de exemplu, ca sunt masoni. Atat timp cat a fi evreu sau mason sau mai stiu eu ce nu este ceva ilegal, nu ar trebui subliniat acest lucru in contexte negative. Pentru ca nu cred ca are importanta daca un hot sau un asasin sau un violator are o anumita origine sau face parte dintr-o organizatie care nu este declarata oficial ca fiind ilegala.

Relevant este faptul ca un om este cinstit sau nu, indiferent de orice fel de apartenenta.

Relevant este faptul ca Sorin Oprescu este fiu de general de Securitate (Securitatea de pe vremea lui Dej, cea care se ocupa de represiunea burghezo-mosierimii, nu Securitatea lui Ceausescu, aparatoarea indoielnica a "cuceririlor revolutionare"), pentru ca putea beneficia de informatii privilegiate, de sprijin privilegiat pentru a ajunge la putere si pentru a se mentine la putere, de sprijin privilegiat pentru conceperea si punerea in aplicare a unor proiecte infractionale si de sprijin privilegiat pentru acoperirea ilegalitatilor de catre persoane corupte din structurile statului care ar fi trebuit sa puna in evidenta acele ilegalitati.

Este posibil ca siguranta si increderea afisata de Oprescu, in ciuda banilor marcati cu "MITA" gasiti la el, sa arate ca exista in structurile statului persoane care ii acorda sprijin in continuare si care pot realiza oricand vicii de procedura sau pot face sa dispara probe sau orice alte fapte de natura sa-l scoata aparent nevinovat pe Sorin Oprescu.

Altfel, nici viata privata a lui Sorin Oprescu nu este relevanta si nu trebuie sa ne intereseze. Barfele exista dintotdeauna, dar nu vad cum ar putea influenta dosarul de coruptie. Justitia nu se bazeaza pe barfe, ci pe probe. Femeile din viata lui Oprescu or fi fost frumoase (nu avem poze ca sa apreciem gradul de adevar al acestei afirmatii), dar in mod cert erau femei destul de oportuniste si interesate foarte mult de banii lui Oprescu daca au acceptat compania unui astfel de hidos. Este treaba lor, nici aici nu exista o problema de legalitate, iar problemele de moralitate nu prea mai intereseaza pe nimeni.

Se spune ca Oprescu a avut pe mana 8-9 miliarde de euro in cei 8 ani de mandat.

Se mai spune, in ciuda declaratiei de avere, ca Sorin Oprescu detine proprietati importante in strainatate.

Greu de zis ce prejudiciu va fi stabilit in justitie ca fiind produs de Sorin Oprescu, ce averi ale lui Oprescu va descoperi justitia in strainatate si ce prejudiciu va recupera de la Oprescu justitia.

Poporul a decis: Ponta e "demis"

Metaforic vorbind, poporul l-a invalidat prin vot democratic pe Victor Ponta, caruia i s-a refuzat categoric functia de presedinte al Romaniei.

Desi ieri seara "sondajele" erau cam indecise, unele aratandu-l chiar pe Victor Ponta castigator categoric al alegerilor, astazi la ora 9:00, conform sursei http://www.mediafax.ro/politic/rezultate-alegeri-prezidentiale-turul-ii-bec-klaus-iohannis-54-66-victor-ponta-45-33-dupa-numararea-voturilor-din-96-50-din-sectii-13574217,

"UPDATE 09:00 BEC: Iohannis 54,66%, Ponta 45,33%, după numărarea voturilor din 96,50% din secţii

Candidatul ACL, Klaus Iohannis, a fost votat de 6.126.024 dintre alegători, în timp ce Victor Ponta, candidatul PSD-UNPR-PC, a fost votat de 5.081.479 de alegători.".

Deci, victorie zdrobitoare a lui Klaus Iohannis, nimic nu se mai poate schimba! Mi s-a parut impresionanta sustinerea lui Iohannis din strainatate, desi, dupa cum s-a vazut, votul din strainatate a fost sabotat si acum de autoritati.

Fata de primul tur, Ponta a mai luat ceva voturi de la sustinatorii lui Tariceanu si Diaconescu, iar Iohannis a luat restul.

E de bine? E de rau?

Poate ca sunt prea obisnuit sa pun raul inainte. Mai intai trebuie spus ca nu se schimba decat o persoana in stat. Dar tara este exact ca si pana acum: una dintre cele mai sarace din Europa, una dintre cele mai bolnave din Europa, una dintre cele mai primitive din Europa, una dintre cele mai corupte si mai mafiote din Europa. Cetatenii romani sunt dispretuiti, batjocoriti si jefuiti sistematic de propriile autoritati.

Va fi Iohannis cel care va schimba in bine tara? Va fi Iohannis cel care va moderniza Romania?

Nu trebuie uitat ca in spatele lui Iohannis s-a aflat PDL-ul, redistribuit la presedintie, partide, partidulete si independenti. Basescu, pe final, a indemnat sa nu fie votat Ponta, deci implicit l-a sustinut pe Iohannis, despre care a sustinut anterior ca este mincinos si corupt; Blaga, Udrea, Macovei au fost tot sustinatori ai lui Iohannis in final. Iar in mod individual toti acesti fosti PDL-isti, poate mai putin Traian Basescu, nu par sa insemne prea mult pentru electorat.

Entuziasmul stradal e mare, numai ca guvernul este in continuare cel condus de Victor Ponta, iar conform Constitutiei Romaniei, guvernul realizeaza politica interna si externa a tarii.

Asa ca lui Iohannis ii raman in continuare doar bunele intentii, declarate in scris pe sursele (de exemplu):

http://www.evz.ro/uploads/2014-10/programul-prezidential-romania-lucrului-bine-facut.pdf

http://www.iohannispresedinte.ro/ro/program-prezidential/ce-inseamna-romania-lucrului-bine-facut.

Bune intentii, la nivel de vorbe, au toti candidatii la orice functie in stat. La capitolul fapte se sta mai prost. Iohannis a reusit pentru moment sa creeze iluzia ca nu este prea bun la trancaneala, dar este mult mai bun la fapte. Timpul ne va arata care este adevarul.

De pe ultima sursa citez si comentez finalul bunelor intentii ale lui Iohannis:

"ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara unde fiecare își face bine treaba.".

Mi se pare o declaratie incompleta. Lipseste partea de enunt referitoare la cine nu isi face bine treaba. Ceausescu a platit cu viata pentru niste infractiuni inventate, in timp ce in Romania postdecembrista, majoritar mafiotizata dupa momentul decembrie 1989, pedepsele pentru fapte grave de coruptie sunt in continuare simbolice si regimul de detentie nu mai sperie pe nimeni, atat timp cat statul se lauda ca recupereaza doar 5% din prejudicii. Pai, ce inseamna de exemplu, ca statul sa recupereze 5% din cele 43.000 de hectare "retrocedate" de Hrebenciuc & Gașca? Sau 5% din cele 60.000.000 prejudiciate de Voiculescu & Gașca? Absolut nimic. Inseamna doar ca infractorii au finantare, ca unii au uneori ghinionul sa fie prinsi, dar nu e o mare problema pentru restul armatelor de infractori ai statului.

Sigur ca principiile pe care le afirma in scris Iohannis sunt corecte, dar ele nu constituie o obligatie legala sau morala pentru autoritatile care nu sunt de acord cu Iohannis. Nu constituie o obligatie legala nici macar pentru Iohannis. Iar daca Iohannis s-ar dovedi imoral, ce importanta ar mai avea? Am descrie situatia pe bloguri si viata ar merge inainte.

Poate ca par pesimist, dar prefer sa pun raul inainte. Pentru ca daca gresesc eu, totul e spre bine: daca Iohannnis si-ar respecta principiile si programul, tara ar merge inainte. Deci e de preferat sa gresesc. Pentru ca daca am dreptate, asta ar insemna inca 4-5 ani castigati de mafia politico-economica, iar Romania ar fi la fel ca si pana acum: corupta, saraca, bolnava, primitiva.

Desi acest articol s-ar putea incheia aici, mentionez in continuare, pentru a putea face comparatie la eventuale derapaje sau la un eventual final de mandat al lui Iohannis, principiile de la care pleaca noul Presedinte al Romaniei (preluate tot de pe sursa http://www.iohannispresedinte.ro/ro/program-prezidential/ce-inseamna-romania-lucrului-bine-facut):

"Ce înseamnă România Lucrului Bine Făcut

Misiunea mea, ca Președinte al României, este aceea de a construi, împreună cu toți românii, o țară a lucrurilor bine făcute.

Ca să ajungem la ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT, trebuie să ieșim din tipare, să demolăm tabuurile, prejudecățile și barierele care au ținut în loc societatea românească până acum. Am auzit foarte des că „în România nu se poate, că la noi e altfel”. Nu cred în mitul conform căruia România este o excepție. Nu cred nici în mitul conform căruia românii s-au obișnuit cu răul. Am mai auzit și de mentalitatea extrem de păguboasă „lasă că merge și așa”.

Am ferma convingere că filosofia lucrului bine făcut este una care se potrivește mult mai bine românilor. Vine din trecutul nostru plin de realizări temeinice, cu care ne mândrim azi și care au căpătat recunoaștere în plan extern. Sunt convins că doar leadershipul politic a fost răspunzător de nevalorificarea corectă a potențialului imens al românilor în spiritul lucrului bine făcut. Și în România se poate schimba paradigma politică, așa cum s-a întâmplat în alte state prospere și cu democrație consolidată. România nu este altfel decât statele europene, România poate fi o națiune la fel de prosperă și de respectată.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara în care orice ne propunem ca națiune este posibil, dacă lucrăm împreună, dacă ne urmărim neabătuți obiectivele și dacă acțiunile noastre sunt în acord cu acestea. ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este România în care strategiile naționale și sectoriale, politicile publice și angajamentele internaționale sunt aplicate. ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este România în care promisiunile sunt onorate.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT  înseamnă un președinte care veghează la realizarea efectivă a acestei schimbări de paradigmă, preocupat exclusiv de destinul țării sale, nu de jocuri de culise, nu de conflicte cu și între politicieni și partide, nu de interese de grup și nu de calcule electorale.

În ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT, prioritară este dezvoltarea economică și socială a tuturor cetățenilor, familiilor și comunităților, iar guvernarea se face nu la televizor, ci în practică, prin strategii sectoriale, politici publice, măsuri și acțiuni concrete, și nu se măsoară în propagandă, ci în rezultate palpabile/vizibile, într-o realitate ce va fi simțită direct de fiecare român. ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT înseamnă proiecte finalizate, reforme încheiate, instituții solide și cu un comportament corect față de cetățean, înseamnă stabilitate și predictibilitate.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT  înseamnă încredere și respect reconstruit între noi, între instituții și cetățeni, între aleși și alegători, ca fundament pentru inițiative, decizii și legi durabile, care să folosească, cu adevărat, generațiilor care vin. Înseamnă o țară care susține și promovează valorile, educația, cultura, performanța, excelența, care apreciază fiecare individ pentru contribuția pe care o are la bunul mers al societății și care răsplătește rezultatele în toate domeniile.ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT prețuiește inițiativa aducătoare de progres și poate să asigure tuturor cetățenilor săi un trai pe măsura muncii, talentului și efortului lor.

În ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT, economia este cu adevărat liberală și competitivă.ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara în care orice cetățean poate deveni investitor, iar toți investitorii, indiferent de mărimea capitalului investit, găsesc reguli simple și clare pentru dezvoltarea afacerilor lor, aducătoare de venituri la buget. ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara care face economie gândindu-se la viitor. Economia românească trebuie să facă pasul către economia inovativă, bazată pe cunoaștere, cercetare și dezvoltare, pe servicii și tehnologie, astfel încât să asigure un consum rațional de resurse, o valoare adăugată mare și, în consecință, o productivitate crescută.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este România statului de drept, a separației puterilor și a domniei legii.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este o țară pe deplin occidentală, atât din punctul de vedere al nivelului de trai, al funcționării sistemelor sale publice, cât și al mentalităților și practicilor.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT  înseamnă, de fapt, o nouă etică politică și publică, înțeleasă nu atât în sens moral, ci pornind de la conștientizarea faptului că, în absența unor relații corecte între stat și cetățean, între clasa politică și societate, între decidenții politici și între instituții, nu se poate vorbi despre prosperitate, progres și performanță. A fi în serviciul public presupune tocmai un tip de etică politică și de comportament public, definit nu doar printr-un set de constrângeri impuse de cadrul legislativ, ci mai ales prin (auto)asumarea unor limite nescrise care țin de maturizarea democratică. Integritatea ca principiu nu trebuie suprapusă doar cu forma sa legislativă privitoare la respectarea regimului incompatibilităţilor şi al conflictelor de interese. Aici vorbim despre un mod de acţiune şi comportament mai larg, întemeiat pe respectarea regulilor şi acordurilor legale, politice şi sociale, pe acţiune în acord cu declaraţiile şi promisiunile făcute şi pe eficienţă.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara în care obiectivele măsurabile și indicatorii de performanță reprezintă garanția că întreg ansamblul instituțional funcționează eficient și coerent, într-o abordare participativă, constructivă și bidirecțională pentru binele comun.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara în care relația bani - politică este clarificată odată pentru totdeauna. Susțin un sistem de finanțare a partidelor și campaniilor electorale care să permită mai multă transparență și control public. Resursele publice și private nu vor mai fi deturnate de la obiectivul dezvoltării și nu vor mai alimenta cercul vicios al obținerii și păstrării puterii politice.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara care lasă generațiilor viitoare siguranță, resurse și oportunități pentru dezvoltare, nu datorii multiplicate, nesiguranță si încrâncenare.    ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este o țară bazată pe o societate dezvoltată armonios, nu o sumă de locuitori dominați de incertitudini.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara în care demnitatea de a fi român nu este un simplu slogan, ci o stare de spirit și un mod autentic de a fi, țara ai cărei cetățeni sunt respectați peste tot unde muncesc și trăiesc.

ROMÂNIA LUCRULUI BINE FĂCUT este țara unde fiecare își face bine treaba.".

Frumos spus, sa vedem cat de frumos va fi facut!

Insusi Presedintele Romaniei sustine un referendum pe tema monarhiei?!?

Presedintele Traian Basescu vine cu o noua tema falsa prin care politicienii si acolitii lor pot mima activitate si factura bani publici: nu vede nicio problema daca s-ar organiza un referendum naţional pe tema republică-monarhie!

"Garantul" Constitutiei pare sa nu stie ca in Constitutie este scris, la TITLUL VII, Revizuirea Constituţiei, ca (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0a152):

"ARTICOLUL 152
(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.".

Si atunci, care este rostul aruncatului banilor publici pe un referendum fara rost si care nu ar urmari decat incalcarea prevederilor constitutionale?

Se propune asa ceva, de parca s-au rezolvat in Romania toate problemele grave cum ar fi:

1. Problema locurilor de munca;
2. Problema salarizarii corecte;
3. Problema traiului decent;
4. Problema coruptiei generalizate?

Adica romanii se plictisesc pe acasa si nu au alta treaba decat sa se intrebe daca ar fi misto cu rege?

M-am plictisit eu de cate ori am scris ca monarhistii infiltrati in statul republican urmaresc schimbarea ordinii constitutionale. Nu degeaba monarhistul Calin Popescu Tariceanu a ajuns presedintele Senatului (inlocuindu-l pe monarhistul Crin Antonescu), iar monarhistul Victor Ciorbea a ajuns avocatul poporului. Ponta (primul sinistru) a fost la dineu cu fostul rege, acum Presedintele Romaniei crede ca un referendum pe tema monarhiei e normal.

Dar, ce stiu eu? Probabil ca, dupa ciopartirea Romaniei zisa mare la inceputul si sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, in urma politicii corupte si falimentare a lui Carol al II-lea, acum se doreste o Romanie si mai mica, cine stie, poate fara Transilvania, urmand ca Mihai I sa fie rege peste "vechiul regat" (Moldova si Valahia).

Am fost personal la o zi a fostului rege, nu ca sa-l felicit, ci ca sa vad cati monarhisti vor sa-i ureze. Nu erau, cu multa bunavointa, mai mult de 3000 de persoane, inclusiv picii carora si daca le aratai o barza ar fi spus "Traiasca barza!".

Dar asta nu impiedica sursa http://www.ziare.com/alegeri/sondaj/41-la-suta-dintre-romani-ar-vota-pentru-mentinerea-republicii-27-2-la-suta-ar-alege-monarhia-inscop-1248839 sa afirme pe 30.Iulie.2013, ca "41% dintre romani ar vota pentru mentinerea republicii, 27,2% ar alege monarhia - INSCOP".

Desi, dupa cum se vede, monarhia nu ar avea nicio sansa, procentul de 27,2% in favoarea monarhiei mi se pare mincinos si nerealist prin prisma prezentei pe care am vazut-o personal la ziua fostului rege.

Eu inteleg ca daca 27% dintre romani sunt monarhisti, atunci ar insemna si circa 27% dintre bucuresteni ar fi monarhisti. Chiar daca am considera ca Bucurestiul are o populatie de numai 1.500.000 locuitori, 27% ar insemna peste 400.000 de simpatizanti. Dar, in realitate, din cei 400.000 de asa zisi simpatizanti mai putin de 1% au venit la ziua regelui! Pai asta arata ca mai degraba 0,27% ar fi in favoarea monarhiei!

Mentionez in plus ca resedinta unde avea loc "adunarea populara" este langa intrarea in parcul Herastrau de la Arcul de Triumf, o zona intens circulata de foarte multi cetateni. Deci nu ar fi fost prea complicat sa se abata si pe la rege, daca-l simpatizau atat de mult. Cu atat mai mult cu cat eu am fost acolo din pura curiozitate, desi antipatizez ideea de monarhie din motive pe care le-am expus anterior.

Asta arata, ca de obicei, ca sondajele sunt doar niste modalitati de manipulare a opiniei publice si pretext pentru falsificat rezultatele voturilor cetatenilor.

In plus, reafirm ca nicio persoana pe care o cunosc nu este favorabila monarhiei. La 27%, cum zice sondajul, ar fi trebuit ca macar unul din cei 4 membri ai familiei mele sa fie monarhist. Nu mai zic ca macar o cunostinta, un vecin, cineva, ar fi trebuit sa fie monarhist. Adica povestea asta cu 27% dintre romani sunt monarhisti este o minciuna uriasa.

Asta e, pana la urma. Au vazut monarhistii, in 2012 si ulterior, ca nu mai pot sa faca un circ sangeros ca in decembrie 1989, asa ca incearca acum sa dea o lovitura de stat juridica. Macar asa nu mai mor oameni nevinovati.

Propaganda abjecta pro monarhie incearca din nou sa manipuleze opinia publica

Un sondaj de opinie comandat si mistificat apoi din vorbe de „Adevărul“ (foarte potrivite ghilimelele!) confirma ca monarhia nu inseamna in continuare nimic in constiinta romanilor, asa cum este si normal. Dar asta nu impiedica publicatia abjecta, aservita regelui de tinichea Mihai I (gelos, probabil, pe succesul in politica al recent raposatei "Doamne de fier"), sa incerce sa creeze o imagine favorabila monarhiei, impotriva realitatii evidente!

Conform sondajului lu' Peste, la care au raspuns numai 1082 persoane, doar 17,7% dintre chestionati s-au declarat favorabili monarhiei constitutionale. Adica 82,3% dintre chestionati sunt impotriva ideii de monarhie constitutionala! Dar asta nu impiedica ziarul "deontolog" sa titreze "Monarhia câştigă teren în România" si sa incerce sa imbarlige opinia publica in articol, de parca monarhia ar avea minim 99,9% fani.

Cred ca singura data cand a castigat monarhia teren in Romania dupa 1947 a fost atunci cand statul mafiot roman a restituit cu generozitate suspecta proprietatile fostului rege, in timp ce romanii de rand isi cautau si isi mai cauta inca terenurile pe la CEDO, pentru ca statul mafiot roman si justitia mafiota romaneasca nu au chef sa le rezolve problemele.

Sursa http://adevarul.ro/news/politica/adevarul-despre-romania-sondaj-1_51619e2b00f5182b85934e91/index.html afirma in mod eronat ca "Opţiunea pentru monarhie este pe locul al doilea în topul preferinţelor românilor, după cea pentru republică prezidenţială.". Pentru corectitudine, redau clasamentul exact, conform datelor oferite de aceeasi sursa:
1. Republica prezidentiala: 35,3%;
2. Non-raspunsuri (adica persoane care nu pun botul la sondaje cretine cu tenta monarhista): 20,8%;
3. Monarhie constitutionala: 17,7%.

Daca as avea timp si chef sa pierd vremea cu inutilitati, eu as face un sondaj complementar, in care as intreba esantionul uman ce inseamna republică prezidenţială, monarhie constituţională, republică parlamentară sau republică semiprezidenţială. Pentru ca nu cred ca poporul roman le are cu termenii juridici, atat timp cat aud in jurul meu discutii despre angajati care au fost obligati de conducerea firmei sa isi dea demisia!?! In plus, in scoala generala si in liceu nu se studiaza dreptul, ci numai la facultatea de specialitate. Nu cred ca "esantionul" sondat a cerut prospectul cu privire la semnificatia juridica a notiunilor asupra carora li s-a cerut parerea.

Sursa citata spune ca "în 2013 bazinul electoral pentru monarhie este compus din tineri între 18 şi 35 de ani" si ca acest lucru nu se bazeaza pe realitati socio-economice, ci se explica "prin dimensiunea „mondenă“, cu mare trecere la publicul tânăr, a monarhiilor europene, în special britanică".

Adica monarhia este un fel de caterinca mondena si o parte dintre tinerii intre 18 si 35 de ani, in loc sa fie fani Inna sunt fanii monarhiei, fidelizati doar de publicitatea de tip supermarchet care se invarte in jurul fostului rege.

Tot sursa citata incearca sa ne imbarlige cu opiniile unor politologi (cel putin unul este monarhist declarat). Astfel, "Politologii Stelian Tănase şi Cristian Pârvulescu cred că opţiunea tinerilor pentru monarhie vine din accesul la istoria reală, nemanipulată de manualele din timpul totalitarismului, şi din nemulţumirea faţă de politică.".

Am mai spus-o, dar nu... ma dor degetele sa repet: monarhia nu este si nu va fi niciodata garantia moralitatii, echitatii sociale si prosperitatii in Romania. Cu atat mai mult cu cat este sustinuta si de alesi corupti care saboteaza regimul republican care i-a adus la putere si care vor ramane la putere si in cazul reinstaurarii monarhiei. Accesul la istoria reala arata ca a existat un monarh, Carol al II-lea, fix tatal actualului candidat la tron (!), care a avut urmatoarele "realizari":

1. A instituit dictatura regala!!!
2. A instituit cenzura!!!
3. A dizolvat partidele politice!!!
4. A "faurit" Romania amputata sau Romania mica (s-au pierdut Bucovina de Nord, Basarabia, o mare parte a Transilvaniei si sudul Dobrogei)!!!

Daca nu am oferit tinerilor intre 18 si 35 de ani suficient acces la istoria reala, se pot consulta sursele:
http://lmar2012.blogspot.ro/2012/10/reinstaurarea-monarhiei-o-solutie.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Regatul_Rom%C3%A2niei
http://lmar2012.blogspot.ro/2012/07/apologia-monarhiei-pe-postul-public-de.html

Ultima sursa citata ofera o lectie de istorie contemporana reala, despre cum se manipuleaza opinia publica si despre cum se pregatesc loviturile de stat.

Cunoaste cineva in acest moment vreun post de televiziune unde se evidentiaza si se combate propaganda pro monarhie? Chiar nu are nimeni nimic de comentat in media si nu exista argumente impotriva ideii de monarhie? Patru argumente uriase contra deja le-am enumerat putin mai sus: dictatura, cenzura, lipsa pluralismului politic si marile amputari teritoriale, intamplate pe timpul lui Carol al II-lea. Mari porcarii s-au intamplat in cadrul oricarei monarhii, iar monarhia romaneasca nu poate excela decat la capitolul abjectie.

Cred ca Mihai I, fiul lui Carol al II-lea, "ilustrul" dictator regal si rege indiscutabil al coruptiei si imoralitatii, ar trebui sa incerce sa-si regaseasca decenta si sa respecte prevederile constitutionale actuale, care nu pot fi schimbate decat prin lovitura de stat, indiferent daca va fi sau nu mascata de vreun protest popular si de o baie de sange, la fel ca in decembrie 1989.

Dar cand a dat politica romaneasca postdecembrista dovada de decenta?