Constitutia Romaniei, o forma fara fond

Din motive obscure sau tendentioase se tot doreste revizuirea Constitutiei Romaniei, desi aceasta Constitutie reprezinta vointa poporului exprimata democratic in cadrul unui referendum.

Un astfel de motiv tendentios cert ar fi revenirea la monarhie. Nu aminteles niciodata de ce intr-o democratie autentica ar trebui sa existe un lider ereditar pe viata si nu un lider ales democratic. Simplul fapt ca o persoana este intr-o functie si intr-o pozitie sociala pe viata din nastere, fara sa aiba vreun merit in acest sens, este impotriva democratiei. Iar dictatura monarhista a lui Carol al II-lea a demonstrat cat de "benefica" poate fi institutia monarhiei pentru romani si pentru Romania. Istoria foarte recenta arata cat de benefica este monarhia pentru spanioli.

Dincolo de asta, este Constitutia Romaniei chiar atat de rea incat ar trebui schimbata?

Multe textele constitutionale sunt corecte. Se afirma drepturi cetatenesti, se afirma primcipiile de baza ale statului.

Problema este ca nerespectarea si incalcarea articolelor din Constitutie nu au consecinte penale pentru cei care le incalca. Normal ar fi ca fiecare articol din Constitutie sa fie sustinut de o legislatie care sa oblige la respectarea lui si sa fie prevazute sanctiuni pentru cei care incalca articolele din Constitutie.

Acest fapt ar fi mult mai eficient decat schimbarea Constitutiei, care ar insemna elaborarea unei alte forme fara fond si elaborarea altor texte de care orice politician sa tina cont sau sa-si bata joc dupa bunul plac.

In continuare prezint exemple de articole din Constitutie care pot fi incalcate dupa bunul plac si chiar cu toata nesimtirea, obraznicia si lipsa de bun simt de politicieni si de alte persoane interesate.

1. Limitele revizuirii Constitutiei

Conform Articolului 152 (sursa http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0a152), este scris:

"(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.".

1.1. Acest articol 152 este incalcat constant de catre revizionistii din judetele cu populatie consistent maghiara din Transilvania (Covasna, Harghita, Mures), in ceea ce priveste caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român.

Ar trebui sa existe legislatie care sa prevada amenzi consistente pentru inceput, apoi amenzi si inchisoare pentru cei care recidiveaza si atenteaza la caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român. Ar trebui sa existe legi care sa excluda din functiile ocupate in cadrul autoritatilor centrale si locale pe cei care atenteaza la caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român. Nu s-ar termina in acest fel tot circul revizionist care ni se serveste constant? Sa vorbeasca in case conspirative cei care au astfel de pretentii, nu in piete publice! De ce nu se procedeaza asa? Pentru ca politicienilor le place sa intretina circul politic si temele false.

1.2. Articolul 152 este incalcat constant, asa cum am mai aratat, si de monarhistii (descoperiti sau inca acoperiti) care militeaza constant pentru schimbarea formei republicane de guvernământ, desi nu exista alte argumente in favoarea monarhiei in afara propagandei desantate si a minciunilor nerusinate.

Dintre monarhistii cei mai activi enumar pe:
1. Calin Popescu Tariceanu, presedintele Senatului!!!
2. Crin Antonescu, fost presedinte al Senatului!
3. Victor Ciorbea, avocatul poporului!
4. Aurelian Pavelescu, de la PNTCD.

Daca Aurelian Pavelescu e un neica nimeni, sustinut in mod suspect de PMP, PDL si televiziuni, ceilalti trei ocupa sau au ocupat functii extrem de inalte in statul roman.

Cum este posibil sa sustina revenirea la monarhie unii care au depus juraminte in sensul respectarii Constitutiei Romaniei si a legilor tarii? Pai, este foarte posibil, pentru ca incalcarea Constitutiei nu produce efecte penale pentru cei care o incalca.

Altfel s-ar fi pus problema daca ar fi existat legi care sa prevada amenzi usturatoare si inchisoare pentru cei care cauta sa revizuiasca ilicit Constitutia Romaniei, incalcand articolul 152. Altfel s-ar fi pus problema daca existau legi care sa excluda automat din aparatul de stat pe cei care vorbesc despre revenirea la monarhie desi sunt instalati in functii ale statului republican!

Cati Tariceni, Antonesti, Ciorbi si Pavelesti ar mai fi latrat pe la televizor despre revenirea la monarhie, stiind ca isi vor pierde functia in momentul imediat urmator, fiind in plus penalizati financiar si chiar amenintati sa isi piarda libertatea?

Nu este ciudat ca se accepta ca persoane platite din bani publici sa faca declaratii si sa actioneze impotriva Constitutiei Romaniei? Dar se stie ca se prefera circul politic cu teme false decat gasirea solutiilor pentru traiul decent si prosperitatea cetatenilor.

2. Daca tot am ajuns la traiul decent, vedem ca in Constitutie exista un articol foarte legitim pe aceasta tema, desi niciodata respectat de politicieni: Articolul 47. Conform sursei http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a47,

"Nivelul de trai    ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.".

Ce frumos suna acest articol! "Statul este obligat sa ia masuri"... Daca nu... Daca nu ce? Daca nu... nimic.

Cum este obligat statul sa ia masuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent? Exista legi care sa stabileasca principii generale de dezvoltare economica? Exista norme in care se prevad parametri si indicatori care sa masoare nivelul de dezvolvare economica al tarii si nivelul de trai al populatiei? Exista pedepse dure pentru cei care nu numai ca nu iau masuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent, ci dimpotriva, intretin tara si poporul in saracie, primitivism si imbecilizare?

Vedem zi de zi, la nesfarsit, cazuri de coruptie. Vedem la nesfarsit cum sunt furati banii publici de catre autoritatile centrale si locale cu toata obraznicia si tupeul. Vedem ca traim intr-o tara cu infractionalitate globala, in masa. Vedem ca traim intr-o tara in care coruptia este generalizata. Toate aceste ticalosii reprezinta "masuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent"?!?

Sunt legile facute in scopul descurajarii acestor ticalosii? Sau legile sunt facute in scopul favorizarii si imbogatirii ilicite a infractorilor? Sunt, de exemplu, 10 ani de inchisoare, primiti la o varsta foarte inaintata, suficienti pentru o frauda de 60 de milioane de euro? Pai, pentru cetatenii care muncesc pe salariul minim pe economie sau pe mai putin, sau pentru cei care nici macar nu au un loc de munca, viata este mult mai plina de privatiuni decat pentru infractorii care s-au bucurat de viata in urma ticalosiilor, trezindu-se condamnati abia pe la sfarsitul vietii. Dezmostenitii soartei nici macar nu stiu ca viata la puscarie este mai decenta decat viata plina de lipsuri pe care o duc zi de zi, pentru ca in puscarie au casa si masa gratis, asistenta medicala si programe sociale de care, evident, nu beneficiaza in libertate. De unde vedem din nou ca legea favorizeaza infractorii, chiar si pe cei mai marunti!

Nu ar fi mai bine sa existe o lege prin care banii si toate averile confiscate de la corupti si de la infractorii banilor publici sa fie distribuite in mod egal populatiei? Sa zicem ca statul recupereaza de la infractorii banilor publici 3.000.000.000 (3 miliarde de euro) intr-un an. De ce sa intre acesti bani in bugetul statului, ca sa se gaseasca alte autoritati centrale si locale care sa-i fure? Mai bine ar fi ca acesti bani publici furati sa fie restituiti in mod egal populatiei Romaniei. Daca populatia Romaniei numara, de exemplu 20.000.000 de cetateni, atunci sa se distribuie in mod egal:

3.000.000.000 / 20.000.000 = 150 de euro per cetatean!

In mod cert populatia ar trai mai bine!

Toti acesti bani furati atesta faptul ca populatia este supusa la taxe uriase doar pentru ca autoritatile centrale si locale sa aiba ce fura!

Acest lucru este general valabil in intreaga lume, nu doar in Romania! Autoritatile produc crize economice si financiare furand masiv banii publici! Reducandu-se taxele peste tot in lume se reduce puterea autoritatilor de a fura!

Mai este discutia legata de faptul ca un infractor care produce prejudicii banilor publici nu este supus unei amenzi penale. Nu exista o lege care sa spuna ca un infractor care a devalizat o suma de bani publici sa fie obligat sa suporte o amenda de 2-10 ori mai mare decat prejudiciul produs. Este anormal asa ceva?

Sa luam exemplul concret al calatorilor prinsi fara bilet in transportul in comun bucurestean. Conform regulilor RATB, un cetatean prins fara bilet (care costa in acest moment 1,3 lei) trebuie sa plateasca o amenda de 50 de lei. Deci, se plateste o amenda de peste 30 de ori mai mare decat prejudiciul produs!

Atunci de ce nu se fac legi care sa oblige infractorii banilor publici sa plateasca amenzi de numai 2-10 ori valoarea prejudiciului produs?

Raspunsul este simplu: pentru ca infractorii sunt la putere si vor sa fie protejati chiar si atunci cand li se descopera infractiunile! Ceea ce se si intampla.

Avem un exemplu recent de frauda cu bani publici. Conform sursei http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/oana-niculescu-mizil-condamnata-la-3-ani-de-inchisoare-cu-suspendare-pentru-conflict-de-interese-decizia-nu-e-definitiva.html, Oana Niculescu-Mizil si-a angajat, desi legea ii interzicea, o ruda, pe mama sa, in cadrul biroului parlamentar. In urma acestui fapt mama sa a castigat 65.697 de lei in doi ani si patru luni. Sa vedem cum a "pedepsit-o" legea pe oana Niculescu-Mizil: "Deputatul PSD Oana Niculescu Mizil a fost condamnata de ICCJ la trei ani de inchisoare cu suspendare, in dosarul in care este acuzata de conflict de interese.". Altfel, nimeni nu este obligat sa restituie vreun ban. Deci inchisoare nu, bani recuperati nu. Si atunci ce justitie si dreptate e asta? Le pasa celor care au incalcat legea de astfel de pedepse? Ce deducem de aici, ca orice persoana care fura dintr-o casa sau dintr-o firma primeste doar inchisoare cu suspendare si nu este obligat sa restituie niciun ban? Astfel de legi reprezinta invitatii la comiterea de infractiuni!

3. Alt articol din Constitutia Romaniei care este incalcat frecvent este Articolul 16. Conform sursei http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c1s0a16,

"Egalitatea în drepturi    ARTICOLUL 16
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.".

Se stie ca Parlamentul insusi face zid dupa bunul plac in fata infractorilor parlamentari, arogandu-si dreptul de a permite sau nu justitiei sa ancheteze si sa urmareasca penal parlamentari asupra carora planeaza suspiciuni ca au comis infractiuni (cel mai des este vorba de infractiuni de coruptie).

Si atunci, cum adica "Nimeni nu este mai presus de lege."? Parlamentarii sunt mai presus de lege pentru ca ei insisi fac legile conform propriilor interese, chiar daca aceste legi sunt neconstitutionale. Obstructionarea justitiei de catre Parlament nu inseamna incalcarea Constitutiei Romaniei?

4. Ultimul articol din Constitutie pe care il aduc in discutie este Articolul 22. Conform sursei http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a22,

"Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică    ARTICOLUL 22
(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.

(3) Pedeapsa cu moartea este interzisă.".

Am mai pus in discutie acest articol cu ocazia atacarii si omorarii cetatenilor (de exemplu a copiilor) de catre caini. Acum pun in discutie acest articol cu ocazia atacarii cetatenilor de catre ursi.

Conform sursei http://www.gandul.info/stiri/alti-doi-barbati-la-spital-dupa-ce-au-fost-atacati-de-ursi-4-victime-in-doar-24-de-ore-13366049,

"Doi bărbaţi, în vârstă de 32 şi 37 de ani, au fost atacaţi de urşi, duminică după-amiază, în timp ce culegeau cartofi, pe un câmp, între localităţile Sâncrăieni şi Sântimbru.";

""Pe mine m-a pus la pământ, m-a sfâşiat cu ghearele şi m-a muşcat, apoi a fugit la un alt culegător de cartofi şi l-a aranjat şi pe el”, a spus Ballo Andras, una dintre victime.";

"Cel de-al doilea bărbat a fost muşcat şi rănit la un picior de urs, în timp ce un al treilea bărbat a scăpat, sărind într-o remorcă.".

Sunt garantate in astfel de cazuri viaţa, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei? Sau vedem niste vorbe goale in Constitutia Romaniei, de care nu le pasa autoritatilor? Raspunsul il gasim pe aceeasi sursa:

"Autorităţile harghitene susţin că trebuie schimbată legislaţia care în prezent protejează animalele sălbatice, nu oamenii şi reclamă că dacă în cazul pagubelor materiale produse de urşi se acordă despăgubiri, în cazul atacurilor asupra oamenilor nu se dau nici măcar bani pentru spitalizare."!!!

Pai, legislatia care protejează animalele sălbatice este constitutionala? Au citit Articolul 22 din Constitutia Romaniei comisiile juridice ale parlamentarilor lu' Peste cand au avizat o astfel de legislatie? Au citit parlamentarii Articolul 22 din Constitutia Romaniei atunci cand au votat legislatia care protejează animalele sălbatice in detrimentul cetatenilor?!?

Pe sursa mai este scris:

"Reprezentanţii mai multor primării din judeţul Harghita au depus sesizări la Agenţia pentru Protecţia Mediului, solicitând luarea unor măsuri de urgenţă în cazul urşilor, care sunt văzuţi zilnic în lanuri de porumb sau chiar pe străzile unor comune.

Săptămâna trecută, în timpul meciului de hochei pe gheaţă Steaua Bucureşti - Sport Club Miercurea Ciuc, desfăşurat în comuna Cârţa [?!], trei urşi au fost văzuţi de forţele de ordine în timp ce escaladau gardul patinoarului, fugind apoi prin curţile localnicilor."?!

Alta sursa (http://stiri.tvr.ro/gorj--un-barbat-si-sotia-sa-au-fost-atacati-de-urs_50983.html) despre alte atacuri ale ursilor:

"S-au înmulţit atacurile urşilor. Cel mai recent incident a avut loc, duminică în judeţul Gorj. Un bărbat şi soţia sa au fost răniţi, în timp ce se întorceau de la pădure.

Bărbatul în vârstă de 67 de ani şi soţia lui, de 62 de ani, au fost atacaţi de animalul dezlănţuit în timp ce coborau de pe munte spre satul Closani din comuna Pades, judeţul Gorj.";

"Femeia a suferit răni uşoare, în timp ce bărbatul a fost rănit mai grav la un picior şi a fost supus unei intervenţii chirurgicale. Acesta este al treilea atac al urşilor din acest weekend.".

Iata ce de cazuri de incalcare a Constitutiei Romaniei. Politicienii si mijloacele de dezinformare in masa trateaza cu dispret si indiferenta aceste situatii, manipuland populatia cu fel de fel de prostii.

Blogul meu anonim este singurul care ataca astfel de probleme, punand in evidenta situatii concrete total nefiresti in raport cu textele din Constitutia Romaniei. De ce oare exista aceasta situatie? Sunt lucruri flagrante care ar trebui schimbate imediat. Nu ar fi trebuit sa se ocupe politicienii si mass-media de astfel de probleme? Aaa, politicienii si mass-media sunt in "campanie electorala"... Adica sunt ocupati cu alte "trebi".

In conceptia politicienilor si mass-mediei, nu conteaza daca mor sau sunt raniti oameni muscati de caini, ursi sau mai stiu eu ce? Nu conteaza ca exista infractori ai banilor publici pe care legea refuza sa ii pedepseasca pe masura gravitatii faptelor? Nu conteaza ca in aparatul de stat exista functionari si inalti functionari care isi bat joc de Constitutia Romaniei? Nu conteaza ca oricine poate cere autonomie teritoriala, incalcand Constitutia Romaniei fara sa fie pedepsit? Nu conteaza ca exista nemernici mai presus de lege?

Pana la urma, nu-i asa, ce daca traim intr-o lume a faradelegii, infractionala si corupta? Sa scape cine poate... Si sunt multi cei care pot? Eu as zice ca nu.