Bio Parcul si initiativa privata

Primarul Sorin Oprescu cauta neobosit "solutii" prin care sa sparga bani publici gramada. Ultima gaselnita este transformarea Grădinii Zoologice Băneasa in Bio Parc, dupa un model olandez. Desigur, bani nu sunt (multe zeci de milioane de euro, spre suta de milioane spun sursele), dar cica pot fi imprumutati de la banci (care de abia asteapta sa imprumute statul fara riscuri).

Din nou vedem o situatie odioasa si sinistra, in care initiativa privata lipseste cu desavarsire, iar centralismul capitalist, cu nimic diferit de centralismul comunist, are puteri discretionare.

Este aproape uimitor cum persoane care nu si-au administrat propriile afaceri si proprii bani au pe mana in administratia locala sau centrala bugete de sute de milioane sau de miliarde de euro.

Este aproape uimitor cum o astfel de investitie de anvergura (Bio Parcul), nu este facuta de mediul privat, ci de primarie. Despre ce capitalism mai vorbim in aceasta situatie? Diferenta majora, de fond, intre o investitie privata si o investitie a unei autoritati a statului este data de cine preia riscul investitiei.

In cazul investitiei private, investitorii privati isi risca banii. In cazul unei investitii a Primariei Bucuresti, primarul Oprescu si consilierii generali ai Municipiului Bucuresti nu risca nimic. Pot imprumuta fara nicio grija bani de la banci si pot arunca astfel datoria si riscul unui esec al investitiei pe umerii contribuabililor, pentru un proiect a carui eficienta nu conteaza pentru ei. Autoritatile locale pot mima astfel activitate si pot castiga voturi de la fraieri. Bancile vor incasa bani din restituirea creditelor iar fraierii vor ramane fraieri si vor plati.

Este evident ca nu s-a facut niciun studiu al eficientei investitiei. Dupa parerea mea de nespecialist, un astfel de proiect (care probabil ca il va face pe Oprescu maret in ochii unora si va furniza material pentru propaganda) este sortit esecului. Dupa o astfel de investitie, un pret corect de intrare in Bio Parc ar insemna prea mult pentru puterea de cumparare a romanilor. Iar un pret "social" al biletului de intrare ar insemna pierderi pentru presupusul Bio Parc, care nu-si va putea sustine cheltuielile cu intretinerea si va "muri" lent in timp.

Pentru mine, Bio Parcul inseamna o noua dovada ca initiativa privata nu mai exista si ca am intrat in era sclavagismului de facto. Populatia este sclava parteneriatului mafiot dintre autoritatile statului si banci. Banii adevarati nu se mai fac in zilele noastre manufacturand prosoape, muncind pamantul, facand contabilitate sau orice alta meserie inclusa in Codul CAEN al domeniilor de activitate. Este evident ca autoritatile au creat un sistem prin care impart prada (banii publici) cu bancile, dincolo de orice logica a eficientei economice. Domnilor din primarii, lasati investitorii privati sa construiasca un Bio Parc, daca li se pare ca este o oportunitate de afaceri. Oare a fost Disneyland Paris realizat de primaria Parisului?

Am cautat si, surprinzator, am gasit pe sursa http://corinastoica.blogspot.com/2011/09/o-vizita-mai-veche-la-zoo-baneasa.html informatia ca intretinerea actualei Gradini Zoologice costa in 2011 1,5 milioane lei pe an, adica aproximativ 350.000 de euro pe an. Este de asteptat ca intretinerea unui Bio Parc cu o suprafata de zece ori mai mare decat actuala Gradina Zoologica sa coste proportional, adica 3.500.000 euro pe an.

De unde si "criza" financiara.

"Performantele" UE: distrugerea cetatenilor de rand

Uniunea Europeana inseamna haos din toate punctele de vedere, un singur obiectiv dinstingandu-se cu claritate: distrugerea cetateanului de rand. Guvernele statelor UE au realizat: somaj urias, saracie, cheltuieli guvernamentale excesive si nejustificate si datorii publice catastrofale.

Despre somaj am gasit informatii pe sursa http://www.ziare.com/social/somaj/cresterea-ratei-somajului-ingrijorator-de-abrupta-1189905:
"Somajul este o 'boala cronica' a Uniunii Europene, cu un risc ridicat de a afecta competitivitatea economica regionala pe termen lung, asa incat este foarte posibil ca domeniul ocuparii fortei de munca sa necesite programe comunitare in consecinta, sustine Victor Safta, director general Noble Securities.

Conform Oficiului European de Statistica (Eurostat), in luna iulie, rata somajului in zona euro a ramas la 11,3%, dupa ce valoarea pentru iunie a fost revizuita in crestere, acest nivel reprezentand un nou nivel maxim istoric. La nivelul UE, rata somajului este de 10,4% din populatia activa. Fata de inceputul anului, numarul de someri a crescut cu 1 milion de persoane in zona euro si cu 0,9 milioane in UE.

Spania a inregistrat in iulie o rata a somajului de 25,1%, iar Grecia a avut in iunie un somaj de 24,4%, fata de 23,5% in mai si 17,2% in aceeasi luna a anului trecut. Somajul din Franta a crescut in trimestrul al doilea la nivelul maxim al ultimilor 13 ani, respectiv 10,2%. Rata somajului din Germania se afla la nivelul minim al ultimelor decenii, dar Agentia Federala a Muncii din Nuremberg a anuntat in ultimele luni cresteri ale numarului de someri, in conditiile in care cresterea economica a tarii incetineste, iar cererea de export in UE se reduce.

In Uniunea Europeana, rata somajului a crescut de la 7,1% in 2008, la 9% in 2009; in 2010 si 2011 s-a mentinut la 9,7%, iar la jumatatea anului 2012 a ajuns la 10,4%. In zona euro, conform Eurostat, somajul a crescut de la 7,6% in 2008, la 9,6% in 2009, 10,1% in 2010, 10,2% in 2011, iar in iulie 2012 este de 11,3%."

Despre deficit bugetar excesiv am gasit o aceeasi informatie pe sursele:
http://www.mediafax.ro/economic/analisti-toate-tarile-din-zona-euro-ar-trebui-sa-aiba-un-an-in-plus-pentru-reducerea-deficitului-10087160
http://www.business24.ro/international/ue/analisti-cum-pot-reduce-deficitul-tarile-din-zona-euro-1519003
http://www.gandul.info/financiar/toate-tarile-din-zona-euro-ar-trebui-sa-aiba-un-an-in-plus-pentru-reducerea-deficitului-10087257
http://www.zf.ro/companii/toate-tarile-din-zona-euro-ar-trebui-sa-aiba-un-an-in-plus-pentru-reducerea-deficitului-10087057

"Toate tarile din zona euro ar trebui sa aiba la dispozitie un an in plus pentru reducerea deficitului bugetar in limita de 3% din PIB, asa cum cere Pactul de Stabilitate si Crestere, potrivit unei note a institutului european de cercetari Bruegel din Bruxelles."

In plus, tot despre deficite bugetare, am preluat de pe sursa:
http://media.imopedia.ro/stiri-imobiliare/statele-din-zona-euro-au-nevoie-de-un-an-in-plus-pentru-a-reusi-sa-reduca-deficitul-bugetar-20099.html
"   21 din 27 state membre UE sunt în procedura deficitului excesiv şi riscă sancţiuni, dacă nu vor respecta termenele de reducere a deficitului bugetar la 3% din PIB
    13 din 17 state membre ale Zonei euro sunt în procedura deficitului excesiv
    Singurele state care respectă PSC sunt Germania, Luxemburg, Finlanda şi Estonia"

Din cate vad, 21 din 27 de state nu respecta legislatia UE!!! La ce mai foloseste UE? Cum s-ar spune, 21 de state doresc cu disperare sa fie sanctionate?! Adica 21 de guverne doresc sa-si sanctioneze proprii cetateni, ca doar nu vor acoperi prim-ministrii gaurile de la buget din buzunarul propriu. Probabil ca acesta este interesul public?! Sau vointa popoarelor?!

In Romania, tara care se lauda mereu cu lipsa banilor, nimic nou sub soare: nu se acceseaza bani europeni. Citez de pe sursa http://media.imopedia.ro/stiri-imobiliare/romanii-pot-primi-anual-de-la-stat-miliarde-de-euro-bani-nerambursabili-de-ce-nu-profita-nimeni-20023.html cateva idei care marcheaza fenomenul:
"Românii, indiferent de condiţia lor socială, ar putea să primească anual miliarde de euro, bani de la stat, nerabursabili, cu condiţia să aibă un vis în care să investească. Și totuşi, doar câţiva reuşesc să acceseze o mică parte din fonduri. Fondurile europene au fost o promisiune de mai bine pentru toată lumea, dar s-au transformat într-un eşec lamentabil."
...
"Ţinând cont de stadiul de dezvoltare al economiei româneşti raportat la partenerii din UE, România ar trebui să fie un beneficiar net, nu un contribuitor net"
...
"Scopul primar al fondurilor europene ar fi apropierea Ronâniei de economii dezvoltate, dar acest lucru s-a transformat în utopie acum. Procesul complicat de întocmire a dosarelor, lipsa de transparenţa şi folosirea unui procent atât de mic din sumele totale au făcut ca fondurile europene să fie pentru români un plan nefezabil şi deci eliminat din start, atunci când vine vorba de planificarea unei afaceri."
Altfel spus, banii europeni sunt praf in ochii romanilor. La fiecare schimbare de guvern vine alt dobitoc nesimtit care spune ca trebuie absorbite fondurile europene, dupa care, "ramane cum am stabilit", adica absorbtia de fonduri europene tinde catre zero. De fapt ar fi, probabil, chiar zero, daca nu ar fi platite niste salarii absolut nejustificate unor ticalosi care nu-si respecta fisa postului si nici nu raspund in fata nimanui (alta stare de "normalitate").

Ce nu inteleg eu legat de datoriile publice si de deficitele bugetare: initial se invoca cresterea economica si binele public pentru justificarea deficitelor (adica a unor cheltuieli mai mari decat veniturile) dupa care apare "criza". Dar daca a aparut "criza", inseamna ca banii nu au fost cheltuiti pentru crestere economica, nici pentru binele public, ci au fost subtilizati (eventual legalizat) de cateva buzunare private, in dauna cetatenilor sufocati de taxe si impozite! Altfel spus, vorbim de furt calificat la nivel de stat. Se invoca tot felul de pretexte pentru a arunca bani gramada si nimeni nu raspunde de aceste situatii!

Ce inseamna aceste deficite uriase, decat bani publici furati, deturnari de fonduri de catre mafiile de stat? Pentru ca daca acesti bani se investeau in ceva util, s-ar fi beneficiat pana acum de acest ceva util.

Un cetatean cu venituri reduse - sa zicem cineva care traieste (daca poate) din salariul minim - nu se apuca sa-si cumpere obiecte de lux (de exemplu rochie de mireasa de 10.000 de euro). Dar la nivel de stat aceasta regula nu este valabila! Statul (roman, din Europa sau de aiurea) sparge banul public in nestire si cu toata nesimtirea si lacomia, dupa care numeste "reforme" taierile de salarii si majorarile de taxe!

Ticalosia este la putere in UE!

Sa luam exemplul Spaniei (conform sursei http://www.mediafax.ro/economic/spania-negociaza-un-pachet-de-ajutor-financiar-extern-de-300-de-miliarde-de-euro-10071506), stat cu somaj de peste 25% (!!!), care cauta un ajutor financiar de 300 de miliarde de euro!!! Ce inseamna dileala asta? Cum s-a ajuns in aceasta situatie? Este o intamplare sau un act de autosabotaj deliberat al liderilor politici spanioli contemporani cu aceasta situatie?

Factorii de decizie din Spania au avut acces constant la statistici. Adica s-au uitat indiferenti cum creste gaura financiara: 1.000.000.000 euro; 2.000.000.000 euro; 5.000.000.000 euro; 10.000.000.000 euro; 20.000.000.000 euro; 50.000.000.000 euro; 100.000.000.000 euro; 150.000.000.000 euro; 500.000.000.000 euro; 250.000.000.000 euro; 300.000.000.000 euro, dupa care... a cazut guvernul?! Deci au si spaniolii PDL-ul si USL-ul lor...

Normal ar fi ca toti cei implicati in asa ceva, toate turmele de guvernanti inutili, sa faca puscarie pe viata si sa-si piarda toate bunurile mobile si imobile. Anormal este sa creasca taxele, impozitele si somajul, dar asta se intampla! Cresterea somajului este o mare ticalosie, care de fapt adanceste criza si gaurile financiare. Cum pot creste incasarile la buget cand oamenii sunt impiedicati sa munceasca?

De fapt, scopul este unul singur: distrugerea si inrobirea cetatenilor de rand. Desigur, acest scop se deduce, nu este afirmat explicit de politicieni. Politicienii bat campii ca sa treaca timpul, pentru ca exista creduli in toata Europa, nu numai in Romania! Eu nu am nevoie de inutili care sa-mi explice "mecanismele" crizelor. Am nevoie de lideri care sa vegheze sa nu existe crize.

Toti cei care ajung la putere ca sa creeze si sa intretina crize nu ma reprezinta!

JOS TICALOSII DIN STRUCTURILE UE!
JOS NEMERNICII DIN GUVERNELE STATELOR UE!
VOTATI SI ADUCETI LA PUTERE OAMENI NORMALI, NU TICALOSI DE CEA MAI JOASA SPETA!

Cand se va instaura democratia in lume?

Pare o intrebare pusa gresit, dar realitatea ne arata o stare de nemultumire generalizata in lume, Romania nefacand exceptie. Mari miscari de protest au loc sau au avut loc in Grecia, Spania, lumea araba si asa mai departe.

Faptul ca niste persoane sunt desemnate de catre comunitate ca sa conduca destinele comunitatii, dupa care comunitatea iese in strada din cauza nemultumirilor generate de catre alesi ne arata ca democratia este in acest moment o iluzie care se rezuma doar la dreptul de a vota persoane impuse de grupuri de interese care actioneaza in fapt impotriva comunitatii.

Nu este uimitor ca au loc "crize" mondiale care duc la cresterea inflatiei, somajului si saraciei, desi guvernele din orice tara sustin ca lucreaza in interesul comunitatii si alegatorilor?

Nu este uimitor sa existe o "criza" alimentara mondiala, desi in acest moment agricultura poate hrani pe toata lumea, daca s-ar dori acest lucru? Nu este uimitor ca exista muritori de foame chiar si in statele cu agricultura ultratehnologizata? Nu este uimitor ca Romania este importator de produse agricole, in timp ce trei milioane de hectare sunt nelucrate (dupa alte surse, peste sase milioane!).

Nu este uimitor ca in state asa-zis democratice, cum sunt Romania si Grecia, puterea instalata prin vot actioneaza impotriva majoritatii cetatenilor?

Nu exista un conflict de interese atunci cand liderii politici actioneaza impotriva majoritatii cetatenilor? Mai are sens sa fie in functie un politician care actioneaza impotriva cetatenilor? Este normal ca functionari publici, platiti din bani publici, sa actioneze cu dusmanie si rea credinta impotriva celor de la care primesc bani?

Este normal sa existe persoane falimentare, desi au un loc de munca si isi vad de treaba lor?

Nu a devenit evident ca puterea politica din orice tara nu urmareste altceva decat insusirea frauduloasa a banilor publici si aducerea contribuabilului in stare de sclavie economica? Nu este evident ca statul a devenit vataful banilor publici?

Altfel, cum se explica dreptul guvernelor de a functiona mereu in pierdere, de a-si mari constant deficitele, de a cheltui discretionar si irational? Este normal ca un guvern sa functioneze dupa alte principii decat eficienta economica aplicabila oricarei societati comerciale? Mai ales ca exemple de cheltuieli ticaloase ale statului exista din abundenta in cazul Romaniei, tara in care din nefericire ne-am nascut si traim.

Este evident faptul ca regulile pe care statele le impun societatii sunt anormale, favorizand grupuri restranse si defavorizand (pana la distrugere, in multe cazuri) populatia.

Cum isi justifica existenta si ratiunea de a fi guverne care, desi sustin ca sunt in slujba cetatenilor si sunt platite din banii cetatenilor, produc constant deficite, dincolo de orice limita a imaginatiei si a bunului simt?

Am vazut ca toate "marile democratii" au mari deficite:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=GOV_DEBT

Aceasta arata ca cetatenii de rand de oriunde in lume sunt lipsiti de aparare in fata catastrofelor economice create, intretinute si intarziate convenabil de guvernele care cica ii reprezinta.

Este normal sa fie cocosat de taxe cetateanul pentru ca guvernul sa isi acopere deficitele create prin cheltuieli inutile, iresponsabile, ticaloase si facute in interes pur personal?

Este normal sa plateasca cetateanul pentru banii imprumutati de guvern, desi cetateanul nu a primit nimic din acesti bani? Cum pot sa isi aroge guvernele de oriunde dreptul de a fi constant ineficiente?