Toate protestele lu' Peste (neautorizate, nocturne si pe frig) care au avut loc incepand cu anul 2012 sub diferite pretexte (pentru apararea lui Raed Arafat, pentru caderea guvernului PDL, impotriva proiectului Rosia Montana, impotriva coruptiei care a generat tragedia de la Colectiv, impotriva ordonantelor PSD care vizau gratierea colectiva) nu au atras suficiente persoane in Bucuresti, nu au degenerat in violenta si nu au adus haosul scontat pentru o lovitura de stat violenta tip decembrie 1989, in scopul revenirii "spontane" la monarhie.
De aceea, activitatea subversiva si neconstitutionala pentru revenirea la monarhie (in mod suspect tolerata de autoritati!) se duce acum pe linie juridica.
Anul trecut (2016) a aparut o organizatie fantoma si marioneta a Casei Regale, numita Convenţia Naţională pentru Monarhie Constituţională, sub acoperirea careia Casa Regala incearca acum sa se dea o lovitura de stat juridica pentru reinstaurarea monarhiei.
Conform, de exemplu, sursei http://m.cotidianul.ro/actiune-judiciara-pentru-constatarea-nulitatii-absolute-a-formei-republicane-de-guvernamant-299521/, cica organizatia lu' Peste se adreseaza chiar celei care o controleaza, adica asa zisei principese Margareta (ce cauta astfel de titluri in statul republican roman?).
Demersul principal al organizatiei este introducerea unei actiuni judiciare pentru constatarea nulitatii absolute a actului de instaurare a formei republicane de guvernamant si pentru reinstaurarea monarhiei.
Oare cati membri numara aceasta Convenţie "Naţională"? Pe la mine prin cartier simplii cetateni nu au auzit de ea! Pe internet nu exista un site oficial al "convenţiei".
Conform sursei citate, Convenția Națională pentru Monarhie Constituțională este alcatuita din:
"Clubul Monarhiștilor din Uniunea Europeană
Președinte: dr. Dan Marinca
Secretar: Szilard Ivan Csatlos, economist
Președinți sucursale:
Oradea: Daniel E. Nica, Conte al Casei Regale Imperiale Rurikovich - Grand Master - Imperiului Istoric Al Cavalerilor Teuton Ai Sf.Marii Din Jerusalem.Bacău: Dănuț PătrașcuAlba: Șanta Claudiu, inginer.Constanța: Cristian Chesler, inginer.Mureș: Ionică Olteanu, profesorCaraș Severin: Grațiel Poamă, inginer.Buzău: Constantin Badea, inginer.Harghita: Letiția MitrofanSălaj: grof Beldi Paul LadislauSpania: Robert TămășanPortugalia: Ramona Pop
Mișcarea pentru Regat și Coroană
Președinte: Marilena RotaruDistinsă cu Medalia Regele Mihai I pentru loialitateși Crucea Casei RegaleVicepreședinte: Marius OpreaDistins cu Medalia Regele Mihai I pentru loialitateSecretar general: Antonie Popescu, avocat.
Mișcarea pentru Regatul României
Președinte: Prof. Dr. Alexandru CărăușuDistins cu Medalia Regele Mihai I pentru loialitate
Mișcarea pentru Monarhie Constituțională
Președinte: Mariana Berinde
Asociația Foștilor Deținuți Politici
Distinsă cu decorația Regală NIHIL SINE DEOPreședinte: Octav Bjoza
Acad. Alexandru ZubDecorat cu Crucea Casei RegaleMembru în Consiliul de Garanție Morală al Mișcării pentru Regat și Coroană
Prof. dr Nicolae M. ConstantinescuOfiter al Ordinului Coroana României,Membru de onoare al Academiei Oamenilor de Știință,Membru titular al Academiei de Științe Medicale din RomâniaMembru în Consiliul de Garanție Morală al Mișcării pentru Regat și Coroană
Victor George RebengiucDistins cu decorația regală NIHIL SINE DEO
Cristian BădilițăTeolog, istoric al creștinismului, eseist, traducător și poet român contemporan.Membru în Consiliul de Garanție Morală al Mișcării pentru Regat și Coroană
Pr. Marcel Răduț SelișteTeolog și publicist,Decorat cu Medalia Regele Mihai I pentru loialitate".
Am preluat citatul asa cum este prezentat pe sursa, fara sa modific evidente greseli de tehnoredactare, aparute, probabil, pentru ca sursa a preluat cu copy+paste un text din alta parte.
Prelucrand si scurtand citatul, facand sa dispara titlurile pompoase asociate numelor si facand sa dispara dinstinctiile fantomatice si subiective acordate de Casa Regala pentru activitati subversive si neconstitutionale, rezulta un numar de 24 (douazecisipatru) de membri (nici cate judete are Romania!), astfel:
1. Dan Marinca
2. Szilard Ivan Csatlos
3. Daniel E. Nica
4. Dănuț Pătrașcu
5. Șanta Claudiu
6. Cristian Chesler
7. Ionică Olteanu
8. Grațiel Poamă
9. Constantin Badea
10. Letiția Mitrofan
11. Beldi Paul Ladislau
12. Robert Tămășan
13. Ramona Pop
14. Marilena Rotaru
15. Marius Oprea
16. Antonie Popescu
17. Alexandru Cărăușu
18. Mariana Berinde
19. Octav Bjoza
20. Alexandru Zub
21. Nicolae M. Constantinescu
22. Victor George Rebengiuc
23. Cristian Bădiliță
24. Marcel Răduț Seliște.
Deci astia ar reprezenta vointa poporului roman, garantia moralitatii si tot ce e mai bine pentru romani pe pamant?
Ha, ha, ha, ha!
Minciuna, manipularea si sursele de dezinformare in masa nu se impiedica in caracterul fantomatic al organizatiei si preiau fara nicio jena cu minciunile grosolane promovate de aceasta in scopul reinstaurarii monarhiei.
De exemplu, pe site-ul mediafax.ro era promovata (la momentul preluarii imaginii) pe partea laterala dreapta "stirea" site-ului Gandul (parte tot a Mediafax Grup) intitulata "Adevarul iese la iveala dupa 70 de ani. DETALII despre Regele Mihai pe care comunisiti le-au vrut ASCUNSE PENTRU TOTDEAUNA".
Am intrat pe site-ul Gandul, pe sursa propusa, http://www.gandul.info/puterea-gandului/un-rege-un-presedinte-si-doua-alegeri-16240636, si aici, supriza: enuntul promovat pe site-ul mediafax.ro nu mai apare nicaieri!
Nicaieri pe aceasta sursa nu scrie "Adevarul iese la iveala dupa 70 de ani.".
Nicaieri pe aceasta sursa nu scrie "DETALII despre Regele Mihai pe care comunisiti le-au vrut ASCUNSE PENTRU TOTDEAUNA"!
De ce oare? Pentru ca este vorba de minciuni gorsolane. Asa zisele detalii ascunse (enunturi arbitrare irelevante si neverificabile) sunt de notorietate, adica se gasesc pe surse publice!
In fapt, se invoca faptul ca regele Mihai I a abdicat pentru ca ar fi fost amenintat de Petru Groza si Gheorghiu Dej ca in caz contrar ar urma sa fie executati circa 1.000 de studenti dintre cei arestati in acele vremuri.
Atat doar, ca faptul invocat este un zvon pornit chiar de la fostul rege Mihai I. Pe ultima sursa citata aflam ca fostul rege a raspandit acest zvon mai multor surse, de exemplu lui Mircea Ciobanu, care s-a si grabit sa-l transforme in adevar de nediscutat!
Pornind de la acest zvon, exista doua aspecte care trebuie discutate: unul juridic si unul moral.
1. Din punct de vedere juridic, cum se poate dovedi ca aceasta discutie si amenintare a avut loc, din moment ce de fata au fost doar regele (la acea vreme) Mihai I, regina mama, Petru Groza si Gheorghiu Dej? Evident ca orice fabulatie a fostului rege este posibila, daca are de partea sa surse de dezinformare in masa care se prefac ca il cred pe cuvant.
Dar din punct de vedere juridic, relevante nu sunt fabulatiile fostului rege, ci actul de abdicare semnat de acesta in 30.Decembrie.1947 (sursa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png), unde Mihai I declara de pe pozitia de rege ca "pe deplin constient de importanta actului ce fac in interesul poporului roman, ABDIC pentru mine si pentru urmasii mei de la Tron, renuntand pentru mine si pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al Romaniei"!
Sursa imaginii: https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png si https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Actul_de_Abdicare_Mihai_I.png.
Daca asa a vrut omul, ce treaba mai are acum fantomatica organizatie numita Convenţia Naţională pentru Monarhie Constituţională? Documentul este de notorietate, este domeniu public si a fost acceptat de toate natiunile din vremurile in care a fost semnat. Iar regele a vorbit la radio despre propria sa abdicare intr-o proclamatie catre tara.
Pe sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_I_al_Rom%C3%A2niei, episodul posibilei executii a celor 1.000 de studenti porneste tot de la declaratiile lui Mihai I, facute, de exemplu, pentru The Daily Telegraph in 2005 si pentru New York Times in 2007.
Deci fostul rege se citeaza pe sine in incercarea de a-si anula juridic propria abdicare, iar organizatiile marioneta, evident obediente, nu au alta treaba si misiune decat sa-l creada pe cuvant in mod neconditionat si sa-i faca jocul.
2. Din punct de vedere moral, putem crede ca lui Mihai I i-ar fi pasat de soarta a 1.000 de studenti?
Din start, actul de la 23.August.1944 a insemnat o capitulare neconditionata in fata URSS, care a ocupat rapid cu trupe Romania.
Conform sursei https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_I_al_Rom%C3%A2niei, ocuparea Romaniei de catre URSS a insemnat
"capturarea de către URSS a circa 130.000 de militari români, duși ulterior în prizonierat în Uniunea Sovietică, unde mulți au pierit în lagăre de muncă forțată" (traducere de pe sursa http://countrystudies.us/romania/23.htm, a Bibliotecii Congresului Statelor Unite ale Americii (U.S. Library of Congress)!
Deci regelui i-ar fi pasat de soarta a 1.000 de studenti dupa cea trimis la moarte prin actul de la 23.August.1944 majoritatea militarilor dintre cei 130.000 capturati si dusi in URSS? Greu de crezut.
Din punct de vedere moral, al doilea razboi mondial a fost de departe cea mai neagra si mai catastrofala experienta din istoria poporului roman, care a fost silit sa lupte de pe pozitia de invins alaturi de doua tabere (Germania nazista si URSS) ostile nu doar intereselor sale, ci chiar si bunului simt.
Atat Germania nazista cat si URSS s-au caracterizat in perioada respectiva prin regimuri care practicau terorismul de stat si politici de exterminare in masa. Daca genocidul nazist este unanim acceptat la nivel international, genocidul sovietic este mai degraba ignorat la nivel oficial, actele oficiale se feresc sa foloseasca acest cuvant ("genocid") din cauza puterii si influentei statului in cauza. Nici nu este prea pus in evidenta de mijloacele de informare in masa, desi exista dovezi la fel de clare despre exterminari in masa comise! A fost normal ca Romania sa se angajeze militar ca aliata a acestor doua tari in acea perioada, desi ambele urmareau slabirea, subjugarea si distrugerea Romaniei de atunci?
Indiferent de pozitiile oficiale actuale, toti decidentii politici romani cu putere in pix dinaintea si din timpul celui de-al doilea razboi mondial au tarat Romania intr-un razboi imoral si inutil pentru tara noastra, care a fost dinainte pierdut.
Romania a cedat la inceputul razboiului niste teritorii fara lupta (intre care o parte din Ardeal, Basarabia si Bucovina), dupa care s-a luptat cu URSS pentru recuperarea Basarabiei si Bucovinei in timp ce suprafata pierduta din Ardeal ramanea Ungariei, iar apoi s-a luptat alaturi de URSS pentru recuperarea partii pierdute din Ardeal in timp ce Basarabia si Bucovina ramaneau URSS-ului!
Sa mai vorbim in aceste conditii despre acte de curaj ale lui Mihai I in 1944, cand Romania capitulase deja in 1940 nu cred ca mai are rost. Al doilea razboi mondial a insemnat un circ odios si sinistru pentru romani, care, prin liderii sai, si-au trimis la moarte soldatii pentru nimic, in loc sa duca un razboi just de aparare al teritoriilor care s-au dorit ocupate fara lupta si care chiar au fost ocupate fara lupta ca o consecinta derivata din pactul Ribbentrop-Molotov si din lasitatea autoritatilor romane de atunci. Cu ocazia asta parerea mea despre maresalul Ion Antonescu s-a schimbat in mai rau din motivele de mai sus si nu numai, desi are unele circumstante atenuante, dat fiind contextul terifiant pentru Romania in care a ajuns la putere.
Dar pozitia oficiala actuala a Romaniei fata de situatia sa in al doilea razboi mondial a fost si ramane una duplicitara si in dispret fata de adevarul ca a reprezentat o catastrofa pentru romani si pentru Romania, o catastrofa pentru care niciun lider politic al acelor timpuri nu a raspuns (cu exceptia lui Antonescu) si pentru care dictatorul Carol al II-lea a dat numele aleii principale din parcul Herastrau din Bucuresti!?!
La nivel inalt nu exista lideri eroi romani in al doilea razboi mondial in conditiile in care Romania a fost invinsa militar si diplomatic, a fost ocupata de trupe sovietice si a pierdut teritorii, indiferent de gogosile propagandei oficiale!
Totusi, discutia in acest articol este despre Mihai I si despre presupuse drepturi morale pe care le-ar avea ca sa redevina rege al Romaniei.
Aceste drepturi morale nu exista. Tot ce s-a intamplat cu Romania in al doilea razboi mondial si dupa aceea se datoreaza politicii dictatoriale si falimentare a tatalui sau, odiosul si sinistrul dictator Carol al II-lea.
Fantomatica organizatie Convenția Națională pentru Monarhie Constituțională ne vorbeste "in limitele legii" (?!) despre restaurarea monarhiei "ca unic mod de a reinstaura legalitatea constituțională, abolită prin forță în 1947, când s-a realizat instaurarea ilegală a Republicii" (sursa: http://m.cotidianul.ro/actiune-judiciara-pentru-constatarea-nulitatii-absolute-a-formei-republicane-de-guvernamant-299521/) si despre faptul ca "Monarhia nu a fost niciodată ”abolită” în România prin voința liber exprimată a poporului."?!
Cum nu a fost liber exprimata vointa poporului? Pai ce trebuia sa faca poporul, sa-i spuna lui Mihai I sa nu abdice? Ei, uite ca nu i-a spus. Deci a zis mersi ca a abdicat, deci si-a exprimat tacit vointa. A iesit poporul in strada ca sa nu abdice Mihai I si nu stim noi?
Chiar si la ordonantele lui Grindeanu pe tema gratierii lu' Peste au stiut sa iasa in strada niste "baieti" in anul curent 2017. Asa ca e clar ca putin ii păsa poporului de Mihai I in 1947.
In acelasi timp, revenirea lui Carol al II-lea la putere in 1930; apoi formarea unei camarile corupte în jurul lui Carol al II-lea, sub patronajul amantei Elena "Magda" Lupescu; apoi lovitura de stat a lui Carol al II-lea din 1938, cand s-a instaurat dictatura regală, s-a înlăturat constituția din 1923 și s-au desființat partidele politice (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Carol_al_II-lea_al_Rom%C3%A2niei), au avut loc prin vointa liber exprimata a poporului roman? Nimeni nu are cunostinta de asa ceva.
Mi se pare o insulta adusa poporului roman dorinta Casei Regale de a prelua puterea in Romania in secolul 21, dupa dezastrul pe care l-a provocat Romaniei in secolul 20!
Dar cu monarhistii cunoscuti infiltrati in actualul stat republican (printre care Calin Popescu Tariceanu - seful Senatului si Victor Ciorbea - avocatul poporului), alaturi de alti monarhisti nedeclarati public dar care joaca la doua capete pentru functii si privilegii ulterioare, orice deznodamant este posibil.
Nu mai conteaza pentru "lovituristii" de stat de la Convenția (Pseudo) Națională pentru Monarhie Constituțională ca vointa poporului roman a fost materializata in Constitutia actuala a Romaniei, care precizeaza in Articolul 152 (sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7#t7c0s0sba152) ca forma republicana de guvernamant nu este revizuibila.
Nu mai conteaza nici macar faptul ca membrii Casei Regale sunt niste incapabili fara viziune, carora nu le pasa decat de sine in timp ce ii doare in "cot" de romani si de Romania.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu