La 30 de ani de la Revolutia Infractorilor, statul republican ipocrit roman nu gaseste nimic anormal in aparitia unei alte (a cata oare?) emisiuni filatelice de propaganda monarhista si dictatoriala!!!
Intr-o prezentare grafica impecabila (sursa:
http://romfilatelia.ro/magazin/produs/colectii-anuale/uniformele-regalitatii-romanesti-i/, nu ca in cazul aberatiei filatelice dedicate loteriei, sursa:
http://romfilatelia.ro/magazin/produs/colectii-anuale/loteria-romana-113-ani-cu-noroc/), pe langa cei doi regi care au mai facut cate ceva bun pentru tara au aparut din nou dictatorul ultra corupt Carol al II-lea (ramas in istorie ca Dezmembratorul Romaniei Mari) si Mihai I, cel care i-a adus neconditionat pe rusi in tara.
Cu asta se lauda Romania postdecembrista, la 30 de ani de la Revolutia Infactorilor?
Liderii politico-economici postdecembristi au pus pe butuci si au falimentat deliberat dupa 1990 industria, agricultura, transporturile si comertul romanesti (pe scurt, economia romaneasca), transformand, in plus, educatia, sanatatea si justitia in batai de joc. De aceea ar fi trebuit facute, pentru a ilustra realitatea actuala romaneasca, emisiuni filatelice dedicate coruptiei, incompetentei si ticalosiei liderilor politico-economici actuali.
Dar se stie ca istoria romaneasca se falsifica in timp real si in forma continuata, asa ca minciuna si cenzura sunt la putere.
Nu este deci de mirare ca monarhistii infiltrati peste tot prin institutiile statului republican roman domina Posta Romana si, implicit, filiala sa, Romfilatelia, firma care emite si comercializeaza timbre in Romania.
Despre ticalosiile dictatorului corupt Carol al II-ea, Dezmembratorul, am mai vorbit. Despre domniile de paie ale lui Mihai I nu sunt multe lucruri de spus: in final i-a adus pe rusi in tara de pe pozitia unei capitulari neconditionate si in trei ani a abdicat, iar monarhia a fost abolita, pe buna dreptate. Ca militari, dincolo de stralucirea uniformelor de parada prezentate in filatelia contemporana, Carol al II-lea si Mihai I au fost praf si au pierdut cu acte in regula teritorii ale Romaniei Mari, impreuna cu Al Doilea Razboi Mondial.
Asa ca avem parte de o noua mare mascarada a filateliei, istoriei, propagandei si politicii statului republican roman postdecembrist!
Sa punem in evidenta aspectele negative ale celorlalti doi regi, sub care, totusi, Romania a obtinut independenta si cel mai mare teritoriu din istorie.
A. Despre Carol I sursa
https://ro.wikipedia.org/wiki/Carol_I_al_Rom%C3%A2niei mentioneaza urmatoarele aspecte negative.
1. Din punct de vedere economic, Romania a ramas o tara predominant agrara, cu o economie bazata pe exploatarea crancena a taranimii romane!
"Neîmplinirea cea mai importantă a domniei regelui Carol I, ca și a succesorilor lui în perioada monarhică a istoriei moderne a țării, a fost eșecul rezolvării problemelor tipice unei țări a cărei economie era bazată pe agricultură și a cărei populație era reprezentată în covârșitoare majoritate de țărani. După suirea pe tron a lui Carol I, situația țărănimii române începe să se degradeze serios, pe măsură ce moșierimea, pentru a face față competiției pe piețele externe, ridică continuu nivelul de exploatare al țărănimii. Sistemul injust pentru covârșitoarea majoritate a populației României din acea perioadă era în plus aproape o excepție în regiune, fapt care totuși nu l-a stimulat pe suveran să inițieze un program de reformă agrară, situație care a condus la repetate explozii sociale în mediul rural la finele secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Rezultatul a fost că principalul sector al economiei românești în epocă, în care era antrenată majoritatea covârșitoare a populației, a rămas într-o stare primitivă.".
2. Din punct de vedere politic, Constitutia Romaniei de pe vremea lui Carol I, Ferdinand si Carol al II-lea, Dezmembratorul, a fost incalcata in mod grosolan de acesti regi, care nu au respectat principiul fundamental
"Regele domnește fără a guverna". Aviz natarailor care fac azi jocurile monarhistilor contemporani!
"Ideea de bază a tuturor constituțiilor regale din România era aceea că regele domnește fără a guverna.
Caracterul destul de autocratic al lui Carol I, ca și realitățile românești (practicile politice și sociale ale unei populații balcanice, fără experiență în autoguvernare, compusă în cvasitotalitate din țărani analfabeți, și tarată in materie de instituții și practici de dominația multiseculară otomană) au făcut totuși literă moartă de lege, din acest înalt principiu constituțional, ca și din prevederile democratice care făceau din Constituția bazată pe modelul occidental, o lege fundamentală avansată. În România din perioada de domnie a regelui Carol I, ca și în perioada de domnie a regelui Ferdinand I și cu atât mai mult în perioada de domnie a lui Carol al II-lea, deși formal exista un regim de monarhie constituțională în care se organizau alegeri limitate, nu populația (fie ea si doar aceea selectată pe criterii de clasă prin sistemul votului cenzitar al vremii) alegea cine și cum guvernează țara în ultimă instanță, ci suveranul. Nici măcar introducerea votului universal masculin, în alegerile postbelice din noiembrie 1919, n-au alterat caracterul trucat, formal și nedemocratic al sistemului politic și electoral românesc.".
3. Rascoalele taranimii din 1888 si 1907. Atrocitatile (!) comise cu aprobarea regelui impotriva propriului popor.
"Aceste convulsii sociale majore au fost provocate de faptul ca țăranii nu posedau pământul pe care-l lucrau, ca și de exploatarea la care aceștia erau supuși de către coroană și clasa feudală (boierească) asociată acesteia, precum și de spolierea sistematică la care țărănimea era supusă din partea clasei comerciale străine active în domeniul comerțului agricol. Răscoalele au fost reprimate în mod sângeros, fiind folosite armata și chiar artileria împotriva țăranilor revoltați. Represiunile s-au soldat cu aproximativ 10.000 de victime, după unele surse. Alte surse vorbesc însă de o cifră probabilă a morților de 9000 de țărani. Perpetuarea relațiilor feudale în agricultură au dat naștere din acea epocă începând la tendințe republicane, partizanii acestor idei acuzându-l pe rege pentru faptul că era cel mai mare proprietar de pământ (boier) din țară.
Regele a promis țăranilor în toiul răscoalei din 1907 că va înfăptui o reformă agrară, în urma căreia țăranii să fie împroprietăriți, însă suveranul - care în termeni practici era cel mai mare boier al țării - va uita repede de promisiunea făcută în proclamație, de îndată ce criza va fi soluționată o dată cu trimiterea armatei contra țăranilor, prin masacru, conform uzanțelor monarhice ale vremii.
Regelui Carol I îi vor scăpa semnificațiile importante ale campaniei românești din Bulgaria din timpul celui de-al doilea război balcanic, când trupele românești, formate în covărșitoare majoritate din țărani, vor constata în timpul ocupării teritoriilor bulgărești de la sud de Dunăre că vecinii lor bulgari trăiesc decent și prosperi, fără feudalismul și exploatarea la care erau ei supuși ei de către regimul feudal-monarhic românesc.".
Despre Rascoala din 1907 si despre circumstantele din jurul ei, sursa
https://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83scoala_%C8%9A%C4%83r%C4%83neasc%C4%83_din_1907 mentioneaza urmatoarele realitati sinistre in Romania acelor vremuri:
"[...] țăranii erau obligați să muncească întâi pământul boierilor, și doar după aceea pe propria fâșie de pământ. Asta făcea ca în perioada recoltei, țăranii erau obligați să muncească întâi pentru profitul boierilor, și doar după aceea și dacă mai rămânea timp, înainte de îngheț sau ploi devastatoare, să culeagă și recolta de pe propriul lor pământ. Țăranii își asumau astfel cele mai mari riscuri în agricultură, aceștia folosind propriile lor unelte pentru muncă, adesea fiind obligați să împrumute cereale, la niveluri cămătărești de dobândă, pentru a-și hrăni familiile și a-și asigura semințele pentru semănatul din primăvara următoare. Sistemul asigura astfel îndatorarea din ce în ce mai accentuată a țărănimii. În plus, prin măsurători incorecte, țăranii erau adesea pur și simplu furați de către oamenii boierilor (arendași), administrația lăsând însă furtul nepedepsit, pentru că trăgea avantaje din situația dată, ea fiind de partea arendașilor.";
"În 1905, aproximativ jumătate (48,7%) din pâmântul cultivabil era în proprietatea a 0,6% dintre proprietarii de pământ, acest teren cultivabil fiind în proprietatea coroanei (monarhului), a câtorva mii de familii de boieri care-și duceau viețile în capitală și marile orașe, și a Bisericii Ortodoxe Române (mânăstirilor), în timp ce restul de 95,4% din proprietari (aproximativ un million de familii) erau țărani, care ei posedau 51,3% din pământul arabil.";
"Sistemul agrar din perioada premergătoare Marii Răscoale [...] mai avea o trăsătură care a fost de natură de a duce exploatarea țărănimii până peste limitele suportabilului: totalitatea pământurilor în proprietatea coroanei și majoritatea pământurilor în proprietatea Bisericii Ortodoxe erau date în arendă, la fel ca cea mai mare parte din pământul aflat în proprietatea boierilor; aproape 59% din întreg pământul arabil al moșierilor se afla în regim de arendă. Arendașul plătea o sumă fixă pentru pământul în chirie și administrație, încercând apoi să scoată un profit maxim prin exploatarea țăranilor. În Moldova, de unde a izbucnit răscoala, 40% dintre arendași erau evrei și alți 10% indivizi de altă etnicitate decât cea română. În România anului 1905, neoiobăgia prevala și disparitatea între marea și mica proprietate era fără egal în Europa, chiar și atunci când considerăm Rusia.";
"În opinia majorității experților, chiar și după mai bine de un deceniu de la marea răscoală, România rămânea o țară primitivă, cu un analfabetism situat undeva între 43 și 60 procente, cu o mortalitate infantilă de 17,4 %, un venit pe cap de locuitor de 60 dolari, în care 80 % din populație trăia sub limita săraciei, țăranii fiind marile victime și perdanți ai sistemului. Nicolae Iorga însuși considera dealtfel că țărănimea română era cea mai primitivă din toată Europa, și că nici măcar în Turcia această clasă n-a fost lăsată atât de mult în urmă ca aceea din Regatul României."!!!
Tot in legatura cu Rascoala din 1907 putem vedea cum se falsifica istoria in timp real. Sursa actuala citata referitoare la rascoala a fost modificata, astfel incat au disparut paragrafe relevante in ceea ce priveste ticalosia regimului din 1907, in frunte cu regele Carol I.
Astfel, de exemplu, pe 04.Septembrie.2013 (conform sursei
https://lmar2010.blogspot.com/2013/09/tortionari-si-genocid.html), pe aceeasi sursa citata se regasea initial urmatorul continut:
"Numărul victimelor nu este cunoscut, și nici măcar desfășurarea evenimentelor nu e clară, deoarece guvernul a ordonat distrugerea tuturor documentelor referitoare la aceste evenimente, pentru a ascunde dimensiunea măcelului."!!!
Nu este minunata cenzura... nerusinata?
Alt text relevant disparut de pe sursa actuala este urmatorul:
"Răscoala a fost înfrântă de guvern, reprimarea ei de către armată soldându-se cu uciderea a 2‰ din populația rurală a țării (11000 de țărani).".
Sursa actuala vorbeste despre 9.000 de victime sau chiar mai putin (pe baza documentelor care nu au fost distruse...), de parca 9.000 de victime care aveau de ales intre o viata in chinuri si masacrarea lor de catre propriul guvern (!) ar fi o nimica toata!
Deci asa a inteles Carol I sa-i rasplateasca pe cei care in 1877, cu doar 30 de ani in urma (ce coincidenta cu cei 30 de ani de la Revolutia Infractorilor!), isi dadeau viata in luptele cu turcii pentru independenta tarii!
4. Coruptia si ineficienta din administratie (orice asemanare cu zilele noastre nu este intamplatoare!).
"Statul însuși sub domnia lui Carol s-a dezvoltat într-un mod în care administrația era una coruptă și ineficientă, iar puterea marilor proprietari de pământ, care-l siliseră să abdice pe Alexandru Ioan Cuza, rămăsese intactă.".
B. Ferdinand I.
Propaganda monarhista actuala i-a adaugat lui Ferdinand I chiar incepand cu acest an (2019) porecla "Intregitorul", dorind sa lase impresia falsa ca poporul l-ar numi asa.
A aparut chiar si o moneda de 50 de bani in sprijinul acestei propagande (surse, de exemplu:
https://www.bnr.ro/page.aspx?prid=16636;
https://www.desteptarea.ro/ferdinand-i-intregitorul-pe-monede-bnr/;
https://adevarul.ro/economie/bani/bnr-lanseaza-piata-5-milioane-monede-50-bani-1_5d526087892c0bb0c67da6f8/index.html).
In cadrul versiunii in limba engleza a sursei
https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_I_of_Romania este evidentiata porecla atasata numelui lui Ferdinand I; in cadrul versiunilor in limba romana si franceza aceasta porecla inca nu a fost introdusa in texte (dar nu este timpul pierdut).
Sa vedem ce situatii negative mentioneaza sursa
https://ro.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_I_al_Rom%C3%A2niei despre Ferdinand I, inainte ca propaganda sa radă complet orice nașparleală despre monarhie.
1. Personalitatea.
"Ferdinand era un tânăr prezentabil, deși destul de lipsit de grație, extrem de timid și penibil de tăcut.".
2. Romania lui Ferdinand I in Primul Razboi Mondial. Coruptia si imbecilitatea de la varful armatei romane.
"În ciuda presiunilor financiare și morale atât din partea Antantei, cât și a Puterilor Centrale, România a rămas credincioasă neutralității în decursul primilor doi ani ai primului război mondial. Țara nu era pregătită de război."!!!
Noroc ca nu am fost atacati de Rusia sau Austro-Ungaria!
Dar imbecilitatea unor lideri ai armatei a costat Romania teritorii si pierderi inutile de vieti omenesti dupa intrarea Romaniei in razboi in 1916:
"Cu tot entuziasmul din faza inițială a războiului, favorizat de înaintarea rapidă în Transilvania, o serie de decizii politice și militare eronate, precum și intrarea Bulgariei în război, a făcut ca situația de pe câmpul de luptă să se întoarcă rapid, o bună parte din teritoriul României fiind ocupat de către trupele Puterilor Centrale.
În armată, pe fondul incompetenței manifestate de o bună parte din corpul superior de comandă, începuse să se manifeste o atitudine defetistă și resemnată, pe care regele a încercat să o combată cu fermitate.".
"După înfrângerile în serie suferite de Armata României în Oltenia și Muntenia, pierderea bătăliei pentru București compromitea definitiv situația șefului Marelui Cartier General al Armatei, generalul de brigadă Dumitru Iliescu. Ferdinand intervine cu hotărâre și îi cere primului ministru destituirea protejatului său și să lase de acum înainte conducerea efectivă a operațiunilor armatei Marelui Cartier General, fără imixtiunea Ministerului de Război pe care îl conducea.
Ferdinand și întregul guvern român s-au refugiat, în decembrie 1916, la Iași."!
Armata Romana, bazata pe coruptia si incompetenta liderilor si pe sacrificiul suprem constant al natarailor analfabeti usor de manipulat si fanatizat de acesti lideri a inregistrat infrangere dupa infrangere, pana cand s-a semnat Armistițiul de la Focșani cu Puterile Centrale, pe 26.Noiembrie.1917.
Pe 06.Decembrie.2016 trupele germane ocupasera Bucurestiul; 1500.000 de soldati romani erau facuti prizonieri!!!
Insusi Ferdinand I a fost umilit de ministrul Imperiului Austro-Ungar,
"care, pe un ton arogant și umilitor, îi cere să semneze pacea sau va fi înlocuit cu un alt rege din casele regale austriacă sau germană. „Regele a plâns și a lăsat impresia că ar vrea să facă pace dar că este încă în mâinile celor ce-l înconjoară”, consemnează Alexandru Marghiloman."!
Norocul Romaniei a fost ca soarta razboiului s-a schimbat si ca Ferdinand I nu a semnat acea pace cu Puterile Centrale. Romania a intrat din nou in razboi impotriva Puterilor Centrale pe 10.noiembrie.2018, cu doar o zi inainte de semnarea Armistitiului dintre Puterile Centrale si Antanta!
Desi nu a participat la lupte decat 1 an si 4 luni, Romania a fost pe locul 6 din punct de vedere al pierderilor militare intre fortele aliate (dupa Rusia, Franta, inperiul Britanic, Italia si Serbia).
O noua dovada ca liderii de atunci, ca si cei de acum, tratau populatia ca pe niste nimicuri si le ofereau o viata mizera sau ii trimiteau la moarte cu toata nesimtirea.
Asta a fost, deci, monarhia romaneasca, cea care se umfla acum in pene prin filatelia statului republican tocmai cu uniformele militare ale regilor...
