Consiliul National al Audiovizualului, Constuitutia Romaniei, libera exprimare si cenzura

Am aflat ca Radu Banciu a "oferit" postului B1 TV o amenda de 50.000 de lei pentru ca s-a exprimat prea liber dupa atentatul dejucat de la Târgu Secuiesc.

Atentatul urma sa fie facut de (cel putin) un membru al unei organizatii extremiste maghiare.

Conform CNA, Radu Banciu a incalcat:

Legea audiovizualului:
"ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.";

Codul audiovizualului:
"ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.".

Dupa parerea mea, legile dupa care functioneaza CNA sunt neconstitutionale, atat timp cat in Constitutia Romaniei este scris:

"Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).".

Daca alineatele (1) si (2) ale Articolului 30 din Constitutia Romaniei sunt adevarate, atunci oricine poate spune orice. Amenzile de 50.000 de lei sunt neconstitutionale pentru ca se fac afirmatii. Iar textele care vin in contradictie cu aceste paragrafe din Constitutia Romaniei ar trebui sa nu aiba sens (de exemplu alineatele (6) si (7) din cadrul aceluiasi Articol 30 din Constitutia Romaniei).

Interesant este faptul ca in cadrul Articolului 30 nu se interzice debitarea gandurilor, opiniilor si credintelor mincinoase! In plus, nici manipularea deliberata a cetatenilor, ocazionata de exemplu de minciunile deliberate din campaniile electorale, nu este sanctionata sau prohibita!!!

Asa cum se prezinta situatia juridica in vigoare legata de audiovizual, la ora actuala starea audiovizualului poate fi sintetizata astfel: oricine poate sustine orice, atat timp cat acest lucru convine Consiliului National al Audiovizualului si celor care manevreaza aceasta institutie represiva.

Prin amenzile aberante si neconstitutionale (dupa parerea mea), Consiliului National al Audiovizualului dicteaza continutul programelor televiziunilor, ingradind libera exprimare si cenzurand exact subiectele sensibile.

Prin prisma faptelor, Consiliului National al Audiovizualului isi bate joc de postul B1 TV si de Radu Banciu, invocand "ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală." din Legea audiovizualului.

Radu Banciu a facut niste afirmatii despre unguri, in contextul atentatului dejucat la Târgu Secuiesc: ca ungurii sunt razbunatori, ca sunt dusmanii romanimii, ca vor anularea tratatelor internationale prin care s-a stabilit ca Transilvania apartine Romaniei, care sunt extremisti, ca sunt urati.

Nu vad nicio incitare in aceste afirmatii. Radu Banciu nu a incitat/ indemnat lumea sa urasca ungurii pentru motivele de mai sus. Dupa parerea mea, ca sa incalce Art. 40 din Legea audiovizualului, Radu Banciu ar fi trebuit sa ceara explicit publicului sa urasca ungurii pentru ca sunt extremisti sau pentru celelalte afirmatii pe care le-a facut. Dar nu s-a intamplat acest lucru. Banciu si-a expus gandurile personale despre unguri. Pentru asta trebuie amendat postul tv de care apartine cu 50.000 de lei?

Si daca atentatul de la Târgu Secuiesc ar fi avut loc si ar fi existat victime, cu cat ar fi fost amendat autorii? Daca un cetatean este amendat cu 50.000 de lei pentru opiniile sale, atunci un ucigas cu cat ar trebui amendat, dincolo de pedeapsa cu inchisoarea?

Iar incalcarea "ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe." din Codul audiovizualului este si ea discutabila.

In Codul audiovizualului nu exista definitia cuvantului "xenofob", nici a "manifestarilor xenofobe". Nu se precizeaza daca prin manifestari xenofobe se inteleg vorbe sau fapte, dar presupunem ca sunt incriminate atat vorbele cat si faptele, fara sa stim exact ce inseamna cuvantul "xenofob".

Scopul general al oricarei reglementari ar trebui sa fie (chiar conform unor reguli legalizate de procedura) inlaturarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii. Dar legislatia romaneasca urmareste exact amplificarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii pentru ca apoi institutiile represive sa poata actiona discretionar, dupa bunul plac, iar cetatenii sa fie calcati in picioare cu "legea" in mana!

Problema este ca pe langa niste simple afirmatii considerate xenofobe exista fapte xenofobe mult mai dure, de exemplu: fluierarea repetata a imnului Romaniei. Cu cat sunt amendati cei care fluiera imnul Romaniei, chiar in propria noastra tara, Romania?

Ce amenda a primit Csibi Barna pentru ca l-a spanzurat simbolic pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc? Nu ar fi logic sa aflam ca a primit o amenda de minim 500.000 de lei pentru FAPTE cu caracter xenofob, fascist si rasist?

Altfel, vom ajunge la paradoxul aberant ca, in conceptia justitiei romanesti nefunctionale si a CNA-ului, vorbele lui Radu Banciu sunt mult mai grave decat faptele lui Csibi Barna si ca decat sa faci afirmatii pe care multi se grabesc sa le interpreteze dupa ureche, dupa bunul plac si conform propriilor interese abuzive, mai bine te apuci de atentate si de batjocorit simboluri nationale.