Consiliul National al Audiovizualului, Constuitutia Romaniei, libera exprimare si cenzura

Am aflat ca Radu Banciu a "oferit" postului B1 TV o amenda de 50.000 de lei pentru ca s-a exprimat prea liber dupa atentatul dejucat de la Târgu Secuiesc.

Atentatul urma sa fie facut de (cel putin) un membru al unei organizatii extremiste maghiare.

Conform CNA, Radu Banciu a incalcat:

Legea audiovizualului:
"ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală.";

Codul audiovizualului:
"ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe.".

Dupa parerea mea, legile dupa care functioneaza CNA sunt neconstitutionale, atat timp cat in Constitutia Romaniei este scris:

"Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă."
(sursa: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30).".

Daca alineatele (1) si (2) ale Articolului 30 din Constitutia Romaniei sunt adevarate, atunci oricine poate spune orice. Amenzile de 50.000 de lei sunt neconstitutionale pentru ca se fac afirmatii. Iar textele care vin in contradictie cu aceste paragrafe din Constitutia Romaniei ar trebui sa nu aiba sens (de exemplu alineatele (6) si (7) din cadrul aceluiasi Articol 30 din Constitutia Romaniei).

Interesant este faptul ca in cadrul Articolului 30 nu se interzice debitarea gandurilor, opiniilor si credintelor mincinoase! In plus, nici manipularea deliberata a cetatenilor, ocazionata de exemplu de minciunile deliberate din campaniile electorale, nu este sanctionata sau prohibita!!!

Asa cum se prezinta situatia juridica in vigoare legata de audiovizual, la ora actuala starea audiovizualului poate fi sintetizata astfel: oricine poate sustine orice, atat timp cat acest lucru convine Consiliului National al Audiovizualului si celor care manevreaza aceasta institutie represiva.

Prin amenzile aberante si neconstitutionale (dupa parerea mea), Consiliului National al Audiovizualului dicteaza continutul programelor televiziunilor, ingradind libera exprimare si cenzurand exact subiectele sensibile.

Prin prisma faptelor, Consiliului National al Audiovizualului isi bate joc de postul B1 TV si de Radu Banciu, invocand "ART. 40 Este interzisă difuzarea de programe care conţin orice formă de incitare la ură pe considerente de rasă, religie, naţionalitate, sex sau orientare sexuală." din Legea audiovizualului.

Radu Banciu a facut niste afirmatii despre unguri, in contextul atentatului dejucat la Târgu Secuiesc: ca ungurii sunt razbunatori, ca sunt dusmanii romanimii, ca vor anularea tratatelor internationale prin care s-a stabilit ca Transilvania apartine Romaniei, care sunt extremisti, ca sunt urati.

Nu vad nicio incitare in aceste afirmatii. Radu Banciu nu a incitat/ indemnat lumea sa urasca ungurii pentru motivele de mai sus. Dupa parerea mea, ca sa incalce Art. 40 din Legea audiovizualului, Radu Banciu ar fi trebuit sa ceara explicit publicului sa urasca ungurii pentru ca sunt extremisti sau pentru celelalte afirmatii pe care le-a facut. Dar nu s-a intamplat acest lucru. Banciu si-a expus gandurile personale despre unguri. Pentru asta trebuie amendat postul tv de care apartine cu 50.000 de lei?

Si daca atentatul de la Târgu Secuiesc ar fi avut loc si ar fi existat victime, cu cat ar fi fost amendat autorii? Daca un cetatean este amendat cu 50.000 de lei pentru opiniile sale, atunci un ucigas cu cat ar trebui amendat, dincolo de pedeapsa cu inchisoarea?

Iar incalcarea "ART. 47 (1) Este interzisă difuzarea în programele audiovizuale a oricăror forme de manifestări antisemite sau xenofobe." din Codul audiovizualului este si ea discutabila.

In Codul audiovizualului nu exista definitia cuvantului "xenofob", nici a "manifestarilor xenofobe". Nu se precizeaza daca prin manifestari xenofobe se inteleg vorbe sau fapte, dar presupunem ca sunt incriminate atat vorbele cat si faptele, fara sa stim exact ce inseamna cuvantul "xenofob".

Scopul general al oricarei reglementari ar trebui sa fie (chiar conform unor reguli legalizate de procedura) inlaturarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii. Dar legislatia romaneasca urmareste exact amplificarea confuziei, ambiguitatii si interpretabilitatii pentru ca apoi institutiile represive sa poata actiona discretionar, dupa bunul plac, iar cetatenii sa fie calcati in picioare cu "legea" in mana!

Problema este ca pe langa niste simple afirmatii considerate xenofobe exista fapte xenofobe mult mai dure, de exemplu: fluierarea repetata a imnului Romaniei. Cu cat sunt amendati cei care fluiera imnul Romaniei, chiar in propria noastra tara, Romania?

Ce amenda a primit Csibi Barna pentru ca l-a spanzurat simbolic pe Avram Iancu la Miercurea Ciuc? Nu ar fi logic sa aflam ca a primit o amenda de minim 500.000 de lei pentru FAPTE cu caracter xenofob, fascist si rasist?

Altfel, vom ajunge la paradoxul aberant ca, in conceptia justitiei romanesti nefunctionale si a CNA-ului, vorbele lui Radu Banciu sunt mult mai grave decat faptele lui Csibi Barna si ca decat sa faci afirmatii pe care multi se grabesc sa le interpreteze dupa ureche, dupa bunul plac si conform propriilor interese abuzive, mai bine te apuci de atentate si de batjocorit simboluri nationale.

Politicienii fac apeluri ipocrite la unitatea romanilor

Au devenit extrem de obositoare si plictisitoare apelurile la unitatea romanilor venite de la politicieni cu ocazia sarbatorii nationale a Romaniei. Cu atat mai mult cu cat aceste apeluri nu ne spun fata de ce anume sa fim uniti. M-am abtinut sa scriu ieri despre aceasta situatie, ca sa nu stric cuiva sarbatoarea.

Care este conceptul cu care vor politicienii sa uneasca romanii? Ca sa intelegem acest lucru, dincolo de vorbe ar trebui sa ne uitam la faptele care ii definesc pe politicienii postdecembristi. In ultimii 25 de ani politicienii, in calitate de reprezentanti ai mafiei politico-economice, au instaurat sistemul cheltuirii discretionare, abuzive si aberante a banilor publici. Pe langa aceasta, politicienii au instaurat sistemul coruptiei generalizate.

Politicienii au creat doua lumi paralele: lumea bugetarilor si restul lumii. Bugetarii, profitand de calitatile oficiale si de accesul la informatii privilegiate, fiind in plus protejati de legi nedrepte (mergand pana la condamnari cu suspendare pentru fapte comise in forma continuata!), au devenit stapanii celorlalti si ai banilor lor.

Banii publici, rezultati din taxele si impozitele platite de cetateni, au fost risipiti cu toata nepasarea in cele mai ineficiente directii, de catre majoritatea celor care au avut acesti bani publici pe mana. De unde a rezultat datoria externa uriasa a Romaniei si noi taxe aparute pentru a echilibra bugetul.

Pe langa aceasta, spagile colectate de catre bugetarii cu functii mai mici sau mai mari (de la profesor, medic, politist, la parlamentar) de la orice fel de cetatean (de la elev care vrea sa copieze la bac, la cel care vrea sa puna mana pe terenuri si imobile retrocedate ilicit) au devenit o alta emblema a Romaniei.

Si atunci, ce inseamna aceste apeluri la unitate? Sa fim uniti cu coruptia si ticalosia? Sau sa fim uniti impotriva coruptiei si ticalosiei? Politicienii, asa cum ii cunoastem, sunt experti in manipulare si in ambiguitate. Lucrurile clare nu caracterizeaza politicienii de nicaieri in lume. Sunt oare politicienii demagogi uniti in vreun fel cu cei peste 3 milioane de saraci romani ai anului 2014?

Fiecare intelege ce vrea din aceste apeluri ipocrite la unitate.

Eu am toate motivele sa pun raul inainte. Asa ca prefer sa spun de acum ca nu ma impresioneaza cu nimic Iohannis. Dincolo de sloganurile, principiile si declaratiile lui Iohannis, in spatele acestuia se afla fostii PDL-isti, uniti cu ce a ramas din fostul PNL.

Ce inseamna in acest caz, ideea ca "ne-am luat tara inapoi"? Ca romanii s-au saturat de Ponta si de PSD si ca acum ii aduleaza din nou pe cei care au luat masuri "dure dar necesare" pe timp de "criza"? Adica pe cei care au taiat pensii si salarii si au facut TVA 24% ca sa se stabilizeze macroeconomic bugetul secatuit de mafia politico-economica transpartinica postdecembrista?

Tara ar putea fi luata inapoi, poate, daca in spatele lui Iohannis ar fi fost oameni din afara partidelor politice traditionale, existente pana acum. Era cu totul altceva daca in spatele lui Iohannis ar fi fost cei 35-40% care in mod traditional nu merg la vot, indiferent daca erau organizati intr-un partid sau nu.

Iohannis a castigat alegerile tot in urma unui vot negativ, anti Ponta si anti PSD. El a beneficiat de prezumtia oarecum iluzorie de persoana necompromisa politic, fiind pana nu demult departe de atentia mediatica. Dar de acum incolo foarte probabil ca imaginea lui se va eroda continuu. Iar la sfarsitul mandatului sansele ca Iohannis sa reprezinte doar o teapa politica data populatiei sunt uriase.

Pana acum, dincolo de declaratiile lui Iohannis, politicienii nu dau semne ca vor sa faca altfel de politica. Nici nu exista motive sa se intample asa ceva (din punctul de vedere al politicienilor).

S-au mimat concesii legate de legea amnistiei si de urmarirea penala a unora (pana la condamnare, daca e cazul, mai e o cale lunga), dar despre combaterea saraciei globale din Romania, despre masuri pentru stimularea initiativei private (in primul rand prin informare corecta si completa privind regimul juridic si fiscal al afacerilor, nu prin fantomatice facilitati fiscale) despre necesara creare masiva de locuri de munca si despre salarizarea decenta (inclusiv despre introducerea celui de-al 13-lea si a celui de-al 14-lea salariu) nu se discuta si nimeni nu are nicio problema cu aceste situatii.

Asa ca intrebarea ramane: fata de ce anume sa fie uniti romanii? Conform realitatii din teren, de fapt fiecare e pentru el, fiecare e pe cont propriu, fiecare se descurca cum poate. Iar cine vrea sa se descurce mai bine decat altii trebuie sa fie pregatit sa incalce legea si sa-si calce in picioare compatriotii, in numele "unitatii nationale".