Paradoxuri romanesti: pomana porcului este... de vanzare!

O traditie romaneasca este pomana porcului.

De la traditie s-a trecut la comert, astfel incat s-a ajuns la un paradox romanesc: pomana nu mai este gratis!

Am cautat pe internet cat costa pomana porcului si pot oferi cateva exemple.

Pomana porcului costa 21 de lei pe sursa http://www.bucatariadinpipera.ro/94-pomana-porcului-cu-mamaliguta-450g.html.

Pomana porcului costa 22 de lei pe sursa http://pizzaalexo.ro/targoviste/mancare/pomana-porcului/321.

Pomana porcului costa 13 de lei pe sursa http://livrari-catering-ploiesti.ro/meniu/traditionale/pomana-porcului--id_43323.html.

Pomana porcului costa 15 de lei pe sursa https://ro-ro.facebook.com/fresh.shaorma/photos/meniu-pomana-porcului-cu-mamaligutapret-1500-lei-comenzi-0745-96-14-96/2252800815045572/.

Paradoxurile beatificarii unor lideri ai Bisericii Române Unite cu Roma, Greco-Catolice

Ce stiau romanii despre cei sapte preoti care urmau sa fie beatificati de papa Francisc? Mai nimic.

Conform decretului oficial al papei, cei sapte (sursa: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/vizita-papei-francisc-in-romania-sapte-episcopi-martiri-vor-fi-beatificati-la-blaj-1124786)

"au fost uciși „din ură față de credință” de un regim ateu care nu putea tolera nici încrederea lor în voia lui Dumnezeu, nici loialitatea față de Vatican.".

De aici pornesc paradoxurile.

Primul paradox: regimul ateu nu tolera increderea in voia lui Dumnezeu manifestata de reprezentanti ai Bisericii Române Unite cu Roma, Greco-Catolice; acelasi regim tolera increderea in voia lui Dumnezeu manifestata de reprezentanti ai Bisericii Ortodoxe Romane.

Foarte clar, prin prisma realitatii si a faptelor, in viziunea guvernului ateu condus de Petru Groza, Biserica Ortodoxa Romana era de bine, iar Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, era de rau. Intre doua secte practicante ale religiei crestine comerciale, guvernul condus de Petru Groza a decis sa mentina Biserica Ortodoxa Romana si sa desfiinteze cultul greco-catolic.

Al doilea paradox: celor sapte, pana sa fie arestati, li s-a propus sa devina membri ai Bisericii Ortodoxe Romane. Lui Iuliu Hossu, de exemplu, i s-a oferit o inalta functie in cadrul Bisericii Ortodoxe Romane (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Iuliu_Hossu), cea de mitropolit ortodox al Moldovei! Cu toate acestea, cei sapte au refuzat trecerea la Biserica Ortodoxa Romana.

Din nou, prin prisma realitatii si a faptelor, cei sapte considerau ca Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică este ceva de bine, iar Biserica Ortodoxa Romana este ceva de rau. Lupta celor sapte cu Biserica Ortodoxa Romana mi se pare indiscutabila.

Din cele de mai sus rezulta ca Biserica Ortodoxa Romana era loiala fata de statul roman, in timp ce Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, era loiala fata de Vatican.

Inteleg ca loialitatea fata de Vatican a deranjat statul roman, care, prin "Înaltul Prezidiu al Marii Adunări Naționale a emis decretul 358/1948 care a stabilit încetarea cultului greco-
catolic și exproprierea tuturor bunurilor acestuia" (sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Biserica_Rom%C3%A2n%C4%83_Unit%C4%83_cu_Roma).

Conform aceleiasi surse,

"Punctul de vedere oficial al autorităților comuniste și al Bisericii Ortodoxe Române era acela că Biserica Română Unită ar fi încetat să existe.".

Paradoxal, remarcam unitatea 'de monolit' (cliseu specific epocii comuniste) intre statul comunist roman (ateu) si Biserica Ortodoxa Romana.

Statul roman era preocupat de unitatea poporului roman, in timp ce Vaticanul incerca sa dezbine poporul in numele religiei, prin activitatile clandestine desfasurate pe vremea comunismului de catre Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, cea desfiintata in 1948 prin decret.

Cat timp a existat regimul comunist, Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică a fost o entitate inexistenta. Nicolae Ceausescu a afirmat in 1973, in cadrul unei audiente private la papa Paul al VI-lea, despre secta desfiintata:

"o socotim irevocabil închisă pentru totdeauna. E o problemă religioasă dar și de stat. Pentru noi nu există. Luați act că nu vom renunța la a veghea la unitatea poporului român." (aceeasi sursa citata).

O situatie conflictuala intre secta inexistenta prin lege si Biserica Ortodoxa Romana a aparut in 1982, in urma consacrarii la Vatican a lui Traian Crisan ca arhiepiscop al Bisericii Române Unite cu Roma, Greco-Catolice.

Insusi "patriarhul Iustin Moisescu a trimis o telegramă de protest către papa Ioan Paul al II-lea, telegramă publicată în ziarele centrale din 14 ianuarie 1982." (aceeasi sursa citata).

Evident, si papa Ioan Paul al II-lea dorea scoaterea sectei din ilegalitate.

Cultul greco-catolic a redevenit legal in Romania in acelasi timp cu caderea comunismului:

"Prin decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 Consiliul Frontului Salvării Naționale a abrogat decretul 358 din 1 decembrie 1948.".

Probabil ca a fost unul dintre idealurile "revolutiei", o prioritate nationala, daca a fost tratat cu atata celeritate de CFSN, chiar daca cei prezenti in strada in acele momente nu cerusera asa ceva.

Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, a renascut, dar problemele restituirii patrimoniului acestei biserici erau abia la inceput.

Majoritatea proprietatilor cultului greco-catolic trecusera in proprietatea adversarului religios: Biserica Ortodoxa Romana.

Sursa https://ro.wikipedia.org/wiki/Biserica_Rom%C3%A2n%C4%83_Unit%C4%83_cu_Roma#Diferendul_patrimonial_cu_Biserica_Ortodox%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83 reda batalia juridica postdecembrista pe care Biserica Ortodoxa Romana (sustinuta adesea de autoritati) o duce pana in zilele noastre cu pentru pastrarea ciolanului patrimonial imobiliar detinut anterior de Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică.

Se stie ca sectele practicante ale religiilor comerciale sunt foarte preocupate de averi si, in special, de patrimoniul imobiliar, asa ca nu trebuie sa ne mire situatia. Romania este un paradis al religiilor comerciale, unde sectele oficiale sunt scutite de impozit si pot desfasura activitati comerciale. Iar Biserica Ortodoxa Romana este principalul beneficiar.

In concluzie, nu prea stiu cu cine s-a luptat mai mult Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică si ai sai "martiri". Cu comunismul sau cu Biserica Ortodoxa Romana? Totusi, pentru ultimii 30 de ani raspunsul este totusi clar, din moment ce comunismul nu mai exista.

Competenta si legalitatea la varful statului roman

Mi-a placut foarte mult circul mediatic rezultat dupa ce presedintele Iohannis a respins inca o data numirea Liei Olguta Vasilescu la Ministerul Dezvoltarii.

Desi aparent toata lumea are dreptate, in final tot rezulta o anomalie penibila si amuzanta, dar reala si extrem de periculoasa pentru romani si pentru Romania.

Iohannis a invocat urmatoarele motive pentru respingerea Liei Olguta Vasilescu (conform sursei https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/klaus-iohannis-a-respins-din-nou-numirea-liei-olguta-vasilescu-scrisoarea-transmisa-azi.html):

1. "Lia Olguţa Vasilescu nu are pregătirea de specialitate necesară în niciunul dintre domeniile care fac obiectul de activitate al ministerului pentru care este propusă";

2. L. O. Vasilescu nu are experienta decesara;

3. L. O. Vasilescu nu corespunde cerintelor referitoare la reputatie nestirbita si moralitate.

Invocarea reputatiei nestirbite si a moralitatii, venind de la unul care si-a pierdut definitiv si irevocabil o casa in instanta exact din motive care i-au stirbit reputatia si moralitatea mi se pare cel putin nelalocul ei, adica egal imorala. Iohannis, in calitatea de primar al Sibiului, a avut acces la informatia (confidentiala pentru simplii cetateni) ca nu existau mostenitori care sa revendice acea casa; sotia sa, cel mai putin probabil fara stirea lui, a inventat un mostenitor!

Cat despre pregatire si experienta, nu stiu daca exista o scoala de presedinti, de parlamentari, de primari si de sefi de consilii judetene; spre norocul lor (si spre ghinionul societatii), toti acestia sunt alesi.

In replica, L. O. Vasilescu (sursa: https://www.mediafax.ro/politic/lia-olguta-vasilescu-anunta-ca-ii-face-plangere-penala-pentru-abuz-in-serviciu-lui-klaus-iohannis-17866959)

"a început redactarea unei plângeri penale pentru abuz în serviciu pe numele lui Klaus Iohannis, precizând că şeful statului nu are niciun motiv de legalitate pentru respingere, ci doar "ura personală".".

Desigur, pare normal si logic ca Iohannis sa urmareasca numirea in guvern a celor mai bine pregatite persoane. Logic si normal ar fi ca acest lucru sa fie urmarit de toata lumea. Dar, de-a lungul perioadei postdecembriste, Romania nu a avut nici pe departe parte (pe departe parte, frumoasa combinatie!) de genii la varful statului.

E suficient sa ne uitam la Ministerul Transporturilor si la realizarile sale (in domeniul auto: infrastructura rutiera praf, autostrazi fictive si demolabile!) ca sa vedem ce de "specialisti" ar trebui nu doar sa dispara de acolo, ci sa aiba si interdictie pe viata sa mai calce pe acolo.

E suficient sa ne uitam la realizarile Ministerului Sanatatii (infractionalitate in masa, decese evitabile pe banda rulanta, gripa si rujeola sunt boli mortale in Romania, medici falsi) ca sa ne dorim nu doar disparitia "specialistilor" de acolo, ci a ministerului cu totul.

Desigur, si Olguta are dreptate sa-i faca plangere penala lui Iohannis pentru abuz in serviciu. Iohannis nu are baza legala sa se opuna numirii unui ministru pe motive de competenta.

Partea distractiva (intr-un mod cam odios si cam sinistru) este ca intr-adevar, legea nu obliga numirea exclusiva a unor persoane competente la varful statului roman. De fapt, legea nici nu obliga ordonatorii de credite sa cheltuie banii publici in mod responsabil si eficient, pentru lucrari de utilitate indiscutabila, realizate la preturi corecte (nu supraevaluate, cu atat mai mult nu crancen supraevaluate) si avand o calitate excelenta a executiei.

Exemplele de batai de joc pe bani publici sunt nenumarate. Nu se pot face decat liste partiale la un moment dat, din lipsa de timp si spatiu.

Mari paradoxuri ale Uniunii Europene: somaj 8,5%, risc de saracie 23,5%!!!

1. Politica si matematica sunt doua notiuni paralele. Ba chiar contradictorii!

Daca s-ar aplica matematica in politica, atunci totul ar fi minunat, iar rezultatele ar fi conform previziunilor.

Numai ca, asa cum banuiesc ca stiu majoritatea cetatenilor, politica inseamna minciuna. Mai exact, politica inseamna orice enunt vopsit in aparente bune intentii, pentru a se ascunde eternele scopuri finale: furtul masiv de bani publici si exploatarea crancena a cetatenilor.

2. Ce inseamna furtul masiv de bani publici? Inseamna ca niste neici nimeni, investiti (din motive cel putin dubioase) de catre alegatori (de cele mai multe ori dusi cu pluta) cu functii si putere, devin total pe nedrept stapanii unor fonduri uriase obtinute din taxe si impozite, pe cale apoi le cheltuie discretionar.

Ce inseamna exploatarea crancena a cetatenilor? Pe de o parte inseamna obligarea cetatenilor sa munceasca pe salarii ridicole si in conditii mizerabile; pe de alta parte inseamna taxarea si rastaxarea celor care castiga bani din munca. Este oare normal ca un patron care castiga milioane sau zeci de milioane sau sute de milioane sa plateasca apoi taxe de milioane, zeci de milioane si sute de milioane, catre unii care apoi isi bat joc de banii publici pe care nu i-au castigat prin munca?

Avem cazul concret al Romaniei, care isi bate joc constant de taxele si impozitele cetatenilor, spulberand, de exemplu, banii publici pe autostrazi fictive sau demolabile. Sau cazul concret al institutiilor romanesti total neperformante (de pilda responsabilii cu accesarea fondurilor europene). Sau cazul concret al institutiilor romanesti care colcaie de inutili si incompetenti angajati pe pile si pe salarii incredibile.

Ceea ce este mai uluitor este faptul ca patroni care fac bani multi din munca nu s-au gandit niciodata sa faca si politica, pentru a cheltui responsabil si eficient banii publici si pentru a arata diferenta dintre niste politicieni corupti si niste oameni iubitori de tara si de cetateni, prin prisma unor fapte bune!

Mediul de afaceri se tot plange de taxe, impozite si legislatie, dar nu este in stare sa schimbe politicienii care au generat aceasta stare de fapt, desi, dupa parerea mea ar avea forta financiara si influenta necesara!

3. Aplicand matematica in statistici actuale, se pun in evidenta paradoxuri aproape incredibile.

Unul dintre acestea este urmatorul: somajul mediu in Uniunea Europeana este de 8,5%, iar riscul de saracie mediu in Uniunea Europeana este de 23,5%!!! Am aflat acest lucru de pe sursa https://ro.baricada.org/saracia-solidaritatea-alegere-personala/, de azi, 13.Aprilie.2018.

Ce deducem imediat de aici? E clar ca 8,5% din cetatenii Uniunii Europene sunt saraci pentru ca nu au loc de munca. Dar restul de 15% dintre saracii cetateni ai Uniunii Europene sunt cam faliti muncind! Adica 15% dintre europenii uniti muncesc in zadar ca sa traiasca de azi pe maine!

4. Paradoxul este si mai palpitant in Romania.

Conform sursei citate, in Romania 38,8% dintre cetateni sunt supusi riscului de saracie si de excluziune sociala!

Iar acest lucru se petrece in conditiile in care, conform sursei https://www.agerpres.ro/economic-extern/2018/04/04/eurostat-inflatia-in-zona-euro-a-crescut-iar-somajul-a-scazut--85933, din 04.Aprilie.2018, rata somajului (in sens BIM) ar fi de numai... 4,6% in februarie.2018!!!

Adica, matematic vorbind (ca sa punem realitatea in ecuatie), in Romania:

38,8% saraci - 4,6% someri = 34,2% cetateni care muncesc in zadar, ca sa traiasca de azi pe maine.

Este cea mai clara dovada a exploatarii crancene (naziste) din Romania!

Ca o paranteza, sigur ca acest articol este original (chiar unic in Romania si in lume) si pune in evidenta o realitate de netagaduit, dar noroc ca nici macar nu mi s-au nascut laudatorii, ci doar defaimatorii fara numar... :))

Pentru "romanosceptici", sursa http://www.ziare.com/economie/eurostat/paradox-romanii-care-lucreaza-sunt-primii-in-ue-la-riscul-de-saracie-iar-cei-care-nu-lucreaza-sunt-pe-locul-7-1506414, din 19.Martie.2018, ne ofera naucitoarea informatie ca:

"Potrivit datelor comunicate de Eurostat, romanii care lucreaza au, de departe, cel mai ridicat risc de saracie dintre toti cetatenii UE, cu un procentaj de 18,9%."!!!

Oare Romania este cel mai nazist si mai mafiot stat din lume? Greu de zis, concurenta altor state este mare in dorinta de a face rau propriilor cetateni...

Cu toate acestea, Romania incearca sa faca pasi inainte in domeniul exploatarii si mai crancene a cetatenilor (adica inca mai exista resurse)!

Concret, desi somajul in Romania este aparent pe la jumatatea mediei Uniunii Europene (chipurile, 4,6% in Romania fata de media de 8,5% in Uniunea Europeana), la nivelul Ministerului Finantelor exista perceptia ca in Romania se incurajeaza... nemunca! Iar ministrul Finanţelor, Eugen Teodorovici, declara ca

""România trebuie să înceteze încurajarea nemuncii", iar politica faţă de asistaţii social "va fi schimbată, chiar dacă va părea, poate, mai dură""
(sursa: https://www.romaniatv.net/veste-proasta-pentru-milioane-de-romani-anunt-oficial-de-la-ministerul-finantelor_414086.html)!

Este foarte ciudata aceasta optica a statului roman (pana la urma ideile lui Teodorovici vor fi preluate de statul roman, care va legifera dupa bunul plac impotriva propriilor cetateni marginalizati si cu probleme economice majore).

Propaganda romaneasca doreste in continuare sa ne faca sa credem ca romanii asistati sociali sunt de fapt niste... miliardari care mimeaza probleme.

Dar matematica universala ne-a demonstrat deja ca mai mult de o treime dintre romani muncesc pe salarii mizerabile si ca somajul in Romania este mult mai mic decat in Uniunea Europeana.

Desigur, cine a citit si inteles cate ceva din Biblie, ar putea cunoaste pasajul urmator:

[Matei 7.15., 7.16., 7.17.]
"Prorocii mincinoşi
Păziţi-vă de proroci mincinoşi. Ei vin la voi îmbrăcaţi în haine de oi, dar pe dinăuntru sunt nişte lupi răpitori.
Îi veţi cunoaşte după roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
Tot aşa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rău face roade rele.".

Cam despre asta este vorba atunci cand ne referim la politica si la politicieni...

In aceste conditii, nu mi se mai pare foarte ciudat nici ca se afirma ca nemunca este incurajata in Romania, nici ca munca se stimuleaza, chipurile, prin taierea ajutoarelor sociale!

Nu ar fi mai normal sa se stimuleze munca printr-o salarizare corecta? Bineinteles, aceasta ar fi calea cea mai simpla si mai corecta, dar atunci unde ar mai fi provocarea si ce ar mai cauta Teodorovici la Ministerul de Finanţe?

5. Sa nu uitam ca in Romania puscariasii nu sunt considerati asistati social, desi statul cheltuie 800 de euro pe luna si per detinut (sursa: https://penitenciare.info/2018/03/22/cifra-zilei-800-euro-detinut-lunar/), in conditiile in care, conform sursei http://www.calculator-salarii.ro/salariu-minim-pe-economie/, salariul minim net lunar pe economie este de aproape 250 de euro!

Cu atata grija parinteasca pentru... puscariasi, este sau nu este Romania un stat mafiot totalitar?

Oare ce mesaj da statul roman propriilor cetateni? Cel mai probabil, urmatorul:

"Deveniti infractori si vom avea grija de voi!".

Daca ne uitam la fapte si la perceptele biblice (chiar si la bunul simt), as zice ca din punct de vedere religios statul roman ar putea fi catalogat ca fiind unul... satanist. Iar daca traim in democratie si asta e... vointa poporului, ce se poate afirma despre poporul roman?

Eu, unul, as afirma ca trebuie sa ma feresc de el, dar nu prea am cum... :)

Trei mari paradoxuri romanesti. Aparente inselatoare.

Aparent, conform propagandei actuale, romanii ar vrea monarhie. Cu toate acestea, au votat o Constitutie republicana.

Aparent, romanii nu mai doreau comunism, dar l-au votat presedinte in 1990 pe comunistul Ion Iliescu.

Cei care au vrut in aparenta sa fie luati in 1989 drept aparatorii statului de drept si impotriva pedepsei cu moartea l-au asasinat pe Ceausescu dupa un proces de tip mascarada, dupa care au abolit pedeapsa cu moartea.

E clar ca aparentele in Romania pot fi extrem de inselatoare! Iar numarul inselatilor creste de la o zi la alta!

Lucruri spuse pe nume?!

Lia Olguta Vasilescu a facut declaratii grotesti inaintea motiunii de cenzura:

"Cine a facut parte din acest guvern dezastros? Va spun eu: doar niste neica-nimeni, o adunatura de hoti si de prosti care intr-o tara normala ar fi reprezentat drojdia societatii."!!!

Aceasta declaratie a fost preluata de surse marginale de pe internet (pe sursele centrale fiind instituita cenzura din cauza consecintelor nefaste ale continutului acestei declaratii, indiferent daca este adevarat sau nu):

http://ponturifierbinti.com/olguta-grindeanu-hoti-prosti;
http://www.puterea.ro/politica/prima-motiune-de-cenzura-depusa-de-un-partid-impotriva-propriului-guvern-este-supusa-votului-in-parlament-de-la-ora-1100-157584.html;
https://extranews.ro/olguta-vasilescu-guvernul-lui-grindeanu-era-plin-de-hoti-si-de-prosti/.

Vasilescu mai vorbea si de dificultatile unora de a se exprima in limba romana. Am remarcat ca toate cele trei surse citate au preluat declaratia acesteia folosind cuvantul "dezastros" in loc de "dezastruos", cum consider ca este corect.

In incheierea interventiei sale, Vasilescu a cerut unitate in jurul lui Dragnea "pentru a demite acest guvern-marioneta si a-l inlocui cu un altul"! :))

Ca sa pot trage concluzii clare de pe urma vorbelor lui madam Vasilescu, as dori ca aceasta sa nominalizeze foarte clar cine sunt hotii (eventual sa comunice acest fapt unor specialisti din Ministerul Public) si cine sunt prostii.

Daca este adevarat ce a spus madam Vasilescu, acest lucru nu da bine pentru Dragnea si pentru majoritatea perlamentara, care au adus la putere un guvern format din hoti si prosti. Dar reaua credinta guvernamentala sau politica in general este o traditie in Romania postdecembrista, indiferent daca are la origine hotia sau prostia.

Daca este o minciuna ce a spus madam Vasilescu, atunci fostii ministri ar trebui sa se simta insultati sau calomniati. Pana acum nimeni nu s-a plans...

Cum si madam Vasilescu a facut parte din respectivul guvern, as fi curios sa stiu in ce categorie s-ar incadra aceasta? Este proasta, este hoata, sau amandoua?

Singurul lucru clar este ca va veni un nou guvern marioneta care-l va inlocui pe cel vechi.

Cum ministrii demisionari se joaca de-a "uite demisia, nu mai e demisia", s-a putea ca noul guvern marioneta sa contina cativa dintre vechii hoti sau prosti, care au dobandit deja experienta in a se lasa manevrati de grupurile de interese, fara sa faca nimic de capul lor.

Fata de ticalosia la vedere oferita de PSD, cel mai trist este ca avem o societate incapabila de reactii normale in astfel de situatii.

PSD, PNL, satelitii lor actuali si monarhia nu au in Romania o opozitie naturala si normala, care sa ofere verticalitate si incredere cetatenilor de buna credinta. De unde rezulta, din pacate, ca suntem o natie alcatuita majoritar (aproape unanim) din hoti si din prosti (atunci cand nu e vorba de lucruri mai grave). In consecinta, liderii nostri cu greu si cu excesiv de mult noroc pot face exceptie.

Familia

O treaba destul de buna s-a realizat in Parlament cand s-a aprobat definirea familiei sub urmatoarea forma a articolului 48 din constitutia Romaniei: "Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor." (sursa: http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21755187-deputatii-adoptat-initiativa-cetateneasca-redefinire-familiei-lege-constitutionala.htm?nomobile=).

Nu prea stiu care e diferenta dintre educatie si instruire, dar cred ca asta conteaza mai putin in acest moment, accentul cazand pe principiul "casatorie intre un barbat si o femeie".

Altfel spus, cuplurile monosex nu sunt considerate familii, ci parteneri, concubini, cupluri sau alte asemenea. Dupa parerea mea, s-a facut mult si cam inutil tambalau inainte si dupa aprobarea acestei definitii.

Intr-un cadru general si principial, scopul definitiilor este eliminarea unor ambiguitati si fixarea unor notiuni. In cazul de fata s-a fixat notiunea de familie conform textului de mai sus. Nu prea inteleg de ce sunt unii atat de deranjati. Doar nu li s-a cerut cuplurilor monosex sa-si renege orientarea sexuala.

Faptul ca familia a fost definita astfel mi se pare o punere naturala pe hartie a celei mai raspandite forme de viata sociala. Consider ca uniunea dintre barbat si femeie este naturala, pentru ca numai printr-o astfel de uniune vin pe lume copiii. Matematic vorbind, daca 100% din populatie ar avea exclusiv relatii monosex, atunci omenirea ar disparea ca specie.

Din punct de vedere religios, aceasta definitie a familiei corespunde intr-o mare masura ideii ca suntem o natie majoritar crestina. In Biblie relatiile monosex sunt condamnate:

[Leviticul 18.22.]
"Să nu te culci cu un bărbat cum se culcă cineva cu o femeie. Este o urâciune.";

[Leviticul 20.13.]
"Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amândoi au făcut un lucru scârbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor.";

[Romani de la 1.24 pana la 1.28.]
"De aceea, Dumnezeu i-a lăsat pradă necurăţiei, să urmeze poftele inimilor lor, aşa că îşi necinstesc singuri trupurile, căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului, care este binecuvântat în veci! Amin.
Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lăsat în voia unor patimi scârboase, căci femeile lor au schimbat întrebuinţarea firească a lor într-una care este împotriva firii; tot astfel, şi bărbaţii au părăsit întrebuinţarea firească a femeii, s-au aprins în poftele lor unii pentru alţii, au săvârşit parte bărbătească cu parte bărbătească lucruri scârboase şi au primit în ei înşişi plata cuvenită pentru rătăcirea lor.
Fiindcă n-au căutat să păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor, Dumnezeu i-a lăsat în voia minţii lor blestemate, ca să facă lucruri neîngăduite.".

Mi se pare cam ciudata situatia din unele tari, unde legalizarea casatoriilor monosex coexista cu slujbe religioase considerate de tip crestin, pentru ca se incalca in mod evident texte biblice. Cel putin din punct de vedere moral, nu ar trebui sa fie posibila oficierea religioasa a unei casatorii monosex de catre o unitate religioasa (biserica) de tip crestin. Dar, probabil ca pentru religia comerciala incalcarea propriilor norme in numele profitului nu este o problema. Problema este la credulii care vor sa fie considerati cu orice pret ceea ce nu sunt, in ciuda evidentei.

Iata lista actuala a tarilor care au legalizat casatoria monosex, conform sursei https://ro.wikipedia.org/wiki/C%C4%83s%C4%83torie_%C3%AEntre_persoane_de_acela%C8%99i_sex:

1. Africa de Sud (2006)
2. Argentina (2010)
3. Belgia (2003)
4. Brazilia (2013)
5. Canada (2005)
6. Columbia (2016)
7. Danemarca (2012)
8. Finlanda (2017)
9. Franța (2013)
10. Irlanda (2015)
11. Islanda (2010)
12. Luxemburg (2015)
13. Norvegia (2009)
14. Noua Zeelandă (2013)
15. Olanda (2001)
16. Portugalia (2010)
17. Spania (2005)
18. Statele Unite (2015)
19. Suedia (2009)
20. Uruguay (2013).

Dupa cum se vede, aceste state sunt percepute mai degraba ca fiind crestine decat musulmane, budiste, hinduse sau de alta religie. De exemplu, in Africa de Sud, peste 70% din populatie se declara crestina. Imi este greu sa inteleg cum este posibil ca un stat cu populatie majoritar crestina sa ajunga sa decida in favoarea unor minoritati, dar astea sunt mai mult misterele democratiei decat misterele ipocriziei.

De aceea este bine sa facem intotdeauna o mare diferenta intre crestinismul comercial si crestinismul spiritual, care presupune respectarea benevola a normelor biblice. Consider circ religios incalcarea sistematica a normelor biblice si obtinerea iluzorie a "iertarii pacatelor" dand bani la biserica (pe icoane, lumanari, acatiste si alte prostii).

Dincolo de aceste considerente, pentru ca noua definitie a familiei sa fie efectiva in Romania, trebuie organizat (in cel mult 30 de zile de la data aprobarii proiectului) un referendum pentru revizuirea Constitutiei Romaniei. Sper ca aceasta revizuire nu va presupune si alte prevederi in favoarea monarhiei puse pe sest si la gramada cu definitia familiei.

Daca referendumul pentru revizuirea Constitutiei Romaniei va presupune doar aprobarea noii definitii a familiei, atunci m-as duce si eu la vot si as vota in favoarea acesteia. Pentru orice alte lucruri care ar veni in plus nu m-as duce la vot pentru ca nu-mi plac lucrurile amestecate.

Statistici, realitati si paradoxuri despre saracie si bogatie in Romania

Traim intr-o lume a minciunii si manipularii. De exemplu, se minte si se manipuleaza cu ajutorul statisticilor.

A. Astfel, conform sursei https://vocea.biz/social/2016/nov/25/harta-ghetourilor-rurale-din-romania-peste-o-jumatate-de-milion-de-romani-traiesc-la-marginea-civilizatiei/,

"Peste o jumătate de milion de români trăiesc în ”ghetouri rurale”".

Mai exact, 564.000 de romani traiesc in zone cu acces redus (sau inexistent) la civilizatie, caracterizata prin acces la utilitati, educatie, sanatate, transport si infrastructura, locuri de munca (eventual bine platite). In plus, poate surprinzator pentru unii, persoanele majoritare (73%) sunt de alta etnie decat cea roma.

Multe reclame, unele mascate, vorbesc de produse sau servicii pentru toate buzunarele. De exemplu cea de pe sursa http://www.mediafax.ro/economic/vacantele-de-sarbatori-destinatii-si-preturi-pentru-toate-buzunarele-16006694, vorbeste despre "Vacanţele de Sărbători - destinaţii şi preţuri pentru toate buzunarele". Care o fi oferta pentru buzunarele goale ale locuitorilor din ghetourile rurale?

B. O alta statistica, preluata de pe sursa http://www.capital.ro/piata-muncii-in-romania-somaj-redus-saracie-multa-si-agricultura-de-subzistenta.html, afirma ca in iulie 2016 rata somajului in Romania avea valoarea de 6,1%, adica 546.000 de romani erau someri.

In plus:

"Datele Eurostat arată că aproximativ 40,2% din populaţia României este expusă riscului de sărăcie şi excludere socială, nivel care ne plasează pe primul loc în UE, unde media este de 24,4%.".

C. O alta statistica, preluata de pe sursa http://www.zf.ro/profesii/o-explicatie-statistica-a-somajului-scazut-din-romania-380-000-de-romani-nu-au-loc-de-munca-dar-nici-nu-isi-cauta-daca-ar-fi-luati-in-calcul-si-acestia-somajul-ar-ajunge-la-un-milion-de-persoane-14146717, arata ca 380.000 de romani nu au loc de munca, dar nici nu sunt inregistrati ca someri pentru ca nu isi cauta un loc de munca.

Daca ar fi inlcuse si aceste persoane in statisticile privind somajul, atunci ar exista circa 1.000.000 de someri in Romania.

Ridicolul statisticilor ocupationale este evidentiat de conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o persoana pentru a fi considerata somer: sa nu aiba loc de munca, sa poata incepe lucrul in urmatoarele doua saptamani si sa-si fi cautat activ un loc de munca in ultima luna.

Sursa nu precizeaza cum se dovedeste calitatea de cautator activ de loc de munca, pentru ca statisticile sa fie obiective. Nu cred ca m-a intrebat vreo institutie a statului daca imi caut activ un loc de munca (desi fac acest lucru), ca sa ma includa in vreo statistica.

In schimb, sursa ne informeaza ca Romania anului 2014 număra 5,8 milioane de salariaţi din 9,2 milioane de persoane apte de munca, inclusiv persoanele care pot lucra în agricultura de subzistenţă.

O aritmetica simpla ne arata ca 9,2 milioane persoane apte de munca - 5,8 milioane salariati = 3,4 milioane cetateni.

Ce statut au acesti 3,4 milioane de cetateni pe piata muncii?

D. Alte informatii care lipsesc din statisticile citate privind locurile de munca sunt: locurile de munca cu timp partial si locurile de munca prost platite (pseudo locurile de munca), de pe urma carora angajatul ar fi in faliment "tehnic", adica nu ar fi in stare sa-si plateasca din salariul obtinut inchirierea unei locuinte, facturile, alimentele, transportul si restul necesitatilor de baza.

E. In mod paradoxal, conform propagandei mediatice generos raspandite si conform unui asa zis studiu realizat recent între 4 şi 14 noiembrie (2016) pe un eşantion aşa zis reprezentativ la nivel naţional de 1.003 respondenţi, desi nu este definit nivelul de trai decent, mediu si peste medie,

"Peste 75% din români consideră că au un nivel de trai mediu sau peste medie"?!

O gramada de surse preamaresc aceasta afirmatie subiectiva, de exemplu:
1. http://www.profit.ro/stiri/studiu-peste-75-din-romani-considera-ca-au-un-nivel-de-trai-mediu-sau-peste-medie-16058918
2. http://www.bursa.ro/studiu-peste-75-procente-dintre-romani-considera-ca-au-un-nivel-de-trai-mediu-si-venituri-pentru-un-trai-decent-312392&s=miscellanea&articol=312392.html
3. http://m.businessmagazin.ro/actualitate/situatia-financiara-a-romanilor-s-a-imbunatatit-in-ultimii-trei-ani-doar-5-6-dintre-romani-se-considera-saraci-15997145
4. http://www.gandul.info/financiar/ce-cred-romanii-despre-nivelul-lor-de-trai-cati-dintre-ei-se-considera-saraci-16003000
5. http://efinance.ro/view.php?id=5619&referer=scroll&indicator=stiri
6. http://www.wall-street.ro/articol/Money/205005/studiu-provident-romanii-economii-investitii.html
7. http://www.conso.ro/banii-economia/romanii-spun-ca-o-duc-mai-bine-decat-acum-trei-ani
8. http://comunic.ro/news/provident-situa%C8%9Bia-financiar%C4%83-rom%C3%A2nilor-s-%C3%AEmbun%C4%83t%C4%83%C8%9Bit-%C3%AEn-ultimii-trei-ani-efinancero
9. http://piatza.info/articol-16175-trei-din-patru-romani-considera-ca-au-un-nivel-de-trai-mediu-31-5-nu-reusesc-sa-economiseasca
10. http://romania.shafaqna.com/RO/RO/585012

F. Greu de zis cum si-au apreciat nivelul de trai romanii chestionati. Cel mai probabil conform propriilor asteptari si propriilor standarde. Ceea ce inseamna subiectivism. Practic, sondajul a vrut sa afle cat de fraieri, de dezinformati si de spalati pe creier sunt romanii.

Dar sursa https://vocea.biz/economic/2016/nov/24/de-ce-se-traieste-mai-greu-in-romania-decat-in-vestul-europei/ pune in evidenta niste situatii economice relevante:

"Astfel, în timp ce la finele lui 2015 salariile din România erau doar o cincime din media europeană, prețurile erau la jumătate."!

Adica, chiar daca in Romania preturile sunt mai mici decat in alte tari (la fel si calitatea produselor!), salariile sunt si mai mici. Pe scurt, puterea de cumparare este mai mica.

"Spre comparație, în statele dezvoltate avem așa: în Germania prețurile sunt 99,8% din media europeană, iar salariile sunt 131,6%."!

Adica in Germania preturile sunt mai mari decat in Romania, dar si salariile sunt mult mai mari decat in Romania. Adica puterea de cumparare a Germanilor este foarte ridicata. Concret:

"Salariul, de șase ori mai mic decât în Germania

Un alt grafic arată că salariul mediu orar în România era în medie de 3,9 euro în 2015, țara noastră fiind penultima din clasament, doar Bulgaria stând mai rău, cu 3,4 euro pe oră. Spre comparație, în Ungaria salariul mediu orar era anul trecut de 5,8 euro, în Polonia era de 7 euro, iar în Cehia de 7,2 euro pe oră. În Germania, salariul mediu orar se ridica la 25 de euro, iar în Franța la 23,4 euro. Cel mai mare salariu mediu pe oră din UE este plătit în Danemarca (35,6 euro), urmată de către Luxemburg (31,3 euro)."!

Foarte reconfortant sa stim ca "studiile" arata ca romanii considera ca traiesc bine desi castiga de 6 ori mai putin decat germanii!

Pentru a oferi un plus de comparatii relevante, salariul mediu brut lunar in Romania este de circa 600-650 de euro lunar, adica 420-460 de euro net lunar. Deci doua persoane platite cu salariul mediu castiga 840-920 de euro lunar. In Italia se considera ca familiile cu venituri mai mic de 2000 de euro lunar sunt sarace!

Dincolo de veniturile medii si peste medie, este greu de crezut ca se traieste bine in medii poluate si cu o acuta lipsa a infrastructurii. Oare cat de bine traiesc cei cu venituri medii si peste medie care... mor zilnic in accidente auto pe drumurile primitive ale plaiului mioritic?

G. Nu ar trebui sa ne socheze aceste paradoxuri dintre statistici, realitate si perceptia cetatenilor. Conform sursei, de exemplu http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/educatie/studiu-42-dintre-romani-sunt-analfabeti-functional-525168,

"42 % dintre români sunt analfabeți funcțional".

Adica in scoala se predau tone de informatii de tip balast balast si tone de formule cu care majoritatea elevilor nu se vor mai intalni niciodata pentru tot restul vietii, dar cetatenii nu sunt in stare sa citeasca si sa inteleaga texte simple sau nu sunt capabili de logica elementara.

Pe scurt, scoala... imbecilizeaza! De fapt, nu invatamantul de 10 clase este obligatoriu, ci doar prezenta formala si inactiva la ore este obligatorie; daca in plus se copiaza la teste si profesorii sunt amabili la incheierea mediilor, atunci promovarea este asigurata.

O alta gluma a statisticilor: elevii de minim 18 ani (poate chiar de minim 16 ani) si studentii nu sunt considerati someri atat timp cat urmeaza cursurile unei forme de invatamant, adica invatatul este considerat o munca desi nu aduce venituri "lucratorului". Iar cei care termina liceul sau facultatea nu sunt considerati someri (si implicit nici nu benecifiaza de ajutor de somaj, desi au dreptul) daca nu se inregistreaza la o filiala a ANOFM (Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca), desi nu au loc de munca.

Foarte multi tineri care si-au terminat studiile nu se inregistreaza la ANOFM pentru a beneficia de ajutor de somaj pentru ca nu-si cunosc drepturile si pentru ca nu stiu unde trebuie sa se duca. As putea sa-i ajut cu informatii utile pe cei interesati care nu se descurca.

O spalare pe creier durabila: momentul 23 august 1944

Ca o paranteza introductiva, momentul 23 august 1944 a fost exploatat propagandistic de regimul comunist pana la sfarsitul lui 1989, iar dupa 1990 a fost si este exploatat propagandistic de propaganda monarhista a statului republican (exemple de ieri, 23.August.2016: sursa http://www.mediafax.ro/cultura-media/semnificatii-istorice-pentru-ziua-23-august-15598099 publica o poza a fostului rege, sursa http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21242009-23-august-ziua-care-romania-intors-armele.htm?nomobile= baga in fata proclamatia fostului rege catre tara si asa mai departe).

Dar fondul problemei este cu totul altul si nu a fost niciodata pus in evidenta de vreo propaganda sau de vreun lider roman de orice fel.

Fondul problemei incepe pe 26.Iunie.1940, cand URSS a dat ultimatum Romaniei sa paraseasca Basarabia si Bucovina si a continuat cu Dictatul de la Viena, din 30.August.1940, cand Romania a cedat aproape jumatate din Transilvania in favoarea Ungariei, in urma unui arbitraj facut de Germania si Italia. Nu se ia in considerare pierderea Cadrilaterului, care din punct de vedere istoric nu a fost parte a Romaniei, ci a fost obtinut in 1913 in anumite circumstante militare.

Subit Romania Mare devine extrem de mica. Acesta este fondul problemei, plin de paradoxuri si aberatii.

In contextul in care unii postdecembristi pun constant problema condamnarii comunismului, este total ignorata cea mai neagra perioada a istoriei Romaniei, adica situatia Romaniei in cel de-al Doilea Razboi Mondial: nu se discuta, nu se judeca si nu se condamna. De ce oare?

Cum a pierdut Romania Basarabia, Bucovina si jumatate din Ardeal? Intr-un mod las si dezonorant, fara lupta. Cine sunt vinovati de aceste pierderi? Evident, liderii acelor timpuri, in frunte cu dictatorul Carol al II-lea.

A existat vreodata un proces al celor care s-au facut vinovati de aceste pierderi? Nici macar nu s-a pus problema!!! De ce oare?

In mod practic, Romania s-a regasit la inceputul celui de-al Doilea Razboi Mondial cu statutul de tara gata invinsa si total izolata diplomatic.

Orice actiune a Romaniei in conditiile acceptarii marilor pierderi teritoriale era sortita esecului. Nu avea sens nici sa lupte impotriva URSS alaturi de Germania nazista si promotoare a Holocaustului (care in plus avea ca aliat pe Ungaria (!), pentru recuperarea Basarabiei si Bucovinei), nici sa lupte alaturi de URSS care-i ocupase teritorii pentru recuperarea eventuala a Ardealului.

Aici este primul paradox: initial Romania nu a opus rezistenta militara pentru a-si apara teritoriile, dar apoi si-a distrus sistematic trupele, mai intai alaturi de Germania, apoi alaturi de URSS. Nu era mai logic ca Romania sa-si apere teritoriile cu arma in mana de la inceput, decat sa-si puna resursele umane si materiale in subordinea unor state care si-au vazut cu cinism si aroganta de propriile interese?

Liderii de atunci au considerat ca Romania nu putea opune rezistenta Germaniei sau URSS, ca Romania ar fi devenit teatru de razboi si ca s-ar fi pierdut vieti omenesti. Dar vietile omenesti romanesti s-au pierdut oricum (circa 500.000 de romani morti in al Doilea Razboi Mondial), atat in luptele contra rusilor si apoi contra nemtilor, cat si in actiunile cu iz de genocid si atrocitati ale fortelor de ocupatie din teritoriile pierdute.

Asa ca ar fi fost onorabil si de preferat ca romanii sa lupte intr-un razboi just, impotriva unor forte invadatoare. Iugoslavia si Grecia au fost invadate de Germania, au suferit, dar si-au pastrat demnitatea. In fapt, Romania si-a trimis armatele la razboi si la moarte pentru absolut nimic! Armatele Romaniei s-au subordonat succesiv Germaniei si URSS si si-au adus o inutila si aberanta jertfa de sange.

Cu toate acestea, nimeni nu este vinovat, cu exceptia regimului Antonescu, cel care a cules "roadele" politicii externe falimentare dusa de Romania in perioada interbelica.

Dupa ce a luptat inutil alaturi de Germania, avea vreun rost intrarea in lupta a Romaniei alaturi de URSS? Moral exista o justificare partiala, dar la fel a fost si in cazul luptei alaturi de Germania pentru eliberarea Basarabiei si Bucovinei de sub dominatia URSS. Numai ca in politica, in diplomatie si in dreptul international conteaza documentele, nu morala. Ce morala exista in pactul Ribbentrop-Molotov, cand URSS si Germania s-au inteles cu privire la viitorul Romaniei si Poloniei? Ce morala exista in Conferința de la Ialta, cand s-au delimitat sferele de influenta ale marilor puteri? Exista doar invingatori si invinsi (de exemplu: Romania - 90% in sfera de influenta a Rusiei).

Documentele arata ca Romania nu a negociat nimic in schimbul participarii la razboi alaturi de URSS dupa 23.August.1944. Romaniei i s-a refuzat statutul de cobeligerant si a fost privita ca un stat invins de catre puterile aliate (URSS, SUA, Marea Britanie). In final, Romania a recuperat doar teritoriul pierdut din Ardeal, fapt care nu poate fi privit ca o victorie. Ar fi fost ridicol ca Ungaria, care a fost alaturi de Germania pana la capat, sa obtina teritorii din postura de stat invins! Dar in politica (la fel ca si in desene animate) nimic nu e imposibil. Chiar se poate spune ca aberatiile au cele mai mari sanse sa se produca.

Ca o concluzie, vreau sa subliniez ca pentru Romania momentul 23 august 1944 nu inseamna de fapt absolut nimic. Romania pierduse deja razboiul inca inainte sa inceapa. Dupa cum s-a vazut ulterior, nu a avut loc nicio cotitura.

La fel ca si Ungaria horthysta, care nu a luptat nicio clipa alaturi de URSS, Romania tot a devenit un satelit al URSS, chiar daca dupa 23 august 1944 a luptat cu URSS pana la sfarsitul razboiului (Se tot lauda faptele de arme ale romanilor din Ungaria si Cehoslovacia din perioada 1944-1945, dar aceiasi romani pareau incapabili sa lupte in 1940, atunci cand s-au cedat teritorii Ungariei si URSS!).

Si atunci, transant, sec si direct, momentul 23 august 1944 este pentru Romania un caca-maca. Poate ca ar fi bine sa mai avem si alte treburi decat sa bagam in seama cu stupida mandrie propagandistica acest moment.

Sau daca tot il bagam in seama, macar sa condamnam definitiv monarhia care, prin dictatura regala corupta a lui Carol al II-lea, a avut pierdut razboiul si teritoriile pana sa inceapa lupta.