Cumpanasu va candida daca obtine cele 200.000 de semnaturi. Propaganda a si pus cele mai abjecte tunuri mediatice pe el!

Alexandru Cumpanasu anuntase initial ca nu va candida la functia de presedinte al Romaniei. Din cate se pare, insistentele multor cetateni (ramane de vazut cati) l-au facut sa se mai gandeasca si acum ar dori sa candideze (surse: https://www.antena3.ro/actualitate/alexandru-cumpanasu-candideaza-la-alegerile-prezidentiale-acum-nici-o-luna-anunta-ca-nu-va-candida-535646.html, https://www.capital.ro/alexandru-cumpanasu-socheaza-ce-mesaj-dur-i-a-transmis-george-maior-mai-candideaza.html, https://www.libertatea.ro/stiri/alexandru-cumpanasu-vrea-sa-candideze-la-prezidentiale-este-cazul-astazi-sa-candidez-la-presedintia-romaniei-sau-nu-2734055, https://www.b1.ro/stiri/politica/alexandru-cumpanasu-alegerile-prezidentiale-noiembrie-un-singur-scop-rad-clanurile-interlope-292520.html).

Din cate am inteles, pentru a candida, Cumpanasu a cerut romanilor care afirma ca il sustin sa il ajute sa obtina mimin 200.000 de semnaturi. Daca va avea aceste semnaturi, atunci va candida.


Obiectivul declarat al lui Cumpanasu este lupta cu clanurile mafiote din Romania.

In mod evident, Cumpanasu este singurul care a afirmat explicit acest obiectiv. In calitatea de presedinte al Romaniei ar avea parghii legale pe care, de exemplu, Klaus Iohannis nu le-a folosit pana acum.

Candidatura lui Cumpanasu si posibila sustinere populara uriasa a acestuia pare sa fi destabilizat centrii de putere traditionali si conservatori ai Romaniei actuale.

De aceea, propaganda a inceput sa-l atace pe Cumpanasu in maniere josnice si ticaloase, incercand sa arate ca nu este o persoana credibila. Pe principiul asta, avem deja fabrici profesioniste de propuneri si obiective afirmate in campanii electorale si niciodata onorate de cei care s-au plimbat pe la putere pana acum. De pilda, kilometrii de autostrada niciodata finalizati.

Dar nimeni nu a fost insultat pentru asta la fel ca domnul Cumpanasu.

Concret, sursa https://www.antena3.ro/actualitate/reactii-violente-la-anuntul-candidaturii-lui-alexandru-cumpanasu-la-alegerile-prezidentiale-un-535715.html are niste citate atat de mizerabile, incat arata mai degraba teama, micimea de caracter si deruta celor care vad in Alexandru Cumpanasu singurul care poate strica aranjamentele grupurilor de interese, cele care il vad deja pe Iohannis la un al doilea mandat.

Iata ce ticalosii se spun despre Cumpanasu:

"Primul vierme ieșit din cadavrul Alexandrei" (sursa: https://www.libertatea.ro/opinii/primul-vierme-iesit-din-cadavrul-alexandrei-2734194).

Pe aceeasi sursa, Patrick Andre de Hillerin a mai scris ca "locul lui Alexandru Cumpănașu nu este pe vreun buletin de vot, ci în cârligul unei undițe.

Cică mușcă fitofagul la vierme în perioada asta…".

Dan Tăpălagă are si el vorbe nerusinate pentru ofensiva urii impotriva lui Alexandru Cumpanasu.

"Primul candidat călare pe un cadavru" este titlul pe pe sursa https://www.g4media.ro/primul-candidat-calare-pe-un-cadavru.html.

Pe aceeasi sursa mai este scris ca "Acest Gheorghe Dincă al candidaților, acest mic monstru politic poartă un nume: Alexandru Cumpănașu.".

Personal nu dau doi bani pe vorbele acestor "poeti" ai democratiei infractionale postdecembriste, condusa si intretinuta in aceste momente de Klaus Iohannis.

Dar sper din toata inima ca sa iasa din cadavrul Alexandrei suficienti "viermisori", astfel incat Alexandru Cumpanasu sa ajunga presedintele Romaniei.

Cati oare, dintre cei 40% care nu se prezinta in mod traditional la vot, nu asteptau sa apara un astfel de candidat?

Nu am fost la vot decat o singura data, imediat dupa 1989. Acum, la aproape 30 de ani de atunci, simt ca am motive sa ma prezint din nou la vot.

Consider ca Alexandru Cumpanasu m-ar reprezenta, pentru ca si eu imi doresc (de atata timp!) o Romanie fara mafii si fara clanuri protejate de institutiile statului mafiot totalitar roman.

Bugetul "rusinii nationale" este constitutional. Klaus Iohannis este un izvor nesecat de demagogie.

Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca legea bugetului este constitutionala. Deci, chiar daca bugetul ar fi al rusinii nationale, tot este legal.

De pe sursa https://www.mediafax.ro/social/iohannis-critici-puternice-aduse-guvernarii-psd-seful-statului-numeste-bugetul-de-stat-pe-2019-al-rusinii-si-l-retrimite-la-parlament-ramane-unul-bazat-pe-cifre-false-17900837 am gasit urmatorul citat care ar justifica aparent opozitia lui Iohannis fata de legea bugetului:

"Bugetul prezentat şi votat de majoritate pesedistă a fost gândit pentru a servi intereselor politice ale unui grup restrâns. PSD urmăreşte o agendă care nu are nicio legătură cu România, nici cu situaţia românilor şi nici cu dezvoltarea reală a ţării.".

Ce o vrea sa zica Iohannis cu asta? Ca daca ar fi la putere PNL, USR, PMP si restul opozitiei, atunci s-ar schimba ceva? Bugetul nu ar mai fi gândit pentru a servi intereselor politice ale unui grup restrâns? PNL, USR, PMP si restul opozitiei nu ar mai urmări o agendă fara nicio legătură cu România, cu situaţia românilor şi cu dezvoltarea reală a ţării?

Raspunsurile la intrebari sunt usor de dat. De exemplu, cum s-a dezvoltat real tara pe vremea guvernarii PNL din 2008? Cati kilometri de autostrada a realizat PNL la guvernare? Intrebarile sunt valabile si pentru aripa PDL, suspect de generos inregimentata in PNL dupa ce era amenintata cu disparitia din punct de vedere politic.

Din cate imi aduc aminte, pe vremea "crizei", cand aripa PDL a PNL era la guvernare, exista tripleta Blaga-Videanu-Berceanu (B-V-B), ale caror "realizari" de trista amintire dau si acum fiori celor care nu au memoria scurta.

La fel de "importante" sunt "realizarile" Monicai Iacob-Ridzi (condamnata definitiv in justitie pentru aruncarea banilor publici in buzunarele unui grup restrans, asa cum ii place lui Iohannis sa se exprime) sau ale Ancai Boagiu la transporturi.

Sa nu uitam nici prim-ministrul Boc, care, pe vremea "crizei" a taiat venituri din pensii si salarii in timp ce a donat bani publici unui grup restrans de banci, pentru a le salva de la falimentul generat de managementul aiuristic si discretionar.

Sa nu uitam "retrocedacii", care au donat si ei bani publici unui grup restrans de interese, contra comision, desigur.

Sa nu uitam autoritatile locale de orice culoare politica, mari donatoare de bani publici unui grup restrans de firme private "partenere".

Sunt atat de multe momente politice care nu ar trebui uitate (pentru ca au servit doar intereselor unui grup restrans) incat ne-ar trebui extensie de memorie pe creier!

Asa ca poanta asta cu bugetul serveste intereselor unui grup restrans nu-si are rostul si sensul. In mod evident, PNL, USR, PMP si restul opozitiei sunt doar o alta mizerie, cu atat mai mare din moment ce nu au castigat alegerile si nu au dreptul sa acceada la putere (si, implicit, la cascavalul public).

"Opozitia" nu are decat sa castige legitim alegerile, daca este in stare. Din acel moment, discursul demagogic va avea exact acelasi predicat, dar alt subiect, hi, hi!

Dragnea a vorbit rezonabil la Consiliul National al PSD, opozitia se uita in oglinda, dupa care il porcaie!

Am urmarit la vremea lui (duminica, 16.Decembrie.2018) discursul lui Liviu Dragnea la Consiliul National al PSD. A fost un discurs interesant, calm, ponderat, pigmentat uneori cu umor, orientat catre realitatea concreta, adica deloc plictisitor.

De aceea, este socanta reactia opozitiei de a-l caracteriza ca nebun, stalinist, hitlerist si alte asemenea.

Din discursul lui Dragnea, prezentat integral pe sursa https://www.mediafax.ro/politic/discursul-integral-al-lui-liviu-dragnea-in-fata-partidului-abuzuri-in-justitie-dubla-masura-a-ue-multinationalele-si-statul-paralel-17787887, am retinut urmatoarele teme, pe care coalitia PSD-ALDE doreste sau spera sa le rezolve:

1. Sa se ridice nivelul de civilizatie din fiecare localitate (in fapt, mai ales in cele mici);

2. Sa existe in Romania justitie independenta;

3. Sa beneficieze Romania de pe urma resurselor naturale;

4. Bancile si multinationalele si alte companii straine care desfasoara activitati economice in Romania sa plateasca taxele tot in Romania, nu in tarile de origine sau in paradise fiscale;

5. Sa fie anchetata familia Iohannis (domnul presedinte si doamna "presedinte", cea care a evitat deja de doua ori sa se prezinte pentru a fi anchetata) pentru casele luate cu japca;

6. Sa fie anchetat si, eventual, trimis in judecata Iohannis pentru inalta tradare (cu referire la faptul ca a declarat ca Romania nu ar fi pregatita sa preia sefia Consiliului UE);

7. Sa se dea o ordonanta pentru amnistie si gratiere, din cauza ca s-au instrumentat politic dosare, de multe ori pe baze juridice aberante, si au fost condamnati oameni nevinovati.

8. Sa fie anihilati centrii de putere oculti (statul paralel) care capuseaza statul roman;

9. Sa se combata evaziunea fiscala a marilor companii (inclusiv a unor banci);

10. Sa nu se permita firmelor din energie sa mareasca nejustificat preturile;

11. Sa se faca ordine in sistemul bancar (diferenta dintre dobanzile la depozite si dobanzile la credite este aberanta; bancile se joaca cu evolutia ROBOR);

12. Sa nu mai intre in Romania alimente otravite, pline de chimicale, de calitate inferioara celor comercializate in tarile de origine, contrafacute;

13. Sa se declare autostrazile obiective de interes strategic, pentru ca sistemul actual blocheaza constructia autostrazilor si permite "constructorilor" sa incaseze bani fara munca!!!

14. Sa se faca ordine in sistemul bugetar.

Dragnea a denuntat aberatiile UE fata de Romania:

15. Imixtiunea UE in procesul de legiferare din Romania;

16. Interventiile in forta ale jandarmilor, considerate a fi nelegitime (cum sa intervina statul impotriva "pasnicilor" care dau foc, distrug, se bat cu jandarmii?), desi astfel de interventii au loc frecvent in toata Europa;

17. Faptul ca Romania nu intra in spatiul Schengen desi indeplineste toate conditiile;

18. Faptul ca obiectivele MCV se schimba dupa bunul plac al UE;

19. Exista un dublu standard pentru fapte petrecute in Romania, similare cu alte fapte petrecute in Europa sau cu fapte similare petrecute chiar in Romania.

Exemple:

19.1. "Tehnocratii" Ciolos-Pruna au modificat Codurile Penale prin ordonanta, dand dreptul SRI sa faca anchete penale, fara sa sara in sus impotriva cineva de la UE; cand coalitia PSD-ALDE a vrut sa faca acelasi lucru, adica sa modifice Codurile Penale prin ordonanta, au inceput "protestele" in Romania si reactiile negative de la varful UE);

19.2. Directiva UE referitoare la prezumtia de nevinovatie nu a fost inca implementata in Romania, dar de la UE nu au venit reactii negative;

20. Numai in Romania s-a adoptat principiul restituirilor in integro.

Din punctul meu de vedere, punctele de vedere ale lui Liviu Dragnea sunt rezonabile si in interesul romanilor.

De aceea, "criticile" opozitiei si presei pro Iohannis, facute in limbaj suburban si, din cate am vazut, lipsite de argumente, arata ca in Romania exista o puternica miscare antiromaneasca.

Daca inteleg au bine, opozitia si presa "independenta" (in frunte cu Cristian Tudor Popescu) considera ca este in interesul Romaniei si al romanilor ca:

1. Sa NU se ridice nivelul de civilizatie din fiecare localitate (in fapt, mai ales in cele mici, care nu stiu de asfalt, canilizare, apa curenta etc);

2. Sa NU existe in Romania justitie independenta;

3. Sa NU beneficieze Romania de pe urma resurselor naturale;

4. Bancile si multinationalele si alte companii straine care desfasoara activitati economice in Romania sa NU plateasca taxele tot in Romania, nu in tarile de origine sau in paradise fiscale;

5. Sa NU fie anchetata familia Iohannis (domnul presedinte si doamna "presedinte", cea care a evitat deja de doua ori sa se prezinte pentru a fi anchetata) pentru casele luate cu japca;

6. Sa NU fie anchetat si, eventual, trimis in judecata Iohannis pentru inalta tradare (cu referire la faptul ca a declarat ca Romania nu ar fi pregatita sa preia sefia Consiliului UE);

7. Sa NU se dea o ordonanta pentru amnistie si gratiere, din cauza ca s-au instrumentat politic dosare, de multe ori pe baze juridice aberante, si au fost condamnati oameni nevinovati.

8. Sa NU fie anihilati centrii de putere oculti (statul paralel) care capuseaza statul roman;

9. Sa NU se combata evaziunea fiscala a marilor companii (inclusiv a unor banci);

10. Sa se permita firmelor din energie sa mareasca nejustificat preturile;

11. Sa NU se faca ordine in sistemul bancar;

12. Sa mai intre in Romania alimente otravite, pline de chimicale, de calitate inferioara celor comercializate in tarile de origine, contrafacute;

13. Sa NU se declare autostrazile obiective de interes strategic, astfel incat sa se permita in continuare "constructorilor" sa incaseze bani fara munca!!!

14. Sa NU se faca ordine in sistemul bugetar.

Din cate am vazut, opozitia si presa "independenta" au fost exlusiv interesate sa demoleze temele enuntate de Dragnea, fara sa le comenteze punctual si fara argumente.

De aceea, as dori sa cunoastem punctele de vedere ale opozitiei si presei "independente" referitoare la interesele legitime ale Romaniei si romanilor. Exista astfel de puncte de vedere CONSTRUCTIVE sau se doreste distrugerea din start a oricarei sperante de mai bine in Romania?

Dincolo de asta, partidul lui Dragnea este la putere, deci poate rezolva temele enuntate de Dragnea. Unele se pot rezolva chiar de azi pe maine (de exemplu, sa se declare autostrazile obiective de interes strategic). Exista termene ferme? Cand vor fi facute publice termenele ferme?

Propaganda si inertia in masa refuza sa accepte diversiunea politico-militara din decembrie 1989: in continuare se vorbeste despre "revolutie"!

Miscarea populara din decembrie 1989 era sortita din start esecului.

Din ce cauza?

Pentru ca, asa cum sustin pana in zilele noastre cei carora le place sa-si spuna "revolutionari", scopul lor maximal a fost indepartarea lui Ceausescu de la putere. Foarte putini dintre simplii cetateni s-au intrebat ce va fi dupa inlaturarea si disparitia lui Ceausescu de pe scena politica romaneasca. O revolutie are niste scopuri mai inalte decat inlaturarea unui lider de la putere.

De ce s-a dorit indepartarea lui Ceausescu de la putere?

Pentru ca romanii treceau printr-o perioada prelungita si irationala de lipsuri materiale. Alimentele de prima necesitate, caldura, benzina si electricitatea erau o problema de o gramada de ani (practic, de la inceputul anilor 1980). Senzatia populatiei, alimentata si de propaganda continua de la posturile de radio "Europa Libera" si "Vocea Americii", era ca Nicolae Ceausescu era vinovatul de toate lipsurile si relele din Romania predecembrista (adica de dinainte de 1990).

Trebuie subliniat ca, alaturi de dorinta nedefinita de schimbare a lui Ceausescu inoculata in mentalitatea populatiei, au existat grupuri de interese organizate (inclusiv la nivel de state), care aveau ca prim obiectiv inlaturarea lui Ceausescu de la putere, dar si obiective la fel de precise dupa inlaturarea lui Ceausescu de la putere.

In timp ce grupurile de interese stiau foarte exact ce urmaresc, populatia romaneasca se hranea cu iluzia ca dupa caderea lui Ceausescu va fi mai bine.

In fine, au venit evenimentele din decembrie 1989.

Teodor Doru Maries, președintele Asociației 21 Decembrie, a declarat recent la televizor ca pana in 22.Decembrie.1989 a fost o revolutie, iar dupa 22.Decembrie.1989 lovitura de stat.

Si ce ar trebui inteles de aici? Nu se poate intelege decat ca grupurile de interese care pandeau momentul propice pentru inlaturarea lui Ceausescu inca din 1987 au fost eventual alaturi de mase, le-au sustinut moralul si le-au indemnat sa ramana masiv in strada pana la inlaturarea lui Ceausescu, dupa care au dat lovitura de stat, bine, mersi, fara ca masele sa stie ca sunt tradate si terminate.

Voi face in continuare niste afirmatii care sigur nu vor fi pe placul celor care se considera "revolutionari" si care traiesc cu iluzia (sau intretin iluzia) ca l-au dat jos singuri pe Ceausescu.

Masele iesite in strada au o mare vina (sau problema sau lipsa majora): ca s-au limitat doar la inlaturarea lui Ceausescu, dupa care au acordat credit nelimitat noii puteri instalate in Romania. Consecintele au fost inimaginabil (atunci) de dureroase si de cumplite.

Inca o data: au existat lipsuri reale pe vremea lui Ceausescu. Dar era Ceausescu vinovat de toate acele lipsuri? In 1989 lumea considera ca da. Este reala aceasta opinie? Nu de alta, dar avem fapte si evenimente clare: dupa 1990 Romania a "stralucit" prin autodistrugerea economiei (industrie, agricultura, transporturi si comert!), saracirea masiva a populatiei (scumpiri, prabusirea cursului, inflatie galopanta, subsalarizare!), exterminarea locurilor de munca, furtul masiv de bani publici (preste 100 de miliarde de dolari!), distrugerea invatamantului (dublata de indobitocirea masiva a populatiei), distrugerea sanatatii si distrugerea justitiei!!!

In zilele noastre exista o saracie mult mai crancena decat pe vremea lui Ceausescu (sute de mii de copii se culca flamanzi!); in zilele noastre am putut afla de ticalosii inimaginabile facute in sistemul medical; in zilele noastre am putut afla despre autostrazi fictive sau demolabile si de furtul masiv de bani publici; in zilele noastre am ajuns sa ne confruntam cu infractionalitatea globala institutionala si cu coruptia generalizata!

Puteau fi toate acestea visul maselor prezente in strada in 1989? In niciun caz. Acestea nu puteau fi decat obiectivele grupurilor de interese care l-au daramat pe Ceausescu si au acaparat puterea incepand cu anul 1990!

Privind dezastrul postdecembrist pe care l-a suferit si il va suferi in continuare Romania, chiar ignorand un comunicat oficial al unei institutii a statului, mai putem numi evenimentele din decembrie 1989 "revolutie"?

Dupa parerea mea, in termeni populari situatia din decembrie 1989 o putem numi Revolutia Infractorilor (corespunde perfect adevarului), iar in termeni oficiali o putem numi lovitura de stat si diversiune politico-militara.

Sa remarcam ca perpetuarea si accentuarea postdecembrista a problemelor economico-sociale in Romania duc la concluzia indiscutabila ca nu Ceausescu era vinovat de lipsurile de pana la sfarsitul anului 1989! Dimpotriva, armate de infractori au profitat de pe urma mortii lui Ceausescu si de legile facute dupa 1989 in folosul lor (inclusiv desfiintarea pedepsei cu moartea).

Cultivarea urii impotriva lui Ceausescu a fost propaganda pura, fara acoperire in realitate. Cei care l-au tradat, inlaturat si asasinat pe Ceausescu in 1989 au fost responsabili si de toate rele de dinainte de 1990! Nu Ceausescu dosea haleala inainte de 1990, ci oameni de nimic, derbedei si infractori care o speculau pe piata neagra, pentru a se amplifica ura impotriva lui Ceausescu.

Ignorand propaganda oficiala actuala, acestea sunt opiniile mele, bazate pe realitati faptice indiscutabile sau foarte greu de combatut. Atat timp cat, in aparenta, in Romania exista libertatea de opinie si dreptul la opinie, am emis in acest articol aceste puncte de vedere care nu se regasesc in acest moment in nicio alta sursa mediatica.

Asalt institutional si politico-mediatic impotriva lui Kovesi

Este evident ca exista grupuri de interese care doresc debarcarea din functie a Laurei Codruta Kovesi, in timp ce alte grupuri de interese doresc mentinerea ei in functie.

Ambele tabere au foarte multa putere si influenta. Fara dubii, functia lui Kovesi la DNA este una de maxima importanta pentru ambele tabere.

Asa cum este croita lumea zilelor noastre, nu este posibil ca un astfel de razboi sa fie arbitrat sau evaluat de pe margine in mod obiectiv. Conform traditiei, tabara invingatoare are intotdeauna dreptate si isi impune propriul "adevar".

O mare problema este ca Laura Codruta Kovesi a fost atacata chiar din interior, cu ocazia revocarii unor procurori si cu ocazia aparitiei unor inregistrari ale unor discutii care au avut loc la DNA, care o vizeaza tot pe Kovesi. Conform sursei http://www.mediafax.ro/social/doru-tulus-procurorul-dna-pentru-care-codruta-kovesi-a-cerut-revocarea-din-functie-am-ajuns-o-caricatura-o-institutie-caricaturala-16557833, procurorul Doru Ţuluş a declarat cu ocazia revocarii sale ca:

"Am ajuns o caricatură, o instituţie caricaturală"!

Cum Kovesi si Ţuluş au lucrat impreuna in DNA si cum declaratiile lor sunt contrare, rezulta ca unul dintre ei nu are dreptate si, implicit, ca in DNA a lucrat cel putin o persoana care a vulnerabilizat institutia.

Inregistrarile care o vizeaza pe Kovesi au fost interpretate mediatic impotriva acesteia si au dus in final la traditionala justitie mediatica (la televizor), din care ar fi rezultat in unanimitate ca Laura Codruta Kovesi ar trebui sa plece.

Elena Udrea a profitat de aceste inregistrari si a atacat-o din nou pe Kovesi, unele declaratii ale acesteia fiind preluate simultan de toate televiziunile de stiri (B1 TV, Digi24, Realitatea, Antena 3, Romania TV).

Traian Basescu o sustine public pe Udrea, fiind un adversar declarat al lui Kovesi.

Un aliat al lui Kovesi este in primul rand presedintele Iohannis, urmat de ambasadorul SUA.

Din punct de vedere al eficientei DNA, nu prea mai exista informatii proaspete. S-a vorbit la un moment dat de mii de dosare in lucru, dar nu se stie cate au ajuns de atunci in instanta, cu atat mai mult cate s-au incheiat cu condamnari ale celor anchetati si acuzati. Senzatia publica este ca in acest moment munca de la DNA nu are eficienta necesara pentru a da lovituri decisive coruptiei. Anchetele avanseaza cu greu (poate si din motive obiective); uneori, in ultima vreme, DNA a inregistrat esecuri in justitie.

Greu de zis daca seful care ii va urma lui Kovesi va dinamiza institutia sau o va pune definitiv pe butuci. Pana acum DNA s-a cam identificat cu Kovesi si nu exista alte persoana care sa aiba imagine publica de mari luptatori anticoruptie, asa cum i s-a creat imaginea lui Kovesi.

Chiar daca pleaca sau nu pleaca, Kovesi pare sa-si piarda cel putin avantajul moral in fata celor vizati de anchete de coruptie.

In aceste momente coruptii sunt mai plini de speranta ca niciodata. Ceea ce, desigur, este extrem de trist pentru romani si pentru Romania.

Lucruri spuse pe nume?!

Lia Olguta Vasilescu a facut declaratii grotesti inaintea motiunii de cenzura:

"Cine a facut parte din acest guvern dezastros? Va spun eu: doar niste neica-nimeni, o adunatura de hoti si de prosti care intr-o tara normala ar fi reprezentat drojdia societatii."!!!

Aceasta declaratie a fost preluata de surse marginale de pe internet (pe sursele centrale fiind instituita cenzura din cauza consecintelor nefaste ale continutului acestei declaratii, indiferent daca este adevarat sau nu):

http://ponturifierbinti.com/olguta-grindeanu-hoti-prosti;
http://www.puterea.ro/politica/prima-motiune-de-cenzura-depusa-de-un-partid-impotriva-propriului-guvern-este-supusa-votului-in-parlament-de-la-ora-1100-157584.html;
https://extranews.ro/olguta-vasilescu-guvernul-lui-grindeanu-era-plin-de-hoti-si-de-prosti/.

Vasilescu mai vorbea si de dificultatile unora de a se exprima in limba romana. Am remarcat ca toate cele trei surse citate au preluat declaratia acesteia folosind cuvantul "dezastros" in loc de "dezastruos", cum consider ca este corect.

In incheierea interventiei sale, Vasilescu a cerut unitate in jurul lui Dragnea "pentru a demite acest guvern-marioneta si a-l inlocui cu un altul"! :))

Ca sa pot trage concluzii clare de pe urma vorbelor lui madam Vasilescu, as dori ca aceasta sa nominalizeze foarte clar cine sunt hotii (eventual sa comunice acest fapt unor specialisti din Ministerul Public) si cine sunt prostii.

Daca este adevarat ce a spus madam Vasilescu, acest lucru nu da bine pentru Dragnea si pentru majoritatea perlamentara, care au adus la putere un guvern format din hoti si prosti. Dar reaua credinta guvernamentala sau politica in general este o traditie in Romania postdecembrista, indiferent daca are la origine hotia sau prostia.

Daca este o minciuna ce a spus madam Vasilescu, atunci fostii ministri ar trebui sa se simta insultati sau calomniati. Pana acum nimeni nu s-a plans...

Cum si madam Vasilescu a facut parte din respectivul guvern, as fi curios sa stiu in ce categorie s-ar incadra aceasta? Este proasta, este hoata, sau amandoua?

Singurul lucru clar este ca va veni un nou guvern marioneta care-l va inlocui pe cel vechi.

Cum ministrii demisionari se joaca de-a "uite demisia, nu mai e demisia", s-a putea ca noul guvern marioneta sa contina cativa dintre vechii hoti sau prosti, care au dobandit deja experienta in a se lasa manevrati de grupurile de interese, fara sa faca nimic de capul lor.

Fata de ticalosia la vedere oferita de PSD, cel mai trist este ca avem o societate incapabila de reactii normale in astfel de situatii.

PSD, PNL, satelitii lor actuali si monarhia nu au in Romania o opozitie naturala si normala, care sa ofere verticalitate si incredere cetatenilor de buna credinta. De unde rezulta, din pacate, ca suntem o natie alcatuita majoritar (aproape unanim) din hoti si din prosti (atunci cand nu e vorba de lucruri mai grave). In consecinta, liderii nostri cu greu si cu excesiv de mult noroc pot face exceptie.

Scandalul Coldea + Kovesi, parte a unui program de reabilitare masiva a penalilor?

Ancheta interna in care este implicat seful executiv al SRI (generalul Florian Coldea) si despre care in mod evident nu se poate sti nimic pana la finalizarea ei, a fost deja transformata in circ mediatic.

Scandalul Coldea + Kovesi a devenit "camp tactic" pentru diversele tabere implicate in orice fel de lupta pentru putere (servicii, deservicii, partide politice, sfere de influenta, penali).

Basescu se preface ca a descoperit abia acum statul mafiot. Pentru o informare corecta, statul mafiot totalitar roman exista si pe vremea retrocedarilor frauduloase facute in timpul mandatului lui Basescu, si pe vremea privatizarii SNP Petrom SA, si pe vremea contractului cu Becthel, si pe vremea inflatiei galopante, si pe vremea dezindustrializarii postdecembriste a Romaniei, si pe vremea distrugerii sistemului de irigatii realizat in timpul regimului comunist.

La adapostul acuzatiilor impotriva lui Coldea au fost gazduite prin televiziuni cu amabilitate cel putin suspecta numeroase personaje cel putin indoielnice, care incearca sa deformeze opinia publica pozand in fals in persoane onorabile si detinatoare ale monopolului adevarului.

Cel mai odios si mai sinistru personaj de acest tip mi s-a parut Dumitru Dragomir, invitat al postului B1 TV, care se dadea cu parerea in chip de mare specialist pe temele Coldea, justitie si penali, cu eterna lui gura mare, aplicand principiul destinat exclusiv imbecililor "Cine latra mai tare are dreptate.".

Pe fond, "Mitică" Dragomir, dupa ce a lansat teza ca mai toate dosarele sunt fabricate si ca judecatorii sunt controlati de SRI si DNA, a mers pana acolo incat a afirmat in cazul concret al lui Dan Voiculescu, ca dosarul acestuia a fost fabricat si ca de fapt dom' profesor Voiculescu este inocent.

Cel mai dezgustator lucru a fost ca aceasta emisiune parea aranjata, iar dialoagele pareau trucate. Nimeni, de la moderatorul emisiunii, pana la ceilalti invitati, nu a crezut de cuviinta si nu s-a deranjat sa-i dea peste bot lui "Mitică" (metaforic vorbind), in numele informarii corecte. Adica rahatul evident pe care-l manca Dragomir a fost inghitit tacit si de catre ceilalti participanti la emisiunea "antisistem", desi realitatea este urmatoarea (sursa: https://lmar2010.blogspot.ro/2014/08/punct-final-in-dosarul-privatizarii.html): procurorii au sustinut ca "Dan Voiculescu a cumparat la un pret mult subevaluat (de 75 - 95 de ori mai mic!!!) un teren de 36.676 mp in Baneasa si constructii cu suprafata desfasurata de circa 1 hectar (10.000 mp!!!). Pretul de cumparare a fost de 104.730 euro."!!!

Daca Dragomir are tot interesul sa mimeze ca Dan Voiculescu este nevinovat intr-un astfel de caz de ticalosie evidenta, simplul cetatean nu are nicio clipa dreptul sa se indoiasca de vinovatia lui Voiculescu.

Dar din mascarada televizata la care a fost invitat Dragomir si din "opiniile" exprimate de Dragomir deduc ca se incearca, pornind de la stabilirea la televizor a vinovatiei lui Coldea, sa se albeasca toti ticalosii mafiei politico-economice postdecembriste, impreuna cu ale lor mari ticalosii.

In mod evident, scandalul in care este implicat Coldea a devenit o parte a unei lupte pentru putere. Ca principiu general, exista doua sau mai multe tabere adverse (pro sau anti Coldea, pro sau anti ceilorlalti adversari politico-economici) care incearca sa se haleasca unele pe altele sub orice forma si incercand sa profite de orice oportunitate ca sa fie in avantaj fata de adversari.

Nu pot decat sa remarc ca orice deznodamant este posibil. Se intampla asa pentru ca Romania este un stat mafiot totalitar, unde domneste haosul, coruptia si lipsa mecanismelor corecte de control.

In toata aceasta lupta pentru putere, simplii cetateni sau poporul pur si simplu nu exista. In fapt, simplii cetateni nu au dreptul nici sa fie informati, nici sa judece. "Adevarul" este stabilit de cei care detin puterea la un moment dat.

Pana acum a existat "adevarul" binomului SRI + DNA (Coldea + Kovesi). Intre timp s-a interpus si "adevarul" lui Ghita. Oare ce tabara va reusi in final sa-si impuna propriile "adevaruri"?

Indiferent ce se va intampla cu diversele tabere adverse implicate in lupta de pe "campul tactic" Coldea + Kovesi, ramane un fapt ca nici SRI, nici DNA si nici celelalte institutii ale statului nu fac nimic pentru a rezolva problemele fundamentale ale Romaniei si ale poporului roman, cum ar fi: respectarea independentei si suveranitatii Romaniei, dreptul la viata decenta, dreptul la ocrotirea sanatatii si egalitatea in fata legii.

Romania nu poate fi considerata independenta si suverana atat timp cat cetatenii romani sunt, in propria tara, bataia de joc a multinationalelor si a "investitorilor" straini veniti aici pentru simplul motiv ca statul considera ca in sectorul privat proprii cetateni pot munci pe salarii sub limita supravietuirii si oricum injuste in raport cu munca prestata. Si asta in timp ce banii pe gazul romanesc sau pe energia electrica romaneasca sau pe apa de la robinet pleaca in Franta sau Italia.

Considera Considera SRI, DNA si restul institutiilor statului roman ca se respecta egalitatea in fata legii in timp ce defrisarea ilegala a padurilor pare sa fie politica de stat?

Considera SRI, DNA si restul institutiilor statului roman ca se respecta dreptul la ocrotirea sanatatii atunci cand un copil de 13 ani moare in spital, parintii acuzand medicii de negijenta si indiferenta (sursa: http://www.agerpres.ro/sanatate/2017/01/12/dambovita-ancheta-interna-la-spitalul-judetean-dupa-ce-un-copil-a-murit-iar-parintii-acuza-medicii-de-neglijenta-15-54-04)?

Toate acestea sunt situatii care atesta faptul ca in statul roman exista doar grupuri de interese care mimeaza munca in interesul cetatenilor si ca muncesc mai ales din vorbe si declaratii televizate, desi tocmai simplii cetateni sunt total ignorati. Daca simplii cetateni nu ar fi ignorati, atunci in Romania s-ar munci pe salarii decente si s-ar trai decent; intre 10.000 si 30.000 de taietori ilegali de paduri ar ajunge la puscarii, unde le este locul, iar lumea nu ar mai muri aiurea in spitale.

Chiar si-a dorit UE ca Regatul Unit sa ramana in cadrul acestei organizatii?

Ca de obicei in politica, orice moment, oricat de mult sau de putin istoric, este caracterizat de foarte multa ipocrizie si manipulare.

Dupa rezultatul pozitiv al Brexitului (care, din cate se pare, mai poate fi intors in cadrul Regatului Unit, la fel ca si referendumul pentru 300 de parlamentari in Romania) s-a trecut la linsajul mediatic al lui Cameron si al cetatenilor Regatului Unit, care au devenit, in viziunea unor politicieni si jurnalisti, responsabilii... iresponsabili pentru aceasta situatie.

Numai ca din supa de declaratii politice care s-a servit inaintea, in timpul si si dupa momentul referendumului rezulta fara dubii ca iesirea Regatului Unit din UE se datoreaza in primul rand mârlanilor mafioti de la vârful UE, care considera ca pot confisca asa zisa constructie europeana si o pot transforma intr-o dictatura personala odioasa si sinistra, in total dispret fata de vointa si interesele legitime ale cetatenilor europeni.

Situatia este ilustrata cel mai bine de catre Victor Ponta, care a declarat:

"Sunt convins că britanicii nu sunt antieuropeni/ au votat așa cum voteaza și francezii pentru Marine LePen sau americanii pentru Trump/ de fapt impotriva Establishment-ului, a unui Sistem arogant și atotputernic care îi ignora și sfidează prea des! Dacă întelegem asta putem îndrepta răul, dacă nu va fi din ce în ce mai rau!"!!!

Ce inseamna Sistemul arogant si atotputernic, care ignora si sfideaza prea des cetatenii Uniunii Europene? In mod foarte clar, acesta trebuie inteles ca un grup restrans de persoane de rea credinta care au fost plantate discretionar la conducerea unei constructii europene rezultate initial dintr-o gandire vizionara, profund pozitiva si in interesul cetatenilor europeni.

Teoretic si principial, sigur ca Uniunea Europeana ar trebui sa aduca beneficii tuturor cetatenilor sai, in masura in care liderii politico-economici vegheaza la respectarea si aplicarea principiilor si legislatiei Uniunii Europene.

Numai ca, prin prisma faptelor, s-a dovedit foarte clar ca liderii actuali ai Uniunii Europene (foarte greu sau imposibil de rasturnat de  la putere, conform procedurilor actuale) actioneaza impotriva intereselor cetatenilor Uniunii Europene si impotriva legislatiei Uniunii Europene, avand o mentalitate vadit aroganta si dictatoriala, specifica reprezentantilor unor grupuri de interese.

Problema refugiatilor de origine araba ilustreaza cel mai bine mentalitatea si modul de actiune la varful Uniunii Europene.

Este evident ca dupa recesiunea prelungita inceputa in 2009 in Europa si dupa masurile de austeritate venite in timpul "crizei" financiare, cei 1.000.000 de asa-zisi refugiati de origine araba care au patruns neverificati in spatiul Uniunii Europene (si chiar si in spatiul Schengen!) nu au fost deloc vazuti bine de catre cetatenii Uniunii Europene, care erau deja fortati de la centru sa stranga cureaua.

Criza refugiatilor este in mod cert unul dintre motivele separarii Regatului Unit de Uniunea Europeana.

Dincolo de aceasta situatie, doresc sa pun in evidenta si sa subliniez faptul ca aceiasi dictatori mafioti de la varful Uniunii Europene sunt adevaratii responsabili ai iesirii Regatului Unit din Uniunea Europeana. Cetatenii Regatului Unit au avut o simpla reactie legitima in fata unei Uniuni Europene care a devenit de facto o dictatura in numele... democratiei.

In mod constant, inainte si dupa referendum, s-a afirmat ca iesirea Regatului Unit din UE este o mare eroare si ca asa ceva nu trebuie sa se intample. Pai, daca este asa, sa vedem cum au actionat prin declaratiile lor iresponsabile, liderii actuali ai UE.

1. Inainte de referendum, preşedintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a facut urmatoarea declaratie "pro europeana" miercuri, 22.Iunie.2016, cu o zi inainte de referendum (sursa: http://www.gandul.info/international/jean-claude-juncker-avertisment-pentru-marea-britanie-nu-va-mai-exista-o-noua-negociere-dupa-referendum-15504049):

""Politicienii şi alegătorii britanici trebuie să ştie că nu va exista în niciun caz o nouă negociere" cu Marea Britanie, a declarat Juncker în timpul unei conferinţe de presă cu cancelarul asutriac, Christian Kern. "Afară înseamnă afară", a mai subliniat acesta."!!!

Este aceasta o declaratie pro europeana? Sau este o declaratie de tip "Daca nu mai vreti o constructie europeana, atunci asa sa fie."?

2. Dupa referendum, liderii Uniunii Europene au reactionat in felul urmator:

"Martin Schulz, președintele Parlamentului European, Donald Tusk, președintele Consiliului European, Mark Rutte preșesintele Consiliului UE și Jean-Claude Juncker, șeful Comisiei Europene, au cerut Marii Britanii punerea rapidă în practică a voinței cetățenilor, "oricât de dureroasă ar fi", cu precizarea că "orice întârziere ar prelungi incetitudinea"."!!!

Este aceasta o pozitie pro europeana a liderilor Uniunii Europene? De ce vrea gasca de la varful UE sa grabeasca Regatul Unit sa faca ceva contrar dorintei de unitate europeana? E chiar atat de absurda si de imposibila o pozitie mai concilianta?

Adica din vorbe toti par sa fie de acord ca Regatul Unit trebuie sa ramana in Uniunea Europeana, dar din fapte liderilor UE putin le pasa ca Regatul Unit va parasi Uniunea Europeana.

Totusi, dincolo de sentimente sau principii, o gandire pragmatica si aplicata punctual ne arata ca este vorba despre iesirea din UE a unui mare contributor la bugetul UE! Nu este vorba de iesirea din UE a Romaniei sau a Bulgariei! De ce nu poate Uniunea Europeana sa intinda in continuare o mana Regatului Unit? Oare numai Regatul Unit are de pierdut parasind Uniunea Europeana? Este Uniunea Europeana mai puternica fara Regatul Unit?

Nu ar fi trebuit ca liderii UE sa fie, daca nu concilianti, macar mai putin transanti? Ce are de castigat Uniunea Europeana din aceasta atitudine de respingere vesnica a Regatului Unit din Uniunea Europeana? O pozitie de forta a Uniunii Europene fata de Regatul Unit este in interesul constructiei europene si al cetatenilor europeni? Nu cumva o astfel de pozitie este mult mai impotriva constructiei europene decat rezultatul unui referendum?

Chiar daca resultatul referendumului este recunoscut, exista mecanisme care pot duce la intarzierea sau chiar la anularea efectelor acestuia. Numai ca liderii Uniunii Europene nu par sa ia in considerare aceste aspecte.

In fata acestei atitudini a liderilor UE, ce ar trebui sa simta cetatenii Regatului Unit care doreau ramanerea in Uniunea Europeana? Nu s-ar simti si ei exclusi si marginalizati? Si atunci, cum ar trebui sa reactioneze?

S-ar putea ca multi dintre ei sa-si spuna: "Pai daca voi nu ne mai vreti, atunci noi nici atat!".

Dupa parerea mea, actiunile liderilor Uniunii Europene demonstreaza vointa de a izola si de a intimida cetatenii Regatului Unit. Implicit, probeaza faptul ca acesti lideri nu doresc o Europa Unita decat daca li se recunoaste neconditionat o putere absoluta si discretionara!

Se supraliciteaza in acest moment problemele economice pe care le va avea Regatul Unit in urma parasirii blocului UE. Au loc actiuni speculative, cum ar fi prabusirea burselor si a cursului de schimb lira-dolar (lira s-a devalorizat brusc cu 10% fata de dolar). Dar aceste actiuni speculative nu au pentru moment o baza reala si nu pot dura in timp in conditiile actuale. Ca doar nu s-a prabusit economia Regatului Unit cu 10%, ca sa se poata mentine pe termen lung aceasta paritate lira-dolar.

Dupa parerea mea, ceatenii Regatului Unit au propria demnitate si nu vor putea fi intimidati prim astfel de actiuni. Mai degraba vor fi intaratati sa se distanteze de "Europa Unita".

Pragmatic gandind, sa ne imaginam ca economia Regatului Unit chiar se prabuseste cu 10%. Intr-o medie arbitrara, sa zicem ca un cetatean britanic obisnuit ar fi obligat sa traiasca cu 1.800 de lire sterline pe luna in loc de 2.000. Sigur ca nu i-ar cadea bine, dar ar putea face fata psihic situatiei, gandindu-se ca acesta este pretul pe care trebuie sa-l palteasca pentru libertate, pentru placerea de a nu suporta imigranti de necontrolat si pentru placerea de a nu asculta de niste lideri europeni odiosi si sinistri. Prin comparatie, un roman cu salariu lunar de 200 de euro este oricum aproape muritor de foame, indiferent daca face sau nu parte din UE.

In concluzie, santajul economic are mari sanse sa dea gres in cazul Regatului Unit. De altfel, chiar si aceasta atitudine economica de forta aplicabila Regatului Unit (se mai vorbeste de reintroducerea taxelor vamale) este contrara unei Europe Unite. In fapt se pare ca se doreste o capitulare neconditionata a Regatului Unit in fata dictatorilor de la varful Uniunii Europene. Ceea ce pentru Regatul Unit este in mod cert inacceptabil. Si ar trebui sa fie inacceptabil si pentru restul cetatenilor Uniunii Europene, in masura in care acestia din urma constientizeaza pericolele la care sunt expusi in urma jocurilor politice aberante impuse de la centru.

Sistemul arogant și atotputernic al liderilor Uniunii Europene nu ar trebui sa își ignore sau sa-și sfideze prea des proprii cetateni. Normal ar fi sa nu-i ignore si sa nu-i sfideze niciodata! Pentru ca altfel, exit-urile pot continua, venind ca o condamnare fireasca a ipocriziei, sfidarii, ticalosiei politice si dictaturii. Este doar o problema de timp.

CER DEMISIA LUI JEAN-CLAUDE JUNCKER PENTRU DISTRUGEREA UNIUNII EUROPENE SI PENTRU ATITUDINEA ANTIEUROPEANA!

Mega manipularea Rosia Montana

Proiectul Rosia Montana a devenit o mega manipulare totala a opiniei publice. In timp ce proiectul se zbate intr-o incertitudine si o ambiguitate totala, cetatenii sunt indemnati sa ia atitudine (pro sau contra), sa iasa in strada (pro sau contra) sau sa se isterizeze total aiurea.

Voi marca cat mai pe scurt posibil cu ajutorul surselor bataia de joc la care autoritatile si mediile de informare (sau de dezinformare) supun populatia.

1. USL contra si pro Rosia Montana

1.1. USL contra:
Pe vremea cand USL era in opozitie, USL era contra proiectului Rosia Montana, conform sursei http://farasuparare.ro/wp-content/uploads/2013/08/program-guvernare-usl.jpg

1.2. USL pro:
In acest an, cu USL la guvernare, conform sursei http://jurnalul.ro/stiri/observator/rosia-montana-planul-national-de-investitii-647542.html,

"Investiţia Roşia Montană, blocată de mai mulţi ani din cauza disputelor privind protecţia mediului, figurează în Planul naţional de investiţii şi locuri de muncă lansat, joi, de Guvern şi este prezentată ca proiect de "exploatare cu noi standarde de mediu" de unde statul să primească 78% din profitul generat de proiect."

2. Ponta contra si pro Rosia Montana

Primul Sinistru este numarul 1 in urmatoarele topuri aberante:
a. In topul personalitatilor cu... personalitate multipla;
b. In topul personalitatilor cu creier de meduza (scuze daca am jignit meduza!);
c. In topul politicienilor iresponsabili.

Premierul a considerat proiectul Rosia Montana un fel de festival al dilelii, situandu-se contra si pro Rosia Montana doar pentru a-si satisface amuzamentul personal si pentru a arata cat de usor este (pe buna dreptate!) sa-si bata joc de toti romanii.

2.1. Ponta contra:
Conform sursei http://farasuparare.ro/2013/08/29/program-guvernare-usl/,

"acolo (n.r. la Roșia Montană) nu se face o investiție cu locuri de muncă, acolo se face o afacere din care câștigă niște politicieni în frunte cu Traian Băsescu”

Conform sursei http://www.libertatea.ro/detalii/articol/victor-ponta-voteaza-pro-si-contra-in-cazul-proiectului-rosia-montana-463077-1.html, motivul pentru care Ponta era "Ghita contra" este urmatorul:

"Eu am fost împotriva proiectului, înainte să cunosc aproape nimic despre proiect, pentru că era susţinut de Băsescu, şi am spus că dacă îl susţine Băsescu e ceva de rău"

Cred ca, in urma acestei "expuneri de motive" foarte "mature", se poate face urmatorul sondaj de opinie, care ar suna cam asa:

"Credeti ca Victor Ponta este mai imbecil si mai ticalos decat electoratul care voteaza alternativ cu PSD, PDL, PNL etc?"

cu variantele de raspuns:

a) Da.
b) Nu.
c) E cam acelasi lucru.

In plus, tot conform sursei mentionate, Ponta a mai spus contra proiectului:

"Am spus şi atunci că personal ca deputat nu o să votez. Am discutat foarte mulţi ani despre acest proiect cu soţia mea, europarlamentar, cu alți europarlamentari împotriva proiectului, şi am spus tot timpul că eu o să votez împotrivă."

2.2. Ponta pro:

Conform aceleiasi surse (http://www.libertatea.ro/detalii/articol/victor-ponta-voteaza-pro-si-contra-in-cazul-proiectului-rosia-montana-463077-1.html), Ponta este pro, desi era contra:

"E o decizie care influenţează viitorul nostru, ca ţară, prestigiul. Există şi foarte multe beneficii pentru România şi foarte multe pericole dacă nu facem acest proiect şi trebuie să voteze nişte oameni în cunoştinţă de cauză. Obligaţia mea ca prim-ministru este să mă gândesc la toţi cei 20 de milioane de români."

In urma acestor declaratii absolut dilii, eu, Marius Barbu, cer sa se faca o expertiza psihiatrica de urgenta Primului Ministru Victor Ponta, iar daca este gasit sanatos, atunci ii cer (eu fiind unul dintre cei 20 de milioane de romani la care spune se gandeste) sa-mi dea salariul lui de Prim Ministru de cand este in functie. M-as simti in acest fel partial despagubit pentru toata aceasta mascarada politica si aceasta bataie de joc la care asist impotriva vointei mele.

3. Antonescu pro si contra Rosia Montana

3.1. Antonescu pro:

Crin Antonescu a fost ministru al Tineretului si Sportului, in perioada 1997-2000, in cadrul unui guvern care a sustinut proiectul Rosia Montana. Conform sursei http://www.b1.ro/stiri/eveniment/contractul-privind-rosia-montana-desecretizat-partial-ponta-eventualele-litigii-solutionate-cu-arbitraj-international-video-65179.html,

”Licența de exploatare emisă de Guvern în 1999 și transferată către Roșia Montană Gold Corporation sub semnătura miniștrilor aflați atunci la guvernare rămâne confidențială"

3.2. Antonescu contra:

Conform sursei http://www.mediafax.ro/politic/antonescu-proiectul-exploatarii-de-la-rosia-montana-nu-poate-fi-sustinut-trebuie-respins-11302737, Antonescu a spus recent in nume personal:

"Cred că proiectul exploatării la Roşia Montană nu poate fi susţinut, proiectul fie ar trebui retras (...) Eu cred că trebuie respins"

4. Protestatari pro si contra Rosia Montana

4.1. Proteste contra acestui proiect au avut loc in mai multe orase mari din Romania. Cele mai ample proteste au loc in Bucuresti. Conform sursei stirileprotv.ro/stiri/actualitate/a-9-a-seara-de-proteste-la-universitatie-200-de-oameni-cer-retragerea-proiectului-rosia-montana.html,

"Manifestantii contra proiectului minier de la Rosia Montana au ocupat din nou bulevardul Regina Elisabeta din Bucuresti, luni seara [09.Septembrie.2013], in a noua zi a protestului ce vizeaza, potrivit participantilor, si exploatarea gazelor de sist."

Aceste manifestatii nu au fost autorizate si au fost tolerate in mod suspect de catre autoritati, desi s-au desfasurat in locuri si momente nepotrivite. Aceste proteste au un nefiresc suport logistic, de exemplu o nefireasca "orchestra" de tobe si viori. Iar protestatarii par nefiresc de incrancenati, inflexibili si determinati in tara unde nimeni nu se plange nici de faptul ca 6,5 milioane de romani nu au locuri de munca (!) sau ca salarizarea din Romania este mizerabila! Conform sursei http://www.dcnews.ro/2013/09/george-soros-s-ar-afla-in-spatele-protestelor-impotriva-rosia-montana/,

"George Soros s-ar afla în spatele protestelor împotriva Roșia Montană"

Conform opiniei personale, in mod cert si monarhistii sunt in spatele acestor proteste. Am vazut, mai timid decat la manifestatiile din ianuarie 2012, insemne regale si interviuri "intamplatoare" cu monarhisti prezenti la proteste.

4.2. Manifestatii in favoarea proiectului:

Localnicii din zona Rosia Montana sustin acest proiect, care inseamna locuri de munca pentru ei. De aceea s-au manifestat in strada sau in alte moduri in favoarea proiectului. De exemplu, conform sursei http://www.b1.ro/stiri/eveniment/protest-la-ro-ia-montana-aproximativ-25-de-mineri-s-au-blocat-in-subteran-video-65082.html,

"Aproximativ 25 de mineri de la Roșia Montană s-au blocat în subteran, protestând împotriva respingerii proiectului Roșia Montană Gold Corporation"

Dar, surpriza sau nu, si aici este vorba de interese si manipulare! Conform sursei http://www.biziday.ro/2013/09/11/biziday-miercuri-11-septembrie-2013/, (video in jurul momentului 14:55), "subteranul" in care s-au blocat acesti mineri (care se laudau in mod ipocrit si tendentios ca raman fara oxigen!) este... muzeul Catalina Monulesti!

5. Haos total

Dupa cum vedem, atat politicienii cat si grupurile de interese manipuleaza si isi bat joc de populatie. Politicienii, in special, sunt de la nefiresc la aberant de indecisi si schimbatori. Eu, unul, refuz sa trag o concluzie si sa ma alatur uneia dintre parti. In principiu, proiectul eventual aprobat ar trebui sa garanteze ca populatia si mediul nu sunt expuse riscului de otravire, respectiv de poluare cu cianuri.

In alta ordine de idei, din nou remarc ca acest haos scoate constant oameni manipulabili in strada si ca se poate incerca o lovitura de stat daca fenomenul ia amploare.