Romania primitiva: rafuiala mortala intre clanuri

Se stie ca pedeapsa cu moartea a fost abolita in mod aberant in Uniunea Europeana. Se afirma in mod ipocrit ca viata este valoare suprema in Uniunea Europeana.

Dar motivul principal pentru care s-a abolit pedeapsa cu moartea este acela ca marii infractori au vrut si au reusit sa-si puna viata la adapost din punct de vedere juridic, indiferent de gravitatea faptelor comise. Restul e abureala politica si propaganda.

Departe de a fi o valoare suprema in constiinta cetatenilor, viata a ajuns sa nu mai valoreze doi bani dupa abolirea pedepsei cu moartea.

Principalii beneficiari ai abolirii pedepsei cu moartea sunt, asa cum am zis, marii infractori: traficantii de persoane, arme si droguri, alaturi de marii calai economici, de marii corupti capabili sa-si distruga propriile popoare.

Pe langa acestia, orice ucigas ocazional sau calificat poate duce o viata linistita in puscarie, cu casa si masa asigurata de stat pana la decesul natural.

De ce trebuie sa se intample asa prin lege, atunci cand diversi casapi nu ezita sa secere vieti pe banda rulanta?

In astfel de conditii, este evident ca pentru Uniunea Europeana si nu numai, doar viata calailor este valoare suprema, in timp ce viata tuturor victimelor nu prezinta nici cea mai mica importanta.

In Romania, tara primitiva si violenta prin traditie si definitie, omorurile sunt la ordinea zilei.

Cel mai bun exemplu de primitivism si de dispret fata de viata altora a fost dat de omorul multiplu de la Focsani, cand patru persoane au murit dupa ce doua clanuri de romi s-au incaierat dupa ce o tanara si-a parasit iubitul (sursa: http://www.mediafax.ro/social/patru-persoane-au-murit-la-focsani-in-urma-unei-batai-cu-topoare-motivul-pentru-care-o-familie-a-fost-ucisa-cinci-presupusi-agresori-audiati-la-parchet-primar-este-un-incident-fara-precedent-16523302).

Ce deducem de aici?

In primul rand, ca legile romanesti nu au nicio valoare pentru clanurile de romi, care traiesc dupa propriile lor norme. Statul nu intervine in felul de a fi al romilor decat atunci cand trebuie sa contabilizeze victimele si sa traga la raspundere vinovatii.

Se poate spune despre astfel de clanuri ca sunt integrate social? Sunt multi cei care au curajul sa socializeze cu cei care nu ezita sa puna mana pe topoare si sa aduca moarte?

Mi se pare evident ca statul nu are sub control clanurile sau grupurile infractionale care actioneaza cu violenta. Mai degraba, angajati corupti ai statului protejeaza astfel de clanuri sau organizatii, favorizandu-le de multe ori activitatea infractionala.

Evident, este vorba despre lumi paralele: astfel de clanuri traiesc in propria lor lume si dupa propriile lor reguli. Una dintre reguli probabil ca le cere sa puna mana pe topor si sa casapeasca pe cine apuca daca o tanara isi paraseste fostul iubit.

In aceste conditii, pretentia primarului din Focsani, ca lumea sa stea linistita pentru ca politia asigura linistea si ordinea publica mi se pare o gluma. Pai, cand au murit cei patru, unde asigura politia linistea si ordinea publica?

Linistea si ordinea publica sunt asigurate intr-un mod destul de straniu in Focsani daca tinem cont de faptul ca initial s-a afirmat ca 8 persoane au lovit cu obiecte contondente alte 4 persoane, cauzandu-le moartea, dupa care, conform sursei http://www.mediafax.ro/social/focsani-doua-persoane-au-fost-retinute-dupa-bataia-cu-topoare-in-care-au-murit-patru-oameni-16528385, doar doua persoane au fost retinute in urma cercetarilor!

Politia vorbeste despre un conflict spontan pe fondul consumului de alcool. Dar, din experienta mea personala, nu orice consumator de alcool detine un topor; dupa cum nu orice detinator de topor se apuca sa omoare oameni dupa ce consuma alcool.

Cred ca ar fi bine ca ONG-urile lu' Peste si asa zisii reprezentanti ai "societatii civile" sa faca un studiu pe la etnia vesnic discriminata pozitiv, ca sa afle parerea etnicilor despre valorile supreme ale Uniunii Europene si cati dintre acestia considera ca viata este o valoare suprema care trebuie respectata neconditionat.

Dupa care studiul ar trebui extins la toata lumea, in general.

Cata lume considera ca viata este o valoare suprema care trebuie respectata neconditionat?

Sigur ca in cazul unui astfel de studiu ipocrizia ar fi mare, astfel incat ar trebui sa ne luam in primul rand dupa fapte, nu dupa vorbe.

Sunt cetatenii atat de iertatori? Este societatea atat de iertatoare? Exemplele violente contrazic teoria!

Multi oameni sunt capabili sa omoare si au ajuns asasini pentru motive extrem de puerile. Adica au omorat chiar daca nu le-a fost pusa viata in pericol, nici macar integritatea fizica si psihica.

Si atunci, un asasin de ce are inca dreptul la viata dupa ce tocmai a luat o viata? De ce a fost abolita pedeapsa cu moartea atat timp cat exista asasini care omoara cu intentie, cu sange rece si in total dispret fata de vietile altora?

Asasinii din Focsani ar mai fi secerat patru vieti daca ar fi stiut ca risca in justitie pedeapsa cu moartea?